Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Эволюция концепции экономического роста: теоретико-методологический аспект 10
1.1. Альтернативные трактовки сущности и факторов экономического роста 10
1.2. Институциональная основа экономического роста 28
1.3. Экономический рост в кейнсианских, неоклассических, неокейнсианских теориях 38
Глава 2 Регулирование экономического роста на основе изменения институциональной среды 74
2.1 Институциональные факторы экономического роста 74
2.2 Формальные и неформальные институты, их взаимовлияние и значение для экономического роста 81
2.3 Неформальные институты как факторы экономического роста 101
Глава 3 Трансформация институциональных факторов экономического роста в современной России 108
3.1 Институциональный аспект преобразований в России 108
3.2 Особенности регулирование институциональных факторов экономического роста в России 125
3,3 Анализ неформальных институтов в России 142
Заключение 155
Список использованной литературы 158
- Альтернативные трактовки сущности и факторов экономического роста
- Институциональная основа экономического роста
- Институциональные факторы экономического роста
- Институциональный аспект преобразований в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
На рубеже XX-XXI вв. в характере развития человеческой цивилизации происходят фундаментальные перемены, которые могут стать причиной ее качественно нового состояния, предполагающего смену факторов прироста национального богатства и переход к иным критериям оценки поступательного движения. Новое качество роста российской экономики, в свою очередь, означает завершение этапа стабилизации воспроизводственной динамики и переход к системному, устойчивому, самоподдерживающемуся поступательному развитию, основанному на инновационной активности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и государства. Индикаторами экономического роста становятся показатели, отражающие динамику отраслевой, территориальной, воспроизводственной и инновационной структуры экономики. Воплощение интенсивных начал в экономическом развитии, в свою очередь, создает условия для проведения эффективной социальной политики и повышения качества жизни российских граждан.
Одним из наиболее существенных факторов нового качества экономического роста является наличие и состояние формальных и неформальных институтов, взаимодействие которых определяет возможность превращения инновационно-инвестиционного потенциала экономики в источник расширенного воспроизводства интенсивного типа. Противоречивое единство институтов и экономического роста проявляется в том, что институциональная среда может оказывать стимулирующее или сдерживающее влияние на характер и темпы макроэкономической динамики, тогда как содержание последней определяет создание, трансформацию и развитие институтов.
В ходе проведенных реформ российская экономика претерпела кардинальные изменения двух типов - системные, связанные с
возникновением и становлением рыночных институтов экономической деятельности, и структурные, нашедшие отражение в изменении отраслевой, воспроизводственной и региональной структур, а также в существенном падении валового внутреннего продукта в 90-е гг. XX в. В начале XXI в наметились положительные тенденции, что нашло отражение в динамике ряда макроэкономических показателей. В то же время следует признать наличие ряда отрицательных явлений, среди которых - торможение темпов экономического роста (прирост ВВП составил 7,3% в 2003 г, 7,1% в 2004 г., 6,1% в 2005 г.)1, наличие зависимости темпов экономического роста от экспорта природных ресурсов и соответствующих валютных поступлений, неравномерность экономического развития отечественных отраслей и регионов, сохранение высоких темпов инфляции.
Противоречивость и неоднозначность тенденций и результатов развития российской трансформационной экономики выступает следствием внутрисистемного диалектического противоречия формальных и неформальных институтов, что отражает специфику действующего институционального механизма. Это противоречие усилилось в условиях, когда возникла необходимость координации действий большого числа новых агентов, появившихся в результате экономического роста, что требует создания новых институтов, прежде всего, тех, которые ориентированы на защиту интеллектуальной составляющей деятельности субъектов хозяйствования.
Механическое внедрение опыта развитых стран в экономическую политику российского государства при отсутствии соответствующих условий оказалось несостоятельным и вызвало сопротивление общества. Необходимость институциональной трансформации в России обусловлена тем, что первоочередными задачами реформирования в стране остаются создание
надежных институциональных гарантий гражданского общества, адаптация населения к рынку. Формирование институционального механизма реализации разновекторных экономических интересов хозяйствующих субъектов позволит снизить трансакционные издержки их деятельности и будет способствовать использованию в полном объеме источников экономического роста. Все это требует глубокого исследования институциональных факторов экономического развития, что определило выбор темы диссертационного исследования, ее значимость в теоретическом и практическом аспектах.
Степень разработанности проблемы.
Начало исследованию проблемы сущности и источников расширенного воспроизводства и экономического роста было положено в трудах представителей классической школы политической экономии Ф.Кенэ, А.Смита, Д.Рикардо, Ж.Б.Сея, К.Маркса.
Принципы кейнсианства легли в основу моделей экономического роста Р.Харрода, Е.Домара, Г.Касселя, Э.Лундберга. Посткейнсианская трактовка проблем расширенного воспроизводства нашла отражение в трудах Н.Калдора, Л.Пазинетти, Дж.Робинсон.
Неоклассический подход к источникам экономического роста разрабатывался в работах Р.Солоу, Т.Стоуна, Дж.Мида, К. фон Вайцзеккера, МАлле, Э.Фелпса и др. Современные теории П.Ромера и Р.Лукаса, основанные на идеях И.Шумпетера, особое внимание уделяют положительным внешним эффектам экономического роста.
Стадии экономического роста исследовались многими учеными, среди них - У.Ростоу, С.Фуртаду. Вопросы устойчивого развития нашли отражение в работах Г.Х.Брунтланд, Р.Констанца, Дж.Хикса, П.Самуэльсона, О.Ланга, Г.Нотелинга, Р.Солоу, Дж.Хартвика, Т.Титенберга.
Отдельным аспектам проблемы экономического роста посвящены
Федерации.
труды российских экономистов Л.И.Абалкина, Е.Т.Гайдара, С.Ю.Глазьева, А.Н.Илларионова, НЛ.Кузнецова, Р.Т.Нагаева, B.A.May, О.СЛчелинцева, В.А.Семенихина, Г.В.Семенова, Б.Н.Хомелянского, Е.Г.Ясина и др.
Институциональные проблемы теоретического и практического характера исследуются рядом современных российских - И.Е.Дискин, Р.И.Капелюшников, Д.С.Львов, А.Н.Нестеренко, Р.М.Нуреев, В.Л.Тамбовцев, А.Е.Шаститко и зарубежных экономистов - Л.Бентам, Ж.Ланда, Д.Норт, Р.Нельсон, Г.Саймон, С.Уинтер, О.Уильямсон, И.Хайями, Г.Эггертссон др.
Вместе с тем, критический анализ указанных работ показывает, что среди отечественных и зарубежных ученых и практиков отсутствует единое понимание содержания институциональных факторов экономического роста. Проблема формирования институциональной среды устойчивого экономического развития исследуется преимущественно во взаимосвязи с различными социально-экономическими явлениями и процессами, не являясь основным предметом изучения; не определена роль государства в становлении формальных и неформальных институтов экономического роста в трансформационной экономике и т.д. Все это делает необходимым проведение комплексного анализа источников экономического роста и определения институциональных основ рассматриваемого феномена.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертации состоит в исследовании экономических отношений в системе расширенного воспроизводства, а также в обосновании теоретических положений, позволяющих разработать практические рекомендации по формированию эффективной институциональной среды как источника экономического роста.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
1. Исследовать эволюцию взглядов на содержание и этапы развития источников экономического роста;
2. Определить содержание и особенности основных моделей экономического роста и их влияние на приоритеты системы государственного регулирования экономики;
3. Провести анализ содержания и структуры институциональной среды и ее особенностей в современной российской экономике;
4. Разработать теоретические основы расчета адаптированных к российским условиям показателей эффективности функционирования институциональной среды как фактора экономического роста;
5. Выявить основные противоречия субъектов социально- экономических отношений в системе расширенного воспроизводства и формы их реализации в процессе формирования рыночной институциональной среды;
6. Обосновать необходимость государственного регулирования институциональной среды как фактора устойчивого экономического роста;
7. Исследовать формы и пределы государственного воздействия на формальные и неформальные институты как факторы устойчивого экономического роста.
Предметом исследования являются экономические отношения в системе расширенного воспроизводства на современном этапе развития российского общества.
Объектом исследования выступают институциональные формы реализации отношений в системе расширенного воспроизводства, а также способы взаимодействия государственного и рыночного регуляторов в процессе формирования институциональной среды как фактора устойчивого экономического роста.
Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные положения современной, в первую очередь, институциональной экономической теории, труды представителей альтернативных отечественных и зарубежных экономических школ и
направлений, разрабатывающих концепции устойчивого развития и принципы экономической политики государства.
Методологической основой исследования послужила
материалистическая теория познания, включающая в себя диалектические принципы единства и различия формы и содержания, диалектики общего и частного, развития через противоречия, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. В диссертационной работе наряду с общенаучными методами познания - системным, структурно-функциональным анализом, индукцией и дедукцией, группировкой, сравнением - обобщением использованы и частнонаучные: экономико-статистический, исторический. Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.
Теоретические аспекты, представленные в работе, имеют основой труды зарубежных и отечественных ученых-экономистов по проблемам экономического роста, а также законодательные и нормативные акты по вопросам регулирования социально-экономических процессов в Российской Федерации, в странах с развитой рыночной экономикой.
Информационную базу диссертационной работы составляют сведения официальных статистических органов Российской Федерации и их региональных подразделений, зарубежных государств, Европейского союза.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:
1. Уточнено содержание категории «институциональная среда», которая трактуется как источник экономического роста, как совокупность формальных (индивидуальных контрактов, правил обмена, структур управления, прав собственности) и неформальных институтов (неформальных ограничений - стиля поведения, мировоззрения,
структурирующие политическое, экономическое и социальное взаимодействие), как конституирующий фактор взаимодействия противоречивых экономических интересов и альтернативных вариантов их реализации в системе расширенного воспроизводства;
2. Определено, что неустойчивый характер роста современной российской экономики обусловлен наличием противоречия в институциональной среде, т.е. противоречия между формальными и неформальными институтами, что находит выражение в системных противоречиях между частными, специальными и общественными экономическими интересами, стихийностью и регулируемостью рыночных отношений, социальным и экономическим факторами развития. Выявлено, что неформальные институты как совокупность альтернатив формальным правилам в рамках соблюдения принципа институциональной симметрии в условиях российской трансформационной экономики заполняют возникающие институциональные пустоты и доминируют в институциональных конфликтах, обусловливая тем самым неопределенность институциональной среды;
3. Доказано, что на постиндустриальном этапе развития общества темпы экономического роста в значительной степени определяются эффективностью функционирования институтов социальной сферы, которые трактуются как необходимая составляющая институциональной среды, включающая институт собственности, прежде всего, интеллектуальной; институт господствующей хозяйственной этики; институты, связанные с организацией и внедрением НИОКР (определяющие способы взаимодействия науки и бизнеса); институты образовательного рынка. Институты социальной сферы способствуют росту инвестиций в человеческий капитал, обеспечивают увеличение отдачи от единицы труда за счет повышения уровня знаний и навыков, дополнительной мотивированности работников будущими более высокими доходами,
обусловливают реализацию инвестиционной активности субъектов хозяйствования, формирование политики государства, направленной на превращение запаса инноваций в поток;
4. Обосновано, что ограниченность воспроизводственного цикла инноваций в социальной сфере фазами их производства, распределения и обмена детерминирует снижение темпов экономического роста и предполагает активное государственное воздействие на становление и принципы функционирования формальных институтов в данном секторе экономической системы;
5. Выдвинута гипотеза о том, что критерий экономии трансакционных издержек не может рассматриваться в качестве всеобщего показателя эффективности функционирования институциональной среды в контексте проблемы устойчивого экономического роста в виду принципиальной разнородности состава, сложности операционализации, измерения и интерпретации их динамики. Обосновано, что критерий эффективности функционирования отдельных институтов и институциональной среды в целом наряду с динамикой трансакционных издержек должен отражать суммарный экономический и социальный эффект поступательной макроэкономической динамики, состояние законодательной базы и степень фактического соблюдения правовых норм, а также совокупность оценок и установок, выработанных хозяйственными агентами в отношении данных норм;
6. Выявлен двойственный характер роли государства как составляющей институциональной среды и, одновременно, источника изменения ее формальных и неформальных подсистем. Разработаны теоретические основы методов государственного воздействия на институциональную среду устойчивого экономического роста, предполагающие четкую спецификацию прав собственности; установление информационной симметрии между участниками контракта - простыми и
лі
интегральными экономическими единицами, с одной стороны, и государственными властными структурами, с другой стороны; создание формальных институтов, адекватных современному этапу развития глобализационных процессов, что позволит вовлечь в трансакции элементы рыночного саморегулирования и нейтрализовать негативные внешние эффекты функционирования ряда неформальных институтов.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и положения могут стать базой для дальнейшего исследования институциональных факторов экономического роста, а также в ходе разработки рекомендаций, направленных на формирование эффективных институтов в системе расширенного общественного воспроизводства. Ряд положений и выводов автора может стать основой для разработки предложений по дальнейшему совершенствованию механизма правового регулирования социально-экономических процессов, реформированию системы органов государственного и муниципального управления. Полученные выводы могут быть использованы исследованиях стратегических вопросов развития российской экономики и повышении роли государства в трансформации институционального пространства.
Материалы диссертации могут стать составной частью преподавания учебных курсов «Основы экономической теории», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Теория общественного сектора», «Государственное регулирование экономики» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных, республиканских, межвузовских конференциях в 2005-2006 гг., в том числе; международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики России. III Спиридоновские чтения» (Казань, 2005), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы
современной экономики России. IV Спиридоновские чтения» (Казань, 2006), и др. Автором опубликовано 7 печатных работ общим объемом 3,5 п.л.
Структура и объем работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных цели и задач. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Альтернативные трактовки сущности и факторов экономического роста
Представление о национальном богатстве как совокупности различных видов накопленного капитала зародилось у ряда европейских экономистов более трех веков назад. В этот период создание богатства нации было венцом экономики. Выяснением природы и причин богатства народов занимались такие виднейшие представители классической школы как У. Петти, П. Буагильбер, А. Тюрго, А. Смит, Милль Дж., К. Маркері]. Для классиков выяснение природы и причин роста богатства народов в определенном смысле скорее служебное средство исследования. По сути, и по духу проблема задана в динамическом плане, и речь идет об обогащении наций. В современной терминологии это проблема экономического роста. В экономической формулировке возрастание богатства является возрастанием дохода и капитала.
Классическая школа, поставив в центр развития экономической системы отношения обмена, в числе многих проблем, впервые предложила наиболее полную и согласованную макроэкономическую теорию. Ее суть в том, что ценность совокупного предложения произведенных благ распадается с необходимостью на доходы, которые полностью тратятся, и порождают совокупный спрос, который в ценностном выражении с необходимостью равен совокупной ценности производства. Это равенство в экономической теории известно как закон рынков Ж.Б. Сэя. Проблема в том, что накопление капитала в долговременной перспективе вызывает рост производства всех благ (экономический рост) и есть риск, что растущее совокупное предложение не сможет поглотиться эквивалентным совокупным
спросом. Существующая тенденция долговременного снижения нормы прибыли, как показало дальнейшее развитие экономики, объясняется не столько недостаточным развитием рынка, сколько ростом затрат на производство средств существования. Д.Рикардо доказал неправоту Т.Мальтуса, считавшего, что рост ренты является причиной снижения нормы прибыли. Он показал, что и рост ренты и снижение нормы прибыли является следствием роста ценности средств существования. Это положение Д. Риккардо блистательно подтверждается современной тенденцией роста заработной платы, позволяющей поглотить растущий спрос. Падающее плодородие почвы (рента) потеряло свое первостепенное значение для экономического анализа в условиях, когда производство характеризуется постоянно возрастающей прибылью. Само по себе снижение нормы прибыли имеет отрицательный эффект, поскольку ведет к приостановке накопления капитала, то есть снижению экономического роста. Как известно, на рынках факторов производства и ее ресурсы включены в товарный оборот как ресурсы, не имеющие альтернатив взаимоотношения во многих сферах хозяйствования. Экономическую ренту они приносят потому, что их предложение на рынках неэластично или недостаточно эластично. В условиях возрастания значения энергоносителей (нефти, газа) растет роль природной ренты для общества. Пример стран ОПЕК, Норвегии показал положение значения использование природной ренты для общества. Россия, чей экономический рост напрямую связан с торговлей энергоносителями, в настоящее время стоит перед решением проблемы владения природной рентой всем обществом, а не группой лиц.
А.Смит завершил эпоху политической экономии как системы практических правил управления экономикой страны и открыл новую эпоху политической экономии как развивающейся открытой системы знаний об экрно-мической сфере нашего миропорядка. Критическое переосмысление имеющихся понятий, диктуемое новой парадигмой, прежде всего, относится к понятию национального богатства.
Классики трактовку национального богатства неразрывно связывали с экономическим ростом и обменом.
Отправным моментом анализа экономического роста классиков является понятие производительного труда и численность занятых. Занимаясь экономическими вопросами, связанными с динамикой производства и заработной платы, Смит начал исследование этих вопросов с определения "первоначального состояния дел", предшествующих присвоению земли и накоплению капитала.
Разделение труда сберегает усилия, экономит время и способствует концентрации внимания на отдельных операциях, тем самым, вызывая необходимость изобретения механизмов, опять-таки, экономящих труд. Разделение труда, во-первых, делает обмен неизбежным уже потому, что каждый человек не может обеспечить себя всем необходимым, а во-вторых, богатство индивидуума (или общества) определяется его максимальной возможностью приобретать продукты чужого труда путем обмена на свой продукт. В условиях обмена то количество продуктов чужого труда, которое человек может получить в обмен за единицу своего продукта, определяется для самого товаровладельца меновой ценностью его собственного товара. Обмен должен быть эквивалентным, что предполагает разделение труда, служащее источником повышения производительности труда, который является причиной взаимовыгодности обмена. Это положение подтверждается тем, что все три вида первичного дохода — прибыль, заработная плата и рента — имеют единую ценностную субстанцию — труд, овеществленный в получаемых путем обмена товарах. Ценностное значение этих доходов в каждом конкретном случае определяется эквивалентным количеством такого труда. При этом прибыль, то есть приращение сэкономленного живого труда, создается в сфере производства, а реализуется в сфере обращения. Таким образом, прибыль — это чистый избыток получаемого труда над затраченным. Это положение обладает фундаментальным значением в системе Смита как аргумент в пользу производительного характера промышленного труда и доказывает, что богатство нации определяется производительностью общественного труда данной страны.
Исходя из установленной связи между разделением труда и обменом, богатство, как индивидуальное, так и общественное, заключается в способности покупать труд других людей или, словами Смита получать его в свое распоряжение: "Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительную часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить" [131]. Из этого следует, что производительная сила труда является "следствием разделения труда", а причиной, вызвавшей разделение труда, Смит считает обмен. Разделение труда существует только потому, что обмен переплетает людей, их отношения, в которых существует выгода для каждого.
Институциональная основа экономического роста
Исследование категории "экономический рост" связано, прежде всего, не с пониманием сущности национального богатства как такового, а с ростом и расширением отношений обмена. Связь между расширением границ обмена и экономическим ростом видна исторически, хотя логически экономический рост всегда связывался с ростом богатства народов.
Действительно, западная модель экономики в период своего становления выдвинула как первоочередную - проблему экономического роста, понимая под ним задачу увеличения богатства народов или обогащение наций. Впервые ее разработкой занялись еще меркантилисты. Они первые обратили внимание на происходящий рост торговли как фактор роста национального богатства. Пик роста торговли в Европе пришелся на период с середины XV до середины XVIII века. В это же время произошло изобретение и развитие институтов, обслуживающих торговлю. Прежде всего, сам меркантилизм является важнейшим институциональным изобретением, которое смягчило переход от феодализма к капитализму, тем самым, проложив путь современному капитализму. Политика меркантилизма - это политика регулирования экономикой в условиях, когда еще были достаточно сильны традиции и институты феодализма. Союз правительства и коммерсантов служил стимулом для развития и поощрения торговли.
Средневековое общество было мало приспособлено даже к межрегиональным видам торговли. Для расширения же всех видов торговли, в первую очередь межгосударственной, требовалось изобрести или освоить новые институциональные механизмы для вытеснения или дополнения старых средневековых институтов. Институциональные инновации, защищавшие права на результаты труда и сделки, на страхование риска сделки, способствовали расширению обмена. Но без дополнительного продукта расширение обмена (торговли) невозможно. Каким же образом этот продукт возникает? Естественная склонность человека к определенному виду деятельности приводит к кооперации труда, в основе которой лежит его специализация. Удачная кооперация труда, возникающая на основе специализации и обмена, приводит к возникновению дополнительного продукта. Часть этого продукта может быть потрачена на оплату деятельности по организации и поддержанию обмена. Другими словами, дополнительный продукт (экономический рост) возникает за счет выигрыша от специализации труда, который перекрывает издержки обмена, способствуя его расширению, что в свою очередь ведет к углублению специализации и увеличению дополнительного продукта и обмена. Таким образом, институциональные инновации способствовали расширению обмена, что вело за собой необходимость экономического роста.
Принудительная кооперация труда не будет иметь успеха. Люди трудятся добровольно и производительно, если видят в этом процессе выгоду для себя. Потребность в принуждении существует в такой общественной системе, где участвующие в кооперации лица теряют свою выгоду. Капитализм показал, что потенциальный выигрыш от удачной кооперации может быть практически неограниченным. В период перехода от феодализма к капитализму вначале защищался сам обмен. Существовавшая цеховая система способствовала развитию разделения общественного труда и частной собственности. По мере расширения обмена потребовалась защита торгового, а затем и промышленного капиталов. Для обеспечения экономического роста необходимо обособление производства общей, первоначально неразделенной по характеру выполняемых функций, общественной системы. Исторический процесс общественного развития свидетельствует о том, что обмен возник и развивался как один из важнейших институтов обособления экономики.
В процессе управления институт частной собственности выполнил служебную роль в становлении самостоятельной, все более защищенной от произвола властей и пут личных зависимостей сознательной деятельности. В результате экономика приобретала необходимую автономность. Автономность экономики открывала дорогу для более широкого разделения труда и кооперации во все больших масштабах технологических и организационных усовершенствований производства.
Дальнейшее развитие экономики шло путем отделения собственности от управления, расчленения пучка прав собственности на составляющие, комбинируемые во все более разнообразных конфигурациях, между участниками хозяйственного процесса.
Институциональные инновации XIV - XVII веков для промышленного капитала были призваны осуществлять правовую защиту контрактов и прав собственности. Н. Розенберг и Л.Е. Бирдцелл в книге "Как Запад стал богатым" [123] подробно характеризуют развитие институтов, способствовавших расширению обмена. Среди основополагающих институтов капитализма важное место в системе права занимает замена дискреционного феодального правосудия на систематизированное право, что явилось важным элементом развития капиталистических институтов. Другим важным институциональным направлением было развитие переводных векселей и банков. Система банковских депозитов развилась параллельно с рынком векселей и в связи с ним. Торговля векселями позволяла обходить церковный запрет на взимание процентов, так как приобретение векселя со скидкой относительно его номинальной цены истолковывалось не как ссудный процент, а как учет риска, поскольку предъявленный вексель могли не оплатить. В результате, несмотря на запрет ростовщичества, стало возможным предоставлять деньги в ссуду. И в обществе, запретившим взимание процентов, возникло прибыльное и растущее банковское дело.
Защита коммерческих рисков от рисков морских и иных перевозок способствовала появлению страхования —- другого институционального рыночного явления. Разделение специалистов по страхованию рыночных неопределенностей серьезно содействовало подъему морской торговли, то есть успешному развитию капитализма в Англии и Голландии.
Явлением, очень сильно повлиявшим на процесс обмена, то есть повлиявшим впрямую на экономический рост, была замена в период позднего средневековья конфискации на налогообложение. Так, например, в Англии и Голландии переход к системе налогов имел громадное значение. В этих странах власть устанавливать налоги попала в руки парламентов, где класс торговцев был преобладающим. Именно поэтому обе страны в XVII веке оказались лидерами в накоплении видимых форм торгового богатства в Европе. То есть речь идет о том, что долговременный экономический рост зависел от степени защищенности собственности, как определяющего фактора роста торговли.
Институциональные факторы экономического роста
Экономическая теория организации, центральным объектом которой являются фирмы, обычно трактует институты как среду или рамки деятельности организаций. Институтам как таковым уделяется лишь ограниченное внимание. С другой стороны, экономическая теория институтов не проводит существенных различий между институтами и организациями или процессами координации. Соответственно понятие институтов становится многозначным, то есть лишенным строгости и определенности. Обе категории объединяет понятие правил. Правило можно определить как долгосрочное предписание или запрещение той или иной социальной деятельности в данных обстоятельствах, сопровождающееся реальными или символическими санкциями и вознаграждениями.
Институциональные теории придают первостепенное значение экономическим и социальным институтам. Определение категории «институт» охватывает большое количество разнородных объектов. Помимо языка, этики, религии, семьи, денег, собственности, рынка, разные авторы включают в нее социальные условности, обычаи, рутины, внутренний распорядок организации, правовые нормы, контракты, конституции, общественный строй, а еще и ассоциации, иерархию, фирмы, профессиональные союзы, организации предпринимателей или лиц свободных профессий, церкви, университеты, политические партии, правительство, административный аппарат, государство, международные организации и договора. Таким образом, школы и отдельные авторы институционального направления вкладывают в термин «институты» весьма разнообразное содержание. Институт представляет собой свод правил, ограничивающих деятельность организаций и индивидов. В то же время институционалисты, разделяющие организационный подход к институтам, определяют институт как совокупность рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах [113].
Организацию институционалисты определяют как систему коллективных иерархических совокупностей конкретных правил.
Взяв за основу классификации отношения правила и порядка, рассмотрим понятие «института» в институциональном направлении. Порядок и организация имеют синонимическое значение: организация (то есть порядок) это планомерное продуманное устройство [26]. В то же время: порядок — последовательность действий по определенным правилам, организация и наличие целенаправленной взаимосвязи элементов, составляющих данную систему [27].
С позиций взаимоотношения института, организации и правила в институциональной экономике господствуют три направления.
1. В работах Д. Коммонса понятия института, организации и правила тесно связаны между собой и имеют универсальное значение применительно к разным уровням социальной и экономической жизни. Институт у Коммонса - "коллективная деятельность", призванная контролировать индивидуальную деятельность [73]. При этом, индивидуальная деятельность представлено в трансакциях трех типов: торговые сделки; управление, связанное с организацией производства, и рационирование, то есть распределение выгод и издержек. Коллективная деятельность осуществляется посредством предприятий, которые характеризуются общей целью, правилами внутреннего распорядка и руководством, призванным эти правила издавать и обеспечивать их соблюдение.
Коллективная деятельность (институт) может быть или неорганизованной (обычай), или организованной посредством таких действующих предприятий, как "семья, корпорация, торговая ассоциация, профессиональный союз, резервная система, государство" [72]. У Коммонса организации и правила являются основой универсальных принципов экономической жизни; именно из этого тезиса он выводит общую теорию, гласящую, что у разных предприятий и разных правил внутреннего распорядка наличествуют общие характеристики, создавая возможности для единообразного функционирования всей группы предприятий.
В новейшей истории правила внутреннего распорядка предприятия, стали называться правом. Слово «право» (law, recht, droit) имеет два значения, разграниченных лишь в новейшей истории: с одной стороны, это справедливость как этическое понятие, противоположное несправедливости. С другой — установленные властными структурами правила внутреннего распорядка действующего предприятия как противоположность отсутствию правил. Общая значимость второго смысла слова «право» четко видна в теории Коммонса: право (как правила внутреннего распорядка государства как действующего предприятия) служит моделью правил всех организаций.
У Коммонса это понятие имеет два значения: во-первых, это определение справедливости как этического понятия (в противоположность несправедливости). Во-вторых, правила внутреннего распорядка государства, как действующего предприятия. В этом качестве "право" служит моделью правил всех организаций. У каждого предприятия (страны) свои правила внутреннего распорядка (право), которые являются законами для данного предприятия. Источниками этих правил являются власть, обычаи, традиции, привычки, инициатива и тому подобное. Государство, предприятие, любая организация в равной мере зависят от этих правил. Разница заключается в характере применяемых санкций (экономических, моральных, физических).
Таким образом, Коммонс утверждает повсеместное распространение институтов, которое одновременно является и повсеместным распространением организаций с их правилами. Важно, что у него право входит в общую категорию правил внутреннего распорядка, специфику которого определяет государство.
2. Как и Коммонс, Ф. Хайек апеллирует к опыту англосаксонского общего права, при этом отстаивая идею универсальности правил в социальной жизни, подобную в животном мире (по Хайеку человек - это целеустремленное животное). Хайек различает два вида порядка: первый, сложившийся спонтанно, путем самоорганизации. Например, общество, состоящее из индивидов и организаций, как-то: семья, ферма, завод, фирма, корпорация, ассоциации и государственные институты, включая правительство.
Второй вид — организованный, где правила организаций приобретают формальный вид в рамках общего права (например, правило равенства всех перед законом). Хайек разделяет порядок по степени сложности. Сложный порядок по своему характеру спонтанный и управлять им посредством правил организации нецелесообразно, поскольку правила будут превращаться в директивы, превращая спонтанный порядок в организованный. То есть, подрывая "добропорядочное поведение" индивида, что то же самое — подрыв демократии [11].
Таким образом, в противовес унитарному воззрению теории Комменса, Хайек провозглашает индивидуальность правила как основу спонтанного порядка в противовес организации.
3. Норт определяет институты, как правила игры в обществе ("... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми...") [106]. Норт впервые разграничил формальные правила, законы, конституции и неформальные (нормы поведения, традиции, обычаи) институты. При этом, неформальные институты лежат в основе формальных, их дополняя.
Институциональный аспект преобразований в России
Начало развития рыночных отношений в России относится к 1991 году. Для их успешного развития, в первую очередь необходимо разделение государства и экономики. Это разделение диктовалось, прежде всего, необходимостью эффективного управления обществом в новых условиях. Эффективное регулирование, в свою очередь, требовало воссоздания правовой системы адекватной принуждению к соблюдению новых правил (институтов).
Процесс развития новых рыночных институтов в переходный период осуществлялся одновременно с процессом перестройки государства как экономического субъекта. Перестройка государства происходила гораздо медленнее, чем образование новых рыночных институтов.
Как уже было отмечено во II главе данной работы, всем экономическим системам присуща неопределенность, в которой действуют экономические агенты. В переходной экономике неопределенность достигает огромных масштабов и носит принципиально структурный характер. Это означает, что институты прошлого более не являются операционными, а новые формальные институты еще не созданы.
Институциональный подход к анализу подобных ситуаций показал, что в этот период исторические, культурные, политические и социально-экономические факторы играют определяющую роль в экономическом поведении хозяйствующих субъектов.
Политики сталкиваются с подобного рода "структурной" неопределенностью и вынуждены с ней считаться. Вместе с тем, именно они являются теми лицами, которые способны снизить неопределенность путем создания новых формальных институтов. К числу таких институтов относятся приватизация, формирование банковского сектора экономики, образование валютного и фондового рынков. На данный момент российское общество прошло два этапа трансформации. Первый этап реформ состоял в демонтаже планово-распределительной иерархии и во введении основных институтов рыночной экономики: свободных цен, частной собственности, рыночного курса рубля, открытой экономики. Институты рыночной экономики послужили началом изменения всех институтов российского общества, в первую очередь формальных.
Сложность выполнения задачи состояла в том, что этот период реформ был разрушительной фазой структурной перестройки экономики, повлекшей за собой тотальное обнищание основной части российского населения. В этот период ВВП сократился на 40%, инвестиции - на 80%; 60% российского населения оказалось за чертой бедности [110].
Произошло ослабление государства, вызванное социальной революцией, распадом тоталитарного режима и СССР. Подрыв доверия к государству со стороны общества был вызван, с одной стороны, нарастанием неплатежей, бартером как реакции деформированной советской производственной структуры стабилизировать макроэкономические процессы. Долги предприятий и бартер повлекли за собой сокращение бюджета вследствие снижения сбора налогов. Необязательность госбюджета стала катастрофической (невыплата заработной платы, пенсий). Подрыв доверия к государству порождал ответную волну долгов, включая покрытие бюджетного дефицита "пирамидой" ГКО. С другой стороны, общество оказалось не готовым к восприятию, прежде всего, экономической свободы, предоставленной проводимыми реформами. Отсутствие гражданского общества и неразвитость демокра-тических институтов стали на пути развития демократии. Вместо демократического общества мы получили беспорядочное распределение собственности и власти во главе с олигархами.
Страну захлестнула преступность и так называемое "силовое предпринимательство" [44] - осуществление услуг по обеспечению безопасности богатых, захвату собственности и выбиванию долгов. Подрыву доверия и общественной солидарности мало способствовали расцвет коррупции в чудовищных размерах на всех ступенях власти и быстрое распространение теневой экономики, вызвавшей отток капитала из страны. Глядя на эту совсем не радостную картину, попытаемся разобраться в позитивных и негативных сторонах реформирования российской экономики.
Реформы 1992 - 1995 годов имели более глубокое содержание, чем простая либерализация цен. Они показали, что преобладающий массив проблем российской экономики на рубеже этапов трансформации оказался настолько глубоким и масштабным, что их решение имеет нетривиальный характер. Дело в том, что после краха коммунистических режимов в Европе в конце 80-х - начале 90-х годов новые правительства, в том числе и российское, начиная трансформацию экономики в сторону рынка, считали первоочередной задачей поддержание устойчивого и самоподдерживающегося экономического роста. Для этого, в русле рекомендуемой Всемирным Банком либеральной программы, базирующейся на принципах, получивших в экономической литературе название "раннего Вашингтонского консенсуса", рынки должны быть свободными, собственность — защищенной, а торговля между странами — беспрепятственной. Для достижения такого роста правительствам необходимо было выполнить следующие условия: во-первых, проводить политику минимального вмешательства в экономику (в сфере ценообразования и управления деятельностью предприятий). Во вторых, государство (в лице правительства) должно служить надежным гарантом выполнения контрактных обязательств (правовое поле бизнеса), устранять различного рода торговые барьеры, проводить сбалансированную бюджетную политику.
Как показало время, если среди стран с переходной экономикой конечные цели реформирования различались незначительно, то на успех реформ оказали значительное влияние такие факторы как политические ограничения реформирования, конфигурация институциональной среды, наличие влиятельных групп интересов, то есть те факторы, которые обеспечивали основу дальнейших преобразований. Естественно результаты реформирования и особенно сроки различались разительно.К середине 90-х годов российская экономическая система приобрела два фундаментальных признака, которые отличают рыночную экономику от нерыночной:
-рынок начал функционировать автономно, то есть хозяйствующие субъекты получили возможность принимать решения, исходя из относительных цен и максимизации прибыли;
-сформировались рычаги государственного макроэкономического регулирования (налоги, валютный курс, кредитно-денежные рычаги), которые позволяли в определенных пределах воздействовать на экономическое поведение хозяйствующих субъектов[99].
