Содержание к диссертации
Введение
1. Институционализация механизмов трансформации собственности при переходе к рынку 16
1.1. Сравнительный анализ категории «собственность» в рамках различных экономико-теоретических подходов 16
1.2. Механизмы трансформации отношений собственности 31
1.3. Теоретические модели корпоративного контроля собственности 55
2. Эволюция институтов корпоративного контроля собственности в России 77
2.1. Типология провалов корпоративного контроля собственности 77
2.2,. Зависимость эволюции корпоративной собственности от начальных условий приватизации и пути развития 106
3. Мотивационная асимметрия и специфическая монополизация корпоративной собственности в переходной экономике 140
Заключение 156
Список использованных источников 163
- Сравнительный анализ категории «собственность» в рамках различных экономико-теоретических подходов
- Механизмы трансформации отношений собственности
- Типология провалов корпоративного контроля собственности
- Мотивационная асимметрия и специфическая монополизация корпоративной собственности в переходной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование предпосылок устойчивого экономического развития требует создания эффективных рыночных институтов, обеспечивающих поведенческие ограничения для хозяйствующих субъектов. Одним из важнейших таких институтов является институт собственности. В современных условиях эффективное функционирования крупных хозяйственных объектов обусловливает возникновение проблемы корпоративного контроля, механизмы которого снижают трансакционные издержки разрастания организационной структуры предприятия, способствуют снижению (или, наоборот, росту, в зависимости от качественных характеристик) информационной и мотивационной асимметрии между принципалами (собственниками) и агентами (менеджерами). Схемы и теории, пригодные для анализа структур крупной корпоративной собственности в развитых странах, не всегда показывают свою состоятельность при исследовании трансформационных экономик, что обусловливает актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования данной проблемы в условиях переходной экономики.
Традиционно в современной экономике «мэйнстрима» (неоклассике) неэффективность корпоративного контроля связывают с проблемой принципала-агента, существование противоречивости интересов которых обусловливает значительные потери от оппортунистического поведения агентов. Кроме того, в неоклассике любые неэффективные ситуации обосновываются той или иной степенью монополизации рынков, что приводит к потерям благосостояния за счет неэффективных равновесий, лежащих вне контрактной кривой и, следовательно, не удовлетворяющих критериям Парето-эффективности, т.е. установлении цен на уровне выше предельных издержек и, следовательно, возникновении безвозвратных («мертвых») потерь для общества.
Выход российской экономики из затяжного системного экономического кризиса на траекторию роста предопределяет потребность теоретического осмысления процессов эволюции корпоративной собственности и контроля, необходимого для разработки новых экономических и институциональных механизмов эффективного функционирования корпоративной собственности, что определяет актуальность исследуемой в диссертации проблематики.
Проблема институционального анализа собственности и корпоративного контроля традиционно рассматривается в рамках новой институциональной экономики. Над проблемой формирования эффективных структур собственности работали такие видные ученые, как Л. Де Алези, А. Алчиан, X. Демсец, Р. Коуз, Р. Познер, Г. Саймон, Д. Старк, О. Уильямсон, Т. Эггертссон,
Эволюционный и неоэволюционный подходы к исследованию экономических процессов отражены в работах Б. Артура, П. Дэвида, Дж. Мокира, Р. Нельсона, С. Уинтера, Й. Шумпетера.
Среди отечественных ученых, оказавших наибольшее влияние на разработку концепций трансформации прав собственности и корпоративного контроля в переходной экономике, следует отметить С. Аукуционека, Р. Капе-люшникова, Г. Клейнера, А Радыгина, Р. Энтова.
Роль институтов в российской экономике в динамическом аспекте анализируется в работах Малахова СВ., Нуреева P.M., Олейника А.Н., Полтеро-вича В.В., Тамбовцева В.Л., Шаститко А.Е.
Особенности формирования рыночных структур и адаптационные стратегии поведения фирм в переходной экономике исследуются СБ. Авдашевой, Т.Г. Долгопятовой, Н.М. Розановой.
Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции, объясняющей формирование и функционирование неэффективных институтов корпоративной собственности, что обусловливается существованием провалов корпоративного контроля. Острая
полемичность проблемы выработки эффективных институциональных механизмов в переходной экономике, ее политическая и социальная значимость предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты теоретического исследования особенностей трансформации отношений собственности в переходной экономике, выявить характеристики экономических отношений, детерминирующих эволюцию институтов, норм и механизмов корпоративного контроля собственности, классифицировать их провалы и разработать механизмы их компенсации с учетом теорий трансакционных издержек, зависимости от предшествующего пути развития и мотивационной асимметрии как фактора специфической монополизации.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:
выявить на основе историко-генетического анализа институциональные особенности трансформации отношений собственности в транзитивной экономике;
с позиций институционального подхода проанализировать основные теоретические модели, правила, поведенческие рамки, механизмы принуждения в отношениях корпоративного контроля собственности;
провести историко-генетический анализ трансформации отношений собственности в ходе процессов приватизации в транзитивной экономике;
- на основе эмпирических данных выявить и классифицировать
основные типы провалов корпоративного контроля собственности в
переходной экономике;
- исследовать основные поведенческие предпосылки, используемые
российскими фирмами в постприватизационный период;
классифицировать виды ущерба, наносимого предприятиям в результате применения неадекватных механизмов корпоративного контроля собственности, для разработки системы мер, направленных на его устранение;
исследовать первоначальные условия приватизации в России, в частности, такое часто встречающееся явление как неэффективность приватизированных фирм и доминирование инсайдерской модели собственности и структуры управления;
- выработать теоретическое обоснование экономической природы
провалов корпоративного контроля собственности на основе синтеза двух
исследовательских подходов: теории трансакционных издержек
(неоинституционализм) и эволюционно-генетических причин качественной
динамики (неоэволюционизм).
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является корпоративная собственность и ее институциональная организация. Предметом исследования выступают экономические отношения, которые эволюционно формируются между субъектами корпоративной собственности в условиях становления рыночных отношений в переходной экономике и трансформации институциональной среды, обеспечивающей ее функционирование.
Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоэволюционный и институциональный подходы к анализу процессов формирования институтов, обеспечивающих функционирование корпоративной собственности.
Выдвигаемая рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из предположения о существовании объективной взаимосвязи состояния
институциональных механизмов функционирования корпоративной собственности на микро- и макроуровнях и качественной институциональной динамики, зависящей от «предшествующего пути» развития переходной экономики. Сформировавшиеся вследствие реализации ваучерного варианта массовой приватизации государственной собственности механизмы функционирования российской корпоративной собственности характеризуются существованием провалов корпоративного контроля собственности, обусловленных мотивационной асимметрией и специфической монополизацией, рынков, обеспечивающих функционирование и перераспределение корпоративной собственности. Эта гипотеза обосновывается институционально-генетической природой провалов корпоративного контроля на приватизируемых предприятиях, вызванных доминированием инсайдерской модели корпоративной собственности. Консервация неэффективных институциональных механизмов корпоративного контроля происходит в результате воздействия эффекта блокировки, возникающего вследствие информационных разрывов обратной связи между изменениями относительных цен и иерархией институтов и институциональных соглашений. Поэтому для формирования эффективных моделей функционирования корпоративной собственности необходимо создание институциональных механизмов, минимизирующих отрицательные эффекты мотивационной асимметрии и снижающих трансакционные издержки путем инженерии государственного или квази-государственного института, вводящего более строгие правила по ограничению возможностей обхода положений корпоративного законодательства, а также корректирующего стандартные процедуры реструктуризации предприятий и собственности.
Инструментарно-методический аппарат работы. В основу исследова
ния поставленной проблемы положены общенаучные методы историко-
генетического, институционально-эволюционного, системно-
функционального, сравнительного анализа, а также методы собственно эконо-
мического исследования - экономическое моделирование, субъектно-объектный, категориальный анализ и др.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата РФ. В работе проанализированы также фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, результаты монографических обследований, а также первичные материалы ОАО «Химпром» г. Волгограда, собранные и обработанные автором.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Формирование институциональной структуры, обеспечивающей
функционирования корпоративной собственности в трансформационной эко
номике, зависит от скорости и качества институциональных изменений, кото
рые, в свою очередь, детерминируются комплексом факторов: совершенством
или несовершенством политических рынков; действиями групп специальных
интересов и избирательных стимулов; модернизацией технологий, используе
мых в производстве; совершенством институциональных рынков, издержками
осуществления институциональных изменений; сформировавшимися особен
ностями национальной культуры, религии, традиций постсоциалистического
общества.
2. Реформирование отношений собственности в переходной экономике
не только трансформирует ее старую институциональную структуру, но и вы
ступает основой создания новых механизмов корпоративного контроля собст
венности, которые обеспечивают реализацию прав собственности домини
рующей группы акционеров и отличаются от механизмов корпоративного
управления, содержательно характеризуемых, с одной стороны, как способы
контроля над менеджментом предприятия, а с другой - как способы самоза
щиты высшей администрации корпорации. Дуализм механизмов корпоратив
ного управления, организационно оформляющих функционирование сложных
форм собственности, причинно обусловлен сложностью присущего рыночной экономике взаимоподчинения субъектов корпоративной собственности в институциональных рамках ее персонификации - принципала (собственника) и агента (менеджера), которому принципал передает функции использования своей собственности.
3. В отличие от дуализма механизмов корпоративного управления сло
жившиеся в российской промышленности модели корпоративного контроля
собственности четко определяются институциональной детерминантой - кон
центрацией контрольного пакета акций, использование которой в качестве
критерия типологизации позволяет выделить следующие модели корпоратив
ного контроля:
модель директорской приватизации, когда контрольный пакет акций сконцентрирован у директора предприятия, персонифицирующего капитал-функцию и капитал-собственность;
модель административной приватизации, где в структуре акционеров доминирует ограниченный круг высшего менеджмента, получившего на этапе ваучерной приватизации 5% уставного капитала;
аутсайдерская модель, где один внешний акционер концентрирует контрольный пакет;
- инсайдерская модель, характеризуемая отсутствием доминирующей
группы акционеров, что позволяет менеджменту предприятия, владеющему
небольшим пакетом акций, осуществлять все функции корпоративного кон
троля и управления.
4. Постприватизационная модель корпоративной собственности в России
характеризуется распыленным владением инсайдеров, которые не способны
скооперироваться так, чтобы осуществлять контроль над предприятием с це
лью максимизации общего дохода._Это обусловлено в значительной мере тем,
что они идентифицируют свои акции лишь как право на осуществление кон-
троля, а не как финансовые инструменты в связи с многолетними невыплатами дивидендов, их незначительностью и низкими котировками акций или вообще их некотируемостью. Поэтому стратегия этой доминирующей в постприватизационный период (после 1994 г.) группы акционеров, несмотря на участие в собственности, призванное сформировать долгосрочную мотивацию собственника, направлена на организацию контроля над предприятием, обеспечивающую направленность финансовых потоков непосредственно в сторону данной группы. Такое поведение является главной причиной принятия решений, несовместимых с максимизацией прибыли корпорации.
Провалы корпоративного контроля собственности или его неэффек-тивность обусловлены доминирующим положением инсайдеров в структуре корпоративной собственности и в соответствии с критерием изменения стоимости предприятия классифицируются на два основных типа - приводящие к снижению активов и выводящие прибыль. В развитой рыночной экономике инсайдерская модель корпоративного контроля реализуется в модели рабочей акционерной собственности, приводящей к формированию бинарной экономики, характеризуемой совмещением капитала-функции и капитала-собственности - критериальных функций принципала и агента. В результате стратегия их поведения обеспечивает реализацию основного мотива эффективного использования собственности - максимизацию прибыли. Трансформационные модели корпоративного контроля, характеризуемые существованием его провалов, отличаются отсутствием мотивов максимизации прибыли и превалирование мотивов, направленных на разрушение стоимости предприятия с одновременным выводом средств из бизнеса.
Мотивационная асимметрия управляющих-инсайдеров при совмеще-нии ролей принципала и агента в рамкаІГинсайдорской^одели корпоративной собственности обусловливает формирование специфической монополии на распределение дохода в пользу менеджеров-принципалов, которые получают
монопольную ренту, равную монопольной прибыли. Поэтому специфической характеристикой инсайдерской модели выступает парадокс мотивационнои асимметрии, проявляющийся в Х-неэффективности корпоративного контроля.
7. Обеспечение эффективного функционирования института корпоративной собственности требует компенсации негативных эффектов инсайдерской модели корпоративного контроля собственности, доминирующей на половине промышленных предприятиях России, через становление рынка корпоративных активов; приватизацию пакетов акций, находящихся в государственной собственности; «стерилизации» акций, принадлежащих конкурирующим группам инсайдеров, т.е. лишения их прав голоса с дальнейшим восстановлением этого права в случае передачи акций действительным аутсайдерам и др.
Научная новизна исследования состоит в разработке механизмов эффективного функционирования корпоративной собственности на основе компенсации провалов корпоративного контроля собственности, проявляющихся в выведении активов или прибыли из бизнеса и обусловленных спецификой процесса институционализации корпоративной собственности в трансформационной экономике, реализующейся в формировании инсайдерской модели корпоративного контроля собственности как объективного следствия массовой ваучерной приватизации. Конкретно элементы новизны проявляются в следующем:
Выявлено, что деформации институциональной и мотивационнои составляющих механизма функционирования корпоративной собственности приводят к формированию у собственников мотивов, не связанных с максимизацией прибыли, что позволило разработать предложения по повышению экономической эффективности функционирования объектов собственности приватизированных предприятий в России через формирование хозяйской мотивации принципалов-менеджеров.
Доказано, что корпоративный контроль собственности, обеспечиваю-
щий реализацию прав собственности доминирующей группы акционеров, и корпоративное управление, как способ контроля над менеджментом и способ его самозащиты, представляют собой функциональные формы реализации корпоративной собственности. На основе выявления их общих родовых признаков разработаны механизмы гармонизации интересов менеджеров и акционеров через создание государством формальных институтов защиты прав акционеров, раскрытия информации об их составе.
Выделены по критерию персонификации контрольного пакета акций сложившиеся модели корпоративного контроля (директорской приватизации, коллективной приватизации высших менеджеров; аутсайдерская и инсайдерская модели), характеризуемые негативными эффектами, описание которых позволило предложить в качестве основного механизма их снижения компенсацию провалов корпоративного контроля собственности, т.е. элементов его неэффективности.
Классифицированы по критерию изменения стоимости предприятия выявленные провалы корпоративного контроля (приводящие к снижению активов и выводящие прибыль). Это позволило тестировать у менеджеров или контролирующих акционеров наличие мотивов, направленных на разрушение стоимости предприятия и вывод средств из бизнеса, при отсутствии мотивов максимизации прибыли, что принципиально отличается от мотивации инсайдерской модели корпоративного контроля, стимулируемой государством развитых стран в рамках концепции демократизации собственности.
Определена мотивационная асимметрия как специфическая форма инсайдерской модели корпоративной собственности, проявляющаяся в формировании у экономических субъектов, представляющих одну функциональную группу, несогласующихся (противоположных) мотивов поведения. Гипотеза мотивационной асимметрии выступает в качестве теоретического обоснования неэффективности распределения ресурсов в условиях достижения доста-
точной степени конкурентности российской экономики и позволяет свести проблему принципала-агента к частному случаю общей концепции мотиваци-онной асимметрии в условиях разделения капитала-собственности и капитала-функции, несовершенства институтов и механизмов корпоративного контроля собственности.
Выявлены особенности формирования институтов корпоративного контроля собственности, которые закрепились в условиях неразвитости институционально-правового регулирования и доминировании неформальных институтов в процессе приватизации (разрывы обратной связи между изменениями относительных цен и объемами продаж, дисбаланс между иерархией институтов и институциональными соглашениями, составляющими институциональную структуру экономики), что позволило идентифицировать их как эффект блокировки и разработать предложения по их деблокированию через совершенствование законодательства по функционированию акционерных обществ, снижающее Х-неэффективность.
Определены инструменты компенсации провалов корпоративного контроля собственности, обеспечивающие повышение эффективности функционирования корпоративной собственности в посткризисной экономики, включающие становление рынка корпоративных активов; приватизацию пакетов акций, находящихся в государственной собственности; «стерилизации» акций, принадлежащих конкурирующим группам инсайдеров, и др., что позволило разработать конкретизированные к условиям конкретной корпорации — ОАО «Химпром» (г. Волгоград) предложения по совершенствованию корпоративного контроля собственности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Методолого-теоретическая значимость исследования состоит в разработке методологических подходов к анализу эволюции провалов корпоративного контроля в условиях трансформации отношений собственности. Такой подход является мето-
дологической основой разработки механизмов повышения эффективности функционирования приватизированных предприятий.
Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, экономике отраслевых рынков, государственному регулированию и экономической политике, а также при разработке специальных теоретических учебных курсов «Особенности функционирования корпоративной собственности в переходной экономике», «Эволюционные механизмы экономической динамики».
Практическая значимость исследования заключается в разработке действенных институционально-организационных форм и механизмов противодействия провалам корпоративного контроля.
Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях, проводимых в г. Ростов-на-Дону, где получили положительную оценку.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,2 п.л.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 6 разделов, объединенных в три главы в которые включены 11 рисунков, 8 таблиц, а также заключения, списка использованной литературы из 197 наименований.
В первой главе «Институционализация механизмов трансформации собственности при переходе к рынку» на основе сравнительного анализа категории «собственность» в рамках различных экономико-теоретических подходов выявлено ее экономико-теоретическое содержание, позволившее определить
механизмы трансформации отношений собственности и моделей корпоративного контроля.
Вторая глава «Эволюция институтов корпоративного контроля собственности в России» посвящена историко-генетическому анализу становления институтов корпоративного контроля и выявлению тенденций их динамики.
В третьей главе «Мотивационная асимметрия и специфическая монополизация корпоративной собственности в переходной экономике» осуществлен теоретический синтез разработанной в первой главе методологии институцио-нализации корпоративной собственности и представленной во второй главе работы типологии провалов корпоративного контроля, позволивший выявить специфические характеристики корпоративной собственности в посткризисной экономике.
Сравнительный анализ категории «собственность» в рамках различных экономико-теоретических подходов
Феномен собственности в экономической науке имеет неоднозначную трактовку. Во-первых, в рамках современной экономики мэйнстрима или неоклассики проблема собственности не является существенной, так как она относиться к тем «данным» условиям, которые принимаются по умолчанию. Во-вторых, большинство неортодоксальных теорий - неоавстрийская школа, старый или оригинальный институционализм (OIE1), фрайбургская школа, марксистская политическая экономия - рассматривают собственность как одну из центральных, системообразующих экономических категорий. Однако среди неортодоксальных экономических течений различия в подходах к анализу собственности довольно существенны.
Особое место в современной экономической теории занимает подход к анализу собственности в рамках новой институциональной (NIE ) экономики, синтезирующий экономическое, правовое и социальное содержание этой категории.
Очевидно, что исследования, на каком бы высоком теоретическом уровне они не проводились, не должны отрываться от экономической действительности. Экономические понятия и категории - лишь имена реальных феноменов, которые в первую очередь представляют интерес для науки. Исследование отношений собственности как экономического явления дает яркий пример некоторого несоответствия между теоретической и практической сторонами этой проблемы.
В отличие от зарубежных традиций в исследованиях отечественных экономистов проблема собственности всегда занимала одно из центральных мест. Однако в течение последних 10-15 лет она претерпела существенные изменения в онтологическом и гносеологическом аспектах и приобрела новое качество. Естественно, связано это, прежде всего, с принципиально новыми практическими задачами, возникшими в процессе рыночных реформ. Кроме того, сложность этих задач и противоречивость результатов осуществленных преобразований обусловили радикальные изменения в применяемой методологии исследований. Если в начале переходного периода исследования вращались почти исключительно в плоскости марксистской парадигмы, то затем произошел фронтальный переход к неоклассическому «мэйнстриму», а сегодня мы являемся свидетелями сплоченного освоения институциональных подходов даже сообществом региональных экономистов3.
Первоначально исследования собственности, осуществляемые в рамках парадигмы марксистской политэкономии, акцентировались на оценке характера общественных отношений собственности по признаку наличия или отсутствия в них эксплуатации, угнетения, несправедливости и т.д. Именно от этих факторов, как считалось, зависит экономическая эффективность, которая в свою очередь проявлялась в развитии производительных сил. Следует обратить внимание также и на считавшийся важнейшим в марксизме тезис о превалировании общественного над индивидуальным, личным.
Далее наступил период, прошедший под знаком освоения «экономике», т.е. базовых положений традиционной неоклассики как основного течения экономической мысли. Здесь вопрос о собственности в явном виде не ставится. Однако фактически частная собственность рассматривается как главная предпосылка, необходимое и достаточное условие для того, чтобы индивиды в соответствии со своими эгоистическими потребностями суверенно могли осуществлять рациональный выбор, добиваясь оптимальных результатов для себя, а, значит, и для общества (через рынок) в использовании ограниченных производственных ресурсов.
Несмотря на внутреннюю логичность данных теоретических схем, реализация их в практике российских экономических реформ не дала ожидаемых результатов. Общественная собственность, как ее ни пытались усовершенствовать в период перестройки, настойчиво отказывалась обеспечивать «наиболее полное и гармоничное развитие личности», поскольку эти личности, видимо, далеко не всегда ощущали зависимость своего личного положения даже от честных личных устремлений добиться блага для всего общества. Что касается частной собственности, то и здесь выяснилось в период массовой и последовавших за ней прочих видов приватизации, что она явно не оказалась достаточным условием для обеспечения совершенной конкуренции и эффективности, описываемых в формализованных неоклассических моделях. Упомянутые теории не только не предлагали никаких убедительных решений, но даже не давали удовлетворительного объяснения проблемам, остро обозначившимся в практике реформирования.
В своей статье, вызвавшей широкие дискуссии в научной периодике5 Джозеф Стиглиц заметил, что при реформировании посткоммунистических экономик неоклассические схемы, изложенные в большинстве современных учебников, подходятмало,.Большую пользу, по мнению Д.Стиглица, для понимания происходящих процессов в переходных экономиках могут принести идеи, предложенные Ф.Хайеком и Й.Шумпетером. В работах этих двух авторов реализован более широкий подход к исследованию социально-экономических систем, который предполагает как учет институциональных факторов экономического развития, так и эволюционной его природы.
Критикуя ограниченность неоклассического подхода и марксистской исследовательской парадигмы, Ф.Хайек подчеркивал, что, с одной стороны, они упрощали представления о мотивах хозяйственной деятельности человека. С другой стороны, обе теории причудливо совпали в переоценке его когнитивных способностей. Марксизм считал их достаточными для составления всеобъемлющих народнохозяйственных планов. Неоклассики делали не менее фантастические предположения о том, что каждый отдельный «рациональный максимизатор удовольствия» способен калькулировать всю рыночную информацию. В этой связи уже никому не покажется случайным очевидный интерес, который проявили отечественные экономисты к теориям, принимающим во внимание слабости и ограниченность способностей человека. А к таковым, безусловно, относятся теории, объединяемые названием «институционализм».
Механизмы трансформации отношений собственности
В ходе рыночной трансформации экономических систем почти у всех экономистов не вызывает сомнения значимость становления института частной собственности, необходимость четкой спецификации прав собственности и формирования механизмов ее распределения и перераспределения. Тем не менее, на наш взгляд, именно неэффективность института собственности во многом обусловливает значительный трансформационный спад производства при переходе к рынку, а также структурные деформации транзитивных экономик.
Другим условием успешного развития рыночной экономики является формирование конкурентных рынков. В рамках современного неоинституцио-нализма конкурентный режим функционирования рынков зависит в первую очередь от сложившейся институциональной структуры. Формирование такой институциональной структуры, обеспечивающей радикальное снижение тран-сакционных издержек, зависит от скорости и качества институциональных из-менений, которые, в свою очередь, определяются комплексом факторов: совершенством или несовершенством политических рынков, действиями групп специальных интересов и избирательных стимулов, изменениями технологий, используемых в производстве , совершенством институциональных рынков и издержек осуществления институциональных изменений и, наконец, культурой, религией и традициями .
Практика осуществления реформ в постсоциалистических странах центральной и восточной Европы показала, что создание эффективной институциональной структуры требует значительного времени, без нее приватизация может скорее приводить к распродаже активов, чем к созданию богатства. В ходе экономических реформ государство вместо того, чтобы создавать новые механизмы экономической координации — рынки и их институты, заменялось властным распределением ресурсов в зависимости от предпочтений политических элит. В наибольшей мере эта тенденция проявилась в ходе приватизации. Историки могут с полным основанием заинтересоваться тем, как программы, осуществленные в ходе российской приватизации, смогли привести к нынешней системе экономической олигархии и дезорганизации. Теория «грабящей руки» рассматривает государство как безнадежно коррумпированное, в то же время на частный сектор оно смотрит сквозь «розовые очки». Однако осуществляемая программа передачи активов в частный сектор без регулирующих гарантий преуспела лишь в том, что надела на «грабящую руку» «мягкую перчатку» приватизации. «Грабящая рука» продолжает грабить, и надежд на ограничение обществом такого грабежа стало даже меньше30.
Построение регрессионной зависимости роста ВВП как результата одной только приватизации в переходных экономиках не обнаружило какого-либо влияния приватизации на рост. Однако, если регрессия строится с привлечением дополнительных данных, касающихся корпоративного управления для стран, «набравших высокие балы» в части корпоративного управления и реструктуризации, приватизация имела положительный и статистически значимый эффект.
В этой связи необходимо выявление и содержательная характеристика основных этапов приватизации в России. На наш взгляд, первый этап представляет собой не что иное, как внеэкономический волевой акт - техническую приватизацию, успех которой целиком зависит от условий социального компромисса (учета баланса интересов). Внеэкономический характер его обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, уже до начала официальной технической приватизации и в ее ходе идет спонтанный процесс приватизации, причем, как в легальных и полулегальных формах, так и чисто криминальный. Первичная приватизация в силу этого лишь легализует прежние неформальные права собственности, существовавшие, например, в рамках отношений между государством и директорами государственных предприятий. Во-вторых, импульсом для начала этого этапа является политическая воля государственной власти. В случае использования массовых моделей приватизации это выражается в формальной дисперсии прав собственности в масштабах общества в дополнение к легализации уже имеющихся неформальных прав собственности.
Для этого этапа наиболее важно образование критической массы частных и квазичастных предприятий, а также экстенсивное количественное формирование новых институтов . В этой связи определенным критерием его завершения можно считать замедление процесса количественных преобразований и появление первых симптомов качественных сдвигов в уже сформировавшихся институтах и их отношениях.
На втором этапе происходит, во-первых, интенсивное перераспределение прав собственности после первичной технической приватизации, и, во-вторых, упорядочивание пока что хаотичного вмешательства государства в этот процесс перераспределения на микроуровне. Критерием завершения данного этапа является определенная стабилизация системы новых прав собственности (имущественных отношений), а также качественная и количественная стабилизация новой системы экономических механизмов и типов институциональных структур как предпосылка для последующей экономической реализации новых отношений собственности. Третий этап должен характеризоваться появлением устойчивой системы прав собственности, для чего необходим полностью завершенный комплекс прочих элементов системных реформ.
И хотя основные цели третьего этапа еще не воплощены в жизнь, можно констатировать, что в настоящее время мы сталкиваемся с такими тенденциями трансформации отношений собственности, которые первоначально не входили в планы экономических реформ. Основной содержательной характеристикой ее современного этапа является формирование механизма перераспределения собственности, где основная роль принадлежит действием узких групп специальных интересов, тесно связанных с властью.
Типология провалов корпоративного контроля собственности
Реформирование отношений собственности в переходной экономике не только трансформирует ее старую институциональную структуру, но и выступает основой создания новых механизмов корпоративного контроля. Как известно, корпоративное управление представляет собой организационные механизмы использования акционерной собственности. В отличие от текущего хозяйственного, производственного управления корпоративный контроль обеспечивает реализацию прав собственности доминирующей гр ппы акционеров и отличается от механизмов юэрпоративного управления, содержательно характеризуемых, с одной стороны, как способы контроля над менеджментом предприятия, а с другой - как способы самозащиты высшей_администрации корпорации. Дуализм механизмов корпоративного управления, организационно оформляющих функционирование сложных форм собственности, причинно обусловлен сложностью присущего рыночной экономике взаимоподчинения субъектов корпоративной собственности в институциональных рамках ее персонификации - принципала (собственника) и агента (менеджера), которому принципал передает функции использования своей собственности.
Эмпирический анализ постприватизационной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности российских предприятий показывает, что у большинства из них она носила отрицательный характер. И, несмотря на то, что в последнее время некоторые предприятия начали выходить на траекторию развития и роста, большинство продолжают реали-зовывать стратегию выживания. Данной проблеме посвящено немало монографий и статей в периодической экономической литературе. Но практически все авторы объясняют факт неэффективной деятельности предприятий преимущественно в терминах продолжающегося бюрократического давления, неэффективных мер в области макроэкономической и налоговой политики, а также низкого уровня развития человеческого капитала. Некоторые ученые ссылаются также на наличие проблем в корпоративном контроле, однако их подробный анализ в научной литературе еще не представлен.
Как уже отмечалось, в ходе трансформации государственной собственности в частную за сравнительно короткие сроки в России было приватизировано большинство государственных предприятий, созданы фондовые рынки и принято корпоративное законодательство90. Однако даже на пике развития российского фондового рынка - накануне кризиса 1998 г. -общая капитализация фондового рынка, на котором обращались все акции промышленных предприятий страны, достигала лишь около 130 млрд. долл.91, т.е. общая стоимость российских акций была меньше, чем у одной американской корпорации «Интел»92. В начале 1999 г. эта величина была «настолько мала, что если бы акции могли упасть еще ниже, то их стоимость буквально была бы равна нулю. По существу, весь рынок можно было оценить в копейки»93. Это свидетельствует о недооцененности основных активов, находящихся под контролем российских корпораций94. Такие низкие цены на акции в соответствии с выдвигаемой нами гипотезой обусловлены нерешенностью проблемы корпоративного контроля.
Доказательство этого гипотетического предположения целесообразно начать с анализа рынков, которые характеризуют процесс исполнения контрактов, поскольку эффективность корпоративного контроля оценивается возможностью компенсации потерь при неисполнении многообразных контрактов фирмы. Каждый реально заключаемый в экономике контракт является в той или иной степени несовершенным, поскольку не представляется возможным предусмотреть все вероятные варианты развития событий при реализации контракта. Поэтому ни один из контрактов не застрахован от возникновения контрактных «дыр»; всегда существует угроза оппортунистического поведения одного из участников контракта, в частности - угроза морального риска. Моральный или субъективный риск является формой постконтрактного оппортунизма, возникающей тогда, когда действия, влияющие на уровень эффективности, не поддаются свободному наблюдению, вследствие чего лицо, выполняющее эти действия, может предпочесть удовлетворять свои личные интересы за счет других95.
Моральный риск может быть снижен, но не полностью элиминирован, поскольку он связан с формальным выполнением обязательств или реальным отклонением от них. Вследствие неразвитости корпоративного законодательства в России, т.е. его недостаточной институционализации применение на практике принятых законодательных норм корпоративного контроля сопряжено с решением ряда спорных вопросов. Управляющие, от действий которых, в конечном счете, зависят успехи предприятия, находят множество провалов в законодательстве, позволяющих уклоняться от выполнения возложенных на них обязательств.
Вывод о том, что максимизация прибыли предприятия общественно необходима, вытекает из стандартного для простых неоклассических моделей теории фирмы предположения о том, что фирмы приобретают ресурсы и реализуют свою продукцию на конкурентных рынках, где отсутствуют сколько-нибудь значимые внешние эффекты и субсидии96. Таким образом, предопределенные контрактами цены, по которым фирмы приобретают ресурсы, эквивалентны той стоимости, которую фирма заимствует у общества; точно также цены на продукцию фирмы равны стоимости того, что эта фирма обществу приносит. Максимизация разницы в стоимости между результатами и затратами означает максимизацию вклада фирмы в общественное благосостояние и, следовательно, представляет собой экономически эффективное поведение.
Если речь идет о среднем предприятии, собственником которого является инвестор, важной чертой экономически эффективного корпоративного контроля является то, что прибыль фактически распределяется между держателями акций, причем, распределение осуществляется на пропорциональной основе. Соблюдение этого условия не является строго необходимым лишь для одного периода - статической эффективности. В этом случае все, чего требуется достичь, - это максимизации прибыли, независимо от ее дальнейшего распределения. Выполнение условия пропорционального распределения полезно, однако при достижении эффективной аллокации ресурсов с течением времени, поскольку пропорциональное распределение значительно увеличивает возможности фирмы в привлечении дополнительного капитала путем выпуска новых акций.
Мотивационная асимметрия и специфическая монополизация корпоративной собственности в переходной экономике
Ситуация на факторных рынках (динамика трансакционных издержек) напрямую детерминирует выбор организационной структуры, а следовательно, цен180. Также конкуренция является результатом взаимодействия максимизирующих прибыль фирм. Но такие идеальные условия редки для современных рынков. И это, к сожалению, не самое главное. В реальной экономике можно найти примеры, когда конкуренция становится невозможной из-за различной мотивации субъектов и регулирующих органов на том или ином рынке, что и является мотивационной асимметрией. Рассмотрим простой пример: два субъекта рынка вступают в обмен. Мотивация одного - максимизация прибыли; предположим, это обычное предприятие - производитель продаваемой продукции. Покупатель в соответствие с неоклассической парадигмой должен максимизировать свою полезность и получить максимальный потребительский излишек. Но если контрагентом выступает государство и его представляет чиновник, осуществляющий госзакупки, то возникает конфликт интересов, аналогичный проблеме принципал-агент. В случае госзакупок покупатель может также максимизировать экономию, т.е. разницу между суммой выделенных средств и ценой контракта. Но в условиях недостаточных стимулов, что соответствует российским реалиям, так поступать он будет не всегда. На наш взгляд, функционирование крупной корпоративной собственности (а также его провалы) может быть объяснено с помощью выдвигаемой нами гипотезы о мотивационной асимметрии. По нашему мнению, анализируемая выше проблема принципала-агента является частным случаем существования мотивационной асимметрии на предприятии, где собственность отделена от управления. Эффективность функционирования предприятия в таком случае определяется совершенством институтов и механизмов корпоративного контроля. Во второй главе настоящего диссертационного исследования были рассмотрены и классифицированы типы провалов корпоративного контроля, при- сущие трансформируемой российской экономике. Как было выявлено, большинство провалов обусловлены тем, что в структуре корпоративной собственности доминирующие положение занимают инсайдеры. В такой ситуации контролирующие собственники являются одновременно и управляющими, т.е. Y- і і, _ функции принципала и агента становятся совмещенными. Следовательно, их усилия должны быть направлены на реализацию основного мотива эффективного использования собственности - максимизацию прибыли. Но как показал проведенный анализ, этого часто не происходит. Мы наблюдаем явное несоответствие мотивов, ведущих к максимизации прибыли, и мотивов, направленных на «разрушение» стоимости предприятия с одновременным выводом средств из бизнеса. Т.е. на первый взгляд складывается парадоксальная ситуация, когда собственники разрушают то, что им принадлежит. Как уже отмечалось, существует несколько подходов к анализу потерь от монопольной власти. Все эти подходы акцентируют свое внимание на потерях в эффективности монопольных рынков по сравнению с совершенно конкурентными, которые, как считается, соответствуют условиям Парето-эффективности в долгосрочном периоде. Провалы в функционировании корпоративной собственности, связанные с проблемами корпоративного контроля и мотивационной асимметрии, приводят к возникновению потерь в экономики. Эти потери заключаются в подавлении конкуренции на обладание наиболее эффективными правами собственности и поэтому их можно отнести с форме специфической монополизации. Здесь может быть полезной аналогия с потерями от монополии на товарных рынках. Для этого необходимо применить контрактный подход к анализу монополизации, который используется в рамках теории трансакционных издержек. Классификация существующих теорий контрактов представлена на рисунке 9.
