Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы институционального анализа экономики знаний 14
1.1. Институциональная системность экономики знаний 14
1.2. Макро- и мезоинновационные системы институтов 43
Глава 2. Логика и динамика институционализации экономики знаний в постсоветской России 76
2.1. Эволюция институтов экономики знаний в РФ 76
2.2. Институциональные проблемы производства и коммерциализации новых знаний 94
Глава 3. Перспективы развития институтов экономики знаний в России 113
3.1. Институциональная политика в области формирования экономики знаний 113
3.2. Формирование региональных институтов экономики знаний 131
Заключение 154
Список литературы 1
- Макро- и мезоинновационные системы институтов
- Институциональные проблемы производства и коммерциализации новых знаний
- Институциональная политика в области формирования экономики знаний
- Формирование региональных институтов экономики знаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интенсивное развитие экономики знаний представляет собой объективную тенденцию эволюции хозяйственных систем современности. В процессе глобализации был осуществлен массовый перенос сборочных и обрабатывающих производств в новые индустриальные страны, закрепившийся в системе международного разделения труда. В результате развитые страны получили возможность концентрации ресурсов на развитии сферы услуг, в том числе науки и образования, венчурных инвестиций и трансфера технологий, маркетинга и рекламы, банковского и страхового дела, биржевых трансакций, индустрий туризма и развлечений и т.д. Произошла глубокая институционализация модели экономики, основанной на генерации и коммерциализации новых знаний, быстро воплощающихся в востребованных рынком инновациях. Хотя глобальный кризис затормозил и скорректировал бурное развитие трансакционного сектора экономики развитых стран, необходимо признать, что экономика знаний успешно прошла эволюционный отбор и является наиболее перспективной моделью институционального устройства рыночных хозяйственных систем в условиях становления нового технологического уклада.
Следует констатировать наличие определенных действий государства в русле «первого приближения» к формированию в России экономики знаний: в Концепции-2020 декларирован переход к инновационному, социально ориентированному типу экономического развития страны; утверждены приоритетные направления развития науки, технологий и техники и перечень критических технологий РФ; созданы опорные элементы национальной и региональных инновационных систем. При этом ключевой проблемой остается дефицит и некомплексность институционального обеспечения развития научно-образовательного комплекса и инновационно-активного бизнеса четких правил, гибких регулятивных механизмов, системы бюджетных приоритетов и др. Институты экономики знаний призваны обеспечить прочное соединение и устойчивое взаимодействие субъектов хозяйствования в процессах генерации, распространения, использования, коммерциализации и капитализации знаний. В этой связи необходимо научное обоснование стратегических направлений и траектории институционального развития экономики знаний в России.
Степень разработанности проблемы. Проблематика перспективных моделей экономической системы глубоко раскрывается в работах таких зарубежных ученых, как Дж. Бек, Д. Белл, Э. Брукинг, К. Верчеллоне, Дж. Гилмор, П. Дракер, Т. Дэвенпорт, Н. Карр, М. Кастельс, Б. Пайн, Дж. Стиглер, Э. Тоффлер, Ф. Хайек, Дж. Хокинз, Л. Эдвинссон и др. Значительное внимание изучению новых тенденций и структурных сдвигов в современной экономике, вызванных информатизацией и интеллектуализацией (когнитивизацией), уделяют российские исследователи, в том числе М. Арапов, И. Варьяш, О. Вершинская, А. Вифлеемский, О. Вихорева, Н. Гибало, В. Глухов, О. Голиченко, Л. Гохберг, В. Голубкин, В. Иванов, Н. Ильин, С. Климов, А. Козырев, Н. Кравченко, О. Кузнецов, В. Логачев, Б. Мильнер, Л. Миндели, А. Ракитов, Е. Русскова, Н. Ряписов, И. Ферова, Ю. Фролов и др.
Изучение институтов, институциональных факторов и механизмов формирования экономики знаний относится к достаточно новым направлениям исследований в рамках институциональной экономической теории. Российские ученые – О. Белокрылова, М. Власов, С. Вуйменков, Е. Дедюкина, Г. Клейнер, В. Макаров, Е. Попов, М. Скорев и др. – рассматривают сравнительные характеристики институтов и знаний, раскрывают системность институтов производства новых знаний на разных уровнях хозяйственной системы, раскрывают специфику институциональных структур экономики, основанной на знаниях. Концепции национальных и региональных инновационных систем получили развитие в работах таких ученых, как М. Андерссон, Е. Аутио, Д. Вулф, М. Гертлер, Д. Долорес, Р. Евангелиста, А. Исаксен, Л. Конен, П. Кук, Дж. де ла Мот, Дж. Ниоси, К. Эдквист, Б. Эшейм и др. Однако попыток комплексного изучения сущности и специфики институтов экономики знаний, тенденций, противоречий и перспектив их формирования в России до настоящего времени практически не предпринималось.
Возможности такого исследования подготовлены многочисленными работами отечественных и зарубежных институционалистов, в том числе А. Аузана, Т. Веблена, В. Гребенникова, А. Грейфа, Б. Ернзкяна, Р. Коуза, Я. Кузьминова, Н. Лебедевой, А. Нестеренко, Д. Норта, А. Олейника, В. Полтеровича, О. Сухарева, В. Тамбовцева, О. Уильямсона, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, А. Шаститко и др. Важное значение имеют работы, развивающие концептуальные представления о роли институтов и социальных технологий в процессе смены технологических укладов, среди авторов которых выделяются С. Глазьев, Дж. Дози, Р. Нельсон, К. Перес, К. Фриман, Т. Эггертссон и др. Их фундаментальные продвижения в понимании взаимосвязи знаний, технологий и институтов стали теоретической основой диссертационного исследования. В процессе выработки авторской позиции особую роль сыграли труды О. Иншакова по теории эндогенных факторов производства, а также работы представителей его научной школы А. Калининой, М. Мизинцевой, Е. Петровой, Э. Скоблевой, В. Тараканова, посвященные информационным аспектам развития экономических систем и механизмам модернизации системы высшего профессионального образования.
Целью исследования является выявление логики, проблем и перспектив институционального развития экономики знаний в современной России с учетом стратегических приоритетов инновационной модернизации и тенденций формирования нового технологического уклада.
Поставленная цель обозначила необходимость решения следующих основных задач исследования:
определить сущность и специфику экономики знаний как модели институционального устройства хозяйственной системы общества;
раскрыть особенности процесса институционального развития экономики знаний на основе декомпозиции ее структуры;
выявить общую логику и этапы эволюции экономики знаний в России в постсоветский период;
выделить сдерживающие институциональные факторы активизации производства и коммерциализации новых знаний в современной российской экономике;
аргументировать перспективные направления институциональной политики государства в области формирования экономики знаний;
обосновать векторы развития институтов экономики знаний на региональном уровне.
Объектом исследования являются объективные закономерности и тенденции становления экономики знаний в современной России.
Предметом исследования выступают формирующиеся в экономической системе связи и отношения, институции и институты, механизмы регулирования производства, обращения и применения востребованных знаний.
Теоретической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения отечественных и зарубежных ученых в области институциональной и эволюционной экономической теории, теории технологических укладов, концепций постиндустриальной, информационной, цифровой, сетевой, интеллектуальной, креативной, обучающейся экономики, когнитивного капитализма, экономики знаний, внимания и впечатлений.
Методология исследования построена на сочетании системного и эволюционного подходов с использованием общенаучных методов субъектно-объектного, функционально-структурного, факторного, уровневого и компаративного анализа.
Информационная и эмпирическая база исследования сформирована на основе обобщения данных и материалов Совета при Президенте РФ по развитию информационного общества в Российской Федерации, Министерства образования и науки РФ, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральной службы государственной статистики, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Глобального института МакКинзи, Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Экономика знаний представляет собой перспективную институциональную модель хозяйственной системы инновационного типа, основанную на ключевой позиции креативного труда, гибкости и непрерывности обучения, защите интеллектуальной собственности, приоритетности науки и образования как сфер генерации знаний и трансфера компетенций, развитии высокотехнологичного бизнеса и наукоемкого трансакционного сектора. Элементы экономики знаний исторически присутствуют во всех общественно-экономических формациях и цивилизациях, но лишь в условиях глобализации проявляются с наибольшей отчетливостью. Логика развития экономики знаний обусловлена тем, что «постиндустриальная экономика», базирующаяся на доминировании сферы обслуживания и транснациональном аутсорсинге обрабатывающих производств, в результате бурного прогресса информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) эволюционно сменилась моделью «информационной экономики»; широкая экспансия и снижение стратегической значимости ИКТ ведет к их интеграции в качестве инфраструктуры нового технологического уклада, обусловливая критическую роль человеческого капитала (интеллекта и креативных компетенций) и переход к экономике, основанной на знаниях.
2. Институциональное развитие экономики знаний трактуется как комплексный процесс функционального, структурного и нормативно-правового оформления когнитивизации хозяйственной системы, реализующийся в трех секторах – «аналитическом» (фундаментальная наука и образование), «синтетическом» (прикладная наука и инновационный бизнес) и «символическом» (креативные индустрии). Институты экономики знаний представляют собой комплексы специализированных институций (видов интеллектуальной деятельности и высококвалификационных профессий в сфере креативного труда), организаций и регулятивных механизмов, интегрирующих нормы, правила, процедуры и стандарты расширенного воспроизводства востребованных рынком и обществом знаний. Институции выступают фактором инновации, приращения знаний, тогда как институты обеспечивают функцию их рутинизации, массового применения в хозяйственной и социальной практике. Институционализация экономики знаний состоит в развитии системы специализации и кооперации в различных сферах интеллектуальной деятельности, конструктивной мотивации агентов, минимизации трансакционных издержек и рисков инновационных процессов.
3. Постсоветский период эволюции экономики знаний в России включает следующие этапы: искаженная постиндустриализация (1992–1998 гг.), связанная с деградацией промышленного производства и научно-образовательного комплекса в результате либерально-рыночных реформ при гипертрофированном развитии сферы обращения; диспропорциональная информатизация (1999–2007 гг.), выразившаяся в расширении области применения ИКТ с концентрацией в трансакционном секторе на фоне консервации сырьевой модели экономического роста; стохастичная модернизация (2008 г. н.в.), отражающая закрепление информационного общества и экономики знаний в числе национальных стратегических приоритетов, определение критических технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса, активное включение в глобальное нанотехнологическое развитие, формирование «точек концентрации» инновационного роста в условиях противоречивой реформы образовательной системы и медленного роста наукоемкости ВВП. Переход к экономике, основанной на знаниях, требует обоснования и проведения специфической институциональной политики – подсистемы экономической политики государства, связанной с регулированием соответствующих институтов, их отдельных элементов и параметров.
4. Формирование экономики знаний в современной России сдерживается комплексом тормозящих институциональных факторов, включая: преобладание декларативного подхода, ведущее к созданию формальных институтов без учета неформальных составляющих и при отсутствии системы мотивации агентов; наличие «пробелов» в нормативно-правовой базе и неразвитость механизмов обеспечения правоприменительной практики национального и международного законодательства в сфере интеллектуальной деятельности; проявление эффекта эволюционной инерции (path dependence) в форме сохраняющегося остаточного принципа бюджетного финансирования научных исследований и сферы образования; фрагментированность институциональной инфраструктуры национальной и региональных инновационных систем; слабая координация действий и отсутствие прочных организационных связей между научно-образовательным и бизнес-сообществами; информационная асимметрия различных категорий субъектов инновационной сферы и недостаточная сбалансированность их интересов. Преодоление этих сдерживающих факторов предполагает реализацию комплексных институциональных изменений.
5. Институциональная политика в области развития экономики знаний должна иметь системный, эволюционный и проактивный характер, сочетать либеральный и директивный режимы регулирования, использовать дифференцированный набор методов и инструментов, основываться на интерактивном взаимодействии с экспертными сообществами и широкой общественностью, стимулировать и поддерживать инициативы бизнеса и гражданского общества в области законотворчества и стандартизации. Перспективы институционального развития экономики знаний в РФ связаны с повышением уровня бюджетного финансирования науки и образования в сочетании с активизацией системы эффективной контрактации и конкурсного отбора проектов НИР; стимулированием активности экспертных сообществ в определении приоритетов научно-технологического развития, разработке стандартов и стратегий инновационной деятельности; с повышением эффективности институциональных механизмов закрепления и передачи прав интеллектуальной собственности; комплексным формированием секторно-специфичных институтов (с функциями производства и трансфера фундаментальных, прикладных и креативных знаний и инноваций) и инфраструктуры производства и коммерциализации знаний; расширением форм мотивации бизнеса к инновациям и стимулирования спроса на них; разработкой национальной стратегии развития креативных индустрий.
6. Ключевыми векторами формирования экономики, основанной на знаниях, в субъектах РФ являются: разработка региональных стратегий инновационного развития и перехода к экономике знаний, в том числе программ поддержки креативных индустрий, концепций инновационного брендинга территорий, программ стимулирования спроса и маркетинга наукоемкой продукции; развитие коллаборации научно-образовательных учреждений, инвесторов и инновационного бизнеса, некоммерческих организаций в формате консорциумов на основе общественно-частного партнерства; активизация создания институциональной инфраструктуры коммерциализации инноваций (поддержка бизнес-инкубаторов и стартап-акселераторов, соинвестирование проектов создания технопарков, активная кластерная политика, организация многофункциональных инновационно-технологических центров и др.); утверждение методик отбора и создание реестров инновационно-активных организаций в целях предоставления налоговых преференций и систематизации инвестиционных предложений.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
выявлены отличительные черты институциональной модели экономики знаний от информационной и постиндустриальной экономики, связанные с переносом стратегических акцентов со сферы рыночного обращения отчужденных знаний на сферы их генерации и коммерциализации, приоритетностью реиндустриализации в форме развития высокотехнологичных производств и роста наукоемкости сферы услуг, повышением роли креативных индустрий;
определено, что процесс институционального развития экономики знаний включает формирование системы институций, организаций и регулятивных механизмов в рамках аналитического, синтетического и символического секторов с функциями генерации фундаментальных, прикладных и семиотических знаний, требуя дифференциации стратегических воздействий государства;
осуществлена периодизация эволюции экономики знаний в постсоветской России по критерию институциональной оформленности и выявлена противоречивость данного процесса, связанная с догоняющим развитием по отношению к ведущим странам и выражающаяся в искаженных формах прохождения постиндустриального и информационного этапов;
систематизированы институциональные проблемы формирования экономики знаний, связанные с ее содержательной подменой повышением уровня информатизации государственного сектора, игнорированием поддержки креативных индустрий, превалирующим использованием административных методов регулирования, дефицитом долгосрочных институциональных решений и рассогласованностью интересов субъектов изменений;
определены ключевые направления институциональной политики развития экономики знаний в РФ, включающие интерактивное определение приоритетов, стандартов и векторов стратегий в сфере научно-технического прогресса, расширенное применение конкурсных (грантовых) механизмов бюджетного финансирования научно-образовательного комплекса при повышении требований к эффективности и минимизации трансакционных издержек, формирование унифицированных критериев оценки инновационной активности организаций, стратегическую поддержку креативных индустрий;
предложен комплекс ориентиров институционального развития экономики знаний на региональном уровне, предусматривающий обязательность стратегического планирования процесса формирования секторно-специфичных институтов; системность инфраструктурного, методического и нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности; необходимость активизации креативных индустрий и проектов в контексте инвестиционного брендинга регионов и их репозиционирования в национальном и международном масштабах.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов исследования для повышения эффективности государственного регулирования процессов формирования экономики, основанной на знаниях, и научно-технического прогресса на макро- и мезоуровнях экономики. Результаты исследования могут быть использованы в учреждениях высшего профессионального образования при чтении курсов «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Институциональная экономика» и «Экономика знаний».
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Сформулированные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 – экономическая теория:
пункту 1.1 «Политическая экономия: теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях» уточнены содержание экономики знаний и ее специфика в сравнении с постиндустриальной и информационной экономикой; систематизирован категориальный аппарат теории экономики знаний с выделением базовых и производных научных понятий;
пункту 1.4 «Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе» обоснована периодизация процесса эволюции экономики знаний в России по критерию институциональной оформленности; разработаны стратегические направления развития секторно-специфичных институтов экономики, основанной на знаниях, на национальном и региональном уровнях хозяйствования.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в городах Алматы, Волгоград, Волжский, Пенза, Санкт-Петербург, Сочи в 2007–2013 гг.
Публикации. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 16 публикациях автора, в том числе 4 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций 16,1 п.л., в том числе авторских – 10,2 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 181 наименование. Объем работы – 177 страниц, включая 22 рисунка и 12 таблиц.
Макро- и мезоинновационные системы институтов
Общедоступность же знаний вряд ли вообще достижима, особенно если это касается неявных знаний; в целом же любые знания имеют субъектную определенность («привязку» к конкретному носителю), возможность же равного доступа характерна для типичных, стандартизированных знаний.
На основе расширенного воспроизводства общественно необходимых знаний происходит изменение способа производства, определяющее переход к новому механизму хозяйствования, ключевую роль в котором играет интеллектуальный капитал - система коммерциализируемых знаний и когнитивных компетенций, т.е. взаимосвязанный комплекс знаний и навыков умственного труда, способных приносить доход (прибыль и ренту).
Развитие глобальной экономики на современном этапе связано с непрерывным возрастанием роли нематериальных активов, к которым в первую очередь относятся знания. Противоречивое становление нового способа общественного производства затрудняет его теоретическую характеристику. Как замечает В. Макаров, «теперь термин "экономика знаний" употребляется для обозначения типа экономики. Близкие понятия: инновационная экономика, высокотехнологическая цивилизация, общество знаний (knowledge society), информационное общество. Граница размыта, классификация и стандарты - в процессе формирования» .
Наибольшее распространение получили концепции, характеризующие современную стадию экономической эволюции как переход в «информационную эпоху», формирование постиндустриальной, виртуальной, электронной, «новой» экономики и экономики знаний. При очевидной специфичности этих концепций, все они направлены на определение особенностей возникающего глобального хозяйственного уклада. Совершенно справедливо, что теоретические модели современного этапа развития глобальной экономической системы в основном являются аспектными, акцентируя усилившееся значение отдельных сфер и факторов общественного производства, что приводит к их внутренней противоречивости. Так, теории «постиндустриальной» экономики свойственен определенный антиисторизм, игнорирующий значение индустриальных элементов как базиса нового технологического уклада. Индустриальная система не исчезает вообще и не растворяется полностью в последующей экономической системе. Она функционирует, как и ранее, но уже будучи менее стационарной в географическом распределении (курсив. -Авт.)»и. Следовательно, элементы индустриальной системы хозяйствования и связи между ними продолжают воспроизводиться и в условиях доминирования технологий постиндустриального типа, но играют все меньшее значение для конкурентоспособности и устойчивости экономики.
В свою очередь, теории информационной экономики и экономики знаний игнорируют тот факт, что знания и информация являются эндогенными факторами общественного производства на всех исторических этапах его эволюции, поэтому связывать с ними исключительно современный этап некорректно. Ведь знания всегда, во все исторические эпохи играли важнейшую роль в экономическом и социальном прогрессе.
Новые категории, претендующие на научную характеристику специфики трансформаций современной глобальной экономики, имеют в значительной степени условный и метафорический характер. Так, некоторые авторы вводят понятие «экономики творчества» (creativity economy), базирующейся на взаимодействии креативности, знаний и инноваций, что якобы позволяет развить более раннюю концепцию креативной экономики (creative economy)15. Понятие «невесомой экономики»16 в большей степени апеллирует к возросшей роли трудно измеримых нематериальных активов, тогда как авторы концепций обучающейся экономики17 и когнитивного капитализма1 актуализируют повышение значимости «знаниеемких» отраслей и видов деятельности.
Последовательность возникновения и даже изменение частоты употребления специальных понятий косвенно отражают смену этапов эволюции характеризуемого ими объекта. Для тестирования этой гипотезы с помощью сервиса Google Ngram Viewer (база данных включает около 15 млн оцифрованных книг) были выявлены наиболее распространенные термины, используемые в рамках теории экономического развития: экономика знаний (knowledge economy, КЕ на рис. 2), новая экономика (new economy, NE), постиндустриальная экономика (postindustrial economy, РЕ) и информационная экономика (information economy, IE).
Институциональные проблемы производства и коммерциализации новых знаний
Мифологема институциональной нейтральности технологического развития. Основная методологическая проблема технологического детерминизма состоит в подмене реального содержания экономической эволюции - прогресса общественного разделения и кооперации труда, т.е. системной дифференциации и интеграции видов и форм человеческой деятельности, — совершенствованием способов, методов и инструментария их осуществления. Выполнение людьми (индивидуально или в составе организаций) различных статусных функций жизнедеятельности (институций) объективно требует овладения специфическими методами и применения соответствующих инструментов. Технологии значимы не сами по себе, но как способы осуществления институций. Огромный потенциал ИКТ широкого применения связан как раз с созданием ими массива новых институций, в том числе высококвалификационных профессий (Internet-related activities) и устойчивых форм проведения досуга. Фактически Интернет предложил новый набор социальных институций, статусов и ролей, моделей и норм поведения, которые оказались широко востребованными. Ключевое значение имеют технологии, меняющие не только материальную, но и социальную среду. Сомнительно, в частности, что нанотехнологии могут создать новые форматы общественных отношений. Более того, новые технологические уклады не обязательно порождают новые социально-экономические институты и уклады.
С позиций эволюционного реализма основой не только трансакционных, но и трансформационных технологий являются те институции, осуществлению которых они служат. Радикальность технологической инновации определяется тем, создает ли она новый вид деятельности или лишь облегчает осуществление уже сложившихся институций. Масштаб применения новой технологии связан с тем, сколько агентов осуществляют обеспечиваемые ей виды деятельности, каковы место и роль этих институций в экономической системе. Институционализация технологического развития выражается не только в создании новых технических регламентов и норм, отраслевых стандартов и инфраструктуры, но, прежде всего, в возникновении и экспансии обеспечиваемых инновационными технологиями институций (technology-related institutions), соответствующих им паттернов, норм и моделей поведения .
В этой связи обращает на себя внимание дискуссионный вопрос о единицах, субъектах, «действующих лицах» технологической эволюции, в качестве которых ведущими теоретиками рассматриваются техноэкономические и инновационные парадигмы, технологические системы и уклады, кластеры и макрогенерации и др. Подчеркнем: сама смена лидирующих технологических укладов, «кластеров» и «парадигм» содержательно предстает процессом конкуренции экономических институций. Каждой технологии широкого применения соответствуют «связанные институции», т.е. функционально обособленные и технологически взаимозависимые виды деятельности, агенты которых стремятся отстоять и стратегически упрочить свой ассоциированный статус. Макро- и мегагенерации как поколенческие группы технологически связанных отраслевых институций национального и глобального масштаба выступают «проводниками» базисных технологий и институциональными «предпринимателями», они жестко конкурируют за ограниченные ресурсы, в том числе вступая в отношения кооперации и образуя сложные альянсы. Так называемые технологические и, шире, социально-экономические уклады представляют собой внешние формы проявления макро- и мегагенерации.
Технологический прогресс неразрывно связан с общественным разделением труда или институциогенезом - процессом возникновения, «укоренения» и распространения новых институций в экономике и обществе.
Диффузия новых технологий не происходит сама по себе, в отрыве от общества. Чтобы стать нормой в потреблении и использовании, технологическая новация должна обрести мощную социальную базу. Любая «базисная инновация», с одной стороны, создает массу рабочих мест и формирует новые потребности, с другой, - уничтожает сложившиеся профессии, девальвирует устаревшие знания и навыки, запускает структурную безработицу. Технологическое развитие в этом смысле -сложный и подчас крайне болезненный социальный процесс. Успех или неудача новых технологий в первую очередь обусловлена поддержкой заинтересованных в ней социальных групп влияния. Смена технологических укладов - это всегда процесс жесткой институциональной конкуренции .
Преодоление выявленных методологических мифологем теории технологической эволюции предполагает пересмотр сложившихся стереотипов и выработку новых конвенций, акцентирующих внимание на роли трансакционных технологий и технологически связанных институций в развитии способов и методов человеческой деятельности.
Отталкиваясь от необходимости преодоления выявленных методологических проблем, представим структуру «экономики знаний», которая включает следующие функционально взаимосвязанные подсистемы (рис. 6): - информационная подсистема, представленная динамично меняющимся массивом данных (агрегируемых в базах и хранилищах), который выступает совокупностью ресурсов производства знаний; — интеллектуальная (когнитивная) подсистема, которую составляют агенты, технологии, институты и механизмы «отбора, восприятия и интерпретации информации ... , а также переработки этой информации для экстракции и хранения знаний»39;
Институциональная политика в области формирования экономики знаний
В данной модели показаны основные функциональные блоки НИС и РИС, своим взаимодействием образующие единую структуру. Блок опытного инновационного производства связан с изобретательской, научно-исследовательской и опытно-конструктурской деятельностью, направленной на производство новаций (Np, р є [1, ..-п\) и их поставку на инновационный рынок, где осуществляется селекционный отбор конкурентоспособных новаций (Ns, s є [1, ... m]), причем выполняется правило LNP HNS. Такое неравенство возникает объективно, т.к. рыночная среда отсеивает часть произведенных новшеств, а позитивно оцененные рынком новации внедряются в массовое производство, проходя стадию рутинизации и предлагаясь на потребительский рынок в качестве инновационных товаров (Qin)- Таким образом, выделенные блоки инновационных систем любого масштаба выполняют системные функции в обеспечении взаимоперехода процессов новации, селекции и рутинизации (N-S-R). В свою очередь, потребительский рынок оценивает потребительную стоимость товаров с инновационной составляющей и посылает НИС и РИС новые инновационные идеи (Іш), которые становятся импульсами дальнейшей эволюции этой подсистемы регионального хозяйства.
НИС как объект государственного управления представляет собой сложную, многоуровневую систему, включающую как «вертикальные», иерархические структуры, так и структуры «горизонтальные», сетевые, координационные. По мнению М. Сетрова, «функцию в системном ее понимании можно определить как такое отношение части к целому, при котором само существование или какой-либо вид проявления части обеспечивает существование или какую-либо форму проявления целого» . В таком понимании развитие НИС представляет собой функционирование ее структуры. Естественно, «системный подход требует скрещения этих (т.е. структурного и функционального. -Авт.) аспектов анализа с историческим его аспектом, что отвечает... требованию единства логического и исторического методов исследования» . Отсюда возникает необходимость активизации использования эволюционного подхода в исследовании НИС, позволяющего изучать ее в аспектах наследственности, отбора и изменчивости эффективных инвестиционных программ, социальных технологий и экономических механизмов, обеспечивающих прогрессивное развитие различных форм локализованных в рамках РИС видов инновационной деятельности, которая в долгосрочной перспективе «обретает характер накопления хозяйственной культуры, ее новационно-рутинного эволюционного "напластования"» .
Эволюция НИС представляет собой необратимый процесс ее изменений во взаимодействии с непрерывно меняющейся внешней средой. Как подчеркивает В. Маевский, экономические «события в целом невоспроизводимы, а это означает, что время обладает направленностью, или, если воспользоваться выражением Эддингтона, существует стрела времени»77. Поэтому важным экономическим индикатором эволюции НИС являются альтернативные издержки - издержки упущенных возможностей. Фактически на это указывал еще Ф. Энгельс, который отмечал, что «каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом» . Любой выбранный вариант развития НИС исключает другие, поскольку изначально невозможно предвидеть, как сложится дальнейший ход эволюции в силу ее нелинейности. Вполне возможно, что другое направление развития, показавшееся относительно менее прогрессивным, оказалось бы более эффективным в дальнейшем.
Эволюционная экономическая теория рассматривает инновации как эволюционный и социальный процесс , который стимулируется и порождается многими акторами и факторами, как интернальными, так и экстернальными . Институциональный аспект инновационной деятельности соотносится с коллективным процессом обучения между различными подразделениями фирмы (например, НИОКР, маркетинг, коммерциализация, закупки и т.д.), а также внешних взаимодействий и сотрудничества с другими фирмами, производителями знаний, финансовыми институтами, консалтинговыми агентствами и т.п.81, а также органами государственной власти и институтами гражданского общества. С точки зрения современных исследователей региональной экономики инновация - локализованный и «- включенный в локальную экономическую культуру процесс . Другими словами, НИС и РИС характеризуется кооперацией в инновационной деятельности между фирмами и организациями, создающими и распространяющими знания, такими как университеты, НИИ, консалтинговые фирмы, проектные организации, бюро технологического трансфера и др., совместно формирующие инновационно-ориентированную культуру хозяйствования.
Институты обычно определяются как наборы формальных и неформальных правил и норм, дополняемых соответствующими механизмами контроля и обеспечения их соблюдения. Эти механизмы, называющиеся институциональными, обеспечивают эффективность действия правил, формируя соответствующие ожидания, стимулы и поведенческие установки экономических агентов. Они образуют более узкие границы обменов, чем соответствующий уровень развития технологии, поэтому можно предположить, что, с одной стороны, «трения» (непонимание сторон, противоречия и конфликты интересов) в экономических взаимодействиях могут быть преодолены путем совершенствования системы институтов, а с другой, сами институты являются причиной «индуцированного трения», т.е. сами порождают препятствия для обменов . Поэтому нередко институты представляются в образе «рамок, структурирующих взаимодействие между людьми в различных сферах их деятельности»84, в том числе и в сфере инноваций.
Формирование региональных институтов экономики знаний
Рост цен привел к расширению инвестиционных возможностей бизнеса и государства, что позволило активно наращивать капиталовложения в развитие информационной инфраструктуры экономики.
Поскольку мировым трендом на этом этапе было развитие ИКТ, интернет-технологий и информационных систем, одним из наиболее значимых шагов государства стало принятие и реализация Программы «Электронная Россия (2002-2010 годы)», целью которой было установлено совершенствование работы государственного аппарата на основе широкого использования ИКТ. Институциональной основой расширения информатизации административных процессов и процедур стали Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утверждена поручением Президента РФ от 7 февраля 2008 г. № Пр-212) и Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 г. (распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 632-р.).
В Программе были выделены проблемные зоны информатизации органов государственного и муниципального управления : - значительные диспропорции между органами государственной власти по уровню и масштабу использования ИКТ, степени развития соответствующей инфраструктуры; - существенное отставание органов государственной власти субъектов РФ от федеральных органов по уровню информационно-технологического обеспечения административно-управленческих процессов; - низкий уровень развития и использования прикладных информационных систем, доминирование технологического подхода к осуществлению информатизации (подавляющая часть бюджетных расходов приходится на приобретение и установку компьютерного и сетевого оборудования); - неразвитость практики использования комплексных систем электронного документооборота, единичные случаи внедрения информационно-аналитических систем планирования и мониторинга деятельности органов государственной власти, слабая автоматизация процедур сбора и обработки информации, отсутствие единой системы планирования и мониторинга эффективности реализации государственных программ и проектов; - неоперативное обновление информации на интернет-сайтах органов государственной власти, отсутствие или дефицит сведений о порядке и условиях получения государственных услуг; - дублирование информационными системами традиционного бумажного документооборота, сохранение необходимости для населения и организаций личного обращения в органы государственной власти для получения административных услуг, а также представления документов в бумажном виде; - отсутствие комплексной нормативно-правовой базы, в том числе стандартов и регламентов предоставления органами государственной власти требуемой информации, отсутствие инфраструктуры и механизмов обеспечения информационной безопасности электронных форм взаимодействия органов государственной власти между собой, с населением и организациями.
ФЦП «Электронная Россия» многократно подвергалась критике экспертным сообществом, основной акцент которой делался на неявной целевой переориентации Программы в ходе ее реализации . Если изначально цель состояла в минимизации трансакционных издержек государственных органов на осуществление типовых процедур взаимодействия с населением и бизнесом, то впоследствии стало очевидным стремление сократить издержки, прежде всего, взаимодействий органов государственной власти между собой (межведомственные взаимодействия типа Government to Government, G2G). Вместе с тем, в рамках Программы были осуществлены крайне значимые проекты, обеспечивающие существенное сокращение информационной асимметрии между государством, с одной стороны, и населением и бизнес-структурами, с другой. Среди них - информационные системы обеспечения процессов государственных закупок и портал http://zakupki.gov.ru; многофункциональные веб-сайты и порталы Правительства РФ и органов исполнительной и законодательной власти федерального и регионального уровня; система многофункциональных центров оказания государственных услуг и портал http://www.gosuslugi.ru.
«Догоняющее» развитие России в русле глобальной информатизации выражалось в сравнительно более высоких темпах роста интернет-торговли и интенсивном расширении количества пользователей сети Интернет. Так, уровень интернет-проникновения в 2007 г. достиг, по разным оценкам, 12-19% при концентрации аудитории преимущественно в крупных городах, при общей повышательной тенденции (рис. 11).
