Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональный анализ структуры фирмы (предприятия) и проблемы ее реструктуризации 11
1.1. Теория фирмы и обоснование экономической структуры фирмы 11
1.2. Институциональное моделирование реструктуризации фирмы на основе выделения ее эффектов 59
Выводы по главе 1 104
Глава 2. Оптимизация процесса реструктуризации фирмы (предприятия) в современной России 106
2.1. Эффективная модель управления реструктуризацией фирмы и практика ее проведения 106
2.2. Государственное воздействие на структурную перестройку на микро уровне 135
Выводы по главе 2 162
Заключение 166
Библиографический список, 173
- Теория фирмы и обоснование экономической структуры фирмы
- Институциональное моделирование реструктуризации фирмы на основе выделения ее эффектов
- Эффективная модель управления реструктуризацией фирмы и практика ее проведения
- Государственное воздействие на структурную перестройку на микро уровне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление рыночных отношений, реформы на макроуровне невозможны без адекватных изменений на уровне фирм (предприятий). Рыночные реформы в России законодательно закрепили многообразие форм собственности и регулирование связанных с ними гражданских правоотношений, сделали возможным развитие свободного предпринимательства. Экономические субъекты получили возможность самостоятельно управлять ресурсами и товарными потоками. Однако реализация имеющихся прав и свобод у фирм (предприятий) требует применения современных инструментов эффективного управления собственностью. Одним из таких инструментов является реструктуризация.
Объективная необходимость реструктуризации, во-первых, диктуется общей логикой перехода от централизованно-плановой модели к модели современной рыночной экономики. Во-вторых, реструктуризация связана с такими обстоятельствами, как изменение ориентиров производственно-хозяй-ственной деятельности фирмы (предприятия) и нацеленности ее на удовлетворение платежеспособного спроса; проведение институциональной перестройки экономики; выход из глубокого экономического кризиса системного характера, в котором находится экономика России на протяжении более десяти лет, и осуществление политики экономического роста.
Отмечающееся возрастание интереса к изучению реструктуризации фирмы (предприятия) и ее отдельным аспектам остро ставит проблему институционального осмысления реструктуризации. В иностранной и российской литературе имеет место достаточно много монографий, методических рекомендаций и учебных пособий по осуществлению процесса реструктуризации. В основном эти работы носят прикладной характер и связаны, как правило, с решением проблемы вывода из кризиса конкретного
предприятия. При этом предлагается использовать инструменты финансово-
хозяйственного анализа, системы управленческих решений. Однако неразработанной остается проблема институционального анализа фирмы, находящейся в процессе реструктуризации. Между тем институциональный подход к исследованию процесса реструктуризации позволяет исследовать суть процесса реструктуризации, оценить его влияние не только на развитие конкретной фирмы (предприятия), но и на всю экономическую систему.
Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы институционального моделирования реструктуризации фирмы дает возможность соединить научные разработки, посвященные реструктуризации и ее отдельным аспектам, с потоком исследований институциональной структуры экономических отношений и литературой по теории фирмы.
Реализация авторского подхода связана, в первую очередь, с использованием фундаментальных трудов классиков экономической науки, посвященных теории фирмы. Важно отметить, что теоретические исследования фирмы развивались по двум направлениям: исследование экономического поведения фирмы и, собственно, теория фирмы. В истоках первого подхода находятся работы А. Смита, Ф. Перру. В дальнейшем эти вопросы рассматривались в трудах С. Джевонса, А. Маршалла, А. Берли, Дж. Минза, С. Флоренса, Е. Мейсона, Дж. С. Бэйна, Р. Марриса, Дж. Кларка, Ф. Найта. Теорией организации промышленности на основе фирм занимались А. Курно, Дж. Бертран, X. Хотеллинг, О. Моргенштерн, Дж. Нэш, Дж.фон Нейман, К. Дж. Ланкастер. В теорию развития фирм большой вклад внесли Д.А. Акерлоф, Д.Мюллер, А.М.Спенс, П.Сраффа, Э. Чемберлин и др.
Теоретической базой для исследования динамики фирмы и ее экономической структуры стала институциональная теория, представленная в работах Р. Коуза, А. Алчиана, С. Вудворта, Д. Норта, К. Менара, О. И. Уильямсона, Т. Эггертссона, а также в трудах отечественных
исследователей В. Г. Гребенникова, Б. А. Ерзнкяна, Г. Б. Клейнера, Д. С. Львова, В. Ф. Преснякова и др.
Вопросы реструктуризации современного предприятия рассматривались рядом отечественных и западных авторов с точки зрения управленческих и финансовых аспектов. В иностранной литературе исследование реструктуризации связано с именами таких авторов, как Р. Акофф, Г. Амрин, X. В. Горстен, Дж. Дж. Десс, Дж. Ритч, К. Моди, Д.С. Хамбрик и др. Среди отечественных ученых следует выделить М. Д. Аистову, В. Г. Балашева, Л. П. Белых, К. Бергмана, Л. С. Бляхмана, А. Г. Грязнову, С. В. Ильдеменова, В. А. Ирикова, В. Г. Крыжановского, С. В. Леонтьева, В. М. Семенова, В. А. Смирнова, Н. Н. Тренева, А. К. Тутунджяна, М. А. Федотову, А. МЯновского.
В то же время явно недостаточно исследована проблема экономической структуры фирмы и ее развития, в том числе институциональный аспект этой структуры.
Назревшая необходимость решения практических вопросов реструктуризации, с учетом взаимодействия макро- и микроэкономической политики, критический анализ указанных исследований, обнаруживает немало дискуссионных и нерешенных вопросов, отражающих недостаточную степень познания поставленной проблемы. Это также указывает на необходимость более глубокого исследования разнообразных аспектов развития экономической структуры фирмы, реструктуризации и ее институционального моделирования в современных условиях.
Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является проведение институционального анализа процессов реструктуризации фирмы (предприятия), происходящих в современной российской экономике. Реализация поставленной цели связана с решением следующих задач:
1) рассмотреть основные теоретические подходы к обоснованию экономической структуры фирмы;
2) проанализировать инструментарий институциональной теории в
исследовании структуры фирмы;
3) раскрыть специфику экономико-теоретического исследования
реструктуризации фирмы;
4) построить институциональную модель реструктуризации фирмы;
5) обобщить зарубежный и российский опыт реструктуризации предприятий и выработать рекомендации по управлению этим процессом на микроуровне;
6) охарактеризовать основные направления государственного воздействия на процессы реструктуризации предприятий.
Объектом исследования являются процессы реструктуризации современных российских предприятий в условиях трансформации социально-экономической системы.
Предметом исследования выступает система экономических отношений, возникающих во внутренней и внешней институциональной среде фирм (предприятий), осуществляющих реструктуризацию.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основами для диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, обоснованные в классических и современных исследованиях отечественной и западной экономической науки. Адекватно оценить экономическую структуру фирмы позволил системный подход. Динамика развития фирмы представлялась в диссертационном исследовании с помощью логических и экономико-матема-тических моделей. Для изучения процессов реструктуризации использовались методы анализа и синтеза.
Информационную базу для исследования составили документы органов государственной власти и управления, аналитические материалы, собственные исследования автора, а также материалы официальных страниц, опубликованных в сети Internet.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Функционирование современной экономики обеспечивается деятельностью основных экономических агентов - фирм. Динамичность, объективность, эндогенная эффективность и экзогенная зависимость фирм логически обосновываются институциональной теорией. Преимущества, получаемые фирмой благодаря замещению рыночных трансакций внутренними, составляют эффект фирмы. За счет эффекта фирмы происходит экономия трансакционных издержек, которая описывается тремя измерениями: 1) суммой эффектов, получаемых от взаимодействия элементарных экономических звеньев, которые иначе носили бы характер рыночных трансакций; 2) суммой эффектов от относительно самостоятельного функционирования элементарных экономических звеньев, имеющих экономический, организационный, производственный аспекты; 3) суммой эффектов, объясняющих эффективность существования самой фирмы (отдачи от масштаба, разнообразия, базовой компетенции, конкуренции).
2. Одной из характеристик фирмы является наличие в ней экономической структуры. Зачастую отождествляемые с экономической структурой организационная и производственная структуры не способны полностью оценить все многообразие экономических отношений, формирующих логику существования фирмы. Перспективную позицию задает трансакционная теория, в которой экономическая структура фирмы образуется в результате объединения элементарных экономических звеньев, что порождает ряд эффектов, создающих дополнительные преимущества элементам системы по сравнению с независимым существованием их в качестве самостоятельных агентов рынка. Элементарное экономическое звено фирмы - минимальная и неделимая ее часть, которая обладает функциональной целостностью, особенностями взаимосвязей с окружением фирмы и с другими ее элементами. Каждое элементарное экономическое звено характеризуется свойственными
ему функциями и связями в рамках экономической структуры, а его взаимодействие с фирмой логически представляет собой взаимосвязь части и целого. Характер интеграции элементарных экономических звеньев фирмы и ее экономической структуры в целом характеризует эффект, границы, размеры и функции фирмы. Экономическая структура фирмы посредством элементарных экономических звеньев находится во взаимодействии с окружением (зоной рыночных трансакций) и подвергается влиянию со стороны институциональной среды экономики.
3. Неоинституциональная теория позволяет выявить наличие формальных
и функциональных границ фирмы. Формальные границы фирмы определяются
организационными аспектами соподчиненности элементарных экономических
звеньев, входящих в фирму в данный момент времени. Функциональные
границы фирмы характеризуют не только саму фирму, но и множество
экономических отношений, возникающих между фирмой и ее окружением.
Таким образом, формальные границы фирмы отделяют ее от окружения и
характеризуют то пространство, где заканчиваются производственные
процессы и организационное единство, а все трансакции носят внутренний
характер. Функциональные границы выходят за рамки формальных и
характеризуют все многообразие экономических отношений по поводу
производства и распределения и включают в себя не только все внутренние, но
и все внешние трансакции.
4. Экономическую структуру фирмы раскрывают ее модели:
экспликационная и доминантная. Экспликационная модель характеризует
экономическую структуру фирмы как совокупность элементарных
экономических звеньев. В доминантной модели экономической структуры
фирмы в качестве основных признаков (доминант) выступают: функции и
взаимосвязи экономической структуры фирмы, формальные и функциональные
границы фирмы, размеры фирмы и влияние на фирму институциональной
среды экономической системы.
5. Реструктуризация происходит через трансформацию экономической
структуры фирмы. Теоретическая модель реструктуризации позволяет
представить ее как объективное экономическое явление, связанное с
изменениями в составе и взаимодействии элементарных экономических
звеньев фирмы, и охарактеризовать жизнеспособность и динамизм ее
развития в направлении увеличения экономической эффективности. Понятие
реструктуризации тесно связано, но не идентично понятиям
«реформирование», «реинжиниринг», а также является возможным и
наилучшим решением не только проблем выхода из кризисного положения,
но и инструментом гибкого развития фирмы в современных условиях. К
особенностям реструктуризации относятся: 1) непрерывность в
долгосрочном периоде; 2) осознанный и неосознанный характер; 3)
динамичная реакция фирмы на изменения внешней среды; 4) позитивная
направленность процесса, характеризующаяся способностью фирмы и
институтов экономической системы к обновлению.
6. Институциональная среда экономической системы во многом
определяет качество функционирования экономической структуры фирмы, ее
способность к реструктуризации. Институциональные реформы 90-х годов в
России привели к значительному росту совокупных трансакционных
издержек в народном хозяйстве. Поэтому дальнейшие институциональные
преобразования должны способствовать созданию необходимых
предпосылок для деятельности предприятий в условиях рынка; обеспечению
финансовой, экономической и политической стабильности, достижению
паритета интересов государства и фирм. Целенаправленные усилия по
обеспечению эффективного развития предприятия как основного
производственного звена экономики являются в современной России
главным фактором экономического роста.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Дополнительно аргументировано понятие экономической структуры
фирмы на основе построения экспликационной и доминантной моделей этой
структуры и установления определяющих ее факторов.
Уточнено экономическое содержание процесса реструктуризации фирмы, которое определено как перестроение элементов экономической структуры фирмы в изменяющейся институциональной среде.
Предложен оригинальный инструментарий, включающий категории «элементарное экономическое звено фирмы» и «эффект фирмы», с помощью которого можно более точно зафиксировать и анализировать экономическую структуру фирмы.
При помощи неоинституциональной теории фирмы проведено точное разграничение функциональных и формальных границ фирмы, что позволяет полнее описать экономическую структуру фирмы.
5. Разработана теоретическая модель реструктуризации, на основе
которой осуществлена авторская классификация видов реструктуризации и
определены особенности ее проведения в современной России.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты могут быть использованы для дальнейших разработок в области анализа экономической структуры фирмы и проблем ее реструктуризации. Модели экономической структуры и реструктуризации фирмы могут послужить в качестве основы для выработки стратегии развития фирмы и прикладных методических рекомендаций по структурной перестройке.
Отдельные теоретические положения и выводы диссертации рекомендуются для использования в процессе преподавания и изучения курсов «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Антикризисное управление», «Экономика предприятия», «Менеджмент».
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на кафедре «Мировая экономика и экономическая теория» Волгоградского государственного технического
университета, на региональных, всероссийских и международных конференциях в Волгограде, Пензе (2000-2003 гг.). Отдельные положения диссертационной работы нашли отражение в практической работе автора в акционерном обществе «Латекс».
Публикации. По результатам исследования опубликовано пять работ общим объемом 1,4 п. л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.
Теория фирмы и обоснование экономической структуры фирмы
Современная экономическая система представляет собой сложный механизм взаимодействия спроса и предложения, а, в конечном счете, производителей и покупателей. Данный механизм характеризуется взаимодействием большого числа производственных, финансовых, коммерческих, информационных и институциональных подструктур. Между тем все формы взаимодействия экономических субъектов и собственно экономические субъекты хозяйственной деятельности во взаимосвязи составляют единое целое экономического механизма общества. Однако необходимо отметить большую роль в нем такой составляющей как «фирма1» («предприятие»), поскольку эквивалентный рыночный обмен возможен лишь при наличии произведенных товаров и услуг.
В целом функционирование экономической системы обусловлено действием отдельных фирм (предприятий), целью существования которых является получение дохода и создание прибавочного продукта. Фирмы выступают в качестве основных экономических единиц в экономической системе.
Как отмечалось выше, предметом настоящего исследования выступает система экономических отношений, возникающих во внутренней и внешней среде фирм (предприятий), осуществляющих реструктуризацию. Поэтому для точного понимания предмета исследования необходимо провести границы понимания фирмы, тем самым, создав базу для определения ее авторской концепции. Изучение большого количества источников экономической литературы, позволило выявить ряд немаловажных факторов, касающихся определения фирмы. Имеющие место особенности таковы, что в большинстве случаев фирма отождествляется, либо с предприятием, либо с организацией (в том числе, социально-экономической), либо рассматривается в рамках внутрифирменной иерархии. В большинстве случаев это вполне оправдывается задачами, которые поставлены перед исследователями. Но это не во всем соответствует предмету данного диссертационного исследования. Рассмотрим комплементарность понятия «фирмы» и других отождествляемых с ней представлений.
По ряду аспектов в экономической науке понятия «фирмы» и «предприятия» используются как синонимы. Но при более глубоком исследовании, с рассмотрением внутренней структуры, экономического содержания, мотивации, как правило, понятия «фирмы» и «предприятия», разделяются. Действительно, под «предприятием» следует понимать определенный производственно-технический комплекс, используемый для производства товаров и/или услуг в любой отрасли экономики. Фирма - это организационно-экономическая, общественная, предпринимательская форма производства. В состав фирмы одновременно могут входить одно или несколько предприятий. Таким образом, фирма представляется понятием более широким, обладающим большим экономическим содержанием . Однако в нашей работе, с точки зрения реструктуризации, понятия «фирмы» и «предприятия» во многих случаях не противоречат друг другу.
Вместе с тем, представлять фирму как иерархию (внутрифирменная иерархия) или отожествлять ее с внутриотраслевой иерархией некорректно3. Это связано со следующими аспектами. Во-первых, экономический субъект может принимать форму индивидуального капитала, лишенного внутренней структуры, работающего на свободный рынок, либо индивидуального капитала, работающего с другими субъектами на условиях контрактной системы. Во-вторых, сетизация4 ведет к созданию плоских структур, в ряде случаев вообще отрицающих внутрифирменную иерархию.
В ряде источников отождествляется понятия «фирмы» и «организации». Между тем, понятие «организация» имеет особое значение. Как отмечает В.Г.Афанасьев: «Следует различать организацию, то есть определенную упорядоченность, целостность того и другого в структурном и функциональном отношении, и организацию как функцию управления, то есть субъективную деятельность людей, направленную на состояние упорядоченности».5 Начальным этапом создания и предприятия, и фирмы, является вовлечение в экономическую деятельность определенным образом ресурсов и связь их в определенные экономические отношения. В результате этого образуется некоторое целостное функциональное единство6, способное реализовать полезный эффект.
Более логичным выглядит представление о фирме как о социально-экономической организации. Социально-экономическая организация не является обычной иерархией. Как отмечает В.М. Юрьев: «организация - это иерархически соединенные в определенную общность люди, действующие для достижения совместной цели»7. С этой точки зрения фирма является социальной организацией. Наличие экономического интереса у участников фирмы (организации) характеризует ее экономическое содержание, природу, поэтому мы полагаем, что фирма представляет собой социально-экономическую систему. Это объясняет наше несогласие с рядом автором, которые выделяют только социальный аспект фирмы. В частности с Й.Рюэгг-Штюрмом, который отмечает, что «... предприятия представляются как категории социальных институтов с целевой ориентацией».
Таким образом, фирма включает в себя «субъективную деятельность группы людей, направленную на достижение экономических результатов» (см. выше.: В.Г.Афанасьев). В то же время организация предполагает «необходимость специального вовлечения и постановки их в отношения взаимодействия», то есть представляет собой процесс вовлечения и постановки определенных компонентов в отношения содействия на основе законов и принципов, определенных в конкретной «субъективной деятельности людей», для получения необходимого эффекта. Следовательно, организация, как «субъективная деятельность людей» может совпадать в функциональном смысле с понятием фирмы (предприятия).
Институциональное моделирование реструктуризации фирмы на основе выделения ее эффектов
В странах с развитой экономикой реструктуризация является естественным и, по сути, перманентным процессом. Вопрос о реструктуризации встает каждый раз, когда фирма сталкивается со снижением эффективности своей деятельности, изменением макро- и микросреды, уровня технологического развития и обострения конкуренции. Для российской экономической науки процесс реструктуризации относительно новый объект изучения.
Особое внимание при исследовании реструктуризации необходимо уделять макроэкономическим аспектам. Они не только становятся причиной реструктуризации, но и объективно влияют на ход любого вида реструктуризации50. Здесь имеют место устойчивые причинно-следственные связи, которые состоят в следующем: реализации процесса их структуризации в рамках программы стратегического развития фирмы во многом зависит от реформ на макроуровне. В свою очередь, эффективность реформ на макроуровне зависит от положения промышленных и финансовых фирм. Особенно значимы данные причинно-следственные связи в переходной экономике, так как эффективность реструктуризации фирм непосредственно зависит от экономического развития страны и состояния денежно-кредитной системы.
В настоящий момент в экономической литературе сложилось достаточно дефиниций реструктуризации. Различия между западными и отечественными исследованиями, по крайней мере, в рамках настоящей работы незначительны. Это связано, во-первых, с тем, что потребность в реструктуризации возникла в условиях становления рынка, следовательно она - новый для российских условий процесс, а во-вторых, что связано с первым, в современном виде это - достаточно новый предмет исследования для отечественной экономической науки.
Между тем, в экономической литературе в отношении исследования процесса реструктуризации сформировался ряд особенностей. Первая состоит в том, что до сих пор во многих работах происходит смешение понятий «реструктуризация», «реформирование», «реинжиниринг» фирм. Такая ситуация связана с тем, что нет единой точки зрения в их определении. Более того, подчас эти понятия отождествляются51. Здесь необходимо провести различия. Во-первых, «реформирование предприятий» является наиболее общим, всеобъемлющим понятием, охватывающим многочисленные составляющие хозяйственной деятельности фирм (предприятий) и направления ее преобразований, в том числе, реструктуризацию, реинжиниринг бизнес-процессов. В зависимости от ситуации в фирме, цели реформирования могут быть оперативного (обеспечение выживания на короткий срок) и долгосрочного характера (восстановление конкурентоспособности на длительное время). Во-вторых, реинжиниринг - это преобразование бизнес-процессов и/или функций менеджмента52. По определению М.Хаммера и Дж.Чампи, «реинжиниринг — это фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование деловых процессов, чтобы резко, скачкообразно улучшить решающие показатели деятельности компании, такие как стоимость, качество, обслуживание и темпы» . Как видно, в первом и втором случаях, а также при исследовании реструктуризации речь идет о взаимосвязанных, но не идентичных процессах. Следовательно, понятие «реструктуризация» нельзя отождествлять с реформированием, реинжинирингом.
Вторая особенность состоит в том, что реструктуризацию рассматривают как дискретный, статичный процесс, являющийся вынужденной мерой. Удачным примером тому является направление исследования А.Евсеева, который к реструктуризации относит «любые изменения в производстве, структуре капитала или собственности, не являющиеся частью повседневного цикла компании»54. Вместе с тем невразумительно выглядит термин «повседневность». Это говорит о том, что автор ведет речь о краткосрочном периоде, не поясняя этого дополнительно. В таком случае возможным представляется, что в краткосрочном периоде реструктуризация - явление нестандартное. В то время, как в долгосрочный период, она проявляет себя как характерный процесс развития фирмы.
Третьей особенностью является то, что реструктуризацию часто рассматривают как способ выхода фирмы из кризиса. Здесь немаловажно отметить, что этот подход характерен для подавляющего большинства авторов, занимающихся исследованием реструктуризации.
Четвертая особенность состоит в том, что при исследовании чаще всего делаются акценты на ту или иную составную часть процесса реструктуризации. Чаще всего ориентирами становятся управленческие и/или финансовые аспекты. Например, под реструктуризацией понимают «... изменение структуры производства и управления на основе современного менеджмента».
Эффективная модель управления реструктуризацией фирмы и практика ее проведения
В российской экономике за последнее десятилетие произошли коренные изменения. Важнейшим аспектом изменения экономической реальности стало исчезновение института всеобщего принудительного назначения поставщиков ресурсов и покупателей продукции96. Разумеется, частично (и для многих экономических агентов) он все еще сохраняется. Важность этого нововведения состоит в том, что оно открыло для фирм (предприятий) возможности использовать доступные им ресурсы наиболее эффективным образом. Однако очевидным остается тот факт, что отказ от прямого принуждения в сфере производства и торговли со стороны государства оказался недостаточным для того, чтобы вся российская экономика заработала как рыночная система. Например, В.Л.Тамбовцев указывает на то, что причиной такой ситуации является отсутствие развитого рынка купли-продажи земли и зачаточное состояние рынка труда (за исключением крупных городов).97 Очевидно, фактическое отсутствие указанных рынков как легальных, так и массовых приводит к тому, что соответствующие трансакционные издержки велики и препятствуют свободному движению ресурсов с целью повышения эффективности их использования. Именно в неполноте системы рынков современной российской экономики некоторые исследователи усматривают основную причину продолжающегося падения производства. В качестве масштабных институциональных инноваций, осуществленных государством и означающих решительный переход к рынку, называют либерализацию цен и введение частной собственности на производственные активы. Однако в целом это не более, чем формализация практики, сложившейся спонтанно, без использования принудительных усилий государства. Действительно, внимательный анализ первого из названных изменений показывает, что в данном случае реальное введение данного института произошло задолго до принятия соответствующего нормативного документа, который только формализовал и отменил карающие функции за то, что уже длительное время имело место в российской действительности. В свою очередь приватизация также лишь формализовала собственность: в большинстве случаев контрольные пакеты акций в российских фирмах (предприятиях) принадлежат либо государству, либо администрации.
Объективно можно отметить, что произошедших изменений в целом четыре: 1. Отказ государства от практики повсеместного руководства над потоками ресурсов и товаров. 2. Резкое снижение уровня и сужение сферы государственной защиты правомочий собственности и принуждения к исполнению контрактов. 3. Регионализация правил хозяйствования. 4. Преобразование государственных предприятий в фирмы.
Если первое изменение можно во многом считать позитивным, то второе, напротив, существенно сузило потенциальные границы обменов. Как отмечал Д.Норт, государство - это организация, имеющая конкурентные преимущества при осуществлении легального насилия, а защита прав собственности и контрактов - деятельность, сводящаяся в конечном счете к насилию и угрозе. Поскольку спецификация правомочий собственности является непременным условием всякого неаустического обмена, неисполнение данной функции государством понуждает исполнять ее, прежде всего, самому собственнику, который практически неизбежно затрачивает на это большее количество ресурсов, чем, если бы он передал ее специализированной организации - государству. По некоторым оценкам доля сделок, защищаемых без обращения к государству, ныне составляет в России около 70% от всего их количества, увеличившись по сравнению с дореформенным периодом в 2,5 раза." Интересно отметить, что эмпирические исследования, проведенные в 1997-98 годах, показали, что в случае нарушения контракта на покупку пострадавшие стороны склонны обращаться к государству в лице Арбитражного суда в 24-25% случаев.100 При этом доминирование частного порядка улаживания хозяйственных конфликтов не следует отождествлять с преобладанием криминального характера такого улаживания. Разумеется, роль частных силовых организаций в выполнении функций улаживания конфликтов существенно возросла за последние десять лет, но отнюдь не стала ведущей. Это подтверждается многими, в том числе упомянутыми, независимо проведенными эмпирическими исследованиями.
Государственное воздействие на структурную перестройку на микро уровне
Рассмотрение рыночной экономики как единой системы на уровне макроэкономики неизбежно приводит к проблеме централизованного, институционального выражения потребностей национального капитала. Единственно возможной формой выражения интересов национального капитала в рыночной экономике, особенно в период ее становления и развития, является государство. Только на уровне государственной политики можно создать условия для преодоления кризиса, инфляции, торгового и платежного дефицита, стимулировать вложения капитала на долгосрочной основе в национальное производство. Как известно, существуют два основных метода государственного регулирования: 1. Административные методы - расширение государственной формы собственности, разработка и принятие соответствующих законодательных актов; 2. Экономические методы - налоговая и денежно-кредитная политика, операции на открытом рынке. Кроме того, государство регулирует процессы приватизации и национализации. Тенденции развития процессов приватизации или усиления роли государственной собственности весьма противоречивы и находятся под влиянием многих факторов, которые неизбежно влекут за собой такие явления, как попытки денационализации отдельных предприятий, отраслей и противодействие этим попыткам. Государственное регулирование экономики происходит в развитых странах в двух формах. Во-первых, государство берет в свои руки ту часть промышленных предприятий, которые не привлекают по разным причинам внимание частного сектора. Во-вторых, воспроизводство основного капитала в настоящее время в той или иной мере связано с государственными финансами: льготным налогообложением, льготным кредитованием из государственных средств, прямым безвозмездным субсидированием, политикой ускоренной амортизации, снижением в период экономического кризиса ставок налогообложения доходов фирм (предприятий), которые производят капиталовложения. Промышленная политика государства, являясь частью экономической политики, представляет собой совокупность долгосрочных мер государства, направленных на рост производства, разработку и освоение научно-технических достижений, улучшение отраслевой структуры и развитие экспорта готовой продукции. В развитых странах сложилось два основных типа промышленной политики государства: западноевропейский и японский. В западноевропейском акцент делается на структурную политику, которая является частью промышленной политики государства. Развитие в европейских странах и в США данной разновидности политики связано, прежде всего, с высокой диверсифицированностью бизнеса. Она предполагает постепенное улучшение, корректировку существующей структуры путем поощрения перспективных отраслей и реструктуризации убыточных. Японский тип промышленной политики направлен на концентрированную поддержку высокотехнологичных отраслей, поэтому его часто называют технологическим. В основе этого типа промышленной политики лежит идея о том, что в современных условиях экономический рост, в первую очередь, зависит от освоения научно-технических достижений. Очевидно, что в условиях современной экономической системы промышленная политика достигает успеха тогда, когда государство реагирует на рыночные сигналы и косвенными методами воздействует на развитие фирм. Только при этом условии можно получить поддержку со стороны хозяйствующих субъектов («политика стабилизации ожиданий»), успешно стимулировать структурные изменения и подготовить экономическую и социальную инфраструктуру для намеченных инноваций в институциональной среде экономической системы. При проведении промышленной политики используют прямые государственные инвестиции, субсидии, налоговые и другие финансовые рычаги. Важное место в инструментарии промышленной политики занимают поддержание конкурентной среды, стимулирующее повышение эффективности производства и инновационную активность фирм, и формирование широких организационно-экономических сетей, обеспечивающих создание, освоение и распространение новых товаров и технологии. За последние годы в российской экономике сформировалось достаточно проблем, тормозящих процесс формирования эффективной рыночной институциональной структуры. Некоторые из них являются значимыми в рамках данной темы. Рассмотрим их. Первая проблема состоит в пассивном участии государства в функционировании финансового рынка. Между тем, внимания заслуживает опыт развитых стран по поддержанию относительной устойчивости финансовых рынков, где доля государственной собственности особенно велика, так как относительная устойчивость финансовых рынков - обязательное условие успешного развития всех отраслей национального хозяйства. Государственная собственность на финансовом рынке в виде участия в различных финансовых институтах, как государственной, так и смешанной форм собственности при условии сохранения им контрольного пакета, придает финансовому рынку значительно большую устойчивость. Государственная собственность на финансовом рынке обеспечивает защиту интересов национального капитала в стратегических отраслях хозяйства. В России эта роль государственной собственностью практически не выполняется.
