Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Концепция и генезис институциональной структуры рыночного хозяйства 9
1.1. Понятие институциональной структуры: истоки и современная трактовка 9
1.2. Формирование институциональных структур и принятие экономических решений ... 31
ГЛАВА 2. Рыночное хозяйство и факторы динамики институциональной структуры 59
2.1. Концепция рыночного хозяйства и реальные экономики, роль государства 59
2.2. Механизм и движущие силы динамики институциональных структур 86
ГЛАВА 3. Экономическая реформа и современная институциональная динамика 102
3.1. Институциональные результаты российских экономических реформ 1990-х годов . 102
3.2. Институциональная динамика: адаптация предприятий в рыночном хозяйстве 116
3.3. Кризис «переходной экономики» и экономическая политика 131
Заключение 149
Литература 160
Приложение 1 174
- Понятие институциональной структуры: истоки и современная трактовка
- Формирование институциональных структур и принятие экономических решений
- Концепция рыночного хозяйства и реальные экономики, роль государства
- Институциональные результаты российских экономических реформ 1990-х годов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность диссертационного исследования связана с тем, что институциональная структура хозяйства детерминирует развитие всех экономических процессов. Её изучение открывает путь для разработки научно-обоснованной экономической политики. Во многом неудачи реформ на постсоветском пространстве и в некоторых странах бывшего социалистического лагеря были обусловлены невниманием к институциональным аспектам преобразований и отсутствием разработанных подходов к построению эффективной институциональной структуры для рыночного хозяйства. В этих условиях выработка комплексного подхода к изучению институциональной структуры и формирующих её факторов, научное исследование институционального механизма экономических преобразований приобретают особую актуальность для России.
Эффективная институциональная структура рыночного хозяйства выступает формирующей основой экономического развития и является важнейшим фактором экономического роста. Теоретическая актуальность работы связана с дальнейшей разработкой новой институциональной парадигмы экономической науки и выработкой комплексного подхода к изучению институциональной структуры хозяйства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационной работы - теоретическое исследование феномена и роли институциональной структуры в рыночном хозяйстве, становления структуры рыночного хозяйства в России и её значения в российских экономических преобразованиях.
Для достижения цели работы автор ставит следующие задачи:
1) уточнить определение институциональной структуры хозяйства;
2) выявить и обосновать экономические закономерности формирования институциональной структуры рыночного хозяйства в условиях перехода России к рыночной экономике;
3) рассмотреть механизм и факторы динамики институциональной структуры и их реализацию в российских экономических преобразованиях, подвергнуть комплексному анализу их влияние на предприятия и государственный сектор;
4) определить влияние государственной экономической политики на формирование институциональной структуры хозяйства;
5) разработать рекомендации для формулирования и проведения эффективной политики рыночных экономических преобразований.
Объект исследования. Объектом исследования выступает институциональная структура рыночного хозяйства.
Методика исследования. Теоретическую и методическую основу работы составили труды российских (В. С. Автономов, Г. Г. Богомазов, О. Т. Богомолов, А. А. Дёмин, Р. Евстигнеев, Р. И. Капелюшников, К. Б. Козлова, Р. Кумахов, П. М. Лукичёв, В. Макаров, С. Малахов, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, Ю. Ольсевич, В.А. Пешехонов, Г. Рузавин, Ф. Ф. Рыбаков, В. Т. Рязанов, В. Тамбовцев, А. Шаститко и др.) и зарубежных (Дж. Акерлоф, Г. Беккер, Дж. М. Бьюкенен, В. Ванберг, М. Вебер, Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, Дж. Коммонз, Р. Коуз, Л. фон Мизес, П. Л. Милгром, Д. Норт, В. Нисканен, М. Олсон, Л. Роббинс, Г.А. Саймон, П. Самуэльсон, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Г. Таллокк, Л. Тевено, О. И. Уильямсон, О. Фаворо, М. Фридмен, Ф. А. фон Хайек, Р. Хайлбронер, Й. А. Шумпетер, Ф. Эмар-Дюверне и др.) учёных в области политической экономии и таких её направлений, как неоклассическая экономическая теория, «старый институциализм», неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика.
В ходе написания диссертационной работы применялись методы политико-экономического исследования, экономико-математические, статистические, а также общенаучные методы и приёмы: научная абстракция, моделирование, сравнение, анализ и синтез, группировка и др.
Нормативно-правовую базу работы составили Законы Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации.
Информационную базу исследования составляют данные, опубликованные в отечественной и зарубежной монографической литературе и периодической научной печати, статистические сборники, базы данных Министерства финансов Российской Федерации, бухгалтерские и статистические отчёты субъектов Российской Федерации и муниципальных органов власти.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в раскрытии политэкономическои сущности институциональной структуры рыночного хозяйства и в обосновании институциональных преобразований как необходимого для России элемента экономической политики в условиях трансформации экономики к рыночным условиям хозяйствования. Обоснована необходимость более широкого практического использования институционального подхода к анализу процессов современной российской экономики.
Принципиально новым является рассмотрение механизма принятия экономических решений и его взаимозависимости с институциональной структурой хозяйства.
Диссертация содержит следующие элементы новизны:
• уточнено определение институциональной структуры рыночного хозяйства как экономической категории,
• выявлена практическая роль правил и культуры в принятии экономических решений в рыночной экономике, определены системные взаимоотношения между правилами, формирующими институциональную структуру хозяйства,
• охарактеризованы уровни обусловленности принятия экономических решений (ценности, цели, среда),
• рассмотрен механизм институционального влияния государства и его противоречивой институциональной роли как субъекта рыночной экономики,
• выявлены институциональные причины российского финансового кризиса переходного периода,
• сформулированы рекомендации по совершенствованию институциональной структуры российского хозяйства.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в развитии исследования проблем адаптации России к рыночным условиям хозяйствования, становления и развития институциональной инфраструктуры рыночной экономики.
Диссертация может использоваться при подготовке лекций, практических и семинарских занятий, разработке учебных пособий. Диссертация может являться основой для разработки спецкурса для студентов экономических специальностей.
Полученные в диссертационной работе результаты могут послужить дальнейшему развёртыванию научных исследований проблемы институциональной структуры хозяйства. Некоторые обобщения и выводы имеют прикладное значение и могут быть использованы в качестве теоретической основы для формулирования и реализации экономической политики и проведения экономических реформ. Они также могут быть приняты во внимание работниками государственных органов и руководителями и специалистами предприятий. Результаты работы могут быть использованы для разработки экономической программы по выходу экономики России из кризиса.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных монографии и 6 статьях в периодической научной печати и сборниках научных трудов. Результаты диссертационного исследования апробированы на
международной конференции в Литовской Сельскохозяйственной Академии г. Каунас в марте 1999 г. и всероссийских научных конференциях в Санкт-Петербургском Государственном университете (май 1998 г., май 1999 г.) и научно-практических конференциях в Санкт-Петербургском Государственном Аграрном Университете (январь 1997 и январь 1998 гг.).
Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 182 страницы. Число библиографических источников -183. Диссертация содержит 9 приложений.
Краткое содержание диссертации
Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулированы цель и задачи, определена логическая структура диссертационного исследования, охарактеризована его научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость.
В первом разделе первой главы «Понятие институциональной структуры: истоки и современная трактовка» проанализированы становление и формирование понятия институциональной структуры хозяйства и очерчены границы его современного понимания. Во втором разделе раскрыты отношения взаимозависимости между механизмом принятия экономических решений и институциональной структурой хозяйства.
Вторая глава «Рыночное хозяйство и факторы динамики институциональной структуры» посвящена анализу устройства современного рыночного хозяйства и сравнению его с теоретической концепцией рынка, а также рассмотрению направлений и факторов изменений институциональной структуры рыночного хозяйства. В первом разделе рассмотрены влияние и роль государства в формировании и динамике институциональной структуры рыночного хозяйства, феномен власти и её роль в локализации и устранении неопределенностей. Во втором разделе анализируются факторы, механизм и движущие силы динамики институциональных структур, влияние знаний, когнитивных и аналитических
способностей на изменение институтов. Особое внимание уделено феномену рынка институциональных преобразований в условиях трансформации экономической системы.
В третьей главе "Экономическая реформа и современная институциональная динамика" рассмотрены основные направления современной динамики рыночного хозяйства и особенности народного хозяйства России при переходе к рыночным отношениям. Результаты российских экономических реформ и их институциональный эффект подробно рассмотрены в свете опыта реформирования других стран бывшего СССР и стран социалистического лагеря. В главе проанализировано влияние экономических преобразований на структуру и характер управления фирм, а также цели и основные проблемы реструктуризации предприятий для их эффективной адаптации к работе в рыночных условиях. Новые хозяйственные условия и интегрирование российской экономики в мировое хозяйство коренным образом изменили структуру издержек фирм и в значительной мере вызвали необходимость развития информационных секторов экономики, оказывающих определяющее влияние на экономический рост. Особенности и закономерности этих процессов рассмотрены в разделе 3.2 диссертационного исследования.
Раздел 3.3 посвящен анализу институциональных причин и последствий российского экономического кризиса переходного периода. Среди факторов, углубляющих кризис российской экономики, исследована, в частности, дестабилизирующая роль международных кредитных вливаний в российский государственный сектор и их значение в сдерживании экономического роста и противодействии развитию эффективной институциональной структуры для зарождающейся в России рыночной экономики. В разделе рассматриваются возможные направления выхода из кризиса и пути решения проблем институциональных преобразований.
В заключении обобщены основные положения и выводы диссертационного исследования.
Понятие институциональной структуры: истоки и современная трактовка
Процессы, связанные с отходом от принципов биполярного мира, самороспуском восточного блока, объединением Германии, европейской интеграцией, повышением значения обработки информации, меняющейся ролью стран третьего мира и мировыми финансовыми кризисами, поставили много вопросов, на которые не находилось ответов в рамках господствующей неоклассической экономической теории и неокейнсианства. Закономерности, действовавшие в одних исторических условиях, при их перенесении в другое окружение приводили к непрогнозировавшимся теоретическими моделями последствиям. В значительной мере, если не исключительно, это было вызвано недоучетом или непринятием в расчёт влияния закономерностей динамики институциональной структуры. Подходы, игнорировавшие институциональные феномены как несущественные, оказались бессильны для объяснения трансформационных процессов и не смогли стать источником рекомендаций для выработки эффективной экономической политики. Необходимость понимания смысла и закономерностей активных трансформационных процессов, происходящих в современном мире, вывела исследование институциональных проблем из задворков мировой экономической науки, где оно часто находилось. Отношение к вопросу исследования причин, сущности и направлений институциональной динамики в мире изменилось лишь в последнее время. С середины 80-тых годов наблюдается рост политического интереса в мире к работам экономистов институционального направления, вызванный, в первую очередь, практическими потребностями в выработке эффективной экономической политики в условиях трансформации мировой политической системы. Присуждение Нобелевских премий по экономике видным учёным институционалистам послужило фактором признания роли институционализма мировым научным сообществом и людьми, отвечающими за выработку политики. С середины 90-ых годов к исследованию институциональных феноменов и проблем активно обращаются российские экономисты. Крупные исследования проводятся учёными Санкт-Петербургского и Московского университетов и Академии наук (Институт экономики РАН и ЦЭМИ РАН), издаются монографии, учебники и научные статьи по институциональной проблематике. Представляется, что всплеск интереса и появление значительных самобытных исследований в институциональной области в России бьши вызваны крупными неудачами попыток практической реализации политических рекомендаций, основанных на выводах неоклассической экономической теории и неокейнсианства. Реакцией и конструктивным ответом на провал реформ и отсутствие продуманной экономической политики стало обращение российских экономистов к сущности причин, приведших Россию в незавидное состояние, и исследованию пропущенного элемента реформ - рыночных институтов. Эти исследования идут по двум взаимосвязанным направлениям: изучение институтов, функционирующих в реальных экономиках, закономерностей их динамики, их роли в хозяйственной жизни и экономическом развитии, и изучение российской экономики в свете институционального подхода с целью объяснения сущности российских проблем и выработки рекомендаций по их решению3. Экономические реформы, проводившиеся под флагом создания свободного рынка, в значительной мере оказались естественной стадией распада советского варианта социалистической экономики, на руинах которого не произошло быстрого самопроизвольного создания эффективного рыночного хозяйства. Главной причиной этого является недостаток или отсутствие институтов, делающих рыночное хозяйство возможным и составляющим его сущность. Именно поэтому определяющей стала проблема трансформации институциональной структуры социалистического хозяйства в институциональную структуру хозяйства рыночного, включающая изменение как формальных правил, так и неформальных норм. Понимание этой проблемы возможно только на основе понимания сущности, движущих сил и механизма динамики институциональных структур. Чтобы понять значение институциональной структуры и ее преобразований, необходимо рассмотреть генезис и эволюцию взглядов, которые существовали на институциональные феномены в экономике. Истоки институционального подхода в экономике лежат глубоко в истории экономической мысли. Ранние знания в областях, относимых в наши дни к предмету интереса экономиста, первоначально не отделялись от других форм знаний об обществе. В сущность, ситуация в России // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 5 "Экономика". Март 1999. Вып. 1 (№ 5). и др. этом смысле знания об устройстве общества были целостными. Соответственно, большинство ранних экономических знаний имели форму сведений о свойствах и проявлениях того, что в современной экономической литературе принято называть институциональной структурой. Пантеоны древности можно рассматривать, разумеется, с оговорками, как первые визуальные модели институциональной структуры. Христианское средневековье конкретно и настойчиво постулирует связь институциональной структуры с процветанием. Элементы институционального подхода можно найти в работах экономистов нового времени. Так, большое внимание уделялось изучению экономической роли государства и социальных организаций немецкой исторической школой (Ф. Лист) . Важный вклад в разработку идей институционального подхода внесло изучение М. Вебером феномена власти и иерархии в обществе, а также влияния морали и «духа» на организацию и размер рынков.5 Оригинальную трактовку теория институциональной структуры получила в формационном подходе марксизма, являющегося, по сути, институциональным учением. По Марксу, базис общественно-экономической формации, представляющий собой производительные силы и производственные отношения, детерминирует «надстройку» в виде правовых установлений и общественных норм.
Формирование институциональных структур и принятие экономических решений
В самом важном смысле институты - это правила. Обычно эти правила разделяют на формальные и неформальные. К формальным относят правила, вытекающие из законодательства, а к неформальным - традиции поведения людей данного круга или данной группы. У правил есть своя иерархия, система взаимообусловленности. В центре системы -базовые ценности, на которых строится вся институциональная структура. Ценности провозглашаются в основном законе - «Конституции», которая, являясь договорённостью общества о базовых ценностях, устанавливает фундаментальные принципы и важнейшие процедуры законотворчества, то есть определяет правила установления правил, которые регламентируют, кто и каким образом может устанавливать правила и каковы условия признания их легитимности. Реализуя эту систему, законодатели устанавливают «правила игры» через определение политики и принятие законов, руководящие органы принимают регламентирующие документы. Внешний слой сфер правил составляют прикладные стандарты, собственно регламентирующие действия и отношения людей в конкретных ситуациях. Эта схема взаимоотношений различных уровней правил справедлива как для формальных правовых систем, так и для неформальных ограничений, как для общества или группы, так и для действующего лица.
Уровни правил жёстко детерминированы от центра к периферии, где каждая внутренняя сфера определяет окружающую её внешнюю и где каждая последующая внешняя сфера более мобильна, чем определяющая её внутренняя. Прикладные стандарты меняются чаще, чем правила игры; правила игры меняются чаще, чем правила установления правил и т. д. Изменение ценностей происходит в истории очень редко и изменяет всю систему правил.
Любопытно, что одни и те же или схожие прикладные стандарты могут использоваться для реализации совершенно противоположных ценностей. Например, в Советском Союзе, придерживавшемся реализации социалистических ценностей, и в Федеративной Республике Германии, следовавшей принципам построения социального рыночного хозяйства, в послевоенные годы было схожее законодательство о правах потребителей. Призью «Будь готов! - Всегда готов!» у советских пионеров свидетельствовал о готовности к «борьбе за дело КПСС», тогда как те же слова у скаутов США означали борьбу за ценности демократии и личной свободы. Представляется, что именно общность или сходство множества прикладных стандартов в разных системах правил сыграли важную роль в появлении в первые годы перестройки идей конвергенции и выработки (или согласования) так называемых «общечеловеческих» ценностей. Интересно отметить, что новые идеи конвергенции связаны с созданием так называемого «информационного общества», где основой также будет согласование единых прикладных стандартов, но уже стандартов передачи данных и связанных с ней систем .
В экономической литературе последних лет при анализе источников и направленности институциональной динамики институты рассматриваются, прежде всего, как правила. В центре анализа оказывается влияние правил на хозяйственную деятельность через детерминирование производственных (или, как их часто называют в литературе, «трансформационных») и трансакционных издержек экономических субъектов.
Возможность регулировать с помощью правил величину и распределение трансакционных издержек играет ключевую роль. Как подчеркивал Коуз, "без понятия трансакционных издержек, которое, в общем-то не привилось в современной экономической теории, невозможно понять работу экономической системы, нельзя с пользой проанализировать многие проблемы и нет основания для определения политики"45.
Действительно, экономическая литература до сих пор не выработала единого понимания феномена трансакционных издержек, и вряд ли возможно привести определение этого понятия, с которым согласилось бы большинство экономистов. Несмотря на его прочное вхождение в терминологический аппарат современных институциональных исследований, согласование чёткого определения ещё предстоит. В качестве синонимов в экономических работах на равных используются понятия «трансакционные издержки», «издержки использования рьшочного механизма», «издержки использования механизма цен», «издержки осуществления трансакций обмена на открытом рынке», «издержки совершения операций», «издержки в трансакциях обмена», «издержки процессов обмена», «рыночные издержки» и, наконец, «издержки обмена». Последний термин некоторые исследователи, о чём речь пойдёт ниже, используют для определения лишь одной из составляющих собственно «трансакционных издержек».
Концепция рыночного хозяйства и реальные экономики, роль государства
Несмотря на обманчивое впечатление хаоса и спонтанности, рынки при ближайшем рассмотрении оказываются жёстко структурированными и детерминированными системами. Они сформированы сложными системами правил, которые, в свою очередь, являются результатом борьбы интересов и сознательно принятых решений. Что же такое в этом контексте рыночное хозяйство, и как его отличить от хозяйства нерыночного? Не является ли всякое хозяйство «рьшочным» только в силу того, что любая хозяйственная жизнь невозможна без сопоставления спроса и предложения? Что же считают современные экономисты «рыночным» и «нерьшочным», и в чём основное различие? Так, Д. Салливан считает, что рыночная экономика - это экономика, основанная на конкуренции и законах предложения и спроса, в отличие от нерыночной, где «политические элиты управляют хозяйством в соответствии с планом или позволяют немногим доминировать в экономике». Д. Салливан также предлагает набор критериев, по которому экономику можно отнести к рыночной. Таких критериев семь81: 1. Экономические соглашения возникают как добровольный и свободный обмен ценностями между частными лицами и/или фирмами. Цены, связанные с обменом товаров и услуг, устанавливаются спросом и предложением, регистрируемыми неконтролируемой ценовой системой. При этом операция будет считаться легитимной, если обе стороны обмена от такого обмена выигрывают. 2. Свобода ассоциации частных лиц для ведения экономической деятельности, образования фирм, кооперативов, союзов и других форм хозяйственных объединений устанавливается и защищается законом. 3. Свобода иметь в собственности и обменивать личное имущество и средства производства гарантируется законом всем частным лицам, независимо от их социально-экономических условий. 4. Свобода передвижения и информации гарантируется законом. 5. Частным лицам и фирмам гарантируется свободный вход на рынки и свободный уход с рынков. 6. Поддержание конкуренции на рынке является функцией правовой и регулирующей системы, что предотвращает монополию и/или сговор через ограничения торговли, фиксирование цен, правительственные хартии (лицензии, разрешения) и другие барьеры. 7. Роль правительства (государства) состоит в регулировании создания и функционирования рыночной системы через установление объективных (то есть непредвзятых) законов (правил), защищающих индивидуалов и фирмы от коррупции. Регулирование должно быть объективным и защитным по характеру (а не командно-ориентированным). Налогообложение должно применяться через объективные факторы и не должно быть конфискационным. Доступ к государственным услугам и общественным благам должен быть открыт всем на объективной основе. Как показывает хозяйственная практика, реальной экономики, которая соответствовала бы этому комплексу критериев, в истории создано не было. Более того, эта модель не является и ориентиром (идеалом) для промышленно развитых стран. Означает ли это, что рьшочной экономики не существует? Почему же тогда промышленно развитые страны называют себя рыночными экономиками? Дж. Гелбрейт, анализируя идеологию рынка, пришёл к выводу, что она навязывается обществу для того, чтобы маскировать реальную власть корпораций и других «крупных игроков». По Дж. Гелбрейту, навязываемая идеология призвана показать, что экономикой правит потребительский выбор, в котором реализуется свобода потребителя. Как компромисс идее рыночной экономики для описания реальной хозяйственной практики используют идею «смешанной экономики», отмечая при этом, что рьшочная экономика составляет лишь сектор реальной экономики и что не все операции могут регулироваться рыночным механизмом. Так, проф. В. А. Пешехонов приводит два наиболее часто использующихся тезиса критиков модели рыночной системы : 1. Модель рыночной экономики есть лишь теоретическая абстракция, которая непригодна для объяснения процессов, происходящих в современной экономической жизни. Ситуации свободной рьшочной конкуренции в ней нет. «Монополии, олигополии, монопсонии и другие реалии современной экономической жизни превратили конкуренцию в несовершенную, они осуществляют диктат на рынках товаров, услуг и ресурсов. Вместе с этим исчезают свобода выбора индивидов в производстве и потреблении, равновесное ценообразование и т. д.». 2. «Существует целый ряд общественных потребностей, которые не могут быть обеспечены частными рыночными субъектами ... и поэтому рыночное хозяйство нуждается в помощи государства... Правовое регулирование частного бизнеса должно дополняться непосредственной экономической деятельностью государства».
Институциональные результаты российских экономических реформ 1990-х годов
Официальной целью российских экономических реформ 90-х годов являлся переход от административно-командной системы тоталитарного государства к рыночной. Кроме того, бьшо провозглашено, что новое государство будет ориентировано на свободу и демократию. На практике же процесс шёл по пути нарастания полицейских тенденций государства, а основная активность экономических субъектов в первые годы реформ оказалась сосредоточенной на захвате и переделе ренты. Эту тенденцию отчётливо отмечает ряд исследователей116. Приходится признать, что в России не произошло ни смены политических элит, ни появления значительного числа носителей принципиально новых ценностей. Государство свободы и демократии предстояло строить функционерам коммунистической партии. При этом новые ценности, навязываемые правящими кругами, продолжают оставаться чуждыми и неприемлемыми для большинства населения России, традиционно голосующего в последние годы преимущественно за партии коммунистического толка. В значительной мере коммунистические функционеры сохранили неформальные нормы и этические принципы, в основе которых лежали те же кастовость и клановость, которые были характерны для государства эпохи развитого социализма. Развитие предпринимательства в России пошло по пути укрепления и войны кланов, и эта тенденция продолжает прогрессировать. Противоречия в формальных нормах принимают особо обострённые формы. Провозглашаемые в Конституции свобода торговли, передвижения, право на жизнь, бесплатное здравоохранение в государственных учреждениях, бесплатное образование и т. п. на практике оказываются заблокированными федеральными и местными законами и подзаконными актами, либо неформальными правилами. В первые годы российских реформ было распространено мнение, что смена «экономических координат» с планово-командных на рыночные заставит предприятия лучше работать, а это, в свою очередь, обеспечит экономический рост. В качестве основы экономической политики был выбран стандартный набор мер монетаристской политики117: 1) либерализация цен и внешней торговли, 2) приватизация государственных предприятий, 3) принятие бездефицитного бюджета, 4) свободный курс рубля. Считалось, что этих и им подобных мер вполне достаточно для экономического развития. Меры монетаристской политики, как их понимали реформаторы, были призваны побудить предприятия изменить свою внутреннюю структуру, чтобы работать в новых условиях более производительно. Последователи неоклассической школы предполагали, что законы, характерные для современной западной экономики, будут автоматически и сходным образом действовать и в постсоциалистических странах. Практика показала, что это не так. В результате реформ вместо экономического роста и повышения благосостояния граждан Россия получила разрушенное хозяйство, преобладание в экономике финансово несостоятельных предприятий, высокий уровень безработицы, обнищание населения, расстроенную систему государственных финансов, коллапс и «ползучую приватизацию» бюджетной сферы, доминирование бартерных сделок и повсеместные неплатежи, лидером которых выступает само государство, национальные конфликты и т. п. Неумело проводимые экономические реформы привели к тому, что значительная часть общества не нашла себе места в новой системе экономических координат. Результатом общего упадка хозяйства стало то, что доля людей с доходами ниже прожиточного минимума составляет в России свыше четверти всего населения и постоянно растёт. Общая тенденция в динамике доходов домашних хозяйств свидетельствует о растущем обнищании широких слоев населения. Так, только в 1998 г., по сравнению с 1997 г., численность малоимущего населения возросла на 4,3 млн. человек, или на 14,0 %. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила к августу 1999 г. 51,7 млн. человек, или 35,3 % всего населения России118. Обнищание населения сопровождается устойчивым ростом безработицы за годы реформ (Приложение 1). Несмотря на высокие цели, ставившиеся реформаторами, новая экономика России в результате реформ не смогла достичь даже уровня ВВП 1990-91 гг., когда «социалистический строй» агонизировал, а товары первой необходимости в большинстве регионов можно было приобрести только по карточкам (Приложение 2.). Во многом крупные теоретические и практические провалы в экономической политике были связаны со слабостью научных знаний в области экономического реформирования и его институциональной основы и, в первую очередь, их недостатком в России. Именно поэтому на первых этапах реформ не было дано их взвешенной политико-экономической критической оценки. Таким образом, реформы осуществлялись в значительной мере вслепую или по интуиции. Практика подтвердила еще раз, что интуиция, не основанная на знаниях и опыте, плохой руководитель. Сами реформаторы довольно странно высказывались о своём главном инструменте -приватизации. Так, Е. Гайдар в статье «Логика реформ» позволил себе довольно откровенное признание: «... Очевидно, что не существует экономически оптимальных моделей приватизации государственной собственности. Это тот сюжет, где кончается логика экономических взаимосвязей и начинаются социально-политические коллизии» . Таким образом, оказывается, что экономическая политика на самом деле на экономические соображения не опиралась, а была лишь политическим доктринёрством.
