Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Содержание институциональной динамики экономической системы
1. Понятие институциональной динамики экономической системы 14
2. Противоречия институциональной динамики экономической системы 43
3. Факторы институциональной динамики экономической системы 59
ГЛАВА 2. Направления институциональной динамики экономической системы России
1. Динамика формальных экономических институтов 77
2. Динамика неформальных экономических институтов 118
3. Динамика механизмов обеспечения соблюдения институциональных требований 138
Заключение 164
Список используемой литературы 175
- Понятие институциональной динамики экономической системы
- Факторы институциональной динамики экономической системы
- Динамика формальных экономических институтов
- Динамика механизмов обеспечения соблюдения институциональных требований
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические проблемы, с которыми столкнулась Россия в течение более чем десятилетнего периода хозяйственных преобразований, убедительно подтверждают, что универсальный подход, основанный исключительно на рецептах неоклассической школы экономической теории, не является исчерпывающим для построения эффективной социально-ориентированной рыночной экономики. Игнорирование национальной специфики российской экономической системы, ее культурных и конкретно-исторических условий существования привело к глубокому несоответствию результатов проводимых преобразований их изначальному замыслу и декларированным целям.
В последние годы в экономике России отмечаются существенные позитивные сдвиги, особенно заметные на фоне кризисных 1990-х гг. Однако их стабильность вызывает сомнения, поскольку они являются скорее результатом воздействия конъюнктурных и временных факторов, в числе которых эффект девальвации, благоприятная ситуация на мировых рынках сырьевых ресурсов и использование резерва свободных производственных мощностей, нежели следствием начала эффективного функционирования институциональной структуры экономики, сформированной в ходе предшествующей целенаправленной политической деятельности. По-прежнему остается недостаточно развитым механизм конкуренции, низок уровень деловой активности экономических субъектов из-за неэффективной структуры собственности и несовершенства механизмов ее спецификации, значительны масштабы государственного перераспределения ресурсов преимущественно в зависимости от преференций узких групп специальных интересов, высока степень деформализации и криминализации экономической деятельности.
Требуют своего решения и другие глубинные проблемы институциональной природы - критически низкий уровень доверия хозяйствующих субъектов друг к другу и к государству, нелегитимность базовых формальных институтов для большей части общества, неразвитость демократических механизмов контроля за властью, отсутствие в обществе согласованных представлений о перепекти-
4 вах социально-экономического развития страны. В целом следует признать, что
институциональные изменения в современной России далеки от завершения.
В связи с вышеизложенным, особую актуальность приобретают проблемы методологического и теоретического обоснования процесса институциональной динамики экономической системы современной России.
Степень разработанности проблемы. Проблеме экономических институтов, их разнообразию и изменению в пространстве и во времени прямо или косвенно посвящено значительное количество научных исследований. Еще А. Смит в своем фундаментальном труде по экономической теории стремился показать, каким образом один специфический набор правил вносит больший вклад в богатство народов, нежели любой другой набор правил, то есть, по сути, использовал метод позитивного институционального анализа.
Наиболее системное изучение различных типов институциональной организации хозяйства представлено в трудах К. Маркса. Он понимал институты, как исторически сложившиеся, обусловленные, прежде всего, производственными отношениями, формы организации и регулирования социально-экономической деятельности. К. Маркс рассматривал процесс исторического развития в виде универсальной однолинейной последовательности фаз, соответствующих периодам господства определенных общественно-экономических формаций, каждая из которых характеризуется специфической институциональной организацией. Однако жестко детерминированная схема перехода от одной фазы исторического развития к другой игнорировала факторы случайности, отрицала многовариантность изменений, не учитывала конкретно-исторические и национально-специфические особенности экономических отношений.
Экономическая наука конца XIX - начала XX века характеризовалась доминированием неоклассического направления, концентрирующего свое внимание на изучении равновесного состояния экономических систем. Поэтому постепенно стало обнаруживаться, что применение неоклассической теории дает адекватные результаты только при анализе институционально-инвариантных экономических систем, рассматриваемых в краткосрочном периоде, но является ненадежным инструментом для анализа транзитивных процессов, характери-
5 зующихся сменой институциональной структуры экономики. Этим объясняется
появление и развитие институционального направления в экономической мысли.
Значительный вклад в развитие теории эволюционного механизма институциональных изменений внес Т. Веблен, один из основоположников институционального направления экономической теории. В основе его концепции лежит представление о кумулятивном процессе, траектория которого складывается поэтапно согласно институтам, которые сами могут меняться по мере развития этого процесса. Однако недостатком теории Т. Веблена явилась ограниченная трактовка институтов как стереотипов индивидуального поведения, что приводило к недооценке их социальной природы.
Проблема институциональной динамики является одной из центральных в исследованиях представителей новой институциональной экономической теории. Наиболее разработанной теорией изменения экономических институтов (прежде всего, правомочий собственности) явилась концепция X. Демсетца, объясняющая эти изменения сдвигами в относительных ценах экономических ресурсов. На основании эволюционной гипотезы "метаконкуренции институтов" А. Алчияна предполагалось, что внешние факторы, вызывающие ценовые сдвиги, заставляют гибкую институциональную структуру автоматически перестраиваться в соответствии с изменяющимися условиями в направлении увеличения чистой общественной выгоды. Однако устойчивое существование неэффективных институтов определило ограниченную объяснительную способность этого подхода и вызвало разработку альтернативных.
В числе их концепция Д. Норта, объясняющая существование неэффективных институтов высокими трансакционными издержками политических рынков, на которых и происходит окончательный выбор правил хозяйствования и их закрепление в формальных институтах.
Смена технологий как ключевой фактор институциональной динамики рассматривается в рамках эволюционной экономики в работах И. Шумпетера, Дж. Дози, Р. Нельсона, С. Уинтера и др.
Значительное количество исследований, берущих начало с работ Б. Артура, посвященных самоподдерживающимся механизмам в экономике, относится к проблеме зависимости направления изменений институциональной структуры экономики от ее предшествующей траектории.
В центре внимания теории институциональных изменений Г. Лайбкепа -разрешение дистрибутивных конфликтов, порождаемых асимметричным распределением выгод от изменения экономических институтов.
В ряде концепций (Дж. Бьюкенен, Дж. Найт, М. Олсон и др.) особенности динамики институтов проистекают из их характеристик как общественных благ, связанных с "проблемой безбилетника".
В большинстве указанных теорий в центре внимания находятся экзогенные институциональные изменения и, прежде всего, процессы изменения формальных институтов и принуждение к их использованию, централизованно осуществляемые политической властью, то есть фактически механизм действия политического рынка. В связи с этим концептуально оригинальной является расширительная трактовка институциональной динамики как результата действия механизма институционального рынка, разработанная Д. Бромли, С. Пейовичем и
др.
Значителен также и вклад российских исследователей в развитие теорий институциональной динамики. Особое значение их трудов состоит в непосредственном приложении имеющихся концепций и аналитического аппарата институциональной экономической теории, а также разработке своих оригинальных трактовок многочисленных проблем переходной российской экономики. Так, Бессонова О.Э., характеризуя российскую экономику как "раздаточную экономику", разрабатывает институциональную теорию хозяйственного развития России как закономерный поступательный и циклический процесс развития специфической системы экономических институтов. Гребенников В.Г., предлагая рассматривать экономический процесс как единство ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства, представляет институциональную динамику в форме взаимного влияния и отбора технологических условий воспроизводства благ, а также социальных условий вое-
7 производства способности к согласованному действию. Заславская Т.И. в рамках разрабатываемой ею теории трансформационного процесса рассматривает институциональные изменения как результат согласованных действий социальных акторов макро-, мезо- и микроуровня. Кирдина С.Г. разрабатывает теорию институциональных матриц, определяя их как совокупность комплиментарных базовых институтов общества, детерминируемых типом его материально-технологической среды, и анализирует особенности институциональной динамики российской экономики, проистекающие из редистрибутивного характера ее базовых институтов и коммунального характера ее материально-технологической среды. Клейнер Г.Б. выдвигает концепцию формирования и эволюции социально-экономических институтов как результата "скрещивания" базисных институтов, образующих институционально-генетический фонд национальной экономики (т.н. "протоинститутов"), и их последующего селекционного отбора и закрепления. Лебедева Н.Н. изучает институциональную динамику экономики России как последовательный и закономерный процесс смены ее институционального механизма, определяемого как систему трансформации хозяйственных взаимоотношений субъектов в направлении их иерархического упорядочения в соответствии с требованиями базовых институтов. Нестеренко А.Н., анализируя методологическую основу институционализма, видит перспективным разработку теории институциональной динамики на основе синтеза "мэйнстрима" и эволюционной экономики. Нуреев P.M. исследует причины дисфункций российских формальных институтов в процессе их динамики с точки зрения правового и культурологического детерминизма. Олейник А.Н. разрабатывает типологию институциональных изменений, уделяя особое внимание изучению импорта институтов, критериям его успешности, влиянию на этот процесс таких параметров институциональной среды как доверие и характер властных отношений. Полтерович В.М. в своих работах изучает роль институциональных ловушек - неэффективных, но устойчивых институтов - в ходе институциональной динамики в переходной экономике России на примере институтов бартера, неплатежей, коррупции и теневой активности. Радаев В.В. в рамках социологии рынков проводит теоретическое и эмпирическое исследо-
8 вание процесса институциональной динамики, включающего возникновение и
отбор институтов, а также их подстройку как диалектику формализации и де-формализации. Тамбовцев В.Л., развивая концепцию институционального рынка как механизма институциональных изменений, исследует его специфику в условиях российской переходной экономики и характеризует как немонополистический многосекторный рынок разнотипных институтов. Шаститко А.Е. на основе системного исследования аналитического аппарата новой институциональной экономической теории уделяет особое внимание проблемам разрешения координационно-распределительных конфликтов в процессе институциональных изменений.
Таким образом, анализ основных теоретических концепций институциональных изменений позволяет сделать вывод об отсутствии в настоящее время единой, общепринятой и законченной теории институциональной динамики в экономике1. Следует также отметить, что большинство исследователей за редким исключением концентрируют свое внимание в основном на эмпирических описаниях развития конкретных экономических институтов. Остаются малоизученными вопросы изменения институциональной структуры как детерминанты системной целостности экономики, проблемы взаимного влияния изменений отдельных экономических институтов и динамики всей институциональной структуры. Кроме того, само понятие институциональной динамики имеет неоднозначное толкование, и, если встречается в экономической литературе, то большинство авторов используют его преимущественно интуитивно, сводя, по сути, к близким понятиям "изменение институтов" или "институциональные изменения".
1 На проблему недостаточной изученности процессов институциональной динамики в экономической теории обращают внимание многие ученые См. например Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. Учебник / Под общей ред. д э н, проф. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА-М, 2005. С. 280; Клейнер Г Б. Особенности формирования экономических институтов в России // Экономика и математические методы 2003. №3 С 3, Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы//Экономика и математические методы. 1999. №2. С. 3; Радаев В В. Социология рынков" к формированию нового направления - М , 2003. С 94; Тамбовцев В Л Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность 1999 №4 С 45, Шаститко А Е Новая институциональная экономическая теория. -М.: ТЕИС, 2002. С 541; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М Дело, 2001. СП.
Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и
практическая значимость проблемы институциональной динамики экономической системы России обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном социально-экономическом изучении процесса институциональной динамики экономической системы России с теоретической, методологической и практической точек зрения, определении его содержания и выявления направлений в условиях становления рыночной экономики России.
В соответствие с поставленной целью исследования решались следующие задачи:
определение содержания институциональной динамики экономической системы;
выявление противоречий институциональной динамики как движущей силы этого процесса;
рассмотрение факторов институциональной динамики экономической системы;
исследование направлений институциональной динамики экономической системы России.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования диссертационной работы являются экономические отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в процессе изменения институциональной структуры экономической системы России. В качестве объекта исследования выступает институциональная структура экономической системы в условиях развития рыночного хозяйства.
Методологическая и информационная основа исследования. Методологической основой исследования послужила диалектическая теория познания. В основу анализа поставленной проблемы легли принципы диалектической логики: диалектики общего и специфичного, развития через противоречия, единства и различия, явления и сущности, формы и содержания. Исследование также построено на использовании системной методологии познания.
Теоретические обобщения строились на трудах экономистов, философов,
социологов, правоведов по проблемам экономических институтов, экономических и институциональных систем, институциональных изменений, экономического выбора. Использованы материалы научных конференций, симпозиумов, монографии, диссертации, статьи, материалы государственного комитета Российской Федерации по статистике, статистические материалы, опубликованные в экономической литературе и сети Интернет. Нормативно-правовую базу настоящей работы составили Законы Российской Федерации, указы и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.
Научная новизна диссертационной работы определяется следующими положениями;
дано авторское определение институциональной динамики экономической системы как непрерывного процесса изменения ее институциональной структуры (включая ее неформальные и формальные составляющие, а также механизмы обеспечения соблюдения их требований), являющегося результатом централизованного и децентрализованного отбора институтов. В ходе этого процесса институты изменяются (поступательно, колебательно и нелинейно), взаимно адаптируясь или вытесняя друг друга, обеспечивая экономической системе структурную устойчивость;
выделен жизненный цикл отдельного экономического института в виде трех последовательных фаз: фазы прогрессивно-поступательной динамики, фазы колебательной динамики и фазы нелинейной динамики. Определено, что фаза прогрессивно-поступательной динамики института характеризуется логистическим ростом частоты его использования хозяйствующими субъектами; фаза колебательной динамики института - колебанием частоты его использования за счет снижения эффективности или появления субститутов, но при сохранении высоких издержек институциональной трансформации; фаза нелинейной динамики - стохастическим изменением частоты его использования из-за перехода в неустойчивое состояние;
предложен подход исследования категории института в экономике как устойчивой функциональной характеристики связей между элементами экономи-
ческой системы (экономическими ресурсами и хозяйствующими субъектами), обеспечивающей ее целостность;
определены противоречия институциональной динамики экономической системы и предложены способы их разрешения. Анализ позволил утверждать, что противоречия снижают структурную устойчивость экономической системы. Предложенные способы их разрешения позволяют повысить способность институтов минимизировать трансакционные издержки экономических взаимодействий;
уточнена классификация факторов институциональной динамики экономической системы: выделены экономические факторы, политические факторы, материально-технологические факторы, а также социокультурные и человеческие факторы;
доказано, что формой стабилизации траектории институциональной динамики экономической системы являются социальные контракты между обществом и государством. Это обосновывает необходимость формирования правил изменения институтов в условиях структурной неустойчивости экономической системы.
Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
применение системной методологии к исследованию институциональной структуры экономической системы позволяет рассматривать экономические институты в качестве устойчивых функциональных характеристик связей между элементами экономической системы. Этими элементами являются экономические ресурсы и хозяйствующие субъекты, обеспечивающие экономической системе количественную устойчивость, в то время как совокупность институтов экономической системы, образуя институциональную структуру, обеспечивает ей структурную устойчивость и целостность;
особенность динамики отдельных экономических институтов в составе институциональной структуры зависят от конкретной фазы их жизненного цикла, включающего фазу прогрессивно-поступательной динамики института, фазу колебательной динамики и фазу нелинейной динамики. Устойчивость экономического института в каждой фазе динамики определяется уровнем трансак-
12 ционных издержек хозяйственного взаимодействия в рамках альтернативных
институтов с учетом издержек институциональной трансформации;
в основе институциональной динамики экономической системы лежит изменение компонентов ее институциональной структуры (неформальные и формальные составляющие, а также механизмы обеспечения соблюдения их требований) в результате действий субъектов централизованного и децентрализованного отбора институтов. В ходе этого процесса институты меняются поступательно, колебательно и нелинейно, взаимно адаптируясь или вытесняя друг друга, под воздействием совокупности факторов и противоречий экономической системы, обеспечивая ей структурную устойчивость;
противоречия институциональной динамики экономической системы выступают ее источником и движущей силой, поскольку снижают ее структурную устойчивость, а, следовательно, способность экономических институтов минимизировать трансакционные издержки взаимодействия. В качестве основных противоречий институциональной динамики выступают внутренние противоречия, образующиеся между компонентами институциональной структуры и внешние противоречия, образующиеся между компонентами институциональной структуры и интересами субъектов централизованного и децентрализованного отбора;
изменения экономических институтов являются результатом взаимодействий соответствующих субъектов, поэтому воздействие факторов институциональной динамики оказывается опосредованным изменениями в поведении этих субъектов. Наиболее значимыми факторами институциональной динамики являются экономические факторы (изменение относительных цен, изменение предпочтений, фактор внешнеэкономического окружения, характер распределения доходов, фактор зависимости от предшествующей траектории развития), политические факторы (динамика интересов влиятельных групп, динамика сил влияния заинтересованных групп), материально-технологические факторы (технологические инновации, характер материально-технологической среды), а также социокультурные и человеческие факторы (ограниченная рациональ-
13 ность; обучение, накопление знаний и опыта; фактор идеологии; фактор доверия);
- в состоянии структурной неустойчивости экономическая система чрезвычайно восприимчива к разнообразным внутренним и внешним воздействиям, которые могут существенно изменить запланированный процесс институциональных преобразований. В данных условиях необходимы правила изменения экономических институтов, которые обеспечивают стабилизацию траектории институциональной динамики, принимая форму социальных контрактов между обществом и государством.
Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 6 публикациях общим объемом 3,3 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты излагались на научных конференциях «Экономический рост и вектор развития современной России» (Москва, 2003 г.), «Современное общество: человек, власть, экономика» (Саратов, 2005 г.), «Собственность и власть: динамика, тенденции, перспективы» (Саратов, 2006 г.). Диссертационное исследование обсуждалось на аспирантских семинарах и круглых столах кафедры экономической теории и национальной экономики Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 183 страницах печатного текста, включает 4 рисунка и 11 таблиц. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы, включающего 192 источника. Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными в диссертационном исследовании.
Понятие институциональной динамики экономической системы
Определение понятия "институциональная динамика" предполагает выделение его составных элементов, а также связей между ними, придающих ему целостное и самостоятельное значение. По нашему мнению, таковыми являются категории экономического института, экономической системы, институциональной структуры экономической системы и социально-экономической динамики.
Теоретической основой для изучения проблемы институциональной динамики может послужить теория экономических институтов, теория выбора экономических субъектов и теория динамики социально-экономических систем. Эти теории получили достаточное развитие в экономической науке и позволят рассмотреть поставленную задачу с различных точек зрения.
Понятие "институт"1 первоначально было заимствовано экономической теорией из социологии и юриспруденции2. В результате внедрения этого понятия в экономическую теорию оно приобрело экономическую "смысловую нагрузку", хотя принципиальной особенностью остается его весьма широкое толкование в рамках различных научных школ. Особое значение для нашей работы имеют трактовки понятия "экономический институт" в рамках двух научных направлений в экономической теории - так называемого "старого" или "традиционного" институционализма (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, и др.) и новой институциональной экономической теории (неоинституционализма) (Д. Норт, Дж. Найт и др.).
По определению Т. Веблена "институт представляет собой совокупность обычаев, воплощение определенных привычек поведения, образа мыслей и образа жизни"1, то есть относится к феноменам культуры. Дж. Коммонс рассматривал институт "как коллективное действие по ограничению, освобождению и расширению индивидуального действия"2. У. Митчелл понимал под институтом "господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки"3.
Иным образом понятие институт определяет Дж. Найт как "набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особым образом, знанием которых должны обладать все члены данного сообщества". Однако более распространенной в настоящее время является трактовка институтов Д. Норта, который под ними понимает "правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми"4. В этой трактовке принципиальным достижением Д. Норта было отождествление институтов с "правилами игры" и одновременно их противопоставление организациям как "игрокам"5.
Таким образом, в работах представителей "традиционного институциона-лизма" институты рассматривались преимущественно в качестве мотивирующих структур, имеющих эндогенный характер, и обретающих форму общепринятых моделей экономического поведения субъектов. Ученые же нового институционального направления склонны считать институтами экзогенные структурирующие факторы, ограничивающие выбор индивида наряду с технологическими ограничениями. Для более четкого понимания сущности категории института можно привести ряд характеристик, являющихся ключевыми в определениях разных авторов: согласованный1, укорененный2, долговечный и общий3, безличный4 (деперсонифицированный, со стертыми индивидуальными разли-чиями), регулярный , привычный , устойчивый и т.д.
Учитывая значительное разнообразие трактовок, попытаемся дать собственное определение понятия экономического института, опираясь на понятие экономической системы. Понятие "экономическая система" целесообразно определить, используя системную методологию, как совокупность взаимосвязанных элементов, образующих устойчивую целостность. В данном случае основная проблема состоит в определении того, что же считать элементами экономической системы, а что - связями между ними. Традиционными для институциональной экономической теории стали два альтернативных взгляда на экономическую систему8 - как на совокупность экономических институтов и как на множество экономических субъектов - соответственно их условно можно назвать структурный (объективистский) и субъектно-поведенческий (субъективистский). Если первый наиболее полно отражен в рамках традиционного инсти-туционализма (более "социологизированного"), то второй - в исследованиях представителей новой институциональной экономической теории. Структурный взгляд на экономическую систему трактует ее как объективную реальность, существующую и развивающуюся независимо от действий отдельных экономических субъектов, а конституирующие ее институты оказывают детерминирующее воздействие на поведение субъектов1, обеспечивающих реализацию хозяйственных функций в обществе. Субъектно-поведенческий подход рассматривает экономическую систему как сферу взаимодействия экономических субъектов с индивидуальными интересами, а институты - как средства и результаты этого взаимодействия2.
С нашей точки зрения, элементами3 экономической системы следует считать феномены двух различных типов, - во-первых, экономические ресурсы, а, во-вторых, экономические субъекты. Для целей проводимого исследования ограничим понятие экономических ресурсов основными факторами производства - средствами производства (денежные активы, материальные активы, информационные активы и товарные запасы) и рабочей силой индивидов. Поскольку основная экономическая деятельность индивидов ведется в рамках организационных форм, представляющих собой более или менее централизованные иерархические структуры, вторым типом элементов системы целесообразно считать экономических субъектов4. В ходе процессов индивидуального и общественного воспроизводства экономические субъекты вступают в отношения между собой и с экономическими ресурсами, что отражается в совокупности связей между элементами экономической системы. Совокупность связей между элементами системы образует ее структуру5, которая и обеспечивает принципиальную несводимость системы к простой сумме ее элементов и придает новое в сравнении с исходными элементами функциональное качество.
Факторы институциональной динамики экономической системы
Для анализа процесса институциональной динамики экономической системы необходимо выделить факторы1, оказывающие влияния на изменение, как отдельных экономических институтов, так и всей институциональной структуры хозяйства. Ранее в экономической теории исследование причин изменений экономической системы и институциональной структуры как ее существенной компоненты ограничивалось преимущественно выделением главного, приоритетного фактора2, а также критериев оценки результатов его воздействия. Такой подход основывался на предпосылке об устойчивости структуры экономической системы, а ее динамика описывалась в виде последовательной смены состояний равновесия (т.н. "метод сравнительной статики"). Очевидно, что данный метод мало подходит для анализа изменений экономической системы, находящейся в неустойчивом состоянии. Поэтому видится особенно актуальным системный подход к выделению целостного комплекса факторов институциональной динамики.
Поскольку в соответствие со сделанной теоретической посылкой, изменения институтов являются результатом взаимодействий соответствующих субъектов, воздействия факторов любой природы оказываются опосредованными изменениями в поведении этих субъектов в ходе трансформации восприятия ими экономической ситуации . Стоит, однако, учитывать, что любое явление, соотносящееся со смыслом совместной деятельности, намерениями и ожиданиями, участвующих в ней субъектов, уже изначально институционально упорядоченно1. Поэтому экономический субъект, принимающий решение о необходимости институциональных изменений, опирается, тем не менее, на возможности, определяемые текущей институциональной структурой. В основе его решения по поводу деятельности в рамках той или иной институциональной структуры лежит субъективное представление о соотношении: чистых выгод от действий в рамках текущей институциональной структуры; чистых выгод от действий, противоречащих требованиям текущей институциональной структуры, но при сохранении ее инвариантности; ожидаемых чистых выгод от действий в рамках новой институциональной структуры с учетом издержек на ее изменение. Другими словами, в основе поведения экономического субъекта лежат его оценки сравнительной трансакционной эффективности различных институциональных структур.
В связи с этим общую схему воздействия факторов на процесс институциональной динамики можно представить в следующем виде (см. рис. З)2.
По нашему мнению, факторы, влияющие на институциональную динамику в экономике, можно классифицировать следующим образом (см. таб. 4). В основе данной классификации факторов лежит их отношение к той или иной подсистеме в предложенной ранее концептуальной схеме институциональной динамики экономической системы. Следует учитывать, что приведенная классификация носит относительный характер, так как большинство факторов взаимозависимо (например, значительная часть факторов вызывает изменение относительных цен экономических ресурсов).
Фундаментальным фактором институциональной динамики выступает фактор изменений в относительных ценах экономических ресурсов. Сущность воздействия данного фактора состоит в изменении стимулов, испытываемых субъектами в процессе экономических отношений, что ведет к трансформации субъективных оценок соотношения чистых выгод от взаимодействий в рамках трех представленных выше вариантов эксплуатации институциональной структуры. Д. Норт так описывает этот процесс: "Изменение в соотношение цен приводит одну или обе стороны акта обмена - политического или экономического - к выводу о том, что для одной из сторон (или для обеих) было бы выгодно изменить условия соглашения. Поэтому предпринимаются попытки пересмотреть условия соглашения. Но поскольку соглашения включены в иерархическую систему правил, пересмотр условий невозможен без изменения иерархически более высокого набора правил (или нарушения некоторых норм поведения). В этом случае та сторона, которая стремится усилить свои переговорные позиции, возможно, захочет затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня"1. Что касается неформальных институтов, то изменение в соотношение цен ведет к их постепенной "эрозии" и замене другими. Другими словами, опираясь на фундаментальную идею Й. Шумпетера о сущности экономического развития2, можно утверждать, что меняющиеся относительные цены вызывают необходимость перераспределения ресурсов в более эффективные сферы экономической деятельности, что невозможно без соответствующей динамики институтов как регуляторов этого перераспределения.
Следует отметить, что характер влияния изменений в относительных ценах на институциональную динамику сильно зависит от состава базовых институтов, образующих институциональную структуру экономики. Так, особое значение система ценовых сигналов, как отражение текущей структуры предпочтений, приобретает в рыночной экономике, где на ее основе осуществляется координация действий экономических субъектов. В централизованно-планируемой экономике, где поведение субъектов координируется соответствующими директивами из центра, роль цен значительно снижена. Этим в частности можно объяснить сравнительную инертность плановой системы к изменению экономических потребностей и предпочтений. Применительно к российской практике начала 90-х годов можно предположить, что высокая инфляция, вызванная резкой либерализацией цен, и жесткая монетарная политика правительства привели к глубокой деформации ценовых пропорций и переориентации экономических субъектов на краткосрочные цели со смещением интересов из сферы реального сектора в виртуально-финансовый1. Другой аспект деформации, вызванной либерализацией цен и увеличением степени открытости экономики, выражается в приоритете развития первичных сырьевых и смежных с ними отраслей над капиталоемкими и высокотехнологическими отраслями. Все эти диспропорции в системе цен нашли свое отражение в формирующейся новой институциональной структуре российской переходной экономики.
Воздействие фактора изменения предпочтений субъектов на институциональную динамику двояко - с одной стороны, меняющиеся предпочтения2 вызывают изменение относительных цен на соответствующие экономические ресурсы. С другой стороны, нестабильность предпочтений приводит к непредсказуемому изменению поведения субъектов за счет трансформации воспринимаемой трансакционной эффективности альтернативных институциональных структур.
С фактором изменения предпочтений тесно связан также и фактор внешнеэкономического окружения. Увеличение степени открытости национальных экономик характеризуется активизацией как товарных, так и информационных и институциональных обменов3 между ними. Помимо этого развитие международных экономических отношений объективно требует определенной унификации институциональных структур, регулирующих взаимодействие между субъектами хозяйствования разных государств. Рассматривая формы осуществления институциональных обменов между государствами, обычно выделяют такие, как целенаправленное добровольное заимствование, политическое навязывание под давлением и децентрализованное "миссионерство"4.
Динамика формальных экономических институтов
Значительное число исследователей склонно считать сценарий генетической институциональной динамики наиболее приемлемым с точки зрения возможностей повышения экономической эффективности хозяйства1. Между тем, в периоды крупномасштабных экономических реформ используется сценарий телеологической институциональной динамики, характеризующийся целенаправленным вводом в действие новых формальных институтов, зачастую несоответствующих сложившимся неформальным практикам. Принятие подобных решений не служит однозначным свидетельством того, что субъекты централизованного отбора "невежественны" или, напротив, что они действуют рационально, но исключительно в собственных интересах. Ограниченная рациональность и преимущественно краткосрочная ориентация экономических интересов субъектов децентрализованного отбора, высокие издержки коллективных действий в процессе этого отбора и социокультурная инерция зачастую являются причинами длительного воспроизводства неэффективных институтов. В этом случае телеологическая институциональная динамика может быть направлена на повышение эффективности институциональной структуры, если вновь вводимые формальные институты, во-первых, ориентированы на достижение долгосрочных целей, во-вторых, являются выражением институционализированного интереса по возможности всего общества и, в третьих, подкреплены политической волей и соответствующими ресурсами.
Применительно к институциональной динамике в условиях переходной экономики России следует добавить, что проблема оценки выбранного сценария динамики формальных институтов, непосредственно связана с вопросом о сочетаемости и комплементарности исходного (дореформенного) состояния институциональной структуры, ее желаемого состояния в качестве цели реформирования и стратегии достижения этой цели.
Наиболее характерной и устойчивой чертой советского народного хозяйства был всеобщий дефицит, связанный с неравновесной природой экономической системы СССР. Абсолютизация формальных экономических институтов централизованного управления и планирования исключала возможности гибкой подстройки посредством рыночных сигналов и формирования равновесных цен, что приводило к колоссальным структурным диспропорциям и искажению системы экономических стимулов1.
Этикоцентристская доминанта равенства материального благосостояния, выразившаяся в принципе "распределения по труду", фактически выродилась в уравнительное распределение для большинства трудящихся, что гасило мотивацию к высокопроизводительному труду, а гарантированная всеобщая занятость оборачивалась скрытой безработицей и консервацией отсталого трудоемкого производства.
Преобладание формально общественной, а фактически государственной собственности на средства производства обусловили крайне неэффективный режим ее использования в силу отсутствия субъектов, наделенных правами конечного контроля за ней. Де-факто распределителем "общенародных" ресурсов выступала партийно-хозяйственная номенклатура, персонифицирующая государственную власть. Однако со временем ее перестала устраивать собственная "неустойчивая" роль лишь распорядителя экономических благ, поскольку утрата места в политической иерархии означала и потерю привилегированного положения в хозяйственной системе. Поэтому в первую очередь со стороны номенклатуры значительно вырос спрос на "законные" права собственности де-юре, позволявшие ей укрепить и легализовать свое привилегированное экономическое положение.
Нельзя не отметить также, что абсолютное доминирование государственной собственности не позволяло учесть широкую дифференциацию условий хозяйствования в стране. Поэтому в целях экономии издержек основной акцент делался на масштаб производства, оборотной стороной которого становилось усиление монополизации производителей со всеми вытекающими отсюда недостатками.
Помимо прочего, опасаясь утраты контроля над народным хозяйством в случае его интеграции в мировую экономику, руководство СССР длительное время отгораживало страну от внешних экономических связей. Подобная политическая и экономическая изоляция (так называемая автаркия) лишила хозяйственную систему СССР таких важных факторов современной экономики как интернационализация производства, движение капиталов, рабочей силы и научно-технических знаний между странами, международное разделение труда, стимулирующая роль внешнеэкономической конкуренции.
Ключевую роль сыграли также общемировые тенденции начала 70х гг. наметившегося перехода к постиндустриальному обществу. Несмотря на лозунги о необходимости органического соединения достижений НТП с преимуществами социализма, в экономике СССР такого соединения не произошло, поскольку по свойственной ей природе она не обладала "механизмом вовлечения в производство и стимулирования использования достижений НТП"1. Природа ее в большей степени отвечала экстенсивному типу развития. При этом отсутствие технологической перестройки компенсировалось ростом объемов традиционного производства, причем преимущественно в сырьевых отраслях, чему способствовала благоприятная конъюнктура мирового рынка энергоносителей. Однако к середине 80-х годов и эти возможности оказались исчерпанными, что в немалой степени явилось следствием резкого падения доходов от экспорта нефти и газа.
Нельзя не учитывать и фактор упадка организованной коммунистической идеологии. Отсутствие свободы, невозможность проявления и реализации индивидуальных особенностей вне коллективистских структур, уравнительные тенденции приводили к исчерпанию личностного потенциала социально-экономического развития и способствовали постепенной дискредитации коммунистической идеологии. Ее упадок и разрушение системы партийного контроля явились дополнительным фактором дезорганизации хозяйства.
Нарастание кризисных явлений в середине 80-х годов способствовало осознанию руководством страны необходимости глубоких реформ и провозглашению курса на "перестройку" экономики. В соответствие с новой экономической политикой, был существенно ослаблен контроль государства за текущей хозяйственной деятельностью экономических субъектов, не скомпенсированный, однако, дисциплиной рынка. Поэтому эти экономические преобразования привели не к улучшениям, а лишь к усилению дестабилизации народного хозяйства.
Динамика механизмов обеспечения соблюдения институциональных требований
В процессе институциональной динамики экономической системы вместе с институтами меняются и соответствующие механизмы обеспечения соблюдения их требований. Значимость данных механизмов обусловлена тем, что именно благодаря им экономические институты становятся действующими и функционирующими. Ведь выполнение институтом дистрибутивной функции зачастую связано с асимметричными распределительными эффектами, порождающими конфликт интересов субъектов, который в отсутствии надлежащих механизмов не может быть урегулирован. Поэтому, с системной точки зрения обеспечение соблюдения институциональных требований - это механизм отрицательной обратной связи1, стабилизирующий стратегии поведения субъектов, отклоняющиеся от институционально определенных. Таким образом, экономическое содержание механизма обеспечения состоит в трансформации структуры относительных издержек использования взаимозаменяемых экономических институтов в релевантных ситуациях.
По своей структуре механизмы обеспечения внутренне неоднородны и включают в себя несколько компонентов. Во-первых, это гаранты - субъекты, осуществляющие мониторинг нарушений институциональных требований и применение соответствующих санкций в случае отклонений. Гарантами механизма обеспечения института, в рамках которого взаимодействуют экономиче-ские субъекты, могут выступать : - один из субъектов взаимодействия; - одновременно все субъекты взаимодействия; - третий субъект, не являющийся непосредственным участником взаимодействия; - государство как централизованный механизм принуждения, осуществляющий монопольное право на легитимное насилие. Во-вторых, это объекты принуждения - круг хозяйствующих субъектов, на которых направлено действие механизма обеспечения. Если гарантом института выступает государство, то потенциально механизм обеспечения соблюдения его требований распространяется на всех субъектов, взаимодействующих в пределах национальной экономики. В случае если гарантом является "третья сторона", отличная от государства, то обычно механизм обеспечения действует в локальных масштабах ограниченной группы субъектов. Наконец, если гарантом выступает один из субъектов взаимодействия или все его стороны, то действие механизма распространяется только на участников каждой конкретной сделки, а институт является самовыполняющимся. В-третьих, важным компонентом механизма обеспечения соблюдения институциональных требований являются используемые гарантами формы принуждения1. Здесь следует выделить как минимум следующие их виды: - политическое принуждение, осуществляемое в форме ограничения или расширения свободы; - силовое принуждение, связанное с достоверной угрозой или фактическим применением насильственных действий, в том числе и физического насилия; - идеологическое принуждение, связанное с воздействием социокультурных норм, целенаправленно формируемых гарантом посредством господствующей идеологии; - экономическое принуждение, возникающее в форме денежных издержек у нарушителей институциональных требований. Следует отметить, что все указанные формы сводятся к экономическому принуждению, поскольку они могут быть выражены в терминах выгод и издержек с учетом индивидуальных характеристик восприятия конкретными хозяйствующими субъектами.
Принимая во внимание отмеченное разнообразие компонентов механизма обеспечения, следует предположить существование альтернативных видов механизма для одного и того же релевантного института - от противоречащих друг другу до взаимодополняющих. При этом выбор конкретного механизма среди всего множества, предлагаемого гарантами, осуществляется хозяйствующими субъектами в зависимости от их сравнительной эффективности1. В то же время гаранты, обладая собственными экономическими интересами, сами действуют в рамках модели максимизирующего поведения. Их деятельность неизбежно сопряжена с издержками, включающими как минимум затраты на мониторинг нарушений институциональных требований и расходы на применение санкций к нарушителям. Поэтому, определяя круг "подконтрольных" субъектов, формируя конкретные правила и инструменты идентификации и санкционирования, гаранты ориентированы на оптимизацию чистых выгод от своей деятельности2.
Выделенные компоненты механизмов обеспечения позволяют системно проанализировать процесс изменения их базовых типов применительно к российской экономической действительности. Концентрация исследования на базовых типах механизмов объясняется тем, что на практике субъекты редко используют "чистые формы механизмов обеспечения" и институциональная структура экономики является плюралистической. В соответствие с предложенными ранее для анализа фазами динамики институциональной структуры, охарактеризуем базовые механизмы обеспечения в условиях советской эконо 141 мики, на начальном этапе хозяйственных преобразований и на современном этапе развития экономической системы. Учитывая, что сам механизм обеспечения может быть формальным или неформальным в зависимости от того, какому институту он соответствует, отразим изменение базовых механизмов в таблице (см. таб. 11).
