Содержание к диссертации
Введение
Социальный капитал как фактор рыночной институщонализации 12
Социальный капитал и институциональная структура экономики 12
Доверие как экономический ресурс и форма социального капитала 33
Процесс институционализации социального капитала 48
Поведенческий альтруизм и социальный капитал 58
Институционализация социального капитала на рынке труда 72
Социальный капитал и институциональная структура рынка труда . 72
Роль профсоюзов в институциональной организации рынка труда 89
Институционализация рынка труда в переходной экономике: роль государства 111
Динамика доходов как проявление институционализации социального капитала в рыночной экономике 122
Заключение 139
Список использованных источников 146
- Социальный капитал и институциональная структура экономики
- Доверие как экономический ресурс и форма социального капитала
- Социальный капитал и институциональная структура рынка труда
- Роль профсоюзов в институциональной организации рынка труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс формирования эффективной рыночной экономики не ограничивается техническими вопросами создания рынков и других механизмов распределения и перераспределения ресурсов. Трансформация экономических порядков не может быть осуществлена за короткие временные интервалы. Это связано, прежде всего, с тем, что социальные институты обладают большой инертностью и не могут быть изменены или заменены на более эффективные без разрушения старого и накопления нового социального капитала.
Экономисты все больше уделяют внимания социальным факторам,
которые определяют параметры развития хозяйственных систем. Это
обусловлено, во-первых, относительной неудачей реформ, игнорирующих
инкрементные институциональные изменения, а во-вторых, прогрессом
неортодоксальных экономических теорий, которые оказывают значительное
ж влияние на формирование современной парадигмы экономической теории.
Исследования социального капитала должны проводится в связи с уже
получившими признание в экономической теории человеческим, физическим
и финансовым капиталами, а также в контексте исследований
институциональной структуры экономики. Особую важность исследования
социального капитала приобретают в условиях качественной динамики
институтов и формировании институциональных матриц на различных
рынках. Одним из важнейших таких рынков является рынок труда, так как он
* наиболее институционализирован и социализирован, а его функционирование,
в свою очередь, связано с воспроизводством и накоплением социального капитала.
Проблема социального капитала относится к традиционным объектам анализа отечественных и зарубежных экономическо-социологических
*
исследований XX века. Природа социального капитала выявлена в работах Вебера М., Коулмана Дж., Смелзера Н., Бурдье П., Норта Д., Эрроу К. и др.
В отечественной экономической науке проблема социального капитала стала рассматриваться совсем недавно. Можно выделить работы следующих авторов по данной проблематике: Радаева В.В., Дискина И.Е., Тихоновой Н.Е., Стрельниковой Л. В., Барсуковой СЮ.
Фундаментальные положения институционального анализа рассмотрены в работах Норта Д., Уильямсона О., Коуза Р., Сена А., Стиглица Дж., Саймона Г.
Методология институциональных изменений разработана Нортом Д., Нельсоном Р., Остромом Э., Уинтером С, Коузом Р., Демсецем Г., Уильямсоном О., Олсоном М.
Роль институтов в российской экономике в динамическом аспекте достаточно глубоко исследована Иншаковым О.В., Малаховым СВ., Нуреевым P.M., Олейником А.Н., Полтеровичем В.В., Тамбовцевым В.Л., Шаститко А.Е. и др.
Проблема доверия как формы социального капитала рассматривается в работах Патнема Р., Фукуямы Ф., Вебера М., Селигмена А.
Природа рынка труда выявлена в работах Эренберга Р., Смита Р., Котляра А.Э., Заславского И., Браччи Д., Ракитского Б., Романовского А.
Анализ ситуации на рынке труда в переходной экономике за период
реформ, выявление особенностей реформирования рынка труда, определение
* необходимых мер государственной политики и их последствий осуществлено
в монографиях, изданных при поддержке Всемирного банка, и в обобщенных
исследованиях Института экономики переходного периода.
Специфике институционализации российского рынка труда посвящены работы Рощина СЮ., Соболевской А., Яковлева Р., Капелюшникова Р.И. и Аукуционека СП.
Однако вне рамок традиционного анализа остается важная проблема
институционализации социального капитала как фактора становления
эффективной институциональной структуры рыночной экономики.
Дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность
концептуальных и методологических подходов, а также научно-практическая и народно-хозяйственная значимость изучения поставленных проблем обусловили выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является обоснование концепции социального капитала как метаинститута, детерминирующего формирование институциональной структуры в процессе рыночной трансформации хозяйственных порядков.
Цель исследования обусловила постановку и решение этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:
- выявить сущностные характеристики категории социального капитала
в контексте институционального исследования экономических процессов;
определить роль доверия как фактора институционализации социального капитала в рыночной экономике;
проанализировать динамику процесса институционализации рынка труда в переходной экономике и изменения роли государства на нем;
проанализировать поведенческие предпосылки, использование которых имеет место в рамках концепции социального капитала;
определить концептуальную взаимосвязь государственной политики и направленности институциональных изменений в обществе;
проанализировать динамику доходов в России как отражение процесса формирования социального капитала.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются социальный капитал в его причинно-следственной
взаимосвязи с институтами и институциональной структурой экономики и их эволюционизирующая институциональная организация. Предметом исследования выступают экономические отношения, которые формируются в условиях рыночной хозяйственной системы и трансформации институциональной структуры экономики, обеспечивающей ее функционирование.
Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих политико-экономический и институционально-эволюционный подходы к анализу социального капитала и институциональных изменений в рыночной экономике. В ходе разработки проблемы были использованы положения общей теории рынка, теория переходной экономики, теория институциональной экономики, прогнозные разработки государственных органов России.
Инструментарно-методический аппарат. В основу исследования поставленной проблемы и решения этапных задач положены общенаучные методы историко-генетического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также методы экономического исследования - экономического моделирования, субъектно-объектного, категориального, институционального анализа.
Нормативно-правовая база исследования представлена федеральными законами Российской Федерации.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе, официальных данных федеральных и региональных органов Федеральной службы государственной статистики России, статистических данных международных исследовательских центров (в том числе, представленных их Интернет-ресурсами), статистических сборников,
материалов, содержащихся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях, аналитических материалов.
Выдвигаемая рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из обоснования роли социального капитала как метаинститута -социального конструкта, являющегося тем исходным материалом, из которого в процессе эволюции создаются рутины и институты. Реализуясь в экономических институтах, социальный капитал накапливается и оказывает влияние на хозяйственную координацию посредством снижения трансакционных издержек, тем самым повышая продуктивность рыночной экономической системы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальный капитал представляет собой экономический
метаинститут, основанный на доверии, механизмах обеспечения обязательств
и санкциях, он формирует качество социальных связей, организует
взаимодействие в соответствии со своими принципами и способствует
достижению агентами экономического результата. Социальный капитал не
может рассматриваться отдельно от институциональной структуры экономики
в ее статическом и динамическом аспектах.
2. Институциональная структура - это определенный упорядоченный
набор институтов, создающих матрицы экономического поведения,
определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые
формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной
деятельности. Под институциональной средой понимается упорядоченная
совокупность правил игры, в которой складывается определенный набор
ограничений и возможностей, соотносимых между собой в зависимости от
целей и ресурсов участников этого пространства. Из вышеприведенных
определений видно, что термины «институциональная структура» и
«институциональная среда» могут использоваться как синонимы, так как они описывают одни и те же взаимодействия в обществе.
Институциональная структура рынка труда включает формальные институты, функции которых осуществляют специально созданные организации, являющиеся проводниками и исполнителями того или иного закрепленного правила или обычая хозяйствования (службы и агентства занятости, профсоюзы, государственные органы контроля за соблюдением трудового законодательства) и неформальные институты, возникающие в сфере легальной и нелегальной занятости; эффективность функционирования того или иного института на рынке труда определяется величиной экономии на трансакционных издержках.
Существование и функционирование социального капитала может рассматриваться сквозь призму поведенческих предпосылок, отличных от принятых в неоклассике. Такими поведенческими предпосылками могут служить ограниченная рациональность и альтруизм. Альтруистическое поведение агентов, вовлеченных в группу или организацию может быть включено в экономический анализ как значимое в контексте, определяемым социальным капиталом организации и рынков, в которые она включена.
Формирование социального капитала на рынке труда зависит от конкретных исторических особенностей, которые получают свое отражение в национальных моделях рынка труда, что детерминирует различную степень эффективности институциональных структур. В российской экономике социальный капитал еще не сформировался в тех объемах, которые достаточны для эффективной ее рыночной институционализации. Это не дает проявляться таким необходимым составляющим социальных связей, как солидарность, групповое доверие, и не позволяет формироваться эффективным институтам, которые способствовали бы повышению факторного дохода работников.
6. Для того, чтобы профсоюзы, как объединения по защите прав наемных работников, стали значимым социально-экономическим институтом на рынке труда, необходимо, чтобы солидарное поведение в представлении рабочих обладало альтернативными преимуществами над другими вариантами поведения, в частности, индивидуалистическим. Но, в то же время, необходимо признать, что на отдельных рынках труда варианты индивидуалистического поведения могут в переходной, а также рыночной экономиках быть как более эффективными, так и менее эффективными в зависимости от качества социального капитала и определяемой им институциональной структуры.
Научная новизна работы состоит в обосновании ведущей роли социального капитала, накопление которого определяет качественную динамику институциональной организации хозяйственной деятельности в условиях трансформации экономических порядков, обеспечивающего эффективное функционирование последних. Конкретное приращение нового знания состоит в следующем:
1. Дана авторская трактовка социального капитала как экономического
метаинститута, детерминирующего специфические ограничения и
предпочтения формального и неформального характера, обеспечивающие
взаимодействие хозяйственных агентов за счет включения в анализ
методологических принципов доверия, обязательств и санкций, что позволило
описать взаимодействие экономических агентов, построенное на взаимности и
возмездности в условиях рыночных равновесных отношений.
2. Обосновано, что институционализация сферы деятельности
социального капитала требует выяснения признаков тех институтов, по
которым можно провести отбор последних в специальную группу
экономических, так как индивид одновременно включен в действие многих
институтов. Принятие статуса хозяйствующего агента вынуждает его в
*
каждом конкретном случае обращаться к практике отдельного института или нескольких из них, что помогает создавать организационную и мотивационную основы связи, которая устанавливается в данной сделке.
Выдвинута гипотеза о том, что доверие, как социальный феномен, превращает объединение социальных акторов в институционализированное сообщество, ибо доверие есть такая разновидность социального капитала, которая обретается и используется только группой в целом, что создает возможность существования в среде ее членов генерализованного обмена, в отличие от индивидуального капитала, который обретается индивидами и используется ими для достижения частных целей.
Показано, что формирование институциональной структуры на рынке труда конгруэнтно накоплению социального капитала, что определяется высокой институционализированностью рынка труда, результативность которого не только определяется величиной накопленного социального капитала, но, в тоже время, во многом определяет его воспроизводство.
5. Обосновано, что институционализация социального капитала как
процесс формирования стабильной институциональной структуры экономики,
представляет собой закрепление неформальных и формальных правил и норм
в устойчивых формах институтов и организаций, которые могут принимать
как легальную, так и нелегальную, теневую форму, обеспечивающих систему
экзогенных ограничений для хозяйствующих субъектов, что выражается в
накоплении социального капитала и снижении трансакционных издержек в
рыночной экономике, обеспечивая повышение эффективности ее
функционирования.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке методологических подходов к анализу институционализации социального капитала в рыночной экономке, которые являются методологической основой разработки механизмов повышения
эффективности функционирования институциональной структуры отдельных рынков и экономики в целом.
Практическая значимость исследования. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы: в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, институциональной экономике, государственному регулированию и экономической политике, а также при разработке специального теоретического учебного курса «Институты рынка труда»; при разработке региональных концепций социально-экономического развития, бизнес-проектировании региональных институтов рынка труда, совершенствовании федерального и регионального трудового законодательства.
Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на международной, всероссийской и вузовских научно-практических конференциях в гг. Москва и Ростов-на-Дону. Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 публикациях общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 7 разделов, объединенных в три главы, заключения, списка используемых источников из 217 наименований.
Социальный капитал и институциональная структура экономики
Процессы, происходящие в современной экономике, обусловливают интерес исследователей к институциональным изменениям, которые затронули постсоциалистические страны и стали толчком для изменений в глобальной экономике. Интерес к институциональным изменениям определяет повышенное внимания к институциональным экономическим факторам, которые необоснованно игнорировались в рамках неоклассики.
Исследования институтов в динамическом аспекте требуют применения новых исследовательских инструментов, что обусловливает расширение предметной области экономической теории. Однако сложившиеся исследовательские подходы отличаются значительным разнообразием. В связи с этим нобелевский лауреат Дуглас Норт отмечает, что в современной экономической науке нет единой общепризнанной теории институциональных изменений. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в предмет исследования экономики мэйнстрима (неоклассической школы) не включаются факторы, детерминирующие динамические, качественные изменения в экономике1. Во-вторых, теории, которые описывали институциональные изменения с позиций классового подхода, например, марксистская политическая экономия, были, оттеснены неоклассикой, и иногда необоснованно, на периферию науки. В-третьих, теории институциональных изменений, возникающие в недрах институционализма, как старого, так и нового характеризуются эклектичностью.
В соответствии с научным кредо теории институционализма, современная рыночная экономика предстает сложной нелинейной системой с четко выраженной социальной направленностью как целей развития, так и средств их достижения. На практике это означает, что ученые-экономисты рассматривают ключевые категории общественного производства и обмена через призму их соответствия (или несоответствия) происходящим в обществе технологическим и социальным изменениям.
Такой подход, бесспорно, подчеркивает фундаментальный характер этой теории, а также усиливает здоровый практицизм сделанного ею теоретического шага от абстрактных понятий времен А. Смита и условных кривых А. Маршалла в сторону «реального равновесия», на деле преодолевающего объективную ограниченность ресурсов и асимметрию современного рынка.
Неоинституциональная теория, преодолев аксиоматичность положений неоклассиков, сумела выйти на новый уровень научной дискуссии, начала плодотворно развивать идеи использования социальных ресурсов в экономике, вести поиск новых методов адаптации положений социальных наук к требованиям экономического анализа. Сегодня эти исследования активно продолжаются, пополняясь новыми знаниями, в частности, и о поведении хозяйственных субъектов в институциональной среде транзитивных экономик.
Сказанное в полной мере относится к новой фундаментальной категории — социальному капиталу, который сегодня присутствует в концепциях различных научных направлений и школ. В последней четверти XX века французский социолог Пьер Бурдье первым ввел в научный оборот категорию социального капитала2. Проведя компаративистский анализ различных видов капитала, он представил социальный «как совокупность имеющихся или потенциальных ресурсов, предполагающих наличие системы в определенной мере институционализированных отношений взаимного распознавания или ризнания»3. Таким образом, начала нового теоретического направления были заложены. Бурдье структурировал социальный капитал, разделяя его на социальные отношения по поводу распределения и обмена ресурсами, и на вторую группу отношений, характеризующих качество и количество этих ресурсов. Трудно не увидеть в такой постановке вопроса политэкономический аспект, явно присущий социальному капиталу, который, к сожалению, был лишь очерчен этим автором.
Исследование влияния социального капитала на экономическое развитие связано именно с выявлением качественных характеристик социально-экономического порядка, в отличие от механистических количественных подходов, которые доминируют в неоклассике. Проблема социального капитала была исследована в трудах Дж. Коулмана. Социальный капитал определяется своими функциями. Он включает в себя множество различных составляющих, которые характеризуются двумя общими свойствами: они, во-первых, состоят из нескольких социальных структур, и во-вторых, облегчают определенные действия акторов внутри структуры, будь то индивид или корпорация4.
Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен. Он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. Например, группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами.5
Следовательно, социальный капитал, включает в себя социальную составляющую, будучи качеством отношений. С другой стороны, он обладает капитальной составляющей, являясь ресурсом, используя который экономические агенты повышают эффективность своей экономической деятельности.
Доверие как экономический ресурс и форма социального капитала
Использование концепции социального капитала основывается на тезисе, что доверие имеет значение. Данный тезис давно является аксиомой для социологов и политологов. Но в ведущей общественной науке -экономической теории проблема доверия не получила должного рассмотрения и оценки. Этому есть множество причин, но главной является невозможность исследования проблемы доверия в рамках формализованных неоклассических моделей без включения в анализ феномена институциональной структуры экономики.
Экономика как саморазвивающаяся система функционирует посредством множества индивидуальных взаимодействий хозяйствующих субъектов. Если взаимодействия экономических субъектов сопряжены с большими издержками, то возникает потребность в институциональной адаптации к сложившемуся положению. Иными словами высокие издержки взаимодействий - трансакционные издержки - обуславливают важность исследования институтов в контексте экономического анализа функционирования рыночного хозяйственного порядка.
Традиционно в социологической литературе доверие рассматривается как функция деятельности социальных акторов, реализующаяся вне сферы системных ролевых ожиданий.29 Для экономического исследования следует еще более конкретизировать положение о роли доверия, являющегося, по выражению нобелевского лауреата Кеннета Эрроу важной смазкой социального механизма30.
В ряде новейших сравнительных исследований подчеркивается, что в структуре жизни ассоциаций, основанных на сотрудничестве, доверию принадлежит первостепенная роль; а ведь именно жизнь ассоциаций делает возможным экономическое развитие общества, если не само гражданское общество.
Такова, например, центральная мысль недавно появившейся нашумевшей работы Роберта Патнема31, в которой анализируются различные районы Италии, а также работы Френсиса Фукуямы, исследовавшего экономический рост различных национальных государств. Результаты этих двух исследований поразительно схожи, несмотря на все различие объектов анализа.
Именно наличие такого доверия превращает объединение социальных акторов в моральное сообщество, ибо доверие есть такая разновидность социального капитала, которая обретается и используется только группой в целом, что создает возможность существования в среде ее членов генерализованного доверия (в отличие от индивидуального капитала, который обретается индивидами и используется ими для достижения частных целей, таких как образование, практическая подготовка и т. п.). По мнению Фукуямы, данная разновидность капитала имеет различную степень распространения в странах, характеризующихся неодинаковой способностью к созданию ассоциаций
В понимании Фукуямы, доверие — это ожидание, возникающее в рамках сообщества и состоящее в том, что другие, члены этого сообщества будут демонстрировать правильное, честное поведение, выдержанное в духе сотрудничества, основанное; на общепринятых нормах этого общества. Данные нормативные ожидания могут быть связаны как с глубокими «ценностными» вопросами (такими как природа Бога или справедливости), так и с нормами повседневной жизни, такими как критерии профессионализма и кодексы профессионального поведения. Иными словами, мы доверяем врачу, что он или она не причинит нашему здоровью сознательного ущерба, так как хранит верность клятве Гиппократа и соответствует стандартам, принятым в профессии медика32.
Аналитическое исследование Фукуямы по большей части посвящено той выдающейся роли, которую играет солидарность сообщества (наиболее ярко олицетворяемая японскими корпорациями — Kaisha) в создании условий для экономического роста и процветания посредством создания атмосферы преданности всех общему делу; тем самым обеспечивается низкие трансакционные издержки и — по мере того, как происходит переосмысление индивидуальных интересов в духе «сильного самоотождествления с интересами группы» - в сущности, утрачивает актуальность сформулированная Олсоном «проблема безбилетника». За образец данного типа организации Фукуяма берет Японию, которую он надлежащим образом противопоставляет другим странам юго-восточной Азии, а также странам Европы и Соединенным Штатам. Формирование социального капитала, способствующего генерализованному обмену в условиях глобализации оказывает решающее влияние на эффективность экономической интеграции.
Существует тесная взаимосвязь между типом отношений в сообществе и нормальным функционированием социального строя Однако, здесь необходимо уделить особое внимание к одному важному аспекту, а именно к тому, что доверие выступает по сути как форма социальной солидарности.;
Как правило, доверие возникает в случае, если сообщество объединено неким набором моральных ценностей, благодаря которому в нем возникают ожидания правильного и честного поведения. В некотором смысле, значение имеет даже не сам характер данных ценностей, а тот факт, что они объединяют людей: например, и пресвитерианцы, и буддисты, скорее всего, найдут много общего именно со своими единоверцами, что и явится основой взаимного доверия. Вообще, чем большие требования предъявляются к индивидам со стороны разделяемой сообществом системы этических ценностей и чем строже условия вступления в сообщество, тем выше внутри этого сообщества уровень солидарности и взаимодоверия.
Социальный капитал и институциональная структура рынка труда
Отличие социального капитала от других его видов, например физического или человеческого капиталов, как уже было сказано, в первую очередь состоит в том, что он существует только во взаимоотношениях индивидов, определяя социальные и экономические связи. Являясь основой для формирования институтов (метаинститутом), социальный капитал непосредственно оказывает влияние на результаты функционирования рынков. Важнейшим рынком, где влияние социального капитала проявляется особенно рельефно, является рынок труда. В рыночной экономике неформальные ограничения влияют на хозяйственные процессы больше, чем обычно рассматривается в трудах экономистов мэйнстрима. Повседневные нормы и структурные связи работников оказывают решающее воздействие на организационное совершенствование. Иллюстрацией данному тезису может служить исследование рабочих групп в Вестерн Электрик Компани . Активность рабочих групп не определялась руководством, в то время как мастер определял, что в группе предпочитают не проводить в жизнь организационные правила, с тем, чтобы не рисковать нормальными взаимоотношениями сотрудников в рабочей группе. Вместо этого, он предпочитает быть на стороне работников и «реагировать» на ту деятельность в отделе, которая нарушает формальные правила. На практике достижения группы регулировались неофициальной нормой выпуска, которая разделила дневную норму производства на 2 части. Это было не так много, насколько могло быть, если бы работник перестал быть ограничивающим фактором. Работники регулировали размер выпуска путем воздействия на нарушителей посредством безжалостной критики. Они называли своего товарища работника, который превысил неформально установленную норму выпуска «speed-king» (король скорости), в то время как того, кто снижал норму «chiseler» (ваятель), поскольку они влияли на сокращение заработка всей группы.
Такое отношение коллег, выражающееся в моральном воздействии, было нацелено на сотрудника, который работал либо слишком быстро, либо слишком медленно. Работники, которые согласованно приспосабливались к неофициально установленным нормам, пользовались высоким неформальным положением, отражающим общественное одобрение со стороны сотрудников и центральную позицию в структурной системе, в то время как те, кто регулярно нарушали заданную норму - были отвергаемы .
Также существует немало подобных примеров из российской хозяйственной практики. В во времена плановой экономики большинство рабочих негативно относились к передовикам, потому что из-за перевыполнения норм передовиками снижают расценки и всем остальным рабочим . Необходимо отметить, что данное положение дел зачастую наблюдается и в настоящей рыночной российской экономике. Это объясняется тем, что неформальные нормы поведения основываются на укоренившихся в российской хозяйственной культуре институтах круговой поруки и уравниловки. Формальные ограничения основаны на переделывании легитимной деятельности, проводимой институциональной средой, без управления которой не развиваются нормы и не действуют системные связи. Обычно считается, что рыночный механизм позволяет размещать по направлениям использования такие различные ресурсы как продукция сельского хозяйства, сложное техническое оборудование, финансы, имущество, контракты на будущую поставку всех видов товаров и услуг. Однако рыночное размещение услуг труда может иметь социально нежелательные последствия. Это объясняется тем, что, во-первых, средний гражданин может предпочесть не сталкиваться с экстремальным неравенством доходов или уровня жизни; во вторых, общество предпочитает заранее предотвратить экстремальные исходы путем заключения «роулсианского соглашения» о прогрессивном налогообложении доходов и обеспечении «социального страхования», гарантирующего минимальные жизненные стандарты . Наконец, государственное регулирование рынков труда может быть оправдано чисто утилитарными соображениями - например, с целью предотвращения разрыва социальных соглашений, которые могут быть связаны с их эффективным функционированием. Перечисленные факторы играют определяющую роль в процессе становления институциональной структуры рынка труда в переходной экономике. Как уже отмечалось, институциональная структура, которая формируется на фундаменте накопленного социального капитала - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности. Формирование институциональной структуры на рынке труда конгруэнтно накоплению социального капитала. Вообще рынок труда является одним из самых институционализированных74. Также необходимо отметить тот факт, что результативность рынка труда не только определяется величиной накопленного социального капитала, но в тоже время во многом определяет его воспроизводство. В развитой рыночной экономике институциональная структура рынка труда включает систему социального партнерства с ее организационными структурами, правилами и практикой взаимодействия основных субъектов рынка труда (работников и работодателей); правовые акты, регулирующие трудовые отношения; трудовую мобильность (территориальную, отраслевую, профессиональную и т.д.), обеспечивающую свободный доступ на локальные рынки труда; систему взаимодействия внутренних и внешних рынков труда, определяющую национальные особенности сегментированности рынка труда на первичный и вторичный сектора: государственные и негосударственные ПС формы трудового посредничества, рынок услуг по трудоустройству . Проявления солидарности на рынке труда таким образом может служить характеристикой состояния социального капитала в рамках того или иного национального хозяйственного порядка. Институционализируясь, социальный капитал, основанный на солидарности, является источником институтов рынка труда, которые присущи большинству экономически развитых стран.
Роль профсоюзов в институциональной организации рынка труда
В контексте современных тенденций развития экономической науки всесторонний анализ рынка труда должен включать компоненты не только экономических, но и политических, а также социологических и др. теорий. Это определяет значимость исследования социального капитала на рынке труда, конкретное выражение которого существует в виде разнообразных институтов и институциональных соглашений.
По значимости и объему литературы, посвященной анализу различных его аспектов, с исследованиями рынка труда могут сравниться (в рамках классической и современной политической экономии) только исследования отношений собственности. Однако институциональный анализ рынка труда в научной литературе представлен лишь в рамках анализа двух основных моделей - американской (или англосаксонской) и западноевропейской (или континентальной)92.
Американская (или англосаксонская) модель основывается на отношениях найма и увольнения, на коллективно-договорном регулировании занятости на уровне предприятия и фирмы, не затрагивая отрасли или региона. Англосаксонская модель является преобладающей в США, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии.
Западноевропейская (или континентальная) модель отличается введением специального института рабочего представительства. Одной из самых успешных является немецкая система трудовых отношений. Характер решений об условиях обмена довольно жестко определяется участниками системы трудовых отношений, уровнями участия и объектами регулирования (таблица 4).
Центральным элементом институциональной организации рынка труда является институт профсоюзов, который образует также фундаментальную составляющую социального капитала на рынке труда. В плановой экономике профсоюзы не являлись свободными ассоциациями трудящихся, а были встроены в общую систему государственного управления. Членство в них было почти всеобщим, охват коллективными договорами приближался к стопроцентному. Однако процесс заключения коллективных договоров носил формальный характер. Профсоюзные организации на местах находились в полной зависимости от администрации предприятий и фактически являлись ее отделами по решению социально-бытовых проблем. В случае возникновения конфликтов между руководством и рядовыми работниками профсоюзы практически всегда выступали на стороне администрации. Право на проведение забастовок отсутствовало, попытки их организации жестоко карались, вплоть до уголовных преследований.
В России кризис системы государственных профсоюзов обозначился еще в дореформенный период, когда начали создаваться независимые профсоюзы, и широкий размах приняло забастовочное движение. В ходе последующих реформ российский рынок труда приобрел все важнейшие атрибуты, присущие современной системе трудовых отношений: независимые от государства объединения трудящихся; право на проведение забастовок; свобода заключения коллективных договоров; механизм трехсторонних соглашений с участием профсоюзов, работодателей и государства. Эти изменения были закреплены в законе "О коллективных договорах и соглашениях", положениях Правительства РФ "О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений", "О порядке подготовки и заключения генерального соглашения и отраслевых (тарифных) соглашений".
Слабые профсоюзы, вероятно, сыграли положительную роль в начальный период перехода к рынку. В то время большинством экономистов предсказывался обвальный рост безработицы 4, и профсоюзы в такой ситуации способствовали бы углублению кризиса на рынке труда, поскольку мощные и влиятельные профсоюзы выступают носителями монопольной власти на рынке труда. Их деятельность способна подрывать конкурентный характер установления заработной платы, провоцировать гонку между заработной платой и ценами (спираль «зарплата-цены»), препятствовать межотраслевому и межфирменному перераспределению рабочей силы, порождать высокую безработицу в неюнионизированном секторе. В силу этого в переходных экономиках эффективный институт профсоюзов входит в прямое противоречие с задачами структурной трансформации. Мощные профсоюзы, обладающие достаточными политическими ресурсами чтобы навязывать государству свои требования, способны тормозить необходимые рыночные преобразования или вообще делать их невозможными. В действительности, в ходе реформ обвального роста безработицы не произошло, но и роль профсоюзов была крайне низка95.
Необходимо учитывать тот исторический факт, что объединения работников способствовали институциональным изменениям, в результате которых получили распространения капиталоемкие производства и, следовательно, неизбежные технологические и организационные нововведения.
