Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Корпоративные интересы в свете неоинституциональной теории 13
1.1. Содержание и место корпоративных интересов в экономической теории 13
1.2. Институционализация корпоративных интересов и трансакционные издержки 31
1.3. Государство и корпорации в России: в поисках модели взаимоотношений 46
Глава 2. Институциональные аспекты развития корпораций в России 60
2.1. Стратегические интересы корпоративного бизнеса и развитие российской экономики 60
2.2. Корпоративная структура региональной экономики, формирование и реализация корпоративных интересов 85
Глава 3. Представительство корпоративных интересов: вопросы теории и практики 104
3.1. Функциональное представительство корпоративных интересов 104
3.2. Институционализация лоббизма: сущность, формы, субъекты, правовой механизм 109
Заключение 121
Список литературы 124
- Содержание и место корпоративных интересов в экономической теории
- Институционализация корпоративных интересов и трансакционные издержки
- Стратегические интересы корпоративного бизнеса и развитие российской экономики
- Функциональное представительство корпоративных интересов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Система представительства корпоративных интересов является важнейшим каналом, по которому осуществляется взаимодействие бизнеса и государства, реализуется прямая и обратная связь между ними. Уровень и острота конфликта интересов в российской экономике порождена особенностями отношений корпоративного капитала друг с другом и с государством. Эта ситуация определяет векторы корпоративного поведения, оказывает заметное влияние на динамику национальной экономики, видоизменяет традиционные механизмы привлечения инвестиционных ресурсов в точки роста национальной экономики. Эти и другие факторы требуют глубокого исследования триады взаимосвязанных проблем: трансформации экономических отношений; поведения участников корпоративных альянсов; динамики развития национальной экономики. Назрела необходимость проведения исследований, выводящих нас за рамки традиционных экономических теорий.
Российские предприятия и фирмы запаздывают с переходом от оборонительной к наступательной стратегии. Основная масса хозяйствующих субъектов предпочитает либо выжидание, либо имитацию заимствованных технологий и продуктов вчерашнего, а то и позавчерашнего дня. Часты случаи топтания на стадии изготовления прототипов и опытных образцов. Еще не велик список новаторов, прибегающих к вариантам наступательной стратегии: рационализации производств и номенклатуры, маневрам ценами и ресурсами, прорывам в сфере НИ-ОКР, освоению новых рынков и др. Многие отрасли российской промышленности не готовы использовать всю палитру индикаторов реализации корпоративного интереса: объем реализации, долю на рынке, прибыль, дивиденды, капитализацию, стоимость компании и др.
Россия получит троякую выгоду от самостоятельной политики ядра российской промышленности. Во-первых, впервые после периода упадка и смятения лидеры российской промышленности позиционируют себя как субъекты мирового рынка. Во-вторых, российский бизнес связывает свой корпоративный интерес с общенациональными интересами, укрепляя звенья в цепочке: компания - ассоциация компаний (холдинги и конгломераты) -министерство внешняя и внутренняя политика России. В третьих, вхождение в мировой рынок открывает возможность усилить свою конкурентоспособность с помощью новейших инструментов корпоративного управления. Особые надежды возлагаются, в частности, на бенчмаркииг - постоянное изучение лучшего в практике конкурентов, предприятий из смежных отраслей, непрерывное сопоставление фактического поведения своей компании с эталонной моделью бизнеса.
Почти одновременно с западными партнерами - конкурентами российские предприятия и фирмы приступили к глобальным альянсам через слияние, поглощение, присоединение, учреждению больших и малых холдингов, финансово - промышленных групп (ФПГ), интегрированных бизнес - групп. Глобальные альянсы предстают как новая и во многом недоисследованная ступень концентрации и централизации капитала. Крупный капитал России имеет в своем распоряжении различные схемы горизонтальной, вертикальной и комбинированной интеграции. Она вызывает перегруппировку сфер и направлений бизнеса с ориентацией на кластеры, т.е. совокупности смежных и сопряженных отраслей, подотраслей и производств. Отраслевой критерий кооперации капитала перестает быть доминирующим. Глобальные альянсы, корпоративная интеграция идут в связке с реструктуризацией бизнеса, избавлением от избыточных активов и отбором профильной номенклатуры товаров, услуг и технологий.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблемам корпоративного сектора посвящено немало работ как за рубежом, так и в России. Среди зарубежных исследований следует отметить работы Коуза Р., Норта Д., Пенроуз Е., Рихтера Р., Уильямсона О., Фьюруботн Э., Эрроу К., Аоки М. и др., которые особое внимание уделяли разработке теории фирмы и анализу институциональных аспектов функционирования предприятия в современной экономике.
Серьезный вклад в исследование этих проблем внесли отечественные ученые: Гибало Н. П., Чекмарев В. В., Голодова С. А., Дерябина М. А., Долгопятова Т. А., Иноземцев В. Л., Каганов П. В., Кушнир И. В., Капелюшников Р. П., Клей 5 нер Г. Б., Клепач А. А., Кумахов Р. А., Перегудов С. П., Радаев В. В., Радыгин А. А. и др.
Большинство авторов сходятся в том, что фундаментом экономики всех развитых западных стран являются именно высоко интегрированные структуры (объединяющие банковский и промышленный капитал). Основным аргументом является высокая роль корпораций в мировой экономике - около V. всего мирового производства контролирует примерно 900 транснациональных корпораций.
Однако в отечественной научной литературе нет единого мнения по поводу причин и факторов, определяющих становление и развитие корпоративного сектора.
Российские представители неоинституционализма (Авдашева С. П., Кол-басов А. А., Кузьминов Я. Л., Малахов С. Ю., Махлуп Ф. С, Рогачев И. С, Ве-ренникин А. О., Радаев В. В., Шаститко А. Е. и др.) называют экономию на трансакционных издержках основным фактором организационной эволюции корпораций и развития экономических отношений между корпоративными альянсами.
В диссертации востребованы наблюдения и выводы политологов и социологов, непосредственно касающиеся взаимоотношений бизнеса и власти. В этой связи отметим научно-практическое значение публикаций Дегтярева А. А., Лапиной А., Либмана А., Мовсесяна А., Сморгунова Л. В., Чириковой А. и др.
Другие экономисты (Кирдина С. Г., Милгром С. Р., Шляйфер А. М., Вишны Р. А. и др.) отдают приоритет технологическим инновациям и экономии на масштабе производства как факторы развития сферы корпоративных отношений.
Многие российские экономисты отмечают опасность, которую несет для национальных государств глобализация и усиление транснациональных корпораций: развал отечественного производства, превращение страны фактически в сырьевой придаток, захват богатой ресурсной базы и, наконец, полное подчинение национальных интересов глобальным корпоративным структурам. Об этом пишут Березной А. А., Гутник В. В., Зотов В. В., Пресняков В. Ф., Розен-таль В. О., Клейнер Г. Б. В этой связи высказывается точка зрения о том, что негативным последствиям глобализации можно противопоставить создание российских транснациональных корпораций. Они должны послужить делу сохранения собственных технологий и успешной конкуренции с международным капиталом. Эти экономисты склоняются к тому, что здесь в формировании отечественного транснационального корпоративного сектора экономики ведущую роль должно сыграть государство. Но при этом некоторые отмечают, что оно должно непосредственно создавать, «выращивать» такие структуры.
Другие ученые-экономисты, например, Розанова Н. М, наоборот, говорят о недопустимости такого подхода, подчеркивая необходимость создания государственными органами благоприятного климата для возникновения и развития корпоративных структур. По мнению сторонников данного пути, российские транснациональные корпорации, выросшие в естественных условиях, будут более эффективны и устойчивы.
В поле исследований попадают отношения между корпоративным и малым бизнесом. Отдельные экономисты (Блинов А.О., Буклемишев О. Ю. и др.) на данный момент, не отрицая значения малых и средних предприятий, подчеркивают, что во всем мире ведущую роль в развитии экономики играют крупные корпоративные объединения, причем эта тенденция становится в последнее время определяющей. Малый бизнес, по их мнению, выступает обязательным спутником крупного. Данный вывод подкрепляется ссылкой на то, что вокруг корпораций работают десятки тысяч мелких предприятий, технологически и кооперационно с ними связанных.
Российскими специалистами, в частности Дранкиной Е. П., Блиновым А.О., Шляйфером А. М., Вишны Р. А. и др., также рассматриваются различные организационные формы централизации капитала. Выделяются следующие корпоративные объединения: концерны, тресты, пулы, консорциумы, картели, холдинги, ассоциации, синдикаты, конгломераты и др. Российские корпоративные структуры, как отмечается в отечественной литературе, создавались чаще через совместное учреждение центральной компании группы ее участниками по типу консорциума.
Неоднозначную оценку в научной литературе получают холдинги. В публикациях Гореславского А. А., Дранкиной Е. П. заявляется, что при полной неопределенности правового статуса холдинговых компаний их «направо и налево» создают бывшие министры и заместители министров, практически реанимируя прежние министерства и ведомства и препятствуя экономическим реформам. Высказываются опасения о том, что такие структуры увековечат административно-командную систему, консервируют монополизм.
В исследованиях Блинова А.О., Гнатко В. С, Шляйфера А. М., Вишны Р. А. выделяется главное достоинство холдингов: сохранение отечественной технологической базы, но не жестко административным путем, а на основе единых финансов, согласования научно-технической и инвестиционной политики, координации производственно-хозяйственной деятельности. Холдинги смогут заменить ушедшие в прошлое министерства и ведомства, будут восстановлены отраслевые пропорции, утерянные отраслевые и межотраслевые связи, предприятия сгруппируются, консолидируются активы, повысится управляемость. При соответствующей регламентации их деятельности холдинги способны внести весомый вклад в решение макроэкономических задач, оздоровление и прогресс российской экономики.
Корпоративный бизнес может по-разному структурироваться. Поэтому, необходимо выявить наиболее эффективные формы организации. И в данном исследовании продолжается поиск приемлемых для России форм объединения производственных и финансовых структур, выяснение того, какие из них наиболее перспективны и приоритетны.
Проблемы взаимоотношений государства и корпоративного сектора довольно широко освещены в научной литературе и деловой печати и здесь большинство авторов склоняются к мысли о том, что нужно тесное взаимодействие органов власти и высокоинтегрированных корпоративных структур. Ряд авторов, в частности, такие как Розанов Н. М., Шамхалов Ф. И., Кокин Ю. П. и др. подчеркивают, что такое взаимодействие при правильном построении государственной политики будет приносить пользу, как бизнесу, так и всей экономике в целом. Сторонники таких взглядов представляют более сложную модель современной экономики, в которой основным звеном системы государственного управления экономикой будут корпоративные структуры - группы предприятий, связанных имущественными, производственно-технологическими, управленческими, финансовыми и иными экономическими отношениями.
Подавляющее число специалистов сходится во мнении, что на сегодняшний день государство в России уделяет недостаточное внимание корпоративному сектору экономики, иногда воспринимая крупный бизнес как противника. Между тем, проблемы развития экономических отношений корпоративного сектора, особенности поведения, взаимодействия и функционального представительства корпоративных интересов требуют серьезного изучения и теоретического осмысления.
На рубеже XX и XXI вв. в экономических и смежных науках наблюдается возрастание интереса к корпоративной тематике. А. Олейник подчеркивает, что в трансформирующейся экономике России качество институтов важнее макроэкономических параметров1. А. Либман и А. Мовсесян обращают внимание на ресурсы, институты и основания корпоративной власти в российском обществе (финансовые потоки, доступ к другим ресурсам, близость к органам государства, личные и общественные связи, контроль над символикой и ценностными установками). Властные потенциалы корпораций неодинаковы. Борьба за власть становится двигателем конкурентного развития экономических институтов, но порождает особый тип издержек, сопоставимых по размеру с трансакционными . Социологи И. Лапина и А. Чирикова провели исследования в Самарской и Ярославской областях при поддержке Фонда им. Ф. Эберта (июль-ноябрь 2001 г.) и пришли к выводу, что собственники и топ-менеджеры входят в состав региональных элит. Если будет массированное проникновение бизнеса в регион, то может возникнуть угроза дестабилизации власти1.
Целью диссертационного исследования является выявление устойчивых, повторяющихся связей в системе корпоративного поведения, анализ процесса институционализации корпоративных интересов и объяснение на этой основе отдельных слагаемых трансформации экономики России.
В рамках поставленной цели диссертационного исследования необходимо решить следующие основные задачи:
во-первых, раскрыть содержание и место корпоративных интересов в экономической теории;
во-вторых, обосновать приемлемую для России модель институционализации корпоративных интересов;
в-третьих, дать анализ институциональных аспектов развития корпораций в России и регионах;
в-четвертых, определить формы и механизм представительства корпоративных интересов в целом и института лоббизма - в частности.
Объектом исследования выступают корпоративные интересы и их роль в экономической теории и в процессе трансформации экономики России.
Предметом исследования является институционализация корпоративных интересов во взаимоотношениях государства и капитала (бизнеса).
Методологические и теоретические основы исследования. Для решения поставленных в исследовании задач нами использовались анализ и синтез, индукция и дедукция, логико-исторический и основные диалектические принципы.
Автор опирается на статистические приемы и методы экономико-математического моделирования, позволяющие провести систематизацию и обработку огромного пласта информации о развитии корпоративного сектора, дать формализованное описание экономических явлений и их свойств корпоративной модели развития, оценить причинно-следственные и функциональные связи. Теоретической основой исследования послужили научные разработки и постулаты неоинституционализма, в котором, в отличие от новой классической экономики2, приоритет отдается персонификации экономических агентов, их интересов и поведения. Среди положений неоинституционализма, определивших характер нашего исследования, можно выделить следующие:
• все участники экономических отношений на рынке преследуют свои интересы, которые диктуют каждому такую стратегию поведения, которой соответствует принцип полноты и транзитивности предпочтений;
• процесс выявления предпочтений субъектов корпоративного сектора экономики понимается в терминах рыночного взаимодействия, т.е. могут быть описаны условия взаимовыгодного или конкурентно-компромиссного взаимодействия в ходе экономических отношений между альянсами корпоративных интересов.
В диссертации получили отражение гипотезы и суждения ученых-экономистов Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (Пефтиев В. И., Мелиховский В. М., Разумов И. В.), Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова и научных сотрудников Института экономики г. Костромы (Чекмарев В.В, Скаржинский М. И., Скаржинская Е. М., Гибало Н. П. и др.).
Достоверность полученных результатов подтверждается эмпирической проверкой выдвигаемых в диссертации положений и выводов. Базой обеспечения доказательности явились данные Минфина РФ, ЦБ РФ, Госкомстата РФ, аналитические материалы научно-исследовательских институтов (ИЭПП, РЭШ, ИЭ РАН), публикации в специализированных научных изданиях, а также оригинальные материалы, собранные автором в процессе проведения исследования.
Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность используемого в диссертации научно-методологического инструментария, научную обоснованность и достоверность выводов и результатов диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании рыночных критериев институционализации корпоративных интересов, что позволяет охарактеризовать корпоративные альянсы как особые макроэкономические субъекты рынка.
Элементы научной новизны состоят, по мнению автора, в нижеследующем:
• уточнены и дополнены существенные признаки корпоративного интереса как категории экономической теории, что обеспечило анализ корпоративного сектора как полиструктурного и полифункционального субъекта экономических отношений;
• осуществлена институционально - организационная типология отечественных интефированных корпоративных структур, выявлены особенности связей корпорации с акционерами, поставщиками, потребителями, государственными органами;
• обоснован вывод о том, что корпоративные бизнес-фуппы при поддержке со стороны государства могут стать позитивным фактором развития малого и среднего бизнеса;
• определены основные характеристики приемлемой для России модели взаимоотношений государства и корпораций, выявлены условия и формы институционализации системы функционального представительства корпоративных интересов.
Практическая значимость работы:
а) теоретические и методологические положения работы дополняют и уточняют отдельные ключевые понятия экономической теории: корпоративный интерес, корпоративный альянс, институционализация функционального представительства и д.р.
б) полученные выводы и предлагаемые рекомендации могут быть использованы для формирования системы взаимодействия государства с корпоративным бизнесом, а так же в профессиональной деятельности при формировании корпоративной стратегии поведения на развивающемся рынке;
в) отдельные положения работы могут быть включены в качестве дополнительных материалов к лекционным курсам по экономической теории, финансовой политике, основам инвестирования и др.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на международных и межрегиональных конференциях:
- Шестой международной конференции молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России» (СПбГУ, 2001);
- Межрегиональной научно-практической конференции «Российские предприятия в процессе рыночного реформирования» (ЯрГУ, 2001);
- Шестой межрегиональной научной конференции «Молодежь и экономика» (ЯФВФЭУ,2002).
По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 4.8 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы. Текст диссертации изложен на 134 страницах компьютерного текста. В тексте использовано 10 таблиц, 18 графиков и 2 схемы. Библиографический список включает 173 наименования.
Содержание и место корпоративных интересов в экономической теории
В диссертации многократно используются понятия «корпорация» и «трансформация». Под корпорацией понимается: а) крупный капитал как локомотив экономики США, Евросоюза, др. стран; б) эталон зарегистрированной фирмы (штат Делавер, США); в) акционерные общества с котировками ценных бумаг на фондовых биржах или без таковых. В зависимости от контекста используется одно из трех значений.
Производное понятие «инкорпорация» означает не только и не столько процедуры государственной регистрации или предоставления лицензии на занятие той или иной предпринимательской деятельности, но и вхождение корпорации в деловой мир, её признание в качестве члена бизнес-сообщества, своеобразную легитимизацию.
В литературе даются разные толкования понятия «трансформация». Мы исходим из того, что трансформация (в экономическом смысле) - это смена системы хозяйства, переход от разверстки к рынку, существенная перестройка экономических инструментов по инициативе государства и корпораций. Второй этап трансформации экономики России связан с преодолением спада в промышленности, почти рыночной реакции на «шок» августа 1998 года, с экспансией бизнес-групп в регионы, ближнее и дальнее зарубежье, реструктуризацией активов и обязательств, примерами инвестиционного оживления1.
Наше исследование базируется на многоаспектности понятия «экономические интересы» вообще и «корпоративные интересы» в частности.
Интересы относятся к четвертому срезу в изучении экономических отношений - сфере их функционирования. Предыдущие срезы связаны со взаимодействием производительных сил и производственных отношений соответствующей исторической эпохи, системообразующими отношениями (продукт труд, соединение средств производства с рабочей силой, прибавочный продукт), развитием экономических отношений на базе последовательных ступеней обобществления (социализации)1.
Интересы - интергративное свойство функционирующих экономических отношений. Здесь может быть востребована мысль Энгельса Ф.: через интересы проявляются экономические отношения. Интегрированность интереса позволяет локализовать его природу, где имеет место поведение хозяйствующих субъектов. Но интерес нельзя идентифицировать только с одним каким-то экономическим отношением, вся совокупность экономических отношений описывает нам состояние и движение экономических интересов и наоборот. Конъюнктура и векторы экономических интересов является точками-индикаторами (разумеется, с оговорками на мобильность и непредсказуемость поведения корпораций) эволюции экономических отношений2.
Экономические интересы занимают промежуточное положение между потребностями и экономическими отношениями. Эта промежуточность просматривается по многим направлениям. Экономические отношения толкают на конкретные действия и решения, а они определяют их отношения к субъектам экономики. Экономические отношения, порождая специфические интересы, получают тем самым свои собственные движущие силы, т.е. через интересы реализуют себя. В отдельном (интерес) проявляется общее (экономические отношения). В силу этой взаимосвязи интерес обретает статус явления экономических отношений, а экономические отношения проявляют свою сущность через интересы. Интересы обусловлены положением человека в общественном производстве, а его свобода действия ограничена условиями жизнедеятельности. Человек осознает свой интерес и предпринимает действия направленные на реализацию интереса, т.е. вступает в действие субъективный фактор, волевые акты людей. Именно в сфере реализации интересов наблюдается единство объективного и субъективного, сам же интерес - объективная реальность. Но интерес обнажает и демистифицирует объективные и субъективные характеристики его носителя. В процессе трансформации экономики вновь возрождается дискуссия о том, что первично: преобразование среды функционирования хозяйствующих субъектов или кардинальная перестройка их экономического поведения?
Интересы и потребности относятся к основным слагаемым человеческой деятельности и обладают известной близостью. Общее в них то, что потребности и интересы - это субъективно - объективные понятия, которые присущи соответствующим субъектам. Но интересы и потребности, при всей их близости, являются все-таки разными понятиями, и их не следует отожествлять.
Прежде всего, интерес выступает как полярный и противоречивый представитель потребностей. Так, в цене сфокусированы потребности продавца и покупателя. Но первый заинтересован в высокой цене, а второй - в низкой (при прочих равных условиях). Общество требует от личности максимального результата в труде, а человек от общества - максимальной оплаты труда. Следовательно, при одной и той же потребности в жизненном благе могут быть два и более субъекта потребности, со своими специфическим интересами.
Далее, потребности свидетельствуют о потенциальном побуждении к деятельности, интерес же представляет собой активную силу деятельности. Только указание на интерес объясняет нам, что и как движет ту или иную потребность.
Наконец, потребность представляет собой отношение к вещи, к услуге, состоянию. Интерес же можно определить как отношение субъекта к самому себе и другим. Объектом потребности являются потребности, их взаимодействие.
Интерес - сложное явление, имеющее свои ступени движения. Выделяют пять фаз движения: зарождение, становление, проявление, реализация, инсти-туционализация. Эти фазы обеспечивают инструментализацию понятия «интерес», т.е. делают его доступным для использования в прикладных дисциплинах, например, в менеджменте, теории и практике управления.
Стадиальность интереса вынуждает экономическую теорию пользоваться понятиями из социологии и политологии. Так, соприкасаются с социологией такие виды интересов, как непредставленные, ложно понятые, конфронтацион-ные, параллельные, совместные и др. Политология помогает экономистам уяснить связи между субъектами экономических отношений и интересами. Дело в том, что эту связь организуют раздельно или совместно государство и рынок. Поэтому концепция интересов должна вобрать в себя разработки политологов о представительстве и лоббировании интересов (институционализация), а политологам крайне важно адекватное представление о соотношении конкуренции и монополии (антимонопольное законодательство и регулирование).
Институционализация корпоративных интересов и трансакционные издержки
Институциональные течения в экономической теории переживает второе рождение. Традиционная институциональная школа, ставила под сомнение способность рынка обеспечивать процесс воспроизводства и рассматривала институты как аксиому экономических систем. Неоинституционализм предлагает рассматривать институты как некоторую социально-экономическую модель рыночных отношений, базирующуюся на формуле: общественные затраты по созданию и существованию экономического института должны быть меньше затрат, возникающих в случае его отсутствия, т.е. институт формируется в тех случаях, когда экономические отношения неэффективны, либо принятие рыночных решений невозможно или затруднено.
Такие ситуации в экономической теории трактуются как «провалы рынка». В этих случаях институты как бы заполняют ниши, где затруднен или вовсе отсутствует механизм рыночного обмена. В частности, по К. Эрроу, «провалы рынка» в более широком смысле трактуются как издержки эксплуатации экономической системы или трансакционные издержки .
Тем самым, на наш взгляд, величина трансакционных издержек может служить своеобразной мерой неразвитости национальных рыночных отношений. Чем менее развиты рыночные отношения, тем выше трансакционные издержки, которые несут участники таких отношений. В этой ситуации, по нашему мнению, институты корпоративных интересов приобретают дуалистическую роль: и как фактор замещения рынка при его полном отсутствии, и как фактор дополнения рынка там, где он существует в несовершенном виде, а его функционирование осложняется ограниченным числом его участников, неполнотой и асимметрией информации, побочными политико-экономическими эффектами или иными причинами.
Величина трансакционных издержек может стать не только показателем степени недоразвитости рынков, но и количественным выражением экономических издержек отсутствия институтов корпоративных интересов. Например, отсутствие института, регулирующего коммерческий кредит, выражается тран-сакционными издержками в форме неплатежей, отсутствие институтов арбитража ведет к издержкам неисполнения контрактов или требует от контрагентов дополнительных расходов на страхование и гарантии. Таким образом, трансакционные издержки формируют общественный спрос на корпоративные институты. Все большее возрастание трансакционных издержек приводит к возрастанию спроса на институциональное регулирование, и наоборот.
С другой стороны, общественное предложение институтов может быть выражено через издержки по их созданию и функционированию, или как считал один из основоположников институциональной экономики Дж. Коммонс, издержки по созданию и обеспечению деятельности институтов могут быть определены как общественные затраты или издержки коллективного действия .
Неоинституционализм позволяет выстроить достаточно стройную модель общественных спроса и предложения корпоративных институтов, которая может быть с успехом применена для анализа институционализации корпоративных интересов. Издержки отсутствия таких институтов, выражаемые через трансакционные издержками, характеризует спрос на институты корпоративных интересов, в то время как издержки создания этих институтов, выражаемые общественными затратами, формируют предложение институтов.
Введение в исследование понятий спроса и предложения институтов корпоративных интересов позволяет нам использовать понятие равновесия спроса и предложения институтов. Равновесие на «рынке» корпоративных институтов возникает тогда, когда предельные издержки по их созданию, то есть общественные затраты, равны предельной полезности самих институтов, которая может быть выражена через их альтернативную стоимость, т.е. в форме трансакционных издержек отсутствия корпоративных институтов.
Использование данной модели позволяет нам расширить анализ общих принципов возникновения корпоративных институтов, дополняющих или замещающих рыночные отношения.
Если предположить, что в обществе существует разделение деятельности по созданию институтов, аналогичное хозяйственному разделению труда, то оно выражается в противопоставлении на «рынке» корпоративных институтов субъектов-носителей трансакционных издержек и субъектов-носителей общественных затрат. В таком случае действительно имеет место противостояние спроса и предложения на корпоративные институты. Если принять в качестве переменной степень инсти-туционализации корпоративных интересов, то, на наш взгляд, становится очевидным, что чем она выше, тем ниже трансакционные издержки участников хозяйственной деятельности (см. граф. 1.1).
Подобное разделение деятельности по созданию корпоративных институтов можно представить теоретически, если провести грань между такими группами корпоративных интересов, как хозяйствующие субъекты и бюрократия. Хозяйствующие субъекты предъявляют спрос на институты корпоративных интересов, а бюрократия удовлетворяет его путем создания необходимых институтов.1 Однако процесс институционализации интересов не исчерпывается бюрократическим созданием «сверху» корпоративных институтов. К тому же, в этом случае, достаточно трудно определить и степень институционализации корпоративных интересов.
Стратегические интересы корпоративного бизнеса и развитие российской экономики
Информатизация экономики ставит новые цели и задачи перед экономическими агентами. Все хозяйствующие субъекты в своих стратегиях вынуждены учитывать изменяющуюся среду, процессы глобализации, а значит и возможные потери и приобретения. Каждая корпорация определяет свои стратегические интересы, свое присутствие с учетом ближних и дальних перспектив развития: одни ориентируются на корпоративизацию бизнеса, другие решаются действовать самостоятельно, третьи стремятся к поиску компромиссных вариантов действий.
В России, в ходе социально-экономических реформ, проводимых в последнее десятилетие, сложились два ведущих агента экономической модернизации: государство, инициирующее социально-экономические преобразования, и крупный, корпоративный бизнес, сформировавшийся в ходе преобразований1. По мере институционализации интересов корпоративного бизнеса его роль в модернизации и повышении эффективности национальной экономики, усилении её конкурентоспособности на международном рынке будет возрастать, поскольку именно в корпоративных структурах концентрируются ресурсы развития национальной экономики - финансовые и инвестиционные ресурсы, - в наилучших условиях самовозрастания капитала; трудовые ресурсы в виде высокопрофессиональных и конкурентоспособных кадров; управленческий потенциал как предпринимательские способности.
Основной задачей этого параграфа выступает необходимость проанализировать и интерпретировать общее и специфическое в эволюции стратегических интересов корпоративного бизнеса России в процессе трансформации национальной экономики. В исследовании стратегические интересы корпоративного бизнеса рассматриваются в контексте организационной структуры бизнес-групп и их целевых установок в ходе развития национальной экономики.
К числу ключевых компонентов, характеризующих стратегический интерес, могут быть отнесены: определение целей корпорации; стратегический анализ ситуации; формирование вариантов отдельных стратегических решений и выбор альтернатив; мероприятия по реализации корпоративной стратегии; контроль над выполнением стратегических решений. Стратегический интерес корпоративного бизнеса может быть ориентирован на политику выживания (пассивного-активного) и сохранения или на политику развития. Признаками проявления стратегического интереса, ориентированного на политику пассивного выживания корпоративного бизнеса, выступают: уменьшение затрат путем «сброса» объемов производства и снижения его технологического уровня; сокращение занятости и заработной платы; опора на государственные субсидии; источниками средств выступают неплатежи поставщикам, бюджету и т.д. Признаками проявления стратегического интерес, ориентированного на политику активного выживания корпоративного бизнеса, выступают: поиск новых рыночных ниш, обновление продукции, расходы на маркетинг, снижение первичных издержек (потребление энергии, воды и т.п.) путем совершенствования технологии, изменения загрузки агрегатов, отказ от неприбыльных производств; ограничение неплатежей и усиление зависимости предпринимательской деятельности от обеспеченности собственными средствами и условия рыночного кредитования; поиск новых организационных структур (внутренний холдинг в сочетании с сохранением технологического и организационного ядра). Характеризуя стратегические интересы корпоративного бизнеса России можно отметить, что если в 1993-1994 гг. большинство корпораций опиралось на использование накопленного ранее потенциала, сокращение выпуска и взаимные неплатежи, то в 1995-1998 гг. - на реструктурирование сбыта, проведение новой финансовой политики и изменение внутренней организации, то есть в стратегических интересах стали преобладать признаки политики активного выживания1.
Стратегическим интересом политики выживания (пассивного и активного) обычно выступают сохранение «лица корпорации», основного профиля производства, ядра коллектива и управленческой техноструктуры. Непосредственная максимизация прибыли или дохода рассматривается, как правило, в качестве не столько стратегического интереса, сколько средства для решения тактических задач.
После дефолта августа 1998 г. с формирования благоприятных условия для подъема национальной промышленности, с началом проявления тенденций стабилизации российского производства, происходит смена вектора стратегических интересов. С наметившимся в России экономическим подъемом на первый план выдвигается не политика выживания - в большинстве случаях для корпоративного бизнеса пройденный этап, - а становятся преобладающими установки па изменение не только количественных, но и качественных параметров. Стратегический интерес корпоративного бизнеса начинает проявляться в политики развития.
На основе вертикальной интеграции формируются холдинги, как правило сырьевых и перерабатывающих производств. Стратегическим интересом выступает стремление получить максимальный выигрыш в результате контроля над всей цепочкой, создающей добавленную стоимость. Данная схема наиболее эффективна в отраслях, где значительно число технологических переделов: в нефтегазовой, химической и металлургической промышленности. При вертикальной консолидации холдинговые структуры, изначально формировавшиеся в пределах одного сегмента индустрии, проникают и в смежные отрасли. Нефтяные и газовые компании, владеющие сырьем для нефтехимии, активно внедрялись в химический комплекс, а стратегические интересы металлургических холдингов распространились и на компании машиностроения. Так, группа компаний «Северсталь», образованная на базе крупнейшего предприятия черной металлургии и включающая, кроме него, несколько горно-обогатительных комбинатов и метизный завод, получила контроль над Ульяновским автомобилестроительным заводом. В состав «Сибала», близкого к группе «Русский алюминий», вошли, в частности, Горьковский автомобильный завод и АО «Павловский автобус». Компании, контролируемые ОАО «Газпром», функционируют и в химической, и в металлургической промышленности. В нефтехимии ведущие позиции заняла поддерживаемая «Газпромом», АК «Сибур»1.
Серьезный стратегический интерес к промышленным активам стала демонстрировать группа компаний МДМ. В 2000-2001 годах корпорация сформировала сразу три холдинга, оперирующих в угольной (Угольная энергетическая компания), металлургической (Трубная металлургическая компания) и химической промышленности (Минерально-химическая компания). Причем все они включают весьма заметные предприятия. Последним приобретением группы МДМ стал один из лидеров в промышленности минеральных удобрений - АО «Невинномысский азот» (см. табл. 2.3).
Функциональное представительство корпоративных интересов
Процесс принятия конкретных финансово-хозяйственных решений требует постоянного и оперативного взаимодействия с теми, чьи интересы эти решения затрагивают, и теми, кто располагает наиболее соответствующими ценной информацией и знаниями. Поэтому возникает необходимость развития прямых, не опосредованных политикой связей между различными группами корпоративных интересов и органами власти.
В современной экономической теории выделяются органы, называемые трипартисткие (бизнес, профсоюз, государство), и получившие свое распространение в 50-х -70-х годах. Их роль не ограничивалась лишь достижением консенсуса между основными социальными партнерами. В некоторых странах (Австрия, Швеция, Австралия и др.) они превратились в органы, по существу определявшие параметры социально-экономической стратегии государства. Но уже в 80-е годы обнаружились дефекты трипартиской модели. Главная -неспособность адекватно реагировать на необходимость далеко идущей структурной перестройки национальной экономики, новые повышенные требования к менеджменту и рабочей силе в условиях НТП. Одна из причин резкого падения роли и влияния «трипартизма» - кризис профсоюзов, ослабление их политико-экономического влияния. Укрепивший свои позиции бизнес предпочитает в современных условиях решать проблемы напрямую с правительственными органами и лишь в отдельных случаях соглашается на участие профсоюзов в переговорах и консультациях1.
Представительство корпоративных интересов нуждается в значительном расширении, в первую очередь, в области трудовых и распределительных отношений.
Результатом подобных обоюдных устремлений государства и групп корпоративных интересов, на наш взгляд, должно стать создание особой системы представительства, которое (в отличие от территориального или политического) принято называть функциональным. В течение ряда десятилетий оно является органической частью структуры фжасово-хозяйственного управления национальной экономикой в развитых странах. Без такого рода представительства и взаимодействия нормальное (или близкое к нормальному) функционирование современной национальной экономики было бы невозможным1.
В разных странах сложились собственные системы функционального представительства корпоративных интересов. Но практически у всех есть общие черты и особенности: наличие специальных институтов и учреждений, в рамках которых осуществляется «диалог» представителей организованных интересов и государства, принципы комплектования и способы деятельности таких институтов. К тому же практически везде существует система неформальных связей и отношений, нередко играющую роль более важную, чем формализованные связи.
Пример формализованных структур функционального представительства корпоративных интересов - советы или комитеты при органах исполнительной власти. Они состоят из руководителей данных органов, представителей групп интересов и независимых экспертов. Большинство таких комитетов существует на постоянной основе, часть же создается для поисков тех или иных решений «разового» характера, в основном в законодательной сфере.
Другая форма институциональных связей между группами корпоративных интересов, с одной стороны, и правительственными учреждениями и парламентами с другой, это спонсорные подразделения, например, такие как функционируют при социально-экономических ведомствах в Великобритании. В их задачи входят регулярные связи с отраслевыми ассоциациями бизнеса и отдельными корпорациями, выработка совместных с ними рекомендаций для министерских и правительственных решений. В отличие от консультативных комитетов эти подразделения государственные и не включают в свой состав представителей групп корпоративных интересов.
Существуют учреждения, наделенные распорядительными и управленческими функциями и полномочиями - органы, регулирующие рынок рабочей силы, осуществляющие комплекс мер по ограничению масштабов и смягчению последствий безработицы (Швеция, Великобритания).
Характеризуя современные тенденции в развитии представительства корпоративных интересов можно отметить заметно усилившуюся роль неформальных связей между группами интересов и государством в рамках той же системы представительства интересов. Наиболее распространен лоббизм, то есть различные формы и методы воздействия различных бизнес-интересов, на представителей законодательной и исполнительной властей в целях добиться от них принятия выгодных для себя финансово-хозяйственных решений. Конечно же, лоббизм практикуется и в рамках формализованных структур, а при неформальных отношениях имеют место консультации, цель которых не сводится к извлечению сиюминутной выгоды для той или иной группы интересов. Однако, все же львиная доля лоббистской практики реализуется именно в рамках неформальных, свободных от институциональных и процедурных ограничений связей.
В России складывалась и продолжает складываться своя система представительства корпоративных интересов1.
Во-первых, для российского стиля проведения корпоративных интересов характерна «секторизация», которая означает, что финансово-экономическая политика формируется ведомствами автономно. Российская «секторизация» принципиально отличается от практики, проводимой ведомствами в западных рыночных системах. У нас «секторизация» заканчивается, по сути, выработкой каждым министерством (ведомством) своей программы.
В западно-европейских странах за этим следуют длительные переговоры с близкими ведомствами, затем «своими» группами корпоративных интересов, политическими субъектами - партиями, парламентом и т.д. Отсюда и характерная для западных стран черта, как «клиентилизм», т.е. когда правительство ведет переговоры с устоявшимися, "своими" группами интересов. Переговоры ведут на основе писаных законов, так и в рамках «прецедентной системы» (Англии).
Во-вторых, в России процессы согласования интересов окутаны покровом секретности . Часто приходится слышать заявления со стороны представителей официальной власти, депутатского корпуса и т.д. о действиях директорского, аграрного лобби, традиционными являются ссылки на военно-промышленный комплекс. Секретность переговоров между правительством и группами корпоративных интересов свидетельствует об отсутствии постоянных «правил игры». В-третьих, отсутствие эффективного законодательства о представительстве корпоративных интересов. Известно, что хороший, эффективный закон должен отвечать, по меньшей мере, двум условиям. Первое - соответствие этого закона общественным нуждам и согласие с ним тех сил, интересы которых он затрагивает и от которых в решающей степени зависит его реализация. Второе - высокопрофессиональная проработка закона, призванная обеспечить безупречные правовую и политическую базы.
