Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы институционализации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг 11
1.1. Теоретические подходы к определению социально-экономической сущности страхования домашних хозяйств 11
1.2. Институциональная характеристика экономических отношений на рынке страховых услуг 32
ГЛАВА 2. Становление института страхования домашних хозяйств 61
2.1. Страхование домашних хозяйств в системе эволюции институтов рыночной экономики 61
2.2. Страховая культура как институциональный детерминант страхового поведения домашних хозяйств 87
ГЛАВА 3. Институционализация экономических отношений домашних хозяйств на российском рынке страховых услуг 102
3.1. Современные тенденции и факторы развития института страхования домашних хозяйств в России 102
3.2. Проблемы и пути развития экономических отношений домашних хозяйств в дискурсе институциональной теории 124
Заключение 150
Список использованных источников 153
Приложения 163
- Институциональная характеристика экономических отношений на рынке страховых услуг
- Страхование домашних хозяйств в системе эволюции институтов рыночной экономики
- Страховая культура как институциональный детерминант страхового поведения домашних хозяйств
- Проблемы и пути развития экономических отношений домашних хозяйств в дискурсе институциональной теории
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития общества характеризуется особым динамизмом. Усложнение экономических отношений и экономических систем сопровождается ростом неопределенности, приводит к возрастанию рисков. В этой ситуации объективно повышается роль института страхования, как одного из действенных инструментов снижения степени риска. Защищая экономические интересы субъектов хозяйственной деятельности, страхование способствует обеспечению непрерывности общественного воспроизводства и устойчивости социально-экономического развития. Особое значение расширение страховых отношений имеет для сектора домашних хозяйств, что связано с необходимостью обеспечения социальной защищенности и повышения уровня жизни граждан. Между тем реалии развития экономики России свидетельствуют о недостаточности проникновения страхования в социально-экономическую практику домашних хозяйств. Несмотря на высокие темпы развития, рынок страховых услуг по-прежнему не в полной мере реализует экономические интересы населения, наблюдается низкая степень защищенности страхователей по основным страховым рискам.
В этих условиях представляется особенно продуктивным обращение к методологии институциональной теории, акцентирующей внимание на необходимости построения эффективных институциональных механизмов и формирования адекватной институциональной среды. Это позволит представить страхование как особый социально-экономический институт и проанализировать развитие экономических отношений домашних хозяйств на страховом рынке сквозь призму институциональных изменений, а также сформулировать рекомендации по совершенствованию институциональной среды страховых отношений. Таким образом, выявление содержания процессов институционализации экономических домашних хозяйств на рынке страховых услуг приобретает важное самостоятельное значение, что и актуализирует тему диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности проблемы. Экономические отношения домашних хозяйств на страховом рынке на протяжении многих лет являются предметом многих исследований общего и специального характера. Отечественные и зарубежные ученые, представители различных наук, творчески развивая и углубляя представления о страховых отношениях как важнейшей составляющей социально-экономических систем, внесли существенный вклад в разработку методологических и теоретических вопросов, значительно обогатив теорию страхования.
С различных методологических позиций проблемы страхования и страховых отношений исследовали зарубежные ученые А. Курси, Е. Ребу, Е. Абу, Е. Герман, Л. Вальрас, К. Маркс, Г. Сэй и др. В отечественной науке авторами глубоких политико-экономических и теоретико-прикладных исследований, посвященных страхованию, являются В. Абрамов, А. Архипов,
A. Бакиров, В. Воблый, В. Гомелля, А. Лайков, Л. Клинич, Е. Коломия,
Л. Орланюк-Малицкая, В. Райхер, Л. Рейтман, К. Турбина, В. Шахов,
Г. Шершеневич, Р. Юлдашев, С. Янова и др.
В современных условиях страхование все активнее проникает в экономические отношения домашних хозяйств. Значительный вклад в теорию домохозяйства внесли Г. Беккер, Т. Шульц, С. Кузнец, К. Ланкастер, Дж. Минсер, П. Ласлетт, Э. Тоффлер, Р. Эвенсон и др. Исследования различных аспектов экономики домохозяйств нашли отражение в работах отечественных экономистов: В. Автономова, А. Войтова, В. Елизарова,
B. Жеребина, Н. Зверевой, И. Калабихиной, К. Карташевой, М. Кастосова,
Н. Назаренко, А. Чаянова и др.
В диссертации проблематика страховых отношений домашних хозяйств рассматривается с позиции институциональной теории, яркими представителями и основателями которой являются зарубежные исследователи М. Вебер, Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, Дж. Коммонс, Р. Коуз, У. Митчелл, Ф. Найт, Д. Норт, О. Уильямсон, Т. Эггертсон и др. В отечественной науке контур и общие характеристики институционального подхода представлены в работах В. Гребенникова, В. Дементьева,
C. Дятлова, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Д. Львова, В. Маевского,
Р. Нуреева, А. Олейника, В. Рязанова, М. Скаржинского, В. Тамбовцева,
A. Шаститко и др. Исследованию институциональных экономических
отношений в сфере страхования посвящена монография О. Иншакова,
B. Аленичева, Д. Фролова.
Вместе с тем, при достаточно большом объеме научной литературы, посвященной различным вопросам страховых отношений домашних хозяйств, остаются недостаточно изученными процессы их институционали-зации, выражающиеся как в эволюции устойчивых образцов страховых взаимодействий, так и в формальном их закреплении.
Целью работы является решение научной задачи по выявлению содержания процесса институционализации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг, а также теоретическому обоснованию направлений их адекватного развития в России с позиции инсти-туционализма.
Поставленная цель определила решаемые задачи:
по специальности 08.00.01:
- в контексте применения методологии институционализма определить
содержание страховых отношений;
конкретизировать этапы институциональной эволюции страховых отношений;
выявить взаимосвязь института страхования с другими экономическими институтами;
уточнить сущность страховой культуры как институциональной характеристики развития экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг;
- обосновать направления совершенствования институциональных ра
мок экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых
услуг;
по специальности 08.00.10:
разработать классификацию факторов, определяющих логику и характер развития института страхования домашних хозяйств в России на современном этапе;
с позиции институциональной теории дать характеристику процессу институционализации страховых отношений домашних хозяйств в России;
выделить особенности страховой культуры домашних хозяйств в России в целях обоснования направлений её развития.
Объектом исследования в диссертации выступают экономические отношения домашних хозяйств на рынке страховых услуг. Предметом исследования являются: по специальности 08.00.01 - процессы институционализации экономических отношений домашних хозяйств в сфере страхования; по специальности 08.00.10 - теоретические и практические аспекты развития института страхования домашних хозяйств в России.
Рабочая гипотеза. Институционализация экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг, выражающаяся в формировании устойчивых норм страхового взаимодействия и страхового поведения, способствует повышению эффективности процессов управления рисками в экономической системе, обеспечению стабильности социально-экономического развития, росту уровня жизни населения.
Методологические основы исследования определяются сочетанием нормативных и позитивных принципов анализа, использованием методологии институциональной теории. Исследование базируется на принципах единства исторического и логического, а также критически-аналитическом подходе к анализу экономических явлений, противоречивом характере общественных процессов, обращении к общественной практике как критерию истины.
В качестве теоретических основ в диссертации используются разработки и научные концепции различных экономических школ и направлений: классической политической экономии, марксизма, неоклассической теории, институционализма, эволюционной теории, теории глобализации, новой политической экономии. В процессе исследования закономерностей процесса институционализации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг автор опирался на теоретические разработки основоположников традиционного и нового институционализма, а также отечественных представителей институционального направления.
Цели, задачи, объект и предмет исследования определили структуру и логику диссертации в которой последовательно анализируются теоретические основы институционального анализа экономических отношений домашних хозяйств, исследуется развитие института страхования домашних хозяйств в России на современном этапе, выявляются и обосновываются
направления формирования адекватной институциональной среды страхования домашних хозяйств и совершенствования страховой культуры. Научная новизна работы заключается в следующем:
В контексте применения методологии институционализма определено содержание страховых отношений как взаимодействий между экономическими агентами, регулируемых совокупностью устоявшихся формальных и неформальных норм страхового поведения и возникающих в процессе защиты имущественных экономических интересов страхователей при наступлении страховых случаев за счет страховых фондов, формируемых из уплачиваемых страхователями страховых взносов (премий). Уточнены этапы институциональной эволюции страховых отношений.
Сделан вывод о структурно-связной, регулятивной взаимообусловленности развития института страхования домашних хозяйств от эволюции экономической жизни общества, проявляющейся в феноменах институциональной комплементарности и институциональной диффузии. Выделены институты, как необходимые для развития страховых отношений домашних хозяйств, так и производные от них.
В отличие от существующих определений, страховую культуру как институциональную характеристику развития экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг, предложено рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле страховая культура есть отражение исторически определённого уровня развития страхования, выраженного в формах и механизмах организации экономических отношений в процессе страховой деятельности и демонстрирующего степень страховой защищенности экономических агентов. В узком смысле страховая культура обозначена через практическую реализацию ценностей и норм субъектов страховой деятельности. С учётом рассмотрения страховых отношений домашних хозяйств акцентировано внимание на информационном характере страховой культуры, выражающемся в передаче информации о ценностях и нормах страхового поведения в рамках домашних хозяйств из поколения в поколение. Предложены критерии для оценки степени развитости страховой культуры домашних хозяйств. Уточнена характеристика оппортунистического страхового поведения как элемента страховой культуры.
По специальности 08.00.10:
Разработана классификация факторов (макроэкономические, микроэкономические, правовые, социально-психологические, финансовые), определяющих логику и характер развития института страхования домашних хозяйств в России на современном этапе. В разрезе форм и видов страхования дана характеристика институционализации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг.
Дана оценка страховой культуре домашних хозяйств в России, выделены её особенности. Получен вывод о значительном распространении оппортунистических моделей страхового поведения, проявляющихся в страховом мошенничестве. Выявлены причины и следствия данной тенденции,
на основе чего предложены рекомендации по формированию цивилизованной страховой культуры домашних хозяйств и совершенствованию институциональной среды страхового рынка с учётом выводов институциональной теории.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается соответствием выбранной методологии поставленным цели и задачам, наличием системы логических доказательств и аргументов, подтверждением теоретических посылок фактическим материалом, практическими результатами, содержащимися в аналитических и информационных материалах, собранных автором в ходе исследования.
Теоретическая значимость исследования состоит в раскрытии содержания процесса институционализации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг. Выполненное диссертационное исследование расширяет существующее в экономической литературе направление изучения экономических отношений домашних хозяйств, дополняет научные представления об институте страхования домашних хозяйств, создаёт предпосылки для дальнейшей разработки проблематики развития страховых отношений домашних хозяйств как фактора устойчивого функционирования человеческого капитала.
Практическая значимость исследования заключается в разработке и обосновании направлений активизации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг России в современных условиях. Результаты работы могут быть использованы при совершенствовании законодательного обеспечения развития отечественного страхового рынка, при обосновании и формировании программ повышения финансовой грамотности населения, а также в преподавании теоретических и методологических основ институционального развития экономических отношений домашних хозяйств в составе экономических дисциплин.
Соответствие диссертации паспорту специальности ВАК. Диссертация выполнена в соответствии с пунктами 1.4 (Институциональная и эволюционная экономическая теория) специальности 08.00.01; 7.1 (Современные тенденции организации и функционирования системы страхования и рынка страховых услуг) специальности 08.00.10 Паспорта специальностей ВАК.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на различных международных и межрегиональных конференциях, прошедших в 2006-2011 гг., где автор выступал с докладами и сообщениями, большинство из которых опубликованы: Первой, Второй и Пятой межрегиональной университетской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономической науки» (Ярославль, РГГУ, 2006, 2007, 2011); V - VII Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» (Ярославль, ВФЭА, 2008-2010), Четвёртой международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия в период
трансформации: базовые концепты модернизации» (Ярославль: МУБиНТ, 2010), Шестьдесят четвертой региональной научно-технической конференции студентов, магистрантов и аспирантов высших учебных заведений с международным участием (Ярославль: ЯГТУ, 2011).
Отдельные теоретические положения диссертации используются в процессе подготовки и преподавания экономических и финансовых дисциплин в Ярославской государственной сельскохозяйственной академии.
По теме диссертации автором опубликовано 20 работ. Объем публикаций по теме диссертации составляет 7,1 печатных листа, в т.ч. 4 публикации по Перечню ВАК, объемом 1,7 п.л.
Институциональная характеристика экономических отношений на рынке страховых услуг
В последнее время внимание к институциональному направлению экономической теории существенно возросло1. Во многом это связано с признанием важной роли институтов в понимании и изменении экономических процессов. Говоря о популярности институционализма, В. Автономов ссылается на данные о цитируемости статей, посвященных экономической проблематике (в мировом масштабе, за период с 1970 по 2005 гг.): первое место по индексу цитируемости занимают инструментальные, экономические статьи, второе - статьи по новой институциональной экономике. По мнению, В. Автономова, это не случайно: «На мой взгляд, новая институциональная экономика определила новые горизонты для работы экономистов»1.
Для исследования институционального содержания экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг в первую очередь целесообразно уточнить понятие «институт».
А.И. Московский правильно указывает на «разнообразие смыслов» общего понятия института у представителей различных областей научного знания (экономистов, юристов, историков, философов, социологов и др.) . С одной стороны, такая множественность взглядов на институты и тем самым дискурсов институционального анализа обусловлена сложностью самого «объекта». Понятие «институт», как справедливо отметил А. Некипелов, относится к числу «комплексных, гетерогенных категорий» . С другой стороны, во многом это объясняется тем, что, как подчеркивает Л.Н. Мамаева, «понятие института как условия эффективной реализации человеческой субъективности, как предпосылки качественной обработки воспроизводственно значимой информации является интернациональным для науки в целом» .
Общий смысл слова «институт», одинаково принимаемый представителями разных специальностей, означает некоторое установление, некоторый относительно устойчивый порядок, истоки которого понимаются ими неодинаково. В одних случаях - это сознательно принимаемый людьми отдельный закон или, например, конституция, представляющая некоторую систему установлений, определяющих правовой порядок в обществе. В других случаях - это устойчивый порядок, спонтанно возникший в процессе совместной деятельности людей. Это и навык, и обычай, и традиции, и общий порядок осуществления жизненного процесса, который легко заметить, сравнивая образы жизни людей, проживающих в разных природно-географических условиях, людей разных национальностей, разных религий. Именно поэтому слово «институт» широко применяется в этнографии, антропологии, сравнительном анализе культур, сравнительной психологии и т.д. Такой феномен человеческого бытия, как язык, являющийся одним из главных признаков, отличающих одну нацию от другой, представляет собой спонтанно возникшую систему правил или «институтов», или в целом институт человеческой коммуникации, посредством которого осуществляются взаимоотношения людей, их общение, понимание ими друг друга, развитие самой способности человеческого мышления .
В экономической литературе можно встретить несколько различных определений институтов: 1) институты определяются как правила игры, которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике; 2) институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет; 3) институты определяются как организационные структуры, например, финансовые институты - банки, кредитные учреждения; 4) понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту например, институт президентства; 5) теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре2. Один из основателей институционализма Т. Веблен относил к институтам два взаимосвязанных рода явлений. С одной стороны, институты как «привычный образ мысли, руководствуясь которым, живут люди», «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами». С другой стороны, институты как утвердившиеся «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений»1. При этом, наибольшую популярность в отечественной литературе приобрела трактовка институтов Д. Норта: «Институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен» . В другой своей работе Д. Норт поясняя специфику институционального анализа, обозначает институты как «структуру, которую люди накладывают на взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, нарду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими и т.д.), очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени»3.
Страхование домашних хозяйств в системе эволюции институтов рыночной экономики
Несмотря на значительное количество точек зрения, в современной экономической литературе страхование как экономическая категория чаще всего рассматривается в виде системы экономических отношений, включающей совокупность форм и методов формирования целевых фондов денежных средств и их использования для возмещения ущерба при различных непредвиденных неблагоприятных явлениях, а также для оказания помощи гражданам при наступлении определенных событий в их жизни. При этом недостаточное внимание уделяется институциональным аспектам страховых отношений, в частности, нормам и правилам, регулирующим поведение участников страхового рынка. Между тем значимость рассмотрения норм и правил определяется тем, что они выступают базовыми регуляторами взаимодействия людей, регламентируют и координируют экономические отношения. В этом контексте страховые отношения целесообразно определить как взаимодействия между экономическими агентами (участниками страхового рынка), регулируемые совокупностью устоявшихся формальных и неформальных норм страхового поведения и возникающие в процессе защиты имущественных экономических интересов страхователей при наступлении страховых случаев за счет страховых фондов, формируемых из уплачиваемых страхователями страховых взносов (премий). Соответственно страховой рынок (рынок страховых услуг) с позиций институционального подхода следует обозначить как систему институционального взаимодействия субъектов и объектов страховой деятельности, возникающую в процессе реализации страховых услуг, предлагаемых потребителю для удовлетворения его запросов в страховой защите.
Основу внутренней структуры института страхования составляет норма страховой деятельности - некоторый штамп, блок знаний о конкретных действиях страхового характера, позволяющий получать заданный конечный материальный или моральный результат страхования. При этом в процессе экономических отношений на рынке страховых услуг на основе нормы страховой деятельности формируется норма страхового поведения, которая есть не что иное, как социально опосредованная и реализованная норма индивидуальной деятельности страхователей и страховщиков, признанная социально значимой и превратившаяся в общественную ценность. В этой связи институционализацию страховых отношений целесообразно определить как процесс образования стабильных образцов взаимодействия между субъектами страхового рынка, основанного на формализованных правилах, законах, обычаях и ритуалах.
Особое значение для уяснения институциональной природы экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг имеет уточнение этапов институциональной эволюции страхования, которые находят отражение в методах создания страховых продуктов. Последние, в свою очередь, выступают способами выражения и формами проявления экономических интересов участников страхования.
В настоящее время традиционным является выделение трех этапов институциональной эволюции страхования - самострахование, взаимное страхование, коммерческое страхование . Их основные характерные признаки представлены в таблице 2.1.
Наиболее исторически ранним способом создания страховых продуктов является самострахование которое может применяться как при неразвитых, так и при развитых товарно-денежных отношениях. Как отмечает И.Л. Логвинова, «используя этот метод, любой субъект хозяйствования (физическое пли юридическое лицо, государство в целом пли муниципальное образование и т.п.) за счет своих средств сам создает фонд материальных благ, который он намеревается использовать в определенных случаях при наступлении ущерба. Иными словами, субъект хозяйствования создает страховую защиту сам для себя, т.е. в нетоварной форме» . В случае с самострахованием лицо, создающее страховую защиту, само принимает решение о направлениях использования средств такого фонда и о конкретных обстоятельствах его использования. Никто, кроме него, не распоряжается и не имеет права распоряжаться этим фондом. Это наиболее древний способ создания страховой защиты, так как его осуществление не требует развитых товарно-денежных отношений.
Такой фонд создавался и нередко создается в настоящее время не только в денежной, но и в натуральной форме. Каждый раз, когда некое обособленное сообщество людей, будь то домашнее хозяйство, любой субъект хозяйственной деятельности или государство, создает запас материальных благ (в материальной или денежной форме) для собственного использования в случае наступления неблагоприятных случайных или некоторых иных событий, оно создает для себя страховую защиту методом самострахования.
Рассматривая этот метод в контексте уточнения этапов возникновения страхования, нельзя не остановиться на имеющей место дискуссии. В одном из наиболее известных отечественных изданий по страхованию указывается: «Наиболее примитивной формой раскладки ущерба было натуральное страхование», которое осуществлялось за счёт «подушных натуральных взносов» «... с помощью натуральных запасов» . При этом в дальнейшем поясняется: «Страхование, как отмечалось во введении, появилось ранее страхового фонда, поскольку на ранних этапах развития общества проводилась взаимная раскладка ущерба без формирования страхового фонда» .
В этой связи представляется целесообразным обратиться к критической позиции В.Б. Гомеля, который указывает на недопустимость отождествления страхования и употребления терминов «натуральное страхование», «натуральные взносы», с ранними формами самозащиты: «Если под этим подразумевалось так называемое самострахование, то и здесь слово «страхование» в сочетании со словом «само» представляется некорректным... Речь о том, что в натуральной экономике по определению не может быть никакого страхования, так как страхование - явление и категория, его отражающие, присущи исключительно товарной экономике. Вне нее никакого страхования не было и быть не может» . В дальнейшем В.Б. Гомелля предлагает более корректным натуральные взносы обозначать как «запасы самозащиты» или «самозащитные натуральные запасы» . По мнению автора, с позицией В.Б. Гомеля можно согласиться, но лишь с лингвистической точкой зрения.
Страховая культура как институциональный детерминант страхового поведения домашних хозяйств
С содержательной точки зрения институционализация представляет собой процесс формирования различных типов социальной деятельности в качестве социальных институтов. Важнейшими предпосылками этого процесса являются: 1) возникновение определенных общественных потребностей в новых типах социальной деятельности и соответствующих им социально-экономических и политических условий; 2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними социальных норм и регулятивов поведения; 3) интернализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентации и ожиданий1. В результате завершением процесса институционализации является интеграция нового вида социальной деятельности в существующую структуру производственно-экономических отношений. При этом особое значение имеет формирование совокупности соответствующих неформальных норм экономического поведения, что выражается в становлении адекватной культуры.
В этой связи уместно сослаться на мнение отечественных экономистов: «...в первую очередь необходимо обратить внимание на неформальные институты. Именно они определяют лицо нации и изменяются наиболее медленно. Экономисты-неоклассики эту проблему игнорировали, полагая, что homo economicus везде одинаков»2. Действительно, в экономической науке признание значительной роли неэкономического фактора связано с появлением в 40 - 50-х гг. XIX века в Германии исторической школы, хотя уже в начале XIX в. высказывались мнения о необходимости учета исторических и национальных особенностей. Так, доказывая неприемлемость примера Французской революции для Британии, Э.Берк первым заговорил об исторической преемственности и красоте национальных традиций и культуры, которые придают коллективной жизни каждого народа нечто семейно-интимное1. Эти идеи оказались созвучными умонастроению А.Мюллера, считавшего взгляды А.Смита механистичными и атомистическими, игнорирующими нравственные силы в обществе. Предшественник исторической школы Ф. Лист также был убежден в том, что каждая нация имеет свой путь экономического развития и что экономика отдельных стран подчиняется собственным законам. Эти идеи легли в основу работ представителей трех поколений исторической школы. Ее основоположники В.Рошер, Б.Гильдебранд и К.Книс утверждали, что природные различия стран, особенности отдельных народов, проявляющиеся в их способностях, привычках, степени развития и сложившихся политической институтах, исключают возможность существования однотипных хозяйственных систем у различных наций. Зачастую отрицалось и существование объективных экономических законов.
Новая («молодая») историческая школа 70-х гг. XIX в. в лице Г.Шмоллера, Л.Брентано, К.Блюхера, А.Гельда, А.Вагнера и А.Шеффоле была осторожней в выводах и отвергала только возможность выведения законов на основе дедуктивных рассуждений, тем самым призывая к детальному изучению истории народного хозяйства. Особенностью этого направления являлась попытка объяснений хозяйственной жизни в тесной взаимосвязи экономики, этики и психологии. Третье поколение представлено работами В.Зомбарта и М.Вебера. Первый стремился сочетать историзм с построением абстрактной теории капитализма. Второй уделял внимание влиянию на экономику религиозных воззрений и религиозной морали, при этом подчеркивал: «во всех культурах существовали самые различные рационализации в самых различных жизненных сферах. Характерным для их культурно-исторического различия явля-ется то, какие культурные сферы рационализируются и в каком направлении» . Д. Лэндес в этой связи отмечает: «Макс Вебер был прав. Если мы и можем извлечь какой-то урок из истории экономического развития, то он звучит так: практически все здесь зависит от культуры» .
У исторической школы быстро появились последователи в других странах. В Италии это направление развивали Рикки-Салерно, Скиатарелла, Саль-виоли, во Франции - Лавернь, Шевалье, Бодрильяр, Курсель-Сенейль, Манту, В Англии - Т.Тук, Т.Клифф-Лесли, Дж.Т.Роджерс, А.Тойнби, у.Каннингэм, У.Дж.Эшли. Значительный вклад в разработку этой теории внесли и русские ученые И.И.Янжул, И.И.Кауфман, А.Н.Савин, И.Н.Гранат, М.И.Туган-Барановский, И.М.Кулишер.
Для современной экономической мысли существование неэкономического, национально-духовно-исторического, культурного аспекта и его влияние на поведение субъектов является очевидным. Хрестоматийным в этом смысле можно считать высказывание основателя теории рационального выбора С. Бек-кера Гэри: «Даже те, кто убеждены, что экономический подход приложим к любым формам человеческого поведения, признают, что многие неэкономические факторы также имеют важное значение... Учет многообразных неэкономических переменных столь же необходим для объяснения человеческого поведения, как и использование достижений социологии, психологии, социобио-логии, истории, антропологии, политологии, правоведения и других дисцип-лин» . Развивая данный тезис, японский экономист И. Кунио отмечает: «Одна из причин успешного развития Японии связана с тем, что этому способствовала ее культура. Японцы придавали большое значение: 1 материальным соображениям, 2) трудолюбию, 3) накоплениям на будущее, 4) образованию и 5) коллективизму»3.
Проблемы и пути развития экономических отношений домашних хозяйств в дискурсе институциональной теории
Объем сегмента классического накопительного страхования жизни к 2030 г. при оптимистическом сценарии развития рынка может достичь 12,4 триллиона рублей в номинальных ценах, а его доля в ВВП указанного года превысит 4%. В ценах 2006 года сборы премий оценочно могут достичь 3,3 триллиона рублей или более 120 млрд. долларов. При более умеренном темпе роста экономики и отсутствии мер по стимулированию развития страхования жизни к 2030 г. объем премий здесь может составить 5,5-6 трлн. рублей в номинальном исчислении или около 1,3 трлн. рублей в ценах 2005 года (около 50 млрд. долларов).
Таким образом, рынок страховых услуг в целом, так же как и страхование домашних хозяйств как его сегмент, в последнее десятилетие развивается дос таточно высокими темпами. В современных условиях быстрота является харак терной чертой изменения многих экономических институтов, в связи с чем можно говорить о том, что стремительное развитие института страхования до машних хозяйств выступает одним из индикаторов и подтверждений стреми тельных изменений институтов экономики России в целом. Факторы, опреде ляющие логику и характер развития института страхования домашних хозяйств в России на современном этапе, целесообразно объединить в пять групп: мак роэкономические, микроэкономические, правовые, социально психологические, финансовые. Обозначенные факторы тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Так, институциональные трансформации, осуществлённые в ходе рыночных реформ начала 1990-х гг., были связаны со становлением и юридическим закреплением комплементарных со страхованием институтов, ис следованных нами ранее во второй главе. В то же время многие из факторов обусловлены не «удачностью» институциональных изменений и эффективно стью макроэкономической политики государства, а благоприятностью внешне экономических условий развития отечественной экономики (высокие цены на энергоресурсы на мировых рынках, приток финансового капитала). Более того, отдельные факторы выступают одновременно и стимулами, и ограничителями институционализации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг. Так, низкий уровень доходов, ограничивающий бюджеты до-мохозяйств и не позволяющий приобретать страховые продукты, одновременно не позволяет удовлетворять спрос на товары длительного пользования и способствует развитию потребительского кредитования, которое, в свою очередь, зачастую не возможно без вступления в страховые отношения. Другой пример связан с препятствованием высоких темпов инфляции накопительному личному страхованию. Содержательный анализ специфики институционализации экономических отношений домашних хозяйств на рынке страховых услуг в современной России позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, для отечественного института страхования характерно преобладание обязательных видов страхования, среди которых основную роль играет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В России добровольное вступление в экономические отношения еще не стало распространённой нормой экономического поведения российских домохозяйств.
Во-вторых, важной особенностью является доминирование имущественного страхования. В то же время поведенческие предпочтения страхователей наиболее ярко проявляются в сфере долгосрочного страхования жизни. Во всех странах с развитой рыночной экономикой добровольное страхование жизни является важнейшим элементом социальной системы государства. Впрочем, эта особенность во многом закономерна. По мере роста доходов потребителей их предпочтения будут изменяться. На начальном этапе домохозяйства сначала отдают приоритет защите имущества, а не жизни или здоровья. По мере достижения некоего материального благосостояния, они постепенно начнут обращаться к страхованию жизни, а затем вкладывать деньги в продукты управления активами.
В-третьих, институт страхования домашних хозяйств в России иерархически комплементарен с институтом потребительского кредитования и развивается в тесной взаимосвязи с последним. Так, в структуре страховой премии, собранной по договорам страхования имущества, заключенным с физическими лицами, большую часть составляет АвтоКАСКО (71% ), что тесно связано с автокредитованием .
В-четвёртых, на становление института страхования домашних хозяйств сильное влияние (как позитивное, так и негативное) оказывает преобладание среди страховых компаний агрессивных моделей развития, ориентированных на захват рынка, что сопровождается демпинговыми стратегиями ценообразования на страховые услуги и приводит как к неадекватной оценке страховых рисков, так и к недобросовестной конкуренции. Следствием подобного поведения становится неспособность в полном объеме и качественно исполнять страховые контракты, что формирует негативное отношение домашних хозяйств к страхованию как институту в целом. Нередки и случаи злоупотребления со стороны страховых компаний финансовой неграмотностью граждан (непрозрачность ценообразования и недоступность качественной информации о механизмах финансирования имущественного ущерба при наступлении страховых случаев).
