Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Формы и способы существования и функционирования капитала 16
1. Фактор времени и производственный процесс как формы существования и функционирования капитала 20
2. Мобильность капитала и производственный процесс в экономической доктрине капитала Карла Маркса 73
ГЛАВА II. Финансово-промышленный капитал в экономике России 96
1 . Современные методологические концепции исследования финансово-промышленного капитала 98
2. Отечественные финансово-промышленные группы: перспективы интеграции в систему мирового хозяйства 127
Заключение 162
Список использованной литературы 171
Приложения 180
- Фактор времени и производственный процесс как формы существования и функционирования капитала
- Мобильность капитала и производственный процесс в экономической доктрине капитала Карла Маркса
- Современные методологические концепции исследования финансово-промышленного капитала
- Отечественные финансово-промышленные группы: перспективы интеграции в систему мирового хозяйства
Введение к работе
Актуальность исследования. Радикальные изменения, произошедшие в экономике и политике за последние годы, привели к не менее значительным изменениям в сфере образования. В результате утраты государством монополии на подготовку специалистов в целом по стране последние несколько лет отмечался быстрый рост рынка образовательных услуг.
Переход к рыночной экономике обуславливает необходимость творческого осмысления условий формирования и механизма действия рыночной конкуренции, выявление ее особенностей на рынке образовательных услуг в условиях современной российской трансформационной экономики.
Процесс обеспечения качества высшего образования в соответствии с международным стандартом ISO-9000-9003 также выявляет необходимость институциональных изменений в системе высшего образования, требующих своего экономического обоснования.
Современное состояние экономики страны диктует образовательным учреждениям новый уровень предоставления услуг. Недофинансирование многих статей бюджета и, как следствие, значительный отток из вузов высококвалифицированных кадров в другие сферы деятельности; уменьшение объемов заказов на разработку вузами научно-технической и научно-методической продукции; снижение объемов как фундаментальных, так и прикладных научных исследований не позволяют вузу в полной мере реализовывать накопленный потенциал.
Инновационный путь развития общества не может не ставить нас перед задачей приоритетности образования, поскольку именно образование способно улучшать качество человеческого капитала, который является неисчерпаемым интеллектуальным и духовным ресурсом государства.
Экономические отношения в сфере образования складываются в процессе воспроизводства социальных благ, выступающих как в вещной форме, так и в форме услуг или полезного эффекта труда, труда, потребляемого в процессе производства. При этом сферу образования можно характеризовать, с одной стороны, как составную часть народнохозяйственного комплекса, функционирующую по общим экономическим законам, господствующим на данном этапе социально-экономического развития общества, а с другой стороны, как системообразующую основу всего социально-экономического развития. Такая характеристика может считаться достаточной в силу неравномерного развития происходящих процессов перехода общества из индустриального в постиндустриальный этап своего развития, когда главной сферой экономики становится сфера услуг, а лимитирующим фактором — информация. Одновременно такая характеристика экономических отношений в сфере образования позволяет в дальнейшем анализе сосредоточить внимание не на воспроизводстве благ в вещной форме.
Таким образом, для анализа сложившейся в современном российском высшем образовании ситуации необходимо проведение теоретического исследования экономических аспектов развития рынка образовательных услуг в части конкурентных отношений. Это определило выбор темы диссертационной работы, а предпринятое нами исследование является актуальным и своевременным.
Степень изученности проблемы. Исследованием методологических и теоретических аспектов конкуренции занимались практически все экономические школы с различных позиций, раскрывая природу конкурентных отношений.
Классической экономической теории был характерен поведенческий подход. А.Смит предложил понимание сущности конкуренции как эффективного средства ценового регулирования.
Развивая основные положения классиков, и учитывая развитие потребительских предпочтений при определении относительных цен, А.Маршалл создал основы теории новой модели конкуренции — монополистической.
В конце XIX века в экономическую теорию наряду с поведенческой трактовкой Ф.Эджуорт, А.Курно и др. ввели структурную концепцию конкуренции, при которой акцент смещается с самой борьбы фирм друг с другом на анализ структуры рынка, тех условий, которые господствуют на нем.
Функциональный подход к конкуренции связан с именем И.Шумпетера, который определял конкуренцию как соперничество старого с новым, с инновациями.
Ф.фон Хайек рассматривал конкуренцию еще шире, понимая ее как «процедуру открытия».
В отечественной экономической литературе в последнее время вопросы конкуренции стали предметом исследования известных российских ученых - Г.Л.Азоева, М.И.Гельвановского, И.В.Липсица, Р.А.Фатхутдинова, А.Ш.Хасановой, А.Ю.Юданова и др.
Р.А.Фатхутдинов предлагает исследовать конкурентные
преимущества различных объектов хозяйствования с применением теории конкурентного преимущества М.Портера и собственной концепции конкурентных преимуществ, основанной на их эксклюзивной ценности.
Методологические подходы к образованию как фактору развития человеческого капитала в экономическом аспекте сформулированы в классических работах А.Смита, К.Маркса, А.Маршалла и др. Основоположники концепции «человеческого капитала» Г.Беккер, Э.Денисон и др., сформировавшейся в 60-х годах XX века, внесли значительный вклад в исследование образования как основного элемента человеческого капитала.
До недавнего времени вопросы статуса российского высшего образования на мировом рынке почти не исследовались, что было связано с отсутствием рыночных форм в деятельности организаций социальной сферы. При переходе России к рыночной экономике возник научный интерес к вопросам конкурентоспособности российского высшего образования; и как следствие появилась необходимость анализа накопленного теоретического отечественного и зарубежного опыта.
В отечественной экономической литературе проблемам функционирования рынка образовательных услуг посвящены работы Н.В.Агафонова, А.П.Панкрухина, Е.Н.Попова, Б.С.Рябушкина,
В.П.Тихомирова, Ф.Р.Филиппова, А.Ф.Юсупова. Особенно следует отметить работы С.Г.Струмилина, С.Л.Костаняна и др., рассматривающих образование с точки зрения экономического роста и относивших его к главному фактору увеличения богатства страны.
Исследованием рынка образовательных услуг в условиях переходной экономики занимались Н.А.Александрова, М.Н.Скаржинский, В.В.Чекмарев.
Отдельные вопросы функционирования рынка образовательных услуг детально разработаны в работах следующих авторов: Е.А.Безгласная (стратегические аспекты), Ю.С.Васильев, В.В.Глухов, М.П.Федоров, А.В.Федотов (экономические и управленческие особенности), Р.Ф.Шайхелисламов (финансово-экономическая деятельность),
В.Е.Шукшунов (организационно-экономические вопросы) и др.
Однако, несмотря на большое количество работ по экономике сферы образовательных услуг, вопросы специфики конкурентных отношений на рынке образовательных услуг в части высшего образования в переходной экономике в литературе практически не рассматривались и требуют своего освещения.
Таким образом, выбор темы диссертационной работы обусловлен недостаточной разработанностью теоретико-методологических проблем формирования конкурентных отношений на рынке образовательных услуг как специфическом сегменте российского рынка. Цели и задачи исследования: целью диссертационной работы является теоретико-методологическое исследование особенностей с конкурентных отношений на рынке образовательных услуг и выработка практических рекомендаций субъектам экономических отношений на основании полученных теоретических выводов и результатов.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи
исследования:
1) рассмотреть в историко-генетическом аспекте развитие конкурентных отношений на рынке образовательных услуг в России;
2) выявить и проанализировать специфику реализации конкуренции на российском рынке образовательных услуг;
3) проанализировать особенности государственного регулирования на рынке образовательных услуг;
4) исследовать особенности конкурентоспособности образовательных услуг;
5) раскрыть специфику и противоречия на российском рынке образовательных услуг;
6) исследовать теоретические подходы к интегральной оценке конкурентных преимуществ высших учебных заведений.
Предмет исследования. Предметом исследования являются экономические связи и процессы, формирующие конкурентоспособность российского рынка образовательных услуг в условиях переходной экономики.
Объект исследования. В качестве объекта выступают организационно-экономические, организационно-правовые, экономико-институциональные формы конкурентных отношений на рынке образовательных услуг в условиях переходной экономики.
Теоретической и методологической основой исследования
послужили работы отечественных и зарубежных авторов, данные государственной отчетности и статистических органов, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, касающиеся вопросов образования. В процессе исследования использованы: монографическая и учебная литература, материалы научно-практических конференций и семинаров, периодической печати, опубликованные на русском и иностранных языках, источники и материалы, размещенные на сайтах Интернет.
При разработке рекомендаций использовались общенаучные методы анализа: системного, исторического, логического, сравнительного и статистического, а также принципы и законы диалектики.
Информационной базой исследования послужили статистические, отчетные и оперативные данные Министерства образования и науки Российской Федерации, Академии наук Российской Федерации и Республики Татарстан, Поволжского регионального учебно-научного центра инновационного предпринимательства.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:
1) доказано, что при расширении предложения на российском рынке образовательных услуг неизбежно появление гиперконкуренции (динамизации конкуренции за счет совокупного воздействия ранее изолированных друг от друга конкурентных факторов, таких как стоимость обучения, рейтинг образовательного учреждения, демографические изменения, конъюнктура рынка труда, развитие инноваций). Гиперконкуренция затрудняет диагностику и формирование конкурентных преимуществ вследствие роста неопределенности рыночной среды, а также нестабильности конкурентных преимуществ в динамике развития рынка образовательных услуг;
2) разработаны теоретические подходы к оценке качества образовательной услуги, базирующейся на основе комплексного метода оценки уровня качества, предполагающего использование обобщенного показателя качества и позволяющего выразить уровень качества одним числом, и использовании модели превосходства как метода самооценки учебного заведения;
3) выявлены потенциальные конкурентные преимущества российского рынка образовательных услуг, состоящие в фундаментализации образования, его проективности, гуманитаризации, демократизации, индивидуализации. Внедрение гибких образовательных технологий усиливает конкурентную позицию России на мировом рынке образовательных услуг;
4) обоснованы теоретические основы оценки конкурентоспособности образовательной услуги, включающей в себя взаимосвязь конкурентного потенциала (показатели квалификационного потенциала ППС вуза, показатели развития научно-методической базы вуза, показатели обеспеченности материально-технической базы вуза, охват областей подготовки специалистов) и конкурентных преимуществ (наибольшее соответствие подготовки выпускников требованиям работодателей, повышение привлекательности для абитуриентов за счет применения новейших информационных технологий в учебном процессе), имеющих количественное выражение. Для ее диагностики разработан групповой показатель конкурентоспособности образовательного учреждения (интегральный показатель, объединяющий единичные показатели и характеризующий уровень удовлетворения потребностей в целом), базирующийся на применении метода оценки качества образовательной услуги и метода оценки конкурентоспособности вузов, путем ранжирования их по рейтингам;
5) раскрыта специфика рынка образовательных услуг, заключающаяся в высоком удельном весе асимметричности информационной составляющей, которая выражается в наличии скрытых характеристик (уровень подготовки ППС, не отвечающий современным требованиям; недостаточная обеспеченность материально-технической базы вуза) или действий (выпуск специалистов с недостаточным уровнем знаний; обучение предметам, утратившим свою актуальность), приводящих к несогласованности в деятельности субъектов рынка;
6) определена взаимосвязь рынка труда и рынка образовательных услуг, имеющая неустойчивый характер, обусловленный разбалансированностью спроса и предложения рабочей силы на рынке труда и несоответствием между уровнем получаемой в учебных заведениях квалификации и требованиями работодателей. Для повышения эффективности взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг предложено активно внедрять сотрудничество работодателей и вузов, предполагающее организацию практик, позволяющее учащимся приобретать не только теоретические знания, но и практические навыки;
7) доказана необходимость институционального и государственного регулирования рынка образовательных услуг на стадии его трансформации. При этом обосновано, что эффективность взаимодействия рынка образовательных услуг и рынка труда обуславливает устойчивый социально ориентированный экономический рост.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для решения проблем повышения конкурентоспособности России на рынке образовательных услуг. Выводы и результаты исследования могут использоваться:
1) в качестве теоретико-методологической базы для дальнейших исследований конкурентоспособности рынка образовательных услуг;
2) в практической деятельности производителей образовательных услуг для оценки собственной конкурентоспособности, для определения стратегии развития;
3) в учебном процессе в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика» студентам и слушателям экономических специальностей;
4) как практические рекомендации органам власти при формировании законодательных актов и формировании и внесении изменений в Федеральный закон об образовании.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были доложены и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных научно-методических и практических конференциях и семинарах в 2002-2004 г.г.: Региональной конференции Оренбургского государственного института менеджмента (2003г.); Всероссийской научно-практической конференции при КГФЭИ (2004г); Межрегиональной научно-методической конференции при СГАУ (2004г); I и II Спиридоновских чтениях (2003 и 2004г.г.) и т.д. По основным положениям диссертации опубликовано 9 научных работ общим объемом 2,9 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка литературы из 226 наименований, 11 приложений. Основное содержание работы изложено на 154 страницах машинописного текста, содержит 3 таблицы, 12 рисунков, 27 формул, 1 диаграмму.
Фактор времени и производственный процесс как формы существования и функционирования капитала
У большинства экономистов ключ к пониманию созданных ими концепций капитала заключен в понятийном аппарате, в частности в определении термина «капитал». В этом кроется и одна из причин различий в подходах к капиталу как категории экономической науки. В отдельных случаях становится невозможным глубинный анализ экономической теории без предварительного детального изучения ее основных определений. Это в полной мере справедливо и для теории капитала.
Поэтому в данной работе за одну из основ аналитического подхода к рассматриваемым экономическим моделям берется понятие капитальных ресурсов в том значении, в каком их понимали создатели этих моделей и применяются классификации капитальных теорий, предложенные отдельными исследователями-экономистами. «Существуют различные теории капитала, потому что существуют различные виды капитала», - эта фраза английского экономиста Джона Хикса, приведенная им в статье «Австрийская теория капитала и ее возрождение в современной экономической науке»1, вполне могла бы стать ключом к пониманию сути и причин разнообразия всех когда-либо сформулированных научных концепций капитала. Суть методологии, положенной в основу классификации Дж.Хиксом теоретиков капитала, заключается в существовании различных понятийных аппаратов капитала -реальный капитал может включать в своем определении весь промежуточный спектр от факторов производства до полуфабрикатов. «Это отнюдь не легкая задача создать теорию, которая была бы справедлива одновременно для всех видов капитала», - пишет он.1 Как результат, в процессе научного исследования теоретических концепций капитала возникает объективная необходимость анализа и уточнения определений капитала, которое подразумевает создатель каждой теории. По мнению Хикса, в основе различия теорий лежит основополагающее деление капитала на постоянный и переменный (оборотный). Постоянный капитал представляется им исключительно в форме средств производства; это товары производственного назначения, используемые для производства потребительских товаров: «...капитал экономики (страны) есть запас физически реальных товаров, обладающих способностью производства последующих товаров (или полезностей) в будущем, который существует в экономике в конкретный момент времени.»2 Переменный капитал рассматривается здесь как показатель фонда заработной платы. Позднее Хикс развивает свой подход к интерпретации экономических теорий капитала, подразделяя их с двух точек зрения. С одной точки зрения, капитал представляет собой совокупность или массу физически существующих капитальных товаров. С другой точки зрения, капитал - это сумма стоимостных (денежных) показателей, которую можно представить как определенный стоимостной фонд. Эти два вида капитала с его позиций необходимо различать. При этом первый вид капитала измеряется через индекс цен самих капитальных товаров, этот показатель у Хикса получает название «объема (массы в натуральном выражении) капитала». Особенности измерения второго вида капитала выводятся из косвенной полезности капитальных товаров, стоимость которых находит свое выражение в капитализированной чистой стоимости производимого с их помощью будущего объема предметов потребления. В этом случае капитал оценивается Хиксом через стоимость будущего объема продукции, который в свою очередь предлагается измерять индексом цен потребительских товаров в текущий (настоящий) момент времени (показатель «стоимости капитала»).1 В зависимости от того, какого из двух определений капитала придерживается исследователь, подразумевается ли под ним реально существующая совокупность средств производства, или стоимость в денежном выражении средств производства и/или оборотных средств, английский экономист относит его к приверженцам теории «Материализма» или теории «Фонда» соответственно. Теорию капитала австрийской школы в исполнении Евгения фон Бем-Баверка с этих позиций следует отнести к теории «Фонда», более того в основу ее рассмотрения положен исключительно оборотный капитал - конкретно фонд субституции, показатель фонда (потенциальной) заработной платы работников наемного труда. Создателем теории капитала австрийского направления экономической мысли по праву считается Евгений фон Бем-Баверк; однако, без создания теории субъективной ценности и концепции предельной полезности товаров Карлом Менгером, Ф.Визером и формирования маржинализма в самостоятельное течение экономической мысли, открытия Бем-Баверка не могли состояться, так как для этого отсутствовала бы теоретическая база.
Мобильность капитала и производственный процесс в экономической доктрине капитала Карла Маркса
При всем различии подходов буржуазной и социалистической экономической мысли значительным и показательным является тот факт, что, как будет доказано далее в исследовании, выводы обоих течений по исследуемым в данной работе аспектам теории капитала в конечном варианте совпали. Различные отправные точки буржуазной и социалистической науки, несмотря на изначально несравнимые посылки и методологии исследования, привели к одинаковому конечному результату. Основным недостатком научной методологии К.Маркса явилась всего лишь ее чрезмерная идеологизация, рассмотрение экономических категорий сквозь призму классового неравенства и эксплуатации, в то время как сам научный метод в достаточной степени адекватен, что доказывается общностью сделанных параллельно с буржуазной наукой выводов. Это в первую очередь справедливо для марксистской теории капитала, которая является своего рода основой и предпосылкой всей теории социализма. Основополагающей чертой экономической доктрины капитала Карла Маркса явилось принципиальное рассмотрение последнего через отношение к наемному труду. Конкретный капитал Маркса всегда вторичен по отношению к труду. Для Маркса и его последователей важнейшая сторона определения капитала - это тот факт, что капитал в денежной форме должен быть потреблен трудом и именно в результате этого возрасти по своей стоимости. Вообще методологический подход к исследованию понятия капитала у Маркса предполагает два уровня анализа: первый уровень - абстрактный, второй уровень - конкретный. Абстрактный уровень помогает Марксу выявить внешние отличительные признаки категории капитала, общие для всех его форм, и таким способом отделить его от экономической категории денег. Именно на этом уровне Маркс формулирует отличительный признак любой формы капитала - его способность к самовозрастанию. Только самовозрастающие по своей величине деньги в сущности своей являются капиталом, при этом указанное свойство характерно и для торгового, и для ссудного, и для промышленного капитала. Здесь ученый выводит первую формулу, опять-таки общую для всех форм капитала и характеризующую капитал как категорию экономики, Деньги -Товар - Деньги . Смысл этой операции состоит в том, чтобы получить больше денег, чем их авансировано в начале, то есть налицо факт возрастания денег. «Следовательно, капитал есть самовозрастающие деньги, или самовозрастающая стоимость, а формула Деньги-Товар-Деньги есть формула движения денег как капитала. ...всеобщность формулы Д-Т-Д и указанное определение капитала свойственны последнему лишь с точки зрения сферы обращения... Именно с этой стороны все капиталы похожи друг на друга как две капли воды. Существенные различия между ними стерты, погашены. Всеобщая формула капитала выражает однородность всех видов капитала»,- таков традиционный вывод социалистической науки.1 Таким образом, на первом этапе анализа ученый абстрагирует экономическую сущность капитала от его различных форм, исключая из общего понятия капитала определение процесса его обращения, взаимодействия различных форм капиталов.
Маркса уже неразрывно связаны с процессом его обращения. Процесс обращения (кругооборота) капитала - это прежде всего производственный процесс. «Капитал - это вовсе не простое отношение, а процесс, в различных моментах которого он... остается капиталом.»1 А это означает, что как и Бем- Баверк, А.Маршалл, Дж.Хикс и др., Маркс видит внутреннюю сущность капитала в использовании его прежде всего в производственном процессе. Если отложить в сторону идеологическую сторону проблемы, связанную с доказательством возрастания капитала как следствия эксплуатации труда рабочих и выработки ими прибавочной стоимости в производстве, и рассматривать фактически сделанные выводы, то у Маркса возрастание капитала осуществляется именно в производственном процессе. Несомненно и доход на капитал, как и в случае с взглядами большинства маржиналистов (А.Маршалла, Е.Бем- Баверка в частности), в теории Маркса является результатом исключительно инвестирования капитала в производственный процесс, функционирования его в промышленном производстве. Однако в этом общем для маржиналистов и Маркса постулате также заключено и их основное расхождение во взглядах. Заключается оно в том, что по Марксу необходимым условием превращения денег в капитал всегда является наличие на рынке особого товара, рабочей силы. Такое условие естественным образом отсутствует у маржиналистов. У Бем-Баверка любые авансированные капиталистом-предпринимателем на производственный процесс средства (фонд субституции) автоматически выступают как капитал. Для маржиналистов, равно как и для современной экономической науки, результатом и целью производственного процесса является готовый продукт, в то время как для Маркса результат заключается в производстве продукта, а цель - в производстве прибавочной стоимости, то есть увеличении стоимости первоначального продукта. «Непосредственный процесс производства капитала есть процесс труда и процесс увеличения стоимости капитала, т.е. процесс, результатом которого является товарный продукт, а определяющим мотивом - производство прибавочной стоимости.» - так пишет об этом ученый.1 Именно поэтому категории капитала неоклассиков и сторонников Маркса принято толковать как имеющие различное экономическое содержание, хотя это и не затрагивает общность у обоих научных воззрений общественных условий и способов функционирования капитальных ресурсов: время, производственный процесс, возможность межотраслевой миграции. «Маркс показал, что процесс производства капитала заключается не в производстве продукта вообще, а в возрастании первоначальной ценности товара, содержащего в себе прибавочную стоимость.»
Современные методологические концепции исследования финансово-промышленного капитала
Исследователи теоретических вопросов тематики финансово- промышленных групп (ФПГ) как явления современного экономического хозяйства классифицируемы на два основных течения. Первое методологически опирается на марксову теорию общественного воспроизводства, что, во-первых, предполагает научное трактование сущности капитала как движения, процесса кругооборота, проходящего различные стадии; во-вторых, движение капитала изучается не как отдельный акт, а как кругооборот, в процессе которого капитал попеременно сбрасывает и принимает три формы: денежную, производительную и товарную. Результатом смены трех функциональных форм выступает непрерывное воспроизводство капитала, внешне проявляющееся в самовозрастании его стоимости. В третьих, целью воспроизводства выступает получение дохода на капитал в результате его промышленного инвестирования. Данной концепцией развиваются и формулируются такие свойства капитала, как непрерывность его движения, завершенность движения всех его форм и законченность его воспроизводства. Вообще ценность и истинность именно этой части марксовой теории признается и используется западной экономической наукой. «Значение Маркса как ученого связано не столько с его вкладом в экономическую теорию, несмотря на несколько гениальных догадок, сколько с тем, что он внес в методологию общественных наук.»1 Вот что пишет о теории накопления Маркса Й.Шумпетер: «Восхищение этой теорией, проявляемое со стороны большого числа экономистов, не принадлежащих к ее последователям, вполне оправдано. Показать предпосылки, условия возникновения крупного бизнеса, учитывая время, в которое жил К.Маркс, все это само по себе было научным достижением. Но он сделал больше. К.Маркс искусно связал концентрацию с процессом накопления, точнее концентрацию он рассматривал как часть накопления, а не только как часть процесса, наблюдаемого в реальной действительности, раскрыл и внутреннюю логику последнего. Многие последствия он уловил верно, например то, что растущий размер индивидуальных капиталов становится материальной основой непрерывной революции в самом способе производства. К.Маркс видел процесс индивидуальных изменений более отчетливо, чем любой другой экономист его времени. Еще более верно осознавал он его основополагающее значение». В результате применения указанной методологии в отечественной науке оформилась концепция эволюционности форм капитала1, то есть теория последовательной смены форм капитала: от индивидуального - товарного, денежного, промышленного - к финансовому2; от финансового - к интегрированному, или финансово-промышленному. В начале века слияние происходило между банковским и промышленным капиталами. Согласно эволюционной концепции финансовая форма капитала в тот временной период представляла собой, во-первых, высшую форму капитала по отношению к предыдущим (индивидуальным), во-вторых, заключала в себе одновременно элементы разрушения предшествующего и условия создания более прогрессивного экономического устройства общества, в третьих, находилась в постоянном движении как эволюционизирующая форма капитала. Следствием эволюции финансового капитала в первую очередь за счет расширения состава последнего и выступает финансово-промышленный капитал. «В наши дни расширение состава объединяемого капитала осуществлялось по двум направлениям -промышленный капитал увеличивал сферу своего влияния путем сращивания с агробизнесом, торговлей и услугами, а финансовая ветвь разрасталась в направлении развития страхового капитала... таких финансовых структур, как пенсионные и инвестиционные фонды, сберегательные и другие учреждения.»3 В контексте рассматриваемого теоретического подхода эволюция капитала означает его развитие и преобразование в более сложную и высокоорганизованную форму. При этом новая, более высокая по уровню развития форма, ни в коей мере не отрицает присутствие в экономическом хозяйстве более ранних форм. Такой подход позволяет наиболее полно использовать принцип системности при изучении финансово-промышленных групп, поскольку ФПГ рассматривается как оформление финансово-промышленного капитала в саморегулирующуюся оргструктуру, основание которой составляет не разнородная сумма индивидуальных капиталов, а специфическая система капитала, наделенная новыми свойствами, в т.ч. измененнным характером движения и формой кругооборота.
Отечественные финансово-промышленные группы: перспективы интеграции в систему мирового хозяйства
Поскольку добровольное формирование ФПГ в отечественной экономике соответствует закономерным процессам мировой интеграции, постольку необходимо, во-первых, соотнесение роли и места финансово-промышленных групп с преобладающими моделями рыночной экономики: американской и японо-германской; во-вторых, выбор модели развития для России. В основе каждой из указанных моделей применительно к ФПГ находится фактор разного соотношения систем корпоративного финансирования. Выбор ориентиров такого соотношения принципиален для формирования конкурентных преимуществ страны и развития ее финансово-промышленных групп. В индустриальных странах обычно комбинируются внешнее финансирование, базирующееся на фондовом рынке, и заемное банковское финансирование.
Будущая мировая перспектива национальных хозяйства индустриально развитых стран, а с ними и России, - это во многом их сближение с ориентацией на эволюционизирующую американскую или японо-германскую модели. Первая характеризуется распространением в последнее время межкорпоративных структур типа «виртуальных корпораций» и сетевых индустриальных организаций. Преимущественное преобладание именно этой модели экономисты склонны приписывать скорее ее большей «грубости» вследствие опоры на финансирование через фондовый рынок с его захватами и поглощениями, а не фактору большей эффективности. Американский тип финансирования корпоративного развития определяется наличием таких факторов, как длительный период экономического лидерства США; отсутствие острой необходимости в форсировании экономического развития; ориентация на индивидуальную частную собственность; тяготение к строгой спецификации прав собственников. При выборе модели основным определяющим фактором выступает потребность в ускорении экономического развития за счет привлечения большого объема заемных средств. С указанных позиций сближение моделей рыночных экономик при преимущественной ориентации на японо-германскую модель финансирования считается наиболее подходящей для России.
Для японо-германской модели характерно устойчивое владение акциями группы (ориентир на стабильных акционеров), выполнение банками функций контроля и мониторинга в ФПГ, эффективный контроль за управленческим персоналом. Высокая доля заемного финансирования стимулируется налоговыми льготами ( в Японии процент не включается в налогооблагаемую прибыль), преобладанием стратегических собственников среди акционеров заемщика; структурно-инвестиционной политикой государства. Последняя включает несколько основных направлений, которые снижают риски заемного финансирования для банков. Государство определяет те отрасли национальной экономики, которые являются перспективными с точки зрения конкурентных преимуществ и которые оно будет поддерживать. Государство также может брать на себя часть рисков через прямое кредитование таких отраслей. Наконец, снижению риска способствует контроль за деятельностью заемщиков со стороны Банка Японии и минфиновских структур. Государство в целом способно реализовать механизм перераспределения прибыли всех фирм национальной экономики в пользу приоритетных отраслей, что и произошло в случае форсированного развития тяжелой промышленности и энергетики послевоенной Германии. Несмотря на имеющиеся трудности развития в 90-е годы, японская модель тем не менее сохранила мощный потенциал, о чем свидетельствует увеличение с 1991 по 1996 гг. количества представителей Японии в десятке крупнейших компаний мира по критерию объема продаж, в то время как соответствующее представительство американских корпораций сократилось. Более того, перспективные направления совершенствования американской модели ориентируются на японо-германскую модель: имеется в виду повышение роли крупных финансовых учреждений в корпоративном управлении и снижение экономической роли открытого рынка акций с большим числом инвесторов.
Если говорить об общих чертах обеих моделей - японо-германской и американской - в качестве новейших тенденции эволюции для них характерно повышение роли инвестиционных банков, которое объясняется преобладанием спроса на секьютеризацию активов. Это вытесняет ранее практиковавшуюся трансформацию депозитов промышленных звеньев ФПГ в кредиты, и таким образом снижает роль и влияние универсальных банков в группах.
