Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Корпоративная собственность и объективные основы её формирования 18
1.1. Корпоративная собственность: определение сущности и социально-экономическое содержание 18
1.2. Структура инсайдерского капитала и его роль в формировании корпоративной собственности 38
Глава 2. Повышение эффективности формирования корпоративной собственности в российской экономике 71
2.1. Особенности формирования корпоративной собственности в современной экономике России 71
2.2. Теоретическая парадигма повышения эффективности использования инсайдерского капитала в формировании корпоративной собственности 94
Заключение 116
Литература 130
- Корпоративная собственность: определение сущности и социально-экономическое содержание
- Структура инсайдерского капитала и его роль в формировании корпоративной собственности
- Особенности формирования корпоративной собственности в современной экономике России
- Теоретическая парадигма повышения эффективности использования инсайдерского капитала в формировании корпоративной собственности
Введение к работе
Реформирование российской экономики объективно не может быть достаточно результативным, если одним из важнейших его итогов не станет функционирующий в режиме ВЫСОКОЙ эффективности собственник. Практика социально-экономических преобразований новейшего периода закономерно привела к возрастанию роли крупных предприятий и финансово-промышленных групп в решении задач переходного периода. Ядром отечественного производственного сектора и в целом общественного воспроизводства являются недавно созданные «сверху» акционерные корпорации1. Однако, вопреки ожиданиям, большинство этих корпораций отнюдь не демонстрируют положительную динамику своего развития, имеют невысокий конкурентный тонус, не обладают потенциалом защищённости от множества факторов, постоянно угрожающих их экономической безопасности. Одной из причин сложившейся ситуации является отсутствие в корпоративном секторе российской экономики высокоэффективных стратегических собственников, способных обеспечить качественное обновление человеческого и производственного капитала акционерных предприятий, сформировать высокий уровень корпоративной культуры, на деле организовать наиболее рациональное использование совокупного инновационного потенциала менеджеров и всего персонала. В связи с этим, возникает объективная необходимость исследования современных особенностей функционирования корпораций, а также поиска путей повышения эффективности формирования корпоративной собственности в российской экономике периода масштабной социально-экономической трансформации. Кроме того, актуальность предлагаемой темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, недостаточно полным исследованием социально-экономической и институциональной онтологии невысокой эффективности проведённой и.всё ещё осуществляемой в России приватизации. Негативные последствия разгосударствления собственности в отечественной промышленности рассмотрены российскими и зарубежными учёными достаточно подробно. В то же время, остаётся недостаточно исследованным структурно-генетический базис этих последствий, нет теоретико-методологической ясности относительно логики и алгоритмов не юридической, а именно социально-экономической трансформации общественной формы присвоения ценностей, создаваемых в рамках корпораций. Существующие по данной тематике научные работы отражают преимущественно правовой либо, в лучшем случае, экономико-правовой аспект проблемы формирования корпоративной собственности, 1 Здесь и далее автор идентифицирует понятия "корпорация" и "акционерная корпорация", а также категории "акционерная корпоративная собственность" и "корпоративная собственность".
4 слабо затрагивая реальную «ткань» как многоступенчатых социально-экономических отношений присвоения, так и многоуровневую систему их институционализации. В предлагаемой диссертации автор стремился проанализировать и раскрыть объективные основы формирования корпоративной собственности, знание и учёт которых будут способствовать росту результативности реформирования не только государственной, но и любой другой собственности, причём не только в экономической системе России.
Во-вторых, необхоимостью уточнения определения сущности и содержания корпоративной собственности, а также связанной с этим срочностью обновления всей^сслмова; тельской программы её формирования с участием инсайдерского капитала. Существующие в современной экономической литературе определения сущности корпоративной собственности подчёркивают приоритет правовых норм в её формировании и воспроизводстве. С нашей точки зрения, идентификация общественной формы акционерных отношений присвоения ценностей исключительно с юридическими механизмами их институционализации объективно не может обеспечить высокую результативность не только формирования корпоративной собственности, но и её экономической реализации. Данная методологическая узость обусловливает своеобразный исследовательский «вакуум», что и не позволяет выйти на новый качественный уровень теоретического анализа структуры и содержания корпоративной собственности, а также других форм и видов собственности как таковой. Кроме того, в сегодняшних исследованиях слабо просматривается разграничение сущности и содержания корпоративной собственности, что весьма затрудняет процесс выявления конкретных её модификаций, или «рабочих вариантов». По мнению автора, на процесс формирования корпоративной собственности оказывает влияние каждый её структурный, или содержательный уровень. Знание особенностей этих уровней, а также мониторинг их динамики являются важнейшим условием обеспечения высокой эффективности формирования анализируемой собственности. Необходимо также выявить роль и значение инсайдерского капитала в решении задач формирования корпоративной собствнности.
В-третьих, необходимостью разработки, алгоритма решений и действий, непосредственно направленных на формирование корпоративной собственности и обусловленных характеристиками самого общественного воспроизводства. Отечественные и зарубежные учёные, множество раз подчёркивая важность процесса формирования любой, в том числе и корпоративной собственности, не всегда полно использовали потенциал системного подхода к исследованию названной в диссертации проблемы. Мы считаем, что данный подход применительно к проблеме собственности должен представлять собой диалектическое единство историко-экономического, структурно-генетического и функционального подходов. При
5 этом исследовательским «стержнем» здесь выступает известная общественная субстанция собственности, то есть движение от конкретной ценности, или блага до наиболее развитых отношений, возникающих по поводу присвоения этих благ и условий их создания. Отметим, что данные отношения присвоения могут и не завершиться созданием той или иной общественной формы; другими словами, здесь не возникает собственности как общественно-экономического явления. Разработанный некоторыми современными авторами воспроизводственный подход к исследованию собственности в целом, в настоящей работе автор предполагает применить непосредственно к конкретной проблеме «производства» институтов, характеризующих и олицетворяющих акционерную корпоративную собственность.
В-четвертых, резко возросшей социально-экономической ролью корпораций в современном обществе и связанной с этим необходимостью jBcecTppoKHero обеспечения их ускоренного развития. Понятно, что совершенствование формирования корпоративной собственности есть основной путь решения данной задачи. В современной отечественной экономике активно исследуется один из вариантов отношений власти и бизнеса, связанный с растущей ролью финансово-промышленных групп, или вертикально-интегрированных компаний. Очевидно, именно этим компаниям предстоит органически "вписаться" в решение центральной задачи экономической политики России, направленной на достижение высоких темпов экономического роста. При этом роль акционерных предприятий в форме вышеназванных компаний значительно возрастает, поскольку они начинают осуществлять не только активную инвестиционную политику, но и играть важную роль на политическом рынке страны. Практика показывает, что в рамках прежде всего акционерных компаний, действующих в структурах финансово-промышленных групп, создаётся более благоприятный инвєстициоешьій климат в основном за счёт резкого снижения трансакционных издержек. В связи с этим, резонно предположить, что финансово-промышленные группы, крупные корпорации будут одной из основных специфических черт развития страны в ближайшие годы.
В-пятых, требованиями стратегии социально-экономических преобразований, связанных как с переходом к конкурентно-рыночной экономике, так и созданием основ информационного общества. Современные исследования процесса формирования корпоративной собственности концептуально исходят из логики развития индустриальной хозяйственной системы, где ведущую роль играют юридические и, в лучшем случае, экономико-правовые механизмы воспроизводства отношений присвоения и их институтов. Собственники в данном случае идентифицируются с обладателями контрольных пакетов акций, хотя справедливо признаётся то обстоятельство, что фактическими, то есть экономическими собственниками современной корпорации являются те, кто реально организует производство и управляет процессом создания ценностей. Постиндустриальная направленность общественного развития качественно изменяет бытующие представления о корпоративной собственности и, соответственно, собственниках современной корпорации. Как справедливо отмечают современные исследователи, "...доминирующей социально-экономической проблемой современной России является кризис индустриальной системы и формирование социально-экономических, основ постиндустриального общества. Этот процесс предопределяет существо происходящих в настоящее время преобразований и серьёзные вызовы, с которыми будет сталкиваться страна на протяжении ближайшего десятилетия».' В контексте требований формирующегося информационного общества корпоративная собственность выходит за пределы традиционных представлений, приобретая всё более непосредственно общественные, «социализированные» характеристики. Последние и являются одним из объектов исследования прежде всего с точки зрения их влияния на изменение структуры объектов присвоения и содержания самого воспроизводства корпоративной собственности.
В-шестых, тема предлагаемого диссертационного исследования актуализируется особенностями отношений хозяйственных агентов в корпоративном секторе национальной экономики, а также возрастанием роли и корпоративной культуры.всоздании новой парадигмы формирования.корпоративной собственности. Среди этих особенностей можно выделить специфические мотивации менеджеров и крупных акционеров относительно контроля финансовых потоков, растущую роль инсайдерского капитала и прежде всего корпоративной культуры, значительную долю государства в акционерном капитале ряда предприятий, мо-дифицированность отношений присвоения вследствие недостаточной развитости рынка ценных бумаг и механизмов корпоративного контроля, активную роль региональных экономических властей как самостоятельных субъектов акционерных отношений. Названные особенности усиливаются последствиями финансового кризиса 1998 года и связанными с этим двумя взаимосвязанными процессами: возникшей новой "волной" перераспределения собственности в том числе и в корпоративном секторе отечественной экономики, а также активизацией специфических для России факторов формирования национальной корпоративной культуры, связанной прежде всего с корпоративным управлением. Что касается перераспределения собственности, то оно привело к укреплению позиций менеджеров и приходу в российские компании новых акционеров, купивших на выгодных условиях пакеты акций различных предприятий.
В-седьмьгх^необходимостью формирования высокоэффективного собственника современной корпорации, способного обеспечить, не.только выживаемость и текущее позициони-
В. May. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста I! Вопросы экономики. - 2002. - JVa I. - С. 9.
7 рование корпорации на соответствующем рынке, но и её стратегическую экономическую безопасность в условиях обострения конкуренции и глобализации хозяйственных связей. Эффективность собственника выступает прямым следствием потенциала результативности собственности как таковой. Учитывая современные особенности формирования корпоративной собственности, можно утверждать, что степень эффективности собственника современного акционерного предприятия всё в меньшей мере связана с «юридическим утилитаризмом», то есть владением контрольным пакетом акций, а в нарастающей степени определяется реальным овладением всем богатством корпоративных ценностей. Проблема формирования эффективного собственника также непосредственно связана с совершенствованием корпоративного управления, и любые предложения по его улучшению должны опираться на реалии динамично развивающейся системы социально-экономических отношений, ядром которых выступают отношения присвоения. И прежде чем что-либо совершенствовать или менять, необходимо обоснованно предполагать логику этих изменений, их влияние на отношения между хозяйственными агентами и функционирование акционерного предприятия.
Исследуемая проблема формирования корпоративной собственности в целом считается хорошо разработанной мировой экономической наукой. Это обусловлено постоянно растущей ролью акционерных предприятий как в рамках национальных социально-экономических систем, так и в масштабе транснационального хозяйственного сообщества. Наметившийся переход наиболее развитых стран к постиндустриальным механизмам развития выдвинул серию новых, нетрадиционных задач, связанных с активизацией процессов воспроизводства собственности именно в рамках корпоративного «микросоциума», Анализ современной экономической литературы обязывает отметить, что наиболее значимых результатов при исследовании корпоративной собственности добились учёные-экономисты классического направления, среди которых справедливо приоритет принадлежит представителям марксистской политической экономии и отечественным исследователям прежде всего советского периода, несмотря на обоснованность имеющей место в их адрес критики. Заслугой российских учёных является глубинный анализ общего и особенного в корпоративной собственности, исследование объективных основ её формирования и экономической реализации, попытка осуществить воспроизводственный и одновременно эволюционный подход к рассмотрению и изучению процесса создания и присвоения корпоративных ценностей. Именно отечественные экономисты последовательно обосновывают многоплановую каузальность формирования корпоративной собственности и прежде всего её зависимость от процессов реального обобществления. Представители классической школы политической экономии и российской экономической теории рассматривают движение собственности в системе не только непо- средственно экономических, но и всей гаммы общественных отношений. В работах многих учёных ведущих университетов и других вузов России содержится мощный методологический потенциал реформирования собственности как таковой и формирования её акционерного вида в частности. Чаще всего проблема заключается не столько в разработке качественно нового теоретического базиса решения научной задачи, связанной с воспроизводством корпоративной собственности, сколько в корректном и оптимальном использовании, реализации уже существующего потенциала высокоэффективного реформирования всей системы отношений присвоения в рамках современной корпорации. Большой вклад в развитие современной социально-экономической теории собственности в целом и теории корпоративной собственности в частности внесли и вносят такие учёные как А.В. Бузгалин, А.И- Колганов, В.М. Кульков, Л.И. Абалкин, В.Н. Черковец, В.И. Лоскутов, Ю.В. Перевалов, А.Д. Радыгин, Н.П. Федоренко, В.Л. Иноземцев, Е.В. Балацкий, К.А. Хубиев и многие другие.
Зарубежные экономисты-теоретики, проповедуя и осуществляя на практике преимущественно функциональный подход к исследованию корпоративных отношений, ограничиваются в основном выявлением и обоснованием общей роли корпораций в современной экономике. Это вполне естественно, поскольку в рамках современной неоклассической и неоинституциональной экономической теории акционерная собственность, во-первых, идентифицируется с корпоративной, что весьма спорно, а во-вторых, трактуется исключительно как частная её форма. Наиболее известными представителями функционального, экономико-правового и институционального подходов к исследованию корпоративной собственности являются Д.М. Бьюкенен, Дж.Д. Сакс, Дж.Ю, Стиглиц, К.Р. Макконнелл, П.А. Самуэльсон, П. Хейне, Р. Дорнбуш, С. Фишер, Ф.А. Хайек, Э.Б. Аткинсон, Э.Дж. Долан и многие другие.
Несмотря на весомые достижения в теоретическом осмыслении и практических преобразованиях отношений, возникающих по поводу движения и присвоения корпоративных ценностей, в системе воспроизводства и особенно формирования корпоративной собственности существует множество проблем, требующих всестороннего рассмотрения и решения. Прежде всего, слабо исследованы сущность и содержание корпоративной собственности, не определены её роль и место в общей системе собственности в переходной экономике. Недостаточно чётко просматриваются и анализируются структурные уровни смешанного способа присвоения в рамках современной акционерной корпорации. Не созданы соответствующие требованиям современной социально-экономической трансформации теоретико-методологический базис исследования и мониторинг процессов формирования корпоративной собственности. Слабо исследована онтология формирования экономической формы корпоративной собственности и связанная с этим роль инсайдерского капитала как специфиче-
9 ского "набора" корпоративных ценностей. Дальнейшей разработки требует проблема инсти-туционализации системы отношений, возникающих в рамках акционерного предприятия и в связи с его функционированием. Неполный учёт требований социальной направленности экономического развития, а также недооценка закономерностей формирования постиндустриальной системы хозяйствования объективно обусловили недостаточно обоснованное представление о корпоративной собственности как об одной из её частных форм. Между тем системный подход к исследованию данной собственности, учёт особенностей современного процесса обобществления в рамках национальной экономики, принятие во внимание практики и тенденций глобализации хозяйственных связей и многие другие обстоятельства требуют по-новому осмыслить процесс «производства» корпоративной собственности, качественно обновить содержание и логику институционализации сложных отношений присвоения корпоративных ценностей. Кроме того, недостаточно исследован потенциал формирования корпоративной собственности, а также не выявлены возможности и не обоснованы пути формирования высокоэффективного собственника акционерной корпорации именно в переходной экономике современной России.
Безусловная актуальность проблемы, её недостаточная научная разработанность в современной экономической науке прежде всего применительно к переходным социально-экономическим системам предопределили выбор темы диссертации, обусловили объект, предмет, цель и задачи предлагаемого исследования.
Объектом исследования является воспроизводство корпоративной собственности в современной экономике.
Предметом диссертационного исследования выступает процесс влияния инсайдерского капитала на формирование корпоративной собственности в условиях социально ориентированной трансформации экономической системы России и с учетом требований постиндустриальной стратегии общественного развития.
Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе обновлённой воспроизводственной программы исследования общественной формы присвоения корпоративных ценностей определить пути повышения эффективности использования инновационного потенциала инсайдеров при формировании корпоративной собственности в современной переходной российской экономике.
Для достижения поставленной цели автор предполагает решить следующие логически последовательные и взаимообусловленные исследовательские задачи:
Разработать теоретико-методологическую концепцию исследования корпоративной собственности с учётом качественного изменения роли корпораций в современных хозяйственных системах.
Уточнить определение сущности корпоративной собственности и инсайдерского капитала.
Рассмотреть влияние формирующихся современных постиндустриальных корпоративных отношений на процесс трансформации и демократизации корпоративной собственности.
Исследовать структуру инсайдерского капитала и определить механизм его влияния на процесс формирования корпоративной собственности в переходной отечественной экономике.
Рассмотреть институциональный механизм формирования корпоративной собственности с учётом требований обеспечения социальной ориентации хозяйственной динамики России.
Проанализировать социально-экономические последствия функционирования акционерных предприятий в реформируемой российской экономике.
Выявить и обосновать теоретическую концепцию повышения эффективности использования потенциала инсайдеров как экономических собственников при формировании корпоративной собственности.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена научными достижениями и наиболее известными исследовательскими программами отечественных и зарубежных учёных в области прежде всего социально-экономических и институциональных проблем собственности. Философский и общесоциологический базис диссертации составили труды прежде всего таких величайших учёных как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Г. Гегель, К. Маркс, Г.В. Плеханов, B.C. Соловьёв и многих других. В ходе исследования были широко использованы работы таких экономистов-теоретиков как А.Я. Антонович, А.И. Бутовский, Дж. Кейнс, А. Маршалл, А. Смит, А.В. Чаянов и др. Методологическая парадигма авторского исследования формирования корпоративной собственности базировалась прежде всего на достижениях классической политической экономии, а также неоклассической и институциональной экономической теории. Процесс выявления со-временных особенностей воспроизводства и формирования корпоративной собственности был основан на всестороннем использовании диалектического метода познания; автор стремился решать исследовательские задачи в рамках реализации требований принципов взаимосвязи и взаимообусловленности развития всей системы социально-экономических отноше-
11 ний присвоения корпоративных и других ценностей. Глубинный анализ онтологии и субъективных процедур формирования рассматриваемой собственности, поиск путей «производства» высокоэффективных собственников современных корпораций, а также решение других аналитических задач потребовали широкого использования мощнейшего гносеологического потенциала парных категорий диалектики и метода научной абстракции. Кроме того, автором применён историко-логический метод исследования, востребованный для выявления роли и места корпоративной собственности как в ретроспективе, так и в перспективе. Нормативно-правовая база исследования представлена законами и другими гражданско-правовыми актами Российской Федерации, прямо и непосредственно связанными с процессом формирования, экономической реализацией и воспроизводством корпоративной собственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате реализации требований системного подхода к исследуемой проблеме качественно обновлён теоретико-методологический базис практических мер, направленных на обеспечение высокой эффективности деятельности инсайдеров при формировании корпоративной собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации. Кроме того даны уточнённые трактовки сущности и содержания корпоративной собственности с учётом качественно изменившейся рояиш корпораций в современной экономике; выявлена сущность и определены структурные уровни инсайдерского капитала корпорации как имманентного фактора формирования корпоративной собственности;
Разработан, теоретико-методрлргліческиц_базислогцт анализа и исследования структурных уровней формирования корпоративной собственности с учётом социализации экономики и требовании постиндустриального развития общества; выявлена система социально-экономических отношений, возникающих по поводу присвоения корпоративных благ, а также обоснована необходимость их мони-т9Шнга и институционализацш; исследованы объективные основы и роль корпоративной культуры в формировании корпоративной собственности; рассмотрена субъектная структура институционализации отношений присвоения корпоративных ценностей; введены в научный оборот новые экономические_кдтегории: «потенциал корпоративной.собственности», «институциональный, полный и экономический соб-
12 ственнж корпорации», «мониторинг формирования, корпоративной собственности» и другие; обоснована необходимость реализации преимущественно «инсайдерского» варианта'.формирования корпоративной собственности в современной России; выявлена у_обосндвана теоретико-методологическая концепция формирования корпоративной собственности, адекватная_требдваншм системной трансформации российского социума и его эконом?жи;
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
Авторская программа исследования процесса Формирования корпоративной собственности в условиях социально-экономической трансформации. Методология исследования любой, в том числе и корпоративной собственности в "снятом" виде содержит и объективную логику её трансформации, даёт "ключ" к пониманию содержательных характеристик формирования, экономической реализации и в целом воспроизводства собственности. Предлагаемая к защите авторская программа исследования названной собственности включает прежде всего следующие логически последовательные аналитические звенья: рассмотрение процесса реального обобществления и выявление объективных основ формирования корпоративной собственности; определение ее сущности и содержания при одновременном показе специфической роли корпорации в современной индустриальной, переходной и постиндустриальной экономике; исследование объектов присвоения в форме корпоративных ценностей при содержательной оценке смешанного, именно корпоративного способа присвоения благ; выявление субъектной структуры как непосредственно корпоративной собственности, так и её формирования; воспроизводственное содержание, или структурные уровни "производства" данной собственности; рассмотрение взаимосвязи эффективной корпоративной собственности и эффективного собственника акционерной корпорации; поиск и обоснование путей формирования высокоэффективных собственников в корпоративном секторе отечественной экономики переходного периода.
Определение сущности корпоративной собственности и инсайдерского капитала. Сущность корпоративной собственности автор определяет как специфическую общественную форму присвоения ценностей, существующих и возникающих в рамках акционерной корпорации. Содержание данной собственности предстаёт как воспроизводственный процесс создания рассматриваемой общественной формы и может быть определено как воспроизводящиеся и институционализированные на общественном уровне отношения субъектов хо-
13 зяйственной деятельности, возникающие по поводу и в связи с присвоением всего "набора" корпоративных ценностей, включающих акционерный капитал, условия и процесс производства благ, созданные товары и услуги, а также нематериальные активы в форме прежде всего совершенствующегося человеческого капитала и корпоративной культуры. Сущность корпоративной собственности глубже, но содержание богаче, многограннее и охватывает все воспроизводственные фазы присвоения. Под инсайдерским капиталом понимается система корпоративных ценностей, обеспечивающая поток доходов персоналу и состоящая из человеческого капитала корпорации, материально-вещественного и денежного капитала предприятия, а также внутренних институтов, конституирующих его корпоративную культуру. Категория "корпоративные ценности" охватывает всё богатство объектов присвоения в рамках современной корпорации и является одной из основ новой программы исследования корпоративной собственности, выводя её на уровень более широкого аналитического пространства. Отождествление рассматриваемой собственности преимущественно с акционерным капиталом уже не является продуктивным в исследовательском смысле.
Воспроизводственнаяструктура процесса формирования корподативной собственности _в современной экономике. Формирование корпоративной собственности обычно связывают непосредственно с процессом акционирования предприятий, а также с действиями и процедурами, приводящими к обладанию контрольным пакетом акций. Однако речь в данном случае идёт скорее о юридических, а не социально-экономических основах "производства" данной собственности. Глубинные же основы её формирования связаны с гораздо более существенными алгоритмами и многоуровневыми причинно-следственными связями и отношениями. Воспроизводственная структура процесса формирования корпоративной собственности в современной экономике включает выявление общественной значимости производимого в рамках корпорации блага, анализ способов его присвоения, рассмотрение структуры социально-экономических отношений по поводу присвоения корпоративных ценностей, селекцию норм и правил, определяющих динамику и направленность этих отношений. Итогом процесса формирования корпоративной собственности является непосредственное "производство" тех или иных институтов, обусловливающих желаемую степень эффективности функционирования корпоративной собственности.
Необходимость доминирования инсайдерского капитала в формировании кор-поратнв_нон_с_обственности при возрастающей роли корпораций в системе трансформации собственности и информатизации экономики. Явно виртуальный характер акционерного капитала, действующего в условиях неустойчивой макроэкономической стабильности, закономерно способствует возникновению различных непроизводительных форм и способов его использования. Однако, стратегические интересы работника как члена общества и одновременно как члена корпорации, а также объективная логика обобществления производства делают безальтернативной необходимость решительной концентрации акционерного капитала именно внутри корпорации с целью финансирования соответствующих инвестиционных программ. Этого можно достичь прежде всего путём определённых, адресных ограничений в функционировании вторичного рынка ценных бумаг. Кроме того, не следует спешить с дальнейшей приватизацией государственных, или общественных акционерных корпораций. Понимание императивного характера ускоренных производственных инвестиций в рамках финансово-промышленных групп и обычных акционерных предприятий должно стать важнейшим и даже судьбоносным элементом современной корпоративной культуры в рамках соответствующих сообществ. При этом современные корпорации превращаются из обычного связующего звена личности и общества в высокоэффективный механизм взаимосвязи и диалектического единства работника как личности, работника как члена корпоративного сообщества и работника как члена общества. S. Теоретико-методологическая крнцепци^ вання инсайдерского капитала в формировании корпоративной собственности и высокоэффективного одноимённого собственника в_современной российской экономике. Теоретический базис формирования данной собственности состоит в использовании новейших достижений современной экономической теории, связанных прежде всего с социализацией корпоративных отношений, а также методологическим "холизмом", детерминирующим приоритет интересов работника как члена общества, хотя и в единстве с интересами работника как личности. Господствующий в процессе создания корпоративной общественной формы присвоения "юридический утилитаризм" уступает место системному подходу, где безусловный приоритет должен принадлежать общему и особенному, а не единичному и случайному. Кроме того, теоретико-методологическая концепция формирования высокоэффективной корпоративной собственности включает мониторинг системы взаимосвязей различных субъектов акционерных отношений, многосубъектную структуру непосредственно процесса формирования рассматриваемой собственности, учёт многообразия при растущем взаимовлиянии внутренних и внешних трансакций при выработке непосредственно общественных и официальных институтов, а также смешанного характера присвоения корпоративных ценностей. Самостоятельным элементом данной концепции является мониторинг и обеспечение эффективности самого процесса "производства" общественной формы присвоения в рамках акционерного предприятия.
Высокоэффективный собственник определяется как субъект хозяйствования, обеспечивающий расширенное воспроизводство экономических благ, а также институтов, являющихся специфическим общественным благом. В акционерной корпорации такой собственник представлен субъектом, способным с высокой результативностью производить и присваивать корпоративные ценности. Высокоэффективный собственник акционерной корпорации формируется не на фондовой бирже, приобретая контрольный пакет акций, а путём непосредственной деятельности по созданию корпоративной культуры высокого, общественно значимого уровня. Реальный собственник корпоративных ценностей тот, кто организует их расширенное воспроизводство и осуществляет высококвалифицированный менеджмент и самоменеджмент. Модель формирования такого собственника включает систему мер по формированию требуемого человеческого капитала, адекватной функциональной рабочей силы, высокого уровня внутренней культуры и соответствующих внутренних институтов личности либо сообщества участников социально-экономического процесса корпоративной деятельности.
Практическое значение диссертации состоит в том, что в ней выявлен и обоснован структурно-логический механизм конкретных действий по осуществлению инсайдерского варианта формирования высокоэффективной корпоративной собственности в современной отечественной экономике. Существующая преимущественно юридическая конструкция формирования акционерного, смешанного способа присвоения органически дополняется социально-экономическими и социокультурными аспектами. Данное обстоятельство обусловливает создание новой парадигмы "производства" рассматриваемой собственности, а также уточнения и даже изменения содержания практических задач проводимого разгосударствления собственности прежде всего в отраслях, определяющих стратегическое будущее российской нации. Помимо этого, практическое значение работы заключается в следующем:
Во-первых, теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертации, обязывают качественно изменить научную практику в сфере выявления и обоснования методологии и логики формирования как корпоративной, так и любой другой собственности: функциональный подход к практическому решению задачи акционирования закономерно уступает место системному, структурно-генетическому и историко-экономическому. В данном случае речь идёт как о научной практике по выработке новой методологии, так и о последующем её реальном применении. Качественные параметры непосредственных преобразований в сфере воспроизводства собственности естественным образом определяются соответствующими параметрами методологического базиса данных изменений. Научная практика по созданию новой методологии исследования процесса формиро- вания корпоративной собственности должна основываться на взаимосвязанном единстве как непосредственно общественных, так и определяемых государством отношениях в сфере различных форм и способов присвоения ценностей.
Во-вторых, формирование высокоэффективной корпоративной собственности целесообразно осуществлять в рамках "двуединой" задачи: а) "производства" работоспособной общественной формы присвоения корпоративных ценностей, то есть соответствующих институтов, выступающих как своеобразный потенциал рассматриваемой собственности; б) воспитания адекватного собственника, способного не только с ожидаемой результативностью реализовать корпоративную собственность, но и активно участвовать в её модификациях и совершенствовании. Практический смысл отмеченной диалектики собственности и собственника заключается в том, что без сформированных соответствующих качеств собственника корпоративных ценностей видится не только не целесообразной, но и невозможной деятельность по формированию высокоэффективной корпоративной собственности как таковой. Очевидно, "центр тяжести" исследуемой проблемы и решения практических задач смещается в сторону субъективного, личностно-коллективного фактора движения корпоративной собственности. B^TjgeTbHX, с практической точки зрения представляется необходимым введение мониторинга процесса формирования и непосредственной институционализации корпоративной собственности. Целью мониторинга является анализ движения данной собственности, выявление благоприятных и неблагоприятных факторов динамики смешанного способа присвоения ценностей в рамках современной корпорации, а также разработка практических рекомендаций для хозяйственных агентов соответствующих уровней по своевременному изменению общественной формы данного присвоения. Видится целесообразным создание в рамках прежде всего крупных корпораций и ФПГ научно-исследовательских "мониторинговых" групп, осуществляющих анализ состояния и динамики социально-экономических отношений присвоения корпоративных ценностей и вырабатывающих практические рекомендации по их институционализации как в рамках корпорации, так и на уровне общества.
В-четвёртых, особенности современного состояния переходной российской экономики детерминируют необходимость практической реализации "инсайдерского" варианта как приватизации, так и последующего функционирования корпоративной собственности. Акционерный капитал, действующий в рамках неустойчивой макроэкономической стабильности, должен концентрироваться внутри корпорации и использоваться прежде всего на решение производственно-инновационных задач. При этом вторичный рынок ценных бумаг в течение по крайней мере определённого времени не должен давать шанс кому-либо "со стороны" на
17 приобретение контрольного пакета акций. Опасность заключается в том, что новый юридический собственник может "не вписаться" в практическую логику функционирования корпоративной культуры акционерного предприятия либо попросту встанет на путь её разрушения со всеми вытекающими отсюда социально-экономическими последствиями.
Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования целесообразно использовать прежде всего в решении теоретических, методологических и прикладньк задач формирования корпоративной и других видов собственности в переходной экономике. Помимо этого, диссертация содержит ряд положений, составляющих основу для программы исследования важнейших проблем, связанных с трансформацией и реформированием всей системы собственности с учётом нарастания требований формирующегося постиндустриального общества. Результаты диссертационного исследования могут широко применяться в деятельности высших учебных заведений при изучении таких дисциплин как Экономическая теория, Экономика, Экономическая психология, Институциональная экономика и др.
Апробация результатов исследования. Теоретико-методологические положения, выводы и практические рекомендации диссертации докладывались и обсуждались на научных конференциях в МГЭИ и других вузах Москвы и Российской Федерации, на методологических и научно-практических общеинститутских и межвузовских семинарах по различным воспроизводственным проблемам формирования и экономической реализации корпоративной и других форм и видов собственности в отечественной экономике, а также на заседаниях кафедр экономической теории Российского государственного гуманитарного университета и Московского гуманитарно-экономического института.
Корпоративная собственность: определение сущности и социально-экономическое содержание
В современной рыночной экономике наибольшая часть хозяйственной деятельности сосредоточена в корпорациях, выступающих в форме акционерных обществ. В немалой степени это обусловлено тем, что корпорации, благодаря принципу ограниченной ответственности и удобной структуре управления, способны привлекать большие запасы капитала, объединять риски и производить различные взаимосвязанные продукты. При этом справедливо отмечается, что " общая дискуссия об общественном благосостоянии ... слишком сильно фокусируется на инновации продуктов и слишком слабо - на организационной инновации. История показала, насколько важны организации для достижения человеческих целей; как засвидетельствовал печальный опыт централизованно планируемой экономики, без организационного гения современной ... фирмы земля, труд и капитал не могут работать вместе" ,
Прежде всего следует подчеркнуть, что в диссертации речь пойдёт именно об акционерной корпоративной собственности, поскольку вообще категория «корпорация», происходя от латинского corporatio означает "1) объединение, союз, общество. 2) (юрид.) совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели..."2. С этой точки зрения, под корпоративной собственностью можно понимать любую собственность, где предполагается союз, объединение в качестве собственников нескольких или многих людей. Понятие «корпоративная собственность» выступает, таким образом, как родовое по отношению к таким её разновидностям как «кооперативная собственность», «коллективная собственность», «акционерная собственность» и др. И если вполне справедливым видится утверждение о том, что современное предприятие чаще всего есть корпорация, или объединение человеческих ресурсов, а также всех форм капитала, технологий и т.д., то при этом вовсе не обязательно речь может и должна идти исключительно об акционерной собственности. Кстати, в общении часто употребляются такие выражения как «корпоративные интересы», «корпоративные оценки» и другие высказывания, отнюдь не идентифицируемые с акционерными отношениями. Итак, акционерная собственность всегда выступает как общественная форма бытия и функционирования корпорации как специфического предприятия или фирмы; но не всякая корпорация, как специфическая ценность, имеет своей общественной формой именно акционерную собственность, формирование которой и является объектом настоящего исследования. В ходе последующего анализа проблемы под корпоративной собственностью автор будет понимать именно её наиболее развитую, акционерную форму, поскольку непреложным фактом является то, что "в современной экономике ведущую роль играют акционерные компании, деятельность которых рассчитана, как правило, и на национальный, и на мировой рынки. Акционерные компании связаны в основном с массовым производством, ... то есть с той частью производительных сил и теми сферами жизни общества, которые в наибольшей степени реально обобществлены"l. Здесь же отметим, что существуют теоретические подходы, в соответствии с которыми акционерное общество и корпорация идентифицируются. Подчёркивется, что "акционерное общество, или корпорация - такая форма организации предприятия, при которой чётко разделены два процесса: формирование капитала на основе продажи акций и функционирование исполнительных органов корпорации"2; "корпорация -форма организации предпринимательства на базе акционерной собственности, в которой предприниматель, как правило, отделён от собственника и собственности, а финансовая от-ветственность его ограничена" . Отмеченное в приведённых положениях отождествление акционерного общества и корпорации едва ли правомерно, так как часть либо даже весь персонал корпорации может и не владеть акциями, а значит и не входить в состав акционерного общества.
Понимая под частной собственностью общественную форму присвоения ценностей частным лицом, конкретной личностью (индивидуумом, домохозяйством), корпоративную собственность автор относит к разряду одного из видов общей собственности. Отличие частной собственности от корпоративной носит как количественный, так и качественный характер; при этом разграничение связано с разным качеством субъектно-объектной структуры и масштабов данных форм собственности, различиями в целях собственников, способах присвоения, характере ответственности, степени соединённости собственности и управления, характере внешнего контроля за хозяйственной деятельностью и др. Более того, роль и значение корпоративной собственности в современных переходных социально-экономических системах неуклонно возрастает. Сегодня "... роль "несущей конструкции", определяющей как национальные, так и глобальные процессы воспроизводства, принадлежит крупным микрохозяйственным системам, основой функционирования которых является акционерная собственность. В основе развитых социально-экономических систем лежит корпоративная экономика, в которой отчётливо прослеживается структурообразующая роль крупного производства в отличие от мелкого и среднего, преобладающих количественно, но занимающих подчинённую роль в макровоспроизводственных системах" . Корпоративную собственность можно отнести к так называемой совместно-долевой собственности, где соединены механизмы общего и частного присвоения. К общеизвестным характеристикам корпоративной собственности добавим её влияние на "... черты экономической психологии: коллективистско-индивидуалистическое сознание; работники предприятий в определённой мере не отчужде-ны от обобществлённой собственности; участники объединения заботятся об устойчивом положении и доходности всего предприятия; у людей имеется понимание зависимости благополучия каждого от общих доходов; частный экономический интерес органически соединяется с общим интересом коллектива предприятия"2. Ряд авторов не без оснований рассматривают корпоративную собственность как разновидность коллективной формы собственности, считая её таковой "... по способу возникновения, функционирования, и по экономическим формам реализации. Исторически материальной основой возникновения акционерной формы была потребность обобществления, присущая крупному машинному производству".
Структура инсайдерского капитала и его роль в формировании корпоративной собственности
Для современной отечественной экономики, с точки зрения исследования её корпоративного сектора, "синтетическая" методологическая парадигма видится единственно верной. Это актуализируется ещё и переходным характером народного хозяйства России, где, к сожалению, пока превалирует не аналитический, ориентированный на стратегию, а утилитарно-прикладной, в основном функциональный подход к решению социально-экономических задач. Здесь закладываются основы противоречий в отношениях между акционерами различных уровней, а также между акционерным обществом и наёмными управляющими и работниками. При отсутствии как такового стратегического собственника, интересы в рамках и в связи с акционерным обществом могут и скорее всего подразделяются на краткосрочные (в лучшем случае) и сиюминутные. В этих условиях институционализация. этих отношений должна быть быстрой, асами институты "обречены" носить переходный характер.
Содержание, характер и направленность экономических отношений в рамках акционерной корпорации в немалой степени обусловливается тем, кто контролирует финансовые потоки и, следовательно, определяет судьбу финансирования инвестиций. В первом приближении субъектом, наиболее заинтересованным в делах акционерной корпорации, является акционерное общество, а внутри него - те, кому принадлежит контрольный пакет акций. Однако это имеет место лишь ъ случае высокой степени развитости акционерных отношений, в ситуации, когда объём акционерного капитала достаточен для реализации инновационных проектов развития корпорации. Искусственность создания акционерного капитала и, соответственно, корпоративной собственности в переходной отечественной экономике объективно обусловила некоторую иррациональность всей системы экономических отношений в рамках данной собственности. Так, достаточно хорошо известно, что в общем объёме финансирования инвестиций в основной капитал акционерных предприятий собственные средства корпораций составляют более половины; четвёртая часть формируется из средств государственного бюджета и внебюджетных фондов; доля же акций и облигаций здесь крайне невелика и формирует примерно 4-6 процентов суммарного инвестиционного портфеля,
Следовательно, в отечественной экономике создание акционерных предприятий не имеет "финансового детерминанта" и обусловлено в основном интересами необоснованного массового разгосударствления собственности. Итогом акционирования в России стала не учредительская прибыль, предполагаемая быть использованной для финансирования инвестиций, а создание "армии частных собственников", призванных автоматически "высокоэффективно" реализовать свой "частный" интерес. На этом фоне спад инвестиционной активности при почти пятикратном сокращении общего объёма инвестиций подводит к методологическому выводу об объективной необходимости усиления роли государства в обеспечении дееспособности акционерного капитала путём прежде всего активного государственного участия в корпоративной собственности. Это участие должно проявляться в организации и осуществлении бюджетного финансирования перспективных инвестиционных проектов ведущих акционерных корпораций и финансово-промышленных групп. Поэтому в системе отношений, возникающих по поводу производства и воспроизводства акционерного капитала и связанных с ним ценных бумаг, основным фигурантом должно быть государство либо другой субъект, способный на деле обеспечить экономический рост и успешно позиционировать акционерную компанию на соответствующем рынке и в целом в обществе. процессу посвящено немало исследований, где авторы раскрывают причины, содержание и тенденции перераспределения собственности прежде всего в отечественной промышленности . Отечественная практика реформирования собственности объективно привела к выводу о том, что неоклассический методологический индивидуализм с его концепцией "экономической атомизации" не может быть теоретическим базисом реальных хозяйственных процессов, развернувшихся в современной российской промышленности. Сегодняшней реальностью становится передел собственности в направлении создания мощных акционерных корпораций и формирования крупной корпоративной собственности. Мы считаем, что это весьма положительно и вот почему.
Во-первых, - и это самое главное, - формирование сектора крупной корпоративной собственности в России вполне соответствует общей логике обобществления воспроизводственных процессов в современной индустриальной экономике. Искусственное дробление высококонцентрированных структур российской промышленности в первые годы приватизации доказало свою пагубность, и теперь передел собственности в пользу крупного бизнеса выступает как ответная реакция на искусственность ранее осуществлённого деобобществления. В связи с этим, по крайней мере требует уточнения положение о том, что "... всё необходимое для своего развития и расширения рыночной экономики большой бизнес создаёт самостоятельно, не дожидаясь, пока требуемые условия возникнут естественным путём" . Требуемые условия никуда и не исчезали, а попросту игнорировались теми, кто стоял у "руля" приватизационного процесса. Отсюда и методы передела собственности в акционерных корпорациях выглядят "дикими" только на первый, весьма поверхностный взгляд. На самом деле они представляют собой естественную реакцию на "дикость" проведённого деобобществления и противоречивость действующего законодательства, которое позволяет нарушать прктически любые правила ведения хозяйства. Отечественные исследователи справедливо отмечают необходимость следования логике развития современной индустриальной экономики в рамках диалектического подхода к проблеме обобществления.
Во-вторых, формирование крупной корпоративной собственности выступает как положительный противовес слабой и непоследовательной государственной промышленной политике. Массовая передача и распродажа государственной собственности объективно не могла не подорвать экономическую власть государства, его полномочия полного собственника и "производителя" правил экономической "игры". Итогом стала недееспособность государства в ряде промышленных сфер, разлад интеграционных процессов, эрозия ранее отлаженной системы социальной защиты и т.д. Следовательно, создание и развитие крупной корпоративной собственности выступает как проявление "инстинкта самосохранения" промышленного сектора страны в условиях действия множества факторов угроз его существованию. В этом же контексте осмысливается объективность бытия "серой", "теневой" и всей внелегальной экономики. Диффузия экономической власти государства в форме глобальной приватизации породила, с одной стороны, мультибюрократический аппарат безответственных чиновников; с другой, - дала "сигнал" сколько-нибудь функциональным хозяйственным структурам на поиск путей самовыживания. Сегодня "собственность на капитал в средних и крупных предприятиях находится в руках множества собственников, а отношения между собственниками капитала и менеджерами весьма дифференцированы. Хотя в среднесрочной перспективе они, возможно, модифицируются, их общей чертой остаётся относительная сила менеджеров перед лицом часто распылённых, неопытных, "абсентистских" или зависимых собственников"1. Таким образом, в складывающейся ситуации объективно высвечивается растущая роль менеджеров современных отечественных корпораций.
Особенности формирования корпоративной собственности в современной экономике России
В отечественной литературе справедливо отмечается, что в период перехода от одной социально-экономической системы хозяйствования к другой как в теоретико-методологическом, так и прикладном плане важнейшее значение приобретает знание специфики и закономерностей именно процесса формирования собственности1. Причём проникновение в "тайну" названного выше процесса выводит нас на более высокий уровень понимания и содержательных оценок уже сложившихся форм и видов собственности, включая и собственность корпоративную.
Формирование корпоративной и любой другой собственности имеет для современной России весьма важное значение прежде всего с точки зрения понимания создаваемого рынка, который есть "...прежде всего чётко установленные права собственности, а не взаимодействие стихийных сил, не анархия. Анархия - это конфликт из-за размытых или неустановленных вовсе прав собственности. Основное поле конфликтов - те ресурсы, права собственности на которые размыты, особенно те ресурсы, которые переходят из разряда неограниченных в разряд ограниченных. Без первоначального четкого распределения прав собственности не должно быть никаких сделок"2. Очевидно, организуя и проводя масштабную и слабо обоснованную в научном плане приватизацию и в целом разгосударствление собственности в современной экономике России, следовало хотя бы учесть требования содержательных аспектов формирования и функционирования корпоративной собственности. Но сегодня важно исследовать не столько результаты приватизации (они более чем очевидны), а причины столь негативных её последствий. При этом одни аналитики связывают причины неудачной приватизации с отсутствием адекватных институциональных условий, забывая, что именно сам процесс приватизации представляет собой коренную ломку норм и правил экономических взаимодействий, требуя массированного импорта недостающих институтов3. Другие исследователи дают более обстоятельную картину ошибок, просчётов и прямых упущений авторов приватизации государственной собственности, называя при этом следующие: преобладание политических критериев над экономическими; отход от курса на формирование многообразия форм собственности и отдание приоритета частной собственности; массированный и скоростной способ осуществления; принудительный и однообразный характер; отрыв организационно-правовых форм от действительной социально-экономической мозаики российского общества и непосредственного процесса производства и др. При этом справедливо утверждается, что "...процесс приватизации пока ещё не вышел за рамки "формального" - политического и организационно-правового преобразования собственности. Результаты же "реального" - экономического и социального преобразования - далеко не оптимистичные"1.
Позиции данных и других авторов по вопросу о причинах неудачной приватизации едва ли уместно превращать в объект критики, тем более, что приводимые ими положения и аргументы вполне вписываются в рамки используемых ими методологических исследовательских программ. С нашей точки зрения, бессмысленно критиковать отдельные фрагменты тех или иных выводов и сами выводы, если не базировать суждения и логико-гносеологические алгоритмы на общей и ясной методологической парадигме. Используя весьма полезные положения и выводы уважаемых коллег-исследователей, попытаемся дать своё методологическое толкование глубинных причин столь очевидно неудавшейся приватизации в отечественной промышленности. Сразу же подчеркнём: массированная приватизацій государственной собственности в современной российской промышленности объективно не могла и не может быть высокорезультативной. Это объясняется следующими фундаментальными положениями, обусловленными онтологией многообразия форм собственности, исследованной в первой главе диссертации.
Во-первых, приватизация по "либеральному образцу" противоречит объективному экономическому закону концентрации производства, а также процессу усложнения способа труда по созданию современных экономических благ. Нельзя не согласиться с тем, что в современных условиях во всех странах индустриального типа, одновременно с бурным развитием производительных сил, идёт процесс расширения и углубления реального обобществления. Направленность этого обобществления - растущая диверсификация экономических отношений присвоения в социализированный способ присвоения конечного продукта. Общеизвестно, что преуспевают именно те предприниматели, кто не препятствует, а, напротив, всемерно способствует реализации требований объективной тенденции обобществления производства, то есть оптимизирует юридическую и экономическую формы собственности.
Экономика России до массовой приватизации - это, бесспорно, чрезмерно обобществлённое производство, причём в течение длительного времени политика действительно первенствовала над экономикой путем постоянного "подтягивания" производительных сил к перманентно более высокому уровню производственных отношений, в том числе и отношений присвоения. В рассматриваемом случае существовавший онтологический базис не был материальной основой "диалектики идей", а лишь следовал за ней. В экономике всё определяло государство, стремясь на практике выразить всю гамму общественных и личных интересов, что получалось далеко не всегда. И нужно признать, что если к началу 90-х годов двадцатого столетия наша страна занимала ключевые позиции в мире во многих отраслях и сферах общественного прогресса, то это всё-таки интегральный результат хотя и не всегда высокоэффективного, но социализированного способа присвоения.
Источник положительных результатов хозяйственного развития СССР состоял в том, что чрезмерно и субъективно ускоряемые процессы реального обобществления не противоречили объективным тенденциям и закономерностям экономического развития. В тоже время, ключ негативных процессов, набиравших скорость в отечественной экономике с 70-х годов и мультипликативно развившихся в системный кризис конца 80-х годов, состоял лишь в длительности опережения субъективно создаваемых форм экономических отношений хронически не успевающих за ними производительных сил. Теперь предстояло не искусственное ограничение, то есть противодействующее объективной тенденции развития индустриального общества формирование теперь уже деградирующего "первенства политики над экономикой" в форме отката от мутантного социализма к мутантному капитализму с господством и первенством частной собственности, а грамотное и научно обоснованное устранение образовавшегося "разрыва", не противодействуя, а способствуя при этом действию объективных экономических законов. Названная и обоснованная выше причина неудавшейся трансформации государственной собственности в форме приватизации носит фундаментальный характер, а все остальные причины лишь подробно комментируют и освещают то, что связано и обусловлено действием главного негативного фактора.
Теоретическая парадигма повышения эффективности использования инсайдерского капитала в формировании корпоративной собственности
Поиск путей наиболее эффективного формирования корпоративной собственности и, соответственно, высокоэффективного собственника акционерной корпорации мы рассматриваем как перманентно актуальную проблему, Применительно к отечественной социально-экономической практике последних лет в русле исследуемой проблематики просматриваются два подхода. Первый подход нами определяется как либерально-рыночный, в соответствии с которым процесс формирования высокорезультативных собственности и собственника всецело "поручается" силам конкуренции. По замыслу реформаторов "декларирование сверху доли каждой формы собственности и тем более искусственное создание условий для исключительных привилегий одной из них служит препятствием на пути выявления преимуществ каждой из них, задействованию в должной мере заложенного в них экономического и социального потенциала. Только хозяйственная и социальная практика, саморегуляция становления форм собственности и хозяйствования на основе конкуренции позволят найти для каждой из этих форм ту нишу, в которой она способна дать наибольшую отдачу" . Трудно что-либо возразить содержательной логике данного и множества аналогичных суждений. Действительно, что как не "хозяйственная и социальная практика" могут и должны быть критерием истинности формирования той или иной формы собственности? Однако, экономические законы, как известно, имеют важнейшую особенность: они проявляются не автоматически, а через и посредством сознательных, целенаправленных усилий и действий людей. А современная отечественная экономика, включая её "новорождённый" корпоративный сектор, в ходе либерализационно-монетаристских реформ оказалась скорее в ситуации отнюдь не поиска рыночной ниши, где акционерные предприятия были бы способны "дать наибольшую отдачу", а в ситуации решения утилитарных задач экономического выживания и преодоления тяжелейших социальных последствий. Ожидания автоматической самонастройки системы акционерной и любой другой собственности в отечественной экономике на рыночный лад выявили очень высокую социальную цену в форме прежде всего моральных издержек, недоверия к власти, пессимизма нации.
Второй подход к проблеме формирования высокоэффективной корпоративной собственности мы назовём системно-реформаторским, или структурно-функциональным. Смысл данного подхода состоит в стремлении органически соединить теорию акционерной собственности с практикой её функционирования. При этом теоретико-методологические основы нашего исследования учитывают а) опыт формирования корпоративной собственности в наиболее развитых индустриальных странах; б) отечественную практику корпоративизации и акционирования экономики; в) требования нарождающихся основ постэкономического общества, где собственность, включая и акционерную, претерпит существенные качественные метаморфозы. Данный подход "прорывает" зыбкие границы функционализма и обеспечивает всесторонний анализ не только самого процесса формирования акционерной собственности, но и способствует выявлению его основ.
Во-первых, здесь чётко фиксируется онтологический базис рассматриваемой собственности, состоящий в концепции как такового экономического блага, обладающего двумя основными свойствами: ценностью, или стоимостью и полезностью, или потребительной стоимостью. Обладатель контрольного пакета акций является, как известно, не более чем юридическим собственником акционерной корпорации, если самостоятельно не организует процесс производства и не совершенствует управление хозяйственной деятельностью. Контрольный пакет акций позволяет его обладателю распоряжаться именно ценностью блага, даёт право отчуждения, то есть передачи юридической собственности другому хозяйственному агенту. Юридический собственник акционерного капитала далеко не всегда самостоятельно использует полезность блага (в данном случае акционерного капитала) и в современных условиях всё чаще передаёт его во владение и пользование конкретным субъектам хозяйствования. Владелец и пользователь акционерного капитала и в целом корпорации объективно превращается в их экономического собственника, распоряжаясь полезностью блага, а не его ценностью. "...Владелец не может продать вещь, передать её по завещанию, отдать в залог, подарить. Однако он полновластен в использовании чужой собственности по прямому назначению: осуществлять производительное или непроизводительное пользование. Владелец является собственником созданного при использовании этой вещи продукта или услуги. Но в соответствии с договором он обязан передать собственнику часть полученного дохода... В таком случае одним и тем же объектом собственности одновременно обладают два субъекта, между которыми происходит разделение полномочий: собственник распоряжается стоимостью (ценностью), владелец осуществляет производство, используя полезность вещи, Каждому из них собственность приносит доход" .
В современной отечественной экономике процесс разгосударствления собственности в форме создания акционерных обществ осуществлялся преимущественно в рамках утилитарного подхода к проблеме: формирование корпоративной собственности объявлялось завершённым, если чётко определялся обладатель контрольного пакета акций; однако это далеко не всегда увязывалось и соотносилось с социально-экономическими реалиями конкретного функционирования "новорождённого" акционерного предприятия, с его целями и предполагаемым позиционированием на соответствующем рынке. То же самое относится и к пресловутому "переделу", или перераспределению корпоративной собственности в отечественной промышленности переходного периода. Следовательно, формирование высокоэффективной корпоративной собственности в трансформационной экономике России только начинается; при этом спорным остаётся вопрос вообще о целесообразности юридической смены собственности и, соответственно, собственника, поскольку производственно-трудовой способ присвоения организуется и осуществляется менеджерами и работниками корпорации, а не номинальными собственниками.
Во-вторых, структурно-функциональный, или системный подход к формированию корпоративной собственности связан с поиском путей социально ориентированного, общественно полезного использования акционерного капитала. Нормы и правила отношений присвоения объектов корпоративной собственности, а также механизмы их осуществления должны соответствовать существующим представлениям об экономической этике и морали, отражать требования гармонизации развития личности и общества. Речь, в частности, идёт об институционализации таких отношений присвоения, которые были бы реальной преградой на пути производства и воспроизводства социально вредных товаров и услуг, ставили заслон созданию и развитию "теневых" форм и способов присвоения. Более того, современная корпоративная собственность призвана способствовать легализации "серого" и "чёрного" корпоративного бизнеса, давать институциональный простор производственно-трудовому, а не какому-либо другому способу присвоения корпоративных ценностей. Так, например, юридические собственники многих отечественных корпораций, получив право контроля и распоряжения денежными потоками, нережко проводят политику "временщиков", сознательно свёртывая амортизацию, а также кратко- и среднесрочные инвестиционные программы. А ведь современная акционерная корпорация призвана иметь принципиально иную, именно социализированную логику своего бытия. При этом "... не только привлечение общественного капитала придаёт социализированный характер современной корпорации.
