Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Инновационное развитие экономики РФ: теоретические и практические аспекты . 8
1.1. Теоретические основы инновационного развития экономики . 8
1.2. Проблемы перевода экономики РФ на инновационный путь развития . 22
Глава 2. Система стратегического управления инновационным развитием: роль государства . 44
2.1. Система стратегического управления инновационными процессами: вопросы теории . 44
2.2. Зарубежный опыт государственного стратегического управления инновациями. 54
2.3. Национальная инновационная система РФ: проблемы становления. 81
Глава 3. Ра сширение государственного участия в стратегическом управлении инновациями: российские перспективы . 98
3.1. Дальнейшая реализация общенациональных приоритетных проектов инновационного плана . 98
3.2. Развитие региональных научно-производственных кластеров. 109
3.3. Совершенствование государственной поддержки инновационных фирм. 122
Заключение. 132
Список использованной литературы. 135
- Теоретические основы инновационного развития экономики
- Проблемы перевода экономики РФ на инновационный путь развития
- Система стратегического управления инновационными процессами: вопросы теории
- Дальнейшая реализация общенациональных приоритетных проектов инновационного плана
Введение к работе
Актуальность исследования определена, во-первых, объективной необходимостью перевода экономики РФ на инновационный путь развития. В кризисных условиях рельефно проявилась бесперспективность сырьевой модели функционирования народного хозяйства. Сейчас в России в особенно трудных условиях находятся регионы - центры металлургии, где уже идет серьезное сокращение производства вследствие значительного (порядка 30%) падения цен на выпускаемую продукцию. Указанное обстоятельство усугубляется тем, что в металлургической отрасли создано большое количество рабочих мест, а соответствующие предприятия являются, как правило, градообразующими и несут основную нагрузку по наполнению бюджетов различных уровней (к примеру, их доля в доходной части местных бюджетов достигает 35-40%). Очевидно, что кризис в сырьевых регионах создает угрозу ухудшения социально-экономического положения в стране в целом, что еще более акцентирует необходимость структурной перестройки, реальной, а не декларативной модернизации.
Во-вторых, - значимостью стратегического управления инновационным развитием на различных уровнях. Анализ общемировых тенденций состояния научной и инновационной деятельности показывает, что для инновационного прорыва необходимо формирование всеобъемлющей системы регулирования многообразных связей между производством, наукой, образованием, направляющей в единое созидательное русло усилия многих тысяч хозяйствующих субъектов. Адекватной формой эффективного стратегического управления рассматриваемыми процессами во всех развитых странах является национальная инновационная система (НИС).
В-третьих, - ключевой ролью государства в формировании и функционировании НИС. В ее структуре обеспечивается гармоничное сочетание деятельности всех субъектов: наука и бизнес становятся двигателями инноваций и роста производительности труда, а правительство, властные структуры создают благоприятный климат, стимулирующий предпринимательство и
инновации в частном секторе, связи экономики и науки. При этом задейст-вуются макроэкономические инструменты, антимонопольное регулирование, патентные рычаги, финансовые ресурсы, всеобъемлющая инфраструктура, что и обеспечивает высокий уровень научно-исследовательской и внедренческой активности.
В-четвертых, — важностью дальнейшего совершенствования механизмов госрегулирования инновационных процессов. Новые реалии требуют соответствующих новшеств в сфере государственного стратегического управления. На макроуровне заслуживают тщательного изучения первые итоги реализации приоритетных национальных проектов в плане их расширения и повышения эффективности. На мезоуровне представляется актуальной проблема развития региональных кластеров как локомотивов развития на субфедеральном уровне. На микроуровне по-прежнему высока значимость малых инновационных и венчурных фирм, нуждающихся в адекватных формах господдержки.
В свете вышеизложенного целью исследования является разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию государственных механизмов стратегического управления инновационным развитием на различных уровнях.
Данная цель логически обусловила следующие задачи:
изучение теоретических основ инновационного развития экономики;
анализ основных проблем перевода экономики РФ на инновационные рельсы;
исследование системы стратегического управления инновационными процессами в контексте зарубежного и отечественного опыта;
обоснование необходимости дальнейшего наращивания приоритетных национальных проектов инновационного плана;
разработка рекомендаций по активизации государственного участия в региональных научно-производственных кластерах;
- формулировка предложений по совершенствованию государственной поддержки инновационных фирм.
Объектом исследования избрана система стратегического управления инновационным развитием экономики РФ. Предметом исследования стали формы и методы государственного регулирования вышеназванного развития.
Степень разработанности темы исследования. При разработке темы исследования диссертант опирался, во-первых, на труды по проблемам инновационного развития экономики. Существенный вклад в разработку названной тематики внесли: М. Портер, А. Томпсон, А.Стрикленд, П. Друкер, Ч. Шульц, С.Аминов, Р.Белоусов, Ю. Винслав, Л.Владимирская, Н.Волков, В.Дудкин, О. Иванов, В.Ивантер, С.Карахотин, Р.Кочкарев, Т.Кузнецова, В.Куликов, Ю.Куренков, Е.Кучарина, Ю.Ласточкин, С.Лившиц, И.Ляско, А.Мартынов, В.Матвеев, С.Матвеев, А.Назаров, Н.Новиков, В.Новосельский, С.Остапюк, А.Панова, В.Попов, Е.Турмачев, Р.Фатхутдинов, А.Фаюстов, Д.Шмерлинг, М.Шухальтер, и др.
Во-вторых, автор обращался к публикациям, посвященным общим вопросам стратегического управления экономическими процессами. Диссертант особенно выделяет работы: Л.Абалкина, В.Афанасьева, Л.Басовского, Р.Белоусова, И.Беляевой, П.Бунича, В.Видяпина, О.Виханского, С.Глазьева, В.Дементьева, А.Егоршина, Г.Журавлевой, Г.Клейнера, Н.Колосова, Н.Кондратьева, Я.Кронрода, И.Кузьминова, Б.Кузыка, В.Куликова, Е.Капустина, И.Ларионова, Д.Львова, В.Макарова, П. Малышева, В.May, С.Меньшикова, К.Микульского, Б.Мильнера, А.Наумова, В.Немчинова, Ю.Осипова, П.Павлова, Н.Петракова, Н.Пилипенко, А.Поршнева, С.Струмилин, А.Татаркина, В.Тельнова, Т.Хачатурова, Л.Ходова, Н.Шухова.
В-третыа, большое влияние на формирование методологических основ данного диссертационного исследования оказали работы в области государственного регулирования экономики, в первую очередь, в инновационно-стратегическом плане. В этом ряду - такие авторы, как: Р.Акофф, В.Бернес,
Д.Кларк, Б. Лудвалл, М.Питерсон, Б.Сант, Б.Твис, Р.Фостер, К. Фримен, Й.Шумпетер, Р.Хизрич; А.Анчишкин, А.Бузгалин, Т.Бунич, Л.Бляхман, Л.Гатовский, С.Глазьев, О.Голиченко, Н.Иванова, С.Ильенкова, Г.Ковалев, Д.Кокорин, Н.Кондратьев, И.Кузнецов, Б.Кузык, В.Куликов, В.Кушлин, Д.Львов, Е.Майминас, С.Макаров, И.Мысляева, И.Николаева, Ю.Осипов, И.Столяров, В.Шепелев, В.Фальцман, А.Фонотов, А.Юданов, Ю.Яковец и др.
Методической и теоретической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому объекту и предмету; б) ключевые положения трудов вышеназванных отечественных и зарубежных ученых; в) концептуальные основы, зафиксированные в законодательных и нормативных актах РФ.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили: данные официальной статистики; материалы СМИ; результаты экономических и социологических исследований, отраженные в специальной литературе.
Научная новизна исследования заключается в разработке рекомендаций по расширению государственного участия в стратегическом управлении инновациями в формах: дальнейшей реализации приоритетных национальных проектов; развития региональных научно-производственных кластеров; совершенствования государственной поддержки инновационных фирм.
Основные результаты, отражающие конкретный личный вклад соискателя в разработку вышеназванных проблем, представлены в заключении диссертации.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций: во-первых, при совершенствовании нормативной базы инновационного развития отечественной экономики; во-вторых, - в практике функционирования и дальнейшего развития национальной инновационной системы; в-третьих, - в высшей школе в рамках чтения курсов «Муниципальное и государственное управление», «Менеджмент организации», «Инновации», «Экономика инноваций»; в-четвертых, — в системе дополнительного профессионального образования
при обучении госслужащих, менеджеров и предпринимателей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты данной работы были использованы в деятельности Комитета по промышленной политике Государственной Думы РФ. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях. В их числе: Всероссийская конференция «Территории развития: образование, наука, инновации», (ноябрь 2006 г., Москва); Международная научно-практическая конференция «Электронное обучение и инновационное развитие России: мировой опыт и российская практика», (май 2008 г, Москва); IV-я международная научная конференция «Инновационное развитие и экономический рост» (ноябрь 2008 г., Москва).
Выводы и рекомендации диссертации изложены в 4 печатных работах общим объемом более 1,0 п.л., в том числе в одной публикации в издании, содержащемся в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ.
Теоретические основы инновационного развития экономики
Понятие «инновация» впервые появилось в научных исследованиях культурологов еще в XIX в. и означало введение некоторых элементов одной культуры в другую. Обычно речь шла об инфильтрации европейских обычаев и способов организации в традиционные азиатские и африканские общества. И только в начале XX столетия стали изучаться закономерности технических нововведений1. В мировой экономической литературе «инновация» интерпретируется как превращение потенциального научно-технического прогресса в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях2.
С точки зрения сфер реализации инноваций различаются следующие их виды: технологические, маркетинговые, организационные. Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованного рыночного продукта или услуги, нового либо усовершенствованного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Инновация считается осуществленной в том случае, если она внедрена на рынке или в производственном процессе.
В промышленности и сфере услуг различают два типа технологических инноваций - продуктовые и процессные. Данные виды инноваций изучаются в статистике применительно к различным видам экономической деятельности, включая как высокотехнологичные отрасли промышленности и сферы услуг, так и средне- и низкотехнологичные.
В промышленности продуктовые инновации охватывают внедрение технологически новых или усовершенствованных продуктов. Внедрение нового продукта определяется как радикальная продуктовая инновация, если касается продукта, предполагаемая область применения которого, функциональные характеристики, свойства, конструктивные или использованные материалы и компоненты существенно отличают его от ранее выпускавшихся продуктов. Такие инновации могут быть основаны на принципиально новых технологиях либо на сочетании существующих технологий в новом их применении. Технологическое усовершенствование продукта (инкрементальная продуктовая инновация) затрагивает уже существующий продукт, качественные или стоимостные характеристики которого были заметно улучшены за счет использования более эффективных компонентов и материалов, частичного изменения одной или ряда технических подсистем (для комплексной продукции).
Процессные инновации - это освоение технологически новых или значительно усовершенствованных производственных методов, включая методы передачи продуктов. Инновации такого рода могут быть основаны на использовании нового производственного оборудования, новых методов организации производственного процесса или их совокупности, а также на использовании результатов исследований и разработок. Такие инновации нацелены, как правило, на повышение эффективности производства или передачу уже существующей на предприятии продукции, но могут предназначаться также и для производства и поставки технологически новых или усовершенствованных продуктов, которые не могут быть произведены или поставлены с использованием обычных производственных методов.
В сфере услуг продуктовые инновации включают разработку и внедрение принципиально новых услуг, совершенствование существующих услуг путем добавления новых функций или характеристик, значительные улучшения в обеспечении услугами (например, с точки зрения их эффективности или скорости).
Процессные инновации охватывают разработку и внедрение новых или значительно усовершенствованных методов производства и предоставления услуг.
Технологическая инновация считается осуществленной в том случае, если инновационные продукты, услуги выведены на рынки сбыта. Новые производственные процессы, маркетинговые или организационные методы считаются реализованными, когда они реально применяются в деятельности организации.
Что касается маркетинговых инноваций, то в современном обществе рынки потребительских товаров перенасыщены предложениями, схожими по цене и качеству. Большое их количество в каждом рыночном сегменте не позволяет потребителю сформировать предпочтение к товару, опираясь лишь на собственный опыт: в таких условиях информация начинает играть решающую роль и на первый план выдвигаются бренды как основные инструменты конкурентной борьбы за потребителя. Эти тенденции заставляют по-новому взглянуть на принципы успешной конкуренции на рынке и приводят к необходимости пересмотра основ ведения бизнеса. Новейшим достижением действующих в настоящее время международных норм сбора данных об инновациях, установленных Руководством Осло1 является измерение маркетинговых инноваций, подразумевающих реализацию новых или значительно улучшенных способов маркетинга продуктов и услуг, и организационных инноваций, охватывающих изменения в системе организации и управления на предприятиях.
Организационные инновации. Классической предпосылкой для осмысления сущности управления организационными изменениями является утверждение П. Друкера о том, что главными инновациями современного бизнеса становятся экономические и социальные изменения, и способность организации к инновациям зависит не от отрасли, не от размера и возраста компании, ее культуры, а от менеджмента. В инновационных организациях изменения становятся нормой. Таким образом, задача менеджеров состоит в том, чтобы сделать изменения образом жизни организации.
Для выявления основ инновационного типа развития экономики необходимо рассмотреть это понятие в сравнении с другими типами развития: экстенсивным и интенсивным. Экстенсивный рост производства - самый простой и исторически первый путь расширенного воспроизводства. Ему присущи свои достоинства. Это наиболее легкий путь повышения темпов хозяйственного развития. С его помощью происходит быстрое освоение природных ресурсов, а также удается сравнительно быстро сократить или ликвидировать безработицу, обеспечить большую занятость рабочей силы.
Проблемы перевода экономики РФ на инновационный путь развития
Необходимо выделить следующие проблемы перевода экономики РФ на инновационный путь развития: а) отсутствие необходимого количества научных кадров; б) недостаточное финансирование гражданских исследований и разработок; в); отсутствие развития мировых макротехнологий; г) усиление процесса старения и неконтролируемого сокращения экспериментальной и производственной базы науки; д) низкая патентная активность; е) низкая мотивация предприятий промышленности к инновациям; ж) неразвитость инновационных (технопарковых) структур.
Отсутствие необходимого количества научных кадров Количество исследователей в России существенно ниже, чем в США и Японии (см. табл. 2). При отсутствии эффективных мер, направленных на сохранение кадрового потенциала российской науки, можно ожидать продолжения тенденций, сложившихся в 1990-е годы, что приведет к дальнейшему сокращению численности научных кадров и еще большей деформации их структуры (см. табл. 3). Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, к 2010г. сократится более чем вдвое по сравнению с ее нынешней величиной. В результате в России в 2010 г. только 33 человека из 10 000 занятых будут трудиться в научной сфере ( простив 58 чел. в 1998 г.). Для сравнения: значение этого показателя в США составляет 70 чел., в Японии - 90 чел.
Общее финансирование гражданских исследований и разработок современной экономики не соответствуют поставленным задачам. В 2005 году финансирование исследований и разработок составило чуть менее 231 миллиарда рублей, что менее 50% от уровня 1990 года. В целом внутренние затраты на исследования практически не превысили уровня 1, 24 % ВВП. Для России данный показатель очень мал, он не позволяет развивать фундамен-тальнуккнауку - основу перспективного роста экономики. Новым аспектом в развитии российской науки в последнее время стал формирующийся рынок трансфертов. На самом деле это один из способов самостоятельного развития инновационных предприятий. Но государство на первом этапе должно поддержать научные центры в их стремлении увеличить объем исследований для создания наиболее перспективных разработок. Доля расходов на науку в 2005 году составила чуть более 1% от ВВП, а в 1990 году - более 2%, и свидетельствует о том, что сегодня Россия в 7 раз уступает Японии ив 17,5 раза США по абсолютным затратам на науку.
Российская наука несколько лет участвует в международном движении трансфертов, но объемы присутствия России на данном рынке минимальны по сравнению с возможными объемами участия. Так в 2002 году на экспорт ушло 1320 изобретения на сумму 25907,6 млн. руб. В то же время было импортировано 800 патентных соглашений на сумму 50406,1 млн. руб. Российский экспорт по количеству соглашений больше чем импорт, а по объему вырученного капитала ситуация противоположная - размеры сальдо от присутствия России на рынке технологий незначительны.2 В целом можно предположить, что развитие мировых рынков трансферта технологий позволит безболезненно интегрировать российский научный потенциал в мировое экономическое пространство. Перспективы научно-технического прогресса в России зависят от финансирования науки или от возможности самой науки финансировать себя этой связи необходимо определить модель экономики наиболее благоприятную для развития науки.
В настоящее время на долю семи высокоразвитых стран (из примерно 150 стран с экономикой рыночного типа) приходится около 80 - 90% наукоемкой продукции и весь ее экспорт. Доля России составляет только 0,3%. "Семерка" обладает 46 из 50 макротехнологий, которыми владеет мир, включающих совокупность технологических процессов (НИОКР, подготовка производства, само производство и сервисная поддержка проекта) по созданию определенного вида продукции с заданными параметрами. Из этих технологий 22 контролируются США, 8 - 10 - Германией, 7 - Японией, по 3 - 5 - Великобританией и Францией и по одной приходится на Швецию, Норвегию, Италию и Швейцарию. "Экономическое чудо" Сингапура, Тайваня, Гонконга, так называемых восточных тигров, объясняется не столько собственными технологическими инновациями, сколько "имплантацией" в эти страны 1-2 макротехнологий из ведущих промышленных государств.
Сейчас в России в высокие технологии инвестируется не более 10% от всего объема инвестиций, в то время как в высокоразвитых странах эта доля достигает 60%. Россия, исходя из собственной производственной и сырьевой базы, а также высококвалифицированных кадров, могла бы поставить и эффективно решать задачу приоритетного развития по 12-16 макротехнологиям из 50 существующих в мире. Причем в период до 2010 года целесообразно ограничиться только 6-7 макротехнологиями, суммарный уровень знаний в которых близок к мировому, а в ряде случаев и превосходит его. Речь может идти об авиации, космосе, судостроении, спецметаллургии и энергетическом машиностроении. В случае достижения отечественными макротехнологиями конкурентоспособного уровня доля России на мировом рынке наукоемкой продукции может подняться с 0,3% до 10 - 12%. Это эквивалентно 100 -120 млрд. долларов чистого дохода в год.
Усиление процесса старения и неконтролируемого сокращения экспериментальной и производственной базы науки. В исследовательских институтах научное оборудование (в особенности ее приборная часть) не обновлялось уже почти 11 лет. Пороговый уровень данного показателя - 7 лет. Используемая в настоящее время в российской науке вычислительная техника на 2-3 порядка слабее, чем в развитых странах мира. Коэффициент обновления основных фондов в научно-технической сфере в 2006 году составил всего лишь 2,1%. В 1991 году он составлял 10,5%. В настоящее время из общих расходов на научно-техническую деятельность капитальные затраты в целом составляют менее 4%, а на приобретение оборудования направляется около 3%.
Низкая патентная активность. В России используется всего около 10% разработанных в стране инновационных идей и проектов, в США - 62%, в Японии - 95%; лишь одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в российской промышленности (см. рис. 6, 7).
Система стратегического управления инновационными процессами: вопросы теории
Научно-технический прогресс и прогресс в области инноваций в современную эпоху базируются на сложной системе взаимосвязей между элементами, производящими различные типы знаний, управляющими их потоками и обеспечивающими их приложениями.
В рамках стратегического управления инновационными процессами государство формирует и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспособности и эффективности экономики страны. Как показывает анализ накопленного опыта, роль государства в создании НИС сводится к следующим основным моментам: формирование у хозяйствующих субъектов устойчивой мотивации к инновациям; повышение образовательного уровня менеджеров и обеспечение их доступа к актуальной информации; организация и осуществление трансфера технологий, как путем их непосредственной передачи, так и поддержки новых высокотехнологических предприятий; формирование базы для научно-исследовательской интеграции частного сектора (производителей) и государственного (научно-технических учреждений); организация непосредственного процесса производства новых знаний, без которого, собственно говоря, пропадает источник долговременного развития в современном мире.
Если подходить к современной научно-технической и инновационной политике России с позиций решения этих задач, то можно утверждать следующее. О первых двух задачах следует сказать, что уровень осознания пока не соответствует глубине проблем, которые лежат в их основе. Зачастую представители наших ведомств их вовсе не замечают. Документы свидетельствуют, что наиболее квалифицированный (правда, может не достаточно глубокий для эффективной практической реализации) уровень проработки принимаемых решений соответствует третьей и пятой задачам.
Не проработанными оказываются и проблемы сотрудничества и кооперации в области исследований и разработок (четвертая из перечисленных проблем). Определенный взгляд на ее решение существует, но он достаточно тривиален. Иначе говоря, если верить публикуемым документам1, проблема сводится к таким компонентам как: 1) организация совместных конкурсных комиссий «по поиску и отбору приоритетных направлений технологического развития», 2) демонстрация со стороны государства частному бизнесу успеха от занятий инновациями, причем успех обеспечивает государство, а промышленность его «внедряет». Об организации же реальных программ партнерства государственного научно-технического сектора и бизнеса в научно-технической сфере - моста, позволяющего на деле перейти Долину Смерти (действенных программ), разделяющую фундаментальные исследования и инновации (коммерциализации технологий) в России пока мало что делается.
Цели и задачи государственной инновационной политики. 1. Целью государственной инновационной политики является построе ние в стране современной экономики, основанной на знаниях, способной в перспективе вывести страну в число лидеров мирового экономического со общества и обеспечить высокий уровень и качество жизни населения, безо пасность страны, развитие фундаментальной науки, образования и культуры. 2. Механизмом, обеспечивающим функционирование и развитие экономики, основанной на знаниях, является национальная инновационная система Российской Федерации. 3. Национальная инновационная система (НИС) - это совокупность государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. В рамках НИС государство формирует и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспособности и эффективности экономики страны. 4. На текущем этапе развития страны основной акцент в инновационной политике страны и в деятельности НИС должен состоять в переходе от практики государственного патернализма к организации партнерства и кооперации участников инновационного процесса, в т.ч. государства и частного сектора экономики. При этом базовыми задачами государства по отношению к запуску инновационного механизма сегодня в России являются: а) формирование предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладают стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и пользованию знаний; б) сохранение и развитие исследовательской среды, обладающей высокой квалификацией, исследовательским духом, стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой; в) участие государства в формировании и развитии НИС как механизма (с необходимыми институциональными надстройками и обратными связями) взаимодействия этих двух сред, организующего, с одной стороны, трансфер знаний, их распределение и трансформацию в предконкурентные технологии для предпринимательской среды, а с другой - ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства; г) управление инновационными процессами в зонах ответственности государства и организация взаимодействий между государственными органами, наукой и промышленностью, ориентирующих и стимулирующих на участие в решении возникающих в этих зонах инновационных задач.
Все вышесказанное указывает на то, что необходима некоторая программа действий, в основе которой должна лежать современная непротиворечивая концепция, включающая в себя вышеперечисленные задачи и пути их решения. Поэтому целесообразно предложить такую концепцию (систему мер) государственной политики России, направленной на решение задач, сформулированных выше.
1. Государственная инновационная политика является частью социально-экономической политики, определяющей основные направления деятельности государства по регулированию и стимулированию инновационной деятельности.
2. Правовой базой Основ инновационной политики являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы «О науке и государственной научно-технической политике», «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», Налоговый, Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации, Патентное законодательство страны, нормативные акты Президента Российской Федерации в области науки, технологий и инноваций. Государственная инновационная политика формируется в соответствии с «Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу».
Дальнейшая реализация общенациональных приоритетных проектов инновационного плана
Как известно, к национальным проектам отнесены приоритетные целевые программы развития четырех сфер: образования, здравоохранения, сельского хозяйства и жилищного строительства, инициированные в конце декабря 2005 года тогдашним Президентом РФ В.В. Путиным.
В соответствие с Национальным Проектом «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» стратегической целью государственной жилищной политики в России является: а) увеличение объемов жилищного строительства; б) увеличение объемов ипотечного кредитования; в) формирование нормативной базы, необходимой для выпуска ипотечных ценных бумаг; г) увеличение уставного капитала Агентства по ипотечному жилищному кредитованию; д) снижение среднего времени нахождения в очереди на улучшение жилищных условий; е) поддержка молодых семей; ж) исполнение государственных обязательств по предоставлению жилья ветеранам войн и вооруженных конфликтов, чернобыльцам, инвалидам и другим категориям граждан. Соответственно, были определены целевые объекты финансирования проекта: 1. Субсидирование приобретения молодыми семьями жилья, в том числе и молодыми специалистами на селе; 2.Государственная поддержка ОАО «АИЖК»; 3.Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры; 4.Обеспечение жильем ветеранов и инвалидов.
Главным механизмом реализации проекта стала федеральная целевая программа «Жилище», которая по мнению многих экспертов отличается сбалансированностью с точки зрения федеральной поддержки и стимулирования не только спроса, но и предложения на рынке жилья. Базовые задачи программы предполагают решение путем реализации комплекса нормативно-правовых, организационных и финансовых мероприятий по четырем основным направлениям, первое из которых - развитие жилищного строительства.
Таким образом, государство в очередной раз взялось решить одну из наиболее актуальных и комплексных проблем социально-экономического развития страны и ее граждан, проблему «Доступного жилья». Итогами реализации Национального проекта к 2010 году должны стать следующие результаты1 : - увеличение объемов жилищного строительства в 2 раза - с 41,2 до 80 млн. м2; - увеличение объемов выдаваемых в год ипотечных жилищных кредитов в 20 раз - с 20 до 415 млрд. руб.; - снижение среднего времени нахождения в очереди с 20 до 7 лет; - увеличение доли семей, которым доступно приобретение жилья в 3,2 раза с 9% до 30%.
Принципиальная положительная оценка автором проделанной работы не исключает, по его мнению, конструктивного анализа накопившихся проблем. Актуальность этого подхода возрастает в связи с тем, что в расширяющемся потоке публикаций очень мало аналитических работ, посвященных реальным недостаткам этих проектов и возможным путям их дальнейшего совершенствования. Соискатель считает необходимым выделить следующие главные проблемы: а) национальные проекты не опираются на серьезную научную базу, поскольку многие ученые-профессионалы и общественные деятели не были задействованы в соответствующей подготовительной работе; б) отношение к национальным проектам в обществе нельзя назвать однозначным, что также обусловлено, на взгляд диссертанта, издержками в ходе их разработки и популяризации. По данным Фонда общественного мнения, идея Национального проекта как способа решения важных проблем страны представляется плодотворной только для 29% российских граждан; 27%о россиян считают, что национальные проекты не являются эффективным способом решения проблем (особенно часто эту точку зрения выражают москвичи (42% ), а также граждане с высшим образованием (34%) ); в) проекты не превратились в национальные в общепризнанном в мире понимании. Смысл данного названия четко предполагает активную роль общественных организаций и профессиональных ассоциаций при эффективной поддержке государства. Вот почему соискатель, выступая за усиление роли властных структур, считает необходимым расширить полномочия институтов общественного контроля и поддержки (общественного аудита) для обеспечения обратной связи как фактора результативности ПНП; г) противоречивое воздействие некоторых элементов приоритетных программ на воспроизводство человеческого потенциала общества. К примеру, в рамках национального проекта «Образование» правительство стремится внедрить институт единого государственный экзамен (ЕГЭ), о возможном негативном влиянии которого говорит подавляющее большинство представителей ректорского корпуса, об-разовательного и научного сообщества . Тем не менее, гранты по вышеназванному ПНП получают только те регионы, которые вводят ЕГЭ; д) спорность главной формы реализации ПНП, выраоюающейся в распределении денег на основе не вполне проработанных критериев. Распределение бюджетных денег через соответствующие министерства, помимо общеизвестных коррупционных моментов, сопряжено с усилением бюрократизма. К примеру, школы, выигравшие гранты, обязаны чуть ли не еженедельно подавать отчеты на восьми листах в три адреса, в результате чего они осуществляют 90 видов отчетности; е) недостаточная прозрачность процедур выбора реципиентов бюджетных средств. Избирательность, точечность выделяемых грантов чревата нейтрализацией главного положительного эффекта ПНП — его всенародности. При точечной финансовой поддержки вряд ли можно надеяться в перспективе на широкую научно-профессиональную и общественную поддержку. К сожалению, это может привести к окончательному расслоению учреждений народного образования и здравоохранения на небольшое число элитарных и огромный отряд депрессивно-массовых; ж) недостаточные объемы финансирования ПНП. За внешне солидными абсолютными цифрами на самом деле скрывается неадекватность масштабов вложенных средств уровню существующих проблем. Автор отмечает, что представляется возможным и потому - важным использовать сам национальный проект как своеобразный инструмент активизации гражданского общества. Это можно сделать, как нам представляется, задействовав следующие направления: а) предложить Общественной палате в центре и на местах взять под непосредственный контроль собственно общественные мероприятия национального проекта (образование общественных комиссий, организация их работы по оценке общеобразовательных и профессиональных инновационных программ, инициируемых, по новым условиям, непосредственно национальными университетами, вузами и другими учебными заведениями); б) содействовать стимулированию организации профессиональных гильдий учителей по учебным дисциплинам, формируя их из наиболее квалифицированных и уважаемых учителей в центре и на местах, подключив к финансированию таких профессионально-общественных институтов меценатскую и спонсорскую помощь предпринимательского корпуса; в) инициировать формы охвата всех учебных заведений, а не только престижных, попечительскими советами, представленными местными представителями культуры и предпринимателями, с широким информировании общественности о поименном списке попечителей и проделанной ими работе по поддержке начинаний, на которые у государственного бюджета пока не хватает средств; г) попытаться образовать собственные СМИ для непредвзятого освещения всей трудной работы по реформированию образования по отечественным стандартам, превышающим по уровню конечных результатов западноевропейские; д) организовать в СМИ пропаганду целей и задач такого рода профессионально-общественных объединений и формы содействия конкретных компаний и частных предпринимателей, принимающих участие в спонсировании и меценатстве; ж) содействовать организации профессионально-общественных объединений различных форм на уровне муниципальных образований.
