Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические аспекты государственного регулирования инвестиционного процесса 8
1.1. Основные аспекты современных исследований инвестиционного процесса 8
1.2. Динамика инвестиционного процесса в новой России 29
1.3. Макроэкономическое и стратегическое планирование в практике инвестиционной деятельности крупных корпораций и правительств развитых стран S7
Глава II. Экономическая модель государственного регулирования в условиях перехода к рынку 74
2.1. Планирование внутреннего инввстиционного процесса в структуре возможной макроэкономической модели 74
2.2. Концептуальные основы внутреннего инвестиционного процесса 96
2.3. Кредитование промышленных предприятий банками с преимущественным государственным капиталом 112
2.4. Экспертные расчеты эффективности инвестиций государственного инввстиционного фонда и банков с преимущественным государственным капиталом. 124
Заключение 138
Список литературы 14$
Приложение 156
- Основные аспекты современных исследований инвестиционного процесса
- Динамика инвестиционного процесса в новой России
- Планирование внутреннего инввстиционного процесса в структуре возможной макроэкономической модели
- Концептуальные основы внутреннего инвестиционного процесса
Введение к работе
Актуальность темы. В процессе стабилизации экономического развития проблемы моделирования и государственного регулирования инвестиционного процесса носят актуальный характер и имеют важное теоретическое и практическое значение. Модели привлечения внешних инвестиций проработаны в нашей стране с особой тщательностью, всесторонне: начиная от инвестиционных рисков, рейтингов, налоговых режимов, кончая конкретными проектами, разработанными на базе конкретных российских предприятий. Однако, применяемые модели внутреннего инвестиционного процесса недостаточно совершенны.
В связи с глобализацией значения государственного регулирования экономических процессов, в частности, инвестиционных, возросло. В тоже время развитие экономики России за истекшее десятилетие проходило в условиях господства неолиберальной и монетаристкой концепций, отрицающих вмешательство государства в экономику. Теория Дж.Кейнса и его последователей, а также констигуциалистов, их рекомендации, нашедшие широкое применение в развитых странах, игнорировались. Доля средств государства, выделяемых на инвестиции в основной капитал, были значительно уменьшены, что обострило кризисные явления.
К сожалению, модель инвестиционного процесса, основным звеном которой служит органично входящее в рыночные отношения государственное макроэкономическое планирование, в различном объеме и в разных структурных вариантах, применяемая в наиболее развитых странах мира: Франции, Японии, Германии и др., в России не используется.
Исходя из сказанного выше, тема, претендующая на научный подход к разработке модели внутреннего инвестиционного процесса в современной России представляется актуальной.
Разработанность проблемы. Проблемы государственного регулирования и государственного участия в инвестиционном процессе освещены в работах таких известных зарубежных ученых, как Д. Абелл, Р. Амара, М. Блауг, А. Ватерсон, К. Като, Дж. Кейнс, У. Кинг, Д. Клиланд, Д. Леман, П. Лорандж, В.А. Льюис, В. Маркус, П. Массе, Е. Мюрей, А. Начель, О. Петерсон, Я. Тинергер, Э. Хансен, Дж.Р. Хикс, Ч. Хофер, Д. Чаннон, Д. Шеннон, О. Шимомура, Дж. Штейнер и др.
Планированию и государственному участию в инвестиционном процессе и кредитованию промышленности посвящен ряд работ известных советских ученых (А.И. Бланк, Л.А. Козлов, В.В. Кокшиевский, М.М. Маламид, А.И. Моргунова, B.C. Немчинов, В.В. Новожилов, А.Н. Ноткин, Ю.Г. Саушкин, С.Г. Струмилин, Э.А. Уткин, Д.Д. Юдин и др.), которые работали в рамках применявшихся в СССР моделей.
Ныне наблюдается возвращение интереса отечественных исследователей к проблемам планирования и государственного регулирования экономики. Здесь следует отметить работы таких современных авторов, как В.Р. Атоян, М.И. Бухалков, В.Е. Дудкин, А.Б. Идрисов, СБ. Картышев, СИ. Кривошапкин, В.И.Кушлин, П.Д. Половинкин, А.В. Постников, А.В. Руцкой, Н.Н. Смирнов и др. Однако в этих разработках недостаточное внимание уделено проблемам государственного регулирования, планирования и прогнозирования инвестиционного процесса.
Предмет исследования - государственное регулирование инвестиционного процесса в структуре возможной макроэкономической модели.
Объект исследования - реальные экономические связи и процессы в разработанной модели хозяйственного взаимодействия государства и промышленных предприятий.
Цель диссертации состоит в разработке и обосновании модели государственного регулирования инвестиционного процесса в базовых отраслях российской промышленности, основанной на принципах государственного макроэкономического планирования и государственного участия в инвестировании предприятия.
На пути к достижению цели необходимо решить ряд задач:
- раскрыть динамику инвестиционного процесса в современной России; -предложить схему макроэкономического планирования инвестиционным
процессом;
- разработать концептуальную модель инвестиционного процесса;
- исследовать макроэкономического и стратегического планирование в практике инвестиционной деятельности правительств и крупных корпораций;
-определить основные направления инвестиционного процесса в современной отечественной экономике;
- предложить расчет эффективности инвестиций на предмет получения народнохозяйственного эффекта.
Методологическая основа исследования. В процессе проведения исследования применялись методы макроэкономического, экономико-статистического и математического анализа, экспертных оценок, прогнозирования. Особое значение придавалось целостному, системному анализу исследуемого материала, базирующемуся на диалектическом подходе, основных положениях экономической теории, базовых положениях теории рыночной экономики, научных трудах известных отечественных и зарубежных ученых и специалистов по исследуемой проблеме. Использовались достижения экономической науки советского периода: основная тематика этих исследований заключается в планировании и кредитовании промышленного производства с целью достижения народнохозяйственного эффекта.
Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, экспертные заключения, законодательные акты
Российской Федерации, а также документы плановых органов СССР, регулировавших ранее и ныне процесс инвестирования и кредитования промышленных предприятий.
Научная новизна состоит в следующем:
- выявлена необходимость учета экономических традиций конкретно взятой страны (цивилизации) при построении той или иной модели, предложена модель адаптации к рыночным требованиям традиционной для России (планового) регулирования инвестиционного процесса. Сделан вывод о том, что по целому ряду причин ограниченная реанимация советской модели инвестиционного процесса для сегодняшнего дня является эффективной;
- обоснована необходимость ограниченного использования методологии стратегического планирования инвестиционного процесса государственными плановыми органами, применявшимися в практике СССР и в ряде развитых стран. Отличительной чертой такого планирования должна стать реалистичность и прагматичность отношений государства как инвестора и предприятия, действующего в рамках договора с государственным финансовым органом. Разработана принципиальная схема внутреннего инвестиционного процесса в России, заключавшаяся в установлении договорных отношений государства и предприятия. Данный договор предусматривает: а) выпуск продукции предприятием в рамках государственного макроэкономического плана-заказа, скорректированного согласительной комиссией как посредником между предприятием и государственным плановым органом; б) кредитование деятельности предприятия со стороны государства;
- показана схема функционирования государственного инвестиционного фонда, предусматривающая деятельность фонда как коммерческого банка, преследующего, однако, определенную цель: совершенствование структуры и повышение эффективности отечественной промышленности;
- определена необходимость коррекции государственной политики в области финансов, в частности, - более эффективного использования государственного бюджета (бюджет развития, государственный фонд поддержки промышленности).
Основные положения диссертации, отражающие личный вклад соискателя в разработку исследуемой проблемы и выносимые на защиту:
- Разработана и представлена модель внутреннего инвестиционного процесса базовых отраслей российской промышленности в переходный период, которая предполагает формирование государственного органа по выработке макроэкономических показателей инвестирования, отражающих государственный и региональный уровень, и создание государственного фонда поддержки промышленности с преимущественным (на первом этапе) государственным капиталом.
- Определен источник финансирования государственного фонда поддержки промышленности: дополнительная прибыль полученная бюджетом за год, а также средства выделяемые бюджетом на реализацию государственных программ и вклады юридических и физических лиц, заинтересованных в надежном размещении капиталов; и его целевая функция: рост приоритетных отраслей промышленности, организация инвестиционного и инновационного процессов, стимулирование соблюдения промышленными предприятиями принципа гармонизации народнохозяйственного и коммерческого эффектов.
Предложена схема государственного планирования и прогнозирования, сочетающая в себе стратегическое и оперативное планирование, согласованное с бизнес-планом предприятия на предмет получения как коммерческого, так и народнохозяйственного эффекта, заключение долгосрочных договоров инвестирования на условиях возвратности, срочности и платности кредита
- Обоснованы принципы построения модели государственного регулирования инвестиционным процессом: добровольность, входящих предприятий; выборность «локомотивов экономики» - (предприятий способных при минимальных затратах в короткие сроки достигнуть значительного эффекта); ориентация на приоритетные направления НТП и др.
Практическая значимость диссертации и использование полученных результатов определяется его новизной - предложено построить новый вектор государственного регулирования инвестиционных процессов в базовых отраслях российской промышленности. Реализация предполагаемой модели создает условия для повышения эффективности экономики.
Научные результаты диссертационной работы использованы в исследовательской практике Института маркетинга инновационных проблем, в учебном процессе Академии менеджмента и бизнеса, при подготовке авторского курса «Микроэкономики (экономика предприятия)», «Макроэкономики», а также при разработке научной концепции по основам «внутреннего инвестиционного процесса».
Основные положения данной работы являются теоретико-методологической основой для разработки путей государственного регулирования внутреннего инвестиционного процесса в рыночных условиях хозяйствования.
Апробация работы. Основные результаты, которых достиг автор в ходе работы над диссертацией, были сообщены на ряде научных конференций и получили отражение в публикациях тезисов докладов. Основные положения диссертации нашли отражение в 7 научных работах, общим объемом 3,0 п.л.
Основные аспекты современных исследований инвестиционного процесса
На протяжении всех 90-х годов проблема организации инвестиционного процесса была, пожалуй, наиболее популярной в российской науке (как и в науке стран СНГ)» вызвав тысячи научных и десятки тысяч околонаучных публикаций. В этом смысле тон задавали официальные политические установки и традиции науки развитых стран. На сегодняшний день сложился круг тем, которые в тех или иных вариациях обсуждаются исследователями в рамках одной темы об инвестициях: инвестиционный климат, инвестиционные риски, налоговый режим, стабильность законодательства, позиция государства, инвестиционные каналы, социальное положение работников акционерных обществ и малых предприятий, легализация теневого капитала. Таким образом, вырабатывается определенная модель создания условий для оживления инвестиционного процесса. Разные исследователи дают различные определения понятию инвестиций. Одни под инвестициями понимают "совокупность затрат, реализуемых, в форме долгосрочных вложений собственного или заемного капитала"1. Другие используют понятие "инвестиции" для обозначения "расходования ресурсов в надежде на получение доходов в будущем, по истечении достаточно длительного периода времени",1 определяют как "вложение в основной и оборотный капитал с целью получения дохода", как "вложение средств в основной капитал и материально-товарные запасы для развития производства или какой-либо сферы деятельности", как "вложение средств в финансовые активы с целью получения прибыли", как "сами вложенные средства".3 Многие исследователи неправомерно отождествляют понятия "инвестиции" и "капитальные вложения",4 определяя капитальные вложения как "инвестиции, или затраты материальных, трудовых и денежных ресурсов, направленных на восстановление и прирост основных фондов",5 Но в целом о "капитальных вложениях" принято говорить как о более узком понятии и рассматривать лишь как одну та форм инвестиций6. В научной литературе отмечается, что под капитальными вложениями имеются ввиду долгосрочные инвестиции7. Согласно Закону РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91 г., "инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности—в—целях—получения прибыли (Оохоба) й достижения положительного социального эффекта" . Практически любой инвестор при осуществлении своей деятельности ориентируется на доход, который может принести его капитал. В монографии Э.А. Уткина приводится график жизненного цикла инвестиций, который иллюстрирует цели и интересы инвестора1. Согласно Э.А. Уткину, жизненный цикл инвестиций состоит из двух этапов: I - инвестирование производственных затрат; П - возврат вложенного капитала. По этому графику заинтересованность инвестора в процессе инвестирования определяется тремя параметрами: общей величиной вложений; скоростью возврата капитала; размерами кумулятивного дохода на последний год действия вложений. Пик максимальных вложений при этом достигается именно во втором этапе. По мнению автора, под инвестиционным процессом в области промышленности в широком смысле, возможно, понимать вложение финансовых, материальных и прочих средств, осуществляемое с учетом ресурсных ограничений и направленное на достижение экономического прогресса предприятия. Существенным результатом инвестиционного процесса в области промышленности является повышение технического и организационного уровня предприятия, то есть прогрессивные изменения в продукте и технологии (инновации), организации труда и управлении производством, осуществляемые с целью получения определенных экономических результатов. Идеальной ситуацией для любого предприятия является организация непрерывного потока инвестиций. В начальный период реформ считалось, что Россия особое внимание должна уделять широкому применению иностранного капитала. В этой связи даже сформировалась определенная мода приводить в пример опыт других стран, достигших значительного развития за счет иностранного капитала, в частности, опыт китайских экономических зон (СЭЗ), где якобы внешние инвестиции сыграли ключевую роль в подъеме целых регионов.
Динамика инвестиционного процесса в новой России
Любая модель реально существующего инвестиционного процесса имеет лишь относительно самостоятельное содержание, поскольку является составной частью структуры общей экономической модели, имеющей место в конкретной стране в конкретное время. В свою очередь даже в очень похожих в экономическом плане странах бытуют экономические модели, имеющие свою специфику, что непременно отражается на особенностях реального инвестиционного процесса. Так, отечественная экономическая наука советского времени, осознавая разницу в экономических моделях стран-участниц СЭВ, дифференцировала инвестиционные процессы в социалистических странах и ставила принципы дифференциации в зависимость от базовых экономических моделей1. В связи с этим применялись и разные методы анализа инвестиционных процессов: методы применявшиеся для анализа инвестиций в Чехословакии или Болгарии2, не подходили для анализа инвестиций например, в Польше. В результате в рамках существовавшей в СССР экономической модели и соответствовавшей ей теории инвестиционного процесса отечественная наука могла адекватно оценивать, рассчитывать и прогнозировать инвестиции в реальный сектор экономики.
В экономической же науке новой России наблюдается некоторый дисбаланс между наукой об инвестициях, т.е. теорией, и практикой реального инвестиционного процесса. Выходящая ныне научная литература, касаемая инвестиций, оперирует достаточно сложными универсалиями, понятиями притягивает к себе достижения таких наук, как социология, логика, математика. Вместе с тем, просматривающиеся там рекомендации лишь частично используются на практике, главным образом - в характеристике инвестиционных рисков.
По мнению диссертанта, причины такого дисбаланса кроются в следующем.
Главные положения теории инвестиций в рыночной экономике российская наука заимствовала из работы Дж. Кейнса. который утверждает, что усилия "публики", направленные на потребление части своих доходов, стимулируют производство до тех пор, пока новый уровень и новое распределение дохода обеспечивает величину сбережения достаточную, чтобы соответствовать возросшему инвестированию; отсюда становится известным, насколько должна вырасти занятость, чтобы вызвать увеличение реального дохода, достаточного для стимулирования "публики" в осуществлении необходимого дополнительного сбережения.
Примерно в том же ключе строят свои рассуждения такие зарубежные экономисты, повлиявшие на современную российскую экономическую науку, как Р. Барр, Дж. Хикс, М Блауг, Э. Хансен и другие. Эта достаточно простая логика рассуждении развивается у указанных зарубежных ученых в достаточно сложные дефиниции, наиболее проработанной частью которых является теория оптимального портфеля ценных бумаг инвестора (теории Марковца, Шарпа, Сороса), которые ныне активно осваиваются отечественной наукой.
Вполне возможно, что после продолжительного периода довольно одностороннего взгляда на экономику, стадия освоения современных зарубежных концепций, является нормальной. Однако это не означает, что с помощью теорий, органично выросших на материале американского и европейского рынков, можно не просто объяснить происходящие в России экономические процессы, но и указать путь реального развития, вывести модели, с помощью которых на российские предприятия придут реальные инвесторы.
По этому поводу в науке последних лет сложились две основные точки зрения. Ученые столичных школ (Москва, Санкт-Петербург) избрали линию на адаптацию западных теорий инвестиционного процесса к российским условиям. В то же время в публикациях провинциальных вузов все чаще высказываются идеи бесперспективности избранного столичными учеными пути; с одной стороны, понимая невозможность возврата к старой экономической модели, а с другой, - недееспособность в условиях их регионов вырабатываемых на основе западной и американской науки моделей инвестиционного процесса, провинциальные исследователи (главным образом на конференциях) довольно эмоционально высказываются по поводу того, что российские предприятия существуют как бы сами по себе, фондовый рынок — сам по себе, а наука об инвестициях живет собственной самодостаточной жизнью. Например, известный саратовский экономист, профессор В.Р. Атоян в своем опубликованном докладе выразился недвусмысленно: Прямое перенесение на российскую почву зарубежных моделей поддержки ... бизнеса нецелесообразно."1 Примерно о том же пишет коллектив авторов из Ростова-на-Дону в своей совместной монографии.
Планирование внутреннего инввстиционного процесса в структуре возможной макроэкономической модели
Государственное регулирование и руководство промышленным производством входит в сферу традиций России. Это регулирование и руководство в советской экономике полностью осуществлялось через систему комплексного планирования. Советскими учеными были определены принципы планирования: научное обоснование планов, органическое сочетание демократизма и централизма, отраслевого и регионального (территориального) планирования, непрерывность планирования, обеспечение приоріггета долгосрочного и среднесрочного планирования и др., которые легли в основу не только советского, но и зарубежного опыта планирования. Принципиальная схема планирования выглядела следующим образом: (см. Схема №2). Автор понимает, что всякая схема условна, не отражает всех связей и взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Мы не считаем, что эта схема должна быть взята полностью на вооружение, важно учесть принципиальные моменты самого планирования. Данная схема макроэкономического планирования далеко не всегда была адекватна реальной схеме производства, поскольку она отображала действия субъекта планирования по проектированию остальной системы воздействий на объект планирования - народное хозяйство, развивавшееся часто вопреки плана. В силу этого функционирование субъекта планирования, будучи связано с процессами наполовину виртуального производства, имело в то же время специфические черты целенаправленной сознательной деятельности по установлению и поддержанию пропорциональности в развитии объекта планирования, что находило свое отражение в определенной логике планирования. Поэтому представленную принципиальную схему хозяйственного планирования одновременно можно рассматривать как общую логическую схему разработки хозяйственного плана СССР. Она соответствовала, с одной стороны теоретическим законам социалистического производства, а с другой - выражала концепцию формирования хозяйственных планов согласно директивным линиям хозяйственного планирования. Представленная выше схема складывалась в нашей стране десятилетиями. Поэтому, даже сейчас ее можно рассматривать как традиционную. Вместе с тем крайне важно оценить эффективность использования этой схемы с точки зрения ряда параметров: 1) эффективность/неэффективность в момент практической реализации; 2) эффективность/неэффективность организации капитальных вложений в действующие и вновь создаваемые предприятия; 3) возможность/невозможность ограниченного существования, т.е. наряду с предприятиями, действующими в условиях свободного рынка; 4) социальные последствия реализации. По определенным выше параметрам модель тотального экономического планирования может получить следующие оценки: 1) в момент практической реализации модель была эффективна лишь тогда, когда выполнялись все условия плана; малейший сбой в поставках, сбыте, в качестве выпускаемой продукции в геометрической прогрессии отражался на всей производственной цепи - от начальных моментов производства до потребления готовой продукции; 2) организация капитальных вложений в действующие производства в большинстве случаев была неэффективна, поскольку на подавляющем числе предприятий СССР замена старого оборудования на новое происходила крайне низкими темпами; организация капитальных вложений во вновь создаваемые производства в целом была эффективна, поскольку строительство новых предприятий финансировалось не просто в полном объеме, но и в сопровождении со строительством жилья и социальной инфраструктуры; 3) как показал опыт Китая, совместное сосуществование тотально планируемой экономики и свободно действующих предприятий вполне возможно; 4) тотально планируемая экономика способствует развитию комплексной и надежной системы социальной защиты, в пределах совокупного национального дохода.
Концептуальные основы внутреннего инвестиционного процесса
Вопросы инвестирования отечественной промышленности, как известно, связаны прежде всего с концентрацией финансовых ресурсов. В сфере государственного регулирования, такие ресурсы должны быть сосредоточены в специальном финансовом органе, каковым может являться государственный инвестиционный фонд (а наряду с ним и банки с преимущественным государственным капиталом). В связи с разработкой концепции формирования инвестиционного фонда под контролем (или руководством) государства встают вопросы не только формирования ресурсов этого фонда. Актуальным становится и то, что ресурсы фонда должны использоваться не как абсолютные дотации предприятиям. Конечно, перспективные, но неразвитые предприятия должны получать из этого фонда кредиты на развитие производства, но вместе с тем такие предприятия не должны занимать иждивенческую позицию, пользуясь неминуемо перераспределительным характером фонда Избежать такой опасности можно лишь при полном учете собственных ресурсов предприятий. В этом смысле государство не должно поступать как полностью перераспределительно-дотирующая структура. Государство, вступившее в договорные отношения с предприятием должно стать участником хозяйственного процесса, привлекая предприятия не только своими финансовыми ресурсами, но и возможностями организации научных исследований, возможностями как законодателя и гаранта соблюдения прав предприятий. Итоги работы предприятий, подписавших с государством договор в рамках согласованного плана нельзя оценивать только с точки зрения объема выпущенной продукции в стоимостном или натуральном выражении. В систему оценок должны входить и показатели финансовых результатов деятельности. Для этой цели можно применить показатель прибыли, что в значительной мере оправдано, поскольку прибыль - многоаспектная категория, величина которой характеризует не только финансовые результаты работы предприятий, но в определенной степени и - эффект производства. Однако указанные договорные отношения предъявляют определенные требования к показателям, характеризующим итоги финансовой деятельности предприятий. Финансовым итогом можно признать прибыль, оставшуюся у предприятий после выполнения своих обязательств перед финансовой системой и инвестиционным фондом, т.е. после внесения в государственный бюджет различных платежей и погашения ссуд фонда. Однако договорные отношения государства и предприятия должны предполагать не только возмещение текущих затрат и получение накоплений для расширения производства на данном предприятии и экономического стимулирования его коллектива, но и активное участие предприятия в расширении финансовых ресурсов инвестиционного фонда и государственного бюджета. Только в этом случае договор государства и предприятия будет иметь народнохозяйственный выход. С учетом этого требования вряд ли можно считать финансовым итогом деятельности предприятий только ту прибыль, которая остается в их распоряжении. Для этой цели более приемлем показатель общей прибыли. Вместе с тем следует признать, что даже общая прибыль тоже не полностью характеризует имеющиеся финансовые ресурсы предприятия и итоги договорной деятельности. Она не отражает всей суммы собственных денежных средств, которыми располагает производственная единица. Так, в нее не входят амортизация н другие начисления на себестоимость, представляющие собой важный элемент собственных источников финансирования расширения производства. В качестве одного из источников инвестирования деятельности предприятия могут выступать различного рода кредиты из бюджета сформированного инвестиционного фонда, предоставление которых может быть обусловлено, например, необходимостью возмещения повышенных затрат при выпуске определенных видов продукции. Если ставится задача с возможно большей полнотой определить реальные финансовые ресурсы предприятия, предназначенные для финансирования расширения производства, экономического стимулирования и платежей в бюджет, фонд, то целесообразно уточнить понятие финансовых итогов деятельности предприятия. В связи с этим наряду с прибылью можно использовать и другие показатели. Например, можно использовать категорию общего дохода. Здесь он будет представлять собой сумму выручки от реализации продукции и целевых кредитов фонда, уменьшенную на величину материальных затрат и скорректированную на сальдо штрафов, полученных н уплаченных, и финансовое сальдо экспортных операций. Особенность этих показателей в том, что они позволяют получить оценки финансовых источников производственной единицы, предназначенных не только для расширения производства, но и для материального стимулирования, включая выплату заработной платы, а также внесения платежей в централизованный инвестиционный фонд. Можно заметить и то, что эти показатели весьма близки по структуре показателям типа чистой продукции, характеризующей объем производства и вклад предприятий в создание национального дохода. Это дает основания говорить о возможном наличии сближения двух критериев оценки деятельности предприятий: производственном и финансовом.
