Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственная собственность в системе экономических категорий 14
1.1. Конституирующие особенности отношений собственности 14
1.2. Государство и его роль в экономическом развитии общества 40
1.3, Государственная собственность: содержание, структура, динамика на современном этапе 60
Глава 2. Особенности субъектного и объектного анализа государственной собственности в период трансформации 89
2.1. Субьекгао-уровневый подход к государственной собственности 89
2.2. Функционально-объектная характеристика государственной собственности 113
2.3. Трансформация государственной собственности в России в условиях перехода к рынку 154
Заключение 183
Библиографический список использованной литературы
- Конституирующие особенности отношений собственности
- Государство и его роль в экономическом развитии общества
- Субьекгао-уровневый подход к государственной собственности
- Функционально-объектная характеристика государственной собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Транзитивный период в экономическом развитии России является крайне противоречивым и нестабильным, характеризуется определенными процессами. С одной стороны, происходит изменение уже сложившихся отношений, с другой - постоянный поиск новых направлений развития. Сложившаяся динамика тенденций разрушительного и созидательного характера, направленных на реформирование хозяйственной системы детерминирована трансформацией отношений собственности, являющихся основой всего общественно-экономического строя. Поэтому определенно можно говорить о том, что в экономической сфере жизнедеятельности общества вновь актуально изучение вопросов и исследование проблем, связанных с содержанием отношений собственности, становлением новых форм собственности и хозяйствования, а также формированием государственной собственности и изменением ее места и роли в социально-экономическом развитии страны.
Именно отношения собственности сохраняют свою ведущую роль в жизни общества, что сегодня подтверждается не только теоретическими доводами, но и кардинальными преобразованиями собственности в нашей стране, связанными с приватизацией и перераспределением собственности. В результате экономических реформ, проводимых в Российской Федерации последние десять лет, произошли глубокие изменения в структуре собственности. Во многих отраслях экономики появились предприятия различных форм собственности и хозяйствования. Но все же государство и сейчас остается крупнейшим собственником, обладающим определенными имущественными объектами. Поэтому нельзя отрицать роли, которую играет государственная собственность и сегодня в условиях современной транзитивной экономики.
При выборе курса реформ в Российской Федерации недостаточно были учтены реалии современной регулируемой социально-рыночной экономики, где основой является не малое предпринимательство, а крупный бизнес и го ( дарственный сектор, и для которой характерно сочетание рыночной свободы и конкуренции с социальной регулирующей ролью государства.
Государственная собственность представляет собой сложный социально-экономический феномен, относящийся к числу фундаментальных основ экономической системы. Адекватное понимание сущности этой категории, многообразие ее аспектов и сложной внутренней структуры выступает как одна из актуальных задач, без решения которой невозможно достижение гомеостазиса в обществе.
Государственная собственность в наибольшей мере позволяет концентрировать ресурсы на определенных направлениях, расширяет возможности государства в регулировании экономики. Вмешательство государства в экономику становится наиболее сильным тогда, когда оно само осуществляет хозяйственные функции, является собственником и управляет своим имуществом. Государственная собственность и государственное управление целесообразны в тех сферах, где они наиболее эффективны для решения общенациональных задач или способствуют реализации антикризисной политики.
Противоречие между содержанием и формой всегда служит постоянным источником общественного развития. Содержание и механизм функционирования государственной собственности в современных условиях претерпевают существенные изменения на федеральном и региональном уровнях. Государственная собственность в трансформационный период представляет собой диалектическое единство отношений федерального уровня и уровня субъектов Федерации, взаимосвязей между предприятиями различных форм хозяйствования. Оптимальный механизм разрешения противоречий внутри этого единства требует создания целостной, гибкой и эффективной системы управления государственной собственностью.
Применительно к государственной собственности долгое время господствовал тезис о том, что главная задача государства - любыми путями избавиться от собственности, а рынок сам отрегулирует взаимоотношения хозяйствующих субъектов. В результате такого подхода к роли государства экономика катастрофически потеряла не только объемы производства товаров и услуг, но и рынки сбыта. Поэтому необходима смена приоритетов в государственной политике приватизации с целью такого управления государственной собственностью, чтобы обеспечить повышение эффективности ее реализации, направленной на удовлетворение частных интересов и интересов общества в целом.
Предлагаемая диссертационная работа направлена на обобщение опыта теоретических исследований категориальной сущности государственной собственности, исследование ее типологии, а также особенностей реализации в современной экономике России.
Степень разработанности проблемы. В теоретическом аспекте проблемы собственности вообще и государственной в частности всегда занимали важное место в истории экономической мысли и отражены в трудах классиков экономической науки. Они были предметом обстоятельного исследования западных экономистов, советских ученых, а также в определенной мере рассматриваются и сейчас российскими специалистами. Прежде всего, обращают на себя внимание работы Л. Абалкина, Б. Акбашева, Э. Аткинсона, В. Афанасьева, А.Бузгалина, С.Глазьева, Е.Кулькова, В.Лексина, Д.Львова, В. Мильнера, Д. Москвина, Д. Никопогородского, В. Радаева, Дж. Стиглица, В. Черковца, Б. Ясина.
Советская экономическая мысль основывалась исключительно на марксистской методологии и рассматривала в основном вопросы содержания и развития социалистической собственности. Значительный вклад в анализ общенародной собственности как целостного структурного образования, а также раскрытие ее характера внесли А. Благов, М. Васюнин, А. Еремин, М. Калганов, Н. Копесов, Л. Никифоров, С. Мочерный, В. Семенов, А. Тарасов, К. Ху-биев, В. Шкредов.
В последние десятилетия усилился интерес к анализу собственности со стороны зарубежных исследователей. В западной экономической науке собственность является предметом анализа у таких представителей как А. Алчиян, . Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, А. Оноре, С. Пейович, С. Познер, положивших начало новой экономической теории прав собственности, которая к началу 80-х годов прошлого века получила широкое распространение в США и Западной Европе.
Исследование государственной собственности в России невозможно без анализа ее трансформации, заключающейся в процессах разгосударствления, приватизации и национализации. Этому аспекту посвящены работы П. Бунина, Б. Гайдара, Т. Игнатовой, В. Куликова, Г. Латышевой, А. Лившица, О. Лукашенко, А. Радыгина, Э. Рудыка, В. Рутгайзера.
Авторская концепция исследования государственной собственности, ее сущности, особенностей функционирования и управления формировалась в ходе изучения работ А. Ахмедуева, Е. Балацкого, В. Бандурина, В. Бирюкова, Е. Бухвальда, С. Буркова, Ю. Винслава, А. Глушецкого, С. Губанова, П. Игна-товского, С. Казанцева, Р. Калелюшникова, В. Кошкина, П. Кузнецова, В. Лисина, И. Максимова, О. Мамедова, С. Меньшикова, А. Некипелова, В. Некрасова, А. Николаева, А. Савченко, А. Селезнева, В. Шупыро.
Критический анализ накопленного материала основывался на произведениях Д. Гелбрейта, Дж. Кейнса, Я. Корнай, Р. Коуза, К. Маркса, Д. Норта, А. Смита, Ф. Энгельса.
Несмотря на возрастающее внимание отечественных экономистов к вопросу государственной собственности, многие моменты до сих пор остаются дискуссионными. Это можно объяснить различными подходами к исследуемой теме, а также незавершенностью трансформационных процессов, влияющих на функционирование и развитие различных форм собственности. Следовательно, государственная собственность содержит в себе значительный потенциал для исследования, что требует некоего синергетического подхода для ее анализа, основанного на использовании различных методологий.
Актуальность поднятых вопросов, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов государственной собственности, наличие дискуссионных моментов обусловили выбор темы, поста новку цели и задач исследования, его направленность, логику и структуру.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом анализе категориальной сущности государственной собственности, особенностей ее типологии, функционирования и выявления направлений совершенствования механизма управления данной собственностью на современном этапе развития экономики России, связанном с трансформационными процессами.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования решались следующие задачи:
- на основе анализа имеющихся теоретических концепций собственности, нашедших отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых, раскрыть политико-экономическую сущность собственности, определив ее основные структурные элементы, а также место в системе экономических отношений;
- выявить особенности теоретико-методологического анализа государственной собственности как экономической категории в системе других экономических категорий, таких как собственность и государство;
- основываясь на различных подходах в рамках системной парадигмы, категориально определить государственную собственность, ее социально-экономическое содержание, факторы существования, структуру, функции, а также направления и динамику развития на современном этапе;
- используя в качестве основы субъективно-уровневый анализ и исходя из федеративного устройства Российской Федерации, выявить специфические особенности развития государственной собственности;
- классифицировать объектную совокупность государственной собственности и в рамках струкіурно-функционального подхода провести детальный анализ государственного сектора, обозначив при этом основные проблемные моменты и возможные пути их разрешения;
- основываясь на комплексном анализе отечественного опыта приватизации государственной собственности, критически оценить ее социально-экономические результаты в ходе рыночной трансформации, указав дальнейшие направления ее реализации;
- обозначить концептуальные основы и проанализировать особенности системы управления государственной собственностью, с точки зрения эффективности ее реализации.
Объектам исследования является система экономических отношений, составляющая содержание государственной собственности, особенности ее функционирования и управления.
Предметом исследования выступает совокупность теоретических, методологических и практических вопросов, связанных с сущностными характеристиками государственной собственности, их изменениями в условиях транзитивной экономики.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, теоретические положения и гипотезы, представленные в классической и современной научной литературе, посвященные различным проблемам собственности вообще и государственной в частности, прогнозные документы органов государственной власти, законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, а также материалы научных конференций, так или иначе затрагивающие тему настоящей диссертационной работы.
Реализация в процессе исследования принципа методологического плюрализма позволила существенно расширить применение различных методов научного познания на основе их синтеза, что, несомненно, способствовало всестороннему анализу государственной собственности. В работе применяются системный, струкіурно-функаиональньїй и исторический подходы, а также различные общенаучные методы: сравнительный анализ, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, методы индукции и дедукции, научного обобщения, классификации, экономико-статистический анализ и др.
Использование названных методов варьировалось на различных этапах исследования в зависимости от поставленных целей и задач.
Эмпирической базой работы стали проанализированные и обобщенные статистические данные, полученные в ходе изучения отечественного законодательства, монографий, научных публикаций в периодической печати.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в признании особой роли государственной собственности как социально-экономического института, позволяющего сглаживать кризисные колебания в условиях трансформационного развития, необходимости ее сущностного определения и ти-пологизации с целью оптимизации процессов управления, направленных на более полную реализацию общественных интересов.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Многоаспектный анализ собственности осуществляется в рамках системной парадигмы, использующей методологии различных экономических школ. Общее методологическое понимание собственности включает в себя три структурных элемента. Во-первых, социально-экономическое содержание собственности, объясняемое исходя из способа социально-экономического присвоения. Во-вторых, форма собственности, как совокупность производственных отношений, охватывающих все фазы воспроизводства и опосредующих реальное присвоение. В-третьих, права собственности, представляющие поведенческие отношения, санкционированные обществом и набор определенных правомочий.
2. При определении сущности и содержания государственной собственности как экономической категории следует исходить из сущности собственности вообще как системы отношений между различными субъектами по социально-экономическому присвоению условий и результатов производства и предложенной комплексной методологии исследования собственности. Государственная собственность представляет собой социально-экономический институт, опосредующий реализацию общественного присвоения материальных и нематериальных благ в целях реализации государственных и публичных интересов через деятельность государства по владению и распоряжению этими благами.
3. Государственная собственность как системное понятие обладает определенной внутренней структурой, представляющей результат движения элементов системы. К основным ее моментам следует отнести: выделение определенного круга субъектов; наличие объектов государственной собственности; существование соответствуюпщх отношений и их определенную организацию; наличие специальных юридических норм и социальных предписаний, регулирующих эти отношения; выделение социально-значимых функций государственной собственности.
4. Огосударствление предпринимательской деятельности имеет свои пределы, зависящие от эффективности государственного сектора. Существует общая тенденция усиления роли государства в экономической жизни, которая напрямую зависит от увеличения перераспределительных функций. Государственная собственность как основа регулирующей роли государства во всех социально-экономических процессах относительно уменьшается, а роль государства в экономике растет. Таким образом, можно говорить о разнонаправленном развитии производительной и распределительной функций государства.
5. Статус государственной собственности в Российской Федерации может быть установлен с учетом федеративного и административно-территориального устройства государства. Существуют два самостоятельных уровня государственной собственности: федеральная государственная собственность и собственность субъектов Федерации. Как на уровне Федерации, так и на региональном уровне государственная собственность выступает фактором комплексного функционирования и целенаправленного развития. Именно государственная собственность является необходимой предпосылкой устойчивости и работоспособности экономического и правового механизма федеративных отношений.
6. Приватизация как процесс изменения сущности государственной собственности является одним из элементов единой государственной политики по управлению государственной собственностью. Повышение эффективности функционирования государственной собственности требует совершенствования механизма ее управления на всех уровнях реализации государственной собственности в рамках решения триединой задачи: обеспечения сохранности объектов государственной собственности, рационального ее использования, приращения государственной собственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном подходе в определении теоретических основ исследования государственной собственности, ее содержания и типологии, а также обосновании направлений повышения эффективности системы управления государственной собственностью в целях реализации государственных и публичных интересов.
Элементы приращения научного знания состоят в следующем:
- на основе синтеза исторического, структурного и функционального подходов предложена авторская трактовка категориальной сущности государственной собственности как сложного социально-экономического понятия, обладающего как родовыми признаками собственности вообще, так и индивидуальным содержанием;
- обоснована позиция категориального разделения на основе внутреннего содержания государственной собственности, государственного сектора и государственных финансов, при этом доказано, что эти понятия взаимопере-секаюпшеся и отражают различные аспекты деятельности государства, что не позволяет их рассматривать отдельно друг от друга;
- выявлена ведущая тенденция развития структуры государственной собственности в современной рыночной экономике, заключающаяся в несовпадении векторов развития производительной и распределительной функций государства и отсутствии зависимости между расширением государственной собственности и усилением государственного вмешательства в экономическую жизнь;
- определены критерии типологизации государственной собственности с точки зрения федеративного устройства Российской Федерации и, соответственно, уровней реализации социально-экономической роли государства (федеральный центр - субъекты Федерации), а также множественности объектов государственной собственности;
- раскрыт гетерогенный, несистемный характер преобразований государственной собственности в Российской Федерации, связанный с отступлениями от общепринятых принципов трансформации государственной собственности, ее несоответствия с насущными задачами развития страны; сформулированы некоторые положения развития процессов приватизации и деприватизации на современном этапе;
- предложены меры по реформированию системы управления государственной собственностью, включающие конкретизацию задач управления; применение принципов системной методологии; приближение управления государственной собственностью к регионами и производству; совершенствование нормативно-правовой базы, регламентирующей управление государственной собственностью, в том числе рациональное правовое обеспечение двух самостоятельных уровней реализации государственной собственности; развитие государственного предпринимательства как одного из методов управления государственным сектором экономики; упорядочение системы управления государственными унитарными предприятиями и пакетами акций, находящихся в собственности государства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы в качестве теоретической и методологической основы при анализе изменений, происходящих в отношениях собственности вообще и государственной в частности, осуществлении прогнозов развития экономики. Кроме того, полученные в соответствии с заданной целью результаты и практические рекомендации могут быть использованы научными учреждениями при анализе проблем развития государственной собственности; как база для разработки нормативных актов на региональном уровне по управлению государственной собственностью; при разработке программ функционирования и управления государственной собственностью; на микроэкономическом уровне для разработки рекомендаций по повышению эффективности управления предприятиями государственного сектора; в учебном процессе при преподавании в вузах ряда тем по курсам "Экономическая теория", "История экономических учений", "Государственное регулирование экономики", "Основы предпринимательства студентам и слушателям экономических специальностей; в ходе подготовки и повышения квалификации государственных служащих.
Апробация результатов исследования. Результаты и основные выводы диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавания курсов "Экономическая теория", "Бюджетная система Российской Федерации", "Антикризисное управление", "Экономика региона" в Северо-Кавказской академии государственной службы, Ростовской государственной академии архитектуры и искусства, Колледже экономики и управления СКАГС, а также докладывались на международной конференции, проводимой при поддержке Фонда имени Фридриха Эберта (Германия) "Вертикаль власти: проблема оптимизации и взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России" (Ростов-на-Дону, июнь 2001 г.) и ежегодных научно-практических конференциях в Северо-Кавказской академии государственной службы, посвященных актуальным проблемам развития современного российского общества и государства (2000 г., 2001 г., 2002 г.).
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 4 работы общим объемом 1,1 пл.
Структура работы. Диссертация изложена на 188 страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включает две схемы.
Конституирующие особенности отношений собственности
Формирование адекватной рынку системы собственности является одним из необходимых условий преобразования экономических отношений в России. Эффективность экономических реформ во многом зависит как от развития указанной системы в целом, так и отдельных форм собственности, реализация которых непосредственно обеспечивает общие условия воспроизводства.
Определяющая методологическая посылка исследования собственности - понимание ее многогранности. Здесь можно выделить два основных момента. Во-первых, требуется четко разграничивать материальные общественные отношения и отношения надстроечные, являющиеся идеологическим выражением и юридическим оформлением первых, следовательно, характеризуя отношения собственности, необходимо различать реальные социально-экономические отношения в данном обществе и юридические формы собственности. Во-вторых, собственность как общественное отношение хозяйственной системы сама имеет системный характер. В то же время она является системообразующим, субординирующим и координирующим фактором всех экономических отношений, т.е. она не существует отдельно, а выступает, прежде всего, как всеобщая связь всех сторон экономической системы.
Система общественных отношений периодически подвергается структурным преобразованиям, характеризующимся тем, что элементы новой структуры приобретают большую способность и возможность оказывать определяющее воздействие на функционирование других элементов и всей системы в целом, что ведет к повышению ее эффективности. Эти преобразования реализуются через совершенствование, дифференциацию и интеграцию элементов системы, что определяет усложнение внутренних и внешних связей, а также приобретение отдельными элементами качественно иного характера, непосредственно связанного с возможностью функционирования самой системы. Поэтому нам бы хотелось подчеркнуть, что познание законов и механизмов развития отношений собственности позволяет выяснить, в какой плоскости развития наиболее перспективных форм собственности лежит современный вектор общественного прогресса, а, следовательно, с определенностью указать направление дальнейшего движения.
В процессе эволюции социально-экономических и национально-государственных систем общества понятие собственности и присущие ему экономико-правовые механизмы никогда не оставались неизменными, а постоянно эволюционировали, отражая собой не только развитие производительных сил, но и наиболее глубинные изменения в экономической и иной организации этого общества, в развитии принципов государственности и демократии, утверждении прав и экономических свобод граждан.
Проблемы собственности находят существенное место в понимании закономерностей социально-экономического развития как с точки зрения фор-мационного, так и с точки зрения общепивилизационного подхода к истории общества и его экономики. Системы отношений собственности играли решающую роль в образовании хозяйственных укладов, последовательное замещение которых составляло важнейшие ступени прогресса экономической организации общества1.
Понимание собственности и ее роли в хозяйственной жизни последовательно формировалось, начиная с самых ранних стадий развития человеческого общества и его экономической самоорганизации.
Истоки отношений собственности воспринимаются как нечто исторически данное. Несомненно, собственность не могла появиться сразу в развитых, готовых и законченных формах. Возникновение собственности - это исторически долгий процесс, связанный с генезисом самого человеческого общества. Именно социальное развитие человека послужило основой появления собственности и ее дальнейшего развития как определенного отношения.
Здесь необходимо заметить следующее: собственность представляет собой наисложнейшую категорию, как по форме, так и по содержанию. Поэтому собственность с самого начала обречена на трудный поиск своей собственной сути. Категориальная сложность собственности предполагает использование других дефиниций для ее определения.
Отношения собственности присуши человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческой сущности и человеческого бытия. Они определяют наличие связи самого человека с окружающими его объектами природы как со своими, ему принадлежащими, или отсутствие такой связи при отношении к окружающим объектам как к чужим.
По мере развития цивилизации изменялись способы закрепления этих отношений от традиций и обычаев до норм права, установленных государством. Институт собственности возник и развивается как один из важнейших инструментов выделения экономики из общей и первоначально неделимой по характеру выполняемых функций общественной системы. Он (институт собственности) играл служебную роль в становлении самостоятельной, все более защищенной от произвола властей и пут личных зависимостей экономики1. Тем самым экономика обретала все большую автономность, при этом открывался путь для интенсификации развития разделения труда, для радикальных усовершенствований социально-экономических отношений.
Таким образом, понятие собственности в том или ином значении неизменно фигурировало в экономическом, национально-государственном, социально-политическом устройстве общества на всем протяжении его истории.
Государство и его роль в экономическом развитии общества
Вопрос о государстве, его месте и роли в организации экономической жизни общества, о качественно новых аспектах, складывающихся в его деятельности, крайне сложен. К сожалению, при рассмотрении этих проблем наше понимание ограничивается уровнем массового восприятия: "за" или "против" активного участия государства в регулировании хозяйственной деятельности. Существует некий примитивизм оценок его функций и значимости. Недооцениваются вопросы, связанные с формированием структуры и функций государства в составе гражданского общества, игнорируются и новые тенденции, проявляющиеся в современном мире1.
Всегда институт государства находился в центре всеобщего внимания. Роль и функции государства в экономике являются непосредственным объектом дискуссий, ведущихся с начала истекшего XX века. Но здесь следует заметить, что взаимодействие индивидуального и государственного интересов в экономической сфере рассматривалось и в более ранние периоды.
Обострившаяся необходимость экономического роста в Европе XVIII в. обусловила востребованность и быстрый успех идей экономического либерализма. Как известно, первым эти идеи выразил и систематизировал А.Смит в своей системе "естественной свободы". Подчеркнем два важных обстоятельства. Во-первых, благодаря Смиту в движении экономической мысли состоялось легитимирование индивидуального интереса как фундаментальной основы указанной системы. Именно отсюда берет начало до сих пор продолжающееся противоборство теоретических взглядов по поводу экономического взаимодействия индивидуумов и государства. Во-вторых, у Смита государство и индивидуумы еще не враждебны друг другу. Это только в последствии утвердится представление об их вечном антагонизме: всякое ослабление одного есть усиление другого, и наоборот. В теории Смита государство объективно, без какого-либо идеологического нажима, оказалось вытесненным на обочину общественного устройства, ибо для нормального функционирования социума было достаточно беспрепятственной реализации своекорыстного интереса1.
Смит выдвинул принцип, согласно которому каждый агент рыночной экономики, преследуя собственный эгоистический интерес в процессе производства и обмена, "невидимой рукой" (свободной конкуренции без вмеша-тельства государства) "направляется служить интересам общества" . Как известно, Смит искренне верил, что рыночная экономика периода свободной конкуренции может развиваться без вмешательства государства, без кризисов и что само производство рождает спрос, а поэтому все, что произведено, будет продано и потреблено.
Государству же Смит оставляет только те задачи, которые отдельный индивид либо не может выполнить, либо выполняет их менее квалифицированно3. Это классические государственные функции: защита жизни и собственности человека, обеспечение безопасности государства, а также производство товаров и услуг, которые по своей природе не приносят достаточной прибыли, чтобы покрыть расходы индивидуального производителя. Можно даже сказать, что Смит такой формулировкой задач проводит границу между частной и общественной собственностью.
В своей концепции он не разделял требования индивидуальной свободы и стремления помочь при содействии государства более полному развитию наибольшего числа индивидуальностей. Отсутствие противопоставления индивидуума и государства в теоретической модели Смита следовало из его телеологической веры в существование предустановленной гармонии между общим и личными интересами. И эта вера в гармонию пронизывала оптимизмом всю его систему "естественной свободы". Эпоха Смита стала начальным этапом длительного процесса изменения приоритетов, нескончаемого идеологического противоборства индивидуального и общественного интересов, которое, по нашему мнению, не закончилось до сих пор и вряд ли когда-нибудь прекратиться.
Либерализм, кейнсианство, институционализм, а также их современные последователи выражают различные точки зрения на проблему участия государства в экономике.
Марксизм как отдельное экономическое направление имел свою отличительную от всех позицию по этому вопросу. Здесь государство выступало элементом надстройки и было второстепенным по отношению к экономическому базису. Классики марксизма считали государство закономерным итогом развития и углубления разделения труда. "Общество порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общества. Тем самым они приобретают особые интересы и по отношению к тем, кто их уполномочил, они становятся самостоятельными, и - появляется государство"1. Но государство в теории марксизма рассматривалось в основном как орудие подавления в руках имущих классов для сохранения экономического и политического господства. В основе этих позиций лежала изначальная посылка о возникновении государства в результате раскола общества на антагонистические классы. Это так называемый классовый подход.
В настоящее время наиболее содержательные позиции по нашему мнению, сложились в неокейнсианстве и неолиберализме. Эти два направления экономической мысли отличаются друг от друга трактовкой допустимых методов воздействия государства на экономические процессы. Но ни неокейнси-анство, ни неолиберализм не отрицают конституирующей функции государства как некоего каркаса рыночных отношений, которые невозможны без их регулирования. Четкая законодательная база, являющаяся правовой основой хозяйственной деятельности, исполнение законов, ответственность перед обществом - все это в понимании неокейнсианцев и неолибералов служит основой экономики.
Неолиберализм в отличие от либерализма, основным постулатом которого был тезис о недопущении вмешательства государства в экономику ("государства нужно в экономике не больше, чем нужно"), признал необходимость государственного воздействия на экономику и недостаточность рыночных механизмов для ее сбалансированного развития. Толчком для повышения внимания к неолиберализму послужили неудачи развитых стран кейнсианскими методами справиться с сильнейшим кризисом начала 70-х годов прошлого века. Накопленный опыт широкомасштабного государственного регулирования на основе кейнсианской методологии оказался бесполезным.
Субьекгао-уровневый подход к государственной собственности
Любая социально-экономическая система онтологически обладает определенной структурной совокупностью, в которой взаимодействуют разнокачественные элементы. Поэтому для рациональной организации социально экономической системы необходимо четкое определение субъектов и объектов собственности, в том числе и государственной. Только строгое юридическое закрепление конкретных объектов собственности за их субъектами, определение статуса последних с установлением соответствующего пучка прав, экономической и другой ответственности создает мощные экономические и иные стимулы для рациональной организации ее использования и воспроизводства. Собственность, независимо от того, является ли она частной или государственной - это по своей сути все-таки персонифицированное явление, предполагающее четкое определение субъекта и объекта, связь между которыми и составляет один из наиболее значимых элементов отношений собственности. Действительно, отношения в самом общем порядке — это, прежде всего, и в основном, персонифицированная взаимосвязь субъектов, в том числе и собственности, носителей определенных социально-экономических интересов. Можно сказать, что достижение качественно нового уровня развития экономической системы объективно поставлено в зависимость от действий всех субъектов собственности.
В самом деле, если какой-либо субъект, например, государство, является собственником средств производства, то именно он играет роль организатора производства, устанавливает его цепи, а также определяет способ распределения производимых благ, выгодный, прежде всего ему самому. Но, по мнению некоторых авторов, справедливо и обратное. Если субъект включен в систему распределения, выгодную, прежде всего ему, то это означает, что именно он является фактическим организатором средств производства, а значит, и его реальным владельцем, фактическим собственником средств производства, независимо от того, какова формально юридическая сторона отношений собственности1.
Рассматривая проблему субъекта государственной собственности нелишне заметить, что для полной точности необходимо различать субъект вообще и субъективный фактор в частности. Государственная форма собственности определяет принадлежность разнообразных объектов субъекту единой природы, которым, в общем, является государство. Субъект государственной собственности выступает как носитель определенных познавательных свойств и потенциальных возможностей, а субъективный фактор представляет собой некие действия, складывающиеся в целеполагающую деятельность этого субъекта, направленную на достижение определенных социально-экономических целей. То есть существование субъекта связано с практической целеполагаю-щей деятельностью, через которую он себя и реализует. Поэтому можно сделать вывод о том, что основная проблема социально-экономического положения субъекта - реальное участие в управлении объектами собственности. Прежде чем мы перейдем к рассмотрению этого вопроса, необходимо сказать следующее.
Согласно Конституции, Россия является федеративным государством. Несомненно, такое государственное устройство откладывает свой отпечаток на проблему государственной собственности, а именно, возникает прямое соотношение понятий федерализма и государственной собственности.
В сфере государственного устройства для современной России характерна усложненность административно-территориального деления. Она выражается в наличии 89 субъектов Федерации, различающихся по размерам территории, природным условиям, численности и составу населения, уровню социально-экономического развития. В этой связи исключительно актуальны задачи создания системы консолидированной и эффективной власти, работоспособного механизма взаимодействия.
Каждый субъект Российской Федерации является частью общей экономической среды. Его экономика, финансовая система в значительной степени зависят от общего состояния дел в стране в целом. Поэтому главная идея корректировки курса реформ состоит в ориентации их на отечественное производство, создание стимулов экономического роста и наращивание экономического потенциала регионов Федерации.
На современном этапе развития общества экономические аспекты регионального развития приобретают все большее значение, а само понятие регион отождествляется с основной формой территориальной организации производительных сил в России. Регион можно определить как часть территории Российской Федерации, обладающей общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации, либо объединять территории нескольких субъектов. В тех случаях, когда регион выступает как субъект экономических, правовых, политических и других отношений, под ним понимается только субъект Российской Федерации. В дальнейшем мы будем придерживаться именно этой точки зрения.
Функционально-объектная характеристика государственной собственности
На сущность любой формы собственности решающее влияние оказывает как субъект, так и объект присвоения. Характеристика объектов государственной собственности является одним из главных и необходимых направлений исследования этой формы собственности.
Общий момент в анализе объектов государственной собственности заключается в том, что объект познается именно так, как он есть, ведь в знании присутствует не копия, не символ, а сам объект в оригинале.
В самом широком смысле объектом всегда выступает особенный результат общественной производственной деятельности. И аналогично субъектам, он становится таковым независимо от своих специфических потребительских свойств и своей полезности. "В политико-экономическом же аспекте объект есть, преэкде всего, материализованный результат необходимой взаимосвязи социальных субъектов..."1. То есть объект становится самим собой в результате взаимодействия социально-экономических субъектов по поводу его присвоения.
Несомненно, объект является имманентным элементом структуры государственной собственности и его основное свойство заключается в материализации предметно-практической деятельности государства в процессе общественного воспроизводства.
Форма собственности не развивается отдельно от объектов, на которых она покоится. В определенном узком значении они образуют ее содержание. Объект государственной собственности всегда выступает в какой-то конкретной форме, что является основой качественной и количественной определенности этого объекта. Данные характеристики наиболее легко описывают объект в натурально-вещественном состоянии. Но принципиальное отличие объекта от других структурных элементов собственности состоит в диалектическом единстве его материально-вещественной и социально-экономической сторон. Эта взаимосвязь образует условие бытия самого объекта. Следовательно, в рамках политико-экономического исследования, анализ объекта есть исходный эмпирический пункт, а движение от материально-вещественной стороны объекта к его социально-экономической определенности есть модификация и реализация принципа восхождения от конкретного к абстрактному1. Можно сказать, что материально-вещественная сторона объекта в какой-то мере устанавливает его социально-экономическое содержание, и наоборот, социально-экономическая сторона при соответствующих условиях может изменять качественные и количественные характеристики натурально-вещественного содержания объекта.
Здесь необходимо заметить, что объект государственной собственности - довольно обобщенное понятие, емкое по своему внутреннему содержанию. Поэтому вернее будет говорить о некой совокупности объектов государственной собственности. В предыдущем разделе мы, рассматривая некоторые субъекты Федерации, перечислили основные из них. Повсеместно традиционными объектами государственной собственности являются объекты социальной сферы, стратегического назначения, нематериального производства. Но это общий подход к проблеме.
Анализ научной литературы показывает: огромное количество объектов государственной собственности требует их структуризации. Мы выбрали в качестве критерия функциональный подход с целью выделения однотипных групп объектов, для которых целесообразно использовать одинаковые управляющие воздействия. При формировании перечня объектов, которые должны быть включены в состав государственной собственности, в соответствии с указанным критерием, их следует, по нашему мнению, разделить на три группы.
Первая группа. Объекты, предназначенные для выполнения общегосударственных задач. К их числу относятся объекты, прямо связанные с: - обеспечением обороны и безопасности; - зашитой государственных границ, территориального моря и воздушного пространства; - проведением внешней политики и поддержанием международных отношений; - управлением государственными экономическими службами; - функционированием органов государственной власти; - проведением фундаментальных научных исследований; - контролем за природопользованием и охраной окружающей среды; - охраной памятников истории и культуры; - хранением государственных запасов и резервов; - эксплуатацией и обслуживанием крупных транспортных магистралей.
В эту группу должна быть включена большая часть природных ресурсов - недра, земля, лесной фонд, водные ресурсы, воздушное пространство. На данную группу должно распространяться исключительное право государственной собственности, позволяющее прямо и оперативно применять все возможные методы управления, формируемые исходя из меняющейся экономической и политической ситуации и оптимизируемые по критериям эффективности.
Вторая группа. Объекты, обеспечивающие поддержание и развитие экономического потенциала страны. В их состав могут быть включены предприятия: - энергетики; - по добыче и переработке нефти и газа; - по добыче и переработки драгоценных металлов и камней, радиоактивных и редкоземельных элементов; - авиакосмической техники; - атомного машиностроения; - по разработке и производству систем вооружения и боеприпасов; - трубопроводного транспорта и другие.
Перечень объектов этой группы может изменяться с течением времени. По мере развития рыночного хозяйства и улучшения общей экономической ситуации в стране количество таких объектов в составе государственной собственности может сокращаться за счет их перехода в негосударственные формы, причем передача должна осуществляться только на основании критериев государственной эффективности. Для объектов этой группы наряду с государственной допустимо существование так называемой совместной собственности. Однако в условиях современной экономики государство должно обладать большим объемом функций по управлению подобными объектами, например, через закрепление за собой контрольных пакетов акций или специального права, предоставляемого "золотой акцией".
Третья группа. Объекты, через которые государство берет на себя функции проведения централизованной социально-экономической политики и социальной защиты населения. В их числе могут быть: - учреждения и организации здравоохранения; - высшие и средние специальные учебные заведения; - общеобразовательные школы; - учреждения культуры и искусства; - органы социального страхования и социального обеспечения; - учреждения социальной защиты.
На большинство объектов этой группы, как правило, должно распространяться полное право государственной собственности. Но вместе с тем, цели и методы управления имуществом таких объектов должны учитывать некоммерческий характер их деятельности и ориентироваться на рационализацию расходования бюджетных средств, направленных на соответствующие цели.
