Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Современные теории интеграции и вертикальных контрактов: неоклассический и неоинституциональньш подходы
1.1. Неоклассический анализ вертикальной интеграции: между эффективностью и рыночной властью
1.2. Институциональная традиция анализа проблемы вертикальной интеграции: сравнительный анализ форм экономической интеграции, их эффективность и эволюция
Глава 2 Предприятие, отрасль, формы вертикальной интеграции: анализ особенностей переходной экономики
2.1. Приватизация, поведение и экономическое положение предприятий
2.2. Разрушение хозяйственных связей в промышленности России и новые формы вертикальной интеграции
2.3. Анализ бартерных контрактов как элемента организации отрасли
Глава 3 Формы расчетов в вертикальных цепочках и модели промышленной организации
3.1. Мягкие бюджетные ограничения и неплатежи как источник дополнительной прибыли
3.2. Бартерные расчеты в вертикальных контрактах
3.3. Прибыль и неплатежи в отраслях российской промышленности
3.4. Мягкие бюджетные ограничения, прибыль пирамиды производителей и вертикальные взаимодействия
Глава 4 Имущественные связи как основа вертикальной интеграции предприятий в российской промышленности
4.1. Холдинги в российской промышленности, подходы к их классификации
4.2. Имущественные связи в российской экономике
4.3. Крупные финансово-промышленные конгломераты в российской промышленности: основные тенденции развития
4.4. Роль имущественных связей в некоторых отраслях промышленности России
Глава 5 Финансово-промышленные группы в России как инструмент вертикальной интеграции
5.1. Официально зарегистрированные ФПГ: роль в российской промышленности 191
5.2. Подходы к проблемам деятельности российских ФПГ 199
5.3. Интеграция и ее влияние на поведение и экономическое положение ФПГ 207
5.4. ФПГ как инструмент вертикальной интеграции: эффективность и мобильность 216
Глава 6 Неденежные расчеты как форма вертикальных ограничений в промышленности России (на примере давальческих контрактов)
6.1. Роль давальческих контрактов в российской промышленности 234
6.2. Неоклассический анализ давальческих контрактов 241
6.3. Бухгалтерские издержки перерабатывающих предприятий, вовлеченных в давальческие контракты и барьеры входа на рынок 255
6.4. Давальческие контракты и эффективность производства перерабатывающих предприятий: результаты статистического анализа 259
Глава 7 Сравнительный анализ эффективности форм вертикальной интеграции в переходной экономике России
7.1. Сравнительная характеристика форм вертикальной интеграции 275
7.2. Факторы, определяющие эффективность координации в рамках холдингов, ФПГ и цепочек натуральных расчетов 288
7.3. Эффективность различных форм вертикальной интеграции в переходной экономике России 304
Заключение 312
Список использованной литературы 322
- Институциональная традиция анализа проблемы вертикальной интеграции: сравнительный анализ форм экономической интеграции, их эффективность и эволюция
- Разрушение хозяйственных связей в промышленности России и новые формы вертикальной интеграции
- Мягкие бюджетные ограничения, прибыль пирамиды производителей и вертикальные взаимодействия
- Крупные финансово-промышленные конгломераты в российской промышленности: основные тенденции развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Потенциал интеграции предприятий в российской экономике был заложен либерализацией экономики 80-90-х годов. При существенном росте самостоятельности экономических агентов, в качестве объекта преобразований рассматривалось предприятие вне системы его хозяйственных связей. Предприятие стало основной организационной единицей структуры промышленности. Особенности размещения производства в дореформенный период, в том числе относительно высокая концентрация, узкая специализация производителей, в значительной степени произвольное определение границ самого предприятия привели к возникновению многочисленных хозяйственных проблем в отношениях между предприятиями. Негативные тенденции развития контрактов между экономическими агентами выступают проявлением резкого повышения внешних трансакционных издержек в переходной экономике. Рост издержек на обеспечение внешних контрактов создает стимулы к вертикальной интеграции.
Тем не менее, на фоне общей динамики организации промышленности с начала 90-х годов, тенденция к интеграции предприятий была относительно незаметной. Более того, преобладала противоположная тенденция. Опыт хозяйствования в первые годы либерализации - неудачный для подавляющего большинства российских производителей, - подтолкнул предприятия к разделению предприятия на целый ряд самостоятельных организационных единиц, - то есть дезинтеграции. На протяжении свыше десяти лет активно происходит
выделение из состава предприятий как «эффективных» подразделений (контролирующих основные финансовые потоки и аккумулирующих значительную часть прибыли предприятий), так и «неэффективных» (убыточных, либо не связанных со специализацией фирмы, избранной после приватизации). В рамках адаптации к новым условиям хозяйствования изменение направлений финансовых потоков служит формой перераспределения ресурсов в соответствии с соотношением доходности различных типов их использования. Иногда активное разделение предприятий выступает способом защиты предприятий от перераспределения собственности. В условиях, когда собственность на предприятие не как юридическое лицо, а как самостоятельную производственную единицу, децентрализована, возможность захвата контроля над предприятием резко понижается. Дезинтеграция структуры предприятия, повышая издержки внешнего захвата, может служить сохранению контроля над ним.
Таким образом, основной тенденцией развития структуры промышленности, начиная с рубежа 80-х и 90-х годов, служила дезорганизация структуры промышленности. Однако инерция, созданная приватизацией, постепенно должна исчерпываться. Разукрупнение предприятий как с целью финансового оздоровления, так и с целью обеспечения контроля над лучшими подразделениями, в основном произошло. В этих условиях интеграционные процессы в российской промышленности должны усиливаться.
В российской промышленности существует несколько путей формирования объединений, внутри которых межфирменная координация выходит за рамки рыночных контрактов как таковых, и одновременно — не
предполагает полной консолидации деятельности фирм. Среди таких форм
интеграции - характеризуемых в мировой экономической литературе как
гибридные, - важное место занимают холдинги, официально
зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы фирм, объединенные использованием натуральных расчетов.
Целый ряд холдингов был создан по решению соответствующих государственных органов либо еще до начала массовой приватизации, либо в первые годы приватизации. Новым этапом концентрации собственности и формирования холдинговых структур стали залоговые аукционы. К концу 1990-х годов значительная часть промышленности России входит в тридцать-пятьдесят крупных групп, использующих акционерные механизмы интеграции, центром которых служили либо банки, либо крупные промышленные предприятия.
Другим направлением развития индуцированной государством вертикальной интеграции выступают официально зарегистрированные финансово-промышленные группы, появившиеся как результат поддержки стремления промышленных предприятий и банков к мягкой интеграции, без потери юридической самостоятельности и перераспределения формально закрепленных прав собственности.
Наконец, в российской промышленности активно используются вертикальные контракты, позволяющие фирмам оказывать влияние на параметры равновесия не только рынка производимой ими продукции, но и рынков, обслуживающих предыдущие или последующие этапы технологической цепочки. Такие контракты - в первую очередь, предполагающие неденежные расчеты, - выступают аналогами так называемых вертикальных ограничений в развитой рыночной экономике,
со специфическими чертами, привнесенными переходным характером российского хозяйства.
Различные типы интегрированных структур, использующие разные формы межфирменной координации, в российской промышленности переплетаются и накладываются друг на друга. Например, в вертикально интегрированных нефтяных компаниях контроль над деятельностью перерабатывающих предприятий осуществляется не только благодаря распоряжению формальными имущественными правами, но и за счет того, что материнская компания выступает основным поставщиком давальческого сырья для дочернего. Отраслевые холдинги и официально зарегистрированные финансово-промышленные группы часто выступают в качестве составляющих других, более крупных объединений. Это осложняет не только анализ, но и идентификацию альтернативных рычагов интеграции.
Помимо фактического переплетения, проблемы исследования различных форм интеграции осложняются неопределенностью их интерпретации нормативно-правовыми документами. С одной стороны, в рамках нормативно определенных форм интеграции - холдингов и официально зарегистрированных ФПГ, - российская правовая система допускает существование различных отношений между участниками. С другой стороны, устойчивые цепочки бартерных контрактов не имеют специальной нормативной базы функционирования.
Отсутствие единой классификации интегрированных структур в российской промышленности отражает несовпадение формально закрепленных и реальных прав собственности, усугубляющееся в специфическом хозяйственном контексте переходной экономики. Все
указанные обстоятельства затрудняют классификацию действующих в России форм интеграции - в том числе вертикальной, оценку ее влияния на экономическую эффективность, включая положение покупателей и производителей на последовательных этапах технологической цепочки, на структуру рынков и перспективы эволюции отраслей, и выработку рекомендаций для выбора между доступными организационными формами интеграции.
Все это определяет актуальность исследования, осуществленного соискателем.
Разработанность темы исследования. Анализ проблем вертикальной интеграции выступает компонентом развития микроэкономической теории переходной экономики. Теоретические и эмпирические исследования поведения предприятий в российской переходной экономике таких российских и зарубежных исследователей, как С.Аукуционек, О.Бланшар, М.Вороновицкий, И.Гурков, К.Гэдди, Т.Долгопятова, С.Джанков, Б.Икес, Дж.Ирл, П.Карпов, Д.Кауфман, Г.Клейнер, А.Клепач, И.Липсиц, В.Макаров, С.Малахов, Д.Марин, В.Полтерович, Р.Ритерман, Н.Розанова, К.Сабирьянова, Д.Старк, А.Яковлев в настоящий момент позволяют сделать основные выводы об особенностях микроэкономики переходного периода. Однако в работах этих экономистов вопрос о вертикальной интеграции либо не рассматривается, либо носит подчиненный характер.
Анализ отдельных форм интегрированных объединений в российской переходной экономике осуществлялся такими российскими экономистами, как Ю.Винслав, В.Дементьев, В.Крюков, Д.Никологорский, Я.Паппэ, Ю.Симачев, А.Якунина. Исследование финансово-
промышленных объединений - включая основанные на акционерных рычагах и использующие форму официально зарегистрированных ФПГ, -проводилось Ю.Винславом, В.Дементьевым, Я.Паппэ и Ю.Симачевым. В.Дементьевым проанализированы проблемы развития российских официально зарегистрированных ФПГ. Я.Паппэ выделил основные черты крупнейших финансово-промышленных объединений, основанных на использовании акционерных механизмов. В.Крюкову принадлежит один из первых в российской литературе анализ развития организации одной из крупнейших отраслей российской промышленности - нефтегазового комплекса, - на основе последовательного применения принципов институциональной теории. А.Якунина провела исследование форм вертикальной интеграции в агропромышленном комплексе, в том числе и в России. Вместе с тем, комплексное исследование и сравнительный анализ различных форм вертикальной интеграции в российской промышленности на единой методологической основе до сих пор не были проведены.
Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состояла в том, чтобы определить условия эффективного использования различных организационных форм вертикальной интеграции в современной российской промышленности.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:
Выявление основных особенностей российской переходной экономики, влияющих на выбор форм вертикальной интеграции в конкретном хозяйственном контексте;
Определение методологических подходов к проблемам вертикальной интеграции с учетом особенностей российской переходной экономики;
Объяснение особенностей использования основанных на имущественных правах холдинговых структур, официально зарегистрированных финансово-промышленных групп, объединенных использованием неденежных расчетов цепочек предприятий как форм вертикальной интеграции;
Анализ влияния различных форм вертикальной интеграции на эффективность принятия решений фирмой, а также структуру и результаты функционирования отраслевых рынков;
Выработка критериев сравнительного анализа выделенных форм вертикальной интеграции и применение их с учетом современного состояния российской промышленности.
Предметом исследования стали особенности развития форм вертикальной интеграции в российской промышленности, определяющие эффективность использования различных рычагов межфирменной координации в современном хозяйственном контексте.
В качестве объекта исследования выступают такие формы интеграции предприятий в российской промышленности, как основанные на формальных имущественных правах холдинги, официально зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы предприятий, объединенные использованием неденежных расчетов.
Методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступают концепции вертикальной интеграции и ее форм, развитые в рамках мировой традиции развития неоклассической и институциональной теории, а также исследования по современным проблемам структур холдингового типа, финансово-промышленных групп и бартерных (неденежных) расчетов в российской промышленности
российских и зарубежных авторов.
Эмпирическую основу работы составляют данные Государственного комитета по статистике РФ (Российского статистического агентства), материалы выборочных обследований рынков, проведенные Госкомстатом России, преимущественно обработанные автором лично, данные, предоставляемые Федеральной комиссией РФ по ценным бумагам в рамках программы раскрытия информации, материалы докладов Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, а также Министерства экономики РФ.
Научная новизна выполненного диссертационного исследования состоит в теоретическом анализе особенностей процессов вертикальной интеграции в переходной экономике России, факторов, влияющих на выбор организационной формы интеграции, сравнительном исследовании трех форм интеграции - структур холдингового типа, финансово-промышленных групп и цепочек, объединенных натуральными расчетами и выработке методики оценки их эффективности в отраслях промышленности России.
На защиту выносятся полученные лично автором основные научные результаты, которые заключаются в следующем:
1) На основе обобщения исследований вертикальной интеграции как
в зарубежной, так и в российской экономической литературе
определены основные мотивы вертикальной интеграции, сохраняющие
значимость для российской промышленности - нейтрализация
«двойной надбавки», создание дополнительных барьеров входа на
целевые рынки, интернализация трансакционных издержек.
2) Продемонстрированы параллели в развитии неоклассической и
институциональной теории вертикальной интеграции в мировой экономической литературе, показана близость инструментальных выводов двух направлений теории в отношении стимулов и результатов вертикальной интеграции, при различии исследовательских программ.
Выделены основные особенности организации промышленности, влияющие на выбор инструментов вертикальной интеграции -инсайдерская модель собственности и контроля, резкий разрыв хозяйственных связей дореформенного периода (дезорганизация), широкое распространение неденежных расчетов как элемента нормальной деловой практики.
Впервые в российской литературе продемонстрировано влияние на выбор формы вертикальной интеграции мягких бюджетных ограничений, сохраняющихся в рамках переходной экономики и проявляющихся в ослаблении налоговых норм для крупнейших предприятий промышленности. Показано, каким образом мягкость бюджетных ограничений создает стимулы к сохранению формальной самостоятельности предприятий в вертикальных цепочках, при их согласованном (кооперативном) поведении.
На основе разработанной экономической модели проанализировано экономическое содержание неплатежей и бартерных расчетов между предприятиями вертикальной цепочки в условиях мягких бюджетных ограничений. Показано влияние как неплатежей и бартера, так и их комбинации на прибыль предприятий вертикальной цепочки, параметры равновесия рынков сырья и конечной продукции и общественное благосостояние. Доказано, что в условиях согласованного (кооперативного) поведения производителей неплатежи
и бартер оказывают отрицательное влияние на благосостояние.
Выявлены особенности российских холдингов: широкая практика создания так называемых управленческих холдингов и гипертрофированно высокая роль персональных связей в поддержании имущественных прав, широкое распространение модели распределенного холдинга и множественность уровней контроля, стратегическое использование системы неплатежей в отношениях материнской и дочерней компании. Показано, каким образом они снижают эффективность использования акционерных рычагов в качестве инструмента вертикальной интеграции.
Обоснована высокая роль частного - в противоположность правовому, - механизма обеспечения межфирменных контрактов внутри официально зарегистрированных российских ФПГ, и возникающие в связи с этим недостатки и преимущества этой формы вертикальной интеграции.
Охарактеризована роль неденежных расчетов в качестве инструмента вертикальной интеграции. Доказано, что в российской промышленности неденежные расчеты дают возможность фирмам, производящим сырье, оказывать решающее влияние на параметры равновесия рынка конечной продукции, и тем самым - на прибыль пирамиды производителей.
На основе разработанной модели давальческих расчетов показан их потенциал как инструмента решения проблемы "двойной надбавки". Продемонстрировано противоречивое влияние давальчества на положение перерабатывающих предприятий: создавая преимущества в издержках давальца - поставщика сырья и воспроизводя дефицит
оборотных средств, оно препятствует реструктуризации
перерабатывающих предприятий, одновременно консервируя
рыночную структуру, затрудняя вход на рынок и выход с него.
10) Предложена методика выбора между доступными в российской
промышленности организационными формами вертикальной интеграции. Показана эффективность использования комбинации различных типов вертикальной интеграции для достижения долгосрочных целей инициатора вертикальной интеграции. Одновременно продемонстрирована основная проблема развития организационных форм вертикальной интеграции в России -невозможность в существующих хозяйственных условиях использовать те формы интеграции, которые приносили бы максимальную прибыль (и одновременно - максимальную сумму благосостояния), и одновременно были бы защищены от изъятия квази-ренты.
Практическая значимость работы заключается в том, что проведенные исследования позволяют сформулировать рекомендации по различным аспектам государственной промышленной и конкурентной политики по отношению к вертикально интегрированным структурам в российской промышленности. На основе сформулированных в диссертационном исследовании методологических подходов для Министерства экономики РФ в 1996 году была выполнена работа «Разработка аппарата исследования рынков на основе адаптации инструментария западных теорий отраслевой организации к современным российским условиям и к доступным источникам информации", в которой сформулированы соответствующие выводы о наблюдении и интерпретации данных, характеризующих вертикальную интеграцию в
отраслях промышленности России. В 1997 году для Министерства экономики было проведено исследование "Формы вертикальной интеграции и институциональных ограничений сбыта по технологическим цепочкам на рынке промежуточной продукции", позволившее сформулировать некоторые рекомендации по стратегии формирования вертикально интегрированных структур в российской промышленности, а также эффективной конкурентной политике, формам и инструментам статистического наблюдения за деятельностью вертикально интегрированных структур.
В 1996-1998 гт. в рамках Российской программы экономических исследований выполнялась работа «Анализ развития структуры рынков в российской экономике (на примере рынков автомобильного бензина и сахара)», где впервые в российской литературе была определена роль давальческих контрактов в качестве инструмента вертикальной интеграции, исследовано их влияние на организацию и результаты функционирования отраслевых рынков.
В 1998 году для Министерства экономики выполнялась работа "Анализ влияния давальческих контрактов на положение предприятий в промышленности России". На основе исследования механизма и результата воздействия давальческих контрактов на предприятия в перерабатывающих отраслях промышленности были сформулированы рекомендации по регулированию этих контрактов в целях повышения эффективности производства.
В 1999 году автор участвовал в исследовательском проекте «Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках» (Бюро экономического анализа) по заказу Министерства по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства РФ и Министерства экономики РФ. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд рекомендаций в области политики по совершенствованию корпоративного построения внутри вертикально интегрированных структур, промышленной и антимонопольной политики по отношению к различным формам объединений.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические и методические положения, а также практические рекомендации, разработанные и защищаемые в диссертационном исследовании, докладывались автором на конференциях и семинарах, в том числе:
на третьей ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа "Новый этап экономической трансформации" (Москва, Бюро экономического анализа, 25-26 апреля 2000 года);
на первом всероссийском симпозиуме "Стратегическое планирование и развитие предприятий" (Москва, Центральный экономико-математический институт, 11-12 апреля 2000 года);
на семинаре проекта ТАСИС ЕВ1Ш89704/Подцержка экономического федерализма и государственно-правового регулирования экономики "Межрегиональные барьеры в Российской Федерации: социально-экономические последствия и пути преодоления. Европейский опыт и уроки для России" (Москва, Министерство экономики, 13 марта 2000 года);
на второй ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа «Экономический кризис в России и пути его преодоления» (Москва, Бюро экономического анализа, 28-30 июня 1999
года); - на семинарах Российской программы экономических исследований в 1996-1998 годах.
Материалы диссертации использованы автором при подготовке курсов «Теория отраслевых рынков» и «Микроэкономика: промежуточный уровень», а также курса "Экономика для менеджеров" в Государственном университете - Высшей школе экономики в 1996-1998 годах.
Публикации. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных (в т.ч. в соавторстве) 22 печатных работах общим объемом более 125 п.л. (из них выполненных лично соискателем - более 45 п.л.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, двадцати четырех параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Объем работы - 350 страниц.
Институциональная традиция анализа проблемы вертикальной интеграции: сравнительный анализ форм экономической интеграции, их эффективность и эволюция
Аналогичный отрицательный внешний эффект возникает в связи с расходами на рекламу. Принимая решения по поводу рекламы, каждый дистрибьютор учитывает ее влияние только на собственную прибыль, в то время как реклама оказывает влияние на спрос для всех дистрибьюторов данного производителя. Оптимальные расходы на рекламу с точки зрения каждого участника цепочки окажутся субоптимальными с точки зрения общественного благосостояния как суммы выигрышей покупателей и продавцов на рынке. Такие же проблемы возникают в связи выбором дистрибьюторов между ценовой и неценовой конкуренцией (как при продвижении товара на рынок, так и при обеспечении качества конечной продукции). Например, в работе Винтера показано, что в условиях разнообразия вкусов потребителей смещение политики дистрибьюторов в сторону более жесткой ценовой конкуренции за счет конкуренции услуг может понизить спрос на рынке конечной продукции.
В той степени, в которой действия дистрибьюторов приводят к снижению прибыли производителя - например, в условиях «двойной надбавки», недостаточных усилий по продвижению товара, недостаточных расходов на рекламу, - говорят об отрицательном вертикальном внешнем эффекте. Отрицательный горизонтальный внешний эффект возникает, в свою очередь, когда действия дистрибьюторов, максимизирующих собственную прибыль, приводят к снижению прибыли других участников дистрибьюторской сети (например, при избыточной ценовой конкуренции, при снижении ценности сертификата качества).
Модель «двойной надбавки» в ее первоначальном виде была сформулирована Шпенглером2. В его работе была впервые высказана идея о том, что ограничение вертикальной интеграции в рамках антимонопольного законодательства может оказаться неоправданным. По логике модели «двойной надбавки», чем выше концентрация на рынках конечной и промежуточной продукции, тем большее повышение экономической эффективности (измеряемой показателем общественного благосостояния, то есть суммой выигрыша (прибыли) продавцов и выигрыша покупателей) обеспечивает вертикальная интеграция. Рост общего благосостояния (в том числе потребительского излишка) благодаря решению проблемы «двойной надбавки» позволил Познеру утверждать, что вертикальная интеграция и вертикальные ограничения должны рассматриваться антимонопольным законодательством как сами по себе легальные, в противоположность подходу, при котором на фирмы возлагается обязанность доказывать положительные эффекты от слияний, поглощений и других форм объединения. С этого момента вертикальная интеграция рассматривается представителями так называемой Чикагской школы неоклассического анализа преимущественно под углом повышения эффективности. Ряд работ до сих пор рассматривает возможные инструменты вертикальной интеграции именно под углом их положительного влияния на эффективность . Аргументы Шпенглера использовал и Уильямсон , утверждая, что вертикальная интеграция обеспечивает «гармонизацию интересов» экономических агентов на разных этапах технологической цепочки.
Особенностью большинства неоклассических моделей служит то, что они, в отличие от моделей институциональной теории, не ставят, как правило, вопросы, связанные с делегированием. Предполагается, что каждый «исполнитель» {agent) обладает той же полнотой информации, что и «поручитель» {principal). В этом случае «поручитель» (в качестве которого рассматривается в первую очередь производитель) просто должен убедиться в том, что «исполнитель» предпринял соответствующие действия (в области цены, объема продаж, расходов на рекламу и т.д.). Более современные работы, как мы увидим позже, учитывают проблему неопределенности. Однако, как правило, проблемы различной наделенности участников цепочки информацией в неоклассической традиции не ставятся. Возникающие благодаря асимметрии информации проблемы - неблагоприятный отбор {adverse selection) и риск недобросовестности контрагента {moral hazard), - применительно к самой цепочке специально, как правило, не рассматриваются. В качестве исключения можно рассматривать работы, посвященные проблемам поддержания репутации производителя6, в частности, сохранения стоимости сертификата качества7.
Современные работы в рамках неоклассического подхода к анализу проблем вертикальной интеграции, рассматривающие ее как инструмент повышения эффективности, можно разделить на две части. Первая группа работ анализирует влияние различных инструментов вертикальной интеграции (так называемых вертикальных ограничений), в том числе системы исключительных территорий, регулирования перепродажной цены и контрактов франчайзинга на прибыль пирамиды монополистов. Рассматриваемые модели сводились к следующему. Для простоты рассматривается пирамида, состоящая из производителя и дистрибьюторов (однако выводы модели можно при определенном уточнении распространить на цепочку из поставщика сырья и перерабатывающей фирмы). Инструментами монополиста-производителя служат оптовая цена товара, сумма франшизы, локальные или иные границы деятельности дистрибьютора (в рамках системы "исключительных территорий"). Сравнительный анализ различных инструментов вертикальных ограничений в условиях определенности по поводу емкости спроса и затрат переработки (или реализации) агента на более позднем этапе технологической цепочки привел к выводу, что при определенных условиях все эти контракты могут рассматриваться как совершенные заменители. Можно подобрать такие условия линейного ценообразования (назначения производителем оптовой цены), контракта франчайзинга (комбинирующего сумму франшизы и уровень оптовой цены), регулирования цены перепродажи - причем любой тип контрактов можно комбинировать с системой исключительных территорий, - так что они принесут одинаковую сумму прибыли пирамиде монополистов. Следует отметить, однако, что не все типы вертикальных ограничений способны выступать «достаточными» в смысле, предложенном в работе Мэтьюсона и Винтера8 - не все способны обеспечить пирамиде монополистов сумму прибыли, равную той, которая создавалась бы в рамках вертикально интегрированной структуры.
Разрушение хозяйственных связей в промышленности России и новые формы вертикальной интеграции
Большинство современных исследований влияния приватизации на экономическое положение предприятий отталкивается от институциональной традиции. Предполагается, что реорганизация контрактов внутри фирмы как производящей единицы позволит повысить эффективность ее функционирования. Интересно, однако, что эмпирические исследования взаимосвязи между организационной формой и эффективностью до сих пор не позволили сделать однозначного вывода о преимуществах какого-либо способа распределения титулов собственности.
Влияние распределения титулов собственности на экономическое положение компаний находится в центре исследования в течение по крайней мере последних двадцати пяти лет. Большая часть исследований посвящена американским компаниям, в противоположность анализу проблемы в развивающихся и "переходных экономиках. Для целей нашего анализа, напротив, актуален вопрос о формах и результатах функционирования системы инсайдерской собственности и контроля на приватизированных предприятиях, поскольку он имеет прямое отношение к выбору модели вертикальной интеграции в промышленности. При прочих равных условиях, большая укорененность инсайдерского контроля, в особенности не основанного на распоряжении формальными имущественными правами, неизбежно будет ассоциироваться с более мягкими формами интеграции, по сравнению со слияниями и формированием классических холдинговых структур. Теоретические основы исследования влияния собственности управляющих на положение фирмы, задолго до бурного развития институционального подхода, были заложены работой Берли и Минза . Однако эмпирический анализ не вполне подтвердил их вывод о том, что по мере концентрации собственности в руках управляющих компания утрачивает ориентиры рыночной эффективности. Так, исследования, проведенные Морком, Шлейфером и Вишни69, а также Макконнелом и Серве70, обнаружили сложную противоречивую связь между долей собственности, концентрирующейся в руках менеджеров, и индикаторами экономического положения фирмы. Довольно много работ рассматривают проблемы поведения менеджеров в условиях слияний и поглощений. Так, Уолкинг и Лонг71 обнаружили, что сопротивление менеджеров слияниям, приводящим к повышению стоимости фирмы, снижается в тех случаях, когда либо доля собственности в руках менеджеров достаточно высока, либо контракты менеджеров предусматривают «золотые парашюты» -значительные вознаграждения в случае увольнения. Эту закономерность считают подтверждением тезиса о существовании «издержек на взаимоотношения с исполнителями» (agency costs), высказанного Дженсеном и Меклингом (см. главу 1). В качестве других косвенных свидетельств наличия «издержек на взаимоотношения с исполнителями» можно рассматривать результаты Малатесты и Уолкинга (при угрозе поглощения действия менеджеров, направленные на повышение стоимости этой сделки, приводят к снижению богатства акционеров) и Джонсона (внезапная смерть высших менеджеров вызывает рост курсовой стоимости акций тем больший, чем крупнее корпорация).
Собственность аутсайдеров может приводить к улучшению положения фирмы благодаря независимой позиции аутсайдеров, и способности принимать решения, основываясь только на объективной информации о положении фирмы. С другой стороны, конфликт между аутсайдерами и инсайдерами по поводу перераспределения прав собственности, может ухудшить положение корпорации. Так, Дженсен74 обнаружил, что советы директоров американских фирм, состоящие из представителей других корпораций, в действительности довольно медленно реагируют на плохой менеджмент, и редко идут на принятие радикальных решениях о кадровых перестановках и перераспределении полномочий между менеджерами.
Что касается переходных экономик, концептуальные подходы к вопросу влияния распределения прав собственности на эффективность предприятий и отраслей менялись по мере осмысления результатов приватизации и реформ в странах Восточной Европы и бывших республиках СССР. До начала масштабных реформ преобладающей в литературе, следующей в основном американской традиции, была точка зрения о неразрывной положительной связи модели распыленной аутсайдерской собственности и эффективности - что и послужило основой требования масштабной приватизации как составной части «вашингтонского консенсуса». С середины 90-х годов лейтмотивом становится исследование положительной роли инсайдерской собственности. Целый ряд теоретических работ подчеркивает преимущества инсайдерской приватизации для развивающихся экономик, поскольку она обеспечивает соединение в одних руках титула собственности и контроля. Даже в том случае, если инсайдеры не в состоянии обеспечить эффективную реструктуризацию, они имеют большие возможности, и соответственно, лучшие стимулы продать титулы собственности потенциальному эффективному владельцу. В конце 90-х годов эта точка зрения стала господствующей среди советологов, в том числе принимающих политические решения - о чем свидетельствует содержание доклада Стиглица на ежегодной конференции Всемирного банка . В условиях неразвитой инфраструктуры стимулирующих контрактов, которые позволяли бы собственнику оказывать эффективное влияние на поведение менеджеров, развитие сложной системы отношений собственности приводит к результатам, противоположным ожидавшимся в начальные периоды реформы. В качестве более перспективной стратегии реструктуризации Стиглицем рассматривается «укорачивание» цепочки агентских отношений, то есть упрощение системы собственности и контроля.
Соотношение собственности и контроля на российских предприятиях служило объектом для многих исследований. Тенденции изменения структуры собственности на предприятия ярко показаны в монографии Гуркова77.
Мягкие бюджетные ограничения, прибыль пирамиды производителей и вертикальные взаимодействия
Данная глава ставит целью экономический анализ особенностей вертикальной организации в отраслях промышленности России, и в том числе - характеристику содержания специфических вертикальных контрактов, как неплатежи и бартер. Несмотря на то, что существует достаточно много работ, посвященных неплатежам и альтернативным формам расчетов, целый ряд вопросов до сих пор остается без ответа. Среди них важнейшим является вопрос о механизме назначения цены в условиях неплатежей и бартера. Феномен неплатежей достаточно часто объясняется высокими «виртуальными» ценами в промышленности129. Однако вполне можно сказать, что сами по себе высокие цены вызваны неплатежами: в условиях неопределенности срока платежа при данной ожидаемой цене та цена, которая записана в контракте, находится в обратной зависимости от вероятности денежной оплаты. В свою очередь, достаточно часто пропорции бартерного обмена между предприятиями увязываются с соотношением рыночных цен на обмениваемые товары. Интуитивно такой механизм предполагает существование экзогенных цен, то есть фактически конкурентного рынка. Только если каждая фирма достаточно мала относительно масштабов рынка своего товара, использование части продукции для бартерных расчетов не повлияет на уровень рыночной цены. В противном случае - при условии несовершенной конкуренции на рынках, - сами пропорции бартерного обмена окажут влияние на цены денежного рынка. Наконец, хотя и существуют многочисленные указания на связь между структурой рьшков и использованием неплатежей и бартера в расчетах, нам неизвестна формальная модель, описывающая эти феномены.
Интерпретация неплатежей менялась вместе с ходом рыночных реформ, точно так же, как это происходило с теорией бартера (глава 2). В первые годы либерализации неплатежи рассматривались в основном как вынужденная реакция на макроэкономический шок. Затем утвердился подход к неплатежам как заменителю коммерческого кредита. Показательной работой в этом направлении служит статья Алфандари и Шаффера . Сопоставив долю просроченной дебиторской задолженности в стоимости промышленного производства для России с аналогичным показателем просроченного коммерческого кредита для одиннадцати западных стран, они обратили внимание на абсолютно аналогичные результаты - между 30 и 60 процентами, или между 0,6 и 1,6 месяцами задержки. Практически идентичную динамику общей номинальной суммы просроченной дебиторской задолженности в промышленности России и уровня инфляции за три года с марта 1992 по март 1995 Алфандари и Шаффер рассматривали в качестве одного из подтверждений своей гипотезы об экономическом содержании проблемы неплатежей.
По мере расширения масштаба и углубления проблемы неплатежей, объяснение их исключительно в рамках концепции коммерческого кредита все больше ставилось под сомнение. Переломным моментом в развитии концепции неплатежей и альтернативных форм расчета в промышленности стал доклад Межведомственной балансовой комиссии (1997), в котором было убедительно показано, что российские предприятия наращивают дебиторскую задолженность прогрессирующими темпами, независимо как от макроэкономических индикаторов (уровень инфляции), так и от показателей деятельности самих предприятий (цены, заработная плата, выпуск). В свою очередь, по мере повышения доли неплатежей в расчетах и замены денежных расчетов неденежными, ускоренными темпами растет доля неденежных расчетов с бюджетами всеми уровней. Такие расчеты, в свою очередь, прибыльны для производителей, поскольку при платежах в бюджет продукцией последняя засчитывается по завышенным ценам. Исследования Межведомственной балансовой комиссии (МБК) опираются на наиболее репрезентативную выборку крупных промышленных предприятий, на которых занято около 90% всей рабочей силы в России.
Второй доклад МБК132 еще раз подтвердил, что фискальная система стала крупнейшим кредитором промышленности. Кроме того, указано, что бартер и неденежные расчеты в российской промышленности действительно связаны по преимуществу с «завышенностью» и «негибкостью» цен. Подчеркивается, что «систему (неплатежей и бартерных расчетов) поддерживают частные интересы операторов товарных потоков в выводе и отчуждении капитала»133. В докладе приводятся убедительные примеры перераспределения капитала с помощью неплатежей в пользу фирм, контролирующих конечный этап производства и реализации продукции.
Щей, высказанные в докладах МБК, на концептуальном уровне были развиты в работах Гэдди и Икеса334, где неплатежи также увязываются, помимо завышения номинальных показателей, с перераспределением ВВП. В отличие от представленной ниже модели, неплатежи рассматриваются в рамках секторов, для которых ясны результаты, но не мотивы использования неплатежей и бартерных трансакций.
В настоящей главе рассматривается модель вертикального взаимодействия фирм в условиях мягких бюджетных ограничений. Параграф 3.1. рассматривает результаты кооперативного и некооперативного взаимодействия продавцов с использованием неплатежей. Параграф 3.2. вводит анализ бартера на тех же методологических основах. В параграфе 3.3. рассматриваются результаты статистического анализа прибыли в отраслях российской промышленности, ставящего целью обосновать концепцию неплатежей как источника дополнительной прибыли в российской переходной экономике. В параграфе 3.4. суммируются основные выводы относительно влияния мягких бюджетных ограничений на эффективность и формы организации промышленности.
Крупные финансово-промышленные конгломераты в российской промышленности: основные тенденции развития
В современной российской литературе не существует единого определения холдингов. Неоднозначность представления о холдингах связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, Гражданский кодекс предполагает возникновение отношений между дочерней и материнской компанией на двух альтернативных основах - на основе имущественных связей и на основе договора. В свою очередь, отсутствие указаний на конкретный тип договора, который и создает холдинг, дает почву для неоднозначных трактовок. Во-вторых, практика хозяйствования в российской промышленности такова, что возможность существенного воздействия на хозяйственную политику предприятия достаточно велика и со стороны таких контрагентов, которые не имеют с ним имущественных связей. Такой тип отношений называют вслед за Старком158 системой «рекомбинированной собственности». Под рекомбинированной собственностью, как показано в главе 2, понимается несовпадение легально закрепленных и реальных прав собственности, размытость механизмов контроля и организационных границ предприятия. Помимо легальных обладателей права владения - как инсайдеров, так и аутсайдеров, - функции контроля за деятельностью предприятия осуществляют его смежники, основные поставщики, фирмы, контролирующие каналы поставки и сбыта продукции, крупные потребители. Основной смысл возникновения рекомбинированной собственности заключается в создании предпосылок для оперативной перегруппировки активов и консолидации пассивов. В условиях рекомбинированной собственности распределение имущественных прав на предприятие оказывает крайне слабое влияние на реальный контроль и его эффективность.
Эти два обстоятельства дают основу для расширительной трактовки понятия холдингов в российской промышленности. Довольно большое число авторов в принципе отказываются от определения «холдинг» в пользу термина «структура холдингового типа». По сравнению с этим компромиссным подходом мы можем сузить объект анализа, поскольку альтернативные формы координации деятельности предприятий - в том числе вертикальные, - рассматриваются в последующих главах работы.
Существует ряд альтернативных классификаций «структур холдингового типа». Одна из них была предложена в коллективной статье авторов, принадлежащих к Международной академии корпоративного управления159. Три типа холдингов выделялось по функциональному признаку: (1) выполняющие по отношению к дочерним обществам исключительно финансово-инвестиционные и финансово-контрольные функции; (2) осуществляющие полный набор функций по отношению к дочерним предприятиям; (3) наряду с выполнением управленческих функций осуществляющие предпринимательскую деятельность. Наряду с холдингами - не определяя соподчиненное между различными типами объединений, - выделяются финансово-промышленные группы, консорциумы, контрактные группы и транснациональные корпорации. Исследовательский проект, специально посвященный холдингам160, выделяет два их типа - «чистый», он же финансовый холдинг, в котором материнская компания только контролирует финансовые потоки группы дочерних компаний, и «производственный», он же квази-холдинг, где материнская компания ведет производственную деятельность и одновременно, как центральное управленческое звено, координирует деятельность группы как многопрофильной/многоотраслевой системы. В той же работе предложено весьма полезное деление российских холдингов на четыре типа по их происхождению: объединения юридических лиц, бывших ранее структурными подразделениями одного крупного предприятия, холдинги со смешанным капиталом, экспортоориентированные холдинги, холдинги на базе крупных предприятий. Недостаточность указанных классификаций объединений -безусловно, имея в виду только цели нашего анализа, - связана с тем, что они оставляют за рамками основную институциональную проблему альтернативные способы обеспечения выполнения контракта. Такой 161 подход далеко не просто реализовать - прежде всего, в связи со сложностью определения контракта как такового и основных источников угрозы его исполнению. Учитывая, что основной целью формирования системы имущественных связей служит в конечном счете осуществление контроля - независимо от его масштаба и форм, - при анализе различных холдинговых структур в России необходимо отталкиваться в первую очередь от возможностей такого контроля. С этой точки зрения весьма плодотворна классификация, принятая во французской системе статистического наблюдения за деятельностью бизнес-групп162. Она основана на понятиях «ядра группы», «группы в широком смысле» и «сферы воздействия». «Ядро группы» - это совокупность предприятий, в которых головная компания (непосредственно или через систему дочерних предприятий) владеет не меньше чем 50% акций. «Группа в широком смысле» - это совокупность предприятий, зависящих в процессе принятия решений от одного или нескольких центров групп, независимо от степени имущественной зависимости. «Сфера воздействия группы» - совокупность предприятий, имеющих между собой имущественные связи. Эти связи могут быть прямыми или косвенными, предполагая различные уровни контроля. Принципиально выделяются три типа контроля: контроль первого порядка (фирма А владеет свыше 50% акций фирмы В), контроль второго (третьего и т.д.) порядка по отношению к фирме С, если А владеет свыше 50% акций В, а та, в свою очередь - свыше 50% акций С, и непрямой контроль - например, над фирмой D, если А владеет свыше 50% акций компаний В и С, а те, в свою очередь - такими долями компании D, которые в сумме превышают 50%. При наращивании порядков контроля возможность головной компании влиять на поведение группы, очевидно, снижается. Аналогичный эффект имеет переход от прямого к непрямому контролю.
Похожие диссертации на Формы вертикальной интеграции в российской промышленности 1990-х годов
