Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Модели развития финансовых систем и целевой ориентир рыночной трансформации бюджетно-налоговой системы российского общества 14
1.1. Кейнсианская и неоклассическая модели фискальной политики и их соотношение на различных этапах развития современного общества 14
1.2. Формирование либеральной модели бюджетно-налоговой политики в России в кризисные 1990-е гг 45
Глава 2. Бюджетно-налоговая политика в механизме преодоления инфляции, безработицы и обеспечения структурной перестройки российской экономики 63
2.1. К выработке оптимальной стратегии налогового регулирования экономики России 63
2.2. Ориентиры перестройки бюджетной политики российского государства 86
2.3. Перспективы перехода в России от дискреционной фискальной политики к политике автоматического типа 112
Глава 3. Истоки кризисных явлений в экономике современной России и алгоритм их преодоления средствами бюджетно-налоговой политики 125
3.1. Фискальная политика российского государства как фактор экономического кризиса-2009 125
3.2. Трансформация бюджетно-налоговой политики в стратегии преодоления спада и выхода на траекторию устойчивого роста
российской экономики 150
Заключение 165
Библиографический список 168
- Кейнсианская и неоклассическая модели фискальной политики и их соотношение на различных этапах развития современного общества
- К выработке оптимальной стратегии налогового регулирования экономики России
- Перспективы перехода в России от дискреционной фискальной политики к политике автоматического типа
- Фискальная политика российского государства как фактор экономического кризиса-2009
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интересы преодоления экономического кризиса в нашей стране и вывода отечественной экономики на траекторию быстрого, устойчивого и высококачественного роста диктуют необходимость выдвижения бюджетно-налогового регулирования на центральное место в системе инструментов экономической политики российского государства. Известно, что, если монетарная политика отчетливо проявляет свой потенциал в условиях инфляционного перегрева экономики (нарастающего по мере ее приближения к пику делового цикла), то нерешенность задач антикризисного регулирования объективно выдвигает на авансцену ее фискальные регуляторы и делает финансовый блок правительства ведущим субъектом управления страной.
Между тем сложившаяся в нашей стране за годы рыночных реформ разновидность бюджетно-налоговой политики явно не выглядит сколько-нибудь совершенной. Ярким проявлением неидеальности постсоветской модели являлось несоответствие между стремительным нарастанием бюджетного профицита в 2000-2008 гг., Стабилизационного фонда, быстрым сокращением государственного внешнего долга, с одной стороны, и невпечатляющей динамикой основных качественных макроэкономических показателей, которые характеризуют состояние и динамику реального сектора экономики, с другой. Скромный рост промышленности и сельского хозяйства даже в обстановке уникально благоприятной мировой конъюнктуры, сохранение в этих жизнеобеспечивающих сферах острых инвестиционных проблем свидетельствуют о сохранении во взаимосвязи реального и финансового секторов национальной экономики противоречий, нахождение форм движения и разрешения которых возможно лишь в результате пристального внимания экономической теории к поиску наилучшей модели бюджетно-налогового регулирования экономики России.
Необходимость интенсификации подобных исследований предопределяется и заметным обострением в последние годы в нашей стране проблемы инфляционного роста цен. Будучи проявлением не только глобальных сдвигов в механизме ценообразования на топливо и сырье, с одной стороны, и продовольственные товары — с другой, наблюдающихся в современном мире, но и результатом неочерченности контуров антиинфляционного регулирования, подобная негативная тенденция диктует необходимость кардинального пересмотра места бюджетно-налоговой политики в алгоритме обеспечения стратегической ценовой устойчивости российского общества. Задействование ее многочисленных, апробированных мировым опытом регулирующих инструментов, позволяет одновременно с серьезным торможением динамики цен активно влиять и на осуществление прогрессивных структурных сдвигов в воспроизводственном процессе, направленных на преодоление четко выраженной топливно-сырьевой направленности экономики России и нейтрализацию тем самым угрозы дальнейшего обострения симптомов так называемой «голландской болезни».
Трансформация механизма фискального регулирования создает значимые предпосылки и для адекватной реакции государства на тот глобальный финансово-экономический кризис, который развернулся в последнее время во всем мире и серьезно отразился на перспективах продолжения восстановительного роста в нашей стране. В той же мере, в какой вхождение российской экономики как части мирового хозяйства в масштабную рецессию было обусловлено несовершенством ранее применяемых финансовых рычагов, столь же жестко связаны между собой перспективы разрешения обострившихся здесь социально-экономических проблем с выработкой многозвенного механизма бюджетно-налогового регулирования при всестороннем учете специфики отечественной экономики. Требуется сознательное формирование качественно иной специфически российской модели фискальной политики, учитывающей общемировые принципы государственного вмешательства в хозяйственную жизнь и стремящейся к достижению не одной отдельно взятой макроэкономической цели, а всего их противоречивого комплекса.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию теоретических проблем формирования и реализации государственной бюджетно-налоговой политики посвящены многие работы классиков политической экономии и современных экономистов. Хотя еще в XVIII в. А. Смит детально проработал принципы рационального налогообложения, развернутое исследование роли государственного бюджета в хозяйственном развитии общества, а значит, и выдвижение фискальной политики на центральное место в механизме регулирования национальной экономики связаны с фундаментальными трудами Дж. Кейнса. В дальнейшем в формировании научных основ бюджетно-налоговой политики государства свой вклад внесли несколько поколений экономистов XX в.: Я. Тинберген, Р. Харрод, Дж. Хикс, В. Ойкен, П. Самуэльсон, Р. Солоу, Дж. Бьюкенен, Дж. Стиглиц и др. Их усилиями было, в частности, поставлено под сомнение преобладавшее в экономической теории до XX в. представление о существовании неких верхних границ налогообложения, превышение которых способно, якобы, резко затормозить хозяйственный прогресс. Признание этого обстоятельства, бесспорно, сыграло; немалую роль в расширении возможностей правительственного влияния на социально-экономическую динамику многообразными фискальными инструментами. В острых дискуссиях сторонников неокейнсианской (Б. Хансен) и посткейнсианской (Д. Робинсон, П. Сраффа) школ с представителями неоклассического направления (монетаристами М. Фридменом, А. Мельцером, сторонниками теории экономики предложения А. Лаффером, М. Фелдстай-ном) постепенно складывалась современная развернутая макроэкономическая теория бюджетно-налогового регулирования экономики: ориентированного на совокупный спрос (дискреционными и недискреционными мерами) и на совокупное предложение.
Переход от планово-регулируемой к регулируемой рыночной экономике в нашей стране резко актуализировал проблему поиска адекватных форм, методов и инструментов преимущественно косвенного бюджетно-налогового воздействия государства на ход хозяйственной эволюции. Появилось немалое б количество публикаций, авторы которых пытались перенести на российскую почву сложившиеся в мире механизмы налоговой (И. Горский, С. Губанов, Е. Гурвич, В. Пансков, А. Мещеров, Д. Черник, Ю. Швецов, Е. Шерстнев) и бюджетной (Л. Абалкин, Е. Балацкий, Е. Гайдар, С. Глазьев, О. Дмитриева, А. Илларионов, А. Кудрин, Д. Львов, Н. Римашевская, А. Селезнев, Л. Якобсон) политики. Однако, выдвигая целевые ориентиры трансформации финансовой системы российского общества, большинство ученых в явной или неявной форме уходят от детальной проработки вопросов учета качественной специфики последней, что закономерно лишает многие формально прогрессивные предложения возможностей их плодотворного практического использования. В этой связи требует детальной проработки вопрос о месте современной России в спектре вариантов бюджетно-налогового регулирования смешанной экономики, выработки адекватной модели ее последующих фискальных преобразований. Высокая актуальность и недостаточная разработанность названных проблем предопределили постановку цели и задач настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования выступает обоснование основных контуров оптимальной модели бюджетно-налогового регулирования российской экономики в рамках сложившихся в нашем обществе объективных и субъективных условий.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих взаимосвязанных задач, отражающих логику исследования: - на основе применения исторического метода и метода сравнения эко номических систем выявить место России в спектре вариантов бюджетно- налоговой политики, каждый из которых представляет собой специфический синтез кейнсианского и неоклассического подходов к фискальному регули рованию национальной экономики; - доказать неправомерность налогового реформирования российской экономики по сценарию неоклассической теории экономики предложения с разработкой альтернативного направления налоговых преобразований наше- го общества и в русле последовательного перехода от дискреционной фискальной политики к политике автоматического типа; вскрыть основные направления трансформации бюджетной политики российского государства с обоснованием необходимости выбора производительного использования фонда финансовых ресурсов как наилучшего из всех имеющихся вариантов; рассмотреть экономический кризис-2009 в нашей стране в качестве естественного результата несовершенств проводимой ранее макроэкономической политики с разработкой алгоритма его преодоления средствами результативного бюджетно-налогового регулирования отечественной экономики.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках разд.1 «Общая экономическая теория» (п. 1.1. Политическая экономия: «Формирование экономической политики (стратегии) государства») специальности 08.00.01 - «Экономическая теория» Паспорта специальностей" ВАК (экономические науки).
Объектом исследования является система финансовых отношений российского общества в ее влиянии на процесс достижения приоритетных макроэкономических целей.
Предметом исследования выступают закономерности эволюции существующих в современном мире различных моделей бюджетно-налоговой политики, рассматриваемые под углом зрения формирования ее адекватной российской модели в соответствии с диалектикой общего и особенного.
Теоретико-методологической основой исследования послужили труды ученых неоклассического, кейнсианского и институционального направлений экономической теории в области бюджетно-налогового регулирования национальной экономики, сравнительного анализа финансовых систем, а также монографии и статьи современных отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам социально-экономического развития и оценке перспектив экономики России.
Инструментально-методический аппарат. В диссертационном исследовании использовались общенаучные методы познания, включая диалектический, метод научной абстракции, историко-логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также факторного, системного, структурно-функционального, экономико-статистического анализа.
Информационную базу диссертационной работы составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные периодической печати.
Нормативно-правовой базой исследования послужили федеральные нормативные акты, регламентирующие деятельность субъектов бюджетно-налогового регулирования российской экономики.
Гипотеза научного исследования основывается на следующих теоретико-методологических положениях, выдвигаемых автором: модельной разновидностью фискальной политики правительства на этапе выхода из экономического кризиса-2009 должен стать специфически российский вариант синтеза неоклассической и кейнсианской модели с особым акцентом на последнюю. Инструменты бюджетно-налоговой политики неоклассического типа целесообразно активизировать в будущем по мере приближения национальной экономики к состоянию ее инфляционного «перегрева»; в современной России имеется принципиальная возможность одновременного разрешения актуальных проблем преодоления спада и безработицы, ограничения темпов инфляции разумными пределами (не препятствующими устойчивому нарастанию ВВП) и осуществления прогрессивной структурной перестройки экономики средствами результативной бюджетно-налоговой политики, связанная с совершенствованием системы рентного налогообложения и направлением полученных бюджетных средств на целевое финансирование приоритетных отраслей и производств.
Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем.
Формирование российской модели бюджетно-налоговой политики опирается на познание закономерностей изменения соотношения между кейнсианской и неоклассической ее моделями, каждая из которых, отличаясь, прежде всего, долей ВВП, перераспределяемого через государственный бюджет и степенью своей социальной направленности, регулярно выходит на первый план в зависимости от фазы длинноволнового воспроизводственного цикла, через которую проходит мировая экономика, и приоритетности выдвигаемых в каждый данный период макроэкономических целей. Поэтому выбор оптимальной модели фискального регулирования в нашей стране заведомо не может быть произвольным, он изначально должен учитывать достигнутый ею уровень развития производительных сил, соответствовать сложившимся ранее (в т.ч. в недрах планово-регулируемой экономики советского типа) традициям, специфике российского менталитета.
Одной из причин, предопределивших глубину трансформационного спада и интенсивность инфляционного процесса в экономике России в 1990-е гг., явилось сознательное стремление фискальных властей направить ее развитие в русло неоклассической модели, сочетающей в себе (как разновидности «шоковой терапии») высокую налоговую нагрузку на национальную экономику с запредельно низким уровнем государственных расходов на инвестиционные и социальные нужды. А потому решающим фактором постде-фолтного восстановительного роста и последовательной дезинфляции в нашей стране стало расширяющееся присутствие кейнсианских подходов в преобразованиях финансовой системы, не доведенное, впрочем, до наилучших количественных рубежей.
Возобновление экономического роста, преодоление вынужденной безработицы, постановка ценовой динамики под контроль государства и обеспечение всесторонней диверсификации отечественной экономики в направлении преимущественного роста обрабатывающих отраслей предполагает переход от пассивного приобретения Банком России валютной выручки экспортеров к активному изъятию Федеральной налоговой службой рентной составляющей последней в бюджетную систему (первая, налоговая задача, уже решаемая в последние годы) - с последующим направлением полученных доходов и резервных фондов на цели структурной перестройки российской экономики, проводимой по критерию перехода к постиндустриальному обществу (вторая, бюджетная задача, в решении которой до сих пор сохраняются серьезные изъяны). В этом случае богатство России природными ресурсами превращается из «ресурсного проклятья» в фактор ее продвижения вверх по шкале экономического развития.
4. Важнейшим противовесом негативному влиянию проблем ошибок прогнозирования и временных лагов выступает дополнение дискреционной фискальной политики российского государства политикой автоматического типа. Для формирования совокупности встроенных стабилизаторов необхо димо совершенствовать механизм использования Стабилизационного (Ре зервного) фонда РФ, таможенных пошлин на вывозимые природные ресурсы на различных фазах экономического цикла, укрепить принцип справедливо сти налогообложения физических лиц и подвергнуть кардинальным переме нам алгоритм финансирования государственных расходов.
5. Развернувшийся в современной России глубокий финансово- экономический кризис наряду с разрушительной выполняет и важную сози дательную функцию: доказывая бесперспективность дальнейшей эволюции отечественной экономики в русле сырьевой модели, он оттеняет острую не обходимость решительной трансформации сохраняющейся модели бюджет но-налоговой политики в направлении обеспечения ее несравненно большей социальности и содействия инновационному прорыву в будущее.
Научная новизна исследования состоит в выявлении места российской разновидности бюджетно-налоговой политики в «коридоре свободы» между минимальной и максимальной границами государственного вмешательства в регулирование системы финансовых отношений. Наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:
1. Дана характеристика конкретных страновых моделей бюджетно- налоговой политики (североевропейской, южноевропейской, немецкой, лати ноамериканской, англосаксонской, азиатской, китайской, восточноевропей ской), систематизированных по критерию их близости к кейнсианской или неоклассической разновидностям финансовых систем и анализируемых под углом зрения выявления наилучших параметров российской модели.
Раскрыто содержание противоречия между необходимостью сокращения налоговой нагрузки на отечественную экономику и невозможностью реализации этой необходимости с поиском альтернативных форм его разрешения — при акценте на фискальную или регулирующую функции налогообложения — и с обоснованием недопустимости проведения налоговых реформ в нашей стране по рекомендациям теории экономики предложения. В противовес неоклассическому подходу А. Лаффера, не имеющему перспектив для своей реализации в современной России, отстаивается необходимость первоочередного уменьшения налогообложения для относительно бедных россиян и переноса его основного бремени с труда как фактора производства на природные богатства.
Доказана центральная роль фискальных властей в антиинфляционном регулировании российской экономики, основанная на признании ограниченности инструментальных возможностей Банка России в условиях превалирования инфляции предложения над инфляцией спроса в структуре ценоповы-шательного процесса ослабить интенсивность последнего и предполагающая задействование комбинации экспансионистских (а вовсе не рестриктивных) мер по сокращению налоговой нагрузки и расширению государственных расходов в их близкой к оптимуму структуре.
4. Возвращение значительного бюджетного дефицита в финансовую систему России в 2009—2010 гг. расценивается в качестве формы проявления третичного финансового кризиса, который в отличие от кризиса первичного (возникшего на рубеже 1980-1990-х гг. как следствие распада системы фи нансовых отношений позднего социализма) и вторичного (проявившегося перед дефолтом 1998 г. и связанного не столько с выбором неадекватной модели фискального регулирования, сколько с закономерно протекавшим в этот период трансформационным спадом) является в основном следствием стратегических просчетов в бюджетно-налоговой политике.
5. Обоснована необходимость органической увязки правительственных мер по преодолению нынешнего кризиса с задачами обеспечения устойчивого развития российской экономики в будущем посредством замены сырьевой концепции роста на инновационную. В связи с этим в структуру антикризисного бюджетно-налогового механизма закладываются: переход от государственной поддержки промежуточных отраслей реального сектора к курсу на всемерное стимулирование наукоемких конечных отраслей; смена акцента с помощи производителям отечественной продукции на содействие ее потребителям.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертационного исследования позволяют обновить и расширить имеющиеся научные представления о ведущем векторе налоговых преобразований российского общества, объеме и структуре расходов бюджета расширенного правительства, механизме формирования и использования фондов финансовых резервов и тем самым способствовать достижению нового качества экономического роста в нашей стране в русле постиндустриализма. Отстаиваемая автором необходимость учета специфики фазы цикла в ходе трансформации экономической политики в состоянии оказать помощь субъектам бюджетно-налогового регулирования при выдвижении приоритетных макроэкономических целей и их достижении конкретным набором фискальных регуляторов. Основные положения и выводы диссертационной работы могут найти применение в учебном процессе вузов по дисциплинам «Общая экономическая теория», «Макроэкономика», «Мировая экономика», а также спецкурсам «Экономика России», «Государственное регулирование экономики».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на заседании кафедры теоретической эко- номики и международных экономических отношений Самарского государственного экономического университета, на республиканских и региональных научно-практических конференциях «Инвестиционный потенциал экономического роста в России» (Ульяновск, 2006), «Уровень жизни и проблемы социальной ориентации российской экономики» (Ульяновск, 2008), «Вузовская наука в современных условиях» (Ульяновск, 2009).
По теме исследования автором опубликовано 6 статей (в том числе 1 в издании из перечня ВАК), 2 монографии общим объемом 14,8 печ. л.
Структура диссертационной работы. Основной текст диссертации, состоящий из введения, трех глав и заключения, изложен на 177 страницах. Библиографический список литературы включает в себя 124 наименования. Работа содержит 9 таблиц.
Кейнсианская и неоклассическая модели фискальной политики и их соотношение на различных этапах развития современного общества
Генетическую основу экономической системы любого общества, развивающегося в XXI в., составляет тип смешанной экономики, в которой тесно связаны между собой и взаимодействуют частный и государственный сектор, рыночный механизм и государственное регулирование экономики, где правительство так или иначе берет на себя ряд хозяйственных задач, не решаемых на сугубо рыночной основе. При этом экономика смешанного типа эволюционирует в рамках весьма отличающихся по своим качественным и количественным характеристикам моделей экономических систем. Важным компонентом каждой из таких моделей выступает финансовая система: функционируя в рамках закономерно существующей многовариантности, она порождает в различных странах и континентах существенный разброс в величине государственных расходов и налогов, а значит, в доле валового внутреннего продукта, перераспределяемой через бюджет. Такое варьирование финансовых характеристик в решающей степени объясняется доминированием в проводимой государством политике тех или иных теоретических доктрин. Известно, что объективно существующие экономические системы получают свое научное отражение в определенных теоретических экономических системах. И применительно к системе финансовых отношений можно отметить, что в ходе общественной эволюции в мире сформировались две альтернативные научные модели бюджетно-налогового регулирования, противоборство которых сопровождает движение финансовых систем на пути к некоему оптимуму - кейнсианская и неоклассическая (либеральная). Первая из них явилась ярким отражением общественной потребности в расширении степени участия фискальных властей в масштабном регулировании национальной экономики в обстановке периодически сотрясающих ее масштабных кризисов перепроизводства. Формирование такой модели бюджетно-налоговой политики по праву связывается с именем выдающегося английского ученого Дж. Кейнса, который, произведя подлинную революцию в науке, состоящую в развернутом обосновании необходимости постоянного и активного участия государства в регулировании рыночной экономики, одновременно явился своего рода первооткрывателем кажущегося сегодня вполне естественным тезиса о первенстве бюджетно-налоговой политики в обстановке спада производства и массовой безработицы. Коль скоро эти циклические кризисы вызываются к жизни острым дефицитом совокупных расходов, то первоочередной задачей правительства признается здесь решительное снятие препятствий на пути экономического роста со стороны совокупного спроса. И преодоление дефицита эффективного спроса (главной проблемы, которая, по мнению Дж. Кейнса, возникает в кризисной экономике1) достигается не столько посредством стимулирующей денежно-кредитной политики, сколько за счет дополнения частных расходов домохозяйств и фирм масштабными правительственными расходами. Будучи нацеленными на «расшивку узких мест» в воспроизводственном механизме, что подразумевает под собой стимулирование опережающего роста приоритетных отраслей и производств, подобные фискальные меры, действительно, способны гарантировать адекватный всплеск занятости. Центральное место в системе антикризисных мер отводится и экспансионистской налоговой политике, широкому использованию налоговых льгот, налоговых кредитов, запуску механизма ускоренной амортизации и целого ряда иных интервенционистских инструментов, содействующих накачиванию спроса со стороны частного сектора.
Кейнсианцами была поставлена под сомнение господствовавшая прежде концепция о недопустимости сознательного подрыва бюджетного равновесия, а сам дефицит бюджета (циклического, но не структурного характера) стал расцениваться не только как неизбежное, закономерное явление, как всего лишь индикатор нахождения конъюнктуры на невысоком уровне, но и в качестве немаловажного способа выведения национальной экономики из состояния рецессии . Выступая за довольно объемный и не обязательно сбалансированный государственный бюджет, неокейнсианцы и посткейнсианцы отстаивает концепцию бюджета, балансируемого на циклической основе и даже еще более радикальную концепцию функциональных финансов. Если сторонники первого подхода просто допускают возможность поддержания бюджетного дефицита в период кризисного сокращения объема ВВП (рассчитывая на возвращение позаимствованных для его покрытия средств в фазе грядущего подъема национальной экономики), то авторы второго не склонны вовсе придавать значение многочисленным фактам нарушения бюджетного равновесия, рассматривая главную задачу финансовых властей вовсе не в механическом сопоставлении расходов бюджета с его доходами, а в обеспечении устойчивого сбалансированного развития реального сектора национальной экономики в среднесрочной перспективе.
Стимулирующее воздействие избыточных (в плане превышения ими объема налоговых и неналоговых поступлений в бюджет) правительственных расходов связывалось Дж. Кейнсом с действием эффекта мультипликатора, который, по-видимому, является главным теоретическим достижением его фундаментального труда «Общая теория занятости, процента и денег», уви-девшего свет в 1936 г . Каждый доллар, фунт стерлингов, рубль, направленный правительством в сферу организации общественных работ, на закупку сельскохозяйственной продукции, выдачу государственного заказа, выплату задержанной зарплаты бюджетникам или трансфертов пенсионерам, студентам, семьям с детьми (даже если он получен в результате внешних государственных заимствований), способен наряду с первичной занятостью создать дополнительные вторичные, третичные и т. д. рабочие места и спровоцировать цепную реакцию роста валового внутреннего продукта, причем несравненно более быстрыми темпами сравнительно со скоростью наращивания автономных, то есть не зависящих от текущей хозяйственной конъюнктуры, расходов властей. Дж. Кейнсу и его последователям, в целом отрицательно относящимся к чрезмерным сбережениям, принадлежит заслуга в отстаивании положения о допустимости (и даже полезности) умеренной инфляции в стране, выходящей из кризиса. Приводя к наращиванию совокупных расходов и трате населением ранее накопленных средств, стимулируя покупки потребительских и инвестиционных благ, некоторое повышение общего уровня цен (будучи обусловленным, прежде всего, бюджетным дефицитом, финансируемым за счет дополнительного денежного предложения) становится значимым двигателем восстановительного экономического роста.
К выработке оптимальной стратегии налогового регулирования экономики России
В механизме трансформации налоговой системы российского общества в период перехода к рыночной экономике заключено, как мы полагаем, серьезное противоречие. С одной стороны, потребности становления экономической системы рыночного типа диктуют необходимость существенного облегчения тяжести налогового пресса на отечественную экономику. Не случайно большинство ученых (даже не относящих себя к сторонникам неоклассической доктрины) считают аксиомой, что Россия попросту обречена на дальнейшее урезание уровня налогообложения, причем по принципу: чем быстрее и масштабнее, тем лучше. Утверждается, что если налоговый пресс не облегчить, то в условиях нарастающей открытости экономики и в преддверии вступления во Всемирную торговую организацию это неминуемо приведет к еще большему бегству капитала за границу, не позволит нанести решающий удар по теневой экономике и улучшить состояние трудовой активности и инвестиционного климата в стране.
С другой стороны, прохождение через закономерный этап трансформационного спада (в ходе которого сжимается частный потребительский и инвестиционный спрос) требует масштабной правительственной подпитки экономики и социальной сферы, что немыслимо без поддержания на довольно высоком уровне налоговой нагрузки на частный сектор. Коль скоро отечественная экономика самим ходом своего развития доказывает большую применимость к ее регулированию кейнсианской теории, то оправданно делать вывод о невозможности установления в постсоветской России излишне низких налогов — хотя в кризисную фазу налоговая нагрузка должна быть, конечно, заметно ниже, нежели в фазе подъема.
Нередко складывается ситуация, когда для сокращения налоговой на грузки в будущем ее приходится временно увеличивать в настоящем. Например, для снижения в перспективе бюджетных расходов на вооруженные силы (переведя их на контрактную форму несения службы), необходимо сегодня их кардинальным образом технически переоснастить, подняв параллельно размер денежного довольствия военнослужащих. В этом плане решительный отказ от формирования в России сугубо профессиональной армии, точнее, ограничение сферы ее использования «горячими точками», можно расценивать, напротив, как значимое направление сокращения непроизводительных государственных расходов. Затраты на финансирование профессиональных вооруженных сил способны выдержать лишь страны с небольшой территорией, либо географически труднодоступные для врага (например, Великобритания или США). Не случайно даже развитые государства типа Германии, Швейцарии или Израиля до сих пор не располагают армией профессионального типа и вовсе не собираются ее формировать. Что же касается экономического будущего российских вооруженных сил, то им более подходит, по-видимому, промежуточный французский вариант, основанный на сочетании относительно небольших сил постоянной боевой готовности, созданных по профессиональному признаку, с масштабной системой военной подготовки населения (со сроком службы до одного года). В противном случае структура расходов федерального бюджета так и останется в недостаточной степени социально ориентированной, ведь уже сегодня на оборону и безопасность направляется примерно треть бюджетных средств.
В подобной ситуации обостряется конфликт между необходимостью сокращения налоговых ставок (без которого экономический рост может упереться в инвестиционные ограничения) и невозможностью реализовать эту необходимость (из-за потребности в финансировании многообразных функций государства, и по сей день не реализуемых в должной мере). Форм разрешения такого конфликта интересов может быть предложено несколько:
а) с акцентом на фискальную функцию налогообложения, когда реализуется стремление властей решать актуальные социально-экономические задачи за счет неуклонного усиления налогового пресса на национальную экономику. Именно такой вариант использовался в Российской Федерации вплоть до валютно-финансового кризиса 1998 г. Однако развернувшаяся в литературе острая критика, действительно, морально устаревшей концепции ежегодно сбалансированного (нейтрального) бюджета и проявление на практике негативных последствий попыток ее реализации в постсоветской России подвели науку к выводу о необходимости опоры фискальной политики государства на более надежную теоретическую концепцию.
б) с акцентом на функцию регулирующую. Еще со времен А. Смита хорошо известно, что только при создании условий реализации функции налогов как ведущего регулятора хозяйственной жизни можно гарантировать не только расширение национальной экономики, но и формирование предпосылок для поддержания ее перманентной финансовой устойчивости. Поэтому лишь решительный отказ от гипертрофии фискальной роли российской налоговой системы в пользу ее мощных стимулирующих (или же, в ряде случаев, и запретительных) начал способен вызвать к жизни мощный заряд созидательных импульсов хозяйственной динамики нашего общества. В рамках адекватной такому подходу концепции функциональных финансов бездефицитный бюджет перестает выступать самоцелью, а бюджетно-налоговая политика рассматривается всего лишь как инструмент достижения устойчивого экономического роста. Но коль скоро научные дискуссии относительно конкретных регулирующих механизмов налогообложения еще далеки от своего завершения, то в ходе обеспечения его позитивного воздействия на социально-экономическое развитие возможны, как минимум, два варианта экспансионистского поведения фискальных властей.
В рамках первого варианта опора делается на принцип эффективности налогообложения, причем в сугубо неоклассическом, нейтралистском его смысле (с точки зрения теории экономики предложения, общепризнанным лидером которой является А. Лаффер). В этом случае наблюдается неуклонное расширение налогооблагаемой базы, достигаемое за счет решительного сокращения перечня налоговых льгот, что позволяет заметно снизить ставки ведущих налогов. А подобное снижение, увеличивая располагаемый доход домохозяйств и фирм, стимулирует наращивание ими своих сбережений, которые, превращаясь через банковскую систему и рынок ценных бумаг в реальные инвестиции, в свою очередь, расширяют объем производства и, соответственно, налогооблагаемую базу. Закономерным долгосрочным результатом функционирования такого трансмиссионного механизма воздействия бюджетно-налоговой политики на национальный продукт становится компенсация временных потерь государственного бюджета стабильным наращиванием налоговых поступлений. Реализуемый в США в 1980-е гг. в русле «рейганомики», этот сценарий налоговых преобразований включал сокращение налоговой нагрузки примерно на 30% главным образом за счет предоставления фискальных послаблений наиболее состоятельным американцам, компенсируемого путем серьезного урезания социальных расходов или (что то же самое) перевода функции по их финансированию с федерального уровня на уровень отдельных штатов в рамках программы так называемого «нового федерализма».
Перспективы перехода в России от дискреционной фискальной политики к политике автоматического типа
Качественное отличие дискреционного типа бюджетно-налоговой политики от ее автоматической разновидности состоит в том, что, если в первом случае государством делается акцент на комплекс мер по сознательному регулированию совокупного спроса (т. е. проводится политика точной настройки), то в последнем воздействие на спрос осуществляется при опоре на механизмы встроенных в финансовую систему стабилизаторов (реализуется политика строгих правил). Оценивая результаты воздействия правительства на хозяйственную жизнь, многие неокейнсианцы (Э. Хансен, Дж. Хикс, П. Саму-эльсон и др.) апеллируют к накопленному опыту реализации фискальных реформ по дискреционному образцу, усматривая в них зримые проявления коррупции (как проявления оппортунизма политических лидеров), ошибок в выработке прогнозов, запаздывания властей при принятии и реализации затрагивающих бюджетно-налоговой сферу решений (проблема временных лагов). В результате весьма типичными становятся ситуации, когда деятельность налогового ведомства или тех звеньев государственной «машины», которые ответственны за проведение бюджетной политики, вместо улучшения состояния экономической конъюнктуры, напротив, ухудшают его, ввергая национальное хозяйство в резко нестабильную колебательную динамику.
В этом плане несравненно более привлекательными, с неокейнсианской позиции, выглядят попытки властей посредством осознанного конструирования некоего перечня финансовых механизмов встроенной стабильности гарантировать надежную защиту отечественной экономики от некомпетентности, излишней медлительности, а то и от откровенного преследования руководителями государства своих собственных, зачастую диаметрально противоположных национальным интересов и целей. Достижение несравненно более высокого уровня финансовой безопасности достигается путем четкого фиксирования правил игры, нарушение которых неминуемо влечет за собой серьезную ответственность членов кабинета министров. Это выражается, прежде всего, в установлении предельного порога бюджетного дефицита, за который фискальные власти по определению не могут вывести финансовую систему страны - а потому в преддверии предстоящих выборов органов законодательной власти ни при каких условиях не станут склоняться к сугубо популистским шагам по наращиванию государственных расходов или рассеиванию по отраслям и регионам тех или иных налоговых преференций. Если фундаментальной основой фискальной политики государства становится ее недискреционная разновидность, то государство заведомо не сможет противостоять общественной потребности усиления трансфертной поддержки социально уязвимых категорий граждан в обстановке нарастания кризисных потрясений национальной экономики и, следовательно, резкого обострения социальных проблем общества. На законодательном уровне ему будут предписаны действия по наращиванию масштабов правительственных закупок избыточной продукции, не находящей в условиях кризиса перепроизводства своего покупателя - сразу после того, как возобладает тенденция к запредельному сокращению уровня цен на нее. Решение о введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц (которая несет в себе скорее не социально-перераспределительную, а именно регулирующую нагрузку) станет неким гарантом от попыток нарастить налоговые изъятия из личного дохода тех домохозяйств, которые в условиях спада национальной экономики оказались за порогом прожиточного минимума. Напротив, поступления в бюджет от них в виде прямых налогов в этот период закономерно сокращаются, что благотворно сказывается на покупательной способности населения.
Использование инструмента государственных инвестиций и трансфертов, налоговых ставок, гибко меняющих свои очертания и целевые ориентиры, конечно, существенно расширяет производственные возможности и укрепляет антиинфляционный потенциал российского общества. Однако опора бюджетно-налоговой политики на ее дискреционную разновидность, последовательное осуществление политики точной настройки усиливают риск не попадания в цель, поскольку адекватные их природе инструменты, построенные по принципу «действуй по своему усмотрению», чреваты в случае недостоверных представлений о будущем страны серьезными ошибками в макроэкономическом регулировании. Развивающаяся хозяйственная практика вновь и вновь ставит под сомнение тезис традиционной нормативной финансовой теории о высокой степени достоверности той информации, которая используется фискальными властями при принятии управленческих решений. Являясь обычно неполной, несистематизированной, недостаточно обработанной методами математической статистики, подобная информационная база зачастую оказывается принципиально неспособной служить надежной эмпирической основой для достоверных и тем более многовариантных сценарных прогнозов.
Например, официальные оценки величины профицита бюджета на 2009 г. в рамках бюджетных «скользящих» трехлеток на периоды 2008—2010 гг. и 2009-2011 гг. различаются более чем в 32 раза. Если в первом случае бюджетный излишек оценивался всего в 59,3 млрд руб., то во втором — уже -в 1902,4 млрд руб.69 Прошло лишь несколько месяцев с момента столь существенной правки, а в скорректированном федеральном бюджете-2009 уже зафиксирован вовсе не профицит, а огромный дефицит около 3 трлн руб. Конечно, проектировщикам бюджета сложно было предвидеть факт наступления глобального финансово-экономического кризиса и, соответственно, стремительного падения мировых цен на нефть, однако чудовищные ошибки в бюджетном планировании, не позволяющие властям адекватно отреагировать на сдвиги в хозяйственной ситуации, были характерны для отечественной прогностики и в предкризисный период.
Поэтому повышение уровня финансовой безопасности немыслимо без включения в российскую модель бюджетно-налоговой политики ее автоматического компонента, основанного на действии совокупности механизмов встроенной стабильности финансовой системы, тех автоматически действующих стабилизаторов, которые самопроизвольно запускаются сразу же вслед за перепадами в циклическом развитии и которые, по сути, не делают столь уж обязательными анализ и прогнозирование экономической конъюнктуры. Особая ценность автоматического бюджетно-налогового регулирования определяется традиционно присущей российской государственной «машине» излишней медлительности как при принятии судьбоносных для страны хозяйственных решений, так и в ходе их практического осуществления. Это особенно заметно при оценке степени своевременности запуска реформы налогообложения, нацеленной на сокращение налогового бремени россиян. Хотя насущная потребность в ней была очевидна специалистам уже в середине 1990-х гг., однако принятие второй части Налогового кодекса (причем в весьма деформированном сравнительно с первоначальным замыслом виде) свершилось лишь в XXI в. Присутствие же в механизме дискреционной политики проблемы временных лагов решения и воздействия ставит под серьезное сомнение способность правительства добиваться своевременных корректив в реализуемом ими стратегическом курсе фискальных преобразований. Между тем хорошо известно, что запоздалое управленческое решение зачастую оказывается несравненно хуже отсутствия всяких решений, особенно в том случае, если стихийно действующий механизм самокоррекции воспроизводства продолжает функционировать в стране, будучи не сильно деформированным избыточным вторжением государства в хозяйственную жизнь. Именно поэтому встроенные в финансовую систему стабилизаторы, при запуске которых лаг решения можно признать нулевым, оказываются намного более оперативными сравнительно с дискреционными мерами регуляторами, гибко реагирующими на внезапные перепады в динамике российского общества под воздействием внешних и внутренних обстоятельств.
Фискальная политика российского государства как фактор экономического кризиса-2009
В настоящее время экономика Российской Федерации вслед за экономикой большинства других стран неумолимо опускается в пучину глубокого кризиса. По оценке Г. Попова, «речь идет о глобальном комплексном кризисе, который охватил самые разные сферы - и финансовую, и военную, и эко-логическую и др.». Стартовав в финансовой сфере, где на фоне ипотечного кризиса в США резко упали фондовые индексы, во многих странах возрос бюджетный дефицит и обострилась проблема задолженности компаний и правительств, данный глобальный кризис через ужесточение условий кредитования быстро перерос в кризис экономический. Недоступность кредитных ресурсов для большинства предприятий (рыночная капитализация которых в среднем упала вдвое) вынудила их существенно снизить объем выпуска продукции, начать сокращение персонала, а всплеск безработицы и сокращение уровня жизни населения через сжатие потребительского и инвестиционного спроса (особенно в части спроса на жилье), в свою очередь, предопределили торможение ценовой динамики вплоть до ухода некоторых стран в дефляционную ловушку, катастрофическое падение уровня рентабельности и, как результат, дальнейшее развертывание кризисных процессов в реальном секторе мировой экономики.
Данные драматические процессы, конечно же, не могли не затронуть российскую экономику, которая, обретя за последние десятилетия довольно отчетливые контуры страны с рыночными отношениями, превратилась в неотъемлемую составную часть циклически развивающегося всемирного хозяйства. Уже с осени 2008 г. в нашей стране наметилось серьезное сокращениє масштабов промышленного производства, а сегодня уровень безработицы вплотную приблизился к 10% от экономически активного населения. Впервые с 1998 г. наблюдается абсолютное падение реального ВВП, причем темпы такого падения впечатляют. Рассуждая о причинах подобных потрясений, С. Алексашенко выдвигает дилемму: «можно ли все списать на Америку, считая российский кризис «наведенным»? Или же в России хватает своих причин для кризиса, которые лишь подтолкнули события на мировом финансовом рынке?»74
Господствующие оценки правящей политической элиты сводятся к тому, что спад в национальной экономике вызван почти исключительно внешними факторами, не имеющими прямого отношения к качеству проводимой экономической политики: снижением цен на экспортируемые нашей страной товары и исчезновением дешевых финансовых ресурсов во всемирном масштабе. При подобной постановке вопроса как бы сам собой напрашивается неутешительный вывод о полной бесперспективности улучшения социально-экономической ситуации в стране до тех пор, пока мировая хозяйственная конъюнктура не пройдет своего нижнего состояния, «дна», а потому заведомо, якобы, обрекаются на безрезультативность любые действия российских финансовых властей по опережающему согласованные шаги их зарубежных коллег антикризисному регулированию национальной экономики.
Впрочем, в момент зарождения кризиса в выступлениях политических лидеров настойчиво прослеживалась мысль о том, что российская экономика в несравненно меньшей степени, нежели другие страны, подвержена кризисным потрясениям, поскольку в предшествующие годы в ней накоплены значительные резервы финансовых ресурсов, использование которых позволит демпфировать развертывание промышленного спада. Довольно долго ими отстаивалась точка зрения, что Россия в качестве страны с развивающимися рынками вместе с другими подобными странами БРИК (Бразилией, Индией и Китаем) предстанет тем островком хозяйственной стабильности, который обеспечит выведение из состояния рецессии экономики развитых стран в весьма обозримой перспективе. Думается, однако, что главным мотивом распространения столь поверхностного взгляда явилось стремление властей в максимально возможной степени успокоить российское общество, не допустив кардинального спада потребительской и инвестиционной активности частного сектора. Достичь этого явно не удалось, свидетельством чего является нынешняя чрезмерная сдержанность последнего в своих расходах, отражающая глубокую обеспокоенность домохозяйств и фирм нарастанием социально-экономических угроз, связанных с расширяющейся безработицей, нищетой, обесценением сбережений в результате падения курса рубля. Для общественного сознания становился все более очевидным тезис о невозможности невключенности России в механизм глобальной рецессии, коль скоро в последние годы степень открытости ее экономики внешнему миру стремительно нарастала, объективно понижая уровень безопасности страны в обстановке продолжающегося спада глобализованного всемирного хозяйства.
Безусловно, в развертывании российского кризиса немаловажную роль сыграли специфические американские финансовые проблемы, связанные с запредельными масштабами выпуска долговых обязательств и вызвавшие в силу особой роли США в мировой экономике системные хозяйственные трудности последней. Однако еще больший вклад в нынешнее экономическое положение нашей страны, не столь уж сильно «привязанной» к американской экономике, внесли и сугубо российские финансовые неурядицы. Поэтому, признавая правомерность постановки вопроса о том, что нынешний кризис «нельзя однозначно считать ни «инфекцией», занесенной из западной экономики, ни чисто российским циклическим кризисом»,75 мы все же более поддерживаем мнение ученых, которые склонны расценивать развернувшуюся в мире рецессию в качестве лишь некоего катализатора сугубо отечественных проблем, которые сами по себе нарастали под определяющим воздействием несовершенства построенного в предшествующие годы механизма бюджетно-налогового регулирования экономики. «Российский финансовый кризис: взрыватель чужой, но порох свой!», — так оценивают сложившуюся ситуацию Л. Григорьев и М. Салихов. Внутренние дефекты построенной в постсоциалистической России финансовой системы до последнего времени затушевывались закономерно протекавшим в ней восстановительным ростом и интенсивно поступающими в государственный бюджет рентными доходами компаний-экспортеров. Исчерпание возможностей наращивания ВВП и, как результат, восстановление ситуации дефицита федерального бюджета наглядно продемонстрировали глубинные пороки модели сырьевого роста и позволяют рассматривать глобальный финансовый кризис в качестве экзогенного фактора, который лишь приблизил момент неизбежного краха сформированной в нашей стране в период после распада СССР модели бюджетно-налоговой политики, терпящей сегодня масштабное фиаско по всему спектру своих имманентных характеристик. В нашем представлении, кризисные процессы глобального характера являются не главным фактором экономического спада в России, а, скорее, угрозой его дальнейшего углубления: в условиях развернувшейся в мире глобализации ведущие державы, находящиеся на вершине иерерхической пирамиды, прежде всего США, постараются использовать природно-ресурсный, финансовый, человеческий и др. потенциал других стран (включая, бесспорно, и нашу страну) для разрешения насущных проблем своей экономической системы. И ведущим финансовым каналом экспорта кризисообразующих факторов американского общества в экономику нашей страны выступает широкое задействование валовых национальных сбережений России для покрытия неуклонно возрастающего дефицита федерального бюджета США и поддержания тем самым пирамиды их внешнего государственного долга. Речь идет не только об утечке за границу частного капитала россиян, в т.ч. через приобретение облигаций американского казначейства, но и о продлении в будущее порочной практики вложений в последние немалой части ресурсов Резервного фонда.
