Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Интеллектуальный капитал как социально-экономическое явление 10
1.1. Интеллектуальный капитал в эволюции экономической категории «капитал» 10
1.2. Сущность интеллектуального капитала 23
1.3. Структура интеллектуального капитала 38
ГЛАВА 2. Процесс воспроизводства интеллектуального капитала 50
2.1. Сущность и этапы формирования и воспроизводства интеллектуального капитала 50
2.2. Типы формирования и воспроизводства интеллектуального капитала 65
2.3.Особенности формирования и воспроизводства интеллектуального капитала в России 77
Заключение 98
Библиографический список 102
Приложения 110
- Интеллектуальный капитал в эволюции экономической категории «капитал»
- Сущность интеллектуального капитала
- Сущность и этапы формирования и воспроизводства интеллектуального капитала
- Типы формирования и воспроизводства интеллектуального капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной экономике одним из важнейших факторов производства становится интеллектуальный капитал. Повышение роли интеллектуального капитала обусловлено становлением экономики, основанной на информации и знаниях, которые проявляются в навыках, умениях людей и закрепляются в виде патентов, лицензий, организационных структур, выступающих как самостоятельный производительный ресурс. По мнению американских специалистов, до 70% стоимости современного легкового автомобиля образуют дизайн, электроника и другие интеллектуальные компоненты1.
Важнейшим признаком интеллектуализации производства является увеличение доли создаваемой знанием стоимости в материальных и нематериальных благах. В развитых странах на долю новых знаний приходится три четверти прироста валового внутреннего продукта. Традиционные факторы (труд, земля, капитал) в настоящее время действуют только при условии эффективного использования знаний. Происходит интенсивная интеллектуализация производства, вызванная повсеместным распространением компьютеров и Интернета, экологически чистых технологий, генной инженерии, турбореактивной авиации, спутниковой связи и т.д.
Мгновенность передачи информации меняет масштабы событийности. Спутниковая связь, создание оптико-волоконных кабелей и кабельных сетей, цифровых электронных устройств и интегральных схем с применением микропроцессоров для скоростного приема и передачи информации открывают доступ практически любому человеку(если он имеет терминальное устройство) в любой точке Земли к базам данных и знаний. Данные изменения способствуют созданию гибких фирм и виртуальных
трудовых коллективов, состоящих из работников не привязанных к определенному офису и поддерживающих необходимые контакты с помощью современных систем коммуникаций; освобождение фирм от непрофильной деятельности путем передачи ее временным работникам или сторонним организациям (аутсорсинг); глубокие изменения в системе торговли, связанные с развитием электронной коммерции и т.д.
Меняется структура организаций. В новых организациях формируются производственные линии, связанные с научными исследованиями, обучением и переобучением персонала и, как следствие, собственно производства. Сопутствующие подразделения обеспечиваются достаточно сложной техникой и высококвалифицированными кадрами.
Интеллектуальная деятельность, специальные знания и информация являются важнейшим фактором конкурентоспособности и экономического развития субъектов экономики. Это определяет значимость процесса формирования и использования интеллектуального капитала, содержащего в себе накопление знаний, производство интеллектуальных продуктов и их использование в различных сферах деятельности.
Эффективность механизма формирования и воспроизводства интеллектуального капитала определяется интеграцией всех стадий данного процесса, качеством образования, научных исследований и интеллектуальных продуктов.
Это объективно требует теоретического анализа сущности интеллектуального капитала, его формирования и воспроизводства, что и определяет актуальность данного исследования.
Степень разработанности проблемы. Отдельные положения теории интеллектуального капитала, связанные с определением сущности интеллектуального капитала и выделением его структурных элементов изложены в трудах зарубежных исследователей Т. Бьюзена, Дж. Гэлбрейта, К. Меламьюка, Г. Минса, И. Рооса, Т. Сакайя, К. Свейби, Т. Стюарта и др.
Проблемы измерения стоимости интеллектуального капитала
отдельных компаний с применением субъективных оценок были рассмотрены в трудах Э. Брукинг, К. Тейлора, М. Мэлоуна, М. Хаммера, Л. Эдвинссона и др.
Теоретические и методические аспекты количественной оценки и управления интеллектуальным капиталом фирмы рассматриваются в работах Дж. Тобина, П. Страссмана, И. Хирояки и др.
В отечественной науке теоретические аспекты интеллектуального капитала были исследованы в работах В. Автономова, Ю. Васильчука, Э. Вильховченко, Б. Генкина, С. Курганского, Т. Симкиной, Е. Цыреновой, Ю. Яковца и др.
Вопросы, связанные со структурой интеллектуального капитала, были затронуты в работах В. Гойло, С. Климова, В. Супрун, Р. Цвылева и др.
Влияние процесса накопления интеллектуального потенциала на продуктивность деятельности экономического субъекта нашло отражение в работах Г. Беккера, О. Волкова, Э. Денисона, Дж. Кендрика, Д. Львова, Д. Нестеревой, К. Сабирьяновой и др.
Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ как западных, так и отечественных ученых в области интеллектуального капитала, многие аспекты данной проблемы остались мало изученными. Термин «интеллектуальный капитал» еще не устоялся, нет общепринятой его трактовки. Недостаточно полно представлен анализ социально-экономической сущности интеллектуального капитала. Не создано целостное представление о структуре его содержания. Вне поля зрения остались вопросы, касающиеся формирования и воспроизводства интеллектуального капитала.
Все это требует дальнейшего осмысления, теоретико-методологического обобщения и анализа закономерностей процессов формирования и воспроизводства интеллектуального капитала. Недостаточная разработанность перечисленных проблем, их актуальность и значение для экономического развития общества предопределили выбор
темы настоящего исследования, его цель, задачи и круг рассматриваемых в нем вопросов.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в выявлении механизма формирования и воспроизводства интеллектуального капитала.
Поставленная цель исследования определяет решение следующих задач:
• уточнить экономическое содержание категории «интеллектуальный капитал» на основе исследования эволюции научных направлений и концепций капитала;
• сформулировать определение категории «интеллектуальный капитал», позволяющее отразить его наиболее важные характеристики и признаки;
• раскрыть структуру интеллектуального капитала и выделить его элементы;
• исследовать процесс формирования и воспроизводства интеллектуального капитала;
• определить типы формирования интеллектуального капитала;
• выявить проблемы и определить перспективные направления формирования и развития интеллектуального капитала в России.
Объектом исследования является процесс формирования и воспроизводства интеллектуального капитала.
Предметом исследования являются совокупность связей, возникающих в воспроизводстве интеллектуального капитала.
Общая методологическая база исследования основана на принципах системного подхода и анализа к изучению новых явлений и процессов, применении историко-логического метода, сравнительно-статистического анализа, классификации, абстрагирования, дедукции и индукции.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды
зарубежных и отечественных ученых и специалистов, занимающихся
вопросами теории интеллектуального капитала, теории человеческого
капитала, формирования и динамики развития постиндустриального общества.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации и Республики Бурятия, сведения и аналитические материалы, опубликованные в периодической печати, данные Интернет - сайтов.
Научная новизна диссертации.
К числу наиболее существенных результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, относятся следующие:
• исследована эволюция экономической категории «капитал» и обосновано, что возникновение категории «интеллектуальный капитал» обусловлено развитием экономики, базирующейся на знаниях и информации;
• уточнено определение категории «интеллектуальный капитал» как совокупности знаний, информации, творческих способностей и созданных на их основе интеллектуальных продуктов, выступающих как самостоятельный производственный ресурс; выявлены его отличительные признаки;
• выделены структурные элементы интеллектуального капитала, характеризующие его на персонифицированном, а также микро-мезо-макроуровнях;
• представлен воспроизводственный процесс интеллектуального капитала и отмечены специфические черты его воспроизводства на различных уровнях;
• выявлены типы формирования и воспроизводства интеллектуального капитала в зависимости от степени полноты данного процесса;
• выявлены особенности воспроизводства интеллектуального капитала в России и определены его перспективные направления.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут представлять интерес для
работ в области научных исследований по вопросам, касающихся новых
тенденций в социально-экономическом развитии современного общества и теории интеллектуального капитала.
Результаты, полученные в ходе работы, могут обосновать необходимость создания на базе высших учебных заведений системы, способствующей интеграции образование, наука и производство с целью формирования и воспроизводства интеллектуального капитала в регионе.
Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса «Экономическая теория» и спецкурса «Теория интеллектуального капитала».
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Экономические реформы в России: проблемы и перспективы развития» (Улан-Удэ, 1999), городской научно-практической конференции «Сфера услуг и проблема подготовки специалистов» (Иркутск, 1999), научно-практической конференции «Индустрия туризма на Байкале: проблемы, перспективы развития» (Иркутск, 1999), межвузовской конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт межсистемных трансформаций» (Иркутск, 2001), международной научно-практической конференции «Тенденции и проблемы экономического развития региона» (Улан-Удэ, 2005).
Публикации.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 9 публикациях автора общим объемом 7,3 п.л.
Содержание и структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определены цели и задачи, объект и предмет исследования, практическая и методологическая значимость, обозначена степень разработанности проблемы, сформулированы основные элементы научной новизны.
Интеллектуальный капитал в эволюции экономической категории «капитал»
Экономические категории, формирующиеся на каждом этапе исторического развития, являются отражением социально-экономических условий и соответствующих систем научных взглядов, характерных для своего времени. Вместе с тем, становление идей подготавливается развитием всей предшествующей мировой научной мысли. Исторический анализ, определяющий данную зависимость, позволяет наиболее полно выявить суть экономических явлений и процессов, проявляющуюся в зависимости от условий в том или ином аспекте. В силу этого автору представляется целесообразным раскрыть сущность интеллектуального капитала с рассмотрения категории «капитал» в историческом аспекте.
Впервые категорию «капитал» выделили представители меркантилизма. Сложившиеся к концу XVI в. социально-экономические условия — неразвитость внутреннего производства, привоз из — за границы редких товаров и драгоценных металлов, привели к отождествлению денег и капитала. Общепринятой была теория меркантилизма, согласно которой богатство создается торговлей. Определяющим становится: способность к определенному виду ремесла, трудолюбие, приносящее доход, иными словами, лишь труд по добыче драгоценных металлов и внешняя торговля. Таким образом, единственной формой капитала в соответствии с представлениями меркантилистов была денежная.
По мере развития производственных отношений, производительных сил процесс образования прибыли смещается в сторону производства. Большое развитие в XVII в. получило сельское хозяйство. Это привело к появлению теории физиократия. Переход к анализу капитала с точки зрения производства позволил физиократам определить капитал как богатство, являющееся результатом приложения труда к земле. Таким образом, производительным был лишь земледельческий труд, создающий продукт (доход), принимающий товарную форму.
Бурный рост промышленности и активизация внешней торговли в XVIII в. привели к возникновению формирования классической школы, которая рассматривала в качестве производительного капитала не только капитал, занятый в сельском хозяйстве, но и капитал, занятый в материальном производстве вообще. Складывается трехфакторная модель производства, предметами рассмотрения в которой являются: земля, труд и капитал.
С точки зрения представителей классической школы под капиталом понимается весь накопленный запас средств, необходимых для производства материальных благ. Одной из частей капитала, как отмечает А.Смит, является «полезность талантов, приобретенных жителями страны или членами общества» [71, С.205]. В «Исследовании о богатстве народов» он пишет, что «для приобретения этих талантов требуются всегда немалые расходы на содержание того, кто старается приобрести их, во все время его воспитания, обучения и дальнейшего образования, и все эти расходы составляют постоянный капитал. Если эти дарования составляют часть его личного богатства, то они в тоже время составляют и часть богатства целого общества, к которому он принадлежит».
Таким образом, А. Смит представляет производственные способности людей как элементы капитала, которые приносят доход или прибыль, не поступая в обращение и не меняя владельца [71, С.207].
Дальнейшее рассмотрение капитала с позиции вещевых факторов производства, т.е. как совокупности средств производства, которые принесут доход своему собственнику позволило Д. Рикардо определить его как ту -і часть богатства, которая занята в производстве и необходима для приведения в действие труда [65, С.9-10]. Другой представитель классической школы Дж.С. Милль рассматривал капитал как предварительно накопленный запас
продуктов прошлого труда, предназначенных для производства [54, С Л 48].
Дальнейший рост объемов производства, углубление разделения труда и укрупнение капитала привели к появлению проблемы управлением им. Именно поэтому Ж. Б. Сэй расширил понимание капитала и ввел в его структуру предпринимательскую способность, т.е. способность управлять капиталом. Ж. Б. Сэй, по мнению автора, предопределил тенденцию актуальную и в современных условиях.
Дальнейшее рассмотрение трехфакторной модели (труд-земля-капитал) привело к мысли, что каждый из названных факторов в определенных случаях можно рассматривать как доминирующий, а остальные два свести к нулю. Например, станок можно рассматривать как материализованный труд, превратившийся в капитал, а заработную плату можно представить в виде ренты, получаемой за труд. Возникает возможность все факторы производства интерпретировать как виды капитала. Обострение противоречий капитала в середине XIX в., возникшее в результате разделения факторов производства, привело к появлению теории трудовой стоимости К. Маркса.
С точки зрения К. Маркса, капитал - это авансированная стоимость, которая в процессе своего движения приносит прибавочную, т.е. «самовозрастающая» стоимость.
Выводы, раскрывающие экономическую суть капитала, в основе являются результатом анализа различий между просто деньгами и деньгами как капиталом. Отличие заключается в различной форме их обращения. Д - Т - Д , где Д = Д + ДД, т.е. первоначально авансированная сумма плюс некоторое приращение (прибавочная стоимость).
Сущность интеллектуального капитала
В современной экономической науке знания и информация приобретают значение фактора производства и представляют собой «интеллектуальный капитал». Интеллектуальный капитал несет в себе большое разночтение понятий, что не дает возможности говорить об устоявшейся системе, способной объяснить его социально-экономическую сущность. В силу этого, представляется целесообразным исследовать различные подходы к определению интеллектуального капитала.
В основе категории «интеллектуальный капитал» лежит понятие «интеллект», которое заключает в себе огромное множество аспектов и больше относится к области философии, чем экономики. Интеллект - это форма организации когнитивного опыта, представленного в виде «накопленных» в ходе онтогенеза понятийных технических структур, степень сформированности которых определяет структурные характеристики субъективного пространства интеллектуального отражения. Основное назначение интеллекта - построение особого рода репрезентаций происходящего, связанных с воспроизводством объективного знания о мире [86, С. 127]. Поэтому понимание его как интеллектуального капитала влечет за собой не только возникновение определенных сложностей, но и определяет многогранность проблемы его понимания.
Интеллект обладает уникальной способностью производить или же использовать в процессе производства новую информацию с высоким полезным эффектом, непропорционально затраченным усилиям. Поэтому, учитывая, что «концепция капитала исходит из наличия нечто реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, имеющие некоторую стоимость», представляется возможным признать интеллект особой формой капитала [83, С.48].
В этом случае, интеллектуальный капитал рассматривается как накопления научных, теоретических и практических знаний человечества, общества о соответствующих действиях, процессах, проблемах, решениях. Это категориальная структура мышления, которая формируется на базе общественного познания в процессе усовершенствования, поиска нового на основе универсальных форм мышления и познания.
Интеллектуальный капитал можно рассматривать и как систему знаний, которая базируется на системном характере человеческого мышления с целью оперировать этими знаниями диалектически, то есть как взаимосвязанными, подвижными, противоречивыми, такими, что переходят одна в другие или обобщаются, выкристаллизовываются, утверждаются.
В этом процессе человек, который совершенствует, обобщает, является изобретателем, а который ищет новые решения, решает задачи -рассматривается как носитель идеи, разработчик интеллектуального продукта- Но это еще не человеческий интеллектуальный капитал, хотя человеку присуще совокупность знаний, привычек, творческих способностей, так как человеческий ресурс должен себя реализовать в интеллектуальный продукт. А этого возможно достичь в процессе разработки, поиска и обобщения при определенных социально экономических условиях, к которым относятся наличие мотивации, концентрация умственных усилий, потребительская заинтересованность, полезность для общества и т.п.
Следовательно, как экономическая категория интеллектуальный капитал рассматривается с позиции авансированной интеллектуальной стоимости, которая в процессе своего движения приносит большую стоимость за счет добавочной стоимости.
Следует отметить, что интеллектуальный капитал, как и любая субстанция, формируется в определенном пространстве и в определенный момент времени. Следовательно, интеллектуальный капитал будет отражать социально-экономические, природно-географические условия региона, в котором он будет формироваться. В этом случае целесообразно говорить о региональном интеллектуальном капитале.
В. Гойло определяет, что «в период «интеллектуальной экономики» информация и знания составляют одновременно и исходный материал, и продукт деятельности (работников). Поэтому интеллектуальный капитал выступает созидательным ресурсом, материальной сущностью которого выступают невещное, но реальное творческое достояние отдельного человека, коллектива и общества. Социальной же сутью здесь предстает характер владения, распоряжения и пользования этими достояниями. И то, и другое весьма важно, потому что интеллект людей служит решающим фактором процессов выработки знаний и информации об этом. Первые закреплены биологически, а вторые также имеют своих «материальных носителей», в том числе на «языках» многих наук в форме текстов, формул, чертежей, программ и баз данных для компьютеров и т.д. [17, С.71].
С точки зрения Т. Стюарта, интеллектуальный капитал представляет собой «не горстку докторов наук, добывающих истину за запертыми дверями какой-нибудь лаборатории. И не интеллектуальную собственность, такую как патенты и авторские права, хотя она и является его составной частью. Интеллектуальный капитал - это сумма знаний всех работников компании, обеспечивающая ее конкурентоспособность» [76]. Как видим, базовым понятием в этом определении является то, что под интеллектуальным капиталом понимаются все знания, собранные в соответствии с каким-то алгоритмом «под крышей» той или иной организации.
Сущность и этапы формирования и воспроизводства интеллектуального капитала
Концепция воспроизводства интеллектуального капитала сегодня активно формируется, что обусловлено скрытыми возможностями данного процесса, ведущего к эффективному развитию экономики. Например, информационные технологии дают примерно 50% общего экономического роста в США. В таких условиях большое значение приобретают проблемы управления и воспроизводства интеллектуального капитала.
В экономической литературе воспроизводственный процесс представляет собой единство формирования, использования, совершенствования (обновления) и отмирания элементов экономической системы [50]. Воспроизводство капитала может быть определено как непрерывное, завершенное и закономерное движение капитала, через непрерывное взаимодействие форм и видов инвестированного общественного труда с целью создания продукта, выполнения услуги, обеспечения дохода, удовлетворяющего экономический интерес соответствующих субъектов [52, 63].
Например, по-мнению А. Гапоненко, процесс воспроизводства интеллектуального капитала, представленного внешней, внутренней структурами и индивидуальной компетенции, можно представить в виде семи комбинаций из базовых стратегий [13]: 1. Между отдельными работниками (в рамках индивидуальной компетенции). 2. Между отдельными элементами внутренней структуры. 3. Между отдельными элементами внешней структуры. 4. Между элементами внешней структуры и работниками организации. 5. Между элементами внутренней структуры и работниками организации. 6. Между элементами внутренней и внешней структуры, Одновременно между всеми видами интеллектуального капитала
Первые три: из ншх заключаются в ТОМ, чтобы эффективно формировать и использовать знання в рамках одного из ЕНДОВ интеллектуального капитала (индивидуальная компетенция, внутренняя структура и внешняя структура). Четвертая, пятая, шестая стратегии предполагают достижение позитивного эффекта от взаимодействия между двумя различными видами интеллектуальною капитала (индивидуальной компетенции и внутренней структуры, индивидуальной компетенции и внешней структуры, внутренней и внешней структуры) Седьмая стратегия строится с учетом одновременного взаимодействия всех трех элементов интеллектуального капитала. Данные стратегии условно изображены на рис,2 Л в виде стрелок разной формы.
На наш взгляд, воспроизводственный процесс ишелдекту&лшоїх? капитала в этом случае рассматривается на уровне отдельно хозяйствующих субъектов. Не происходит накопления знаний, производства интеллектуального продукта, который может быть вьщеяен отдельно, В данном подходе базовые стратегии направлены либо на обмен знаниями в рамках одного вида интеллектуального капитала с целью его увеличения, либо на эффективный перенос знаний из одного вида интеллектуального капитала в другой.
Ряд авторов, к которым относятся Ю. Меркулова, О. Лебедев, Т. Филиппова считают, что интеллектуальный капитал в своем развитии проходит все стадии процесса общественного воспроизводства продукта в следующей последовательности [44, 52]: 1) производство интеллектуального продукта, являющееся самоцелью воспроизводственного процесса; 2) процесс творчества, предполагающий активный обмен идеями, в основе которого лежит определенный уровень интеллектуальной активности; 3) распределение капитала, определяющее соотношение функционально-результирующего и функционально-ресурсного уровней воспроизводства интеллектуального капитала; 4) потребление интеллектуального капитала - цель воспроизводственного процесса.
Однако в проявлении этих этапов имеют место некоторые особенности: все элементы интеллектуального капитала, проходя все взаимосвязанные стадии воспроизводственного цикла, присутствуют в разных формах: на стадии производства - в форме средств труда, предметов труда, живого труда, интеллектуального продукта труда; на стадии творчества (обмена)- в форме совокупного общественного продукта (СОП); на стадии распределения - в денежной форме суммы всех доходов, исчисляемых в масштабе общества (доходов государства, корпораций, домохозяйств, индивидов); на стадии потребления (использования) - в виде совокупности предметов потребления для всех потребителей и средств накопления.
В данном случае, на наш взгляд, рассматривается сразу производство интеллектуального продукта, не отражая накопления знаний. Нет взаимоотношения с возможными потребителями интеллектуального продукта по отношению к внешней среде.
По мнению В. Гойло, появление отраслей производства, занимающихся производством интеллектуального продукта и интеллектуализация процесса производства в целом заставляют расширить классическую модель оборота капитала включением в нее интеллектуального капитала [17,С71].
Им, в частности, предложено несколько схем оборота капитала который распадается на три параллельно идущих процесса: научные исследования и инженерно-конструкторские разработки; обучение и переподготовка персонала; непосредственно товарное производство.
Возможность двоякого использования продукции, создаваемой на каждой производственной линии, - как для внутреннего потребления, так и для продажи в виде товарной продукции - формирует сложные взаимосвязи внутри производства, моделирование которых практически невозможно, учитывая многофакторность процессов и явлений в системе воспроизводственного цикла.
Типы формирования и воспроизводства интеллектуального капитала
Общие тенденции механизма формирования и воспроизводства интеллектуального капитала, с позиции автора, представлены 3-мя этапами: накоплением знаний, использованием знаний и производством на их основе интеллектуального продукта, распределением и обменом интеллектуальных продуктов. Наряду с этим, формирование и развитие интеллектуального капитала отдельной страны определяется множеством факторов, действие которых носит специфический характер для каждой конкретной экономической системы. В связи с этим, целесообразно обратиться к мировому опыту стран, среди которых выделяются США, Англия, Германия, Франция, Япония. Данные страны поддерживают высокий уровень образования, вырабатывают и реализуют активную научно-техническую политику, учитывающую логику глобальных научно-технических сдвигов и рассчитанную на устойчивый экономический рост.
Как свидетельствует мировой опыт, на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 75-80% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долларов США [3]. Технологическое лидерство в мире принадлежит США, Германии, Швеции, другим странам ЕЭС, Японии,
Тайваню, Республике Корея, Канаде и Австралии. Ядро данного технологического уровня - электроника, вычислительная и оптоэлектронная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, производство и переработка углеводородного сырья, информационные услуги.
Основным направлением социально-экономического развития США является увеличение вложений в образование, человеческий капитал, нематериальные активы. Например, если в 1940г. после окончания средней школы в колледжи поступало менее 15% выпускников в возрасте от 18 до 21 года, то этот показатель вырос почти до 50% к середине 70-х г. и достиг 62% в 1993 г. Если в 1890 г. около 7% американцев в возрасте от 14 до 17 лет учились в средней школе, то в настоящее время их число превосходит 90%; если сто лет назад только 1% молодых людей поступал в колледжи, то сегодня в США 12,5 млн. человек, окончивших среднюю школу, учатся в высших учебных заведениях [99, С.46]. Затраты на образование составляют свыше 560 млрд. долл., из них доля бюджетных расходов составляет 60%. На мировом рынке высшего образования США занимает 24% [105].
Следует отметить, что частный сектор США расходует на образование и переподготовку своих сотрудников значительные средства.
Американская система четко ориентирована на отбор и поддержку талантов на всех уровнях образовательного процесса, причем как внутри страны, так и за рубежом.
Фундаментальной основой лидерства США в мировой экономике является инновационный потенциал страны. В США сформирована развитая всеобъемлющая, многоуровневая национальная инновационная система (НИС). Стратегия этой страны основана на научно-технологическом лидерстве, обеспечиваемого за счет ресурсного обеспечения, эффективной институциональной базы, динамично совершенствуемых механизмов взаимодействия отдельных элементов НИС, развитой системы прогнозирования научно-технического прогресса.
США является лидером по абсолютным расходам на НИОКР (свыше 276 млрд.долл. в 2002г.). В 1982г. затраты на эти цели американских промышленных компаний впервые превзошли инвестиции федерального правительства. В последние десятилетия его доля составляла всего 25-30% общего объема расходов на НИОКР. В затратах на НИОКР всех стран участниц ОЭСР доля США на 2000г. составляла 44%, что свидетельствует о высоком научно-техническом потенциале страны.
Численность занятых в научно-технической сфере растет быстрее, чем занятых в американской экономике в целом. Но главное - качественное использование ресурсов. Рост затрат на оплату труда научных кадров в составе издержек на НИОКР позволяет привлекать наиболее компетентных специалистов со всего мира. Кроме того, повышается уровень материально-технической оснащенности исследований: осуществление национальных приоритетных программ невозможно без новейшего оборудования.
Формируется среда, благоприятная для развития инновационного потенциала. Государство тратит 87 млрд. долл. бюджетных средств на финансирование НИОКР. При этом, государственное финансирование составляет 25-30% всех затрат на НИОКР, федеральные лаборатории и научно-исследовательские центры осуществляют 12% НИОКР. Ведущие министерства и агентства разрабатывают и осуществляют национальные программы по разработке инновационных технологий.
Кроме того, правительственные структуры все шире прибегают к услугам внешних исполнителей, привлекая к реализации программ и проектов корпорации, университеты, неприбыльные организации, в некоторых случаях формируя государственно-частные партнерства. К началу 2002г. число соглашений 10 ведущих государственных ведомств о совместных НИОКР с американскими корпорациями и университетами перевалило за 3,6 тыс., в значительной степени это обусловлено принятием в 80-х гг. ряда законов, облегчающих инвесторам коммерциализацию результатов их исследований.
