Содержание к диссертации
Введение
1 Собственность в условиях перехода к рыночной экономике
1.1 Собственность в системе экономических отношений 10
1.2 Специфика формирования и реализации отношений собственности в переходной экономике 33
2 Собственность в негосударственных вузах
2.1 Объект собственности 65
2.2 Субъекты собственности и реализация их интересов 80
3 Механизм реализации отношений собственности в негосударственных вузах
3.1 Теоретические аспекты реализации отношений собственности в негосударственных вузах 95
3.2 Формирование менеджмента в негосударственных вузах 123
3.3 Совершенствование отношений собственности и обеспечение стабильности деятельности негосударственного вуза 137
Заключение 154
Список использованной литературы 160
Приложение 170
- Собственность в системе экономических отношений
- Специфика формирования и реализации отношений собственности в переходной экономике
- Объект собственности
- Теоретические аспекты реализации отношений собственности в негосударственных вузах
Введение к работе
Некоммерческие организации за последние годы стали важным фактором социально-экономического развития новой России. Им удалось завоевать серьезные позиции на рынке социальных услуг, включиться в процесс воспроизводства человека как личности. Некоммерческие организации сформировали наряду с государственным сектором и частным бизнесом особый третий - публичный сектор современной экономики. ' Последний стал своеобразной визитной карточкой интенсивного прцесса социализации хозяйственной жизни.
Функционирование и развитие некоммерческих структур основывается на публичной инициативе, самодеятельной организации, отсутствии прибыли и самоуправлении. В этом отношении они совершенно не похожи на частный бизнес и государственное предпринимательство. Вместе с тем некоммерческие структуры формируют свои собственные отношения присвоения, отчуждения и управления хозяйственными процессами, участвуя тем самым в создании качественно новой постиндустриальной экономики. Неприбыльность, как свидетельствует практика, вовсе не означает бесхозяйственность, а самодеятельная организация дела не сводится к бесконтрольности. Некоммерческие организации способны действовать высокоэффективно.
Россия обладает значительно меньшим, нежели высокоразвитые страны, w опытом развития третьего сектора экономики. Некоммерческие организации появились здесь лишь в 90-х гг. XX века. Рыночная трансформация российской экономики обусловила специфические черты этих публичных структур и ограничила возможности их развития. Некоммерческие организации были принесены в жертву первоначальному накоплению капитала. Многие их разновидности так и остались в зачаточном состоянии.
Негосударственные вузы являются одной из немногих успешно развивающихся форм некоммерческих организаций в России. На фоне
4 глубокого кризиса всей экономики, страна явила настоящий бум в экономическом и юридическом секторах высшего образования. На волне этого бума поднялись тысячи небольших, гибких и эффективно работающих негосударственных вузов. Опыт их деятельности свидетельствует о формировании особого рыночного сегмента, в котором консолидируется общественная потребность в подготовке нового поколения высококвалифицированных специалистов в области экономики, права, информатики, дизайна. В негосударственных вузах складываются и реализуются своеобразные отношения собственности. Здесь работают и учатся сотни тысяч людей, формируется человеческий капитал экономики третьего тысячелетия, согласуются разнообразные экономические интересы. Негосударственные вузы притягивают к себе значительные денежные и товарные потоки, образуют у себя масштабные имущественные комплексы. Исследование стержня всей хозяйственной системы негосударственного вуза - отношений собственности - и анализ способа реализации последних позволяет уяснить социально-экономические функции, общественный потенциал развития и оценить эффективность деятельности некоммерческих организаций.
Данное диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических разработках проблемы собственности, а также проблем становления и развития некоммерческих организаций в целом и негосударственных вузов в частности, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых.
Глубинный, сущностный аспект проблемы собственности разработан в классических трудах А. Смита, Дж. Ст. Милля, К. Маркса, К. Менгера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Дж. К. Гелбрейта, В. Ойкена, Р. Коуза, Дж. Сакса и др. Существенный вклад в разработку методологических и теоретических вопросов формирования и реализации собственности в экономике СССР и России внесли работы Л. Абалкина, В. Агеева, Р. Белоусова, Е. Борисова, Н. Бородина, Г. Гака, Б. Гершковича, Н. Колесова, Т. Кулиева, В. Куликова, В.
5 Медведева, Ю. Палкина, В. Радаева, И. Сигова, И. Столярова, В. Черковца, Н. Цаголова, В. Шкредова, К. Хубиева и др.
Следует учесть, что негосударственные вузы во многих отношениях как бы «стоят на плечах» государственного высшего образования, сформировавшегося в СССР и в западных странах. Проблемы управления государственной высшей школой активно разрабатывались в трудах А. Глухо ва, В. Запольской, И. Шаршова, Г. Тамо шиной, Г. Егиазаряна, В. Эйтингона, И. Рисина, Л. Якобсона и др.
Различные аспекты становления и развития в т.ч. и некоммерческого образования в переходной экономике России явились предметом научного исследования И. Акперова, В. Белоусова, В. Бархатова, С. БеЙгуленко, В. Волошина, Ж. Кравцовой, А. Колганова, В. Куклина, А. Мелентьева, Г. Мотова, В. Наводного, С. Слепакова, Б. Савельева, В. Овчинникова, Н. Телегина, П. Шульгина, О. Иншакова и др.
Однако проблематика собственности как политико-экономическое основание конкретных экономических исследований функционирования и развития некоммерческих организаций до сих пор остается недостаточно разработанной. Это обрекает процесс становления и развития некоммерческих организаций на эмпиризм, чередование проб и ошибок. С другой стороны, отсутствие глубоких политико-экономических исследований в данной области вызывает к жизни известную недооценку публичного сектора экономики и, в частности, пренебрежительное отношение к негосударственным вузам, ошибочное отождествление их с коммерческими структурами.
Приведенные выше обстоятельства определили выбор темы и проблематики данной диссертационной работы, ее структуру и круг поставленных в ней задач.
Целью исследования является формирование концепции формирования и реализации отношений собственности в некоммерческих организациях (на
6 примере негосударственных вузов). Для достижения данной цели соискатель ставит и решает следующие задачи: выявление тенденций развития отношений собственности в условиях переходной экономики России; определение места и роли некоммерческих организаций в процессе рыночной трансформации экономики России; раскрытие сущности собственности некоммерческих организаций; определение состава и структуры объекта отношений *> собственности негосударственного вуза (имущественного комплекса); раскрытие специфики субъекта отношений собственности негосударственного вуза, выявление основных способов реализации экономических интересов участников внутренней среды отношений негосударственного вуза; анализ эффективности использования в относительно небольших негосударственных вузах механизмов, структур и схем присвоения, типичных для государственных вузов; обоснование рационального механизма эффективной реализации комплекса отношений собственности как диалектического единства присвоения и отчуждения, персонификации и оптимального согласования экономических интересов субъектов негосударственного вуза.
Предметом диссертационного исследования является формирование и реализация отношений собственности некоммерческой организации.
Объектом исследования послужила практика имущественных отношений и механизмов реализации собственности негосударственных вузов Краснодарского края.
Методологическую и теоретическую основу диссертационной работы составили работы отечественных и зарубежных исследователей по проблемам собственности, становления «третьего» сектора экономики и хозяйственного процесса в сфере негосударственного образования. В диссертации широко использованы труды ученых - экономистов различных
7 школ и направлений. Их критический анализ и переосмысление под углом зрения становления и развития некоммерческих организаций позволили соискателю комплексно рассмотреть проблему формирования и реализации отношений собственности в некоммерческих организациях.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена официальными данными статистических органов, опубликованными в соответствующих отчетах и справочниках; а также фактами имущественных отношений, содержащимися в трудах российских и зарубежных ученых -экономистов, в материалах периодической печати; законодательными актами федеральных, региональных и муниципальных органов власти и местного самоуправления; фактами из собственного опыта соискателя.
В процессе исследования использовались методы персонификации, системного подхода, экономического прогнозирования, стратегического планирования.
Концепция диссертационного исследования: некоммерческие организации консолидируют в себе публичную инициативу и строятся на самоуправлении; их имущественные комплексы формируются с учетом интересов общества и используются эффективно при условии согласования экономических интересов основных участников внутренней среды организации; управление некоммерческой организацией представляет собой способ реализаций отношений собственности; в механизме управления не копируются бюрократические модели, а формируется своя, адекватная природе некоммерческой организации модель менеджмента.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем: - уточнено содержание собственности некоммерческих организаций -консолидация хозяйственных активов и социальных ресурсов в рамках бесприбыльной деятельности в целях формирования и развития интеллектуальной составляющей человеческого капитала общества; - сформирована концепция формирования и реализации отношений собственности в некоммерческой организации; в основе ее - консолидация публичной инициативы, согласование общественных, корпоративных и частных интересов, самоуправление и дебюрократизация отношений; - уточнено понятие «эффективность некоммерческой организации» - в условиях бесприбыльной деятельности эффективность принимает специфическую социально-экономическую форму относительного прироста человеческого капитала, как главного результата деятельности; - обоснованы формы согласования интересов основных участников внутренней среды негосударственного вуза (учредителей, менеджеров, штатных преподавателей, совместителей, контингента учащихся, плательщиков за образовательные услуги) в целях эффективной реализации комплекса отношений собственности; разработан качественно новый подход к управлению негосударственным вузом, в основе которого - фигура менеджера специальности, консолидирующая у себя функции по управлению всем циклом подготовки специалиста (от приема до выпуска); - предложен механизм попечительского контроля над имущественными отношениями и финансовыми операциями негосударственного вуза, позволяющий обеспечить прозрачность и социально-экономическую эффективность его деятельности.
Теоретическая и практическая значимость данной диссертационной работы состоит, прежде всего, в формировании научной концепции собственности некоммерческих организаций, способов согласования экономических интересов участников внутренней среды негосударственного вуза и нового подхода к управлению последним. Рекомендации, сформулированные и обоснованные соискателем, адресованы учредителям, менеджерам, работникам негосударственных вузов и других некоммерческих организаций.
Полученные в диссертационной работе научные результаты могут быть также использованы для совершенствования структуры, содержания и методики преподавания таких дисциплин высшей школы, как «Экономическая теория», «Общий менеджмент», «Управление некоммерческими организациями».
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Структура диссертации отражает логику и специфику авторского подхода к * исследованию проблемы.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены на международных научных конференциях в п. Небуг (2000 - 2001 гг.) и в г. Харбине (КНР, 2001 г.), а также на межвузовской научной конференции в г. Анапе (2000 г.).
Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы в 5 научных работах и тезисах докладов общим объемом 6,2 п.л.
Собственность в системе экономических отношений
Научный подход к исследованию любого социального явления требует четкого определения используемых понятий, особенно, если они, в силу сложности и неоднозначности трактовок обладают некоторой категориальной неустойчивостью. Такая категория как собственность всегда находилась, и будет находиться в центре внимания представителей, какой бы то ни было экономической школы. При всех различиях в трактовках она неизменно формируют ядро той или иной системы экономических отношений. Понятийное осмысление собственности в системе экономических отношений последовательно формировалось в соответствии с развитием человеческого общества и его самопознанием. Пристальное внимание к исследованию собственности объясняется тем, что преобразования отношений собственности выступает как ключевой момент трансформации не только экономической, но и государственно-политической системы, или, используя марксистскую терминологию, важность теоретического осмысления данного вопроса обусловлена характеристикой собственности как «своего рода власти» [84; т. 4 с. 297], фундамента всех отношений в обществе. Собственность - это не только власть, но и воплощенный в человеке или продукте труда сгусток социальной энергии, социальной силы. Категория «собственность» рассматривается в данной работе с учетом опыта исследования экономических отношений, накопленного как в русле марксистских, так и немарксистских научных исследований. В ходе научной разработки проблем собственности в процессе эволюции различных социально-экономических систем обозначилось несколько подходов. Так, традиционным для экономической науки является абсолютизация либо экономической, либо юридической природы исследуемых отношений. В этой связи просматриваются два подхода к пониманию категории собственности. Ряд исследователей (В.П. Шкредов, А.Я. Рябченко, Б.А. Райзберг, В.В. Круглов и др.) полагают, что отношения собственности - это, прежде всего волевые, юридические отношения, тогда как экономический смысл оставляется ими лишь за более общей формулой присвоения. Основой для формирования этой концепции явились работы Г.Ф. Гегеля и П. Ж. Пруд она, позже оформившиеся в «теорию прав собственности». В работах Р. Коуза, А. Алчиана, Д. Норта, Р. Познера и др. современных западных приверженцев этой теории понятие «отношений собственности» было заменено термином «прав собственности», «... как санкционированных обществом поведенческих отношений между людьми, возникающих в связи с существованием благ и касающихся их использования» [121; с. 171]. В рамках данной теории собственность составляет долю прав по использованию ресурсов. Передача же всего или отдельных составляющих этой доли выступает как акт обмена между собственниками. Содержание собственности варьируется в зависимости от принятой системы права. Так, российская правовая система выделяет «триаду» прав собственности: владение, пользование и распоряжение. По мнению В.П. Шкредова «собственность - есть комплекс многообразных юридических отношений, в которых не заключено никакого экономического содержания» [126; с. 244]. В работах А.Я. Рябченко, В.В. Круглова, Б.А. Райзберга, позицию которых объединяет отказ от примата экономического содержания отношений собственности, «теория права собственности» также получила свое развитие [103; 71; 96]. Только как результат процессов производства, по утверждению В.П. Шкредова, собственность экономически оживает, превращается в форму выражения объективных производственных отношений, складывающихся в процессе производства [126; с. 170]. Доказательство неэкономической природы собственности А.Я. Рябченко строит на рассмотрении процесса производства: «...Поскольку производственные отношения не возникают до труда, предмет, становящийся средством производства, может быть первоначально присвоен лишь в самом процессе производства. Следовательно, средства производства не могут обрести новую общественную форму раньше, чем такую форму приобретает само производство» [103; с. 81]. Другая, весьма многочисленная группа исследователей (Л.И. Абалкин, И.К. Васютин, Н.Д. Колесов, А.Д. Смирнов, A.M. Еремин, А.Н. Бойко, В. Назаров) рассматривают собственность, прежде всего, как основу экономической системы общества [8; 26; 55; 65; 91]. Предложенный рядом исследователей компромиссный подход (В.Н. Емченко, Б.Н. Королев, Г.Г. Морозов, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец и др.) как вариант раскрытия природы отношений собственности состоит в том, что собственность - это общественное отношение, которое воплощает в себе как интегративная система единство экономики и права [118; 119; 115].
Специфика формирования и реализации отношений собственности в переходной экономике
В условиях транзитивной экономики теоретико-экономические научные исследования самых «избитых» тем переживают как бы наступление «второго дыхания». Это относится и к исследованиям проблем реформирования собственности. Процессы трансформации отношений собственности, к сожалению, часто пытаются свести исключительно к формуле «развитие частной собственности», исходя при этом из факта практически бесплатного раздела государственной собственности среди населения и работников предприятий. Подобный подход к исследованию предполагает отказ от анализа реальных итогов распределения собственности и апелляцию только к законодательным актам. Исследование ограничивается формами собственности, отказываясь от анализа содержания отношений собственности и управления. Интересной особенностью ряда современных подходов является хаотичное переплетение различных трактовок понятий «частная собственность», «приватизация», «разгосударствление», «эффективное управление», а также непосредственно самого понимания сущности переходной экономики [73; 75; 24]. Нам представляется возможным выделить несколько научных подходов к рассмотрению отношений собственности, ее трансформации, в условиях переходной экономики, В соответствии с традиционным для советской и отчасти российской науки подходом общественная и частная формы собственности рассматриваются как два антагониста. Частная же собственность может принимать форму коллективной, индивидуальной, а также государственной. Вследствие чего приватизация представляется изменениями в структуре самой частной собственности [11; 15; 21; 23;]. Второй подход использует такой критерий, как трудовой или эксплуатационный характер собственности. Те, кто называл существовавший строй «казарменным», «бюрократическим» социализмом, разделяют мнение об эксплуататорском, нетрудовом характере государственной собственности, призывая к преодолению отчуждения на путях развития трудовой собственности. Достаточно широко трактуемое понятие «трудовая собственность» может включать в себя помимо общественной и частную трудовую, и коллективную, и акционерную собственность. Традиционный и трудовой подходы на самом деле объединяет основной критерий - наличие или отсутствие эксплуатации. М. Гельвановский - сторонник синтеза выше обозначенных подходов, характеризуя приватизационные процессы, утверждает, что: «Юридически речь идет о принципиально ином, чем на Западе, процессе - передаче в собственность отдельных граждан того, чем они уже обладают по праву» [41; с. 65-68].
Объект собственности
В настоящее время система образования в России представлена двумя системами - традиционными государственными вузами и быстро реагирующим на изменение социально-экономических условий, возникшим в 90-х гг. XX века негосударственным сектором. Собственность негосударственных вузов является формой проявления отчуждения. Социально-генетическое наследование собственности некоммерческих организаций вообще и негосударственных вузов в частности осуществляется не посредством персонификации, а в деперсонификации, в утрате существенных социальных сил субъектом. Так, учредитель негосударственного вуза теряет свое право субъективности, поскольку у него отнимается право собственности. Безликое деперсонифицированное существо в форме института становится собственником, а человек этого права не имеет. Это происходит потому что, юридические законы творит бюрократия, и для нее бумага - все, а человек - ничто. Поэтому собственность, зарабатываемая людьми, приобретает мистическое значение. Не являются собственниками ни профессорско-преподавательский состав, ни студенческий коллектив - в институтской собственности вообще отсутствует человеческое лицо - это «безликий левиафан». Почему так происходит? Развитие российского общества, его образование это исторический процесс протекания социально-генетического наследования. Из административно-командной экономики в результате этого акта могло вырасти только одно главное лицо - бюрократ. Называйте, как угодно современную экономическую форму развития России, в ней всегда будут присутствовать не только элементы административно-командной системы управления, но и ее целые конгломераты - министерства, ведомства, комитеты, подкомитеты и т.д. Безликий творец называет систему «негосударственным образованием», т.е. отчуждение проникает даже в самое название и вузов и образования в них. Устоявшийся в правовых документах термин «негосударственные вузы» был избран законодателями явно неудачно, ибо он не раскрывает сущности явления и более того, несет в себе отчуждение, извращает смысл рассматриваемого вида деятельности. Так называемые «негосударственные» образовательные учреждения решают по своей сути социальные, не отчужденные от государства задачи по подготовке кадров, по созданию рабочих мест, по кадровому обеспечению решения стратегических вопросов хозяйственного развития, морально-нравственного и патриотического воспитания и т.д. К тому же образовательное учреждение не может функционировать без получения государственной лицензии и регистрации в государственных органах управления. В соответствии с существующим законодательством негосударственный вуз проходит поэтапно лицензирование, государственную аттестацию, аккредитацию и при положительном решении вопроса получает право выдачи своим выпускникам дипломов государственного образца. Таким образом, так называемый «негосударственный вуз» подтверждает, что в образовательной деятельности соблюдается требования государственных стандартов. С момента своего создания негосударственное образовательное учреждение функционирует в тех же рамках, что и обычный государственный вуз. При этом в нем работает тот же профессорско-преподавательский состав, те же руководители, вышедшие из стен госвузов. Негосударственные вузы, прошедшие аккредитацию в соответствии с законом «Об образовании», имеют равное с госвузами право на финансирование из государственного бюджета, но никогда не пользуются им. Отличие государственных от негосударственных вузов состоит лишь в том, что государственные вузы «питаются» из госбюджета, а негосударственные вузы «питают» госбюджет. И тогда возникает вопрос: кто же из них приносит большую пользу государству, и, кто, следовательно, является более государственным? Вузы России при условии упразднения отчуждения в некоммерческой собственности могут быть только аккредитованными или же не аккредитованными. При общности механизмов функционирования государственных и негосударственных образовательных учреждений, в проведении анализа отношений собственности в негосударственных вузах следует учитывать, что изначально эти два сектора образования были поставлены в неравные стартовые условия. Это, прежде всего, касалось имущественной стороны материально-технической базы вузов, являющейся одним из обязательных требований при прохождении государственной аккредитации.
Теоретические аспекты реализации отношений собственности в негосударственных вузах
Стремительная рыночная трансформация российской экономики болезненней всего сказывается на тех хозяйствующих субъектах, которые по своей природе менее всего приспособлены к рыночной среде, не располагают встроенными механизмами защиты (резервным капиталом, системой страхования рисков, кризис - менеджментом и др.). К ним относятся и негосударственные вузы. Следует отметить, что в кризисных условиях хозяйствования ярко высвечивается то обстоятельство, что система управления (в том числе и негосударственным вузом) является способом реализации комплекса отношений собственности, а значит, и способом согласования экономических интересов. Как показывает опыт, здесь есть два пути -традиционный и инновационный. Первый путь - это фактически мутация советского способа управления. Копирование того, к чему привыкли. Вопрос о согласовании экономических интересов здесь даже не встает, а собственность сводится к проблеме сохранности имущественного комплекса. В этом случае не формируется качественно новая внутренняя среда отношений в негосударственном вузе. Поэтому все попытки совершенствования и модернизации управления тормозятся вследствие непонимания и неприятия новых методов старой средой. По этой проторенной дороге идут почти все негосударственные вузы, учрежденные с преобладающим участием и на базе государственных вузов. Копирование структур и методов управления здесь предопределено. Второй путь, единственно отвечающий природе негосударственных вузов - это становление своего профессионального менеджмента. К сожалению, в теории данное направление разработано недостаточно глубоко. Рассмотрим основные проблемы становления такого профессионального менеджмента. Исходя из верного тезиса, что главная цель деятельности негосударственного вуза - это обеспечение консолидированных потребностей общества в сфере образования, ряд исследователей сводят перестройку систем управления лишь к повышению качества предоставляемых образовательных услуг, оставляя при этом без должного внимания эволюцию систем управления и потенциала управленцев [20; 59]. Такой подход представляется паллиативным. Но настоящей проблемой развития сферы высшего образования, определения механизмов ее эффективного функционирования, приоритетов, целей и миссии является отсутствие теоретико-идеологического базиса, предопределяющего концепцию национального образования в целом и роль в нем сектора негосударственного высшего образования в частности. Начало 2000 года было ознаменовано утверждением проекта такого основополагающего документа как «Национальная доктрина образования в Российской Федерации». Казалось бы, этот концептуальный правовой акт и должен явиться той стратегической программой, которая могла бы быть основой для разработки подходов к построению экономических и организационно-управленческих отношений в сфере образования. А в соответствии со значением понятия «стратегия» должны были быть определены цели и приоритеты образования, направления развития, методы и области реформирования. Исходя из статуса самого документа, сомнительным представляется использование понятия «национальная доктрина». Во-первых, доктрина - это учение, научная концепция или философская теория, руководящий теоретический или политический принцип. Если разработчики вкладывали в документ именно этот смысл, то не ясна цель придания ему статуса нормативного акта. Во-вторых, много пробелов есть и в содержании самой «узаконенной доктрины» и понятия «национальная». Оно (понятие) попросту не наполнено адекватным содержанием, особенно в отношении национальной высшей школы. Вопрос о месте негосударственного сектора образования в рамках национальной высшей школы не стоит вовсе. В-третьих, национальная доктрина представлена программами и подпрограммами реформирования образования, больше похожими на декларацию о намерениях, в лучшем случае исходящую из существующих Федеральных законов «Об образовании», «О высшем и послевузовском образовании», а также «Модернизации образования» и «Индустриализации образования». Все они разрабатывались перед появлением концепции развития России до 2010 года Г. Грефа. Следует подчеркнуть, что названные программы далеко не корреспондируются с грефовской концепцией ни по целям, ни по структурированию, ни по нормативно-правовому, финансовому, кадровому сопровождению. Отдельного внимания заслуживает документ «Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу» (автор Г. Греф) с последующим Распоряжением Правительства РФ от 26 июля 2000 года № 1072 - «План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы». По мнению соискателя, заявленная в документе цель образования -«облегчения социализации в рыночной среде» является лишь частью задачи образования, скорее даже направлением, средством.
