Содержание к диссертации
Введение
1. Пространственная характеристика экономики федеративного государства 10
1.1. Единое и общее экономическое пространство: понятие, сущность, принципы 10
1.2. Роль бюджетного механизма в формировании общего экономического пространства 27
2. Экономическая сущность межбюджетного выравнивания 45
2.1. Зарубежный опыт обеспечения единых социальных стандартов жизни населения 45
2.2. Принципы межбюджетного выравнивания в России 63
3. От единого к общему экономическому пространству России 98
3.1. Трансформация экономических отношений в России в процессе формирования общего экономического пространства (при переходе от унитарного государства к системе реального федерализма) 98
3.2. Укрупнение регионов как инструмент формирования общего экономического пространства России 113
Заключение 138
Список использованной литературы 146
- Единое и общее экономическое пространство: понятие, сущность, принципы
- Зарубежный опыт обеспечения единых социальных стандартов жизни населения
- Принципы межбюджетного выравнивания в России
- Трансформация экономических отношений в России в процессе формирования общего экономического пространства (при переходе от унитарного государства к системе реального федерализма)
Введение к работе
Происходящие в России глубокие экономические преобразования, обусловленные становлением ее как страны с эффективно работающими рыночными механизмами, ставят перед научной теорией и практикой ряд актуальных проблем, от решения которых зависит достижение макроэкономической стабилизации. К ним относятся вопросы принятия макроэкономических решений в пределах экономического пространства страны.
В формировании и развитии экономической и социальной структуры общества большую роль играет государственное регулирование, осуществляемое в рамках принятой на каждом историческом этапе политики. Одним из механизмов осуществления экономической политики государства является государственный бюджет. Ведущим направлением экономической политики является ориентир на достижение экономического равновесия экономики страны как необходимого условия устойчивого экономического роста и формирования общего экономического пространства. В последние десятилетия интерес к экономической теории использования рыночного пространства усилился. Об этом свидетельствуют периодически появляющиеся публикации. Для России с ее значительными территориально-экономическими различиями проблема соединения законов функционирования рынка и государственного регулирования становится особенно важной. Как экономика требует функционирования в пространстве, так и пространство должно быть подчинено экономической целесообразности. Поставленная цель предполагает достижение скоординированности различных направлений государственной политики, выявление ключевых экономических и финансовых индикаторов развития, определение параметров и ориентиров для регулирования развития экономики.
Реализация главной цели общественного развития - создание условий для обеспечения благополучия, безопасности и достойного уровня жизни
(преодоление массовой безработицы, рост ВВП) - предполагает в области государственной политики достижение равновесия между социальными обязательствами власти и ее возможностями мобилизации финансовых ресурсов как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Структурные изменения российской экономики поставили проблему принятия и реализации новой политики с использованием идей бюджетного федерализма, исследованных в зарубежных странах, и с учетом особенностей экономического пространства страны.
Современная развитая экономика - это комплексная и сложная пространственная система, в состав которой входит множество связанных и относительно самостоятельных экономических субъектов.
Степень изученности проблемы. В настоящее время исследованием формирования экономического пространства занимаются зарубежные и отечественные ученые. К классическим работам в этой области молено отнести труды Ю. Беляева, В. Биккеля, Д. Блауга, А. Вагнера, X. Вайгмана, Л. Вальраса,
A. Вебера, Д. Кейнса, К. Лаунхардта, К. Маркса, А. Маршалла, Р.Масгрейва, В.
Патцига, А. Предела К. Pay, Д. Риккардо, X. Ритчла, П. Самуэльсона, К. Тибута,
А.Токвиля, И. Г. фон Тюнена, Й. Шумпетера, X. Циммермана, Ф. Феттера, О.
Энглендера.
В России работы по исследованию проблемы экономического пространства стали появляться в середине 90-х годов в связи с процессами либерализации и переходом к бюджетному федерализму - работы К. Барановой, О.Богачева, М. Боголепова, Н. Бухарина, П. Гензеля, А. Игудина, А. Илларионова, О. Кузнецовой, А. Лаврова, В. Лексина, Д. Львова, Л. Полищука,
B. Попова, А. Сигиневича, А. Тривуса, А. Швецова, А. Шушарина и других
авторов.
Значительный вклад в развитие теории укрупнения регионов внесли такие ученые и политики, как С. Глазьев, М. Калинин, В. Кистанов, Ю.Ларин, Р. Скорынин.
В настоящее время вследствие сложности объекта исследования
целостной теории общего экономического пространства, построенной на
анализе региональных различий, пока не сложилось, поскольку бюджетный
ty механизм и экономическое пространство рассматривались авторами отдельно.
В научной литературе часто используются термины: «пространство», «рыночное пространство», «единое рыночное пространство», «общее экономическое пространство», «целостность экономики». Следует отметить, во-первых, авторы не разделяют эти понятия, что является неверным; во-вторых, в их работах пространство рассматривается с точки зрения ограниченной территории, а не как сфера проявления совокупности отношений экономических субъектов.
Цель її задачи исследования. Целью работы является исследование процессов развития единого и движения к общему экономическому пространству России через реализацию принципа самообеспеченности регионов и бюджетного выравнивания.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- разграничение понятия «общего экономического пространства» (ОЭП) и
«единого экономического пространства» (ЕЭП), определены экономические
іф, условия, характеризующие ОЭП;
исследование и определение понятия «целостность», «единство», «общность экономического пространства»;
изучение условий возникновения и определение понятий регионов «доноров», регионов «реципиентов», выявление негативных и позитивных последствий применения к ним механизмов межбюджетного выравнивания, на основе сравнительного анализа федерализма в США, Германии, России и других
<щ государствах;
- определение факторов, влияющих на дифференциацию прожиточного уровня
и покупательной способности населения в различных регионах страны;
- рассмотрение проблем укрупнения регионов и монетизации социальных льгот
с целью определения их как инструментов формирования общего
экономического пространства (ОЭП).
Объектом исследования выступает единое и общее экономическое пространство.
Предметом исследования является механизм социально-экономического выравнивания, как один из инструментов укрепления целостности и формирования общего экономического пространства.
Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования. Теоретическую базу настоящего исследования составляют работы, посвященные изучению теории пространства рынка, теории размещения, проблем укрупнения регионов, а также описывающие национальные макроэкономические процессы. Методологической основой исследования являются диалектический метод познания, методы системного, логико-структурного, экономико-математического, статистического анализа, экспертных оценок. В исследовании использовались идеи теорий экономического роста, пространства рынка, размещения производства, экономики федерализма, общественных благ, укрупнения регионов, межрегионального выравнивания. Информационную базу составили соответствующие документы и материалы Госкомстата РФ и его региональных отделов, Министерства экономического развития и торговли РФ, сведения, опубликованные в периодической печати, нормативные документы и законодательные акты, материалы зарубежных и статистических исследований, сведения, предоставленные сетью Интернет.
Научная новизна работы заключается в следующем:
- доказано, что не следует отождествлять единое и общее экономическое
пространство. При наличии общего в отличие от единого существует не только
единая национальная валюта, но и примерно одинаковый уровень жизни на
всей территории страны;
обоснована необходимость движения к общему экономическому пространству как обязательному условию сохранения и укрепления целостности и неделимости России;
предложено новое понимание целостности экономической системы, которое состоит из общности и единства;
разработана схема общего экономического пространства, определены пути движения к нему от единого экономического пространства. В теорию общего экономического пространства включены экономические условия и пути преодоления межрегионального неравенства;
отмечено, что движение через единство к общности экономического пространства может обеспечиваться путем резкого снижения различий в бюджетной обеспеченности на душу населения (в настоящее время 1:200, по доходам территорий).
утверждается, что общий - это совершенный рынок, когда в одном экономическом пространстве на один и тот же продукт конкуренция устанавливает одну цену. Сейчас в России межтерриториальная разница в ценах составляет 1:3 (соответственно по уровню жизни 1:6). Данным обстоятельством объясняются трудности вхождения Сибири, Севера, Дальнего Востока, Северного Кавказа в общероссийский рынок, хотя эти территории находятся в едином экономическом пространстве.
Практическая значимость работы. Переоценка взглядов на движение от единого экономического пространства к общему через бюджетный механизм, преодоление межрегионального неравенства в бюджетной обеспеченности, достижение самодостаточности регионов должна способствовать выработке новых подходов к повышению эффективности национальной экономики. Предложенные в работе пути преодоления межрегиональных экономических дисбалансов могут быть применены на федеральном уровне, а также на уровне регионов Российской Федерации как
при разработке нормативно-экономической правовой базы, так и для организационно-методического обеспечения ее реализации.
Многие положения диссертационной работы могут быть использованы в процессе преподавания ряда экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Национальная экономика».
Апробация результатов работы. Основные положения диссертации и отдельные результаты исследования докладывались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, а также на научных семинарах кафедры и университета.
Единое и общее экономическое пространство: понятие, сущность, принципы
За более чем тысячелетнюю историю России ее бюджетное устройство и бюджетная система прошли путь от княжеской казны и системы унитарного государства до системы федеративного государственного устройства.
Исключительное разнообразие природных, геополитических, национально-культурных, социально-экономических и других условий в разных регионах исторически сложившегося российского государства осложнилось в конце XX века дезинтеграционными тенденциями на фоне кризиса всей общественно-экономической системы.
Распад СССР и становление более однородного, нового российского государства не переломили указанные тенденции. Более того, демонтаж "единого народнохозяйственного комплекса СССР", политические и экономические трансформации переходного периода, развитие национальной экономики без достаточных защитных мер, участившиеся вспышки регионального сепаратизма дали новый толчок дифференциации и дезинтеграции социально-экономического пространства России.
Путь России в XXI веке - это неизбежный поиск единства в региональном многообразии, что означает отрицание регионального униформизма в социально-экономической сфере и ориентацию на использование преимуществ каждого региона и межрегиональной кооперации, гармонию интересов региональных субъектов, реализацию принципа равных возможностей для всех граждан независимо от их места жительства.
Сохранение целостности, включающей с нашей точки зрения единство и общность российской экономики, предполагает сплав консолидирующей общество идеологии и реализующих эту идеологию политических, экономических, социальных, правовых механизмов. Будущее экономики России в немалой степени зависит от того, удастся ли составляющим российское общество социально-разнородным группам поддерживать сознание сопричастности к единому общественному целому не только в государственно-политическом смысле, но, что еще важнее, к общему территориальному, экономическому пространству.
Необходимо создать реальную экономическую заинтересованность всех членов общества в сохранении, приумножении и использовании всего национального богатства страны, включая ее территориально-природные ресурсы, и в эффективном функционировании интегрированного экономического пространства в рамках единого государства.
Прежде, чем охарактеризовать экономическое пространство: его целостность, общность и единство, однородность и неоднородность требуется определить эти понятия.
За последние 20 лет научный интерес к этническим истокам пространственной теории существенно вырос. В России принято употреблять термин «теория размещения». В англоязычной литературе используют термин «spatial economics», который можно перевести как пространственная экономика.
Пространственный аспект в экономической науке Запада XIX века изучался главным образом с позиций теории размещения (И. Тюнен, А. Вебер, А. Леш). В это же время теория размещения оформилась в качестве особого направления в Германии, но классическая экономическая теория эти вопросы не рассматривала. В 1909 году вышла в свет книга Альфреда Вебера «Теория размещения производства: чистая теория штандорта», которая явилась первой работой по теории размещения. В 1920-х годах некоторые немецкие авторы, такие как О. Энглендер, X. Вайгман, X. Ритчл, А. Предел дополнили анализ частичного равновесия А.Вебера анализом общего равновесия пространственных проблем. Тем не менее, основоположником теории размещения производства принято считать Иоганна Генриха фон Тюнена. Он не был первым исследователем, который начал анализировать пространство как экономическое явление, но он был первым, кто использовал для исследования пространства соответствующие методы анализа. В своей работе «Изолированное государство», написанной в 1826 году Тюнен создал абстрактную географическую модель, в которой лежали такие характеристики как удаленность от центра и площадь. В данной модели транспортные издержки как линейная функция отделены от расстояния и от других факторов, оказывающих влияние на размещение сельскохозяйственного производства и способы землепользования. Он полагал, что цена каждого продукта в любой точке пространства отличается от его цены в городе на величину транспортных затрат, которые являются прямопропорциональными весу груза и дальности перевозки. В нашей теории общего экономического пространства при определении факторов, влияющих на различие цен на территории страны, мы будем придерживаться этой точки зрения. А. Маршалл, работы которого являются фундаментом микроэкономики, пространственный фактор практически не учитывает. Он выдвигает предположение о более важном и существенном значении для экономики учета фактора времени по сравнению с пространственным фактором. Хотя Маршалл не мог не понимать, что факторы пространственного характера играют существенную роль в определении общей ситуации на рынке. Неоклассические теории общего равновесия, разработанные Л. Вальрасом и В. Парето, рассматривают хозяйство в качестве единого целого и поэтому анализируют его безотносительно протяженности в пространстве. Такой подход обусловлен видимо тем, что политэкономия того периода (А. Маршалл, Дж. Кларк, Л. Вальрас) занималась наиболее общими особенностями функционирования рынка, абстрагируясь от целого ряда моментов и допущений. Последователем теории Л. Вальраса стал Карл Фридрих Лаунхард. Его исследования касались транспортно-инженерной экономики, теории цен и пространства рынка.
Зарубежный опыт обеспечения единых социальных стандартов жизни населения
За последние десятилетия во многих странах бюджетный федерализм превратился в острую экономическую проблему. Она отражает изменения в сборе налогов и распределении доходов в большинстве стран мира с федеральным устройством, как промышленно-развитых, так и развивающихся (США, Канаде, Германии, странах Европейского Союза, Аргентине, Бразилии, России и других).
Федерация как тип государственного устройства исторически вполне утвердилась на стадии становления капитализма. Не случайно одна из пионерных буржуазных революций - американская - привела к появлению первого федеративного государства - Соединенных Штатов Америки. Конституция США исходит из необходимости разграничения налогов между федеральным правительством, правительствами штатов и местными органами власти. Являясь частью финансовой системы государства, бюджеты органов местного самоуправления берут на себя не только финансовые обязательства в целях уменьшения давления на федеральный бюджет, но и расходы, связанные с государственным регулированием экономики, стабилизацией экономической ситуации и стимулированием экономического роста на подведомственной территории. Местным органам власти принадлежит заметная роль в регулировании размещения производительных сил - целевом использовании земель.
В США нет единой бюджетной классификации доходов и расходов. Распределение доходов между звеньями бюджетной системы осуществляется в соответствии с полномочиями каждого уровня бюджетной системы. Доходная часть бюджетов низших эшелонов власти формируется из трех источников: налоговые поступления, неналоговые поступления, субсидии федерального и штатских правительств. Местные органы власти рассматриваются как важная часть целого в едином экономическом процессе. Таким образом, право устанавливать налоги не является исключительной компетенцией федерального правительства, каждый штат сохраняет возможность взимать налоги и регулировать налоговые полномочия местных органов власти. Хотя и не существует налогов, поступления которых разделяются между бюджетами различных уровней, более чем один уровень государственной власти может использовать одни и те же основные виды налоговой базы. Например, оба уровня органов власти могут взимать налог на доходы физических лиц, налоги на прибыль предприятий и отдельные налоги с продаж. В США система налогового администрирования децентрализована, причем каждый уровень государственной власти имеет свою собственную административную систему для сбора самостоятельно введенных налогов. Тем не менее, Конгрессом США используется финансовая помощь в качестве инструмента стимулирования действий органов власти штатов по осуществлению тех или иных целей в рамках общенациональной политики, ответственность за выполнение которых находится в компетенции штатов. Кроме того, для финансирования программ модернизации систем органов власти и управления штатов применяются межбюджетные трансферты, тем самым стимулируя проведение более эффективной экономической политики, а в целях поддержки усилий штатов в сфере перераспределения доходов используются межправительственные гранты. Последнее необходимо как с точки зрения сглаживания неравенства штатов в отношении их способности по сбору бюджетных доходов, так и с точки зрения доминирования федерального правительства в сборе основных налоговых доходов, в особенности налога на доходы физических лиц, что также говорит о стремлении к уравновешенности доходов на территории страны.
Федерация в большинстве случаев возникает в государствах с многонациональным и (или) многоконфессиональным составом населения, являясь наиболее приемлемой и равноправной формой совместного проживания различных народов и приверженцев различных религий. Одна из особенностей федеративных государств - исключительная жесткость конституционных формулировок, касающаяся невозможности изменения правовых основ федеративного устройства без согласия субъектов федерации.
Существуют прецеденты объявления федеративного устройства более высоким, нежели сама действующая конституция, приоритетом. Например, Конституция ФРГ, принятая еще в 1949 г. В части 3 статьи 79 этого документа записано, что федеративное устройство государства, его деление на земли и участие последних в процессе отправления законодательно- властных полномочий не могут быть отменены даже в случае пересмотра Конституции ФРГ.15 По сравнению с канадской и американской федерациями примечательной чертой германского федерализма представляется наличие широких взаимосвязей конституционного и политического характера между федеральным и земельными (субнациональными) правительствами. У федерального правительства есть широкий диапазон исключительных, совместного действия и рамочных законодательно установленных предметов ведения, а земли, в свою очередь, несут законодательно установленную ответственность за применение и администрирование большинства федеральных законов.
Помимо гораздо более широких полномочий германского федерального правительства по сравнению с Канадой и США, другой характерной чертой германской федерации является то, что земли в гораздо более непосредственной степени вовлечены в процесс принятия решений на федеральном уровне, чем какие бы то ни было штаты или провинции в любой другой федерации. Это стало возможным, благодаря требованию, содержащемуся в Конституции страны, согласно которому, верхняя палата немецкого парламента, Бундесрат (Bundesrat) включает в свой состав Первых министров Земель и Старших министров, миссией которых в федеральном парламенте является неофициальное (ex-officio) представительство своих органов власти на федеральном уровне. Бундесрат обладает правом абсолютного вето в отношении всего принимаемого нижней палатой федерального законодательства в части, затрагивающей полномочия субнациональных властей (органов власти земель).
На практике под эту категорию подпадает около 60% всего федерального законодательства, и, следовательно, влияние земельных властей, представленное в Бундесрате, на политические решения, принимаемые «центром», в высшей степени значительно.16 Таким образом, Бундесрат представляет собой ключевой институт в формировании взаимоотношений между федеральным и земельным уровнями власти, а также в отношении широких процессов совместного принятия решений в рамках немецкой федерации, включая, в частности, вопросы финансовых взаимоотношений между властями различного уровня.
Принципы межбюджетного выравнивания в России
Бюджетная система Российской Федерации построена таким образом, что при формировании межбюджетных отношений между федеральным центром и экономическими субъектами проблем с идентификацией субъектов этих отношений не возникает.
На субфедеральном уровне ситуация с межбюджетными отношениями выглядит следующим образом. Положения федерального законодательства, затрагивающие межбюджетные отношения между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации, не дают четкого ответа на вопрос о том, какие именно органы власти могут выступать в роли непосредственных контрагентов субъектов Федерации по межбюджетным отношениям внутри регионов. При этом налоговое и бюджетное законодательство, а также общие принципы организации местного самоуправления, имеющие статус Федерального закона, позволяют претендовать на эту роль разным кандидатам.
Налоговый и Бюджетный кодексы, другие налоговые и бюджетные законодательные акты Российской Федерации устанавливают налоговые и расходные полномочия в расчете на три уровня публичной власти. В то же время законодательство Российской Федерации об организации органов государственной власти и органов местного самоуправления предусматривает возможность формирования дополнительных уровней публичной власти. В частности, это относится к законам, регулирующим в настоящее время вопросы административно-территориального устройства на уровне субъекта Российской Федерации: "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (№ 184-ФЗ от 06.10.1999 г.) и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (№ 154-ФЗ от 28.08.1995 г.). Пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" предусматривает возможность существования в границах одного муниципального образования (не являющегося городом) других муниципальных образований, что дает возможность субъектам Российской Федерации организовывать многоуровневую систему местного самоуправления.
На основании данных федеральных законов, а также с учетом того, что в России на протяжении десятилетий существовала четырехуровневая система публичной власти (Советы народных депутатов на уровне Российской Федерации, республик, краев, областей, округов, районов и городов, сельсоветов), во многих регионах Российской Федерации были образованы бюджеты трех уровней.
В целом, можно выделить следующие четыре варианта организации публичной власти в субъектах Российской Федерации. В первом варианте одноуровневая структура власти (государственной власти субъекта Федерации) и одноуровневое местное самоуправление, осуществляемое в границах районов и городов регионального значения. Он является самым распространенным и реализован в 48 субъектах Российской Федерации.
Муниципальные образования в данном случае создаются, главным образом, в границах крупных городов и сельских районов, сформированных в соответствии с административно-территориальным делением регионов. Как правило, в регионах такого типа существует несколько исключений из общего правила в виде муниципальных образований, сформированных в границах населенных пунктов, входящих в состав районов. В остальных поселениях формируются территориальные подразделения органов местного самоуправления, входящие в административную структуру муниципального образования и исполняющие утвержденную сверху смету расходов. Все муниципальные образования обладают бюджетными полномочиями, предусмотренными для местных бюджетов. Регулирование их доходов осуществляется непосредственно органами власти субъекта Федерации.
Второй вариант предусматривает одноуровневую структуру государственной власти субъекта Федерации и двухуровневую структуру местного самоуправления. Он реализован в 22 субъектах.
Под двухуровневой структурой местного самоуправления подразумевается одновременное формирование муниципальных образований в границах территориальных единиц, относящихся к разным уровням территориального деления. Когда речь ведется о муниципальных образованиях, сформированных в границах территориальных единиц, непосредственно входящих в состав субъекта Российской Федерации (районы и города республиканского, краевого, областного значения), то используется термин "муниципальные образования первого уровня"; что касается муниципальных образований, сформированных в границах территориальных единиц, входящих в состав сельских районов (города районного значения, поселки и сельсоветы), то и здесь применяется термин "муниципальные образования второго уровня". Разделение муниципальных образований на уровни не означает наличия административного подчинения между ними, поскольку их органы самоуправления являются выборными. Более того, закон "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" требует, чтобы разграничение предметов ведения, объектов муниципальной собственности и источников доходов между муниципальными образованиями разного уровня производилось законом субъекта Российской Федерации. Тем не менее, субъекты РФ ограничиваются регулированием доходов муниципальных образований первого уровня, передавая им полномочия по бюджетному регулированию муниципальных образований второго уровня.
Трансформация экономических отношений в России в процессе формирования общего экономического пространства (при переходе от унитарного государства к системе реального федерализма)
Многие черты современной пространственной структуры российской экономики обусловлены физико-географическими и историческими факторами: огромная территория и ее периферийное положение в Евразии, суровые климатические условия на двух третях всей территории, низкая (в среднем) плотность населения и его многоэтнический и многоконфессиональный состав, разрывы между сосредоточениями природных ресурсов, населения, производственного капитала. Все это создает постоянный многовековой фон для регионального развития страны.
Другая группа современных региональных проблем России связана с последствиями пространственной организации хозяйства, сложившейся в советское время, которая в отличие от общего экономического пространства подразумевала не региональную сбалансированность, а абсолютное утопическое равенство населения. Наибольшие заботы создают такие наследственные черты прошлой пространственной организации, как чрезмерная концентрация большого числа производств, узкая специализация регионов, большие расстояния между производителями и потребителями (как следствие ведомственности в управлении), существование многих моногородов (в том числе "закрытых"), сращивание социальной инфраструктуры поселений с производственными предприятиями, хроническая незанятость в хозяйственно отсталых регионах, избыточное население на Севере, многочисленные зоны экологического бедствия, критическое состояние малых городов, деградация многих сельских местностей. Тяжелое наследие прежней пространственной организации страны нельзя объяснить только просчетами в планировании и управлении. Решающее влияние имели коренные, качественные свойства существовавшей политико-экономической системы: экстенсивная эксплуатация природных ресурсов, компенсирующая неэффективность их использования (из-за этого непрерывное движение в новые сырьевые регионы), милитаризация экономики (в том числе создание городов и целых агломераций с преобладанием предприятий ВПК), хроническая нехватка ресурсов на создание нормальной коммуникационной и социальной инфраструктуры. При этом нельзя умалять достижения в размещении производительных сил, развитии ряда ранее исключительно отсталых регионов и хозяйственном освоении новых регионов.
Трансформации экономической и политической систем в СССР и России с середины 80-х годов создали качественно новые условия для регионального развития и межрегиональной пространственной кооперации. Острота современной социально-экономической ситуации в большинстве регионов России и сильные деформации всего экономического пространства определяются сложными одновременно переходными процессами в стране. К ним относятся формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР; переход к экономике рыночного типа с нестабильной системой государственного регулирования; открытие национальной экономики для внешнего рынка; длительный экономический кризис; изменение государственного устройства, в том числе политическими и экономическими отношениями центр - регионы.
Распад СССР радикально изменил геополитическое и геоэкономическое положение России в Евразии. Новые государства (республики бывшего СССР) отделили Россию от Центральной и Западной Европы и Ближнего Востока. Россия стала в большей степени северной страной. Между ними нарушились экономические связи(товарообмен упал в 3 - 4 раза) и появилась необходимость их замещения собственным производством или связями с "дальним" зарубежьем. Возникли новые приграничные регионы (26 субъектов Российской Федерации) с их специфическими инфраструктурными, производственными, гуманитарными проблемами. В Россию хлынул поток переселенцев, в основном "русскоязычных", которых необходимо размещать и обустраивать, по возможности, с меньшими социальными и экономическими издержками (всего за 1992 - 1997 гг. в Россию прибыло из "нового" зарубежья около 5 млн. чел.).45 Россия была поставлена перед необходимостью перестроить систему обороны с учетом размещениея войск в новых регионах и охраны новых государственных границ.
Быстрый переход от административно-плановой к рыночной всегда приводит к социально-экономическим потрясениям различной продолжительности. В России данный переходный процесс усложняется и удлиняется в значительной мере из-за неоднородности ее экономического пространства, сильных различий регионов по возможностям адаптации к рыночным условиям. По этой причине особенно уязвимыми оказались три группы регионов: а) с высокой концентрацией производств, ставших нерентабельными при переходе от плановых к рыночным ценам или внезапно потерявших покупательский спрос на свою продукцию; б) периферийные, чье положение ухудшилось из-за опережающего роста транспортных тарифов по сравнению с ценами на производимую продукцию; в) лишившиеся федеральных источников финансового существования и дотирования производств. В России «депрессивными», прежде всего, оказались многоотраслевые территории с некоторыми отраслями военно-промышленного комплекса, текстильной, машиностроительной и горнодобывающей промышленности. Основными причинами стали потеря спроса на выпускаемую продукцию, низкая конкурентоспособность и нерентабельность производства в рыночных условиях. Кризис основного районо- и градообразующего предприятия ведет к деградации десятков российских регионов, экономическая активность искусственно концентрируется и поддерживается лишь в нескольких субъектах РФ, на территории которых сосредоточены основные сырьевые месторождения и мощности по производству продуктов самой первичной, примитивной степени обработки. Ряд регионов одновременно относится к двум-трем указанным группам. В то же время формирование торгового и банковского капитала, в том числе за счет перелива капитала из "реального сектора", дало новые преимущества столичным центрам. Многие региональные проблемы в экономике переходного периода являются проявлением противоречия между инерционностью размещения материальных элементов национального богатства (природных ресурсов, основных производственных и непроизводственных фондов) и возросшей динамичностью экономических условий производства, труда, жизнеобеспечения. Острота региональных проблем часто обусловливается также несбалансированностью рыночных преобразований в разных сферах. Например, рыночному саморегулированию занятости в регионах препятствует отсутствие реального рынка жилья, способствующего мобильности рабочей силы, медленное развитие малого и среднего бизнеса, поглощающего высвобождающуюся рабочую силу из стагнирующих или реконструируемых крупных предприятий.
Похожие диссертации на Движение к общему экономическому пространству как условие целостности России
