Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория и методология исследования домашних хозяйств в современной экономике 9
1. Сущностная характеристика экономического субъекта "домашнее хозяйство" 9
2. "Домашние хозяйства" как институциональный сектор национальной экономики 39
3. Экономическое поведение домашних хозяйств: критерии и классификация 61
Глава II Социально-экономические факторы развития домашних хозяйств в трансформационной экономике 91
1. Макроэкономические условия функционирования домашних хозяйств 91
2. Тенденции развития домашних хозяйств в период экономических реформ 113
3. Концепции государственной поддержки семейных домашних хозяйств 140
Заключение 161
Библиографический список использованной литературы 167
Приложения 187
- Сущностная характеристика экономического субъекта "домашнее хозяйство"
- Экономическое поведение домашних хозяйств: критерии и классификация
- Макроэкономические условия функционирования домашних хозяйств
- Концепции государственной поддержки семейных домашних хозяйств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях трансформации экономики все более значимой становится экономическая роль домашних хозяйств как наиболее стабильной социально-экономической ячейки общества.
Домашние хозяйства представляют собой самый массовый экономический субъект, от результатов деятельности которого во многом зависит благосостояние всего населения. Особое значение это приобретает в переходный период отечественной экономики, когда общественное воспроизводство переживает кризис, спад объемов национального производства сопровождается снижением уровня удовлетворения жизненных потребностей населения. В этих условиях важнейшим направлением адаптации населения становится всемерная активизация и интенсификация деятельности домохозяйств.
Актуальность темы заключается и в том, что по мере становления рыночной экономики, домохозяйства, как сложная экономическая система, выступают индикатором "социальной цены" преобразований в нашей стране.
Изучение экономической сущности и специфики превращения домашних хозяйств в субъект рыночного типа дает возможность разработать и научно обосновать соответствующую модель государственной поддержки домохозяйств в условиях переходной экономики.
Степень разработанности проблемы. Первые исследования отдельных аспектов функционирования домашних хозяйств были проведены классиком английской политэкономии У.Петти в книге "Политическая арифметика" (1662г.), в которой были проанализированы данные о доходах домохозяйств, расходах на питание, одежду, жилищных условиях. Значительный вклад в исследование закономерностей развития домашних хозяйств внес Э.Энгель, как автор закона массового потребления, сформулировавший зависимость структуры потребления от уровня доходов.
В современной западной экономической науке экономика домохозяйства является важнейшей и успешно развивающейся областью теории. Значительный вклад в новую экономическую теорию домохозяйства внесли Г.Беккер, Т.Шульц, С.Кузнец, К.Дж.Ланкастер, Дж.Минсер, П.Ласлетт, О.Тоффлер, Р.Эвенсон.
В отечественной политэкономии качественно новым этапом развития теории домохозяйства явились исследования А.Чаянова, направленные на изучение крестьянского хозяйства как целостной системы, его внутренней структуры, условий его воспроизводства, степени обеспеченности собственной рабочей силой, его экономических связей с обществом.
Исследования различных аспектов экономики домохозяйств нашли отражение в работах отечественных экономистов: К.Вальтуха, А.Войтова, Е.Гужвы, С.Дятлова, В.Елизарова, В.Жеребина, Н.Зверевой, И.Калабихиной, А.Карапетяна, К.Карташевой, М.Кастосова, Н.Назаренко, А.Олейника, В.Патрушева, Н.Римашевской и др.
Вместе с тем, до недавнего времени домашним хозяйствам в экономической теории в нашей стране не уделялось должного внимания, исследовался лишь социально-демографический аспект их развития, экономические направление охватывало только анализ структуры потребления. Развитие рыночных отношений предопределило усиление интереса к экономическим исследованиям домохозяйств. Это связано прежде всего с приобретением ими всей полноты признаков рыночного агента, восстановлением традиционных функций и развитием рыночных функций, стабильной ролью семейного бизнеса в экономике. Исследование товарного производства домохозяйства, средств и путей его обеспечения и самообеспечения, внутренней структуры, производственных возможностей становится актуальной задачей экономической теории.
Не менее важным фактором, обуславливающим возрастание значимости экономического подхода к изучению домашнего хозяйства, является уси
ление актуальности социально-экономического анализа воспроизводства человека. К данному направлению относится экономический анализ рождаемости, инвестиций в человеческий капитал, степени и продолжительности участия женщин во внесемейном производстве, связи поколений и т.д.
Немаловажным аспектом экономического изучения домохозяйства является исследование его макроэкономической роли в общественном воспроизводстве. Домашнее хозяйство в рыночной экономике становится важнейшим фактором перераспределения доходов и формирования платежеспособного спроса, источником накопления капитала, а также одним из основных рыночных институтов, призванных сыграть существенную роль в преобразовании отечественной экономики.
Однако при всем многообразии исследований практически отсутствует целостная теория домохозяйства, раскрывающая систему его внутренних и внешних связей, дающая экономическое объяснение закономерностей развития, особенностей трансформации домохозяйства в субъект рыночных отношений. Недостаточно исследованы макроэкономические аспекты жизнедеятельности домашних хозяйств как сектора национальной экономики, его роли в общественном воспроизводстве.
Таким образом, выбор темы диссертации обусловлен теоретической и практической значимостью системного изучения экономического субъекта "домохозяйство", его социально-экономической характеристики в трансформационной экономике, а также недостаточной разработанностью ряда методологических проблем анализа развития домашних хозяйств на макроуровне.
Целью диссертационной роботы является исследование экономического субъекта "домашнее хозяйство" и разработка методологии его анализа на макро- и микроуровне.
Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи: - раскрыть политико-экономическую характеристику домашних хозяйств в трансформационной экономике, их функций на микро- и макроуровне;
- разработать методологию исследования домохозяйств, их экономического поведения; выработать критерии классификации домашних хозяйств;
- выявить влияние макроэкономических факторов на развитие домашних хозяйств и особенности их развития на региональном уровне; разработать принципы концепции государственной поддержки домашних хозяйств.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов. В исследовании использованы положения классических и неоклассических экономических теорий рационального поведения хозяйствующего субъекта, теория "экономического человека", теории потребления, теории мотивации, институциональной школы, а также отечественной теории трудового хозяйства и экономико-математического направления экономической науки. В диссертации использованы законодательные акты Российской Федерации и Республики Татарстан.
Информационную базу исследования составляют статистические данные Госкомстата России, Госкомстата Республики Татарстан, результаты социологических исследований, материалы Центра экономических и социальных исследований Республики Татарстан, периодической печати.
Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем:
- дан политико-экономический анализ категории "домохозяйство", его особенностей как экономического субъекта в трансформационной экономике;
- предложена и научно обоснована модель функционирования домашних хозяйств в современной экономической системе, базирующаяся на единстве и взаимодействии социально-экономических условий, материальной основы и отражающая экономическое поведение с различными критериями и альтернативными направлениями;
- реализован комплексный подход к анализу функционирования домохозяйств на этапе перехода к рыночным отношениям, органично сочетающий
характеристику домохозяиств как институционального сектора национальной экономики с позиций макроэкономики и системное освещение экономического поведения домохозяиств с микроэкономической точки зрения;
- предложена система показателей, характеризующая развитие домохозяиств в трансформационной экономике, разработан комплексный индикатор оценки социальных последствий рыночных преобразований (индекс социального неблагополучия);
- выявлена и научно обоснована типология домохозяиств в переходной экономике по следующим критериям: потребительскому поведению; структуре доходов и расходов; зависимости от государственной поддержки; налоговой нагрузке; склонности к сбережениям;
- обоснованы основные принципы государственной поддержки домохозяиств: сочетание адресной социальной защиты малообеспеченных семей с формированием экономических условий для развития домохозяиств. Доказана необходимость формирования и развития среднего класса на основе воспроизводства его интеллектуального, культурного и предпринимательского потенциала.
Предметом исследования выступает система социально-экономических отношений, складывающихся по поводу трансформации и адаптации домашних хозяйств в условиях переходной экономики.
Объектом исследования являются домашние хозяйства в современной экономической системе.
Исследование проводилось с использованием общенаучных методов: анализа и синтеза, единства исторического и логического познания, качественно-количественного анализа, системного подхода, структурного, факторного, функционального и сравнительного, кластерного, корреляционного, дисперсионного анализов и других экономико-математических методов.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:
- в процессе формирования государственной социальной политики, в сфере государственного управления при определении приоритетных направлений социального развития национальной экономики;
- при разработке программ проведения экономических, социологических и маркетинговых исследований уровня благосостояния домохозяйств, трудовых отношений, потребительских настроений, при построении счетов сектора "Домашние хозяйства";
- органами управления и государственной статистики в аналитических исследованиях в качестве методологических рекомендаций по экономическому анализу домашних хозяйств на макроуровне с помощью инструмента системы национальных счетов, на микроуровне - на основе применения критериев классификации и типологии домохозяйств;
- в учебном процессе для преподавания курсов "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики", "Маркетинг".
Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертации были использованы при разработке проектов законодательных и нормативных актов Республики Татарстан (Законов "О прожиточном минимуме в Республике Татарстан", "О минимальном потребительском бюджете в Республике Татарстан", Программ адресной социальной защиты населения Республики Татарстан, социально-экономического прогресса, занятости населения), а также при подготовке аналитических материалов для Президента Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Государственного Совета Республики Татарстан.
Основные положения работы освещены в 8 публикациях, изложены в выступлениях на международных, всероссийских и республиканских научно-практических конференциях.
Сущностная характеристика экономического субъекта "домашнее хозяйство"
В экономической литературе сложился ряд методологических подходов к исследованию домашних хозяйств, раскрывающих различные аспекты их жизнедеятельности.
Логически целостная и развитая концепция домохозяйства представлена в исследованиях неоклассической экономической школы. Для данного направления экономической мысли характерно рассмотрение домашнего хозяйства как основной единицы принятия решения и его реализации в различных видах деятельности. Развивающаяся с конца XIX столетия неоклассическая микроэкономическая теория выделяет в качестве основных два экономических субъекта: предприятие и домохозяйство, различая их по видам деятельности и целевым установкам.
Экономическая деятельность предприятий направлена на производство товаров с целью получения максимальной прибыли. Экономическая деятельность домохозяйств представлена в данной теории ориентированной исключительно на потребление с целью наилучшего удовлетворения потребностей членов домашнего хозяйства, то есть максимизация пользы для домохозяйства. Связь между домохозяйствами и предприятиями непрерывно возобновляется: предприятия производят потребительские товары и представляют их в распоряжение домохозяйств, предъявляющих спрос на эти товары; домохозяйства в свою очередь воспроизводят рабочую силу, на которую предъявляют спрос предприятия, а также накопления, используемые предприятиями через инвестиции. Функции спроса и предложения координируют рынок труда, капитала и потребительских товаров. Другие формы координации, кроме рыночных, в традиционной неоклассической микроэкономической теории не рассматриваются. Считается, что субъекты руководствуются в своих действиях только реализацией собственных функциональных целей - максимизацией получаемой пользы и прибыли, обменивая адекватные товары по равновесным ценам, которые устанавливаются в результате совершенной конкуренции.
Неоклассические принципы лежат в основе теории рационального выбора. В ней из трех стадий решения по поводу предъявляемого спроса (осознание необходимости принятия решения, формулирование альтернативных возможностей реализации, их сравнение и собственно принятие решения) принимается во внимание лишь последняя. Домохозяйство рассматривается как недифференци-руемая общность, анализируется только его поведение на рынке. Внутридомо-хозяйственные структуры при этом остаются без внимания. Каждый субъект принимает собственное решение об использовании своих средств, выражаемое в акте спроса таким образом, чтобы извлечь для себя максимальную пользу. При этом полезность является результатом субъективной оценки стоимости, а значимость факторов для субъектов может различаться. В силу этого сопоставление получаемых различными субъектами спроса общих полезностей невозможно, равно как и измерение полезности, которую приносит равное количество одинакового товара разным потребителям. Польза, получаемая ПРЯМЫМИ потребителями, не агрегируется в единый показатель.
Целью неоклассического анализа спроса было выявление функциональной зависимости, возникающей в процессе предъявления спроса на рынке, между доходом каждого субъекта спроса и ценой товара, а также требуемым его количеством. Изменение спроса связывается исключительно с изменением цен и доходов. Исходной предпосылкой при этом является следующее: субъекты спроса, в свободном распоряжении которых имеется доход, при полной осведомленности приобретают такие комбинации товаров, которые обладают для них максимальной полезностью. Субъект получает наибольшую ПОЛЬЗУ, ее его доход распределяется таким образом, что предельная полезность денег остается одинаковой, независимо от того, на какой товар они будут израсходованы.
В реально существующих домохозяйствах, состоящих из индивидуумов различных по возрасту, полу, уровню благосостояния, присутствуют отношения личной зависимости, поэтому, на наш взгляд, неправомерно предположение однородности домохозяйства как субъекта спроса. Существование единой функции полезности всего домохозяйства также нереалистично.
Неоклассическая микроэкономика для решения вышеупомянутых проблем обращается к сформулированному Самуэльсоном положению о так называемом "семейном консенсусе"1. При этом функции преференций всех членов домохозяйств независимы друг от друга, однако согласованы между собой так, что каждая индивидуальная функция учитывает интересы и уровень потребностей других. Таким образом, домохозяйство действует, максимизируя общую функцию благосостояния. Единственное условие для принятия правильного решения по поводу потребления - такое оптимальное разделение дохода между членами домохозяйства, чтобы "этические" ценности денежных расходов каждого члена домохозяйства были равны между собой На той псипчр RnwwjtpT общая функция полезности, которая максимизируется всем домохозяйственным сообществом. При этом само домохозяйственное сообщество, его внутренние структуры, динамика развития не являются предметом исследования.
В неоклассической микроэкономике не рассматривается возможность производительной деятельности внутри домохозяйства, так как исходным является исключительно потребительское сообщество. Однако даже в странах с развитой рыночной экономикой домашние хозяйства, хотя и утратили многие производительные функции, в их рамках сохранились и собственное производство рыночных продуктов, и деятельность по доведению этих продуктов до состояния пригодности для непосредственного потребления.
Концепция новой экономики домохозяйства , получившая развитие с середины 60-х годов нынешнего столетия, во многом усовершенствовала исследования неоклассической микроэкономики. В частности, она отказывается от жесткого разделения экономических субъектов на предприятия как места производства, и домохозяйства, как места потребления; при этом предполагается, что в последнем осуществляется и производство. Новая экономика домохозяйства исходит из положения, что домохозяйства оптимальным образом используют находящиеся в их распоряжении ресурсы, особое внимание уделяя распределению рыночной и нерыночной деятельности их членов. Основные положения этой теории заключаются в следующем: -члены домохозяйства извлекают пользу только из так называемых "истинных" потребительских товаров (приобретая товары на рынке посредством вмутридомохозяйственного производства, они превращают их в ТЯКПВ ТРУ -члены домохозяйств, ориентируясь на ограниченный фактор времени, принимают долго- и краткосрочные решения. При этом имеются в виду три вида деятельности: рыночная деятельность, связанная с получением дохода; домашняя работа и досуг, имеющие нерыночный характер.
Экономическое поведение домашних хозяйств: критерии и классификация
В современных условиях происходит трансформация экономического поведения домашних хозяйств, что требует специального политэкономиче-ского анализа.
Концептуальной основой исследования экономического поведения домохозяйств является теория "рационально действующего индивида", отражающая экономически ориентированное поведение домохозяйства в различных областях хозяйственной деятельности (в производстве, потреблении, сбережении, инвестировании) и в различных социально-экономических условиях.
Основы данной теории заложены в работах А.Смита, который считал, что индивид от природы имеет склонности к обмену, торговле, поэтому возникает разделение труда. Человек действует рационально, осознавая выгоду своих экономических действий. Действия человека утилитарны, то есть подчинены собственной пользе, разделение труда при этом делает людей зависимыми друг от друга. Действия индивида основаны на чувстве бережливости, так как он стремится увеличить свое благосостояние. Все эти свойства человеческого поведения, по Смиту, даны от природы, вечны и неизменны, на них и строится экономика1.
Экономическое поведение исследовал и Дж.М.Кейнс в работе "Общая теория занятости, процента и денег", показывая как индивид распределяет свой доход между потреблением и сбережением. Он предположил, что значение предельной склонности к потреблению, то есть доля потребления в каждой дополнительной единице дохода, находится между 0 и 1. Домашние хозяйства склонны, как правило, увеличивать потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход .
Кейнс утверждал, что отношение потребления к доходу, называемое средней склонностью к потреблению, уменьшается по мере роста дохода. Он полагал, что сбережение - это роскошь, поэтому богатые семьи сберегают большую часть своего дохода по сравнению с бедными. Доход является основным фактором, определяющим потребление, считал Кейнс, при этом процентная ставка не играет значительной роли. В этой посылке он расходится с убеждениями представителей классической школы, утверждающих, что более высокие процентные ставки поощряют рационально действующего индивида делать сбережения в ущерб потреблению.
Под экономическим поведением понимается целерациональное поведение, выбор действий в котором определяется критерием максимизации полезности. Экономическое поведение домашнего хозяйства предполагает, что существуют альтернативные варианты поведения. Выбор осуществляется в соответствии с поставленной целью, которая обеспечивает наибольшую денежную выгоду.
Для определения критерия рыночного поведения домохозяйств используем теоретическую модель экономического поведения, известную под названием "экономический человек" - "homo oeconomicus". Термин "экономический человек" в литературе трактуется двояко. Во-первых, это название абстрактной модели человека, используемой в экономической теории. Во-вторых, этим термином принято называть человека, движимого лишь материальными, экономическими целями, стремящегося к увеличению богатства или к сокращению трудовых затрат. Модель "homo oeconomicus" в экономической теории содержит требования к рациональности домохозяйства (максимизация полезности или прибыли), его информированности, скорости адаптации к изменяющимся условиям. Маржиналистская микроэкономика начала XX века трактует действия экономического человека как максимизирующего полезность или прибыль, обладающего полной информацией о существующем наборе цен и размещении благ и мгновенно приспосабливающемся к изменениям рыночных условий. Безусловно, эта модель не является реалистичным описанием конкретных субъектов рыночной экономики. Но она может быть использована как идеальный образ экономического поведения домохозяйства и степень приближения к нему будет "критерием рыночности" экономического поведения.
Важнейшим свойством экономического человека является рациональность, состоящая в максимизации целевой функции при данных ограничениях. Целевой функцией для домохозяйств принято считать полезность. Функция полезности индивидуальна, так как на нее не могут повлиять воздействия других лиц.
Положение неоклассической экономической теории о максимизации полезности необходимо для того, чтобы предметом анализа было устойчивое, а, следовательно, оптимальное для всех состояние, когда дальнейший обмен или производство приведут к снижению благосостояния кого-либо из участников. При этом практически любое поведение можно описать как максимизацию полезности. Например, формы поведения, считающиеся иррациональными в рыночной экономике, можно интерпретировать как максимизацию полезности в условиях переходного периода.
Исследуем более подробно экономическое поведение домашних хозяйств в переходной экономике. Одной из важнейших предпосылок реформирования экономики является трансформация поведения домохозяйства как одного из основных субъектов рыночного процесса. Функционирование рыночной экономики предполагает наличие совокупности специфических институтов - законов, организаций, норм и правил поведения. В этих условиях домашние хозяйства должны функционировать в соответствии с рыночными "правилами" игры (рациональность, утилитаризм, взаимное доверие участников сделок, уважение к другим и т.д.). Однако восприятие таких правил затруднено из-за преобладающих в экономике дефицита антирыночных правил и норм поведения.
Проведенные в работе исследования экономических преобразований в России 90-х годов показали, что рациональность рыночного подхода в полной мере не проявилась ни в предпринимательском, ни в трудовом, ни в инвестиционном, ни в потребительском поведении домашних хозяйств. Препятствием перехода к рациональному экономическому поведению домохо-зяйств стала советская экономическая культура, основанная на присущей ей ментальносте и господствующих идеологических догмах в организации хозяйственной деятельности.
Макроэкономические условия функционирования домашних хозяйств
Являясь одним из основных экономических субъектов национальной экономики, домашние хозяйства испытывают влияние макроэкономических процессов, действующих как опосредованно, так и непосредственно. К первым можно отнести, например, объемы национального производства, снижение которых, с одной стороны, увеличивает безработицу, усиливая социальную напряженность и снижая материальное благополучие домохозяйств, с другой, сокращает налоговые поступления в бюджет, создавая проблемы с получением социальных трансфертов. К этой же группе факторов относятся курс рубля по отношению к доллару, снижение которого отражает инфляционные процессы и ведет к сокращению реальной заработной платы и, как закономерное последствие, снижению доходов домашних хозяйств при одновременном росте потребительских расходов. Факторами, непосредственно влияющими на жизнедеятельность домашних хозяйств, являются безработица, инфляция, социальные трансферты определенным группам домохозяйств, задолженность по выплате заработной платы.
Исследуем влияние инфляционных процессов на структуру доходов домашних хозяйств. Для выяснения механизма данной взаимосвязи необходимо, в первую очередь, выявить основные тенденции в формировании структуры доходов домашних хозяйств.
Основные макроэкономические показатели, оказывающие влияние на формирование доходов домохозяйств с 1996 г., сохраняли основную тенденцию до середины 1998 г. В силу этого распространение выявленных в 1995 и 1996 гг. закономерностей в концентрации и формировании структуры доходов домохозяйств к условиям 1997-1998 гг. с некоторыми поправками объективно возможно1.
Важным индикатором благосостояния общества является уровень жизни населения, который включает в себя ряд составляющих. Одна из них -степень равномерности распределения доходов домохозяйств. Рассматривая общий доход как сумму доходов, полученную из всех источников, и состоит из оплаты труда и доходов от предпринимательской деятельности; пенсий, стипендий и других выплат и льгот; поступлений от всех продаж и прочих денежных поступлений. На наш взгляд, особый интерес представляет исследование влияния каждой доходной статьи на неравенство в распределении доходов домохозяйств.
Как показывает анализ материалов обследования бюджетов домохозяйств, в 1995 г. общий доход городских домохозяйств превышал общий доход сельских в среднем в 1,62 раза, а в 1996 г. - в 1,45 раза, что говорит о некотором выравнивании в доходах городских и сельских домохозяйств. Оценка степени концентрации доходов осуществляется с помощью кривой концентрации Лоренца (см. приложение 15). По сравнению с 1995 г., в 1996 г. кривая Лоренца отклонилась от линии нормального распределения, что говорит об усилении неравенства в распределении доходов у всех групп домохозяйств, причем в большей степени отклонение произошло в распределении доходов сельских домашних хозяйств. Данный вывод подтверждает и количественная оценка степени концентрации доходов с помощью коэффициента Джини. Столь значительный рост величины индекса Джини в 1996 г., рассчитанного для сельских домохозяиств, совпал с резким снижением индекса цен реализации продукции животноводства заготовительным организациям, спад которого начался в феврале 1995 г. (см. приложение 16). Поэтому можно предположить, что снижение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию увеличивает неравенство в распределении доходов сельских домохозяиств.
Дифференциация доходов домохозяиств в целом по Республике Татарстан также увеличилась: как показывает коэффициент Джини, отклонения от среднего дохода примерно возросли с 52,2% в 1995 г. до 80% в 1996 г. С декабря 1996 г. по ноябрь 1997 г. динамика коэффициента Джини была стабильной. Однако с декабря 1997 г. отмечается значительная дифференциация коэффициента Джини: наибольший его уровень зафиксирован в апреле 1998 года - 0,380, наименьший - в сентябре 1998 г. - 0,299 (см. приложение 17). Парадоксальность падения индекса Джини после августовского финансового кризиса объясняется тем, что кризис ударил не только по малообеспеченным слоям населения, но и по наиболее богатой его прослойке. Многие из ее представителей понесли существенные убытки, что способствовало выравниванию доходов, снижению их концентрации.
Рассмотрим влияние структуры дохода на его распределение. В 1995 году оплата труда и доход от предпринимательской деятельности являлась основной частью доходов домохозяиств как в городе (87,0%), так и в селе (74,4%), хотя в городских домохозяйствах эта доля выше на 12,6%. В целом такая тенденция типична и для Российской Федерации в целом. А вот доля социальных трансфертов в структуре доходов сельских домохозяйств Республики Татарстан выше, чем у городских (соответственно, 18,7% и 6,5%), что нетипично для России в целом. Такая ситуация, обусловлена тем, что в Республике Татарстан социальная поддержка сельскому населению оказывается в большей степени, нежели в масштабах Российской Федерации. Этим же можно объяснить снижение разницы доходов городских и сельских домохозяйств в 1996 г., что уже отмечалось ранее. Удельный вес дохода от собственности сельских домохозяйств составляет незначительную величину -0,3%, для городских он несколько выше - 0,7%. Очевидно, это объясняется более развитой инфраструктурой в городе, по сравнению с сельской местностью, что влечет за собой большую ликвидность и мобильность объектов собственности. Больший удельный вес поступлений от продаж домохозяйств сельской местности 0,3% (у городских домохозяйств - 0,1%) связан с активной реализацией продукции подсобного хозяйства.
Концепции государственной поддержки семейных домашних хозяйств
Проведенный анализ генезиса, современного состояния, ведущих тенденций государственной поддержки семейных домашних хозяйств показал, что в России она не носит системного характера, отождествляется с социальной политикой и по своему содержанию и результатам неадекватна потребностям семьи и государства. Основными причинами, сдерживающими становление семейной политики, являются неразработанность теоретико-методологических основ, неразвитость законодательной базы, отсутствие среднесрочной стратегии и системы ее реализации.
В настоящее время государственная поддержка семейных домашних хозяйств направлена лишь на регулирование вопросов брачно-семейных отношений и социальную защиту, ориентирована на индивидуума, не учитывает экономических интересов семейных домохозяйств, недооценивает их роль как интегрирующей основы адаптационных процессов. Не решены в интересах домохозяйства многие проблемы, возникшие в трансформационной период, такие как приватизация, налогообложение, семейное предпринимательство, кредитование и другие.
Ухудшение социально-экономического положения многих семейных домохозяйств, возрастающая социальная напряженность в обществе потребовали от региональных и местных органов власти усиления внимания к проблемам семьи. Практически во всех регионах России разрабатываются и реализуются целевые программы. Однако, принимаемые меры в основном нацелены на поддержку социально уязвимых, материально нуждающихся категорий семей, что во многом объясняется нынешней сложной экономической ситуацией. Существующие программы в основном носят патерналистский характер, не ориентированы на развитие домохозяйств как субъектов рыночной экономики, на создание условий для укрепления их экономического потенциала, в частности организации семейного предпринимательства.
На наш взгляд, важнейшей задачей государственной поддержки семейных домохозяйств должна стать разработка и реализация стратегий и механизмов, которые позволят активно развивать экономический потенциал семьи на основе формирования всего комплекса условий жизнедеятельности домохозяйства при поддержке государства.
Научные публикации, посвященные проблемам домохозяйств, положили начало научной базе для разработки концепций их государственной поддержки в нашей стране еще в 70-е годы. Однако лишь в конце 80-х годов государственная семейная политика стала предметом научного анализа. Сначала в этой области преобладал чисто демографический подход, затем усиление интеграции научных знаний о домашних хозяйствах способствовало выделению междисциплинарной отрасли - "фамилистики". Качественно новый этап в развитии научных взглядов в области семейной политики связан с осознанием особой роли домашних хозяйств в экономике, необходимости осуществления их целенаправленной государственной поддержки в 90-е годы, когда трансформационные процессы оказали влияние на уровень жизни, структуру доходов домохозяйств.
В современном мире приняты и реализуются различные подходы к проведению государственной поддержки семейных домохозяйств. Так, в Австрии, Люксембурге, Норвегии, Германии, Франции, Финляндии, Чехии, Швеции сформулированы ее цели и принципы. В Бельгии, Дании, Испании, Италии осуществляются определенные меры, направленные на стимулирование рождаемости, экономическую поддержку домашних хозяйств с детьми, создание условий, необходимых для их воспитания.
В отечественной и зарубежной науке сложились различные научные парадигмы и школы, которые неоднозначно трактуют главные цели, пути и средства реализации семейной политики. Во-первых, ученые по-разному оценивают историческую трансформацию семьи. В настоящее время проявился ряд подходов к оценке изменений социального института семьи, в том числе отражающих альтернативные теории "прогрессивного развития семьи" и "институционального кризиса семьи". В России эти направления получили название парадигм "кризиса" и "модернизации". В соответствии с парадигмой "модернизации" в мире происходят долговременные и естественные процессы модернизации семьи1. Другой подход дает жесткую оценку состоянию и тенденциям изменений института семьи как в России, так и в целом в индустриально развитых странах, определяет их как кризис и деградацию семьи, акцентирует внимание на негативных долговременных изменениях, связывает их с последствиями индустриализации современного мира2.
Чешские ученые выделяют три подхода к развитию института семьи, определяющие цели и принципы семейной политики . Согласно первому подходу, семья утратила прежнюю роль в обществе и в жизни индивидуума в связи с передачей ряда своих функций другим социальным институтам. Второй подход ориентирован на "унифицированный, идеальный тип семьи", моногамной и нуклеарной, выступающей основой общества, личности и социальных отношений. И, наконец, третий подход наряду с традиционными признает приспосабливающиеся к трансформации общественных отношений семьи.
Формирование научных основ государственной поддержки семейных домохозяйств в нашей стране в первую очередь связано с определением понятия, составляющего смысл термина "семейная политика". Так, В.В. Елизаров считает, что "точной и общепринятой дефиниции семейной политики нет, сам характер употребления понятия "семейная политика" свидетельствует о том, что специалисты не настаивают на строго однозначном использовании данного термина, рассматривают семейную политику как область одновременно и социальной, и демографической политики, акцентируя внимание, в зависимости от профессиональных интересов, на демографических, экономических, социальных, культурных, медицинских и других аспектах. Знания о семье, ее проблемах и закономерностях развития, полученные социологами, демографами, экономистами, составляют информационную и методологическую основу для формирования целей и задач семейной политики, для разработки механизмов и конкретных программ ее реализации"1.
А.Г.Вишневский выделяет три подхода к пониманию сущности семейной политики: первый трактует ее как узкую сферу воздействия на определенные типы, модели семей, формы семейного поведения; согласно второму подходу - более широкая трактовка, включающая в сферу компетенции семейной политики всю деятельность, направленную на изменение и сохранение условий жизни семей, повышение их благосостояния, и нейтральную по отношению к конкретным типам семей. Третий подход трактует семейную политику еще шире, считая ее ответственной за последствия всех решений в экономике и политике .
В нашей стране до недавнего времени государственная поддержка семейных домохозяйств отождествлялась с социальной защитой домохозяйств, оказанием им материальной помощи. Однако такой подход является "компенсационным", недооценивающим многофункциональность жизнедеятельности семейных домохозяйств. Эксперты международной организации ТА-CIS, разрабатывающие проблему семейной политики России, основываются на двух принципиальных аспектах: комплексность и активность. При этом комплексность направлена на стимулирование рождаемости, обеспечение гарантий доходов, преодоление бедности, регулирование рынка труда в интересах домохозяйств. Активность предполагает укрепление семьи и исходит из того, что государство должно помогать семьям, но не заменять их.
