Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Элементы институционального подхода в денежных исследованиях 15
1.1. Содержание институционального подхода к анализу природы денег 15
1.2. Экономические концепции денег 26
1.3. Социологические концепции денег 52
1.4. Современные подходы к институциональному анализу денег 64
1.5. Экономические и социальные функции денег 70
1.6. Эволюция денег: традиционные подходы 85
ГЛАВА 2. Деньги как социально-экономический институт 104
2.1. Методология институционализма и денежная теория 104
2.2. Институт как элемент системы институциональных отношений127
2.3. Институт денег и его место в системе денежных отношений 140
2.4. Функции института денег и критерии эволюции денежных единиц 162
ГЛАВА 3. Устойчивость системы денежных отношений: теоретические и прикладные аспекты .. 182
3.1. Место категории устойчивости в системе денежных отношений 182
3.2. Устойчивость денежной единицы как результат соглашений 201
3.3. Устойчивость государственной денежной единицы и институциональная эффективность центральных банков 217
3.4. Принципы модификации функциональной модели Центрального банка Российской Федерации 228
Заключение 255
Список литературы 265
Приложения 278
- Социологические концепции денег
- Методология институционализма и денежная теория
- Функции института денег и критерии эволюции денежных единиц
- Устойчивость государственной денежной единицы и институциональная эффективность центральных банков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из основных проблем, препятствующих эффективному функционированию денежно-кредитной сферы России, является недостаточная проработка вопроса в теоретико-методологическом аспекте. Несмотря на обилие исследований в данной области, до сегодняшнего дня продолжает оставаться актуальным вопрос разработки теоретико-методологических основ институциональной организации монетарной сферы, адекватных объективным условиям функционирования экономических агентов и способных служить основой для выработки эффективных прикладных механизмов регулирования денежных отношений в обществе.
Как показывает практика, концепции, принятые в качестве методологической основы формирования прикладных механизмов денежно-кредитного регулирования, не в полной мере отвечают требованиям современного этапа социально-экономического развития страны. Это, в частности, проявляется в отсутствии видимой связи между темпами роста денежного предложения, инфляции и экономического роста, в противоречивости общественного мнения относительно оценки результатов деятельности государственных и частных монетарных институциональных организаций.
Выбор направлений повышения эффективности денежно-кредитного регулирования со стороны государства и формирование соответствующих институтов связаны с рядом проблем теоретико-методологического и прикладного характера, требующих дополнительной научной проработки. Основные их них:
- неполнота представлений о социально-экономической природе денежных отношений, закономерностях их эволюции и трансформации;
- отсутствие методологии системного анализа социальных и экономических факторов, влияющих на устойчивость денежных единиц;
недостаточная степень научной обоснованности механизмов регули рования монетарной сферы, применяемых в практической деятельности центральных банков.
При решении обозначенных проблем необходимо, прежде всего, уточнить содержание категории «деньги». В обширной литературе, посвященной проблеме определения сущности денег, в это понятие вкладывается самый различный смысл, от отношенческих категорий до форм внешнего проявления и материализации денежных отношений. Поэтому существует необходимость формирования целостного представления о природе денежных отношений, учитывающего весь комплекс экономических, социальных, поведенческих факторов, определяющих содержание данной категории.
На этой основе возможно решение второй из обозначенных проблем, т.е. выработки методологии анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов, регулирующих сферу денежных отношений, степени их влияния на характер монетарного поведения индивидов, образующих в совокупности объективные общественные предпосылки поддержания устойчивости денежных единиц.
Совокупность этих подходов может послужить необходимой научной основой для решения третьей проблемы, т.е. модификации прикладных инструментов центральных банков по регулированию монетарной сферы с учетом полного круга факторов, формирующих доверие общества к государственной денежной единице.
Многообразие и сложность денежных взаимосвязей в современном обществе требуют рассмотрения сущностных характеристик фундаментальных денежных категорий с позиций междисциплинарного подхода, синтезирующего методологию исследования различных наук об обществе. На сегодняшний день междисциплинарный подход в наибольшей мере получает реализацию в рамках развития различных направлений институциональной теории, поэтому ее положения, на наш взгляд, способны восполнить имеющиеся пробелы в теории денег и более полно раскрыть сущность денежных отношений.
Поставленные проблемы определили цель, объект, предмет и задачи настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В анализе природы денег в рамках экономической теории можно выделить два длительно доминирующих направления исследований. Первое акцентирует внимание на изучении причинно-следственных связей возникновения денег и раскрытии их сущности (марксистское направление, австрийская школа), второе - на выявлении не столько сущностных, сколько количественных взаимосвязей между объемами денежного предложения и потребностями хозяйственного оборота («mainstream» экономической теории). Фундаментальные представления по вопросам функционирования денег в рыночной экономике представлены трудами У. Ст. Джевонса, Дж. М. Кейнса, Г. Ф. Кнаппа, Л.А. Лунца, К. Маркса, А. Маршалла, К. Менгера, Л. Мизеса, С. Ньюкомба, Д. Патинкина, А. Пигу, Д. Рикардо, А. Смита, М.И.Туган-Барановского, И. Фишера, М. Фридмена, Л. Харриса, Ф. Хайека, Э. Хансена, Дж. Р. Хикса и др. Основательное изложение вопросов, связанных с проблемами сущности, функций и закономерностей эволюции денег, содержится также в трудах представителей отечественной школы экономической мысли в русле постмарксистского направления И. П. Айзенберга, С.А. Андрюшина, З.В. Атлас, Е. Ф. Жукова, Ю. И. Кашина, A.M. Когана, И.И. Конника, А. М. Косого, Л. Н. Красавиной, О. И. Лаврушина, Г. Г. Матюхина, Ю. В. Пашкуса, М. А. Портного, О.Л.Рогрвой, В. В. Усова, В. М. Усоскина, Р. М. Энтова, В. Н. Шенаева и многих других авторов.
В рамках других общественных наук проблема денег также вызывает постоянный интерес. Вопрос о сущности денег неоднократно ставился в философском, психологическом, правовом, социологическом и этическом аспектах, в частности, в трудах М. Аглиетта, М. Вебера, Г. Гегеля, Н. Додца, В. Зелизер, Г. Зиммеля, Дж. Ингхэма, Г. Ф. Кнаппа, Л. А. Лунца, А Орлеана, а также в ряде отечественных исследований по социологии денег С. Б. Абрамовой, Ю. А. Ва-сильчука, Д. М. Кузина, Т. К Мацуковой, В. В. Радаева, Г. Г. Силласте и др.
Однако исследования, проводимые в рамках традиционных общественных наук, как правило, осуществляются на основе использования односторонней методологии и приводят порой к противоречивым выводам. Так, устоявшимся экономическим представлениям об однородности и универсальности денег противопоставляются субъективистские подходы социологов о множественности денег, основанные на логике выведения их сущности из особенностей их личностного восприятия индивидами. Неполнота анализа проявляется в преобладании односторонних подходов к исследованию денег либо как абстрактной экономической категории без учета их социальной роли, либо как социального явления без должного рассмотрения их экономической природы.
Выявить сущность денег как целостной социально-экономической категории могли бы позволить междисциплинарные исследования, в частности, в рамках различных направлений институциональной теории. Однако в работах институционального и смежных с ним направлений рассмотрение сущности института денег в настоящее время носит либо фрагментарный, либо постановочный характер. Отдельные следствия проявления институциональной сущности денег в контексте проблемы доверия, субъективной ценности благ, когнитивной и информационной природы институтов, взаимодействия денег и иных социальных норм, мотивации поведения индивидов в рамках обменных отношений и т.д. присутствуют в трудах Дж. Ходжсона, Т. Эггертсона, Л. Аруджо (L. Araujo), Р. Клауэра (R. W. Clower), Н. Кочерлакота (N. Kocherlakota), У. Митчелла, Ю.В. Базулина, А.С. Генкина, Д. Ш. Гогохия, П. С. Лемещенко, А. К. Ляско, А. А. Мазараки, А. Е. Шаститко. Некоторые прикладные аспекты институциональной организации денежных отношений в контексте проблем переходного экономического развития России освещаются в работах Л.И.Абалкина, В.К. Бурлачкова, Я.А. Гейвандова, О.Г. Голиченко, Д.С.Львова, Г.Б.Клейнера, Ю.Я. Ольсевича, В.М. Полтеровича, В.К.Сенчагова и других российских ученых.
Тем не менее, эти исследования не позволяют преодолеть общую фраг ментарность воззрений на институциональную сущность денег. Содержательное определение этой категории до настоящего времени продолжает оставаться предметом научной дискуссии.
В связи с этим в настоящей диссертационной работе предпринята попытка выработки междисциплинарного подхода к выявлению двойственной социально-экономической природы денег, с использованием категориального аппарата институциональной теории. На этой основе разработана концепция о представлении денег как социально-экономического института, с выявлением сущности данной категории и характера причинно-следственных связей в системе денежных отношений общества, формируемых институтом денег. Решение этой проблемы потребовало изучения, критического анализа и переосмысления ряда имеющихся представлений относительно сущности денег, их функций, закономерностей эволюции и факторов устойчивости.
Целью диссертационной работы является разработка теоретического подхода к рассмотрению денег как социально-экономического института, с обоснованием сущности понятия, форм проявления и прикладных механизмов воспроизводства института денег в обществе.
Объектом исследования является сфера денежных отношений в объективно обусловленной взаимосвязи общества и экономики.
Предметом исследования является институт денег в составе системы денежных отношений, факторы и механизмы его воспроизводства в обществе.
Цель, объект и предмет исследования обусловили выдвижение следующих задач, решение которых составило содержание данной диссертации:
1) Выявить элементы институционального подхода к анализу сущности денег в общественных науках и обосновать границы применимости институциональной теории для осмысления сущности денежных категорий, с уточнением и развитием ее понятийного аппарата;
Переосмыслить существующие теоретические подходы к рассмотрению сущности, функций и закономерностей эволюции денег и обосновать но вый системно-институциональный подход к рассмотрению денег как социально-экономического института, в объективной взаимосвязи факторов генезиса института денег, форм существования и механизмов воспроизводства в обществе;
3) На основе предложенного подхода раскрыть содержание функций института денег и критериев эволюции форм и видов денежных единиц;
4) Переосмыслить содержание понятия «устойчивость денег» как постоянства покупательной способности и обосновать новое видение категории структурной устойчивости применительно ко всем элементам системы денежных отношений общества. На этой основе разработать принципы оценки институциональной эффективности центральных банков и предложить новую концепцию формирования функциональных взаимосвязей в системе Центрального банка Российской Федерации.
Общая методология и теоретическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертационной работы принят междисциплинарный подход к исследованию общественных явлений, основанный на синтезе методов экономического и социального анализа и реализуемый в рамках отдельных направлений институциональной теории. При исследовании сущности института денег применен диалектический метод познания взаимных связей и процессов в сфере общественных отношений. В процессе изучения отдельных элементов денежных отношений применялись методы сравнительного анализа, построения классификаций. Для обоснования миссии и функций государства и его уполномоченных органов в лице центрального банка по воспроизводству института денег (в том числе по обеспечению устойчивости государственной денежной единицы) за методологический базис принята концепция социального государства как исполнителя социального заказа общества.
Теоретическую основу исследования составили принципиальные положения и выводы, обоснованные в трудах отечественных и зарубежных авторов по проблемам институциональной теории (в частности, теории соглашений (конвенций), теории прав собственности), экономических теорий денег, социологии денежных взаимосвязей, философских и юридических подходов к трактовке сущности денег.
Информационную базу исследования составляют российская и зарубежная монографическая литература, публикации в научных журналах, материалы веб-сайтов по проблемам экономических, философских и социологических наук, нормативные документы и материалы Банка России. В ходе исследования изучены общая и специальная литература, законодательные и другие нормативные акты, рекомендации отечественных и зарубежных исследователей в области денежной теории. Использованы также собственные аналитические разработки автора, опубликованные в научных изданиях, а также в методических и информационно-аналитических материалах системы Банка России.
Научная новизна диссертации определяется разработанной концепцией, содержание которой составляет междисциплинарный подход к раскрытию двойственной социально-экономической природы денег, реализованный с использованием категориального аппарата институциональной теории.
В соответствии с данной концепцией в диссертации доказано, что деньги являются многоуровневой и многофункциональной категорией, отражающей сложные институциональные взаимосвязи в системе экономических и социальных отношений общества, и могут быть определены как социально-экономический институт, формой существования которого выступают денежные единицы.
В рамках выдвинутой концепции разработаны следующие положения.
1. Сформирована исходная точка для институционального анализа денег, содержание которой составляют: 1) применение когнитивного подхода к анализу генезиса институтов; 2) трактовка института как информационного ориентира, вырабатываемого в процессе коллективных взаимодействий индивидов в рамках многих соглашений; 3) применение уточненных и дополненных положений теории прав собственности и теории соглашений (конвенций) для ос мысления сущности денежных категорий; 4) разработка системного подхода к рассмотрению институциональных отношений. Впервые предложено рассматривать институциональные отношения в виде системы, состоящей из четырех элементов (прединституциональное отношение, институт, форма существования института, институциональные образования), комплексно отражающих их сущностные характеристики и механизмы воспроизводства в обществе.
2. Разработан новый подход к трактовке денег как социально- экономического института, основу которого составляют рассмотрение денег как многоуровневой категории, состоящей из института денег и формы его существования в виде денежной единицы, и представление института денег как центрального элемента системы денежных отношений общества. Впервые предложен перечень элементов системы денежных отношений и раскрыто их институциональное содержание: 1) оценочное отношение (один из видов пре- динституционального отношения по поводу выработки коллективного соглашения о паритете общественных правомочий индивидов); 2) институт денег (количественный информационный ориентир, служащий для реализации оценочного отношения в экономических и социальных взаимодействиях индивидов); 3) денежная единица (носитель института денег и результат его символического закрепления и количественной стандартизации); 4) институциональные образования в системе денежных отношений (механизмы и инструментарий воспроизводства в обществе института денег и денежных единиц).
3. На основе предложенного подхода раскрыта сущность двойственной социально-экономической природы института денег, состоящей в способности соизмерять общественные правомочия индивидов в отношении как экономических, так и неэкономических социальных благ. Показано, что институт денег, существуя в форме денежных единиц, играет двоякую роль в коммуникативных взаимодействиях индивидов, которая одновременно реализуется и в экономических отношениях (через гарантирование исполнения долговых обязательств, возникающих при обмене), и в социальных (через конкурентное взаимодейст виє с другими социальными институтами, вырабатываемыми индивидуальным и коллективным сознанием для качественных оценок общественных правомочий индивидов).
4. С применением разработанного подхода обоснована новая трактовка функций института денег и денежных единиц. Показано, что институт денег выполняет во взаимодействиях индивидов две базовые функции: 1) средства согласования относительных оценок разнородных общественных правомочий, 2) средства гарантирования изменений структуры общественных правомочий индивидов (обмена). В экономических взаимодействиях первая из них воплощается в функции денежных единиц как средства счета, вторая - в функциях средства обращения, платежа, накопления. В сфере социальных взаимодействий функции института денег реализуются в функциях денежных единиц по соизмерению общественных привилегий и социальному ранжированию на всех уровнях коммуникации индивидов, наряду с носителями других социальных институтов.
5. Сформулированы новые критерии эволюции денежных единиц, комплексно отражающие социально-экономическую природу института денег: 1) характер соглашения о способах информационной коммуникации индивидов; 2) способ гарантирования взаимных обязательств с помощью широко признанных символов общественных привилегий. На этой основе предложена новая классификация видов денежных единиц: редкоресурсные (наиболее востребованные предметы потребления); вещественно-символические (материализованные символы престижа); общественно-символические (долговые обязательства широко признанных социальных институтов); информационно-символические (носители информации о взаимном доверии индивидов).
Обоснована новая интерпретация устойчивости денежных единиц как результата общественного соглашения об относительной неизменности их способности к реализации функций института денег в некотором периоде, определяемого характером норм и предметной областью господствующих соглаше ний. Доказано, что устойчивость государственной денежной единицы определяется степенью непротиворечивости норм трех основных соглашений - гражданского, рыночного и об общественном мнении. На этой основе сформулировано новое определение институциональной роли центрального банка в обществе, суть которой состоит в поддержании устойчивости государственной денежной единицы через обеспечение указанной непротиворечивости. На этой основе выработаны практические предложения по совершенствованию функциональных взаимосвязей в системе Центрального банка Российской Федерации и усилению их целевой направленности на обеспечение институциональных и социальных основ обеспечения устойчивости государственной денежной единицы.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности повышения социальной направленности государственной монетарной политики Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы при формировании основ разработки денежно-кредитной политики, выработке законодательных и нормативных положений, регламентирующих функционирование монетарной сферы России, концепций совершенствования деятельности Центрального банка Российской Федерации.
Ряд выдвинутых теоретических положений целесообразно использовать при подготовке учебных программ, лекционных курсов, учебных и методических пособий для системы вузовского и послевузовского образования в рамках преподавания курсов общей экономической теории, теории денег, институциональной экономики, монетарной экономики, а также при совершенствовании их структуры по отдельным темам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, нашли отражение в материалах 7 Международных, 5 Всероссийских и межрегиональных научных и научно-практических конференций.
Материалы и результаты исследования использованы автором в процессе разработки и преподавания учебных дисциплин «Теория финансовых рынков» и «Организация денежно-кредитного регулирования» в Уфимском государственном авиационном техническом университете, использованы при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций для студентов экономических и экономико-математических специальностей.
Ряд выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, использован Центральным Банком Российской Федерации при подготовке «Программы практического использования результатов мониторинга предприятий Банка России для нужд банковского сообщества» и разработке методологии использования результатов мониторинга предприятий (2002 г.), а также в практической деятельности Национального банка Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации при подготовке предложений для Банка России по совершенствованию механизмов управления и принципов деятельности территориальных подразделений Банка России (Письма НБ РБ №13-10/1693 от 31.08.1998г., №13-5-03/639 от 26.02.2002г., №13-5-07/3373 от 03.12.2001г., 13-5-05/1592 от 31.05.2002г., № 13-5-05/2416 от 30.08.2002, 13-5-05/2771 от 18.10.2002г.); разработке Основных направлений деятельности и задач Национального банка Республики Башкортостан в 2000-2003 гг.; проведении работ по совершенствованию системы экономического анализа и статистики, совершенствованию организации исполнения основных функций территориального учреждения Банка России и научно-методическому обеспечению его деятельности, моделированию взаимосвязей денежно-кредитной сферы региона.
Отдельные результаты диссертационного исследования учтены при разработке и реализации ряда концепций, государственных программ и правительственных документов: предложений для подготовки проекта «Стратегии развития банковской системы Российской Федерации» (2003г.), «Стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан на долгосрочную перспективу «Башкортостан - 2015» (2004 г.); «Программы развития банковской системы Республики Башкортостан на период до 2003 года», утвержденной по становлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 27.09.2001 № 247 (1999-2003 гг.); схемы оптимального размещения банковских учреждений для удовлетворения потребностей субъектов экономики Республики Башкортостан в банковских услугах, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан «О развитии сети кредитных организаций на территории Республики Башкортостан» от 23 июля 2002 года №213 (2002 г.); ежегодных Посланий Президента Республики Башкортостан Государственному Собранию Республики Башкортостан (1998-2003гг.).
Публикации. Результаты исследования опубликованы в 45 печатных работах (в том числе в 1 авторской монографии, 9 статьях в журналах ВАК) общим объемом 183,1 п. л., в том числе личный вклад автора - 50,6 п. л.
Социологические концепции денег
Помимо чисто экономических подходов к определению сущности денег, в рамках других общественных наук данная проблема также вызывала постоянный интерес и являлась объектом исследований. Вопрос о сущности денег ставился и в философском, и в психологическом, и в правовом аспектах. Однако особенно активно стали развиваться в последнее время подходы, рассматривающие деньги как социальное явление, и многие полученные в их рамках научные результаты заслуживают, на наш взгляд, серьезного внимания.
Основным инструментарием, используемым учеными при анализе денег как социального феномена, являются преимущественно социологические методы исследования. Социологическая наука рассматривает деньги, прежде всего, как инструмент социальной дифференциации общества, поскольку в них находят свое универсальное выражение материализованные правомочия индивидов, которые представляют не только экономическую, но и социальную ценность. Последняя заключается в том, что деньги, выполняя свою общественную функ цию сравнения, соизмерения разнородных по природе общественных ценностей, становятся инструментом, который в массовом сознании олицетворяет и во многом формирует и социальный статус индивидов. Вследствие этого в сознании людей формируется представление о деньгах как о некоторой отчужденной, высшей форме выражения социального господства над большинством сторон общественной жизни, о так называемой «власти» денег над людьми.
Социологические представления о сущности денег во многом отталкиваются от философского рассмотрения данной категории.
Так, согласно определению, данному Г. Гегелем, деньги «являются материальным, существующим понятием, формой единства или возможностей всех вещей, связанных с потребностями»1. Общественную роль денег Гегель связывал с «системой общности и взаимной зависимости», что определяет содержание их функций в системе общественных отношений и социального взаимодействия. В работе «Философская пропедевтика» Гегель характеризует деньги с позиций, более близких к традиционным экономическим представлениям о сущности денег, утверждая, что деньги в силу их абстрактного содержания не могут быть сами употреблены «для удовлетворения какой-либо особенной потребности. Они лишь всеобщее средство для употребления за них тех особенных вещей, в которых нуждаешься»2.
К настоящему времени появилось значительное число работ, исследующих теоретические и прикладные аспекты воздействия денег на социальные отношения. В них предпринимаются попытки изучения природы денег как посредника в социальных отношениях, а также более углубленного исследования особенностей монетарного поведения индивидов.
Наибольший интерес для целей настоящего исследования представляют труды М. Вебера, В. Зелизер, Г. Зиммеля, Дж. Ингхэма, посвященные философским, психологическим, социологическим и этическим аспектам функционирования денег.
М. Вебер и Г. Зиммель выступили в числе первых исследователей, поставивших вопрос о рассмотрении денег не только в узко экономическом аспекте. При этом Вебер во многом исходил из государственной теории денег Г.Ф. Кнаппа1 и ограничивался рассмотрением только основных социологических аспектов использования денег.
Подход Г. Зиммеля был несколько иным, основанным на утверждении, что деньги представляют собой исключительно социальный феномен, возникающий как следствие процесса разделения труда и вызванных этим многообразных форм взаимодействия людей. В его концепции денег преобладал субъективистский подход, в основе которого лежала логика выведения сущности того или иного социального явления, включая деньги, из особенностей его субъективного восприятия индивидами.
Поэтому, по мнению Г. Зиммеля, отправной точкой анализа сущности денег должен был являться субъективный мир отдельного человека, его потребности и желания. Соответственно, анализ денег в рамках своего фундаментального труда «Философия денег» был проведен им с позиций детального рассмотрения понятий ценности и обмена. В несколько меньшей степени были исследованы им роль и функции государства как гаранта покупательной силы денег и обеспечения выполнения ими функции средства платежа.
Что касается отечественной социологии, то социальная сущность денег стала предметом пристального внимания российских ученых лишь в последние 10-15 лет, после перехода к рыночным преобразованиям. Отсутствие серьезного интереса к социологическому аспекту проблемы денежных отношений в советский период было обусловлено замкнутостью советского денежного пространства, искусственно поддерживаемым относительным равенством в имущественном положении граждан, ограниченностью возможностей для приобретения и реализации индивидами своих правомочий и, как следствие, относительно стабильной социальной структурой общества. Экономическая роль де нег в условиях планового хозяйства не проявлялась в полной мере, поэтому их значение в общественной, социальной жизни не было столь велико.
В отечественной социологической науке проблемам денег уделено значительно меньшее внимание. Публикации и отдельные исследования в этой области не выходят за рамки последнего десятилетия, и во многом отталкиваются от исследований западных авторов.
Наиболее популярно в этом смысле научное наследие Г. Зиммеля. Взяв за основу его субъективистский подход к определению сущности денег, многие отечественные авторы углубляются в описание и исследование особенностей их воздействия на жизнь общества и отдельного человека, а также различных проявлений их символической роли в обществе, причем персонифицируемой на всех уровнях социальной структуры общества, включая семью.
Среди работ отечественных социологов можно выделить труды Ю.А. Ва-сильчука, В.В.Радаева, Г.Г.Силласте, а также ряд диссертационных исследований, подготовленных в последние 5-6 лет по отдельным аспектам социологии денег. В числе последних заслуживают внимания кандидатские диссертации С.Б.Абрамовой «Деньги в социальном взаимодействии: опыт исследования актуальной денежной культуры», Д.М.Кузина «Деньги как предмет социологического анализа», Т.К Мацуковой «Социальные функции денег».
Методология институционализма и денежная теория
Для формирования удовлетворительной - с точки зрения ее прикладного использования - теории денежных отношений необходимо, на наш взгляд, обратиться к подходам, развиваемым в рамках современной институциональной теории.
Институциональный подход к рассмотрению экономических явлений и категорий может, по нашему мнению, послужить наиболее адекватной теоретической основой для выявления социально-экономической сущности денег и денежных отношений в современном обществе. Он, с одной стороны, лишен недостатков, присущих подходам в рамках «Экономикса», рассматривающих суть экономических отношений с точки зрения абстрактных представлений о полной рациональности индивидов. С другой стороны, этот подход не оставляет в стороне экономическую сущность социального, психологического и т.п. аспектов взаимоотношений индивидов в ходе осуществления ими деятельности по приобретению, обмену и использованию общественных правомочий, как это характерно, в частности, для социологических концепций денежных отношений.
Институционализм, хотя и выделился как самостоятельное научное направление лишь в начале XX века, в том или ином виде находился на вооружении исследователей и получал свое развитие на протяжении столетий. Его отдельные элементы были характерны и для российской школы экономической мысли, однако институциональная теория не являлась господствующим направлением при выборе методологической основы для экономических и социологических исследований. С этим связана и недостаточная разработанность основных положений денежной теории в категориях институционализма.
В российской экономической науке последних лет проявился всплеск интереса к анализу институциональных проблем развития экономики и систем хозяйственных взаимосвязей. Во многом это обусловлено проблемами переходного периода, потребовавшего серьезного пересмотра существовавших в советский период основ хозяйствования, трансформации теоретических основ и прикладных механизмов функционирования экономики России в ходе реформ.
Не имеющие мировых аналогов проблемы перехода к рыночной экономике в России во многом связаны с особенностями экономического поведения индивидов. Для российской действительности оказались мало пригодными ключевые постулаты неоклассической теории, предполагающие преобладание на рынке рационального типа экономических субъектов. Рациональность как тип экономического поведения, понимаемая как максимизация полезности в форме вероятного дохода в условиях совершенной конкуренции, и до сегодняшнего дня свойственна в России лишь крайне ограниченному числу индивидов.
Кроме того, в последние десятилетия интерес к институциональным исследованиям усилился и в мировой науке. Принципы неоклассической школы, основанные на предпосылках полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др., приносили все меньше удовлетворительных теоретических и практических результатов при анализе проблем нарождающегося постиндустриального общества. Попытки преодолеть ограниченность этих предпосылок осуществляются в рамках институциональной теории, исходящей из принципа неполной рациональности и учитывающей влияние на выбор индивидами вариантов экономических взаимодействий таких факторов, как неполнота информации и степень институционализации субъекта.
Для определения рамок дальнейшего анализа целесообразно кратко остановиться на основных характеристиках методологии институционализма, которые, по нашему мнению, делают его пригодным для исследования проблемы денежных отношений.
Прежде всего, в пользу выбора институциональной теории в качестве методологической основы развития теории денег говорит тот факт, что современный институционализм в наибольшей мере реализует идею междисциплинарного подхода к рассмотрению явлений экономической и общественной жизни, базируясь на методологии синтеза экономического и социального анализа.
Междисциплинарный подход, как уже отмечалось, приобретает нарастающую актуальность при исследовании сложных социально-экономических явлений, не поддающихся исчерпывающему анализу в рамках одной отрасли науки.
Основу методологии институционализма составляет расширенная трактовка ключевых экономических категорий, учитывающая влияние значительного числа неэкономических факторов. Среди них, прежде всего, мотивы человеческого поведения, политические аспекты, правовые отношения, психология индивидов и другие элементы надстройки общественных отношений.
Реализация междисциплинарного подхода в институционализме проявляется уже при выделении самого объекта исследования - институтов, структурных и функциональных элементов институциональной системы в экономике, рассматриваемых в качестве части целостного общественного механизма. Подобная трактовка обуславливает расширение традиционных рамок экономической теории и увязки ее с другими науками об обществе - социологией, политологией, социальной психологией и др. Рассмотрение проблем экономического развития под углом зрения общественных институтов предполагает необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.
Базовыми методологическими предпосылками институционального анализа являются также принцип системности и принцип историзма. Согласно первому, общество может быть представлено как целостный объект, состоящий из множества взаимосвязанных подсистем. Второй принцип получает свое развитие в эволюционном подходе к изучению реальных экономических явлений, в выявлении движущих сил и факторов долговременных тенденций общественного развития.
Тем самым институциональный анализ коренным образом отличается от неоклассики, поскольку методология последней исходит из представления, что общие свойства экономической системы могут быть синтезированы из свойств отдельных ее элементов. Поэтому большинство разработок в рамках неоклассического направления посвящены рассмотрению отдельных экономических категорий без учета их социальных и общественных характеристик.
Однако, как это неоднократно отмечалось многими учеными, анализ современных экономических проблем в силу их возрастающей сложности и неоднозначности должен осуществляться системно, через рассмотрение экономики как части целостной общественной системы, функционирующей и развивающейся во взаимосвязи с другими подсистемами общетва. Поэтому реализация междисциплинарного подхода применительно к анализу категорий, традиционно считавшихся экономическими (и в том числе денежных), представляется одним из наиболее перспективных направлений научных исследований.
Реализация междисциплинарного подхода в институционализме осуществляется с помощью соответствующего методологического инструментария. Однако здесь сформировались различные точки зрения относительно выбора средств и методов исследования, среди которых можно отметить две противостоящие друг другу позиции.
Функции института денег и критерии эволюции денежных единиц
Трактовка денег как социально-экономического института и элемента системы денежных отношений позволяет в значительной мере устранить существующие разночтения относительно содержания функций денег, показанные в главе 1.
Как уже неоднократно отмечалось, любой институт в обществе выполняет функцию обеспечения определенности в социальных взаимодействиях индивидов по поводу реализации некоторого прединституционального отношения.
Институт денег выполняет функцию обеспечения определенности в социальных взаимодействиях индивидов, связанных с реализацией оценочного отношения. Способы достижения определенности - 1) служить средством обеспечения согласованной оценки и сравнения разнородных общественных правомочий; 2) служить средством гарантирования завершенности взаимодействий индивидов по поводу изменения структуры их общественных правомочий
Первое реализуется через количественную стандартизацию меры совокупной информации о разнородных оценках правомочий. Второе - через выбор носителя, признаваемый в качестве гарантирующего средства, и способа гарантирования.
По мере стандартизации информации, отражаемой институтом денег, и в зависимости от способа и типа этой стандартизации (которые, в свою очередь, определяются характером общественных соглашений), функции института денег реализуются в функциях, выполняемых денежными единицами. Доминирование той или иной функции зависит от того, каков характер и предметное содержание соглашений, преобладающих во взаимодействиях индивидов при осуществлении оценочного отношения.
Этим, по нашему мнению, объясняется различная степень значимости той или иной функции в различные периоды исторического развития, являвшаяся предметом длительных дискуссий между исследователями данной проблемы (особенно в рамках отечественной школы экономической мысли). В частности, снижение значения функции денег в товарном обороте как средства обращения и вытеснение ее функцией средства платежа по мере развития безналичных форм расчетов, - имеет в своей основе изменение предметной области соглашений между членами общества по поводу выбора информационного носителя института денег.
В сфере экономического обмена функции института денег проявляются в различных видах традиционных функций денежных единиц. Однако они должны рассматриваться, прежде всего, как различные способы спецификации и олицетворения правомочий индивидов, приобретаемых в ходе экономической деятельности, что придает им единую, общую социально-экономическую основу.
Так, денежные единицы выполняют функцию количественного измерения объемов общественных правомочий стандартизированными единицами определенного номинала, снижая тем самым неопределенность во взаимодействиях и трансакционные издержки измерения участников экономического обмена. В экономических исследованиях данная функция рассматривается как функция средства счета, или меры ценности, однако ее общественное содержание значительно шире, и реализуется через количественное закрепление меры информации, воплощенной в институте денег;
При выполнении условия долговременности общественных соглашений по поводу выбора носителя института денег, деньги выполняют функцию спецификации общественных правомочий на определенном временном интервале, в относительно долгосрочном периоде. Экономически эта функция определялась как функция средства сохранения ценности, или средства накопления. Благодаря длительности общественного соглашения деньги приобретают свойство сохранять и накапливать потенциальные правомочия индивидов в универсальной форме, способной быть обмененной на иные виды правомочий. Это свойство превращает деньги из средства в цель, т.е. придает им характер двойственной философской категории, объединяющей в себе и средство для достижения цели (в виде реализации правомочий), и самую цель человеческой деятельности (факт обладания деньгами становится одним из видов правомочий).
Иными словами, деньги становятся средством для потенциальной или текущей реализации притязаний индивидов на получение ими некоторого объема и набора общественных правомочий. В силу этой способности факт обладания некоторым количеством данного средства в виде определенного количества стандартизированных денежных единиц, выступающих в качестве формы существования института денег, также приобретает характер некоторого объема общественных правомочий, становится частью имущества индивидов. Устойчивость соглашений, поддерживающих признание за определенной денежной единицей данного свойства, превращает ее в «предпочтительную форму богатства», в соответствии с определением, данным Д.Ш.Гогохия.1
Однако очевидно, что это не реальные правомочия, а фиктивные, о чем говорил еще К.Маркс, выделяя понятия реального и фиктивного капитала. Денежные единицы, как известно, могут выступать в качестве правомочий, т.е. отождествляться с реальными экономическими и социальными благами только до тех пор, пока они признаются обществом как олицетворение возможности реализовать притязания индивидов на правомочия, и только до этих пор они могут носить характер цели. В противном случае они теряют силу.
Устойчивость государственной денежной единицы и институциональная эффективность центральных банков
В соответствии с подходом, предложенным в главе 2, институциональные образования рассматриваются как один из элементов системы институциональных отношений, роль которых заключается в том, чтобы служить инструментом воспроизводства того или иного востребованного обществом института. Исходя их этого, результаты их деятельности должны оцениваться по критерию соответствия качества и содержания «производимых» ими носителей данного института структуре общественного «заказа» на их способность обеспечивать индивидам требуемый уровень определенности во взаимодействиях в той сфере, которая регламентируется данным институтом.
Подобная постановка вопроса выдвигает на первый план проблему определения и оценки эффективности процесса воспроизводства института, который, в свою очередь осуществляется организациями, составляющих инфраструктуру определенного вида институциональных отношений.
В этом случае эффективность организации должна оцениваться с точки зрения оценки ее институциональной роли в обществе, т.е. ее общественной значимости, способности обеспечивать полезность определенного института для членов общества в виде снижения неопределенности во взаимодействиях.
Институциональная роль организации в обществе может быть определена аналогично трактовке институциональной роли предприятия, предложенной Д.С.Львовым и Г.Б.Клейнером. По его мнению, институциональная роль предприятия должна раскрываться через определение его роли в обществе, а само предприятие рассматриваться в качестве «субъекта концентрации и воспроизводства ресурсов, формирования будущих потребностей и тенденций», а не только как система для преобразования ресурсов в продукцию в соответствии с общественным спросом. Эта роль далее раскрывается через переосмысление результатов деятельности предприятия и определение его институциональной эффективности.
Институциональная эффективность, по определению указанных авторов, является степенью «реализации институциональной роли предприятия в обществе».2
В качестве результатов деятельности предприятия должны рассматриваться «не только материальные блага, потребляемые отдельными физическими или юридическими лицами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом. Предприятия формируют особенности поведения физических лиц, которое, в свою очередь, определяет базовые характеристики государственного устройства».
Приведенные утверждения, на наш взгляд, верны не только для предприятий, но и для всех типов институциональных организаций современного общества. Прежде всего, этот подход актуален для государственных институциональных организаций, поскольку сферой их ответственности является воспроизводство в обществе именно сущностных черт социально-экономического устройства общества в виде формальных институтов и их носителей.
Очевидно, что в монетарной сфере подобную роль играет центральный банк, как государственная институциональная организация, ответственная перед обществом за эффективное воспроизводство носителей института денег. Соответственно, его роль в обществе также должна рассматриваться с институциональных позиций, т.е. как субъекта формирования общественных тенденций, и оцениваться, прежде всего, по критерию институциональной эффективности.
Таким образом, институциональная эффективность центрального банка может быть определена как степень реализации его институциональной роли в обществе по формированию и поддержанию сущностных черт государственного устройства монетарной сферы страны путем эффективного воспроизводства государственной денежной единицы как общественного блага.
Нетрудно заметить, что на прикладном уровне данная идеология реализуется в современных подходах к совершенствованию управления деятельностью различных организаций, к решению проблем стратегического планирования и организации бизнес-процессов. Наибольшую популярность из них приобрела в последнее время так называемая концепция управления «по результатам» , на основе которой стремятся организовать свою деятельность государственные администрации и крупные корпорации многих мировых держав.
Согласно общим принципам этой концепции, деятельность любой организации должна рассматриваться под углом зрения исполнения некоего общественного заказа на определенные услуги, а сама организация - как поставщик этих услуг для конечных потребителей - членов общества. Производимые организацией услуги представляют собой ее «выходной продукт», качество которого, во-первых, определяет степень эффективности ее деятельности, а во-вторых, должно оцениваться с позиций признания членами общества данных услуг как соответствующих структуре предъявляемого ими общественного заказа. Тем самым деятельность организации переориентируется на ее оценку с точки зрения институциональной эффективности.
Этот подход к управлению организацией предполагает формирование иерархической системы целеполагания, состоящей из последовательной цепочки таких понятий, как миссия, цели деятельности и функции организации.
Понятие «миссия» ставится во главу угла системы целеполагания любой организации (государственной или частной), и определяется как некоторое общее представление о направлении ее деятельности, синтезирующее общественную полезность и локальные интересы организации.
