Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Человеческий капитал в системе социального потенциала экономического роста
1.1. Теоретические основы взаимосвязи социального потенциала, человеческого капитала и экономического роста
1.2. Инвестиции в человеческий капитал как основной фактор экономического роста
Глава 2. Совершенствование формирования и использования человеческого капитала в современной российской экономике
2.1. Основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России
2.2. Условия повышения эффективности реализации человеческого капитала в процессе обеспечения экономического роста страны
Заключение
Библиография
- Теоретические основы взаимосвязи социального потенциала, человеческого капитала и экономического роста
- Инвестиции в человеческий капитал как основной фактор экономического роста
- Основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России
- Условия повышения эффективности реализации человеческого капитала в процессе обеспечения экономического роста страны
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблема изучения внутренних нематериальных ресурсов человека для социально-экономической науки далеко не нова. Начиная со второй половины XVIII века, учеными-экономистами стали предприниматься попытки доказать, что доходы и выгоды, получаемые и самим человеком, и государством, напрямую связаны с объемом и качеством ресурсов, накапливаемых индивидуумом и возможностями продуктивного использования этих ресурсов. Повышение со временем актуальности данной проблематики привело к созданию в 60-х годах XX века и дальнейшему существенному развитию теории человеческого капитала, разработчики которой, как за рубежом, так, хотя и в меньшей степени, в нашей стране, добились существенных успехов в понимании и доказательстве важности всестороннего развития человеческих ресурсов.
Эта проблема является весьма актуальной для современной России, где после длительного периода рецессии 1990-х годов начался экономический рост. Однако этот рост в значительной степени обеспечен конъюнктурными факторами, главным образом высокими ценами на нефть и дешевизной национальной валюты, достигнутой после финансового кризиса 1998 года. Поэтому в специальной научной литературе и публицистике высказываются различные точки зрения по поводу путей и средств перехода к устойчивому экономическому росту, основанному на производстве, использующем современные наукоёмкие технологии и человеческий фактор.
В отличие от сырьевых ресурсов, человеческий ресурс неисчерпаем. Примеры небогатых природными ресурсами стран, сумевших в кратчайшие по историческим меркам сроки выйти на передовые рубежи экономического развития за счёт освоения современных технологий, доказывают, что именно социальные факторы могут обеспечить устойчивость экономического роста. Поэтому многие авторы считают необходимым обеспечение нового качества экономического роста в России, который должен быть ос нован на использовании преимущественно социальных, а не природных ресурсов.
Таким образом, важнейшими обстоятельствами, определяющими актуальность темы диссертационного исследования, являются следующие.
Во-первых, проблема человеческого капитала, как важнейшего элемента социального потенциала, его влияния на экономическую активность человека в стремлении получить какие-либо выгоды, затрагивается в разработках, посвященных человеческому развитию. Вместе с тем, при изучении данной проблематики слабо учитывается воздействие на человека среды, в которой он живет и работает; преимущества и выгоды, получаемые в результате взаимодействия с этой средой и используемые для достижения жизненно важных целей;
Во-вторых, нуждается в дальнейшей теоретической разработке двойственный характер человеческого капитала, представляющий собой, с одной стороны, совокупность производственных способностей современного работника, а с другой — издержки государства, предприятия и самого человека на формирование и постоянное совершенствование этих способностей.
В-третьих, безусловной заслугой основоположников теории человеческого капитала является признание первостепенной роли человека в общественном воспроизводстве. Экономический подход к человеку и его поведению, осуществляемый в рамках теории человеческого капитала, широко используется в практике рыночного хозяйствования развитых стран. Многие зарубежные и российские ученые рассматривают инвестиции в сферы науки, образования, здравоохранения, трудовую мобильность граждан и т.п. как важный вид капиталовложений и один из главных источников умножения национального богатства. Однако проблема эффективности данных инвестиций, её критерии и показатели, конкретное влияние на экономический рост страны находят значительно меньшее отражение в научной литературе и требуют проведения новых исследований.
Степень научной разработанности проблемы.
В экономической теории человеческому капиталу уделяется определенное внимание, но, с нашей точки зрения, все же недостаточное, особенно как элементу социального потенциала и фактору экономического роста. Термин «человеческий капитал» вошёл в экономическую науку лишь во второй половине XX века. Надо отметить также, что соответствующая проблематика довольно активно разрабатывалась в рамках советской политэкономии, но с использованием несколько иных терминов и методологии с позиций «воспроизводства рабочей силы» .
Было принято считать, что развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение определённого рабочего времени, чем простая, но, так как на её производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства.
В 1950-е годы центр тяжести исследований в зарубежной экономической науке сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на проблему создания качественно новой рабочей силы, необходимой для сложного наукоёмкого производства. Именно в этот период начинает формироваться теория человеческого капитала, среди создателей которой наибольшую известность приобрели Т. Шульц, Г. Беккер и Дж. Минцер2. Наибольшую популярность эта теория приобрела среди представителей чикагской школы, центральная методологическая установка которой — объяснять экономические процессы на основе принципа максимизации выгоды индивидов.
Теория человеческого капитала позволила перенести этот принцип на различные сферы внерыночной деятельности человека. Соответственно, такую деятельность можно анализировать, используя количественные методы. Предполагается, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе - ради получения больших доходов в будущем. Таким образом, между формированием физического капитала и формированием человеческого капитала (качества рабочей силы) существует значительное сходство: и то, и другое требует отвлечения значительных средств в ущерб текущему потреблению, от обоих зависит уровень развития экономики в будущем, оба типа вложений дают длительный по своему характеру производительный эффект.
Важнейшими формами вложений в человека принято считать общее и профессиональное образование, здравоохранение, миграцию, доступ к информации в широком понимании. Образование и подготовка на производстве повышают уровень знаний человека, т.е. увеличивают объем человеческого капитала. Охрана здоровья, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает срок работоспособности человека, а также увеличивает интенсивность использования его способностей. Миграция и доступность информации способствуют перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается, т.е. туда, где цена за услуги человеческого капитала выше.
Под человеческим капиталом, как правило, понимают совокупность приобретённых знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены индивидуумы, и которые могут использоваться в течение определённого периода времени в целях производства товаров и услуг. Аналитическая модель человеческого капитала используется экономистами для тех же самых целей, что и модель обычного капитала, а именно для демонстрации экономической выгоды миграции, инвестиций в здоровье, образование, развитие науки и культуры1. Иногда на основе теории человеческого капитала разрабатываются новые теоретические продукты, такие, как концеп 2 ция условии человеческого развития .
Теория человеческого капитала на сегодняшний день более активно применяется в микроэкономике, в особенности в рамках экономики труда3. Она используется в разнообразных эмпирических исследованиях, позволяющих отслеживать реальное влияние образования и опыта на заработную плату. Значительно сложнее обстоит дело с обнаружением эффекта воздействия человеческого капитала на экономический рост в масштабах национального государства. По мнению Г. Мюрдаля, большинство экономистов были склонны игнорировать инструментальную ценность теорий, акцентирующих внимание на человеческих качествах «по той причине, что эффект, получаемый от улучшения качества населения, слишком рассеян, проявляется долгое время спустя и трудноизмерим» .
В наиболее известных теоретических моделях экономического роста человеческий капитал не рассматривается как самостоятельный фактор этого процесса (хотя его можно анализировать как элемент, имплицитно содержащийся в составе факторов «рабочая сила» или «труд»). Тем не ме нее, роль человеческого капитала учитывается в некоторых неоклассических моделях экономического роста. Например, в модели Р. Солоу, наряду с инвестициями и увеличением численности занятых, учитывается также и фактор технического прогресса, под которым понимается не только растущая машинизация производства, но и повышение эффективности труда работников, зависящей от их здоровья, образования и квалификации. В работах Г. Мэнкью, Д. Ромера и Д. Уэйла капитал разделён на физический и человеческий. Разработчики этой модели пришли к выводу, что доля физического капитала в доходе равна 1/3, а доля человеческого капитала - от 1/3 до 1/21. При этом квалификация рабочей силы и качество физического капитала взаимно дополняют друг друга. Низкое качество основного капитала может быть компенсировано высокой квалификацией рабочей силы, а высокое качество капитала в значительной степени обесценивается низкой квалификацией рабочей силы. Например, Южная Корея и Тайвань компенсировали недостаточный уровень развития физического капитала высоким качеством рабочей силы, что, как считают специалисты, явилось одним из важнейших факторов роста их экономик в 60-80-е годы XX века.
Известны также и другие модели экономического роста, использующие фактор человеческого капитала. Р. Лукас в своей модели рассмотрел как запас человеческого капитала, так и его эффективность. Он предложил оригинальную трактовку производственной функции, в которую включил долю затрат труда на создание человеческого капитала, запас человеческого капитала и средний уровень человеческого капитала в среднем по экономике. В модели Лукаса в состоянии динамического равновесия при постоянстве темпов роста физического и человеческого капиталов и в случае отсутствия экстерналий, темп роста выпуска продукции будет полностью определяться ростом человеческого капитала2.
Концепция человеческого капитала используется также для оценки национального богатства, разработанной Всемирным банком1. В этой интерпретации национальное богатство включает в себя природный, воспроизводственный и человеческий виды капитала. В структуре рассчитанного таким образом национального богатства доминирует человеческий капитал, составляющий около 2/3 от его итоговой оценки, причём в странах Северной и Центральной Америки, Западной Европы и Восточной Азии он достигает 3/4 общей величины национального богатства. Исходя из этой модели, человеческий капитал стал считаться главным фактором общественного воспроизводства в конце XX века.
В целом можно констатировать, что на сегодняшний день влияние человеческого капитала, а если брать шире, - социального потенциала общества на экономический рост, - исследовано явно недостаточно. Особенно это касается институциональных параметров, способствующих либо препятствующих формированию человеческого капитала и последующей его реализации в деятельности субъектов экономического процесса. Заполнить до некоторой степени этот пробел призвана данная работа.
Актуальность проблемы и недостаточность её научной разработанности предопределили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.
Объектом исследования выступают отношения и взаимосвязи между социальным потенциалом и человеческим капиталом как совокупность условий жизнедеятельности общества, качественных характеристик его граждан и организационно-институциональной структуры общественного воспроизводства.
Автор исходит из того, что в условиях современной России необходима переориентация её экономики от развития на базе преимущественно сырьевых ресурсов на активное использование неисчерпаемых возможностей наукоёмких технологий и человеческих ресурсов.
Предметом исследования является система отношений между количественными и качественными характеристиками человеческого капитала, как главного элемента социального потенциала общества, и динамикой экономического роста в современной России.
Цель диссертации заключается в исследовании сущности человеческого капитала и особенностей его формирования и использования как фактора обеспечения роста транзитивной экономики России.
Рабочая гипотеза исследования состоит в признании человеческого капитала важнейшим фактором, определяющим жизненный уровень граждан страны, темпы, количественные и качественные показатели экономического роста в условиях современной России.
Предмет, цель и гипотеза работы предопределяют решение научно-исследовательской задачи: доказать, что человеческий капитал, и в особенности его важнейшая составляющая - образование, оказывают неоспоримое позитивное воздействие на темпы и качество экономического роста общества, и на этой основе определить степень эффективности инвестиций в различные сферы производства человеческого капитала в современной России.
Конкретные задачи исследования заключаются в том, чтобы:
- проанализировать эволюцию концепций человеческого капитала в зарубежной и российской экономической науке второй половины XX -начала XXI вв.;
- изучить сущность человеческого капитала, как составной части социального потенциала, и его влияние на экономический рост общества;
- определить основные направления наиболее эффективного развития и использования человеческого капитала в транзитивной экономике России;
- исследовать взаимосвязь условий формирования и реализации человеческого капитала с институциональными факторами экономического развития;
- выявить институциональные «ловушки», препятствующие усилению роли человеческого капитала в обеспечении экономического роста в современной России;
- раскрыть пути преодоления институциональных барьеров в реализации человеческого капитала с целью достижения российской экономикой устойчивых темпов роста;
выработать теоретические и практические рекомендации, направленные на актуализацию проблемы человеческого капитала и способствующие совершенствованию его формирования и реализации в интересах обеспечения нового качества роста российской экономики.
Методологическими и теоретическими основами исследования являются положения и выводы трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономической теории и институциональной экономики. Использованы законодательные и нормативные акты, регламентирующие хозяйственную деятельность в Российской Федерации. Информационной базой работы послужили данные, публикуемые в статистических сборниках и периодической печати. В ходе исследования применялись принципы диалектического метода познания, а также конкретные методы эмпирического наблюдения, классификации экономических явлений, исторического и сравнительного анализа, проведения аналогий и др.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней проведено комплексное исследование сущности и специфики формирования и использования человеческого капитала как элемента социального потенциала общества и фактора экономического роста в условиях современной России.
Наиболее существенными элементами научной новизны работы являются:
• разработанная теоретико-методологическая база исследования содержания категории «социальный потенциал» с учётом особенностей развития экономики современной России;
• уточненная сущность понятия «человеческий капитал», его роль и место в системе элементов социального потенциала общества;
• обоснованная органическая связь и взаимовлияние человеческого капитала и экономического роста;
• выявленные содержание и специфика инвестирования сфер образования, здравоохранения и трудовой мобильности работников в интересах формирования и развития человеческого капитала как основного фактора экономического роста;
• авторская трактовка сравнительных норм отдачи частных и государственных инвестиций в человеческий капитал, обеспечивающих наиболее полное раскрытие способностей, профессиональных качеств и навыков работников с учетом максимизации получаемых ими и обществом выгод;
• выделенные основные институциональные «ловушки» современного российского общества как барьеры, препятствующие эффективному использованию человеческого капитала, и предложен комплекс мероприятий по их преодолению;
В соответствии с полученными результатами исследования на защиту выносятся:
1) авторская трактовка категории «социальный потенциал», интегрирующей совокупность социально-экономических процессов и явлений, способствующих обеспечению устойчивого развития общества, и уточнение сущности понятия «человеческий капитал», как элемента социального потенциала;
2) обоснование содержания и особенностей осуществления инвестиций в сферы образования, здравоохранения и трудовой мобильности работников в интересах человека, общества и государства;
3) основные направления повышения эффективности формирования и использования человеческого капитала - главного фактора экономического роста в условиях современной России;
4) предложения по преодолению институциональных «ловушек» современного российского общества как барьеров, препятствующих реализации человеческого капитала с целью достижения нового качества роста российской экономики.
Научно-практическая значимость исследования состоит в его теоретико-методологических положениях, выводах и практических рекомендациях, позволяющих углубить представления о сущности, особенностях формирования и использования человеческого капитала и эффективно трансформировать его в обеспечение экономического роста современной России. Теоретические идеи диссертации могут быть использованы в государственной и корпоративной инвестиционной политике в сферах образования, здравоохранения, миграции трудовых ресурсов, науки и культуры, послужить основой для практических мер по совершенствованию социально-экономической политики государства с целью разрешения проблемы институциональных «ловушек», тормозящих нахождение оптимума между предоставляемыми государством «бесплатными» (субсидируемыми) услугами и благами, предлагаемыми рынком.
Ряд положений работы может найти применение в процессе преподавания экономических дисциплин в ВУЗах г. Москвы и других субъектах Российской Федерации. Материал диссертации может послужить основой для проведения новых диссертационных исследований по проблемам человеческого капитала и социального потенциала, а также при разработке учебников, учебных и учебно-методических пособий, монографий и научных статей.
Теоретические основы взаимосвязи социального потенциала, человеческого капитала и экономического роста
Категория «социальный потенциал» почти не встречается в экономической литературе (чаще используется категория «социальный капитал», о которой ниже будет сказано), а между тем, как нам представляется, она вполне имеет право на существование. Существуют по меньшей мере два аргумента в поддержку тезиса о пользе введения указанного термина в научный оборот.
Первый аргумент базируется на необходимости более полного учёта трансформации современной политики развитых стран мира, исходящей из того, что для большинства людей их экономическая деятельность превращается из цели жизни в средство, благодаря которому можно приобрести ресурсы, необходимые для реализации различных потребностей - от приобретения пищи и крова над головой до самоутверждения и достижения духовно-нравственного комфорта. Аналогичным образом и государства стремятся посредством обеспечения динамичного и сбалансированного экономического развития иметь средства для решения проблем национальной безопасности, социального обеспечения, поддержания общественного порядка и достижения благоприятного психологического климата для осуществления политического руководства обществом (легитимности власти).
Во второй половине прошлого столетия совокупный объём средств, консолидируемых в бюджете «расширенного правительства» в таких странах, как, например, Швеция или Франция стал приближаться к уровню 50% ВВП. Государственные расходы при таких объёмах налоговых изъятий помогали сглаживать остроту социальных противоречий.
Однако в конце XX века политика социальных трансфертов стала подвергаться острой критике, поскольку её косвенным результатом стал рост социального иждивенчества, а чрезмерное вмешательство государства в экономику сковывало экономическую инициативу предпринимателей. Неоконсерваторы 1980-х годов в рамках политики «рейганомики» в США и «тэтчеризма» Великобритании, попытались дебюрократизировать экономику и уменьшить объём налоговых изъятий, идущих на традиционные социальные программы, имевшие целью поддержку малоимущих1. В 90-х годах неоконсервативная волна пошла на спад, и в ряде ведущих стран западного мира к власти вернулись социал-демократические и леволибе-ральные партии. В частности, британские лейбористы и немецкие социал-демократы провозгласили политику «третьего пути» между традиционным социализмом и экономическим либерализмом в версии «новых правых»2. Их лидеры не стали пытаться реставрировать перераспределительную экономическую политику, а провозгласили курс на переход от социальных трансфертов к социальным инвестициям3.
Предпосылкой провозглашения этого курса стало получивіпее широкую популярность представление о том, что инвестиции в образование, здраво- охранение, культуру и социальную инфраструктуру выгодны не только их непосредственным получателям, а всему обществу. Образно говоря, вместо того, чтобы кормить бедных, необходимо дать им хорошее образование и тогда они смогут стать обеспеченными людьми и будут вносить значительно больший вклад в процветание общества. Чем образованнее и здоровее люди, тем лучше они смогут работать, и, значит, тем выше будут темпы экономического роста.
Второй аргумент имеет эпистолярный характер. Казалось бы, в экономической науке есть свои термины для обозначения качественных характеристик людей, позитивно влияющих на экономическое развитие: человеческий капитал и интеллектуальный капитал. Нередко вместо понятия социальных инвестиций используется понятие «инвестиции в человеческий капитал». Для чего же в таком случае нужен новый термин?
Дело в том, что все социальные науки рассматривают одну и ту же социальную действительность, но под разными углами зрения. В результате, в научной литературе мы имеем дело с проекциями единой социальной реальности на различные научные плоскости. В плоскости экономической науки сформировавшиеся у людей качества (образование, здоровье, мобильность, способность к научному поиску и т.п.) предстают в виде капитала. Однако на самом деле далеко не все потенциально полезные человеческие характеристики действительно находят применение в экономике и становятся капиталом. Между формированием и реализацией социального потенциала экономического роста лежит «дистанция огромного размера».
Во - первых, некоторые составляющие социального потенциала общества в принципе не могут найти конкретно-экономическое выражение. Как можно подсчитать, например, влияние, оказываемое государственными расходами (или расходами частных фондов) с целью активизации темпов экономического роста, на деятельность картинных галерей или симфонических оркестров? Между тем, вполне очевидно, что такое влияние существует. Учреждения культуры и искусства, получающие дополнительное финансирование, могут предоставлять свои услуги соответствующей аудитории по более низким ценам, чем в случае, если бы они рассчитывали лишь на коммерческую окупаемость своих услуг. Получатели таких услуг более склонны считать существующий социально-экономический порядок справедливым и не станут стремиться к коренному его изменению. Риск политической нестабильности и связанные с ним инвестиционные риски снижаются, а деловая активность, соответственно, возрастает.
Инвестиции в человеческий капитал как основной фактор экономического роста
После того, как теоретиками экономического роста было установлено, что человеческий капитал и в особенности его важнейшая составляющая - образование - оказывают неоспоримое позитивное воздействие на темпы экономического роста, на повестку дня встала новая исследовательская задача - определить степень эффективности инвестиций в различные сферы производства человеческого капитала.
По словам лауреата Нобелевской премии в области экономики Г.Беккера, "двадцатый век может быть назван веком человеческого капитала, в том смысле, что важнейшим фактором, определяющим жизненный уровень в стране, является то, насколько хорошо здесь справляются с развитием и использованием умений, знаний, здоровья и обычаев собственного населения"1. Заданное Беккером разделение между развитием и использованием человеческого капитала имеет принципиально важное значение в контексте настоящего исследования.
Как уже было сказано, человеческий капитал является одним из важнейших факторов, влияющих на экономический рост в современном обществе. Соответственно, люди, стремящиеся добиться успеха в жизни и страны, рассчитывающие поднять темпы экономического роста и жизненный уровень населения, инвестируют средства в развитие собственного человеческого капитала. Проблема заключается в том, что не все эти инвестиции можно признать одинаково успешными и далеко не все инвесторы получают в результате ожидаемый эффект. Как и все остальные виды инвестиций, вложения в человеческий капитал носят рисковый характер.
Что же представляют собой инвестиции в человеческий капитал? Думается, что вполне можно согласиться со следующей трактовкой данной проблемы: "Инвестиции в человеческий капитал составляют затраты на образование и профессиональную подготовку, повышение квалификации, иными словами, все затраты, направленные на повышение производительности труда. Расходы на повышение производительности труда, как и расходы предпринимателя на приобретение машин и оборудования, можно отнести к капиталовложениям, поскольку текущие расходы предприниматель несет в надежде получить от них больше, чем он затратил путем увеличения будущего притока поступлений"1.
Макконнелл и Брю выделяют три основных вида инвестиций в человеческии капитал : 1) расходы на образование, включая общее и специальное, формальное и неформальное, подготовку по месту работы; 2) расходы на здравоохранение, складывающиеся из расходов на профилактику заболеваний, медицинское обслуживание, диетическое питание и улучшение жилищных условий; 3) расходы на мобильность, благодаря которым работники мигрируют из мест с относительно низкой производительностью в места с относительно высокой производительностью.
Указанный подход можно отнести к числу минималистских. Такого рода определения инвестиций в человеческий капитал обычно дают авторы обзорных или учебно-методических работ, перед которыми не стоит задачи дать углубленное о нем представление. Специалисты же в данной области склонны давать более расширительные трактовки феномена инвестиций в человеческий капитал. Ряд исследователей относит к вложениям в человеческий капитал также:
"часть расходов на фундаментальные и прикладные научные разработки, а также инновационную деятельность". Авторы этой формулировки обосновывают включение расходов на науку в состав инвестиций в человеческий капитал тем, что "в результате развития науки не только создаются новые интеллектуальные продукты..., но и происходит преобразование самих участников этого процесса, которые становятся носителями новых знаний и качеств"1;
рождение и воспитание детей . Если понимать воспитание как элемент образования, то это расширение не может вызвать существенных возражений, но вопрос о том, является ли в действительности само рождение детей инвестициями в человеческий капитал, чрезвычайно сложен и не предполагает однозначного решения. Очевидно, что на уровне отдельной семьи рождение детей перестало быть производительной инвестицией с момента перехода от традиционного (по преимуществу аграрного) общества к индустриальному, когда исчезла ниша для применения в хозяйстве детского труда. Роль ребёнка как кормильца в старости в современном обществе тоже сведена к минимуму развитой системой социального и пенсионного обеспечения и смягчением соответствующих моральных и юридических норм.
На уровне общества в целом проблема представляется ещё более сложной. Очевидно, что неконтролируемый рост рождаемости представляет собою одно из наиболее серьёзных препятствий к повышению уровня благосостояния и созданию предпосылок устойчивого экономического роста во многих развивающихся странах. С другой стороны, сокращение численности населения в ряде европейских стран пока не сказалось сколько-нибудь существенным образом на темпах их экономического роста. В целом проблема влияния уровня рождаемости на темпы экономического роста пока не находит однозначного решения в экономической науке. Поэтому и на национальном уровне стимулирование увеличения рождаемости едва ли может быть отнесено к инвестициям в человеческий капитал, ввиду неопределённой нормы отдачи1.
Инвестиции в человеческий капитал имеют ряд специфических особенностей, отличающих их от прочих форм вложений, рассчитанных на грядущую отдачу:
доходность инвестиций в человеческий капитал прямо зависит от предстоящего срока его использования. Этим объясняется, почему его формирование выгоднее осуществлять в начальный период жизни человека;
процесс износа и амортизации человеческого капитала (накопленного научно-образовательного потенциала) протекает иначе, чем у материально-вещественных ресурсов (или человеческий капитал подвержен износу с «обратным знаком»): по мере использования его ценность и объём не убывают, а увеличиваются, поскольку зрелый работник, чей человеческий капитал используется уже много лет, производительнее новичка;
по мере накопления человеческого капитала, доходность дальнейших инвестиций может возрастать, а не снижаться (как это характерно для физического капитала). Образование повышает эффективность деятельности человека не только в качестве работника, но и в качестве обучающегося, то есть ускоряет и облегчает процесс дальнейшего накопления знаний и навыков.
Основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России
Оценка роли человеческого капитала и основных тенденций его развития в любой национальной экономике и, в частности, в российской, предполагает: 1) рассмотрение динамики норм отдачи частных инвестиций в человеческий капитал; 2) изучение положения дел в отраслях производства человеческого капитала (образовании и здравоохранении); 3) анализ качества производимых этими отраслями продуктов (реального уровня образования и показателей здоровья населения); 4) рассмотрение трудовой миграции и профессиональной мобильности; 5) исследование эффективности использования человеческого капитала в экономике, а также различных препятствий к его надлежащему использованию.
Исследователи плановой, централизованно руководимой экономики социалистических стран обычно исходили из представления о том, что идеологические ограничения препятствовали установлению нормы отдачи человеческого капитала на уровне, сопоставимом с тем, который характерен для экономик рыночного типа1. Прежний идеал социальной справедливости требовал сокращения разрыва в доходах между представителями раз- личных профессий и социальных слоев. Однако на практике в социалистических странах руководители государственных предприятий, поставленные перед необходимостью добиваться результатов в соответствии с планами, спущенными «сверху», были вынуждены тем или иным способом в рамках располагаемых ресурсов и полномочий поощрять более производительных работников. Если руководитель предприятия не имел возможности существенно повысить заработную плату более эффективному работнику, то он мог перевести его на должность, которой соответствовало более высокое вознаграждение, уровень которого обычно устанавливался властными органами. В той степени, в какой образование и накопленный профессиональный опыт способствовали повышению производительности труда работников, они также способствовали и улучшению их материального благосостояния.
Следовательно, и в условиях административно-командной командной экономики формировались позитивные взгляды на норму отдачи от инвестиции в человеческий капитал, хотя и не достигающую уровня экономик рыночного типа. Кроме того, образование выступало в качестве одного из немногих каналов вертикальной социальной мобильности, реально доступных для большинства населения, причём такого канала, где целенаправленные усилия человека могут принести реальную отдачу за относительно короткий срок. Получив диплом инженера в экономике, централизованно распределяющей трудовые ресурсы, человек гарантированно получал рабочее место, более или менее соответствующее его квалификации, и, как правило, это была руководящая должность с перспективами дальнейшей карьеры в рамках предприятия. При наличии некоторого минимума организаторских способностей и демонстрации идеологической лояльности высшее образование могло также открыть возможности для политической карьеры. Распространённость данного карьерного пути даже дало основания для формирования теории, согласно которой власть в однопар тийных коммунистических политических системах постепенно переходит в руки слоя технократической интеллектуальной элиты.
Поэтому с позиции этой теоретической перспективы казалось логичным, что переход к рыночной экономике и отказ от централизованного регулирования заработной платы должны привести к повышению нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал, поскольку руководители предприятий смогут свободнее применять не только карьерные, но и материальные рычаги стимулирования работников. Эмпирические исследования, проведенные в середине 90-х годов в странах с переходной экономикой, в целом подтвердили эти ожидания. Однако, выяснилось, что ситуация разнится очень сильно в зависимости от конкретных условий посткоммунистической трансформации в разных странах.
В восточных землях Германии после объединения структура доходов населения и эффективность частных инвестиций в человеческий капитал довольно быстро приблизились к показателям западных земель. При этом норма отдачи образования, исчисляемая по уравнению заработной платы Дж.Минцера, возросла, а норма отдачи профессионального опыта, наоборот, упала, что объясняется обесцениванием значительной части прежнего опыта в условиях резких социальных трансформаций1.
Аналогичные результаты были получены также и в результате анализа рыночного преобразования экономики бывшей Чехословакии. По данным Р. Чейса, в 1993 году в Чехии норма отдачи образования составляла 5,2% в сравнении с 2,4% в 1984 году. В Словакии соответствующие сдвиги оказались существенно меньше, что Р.Чейс объясняет меньшей степенью последовательности рыночного реформирования её экономики2.
Россия в этом отношении представляет собою отклоняющийся случай. Несмотря на то, что здесь была создана одна из лучших в мире систем среднего образования, и предоставлялись широкие возможности доступа к высшему образованию, материальные стимулы к повышению образовательного уровня были незначительными в советский период, и существенно не выросли в эпоху рыночной трансформации.
В последнем десятилетии существования Советского Союза неэффективность использования в экономике накопленного человеческого капитала стала своеобразным «общим местом» критических выступлений против так называемой административно-командной системы. Заработная плата, получаемая специалистами с высшим образованием, в целом ряде случаев уступала доходам лиц, занятых менее квалифицированным ручным трудом. Шахтёр или водитель грузовика зарабатывал существенно больше, чем врач, преподаватель вуза или научный работник. Однако и в те годы существовали области, где труд высокообразованных специалистов оплачивался по советским меркам весьма неплохо, в особенности с учётом неденежных форм вознаграждения. Это касалось, в первую очередь, предприятий и научных институтов, связанных с ВПК.
Условия повышения эффективности реализации человеческого капитала в процессе обеспечения экономического роста страны
Анализ проблем, связанных с повышением эффективности любого процесса, должен начинаться с определения критериев эффективности. В социально-экономической политике, направленной на формирование и реализацию человеческого капитала в интересах экономического роста России, обнаруживается два критерия: 1) повышение темпов экономического роста и 2) максимизация выгод общества от экономического роста.
Поэтому представляет интерес поиск оптимального сочетания этих критериев. Нужно не просто найти методы повышения темпов экономического роста, а выработать такие решения, которые были бы реально выполнимы в политико-экономическом измерении. Но прежде чем перейти к рассмотрению конкретных аспектов реализации социального потенциала экономического роста в российской практике, необходимо остановиться на концептуальных основах различных подходов к решению проблемы повышения эффективности этого процесса.
В современной российской экономической литературе прослеживается два основных подхода к решению проблемы повышения эффективности реализации социального потенциала экономического роста. С некоторой долей условности и в целях большей аналитической ясности эти подходы можно назвать инвестиционным и институциональным.
Сторонники так называемого «инвестиционного подхода» настаивают на необходимости существенного повышения объёма социальных инвестиций, причём, главным образом, за счёт государства1. В поддержку этого рецепта ускорения экономического роста приводится множество хорошо обоснованных аргументов:
во-первых, как было показано в предыдущем параграфе, в современной России недостаточно используются конкурентные преимущества, связанные с относительно высоким уровнем образования населения;
во-вторых, ставка на научно-технический потенциал значительно больше соответствует духу постиндустриальной эпохи, чем эксплуатация исчерпаемых природных богатств и технологически устаревшего промышленного производства;
в-третьих, только существенное увеличение «инвестиций в человека» сможет смягчить социальную напряжённость и отчасти удовлетворить требования государственной поддержки со стороны социальных групп, проигравших от осуществления рыночных преобразований.
Основным недостатком инвестиционного подхода, по нашему мнению, является его декларативность. Общим местом современной российской экономической науки и экономической публицистики является утверждение о кризисе так называемой «социальной сферы». Опровергнуть это утверждение довольно сложно, поскольку объёмы государственного финансирования образования, медицины и социального обеспечения за годы рыночных реформ существенно снизились, что привело к ухудшению ряда важнейших показателей социального развития общества. Пафос такого рода критики сводится к требованию «прекратить экономить на социальной сфере». "Развитие экономики и улучшение условий жизни населения, -пишет, например, академик Н. Римашевская, - два органически и неразрывно связанных процесса. Невозможно сначала обеспечить экономический рост, затем на его основе - в «пожарном» порядке - решать социальные проблемы. Подобный алгоритм лишь осложняет и обостряет социальные болезни, ухудшая общее положение, делая негативные процессы не обратимыми, угрожающими национальной безопасности" .
Приведенное утверждение кажется столь очевидным, что непросто даже обнаружить сторонников альтернативных взглядов. К числу оппонентов этой идеи можно с некоторой натяжкой отнести лишь приверженцев максимально возможной экономии средств российского государственного бюджета, к примеру, советника президента России А.Н.Илларионова, последовательно отстаивающего идею сокращения государственных расходов как необходимого условия обеспечения экономического роста2. Но и они практически никогда не делают акцент на необходимости сокращения именно социальных расходов, предпочитая говорить о прекращении субсидирования убыточных предприятий. Если же, несмотря на кажущийся консенсус, социальные расходы долгое время сокращались не только абсолютно в связи с экономическим спадом, но и относительно, то это свидетельствует, главным образом, о том, что лоббистские возможности представителей этой сферы уступали аналогичному потенциалу руководителей силовых ведомств и производственных отраслей.
В главном с аргументами сторонников инвестиционного подхода, видимо, необходимо согласиться - российскому государству действительно необходимо увеличить финансирование как социальной политики в целом, так и сферы инвестирования человеческого капитала. Поэтому надо искать решение другой проблемы: как повысить эффективность социальных инвестиций, прежде всего за счёт изменения институциональных параметров экономического развития страны. В социальной сфере существуют проблемы, не решаемые ни изменением правил игры, ни увеличением социальных расходов.
