Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы взаимосвязи частной собственности и гражданского общества 25
1.1. Системная парадигма как методологическая основа исследования частной собственности 25
1.2. Определение сущности и характеристика социально-экономического содержания частной собственности 46
Глава 2. Социально-экономическая онтология гражданского общества и специфика его становления в современной России 77
2.1. Частная и общая собственность в формировании и развитии гражданского общества 77
2.2. Концепция взаимосвязи развития частной собственности и процесса становления гражданского общества в России 96
Глава 3. Повышение эффективности формирования частной собственности в переходной российской экономике 115
3.1. Социально-экономический и институциональный анализ негативных последствий разгосударствления собственности и приватизации 115
3.2. Основные направления реформирования частной собственности в переходных условиях 128
Заключение 153
Литература 165
- Системная парадигма как методологическая основа исследования частной собственности
- Определение сущности и характеристика социально-экономического содержания частной собственности
- Частная и общая собственность в формировании и развитии гражданского общества
- Социально-экономический и институциональный анализ негативных последствий разгосударствления собственности и приватизации
Введение к работе
Отечественная практика социально-экономических преобразований весьма убедительно показала, что собственность - это действительно «тот Рим, в который ведут все дороги сегодняшней ... реформы. И хотя далеко не всегда явно, а по большей части неявно этот ориентир и цель просвечиваются в идеологических, политических и теоретических баталиях на поле реформы, именно в собственности - эпицентр коренных перемен».1 Известно, что одной из задач реформирования российской экономики было создание высокоэффективного частного сектора национального хозяйства с одноименными собственниками, имеющими устойчивую мотивацию к предпринимательской деятельности и способными в короткий срок обеспечить новое качество экономического роста. Решение Названной задачи виделось на пути, прежде всего, приватизации государственной собственности. Однако, в результате проведенной «приватизационной кампании», возникшая частная собственность не стала ожидаемым «центром тяжести» действия всех «социально-экономических сил», призванных обеспечить инновационное развитие России. Более того, помимо очевидных негативных социальных последствий приватизации, существенно и незаслуженно дискредитирован сам тезис о том, что частная собственность является одной из социально-экономических основ гражданского общества и, следовательно, правового государства. Все это обусловливает необходимость глубокого исследования системы частной собственности в .современной экономике, ее роли в становлении и развитии действительно демократического общества. Помимо этого, актуальность представленной .темы исследования определяется следующими обстоятельствами.
Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. -М: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -С. 7.
Во-первых, растущей сложностью и традиционной дискуссионностью. как в целом проблемы собственности, так и ее частной формы. Известно, что в современной экономической науке нет единого понимания данной категории. Дифференциация трактовок собственности характеризуется колоссальным диапазоном различных представлений: от «грубо материалистических», или «вещных» ее характеристик, до субъективно-идеалистических и даже психологических оценок. Это свидетельствует о том, что экономическая теория еще не разработала методологического каркаса понимания собственности и частной собственности, не выявила внутренних закономерностей их развития, не показала современных форм и способов взаимосвязи собственности и реальной социально-экономической практики.
Во-вторых, растущим значением теории частной собственности для современной переходной российской экономики в лице, прежде всего, ее негосударственного сектора. Сегодня важно переосмыслить социально-экономические итоги проведенной приватизации и наметить социально ориентированные пути формирования и последующего расширенного воспроизводства системы частной собственности в отечественном хозяйстве. Существующая идентификация данной формы- присвоения с индивидуальной собственностью значительно сужает проблему, равно как и расширительные трактовки «размывают» частную собственность, выхолащивают ее конструктивно-созидательный потенциал. Кроме того, все более очевидной становится необходимость теоретического обоснования частной собственности как социально-экономического фундамента малого предпринимательства и всего негосударственного сектора национального хозяйства. Иллюзий нет: без высокоэффективной частной собственности не может быть высокоэффективной экономики и, следовательно, динамично развивающегося социума.
В-третьих, необходимостью выявления и обоснования форм и способов взаимосвязи социально-экономических и социально-политических тенденций в развитии современной России. Возможна ли экономическая демократия без
развитых механизмов частной собственности, и может ли иметь место частная собственность без юридически заявленных основ демократического общества? Сегодня как никогда императивным видится необходимость именно политико-экономического подхода к проблеме частной собственности, потребность в корреспондировании объективного и субъективного в ее динамике, значимость исследования социальных факторов и результатов развития частных способов и форм присваивающей деятельности. Особенно важным здесь представляется деидеологизация самого исследовательского пространства, то есть безусловный примат общего при бесспорности содержательного богатства особенного и единичного. Активность социально-политических и идеологических факторов по-прежнему сохраняет свое значение, однако «уходит корнями» и «питается» реальностью именно социально-экономической практики и, прежде всего, состоянием и логикой развития отношений равноправных хозяйственных агентов, действующих в сфере множества частных и других форм и способов присвоения.
В-четвертых, необходимостью исследования диалектики общей и частной собственности в условиях масштабной- социально-экономической трансформации и формирования в России конкурентно-рыночной экономики и современного гражданского общества. Выявить сущность и содержание частной собственности не представляется - возможным без анализа общественной собственности и механизмов ее экономической реализации. Теория и практика подсказывают, что «часть» существует и распознается там и тогда, где и когда наличиствует «целое», или «общее». В связи с этим, имеет ли вообще место общественная собственность; могут ли частная и общая собственность существовать и действовать друг без друга; каковы причинно-следственные связи и зависимости этих двух форм собственности и как их взаимодействие влияет на динамику социальной структуры общества? Существующие сегодня в отечественной экономической науке представления о характере взаимосвязи общей и частной .собственности свидетельствуют о том,
что проблема еще далека от своего конструктивного решения. Более того, здесь по-прежнему действует мощный «идеологический навес» в форме идеологических догм о подчиненном положении частной собственности относительно собственности общественной, выступающей в лице «собственности» государства.
В-пятых, важностью и значимостью рассмотрения собственности
личности в условиях многоплановой социально-экономической
трансформации, в контексте ее эволюции и взаимодействия с другими видами
собственности. Проблеме собственности личности современная экономическая
наука уделяет недостаточно внимания, порой отождествляя ее с
индивидуальной собственностью. Автору представляется, что такой
утилитарный подход к столь важной и противоречивой проблеме приводит
либо к ее сознательному упрощению, либо вообще выводит собственность
личности за пределы серьезного политико-экономического исследования. Сразу
же следует отметить, что собственность личности не сводится к собственности
личности как индивида, а еще включает в себя собственность личности как
члена общества и участника присваивающей деятельности в рамках
определенной корпорации. Поскольку личность как таковая может быть
идентифицирована только в системе общественных отношений, то
собственность личности не может быть определена вне данной системы. Это
означает, что требуется специальный научный поиск с целью определения
сущности собственности личности. '
В-шестых, требованиями формирования социально ориентированной экономики и расширенного воспроизводства среднего класса как основы современного российского гражданского общества. Речь идет о развитии и легитимизации собственности личности на свою рабочую силу как социально-экономическом базисе всей системы собственности в цивилизованной рыночной экономике. В диссертации изначально предполагается и в процессе исследования обосновывается положение о том, что в рамках экономического
хозяйства собственность личности на рабочую силу носит частный характер и в рамках гражданского общества и правового государства объективно не может быть обобществлена. Существующая идеологизация политической экономии в форме абсолютизации собственности на средства производства едва ли корректна с социально-экономической точки зрения. Известно, что производство невозможно без взаимодействия личных и вещественных факторов, и не понятно, почему частная собственность личности на рабочую силу не уравнивается «в правах» с частной собственностью другого субъекта на вещественные средства производства. Более того, в условиях гуманизации и социализации экономической деятельности, не приобретает ли собственность личности на рабочую силу превалирующего значения относительно собственности на средства производства?
В-седьмых, необходимостью поиска путей повышения эффективности функционирования системы частной собственности в условиях растущей информатизации общества и формирования постэкономических основ его деятельности. Прогрессирующая информатизация собственников рабочей силы, а также владельцев, пользователей и распорядителей другими ценностями, приводит к двум взаимосвязанным процессам: с одной стороны, к индивидуализации и интеллектуализации всей системы собственности при одновременном существенном возрастании общих возможностей каждого члена общества; с другой стороны, к социализации системы частной собственности, необходимости корреспондирования ее развития с решением общих задач. Для специфических условий развития современного российского общества и его экономики уместен, как показала социально-экономическая практика, не насильственно внедряемый в формирующуюся отечественную институциональную систему методологический индивидуализм, а диалектика
2 Понятно, что речь идет не о юридической, а именно социально-экономической трактовке содержания собственности на рабочую силу, поскольку с точки зрения правового гражданского законодательства субъекты хозяйственной деятельности формально наделяются равными правами, то есть формально равны друг перед другом и перед правовым законом.
личного и неличного, частного и общего при адекватных требованиям их взаимодействия институтах. Воинствующая индивидуализация экономической деятельности, осуществляемая далеко не в лучших традициях «основного течения», вступила в открытую конфронтацию с неформальными нормами и правилами исконно российского хозяйственного механизма.3
Проблема как таковой собственности и частной собственности считается достаточно разработанной современной отечественной и зарубежной наукой. При этом немало исследований посвящено именно политико-экономическому анализу процессов формирования и функционирования различных форм и видов собственности.4 Проведено немало исследований, отразивших специфику формирования и функционирования форм и видов собственности с учетом постиндустриальной направленности социально-экономической динамики.5 Все
Русская философия собственности никогда не опровергала реальных достоинств и перспектив частной собственности, однако при этом «духовное начало собственности всегда одерживало верх. ... Ни соображения эффективности, ни богатство не смели препятствовать этому духовному началу. Духовность в высшем смысле слова, начала соборности, истины, справедливости составляли основу понимания собственности в русском менталитете». (Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 141-142.).
4 См., например: Государственная собственность в экономике России и других стран.
Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ,
ТЕИС, 2002; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной
экономики России: Монография. - М.: Граница, 2002; Управление государственной
собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих. - М.:
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002; Собственность в XX столетии. - М.:
«Российская политическая энциклопедия», 2001; Современная экономическая теория:
проблемы разработки и преподавания / Под ред. К. А. Хубиева. - М.: Экономический
факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - Раздел 7; Управление социально-экономическим развитием
России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: ДС. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т
упр., Отд-ние экономики РАН. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - Гл. 3-5;
Собственность в современной России: методология исследования и перспективы
трансформации: Материалы межвузовской научной конференции. Часть 1. Часть 2. - М.:
МГЭИ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М.
Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др.
5 См, например: Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе/Под
ред. А.И. Колганова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Иноземцев В.Л. За
пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Наука», 1998; Экономическая
теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. - М.: Экономический
факультет МГУ, ТЕИС, 1999; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах.
Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина.
более востребованными становятся труды российских ученых, посвященных рассмотрению философско-этических, национально-культурных и религиозных особенностей воспроизводства частной и общей собственности. В названных и других работах глубоко исследована социально-экономическая онтология собственности и ее частной формы, рассмотрены внутренние противоречия в системе присваивающей деятельности, выявлены и проанализированы структурные уровни собственности, показаны особенности ее воспроизводства в современной индустриальной экономике, а также обоснована ведущая роль собственности в формировании социально ориентированного хозяйства в переходных условиях. За последние годы проведены специальные диссертационные и монографические исследования конкретных проблем собственности, связанных с анализом ее основного противоречия, собственности на человеческий капитал и рабочую силу, формирования и экономической реализации корпоративной и государственной собственности и
Несмотря на достижения отечественной экономической теории в исследованиях частной собственности, многие ее аспекты требуют
- М: Слово, 2001; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. - М: Экономический факультет, ТЕИС, 2002 и др.
6 См., например; Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. - М: Изд-во ЭКСМО-Пресс;
Харьков, 2001; Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М: ИМА-Пресс, 1990; Булгаков С.Н.
Философия хозяйства. - М: Наука, 1990; Русская философия собственности. - СПб.: СП
«Ганза», 1993; Соловьев В. Философское начало цельного знания. - Мн.: Харвест, 1999 и др.
7 См., например: Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в
современной России: Дис... канд. экон. наук / РГТУ. - М., 2001; Денисов А.В. Социально-
экономические противоречия собственности: Дис... канд. экон. наук / ВУ. - М., 2002;
Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики
России: Дис... докт. экон. наук / Военный университет. - М, 2003; Левман Л.Б.
Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. ...
канд. экон. наук / РГТУ. - М., 2001; Мартыненко Т.В. Управление государственной
собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. ... канд. экон. наук. - Ростов
н/Д, 1999; Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в
переходной экономике России: Дис. ... канд. экон. наук. - СПб., 1996; Радыгин А.Д.
Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис... докт.
экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. - М, 1995; Черникова Е.В.
Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции
развития): Дис... канд. экон. наук/ Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. -М., 1998 и др.
дополнительных исследовательских усилий, а ряд проблем вообще оказался за пределами научного аналитического пространства. Так, по-прежнему дискуссионный характер носит определение сущности частной собственности, а значит и вся содержащаяся в данной сущности исследовательская программа собственности; практически не изучена диалектика философско-этических, социально-экономических и институциональных основ и факторов формирования и расширенного воспроизводства частных форм и способов присвоения; императивом является анализ взаимосвязи частной и общей, частной и личной собственности в современных условиях. Немалых дополнительных исследовательских усилий требует анализ перспектив частной собственности в постэкономическом обществе, а также выявление ее роли и места в условиях информатизации общества. Существующие здесь исследования и разработки нередко характеризуются либо чрезмерным «абстракционизмом», либо «голым» эмпиризмом. Кроме того, незаслуженно приниженной остается роль трудовой природы частной собственности, при этом слабо обосновывается ключевое значение собственности на рабочую силу как общей основы всей системы частной собственности в современной экономике.
Серьёзным недостатком современных теорий частной собственности видится их отрыв от' реальной социальной динамики, отсутствие ясных алгоритмов взаимосвязи воспроизводства данной собственности и противоречивых процессов формирования и развития в России среднего класса и в целом гражданского общества. В этом же контексте еще не преодолен поверхностный анализ взаимодействия экономического и юридического механизмов правового, социально ориентированного развития частной и личной собственности в современной переходной российской экономике. Такие ключевые категории как «частная собственность», «средний класс», «гражданское общество», «правовое государство» необходимо исследовать в режиме системной парадигмы, чтобы. выявить и обосновать социально-
экономическую, «собственническую» онтологию формирующегося в России гражданского общества и развивающегося в нашей стране среднего класса.
Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также непреходящая практическая значимость рассматриваемой проблемы закономерно предопределили объект, предмет, цель и задачи диссертации.
Объектом диссертационного исследования является частная собственность в системе общественных и, прежде всего, социально-экономических отношений в современном переходном российском обществе.
Предметом исследования выступает взаимосвязь частной собственности как системы социально-экономических отношений частного способа присвоения ценностей и процесса формирования в России социально ориентированной экономики и гражданского общества.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе выявления и обоснования социально-экономической онтологии частной собственности определить пути повышения эффективности ее влияния на процессы формирования и развития в России класса «собственников-личностей», социально ориентированной экономики и гражданского общества с учетом требований постиндустриальной направленности его развития.
Поставленная цель объективно обусловливает основные задачи исследования, которые заключаются в том, чтобы:
во-первых. разработать теоретико-методологическую программу исследования частной собственности и выявления механизма ее воздействия на систему социальных отношений в переходном обществе;
во-вторых, уточнить определение сущности частной собственности, а также определить понятие «система частной собственности» показать взаимосвязь частной и общей собственности в контексте диалектики «общего и особенного», «части и целого»;
в-третьих. исследовать социально-экономическую онтологию современного гражданского общества; выявить конкретные формы взаимосвязи
12"
развития системы частной собственности и процесса формирования гражданского общества;
в-четвертых, дать логико-гносеологический анализ практики и социально-экономических последствий разгосударствления собственности и приватизации в переходной отечественной экономике;
в-пятых, проанализировать современные тенденции формирования и расширенного воспроизводства частной собственности в условиях «двойного» трансформационного процесса: становления в'России конкурентно-рыночной экономики и создания основ информационного общества;
в-шестых, исследовать диалектику частной и личной собственности, а также собственность личности на рабочую силу в контексте выявления ее роли и места в системе частной и общей собственности в современной отечественной экономике;
в-седьмых, выявить, обосновать и определить конкретные пути повышения социально-экономической результативности влияния частной собственности на становление и развитие гражданского общества в переходном российском обществе.
Замысел диссертационного исследования заключается в постановке и решении исследовательской задачи, имеющей важное научное и теоретико-методологическое значение: на основе системного изучения современных особенностей формирования и развития частной собственности выявить и обосновать пути повышения эффективности механизма ее взаимодействия с практикой становления гражданского общества в переходной отечественной экономике.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки в области философско-этической, социально-экономической, институциональной и правовой теории собственности, в сфере теоретического обоснования путей и особенностей, практики формирования и развития частной собственности,
13 .
социального рыночного хозяйства и гражданского общества в странах с развитыми рыночными традициями, а .также в хозяйственных системах переходного типа. В ходе исследования системы частной собственности и выявлении ее внутренних противоречий автором широко использовались труды представителей классической школы политической экономии, кейнсианской экономической теории и современной неоклассики. Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей институционального и неоинституционального направления современной экономической теории, а также соответствующие разработки в области философии и теории права собственности. Литературными источниками методологического значения явились труды ученых в области теории социальной рыночной экономики и постиндустриального общества, а также существующие концептуальные подходы к исследованию закономерностей становления и развития гражданского общества в переходных условиях. Кроме того, автором широко применялись труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления и приватизации, вопросам преобразования собственности в ситуации рыночной и постиндустриальной социально-экономической трансформации.
Диссертантом активно использовался системный метод исследования, где нашли свое отражение принципы, законы и категории диалектики. Исследование системы частной собственности и ее связи с процессами формирования гражданского общества осуществлялось в рамках системной парадигмы, с учетом требований и рекомендаций междисциплинарного подхода к решению аналитических задач. Важно подчеркнуть, что частная собственность рассматривалась не как «чисто» экономическая категория, а в контексте всех форм социальных взаимодействий, присущих современному обществу. При этом важнейшим' методологическим базисом исследования явился метод научной абстракции, позволивший выявить внутреннюю логику,
содержание и специфику взаимосвязи частной собственности и тенденций формирования современного рыночного хозяйства и имманентного ему демократического общества. Эмпирическую базу предложенной диссертации составили данные Госкомстата страны; нормативно-правовая основа работы представлена действующим законодательством Российской Федерации.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней выявлены и обоснованы объективные тенденции и особенности формирования и развития частной собственности в системе не только социально-экономических, но и общественных отношений в контексте эволюционного становления социально ориентированного рыночного хозяйства и современного гражданского общества. Кроме того, научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:
во-первых, дальнейшее развитие получил системный метод исследования как собственности в целом, так и ее частной формы; место «экономического империализма» и «юридической экспансии» заняла системная парадигма логико-гносеологического анализа проблемы, междисциплинарный подход к рассмотрению частной собственности, в которой закономерности и противоречия общественных отношений «светят отраженным светом»;
во-вторых, на основе выявления субстанциального противоречия системы частной собственности качественно обновлено определение ее сущности, показана структура собственности личности и частной собственности;
в-третьих, представлена комплексная характеристика и теоретическая модель современного гражданского общества, а также показаны роль и значение общей и частной собственности в его формировании и развитии с учетом специфики отечественного социума;
в-четвертых, вместо политико-идеологического отрицания логики и последствий проводимой в стране приватизации предлагается авторская концепция развития частной собственности, функционирование которой изначально должно приобрести четкую социальную направленность;
в-пятых, в единстве объективных и субъективных факторов социально-экономической динамики рассмотрены и выявлены современные тенденции развития системы частной собственности, преимущественно связанные с противоречивым единством индивидуализации и «социализации» форм и способов частного присвоения различных ценностей;
в-шестых, показана диалектика частной и личной собственности в рамках формирования основ социально ориентированной рыночной экономики и в контексте требований информатизации общества, а также возрождения и инновационного становления постиндустриальных сфер национального хозяйства;
в-седьмых, обоснована необходимость «равноправия» социально-экономических, институциональных, прежде всего неформальных, и непосредственно юридических механизмов, как в расширенном воспроизводстве системы частной собственности, так и в ее высокоэффективном воздействии на процессы становления в нашей стране гражданского общества; показано диалектическое единство и взаимная обусловленность развития частной собственности и гражданского общества;
в-восьмых, показаны конкретные пути воздействия системы частной собственности на процессы формирования и развития в России социально ориентированной экономики и гражданского общества.
Итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:
1. Уточненная авторская исследовательская программа выявления сущности и определения социально-экономического содержания частной собственности в современной экономике. Ядром данной программы объективно становится системная парадигма, базирующаяся на междисциплинарном подходе к собственности без утилитарной прагматизации и чрезмерной идеализации тех или иных сторон социально-экономической «ткани» реальных отношений; возникающих между экономическими агентами
в процессе присваивающей деятельности. Системная парадигма исследования позволяет преодолеть узкие рамки «теоретико-методологического монополизма», состоящего в сознательной и далеко не обоснованной абсолютизации роли какой-либо одной дисциплины в трактовке сущности и содержания частной собственности. Представляется, что ни одна отдельно взятая область научного знания не может претендовать на исчерпывающие характеристики такого общественного явления как собственность. В то же время, поскольку собственность возникает по доводу определенных ценностей и конкурентного доступа к ним, то политико-экономические аспекты общей теории собственности объективно становятся ведущими и имеют в методологическом смысле «кристаллизующее» значение.
2. Авторская расширительная трактовка сущности частной собственности, полученная на основе выявления и обоснования ее внутреннего социально-экономического противоречия, а также положение о ведущей роли собственности личности на рабочую силу в общей системе частных форм и способов присвоения благ. Конструктивный замысел исследования частной собственности базируется одновременно на диалектике «целого» и «части», а также «общего», «особенного» и «единичного». В сложном взаимодействии противоположных начал, отражаемых названными парными категориями теории познания, диссертантом сформировано понимание сущности частной собственности, которая определяется как исторически конкретная общественно-правовая форма отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в процессе производства и, прежде всего, трудового способа присвоения именно частных благ. Расширительная трактовка частной собственности заключается в том, что таковой собственностью является любая не общественная ее форма. Другими словами, в авторском понимании и представлении любая «часть» от «целого» резонно предстает как не общая, а именно как частная собственность. При этом, в контексте ведущей роли трудового способа присвоения, во-первых, признается
факт реальности собственности личности на свою рабочую силу; во-вторых, обосновывается ведущая роль данного вида частной собственности личности в общей системе собственности.
3. Социально-экономическая онтология гражданского общества, заключающаяся в органическом единстве и взаимосвязи частной собственности личности как индивида, собственности личности как члена определенного корпоративного союза и собственности личности как члена общества. Обосновывается положение о том, что без суверенизации собственности личности в названных выше «плоскостях» дискуссии о формировании гражданского общества приобретают абстрактно-риторический характер и лишаются социально направленного конструктивного замысла. Общая собственность без гарантированных обществом форм ее персонификации схоластична; частная собственность вне общественно-государственной, правовой ее легитимизации не более чем декларативна. Гражданское общество выступает гарантом развития частных форм и способов присвоения, которые, в свою очередь и одновременно, являются социально-экономическим фактором его становления и развития. Гражданское общество предстает как социальное образование, в котором отчетливо просматривается «лицо» конкретного гражданина, а не абстрактного «народа». Неразвитость данного общества выступает объективным фактором низкой эффективности частной собственности. Слабость последней, в свою очередь, становится преградой на пути формирования и развития гражданских «начал» социально-экономического и в целом общественного бытия. В связи с отмеченными положениями важным и стратегически «работоспособным» видится вывод о том, что в современной переходной российской экономике потенциал исследовательского и прикладного конструктивизма заключается не в противопоставлении частной и общей собственности, а в их естественном противоречивом взаимодействии.
4. Индивидуализация и социализация как ведущие тенденции развития
частной собственности в современной рыночной и переходной экономике.
Индивидуализация частной собственности связана с развитием собственности
личности как отдельного человека, с интеллектуализацией хозяйственной
деятельности. При этом современные процессы информатизации
экономической и общественной жизни все более позволяют личности в
индивидуальном порядке осуществлять соединение всех имеющихся факторов
производства и предлагать рынку не свою рабочую силу, а готовый
инновационный продукт. В этих условиях мультиплицируется экономическая
энергия и мощь личности как индивида, что содержит в себе заряд не только
конструктивного созидания, но и вполне осознаваемый потенциал разрушения.8
Естественным «противовесом» процессу индивидуализации личной
собственности выступает ее социализация, то есть развитие форм и способов
участия личности в различных видах коллективного и общественного
присвоения. В этом плане социально-экономическая онтология современного
гражданского общества формируется в «триедином» ключе частной
собственности личности как индивида," собственности личности как члена
определенной корпорации и собственности личности как члена общества.
5. Социально-экономический и логико-гносеологический алгоритм
формирования и развития в России гражданского общества: расширенное
воспроизводство частной собственности и класса «личностей-собственников» -
обеспечение устойчивой тенденции социальной ориентации национального
Об этом трактует В.Л. Иноземцев, отмечая, что «формирование системы, основанной на личной собственности, не может не рассматриваться как элемент естественного развития общества по пути прогресса. Законы социальной динамики действуют независимо от воли и стремлений людей, и остановить данный процесс не представляется возможным. Между тем следует иметь.в виду, что ренессанс личной собственности, сопровождающий становление нового общества, означает, с одной стороны, формирование ранее неизвестного типа свободы, но, с другой, и возрождение той монополии, которую отрицала собственность частная. Экспансия новых отношений предполагает появление нового источника развития общества, но реально он будет обеспечивать прогресс одной его части, в то время как другая оказывается поставленной во все более отчужденное по отношению к достижениям прогресса состояние». (Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. - М: «Наука», 1998. - С. 402-403.).
хозяйства - становление и развитие отечественного среднего класса -формирование гражданского общества при одновременном росте спроса на право (правовые законы) и другие адекватные институты. При этом упоминание «личностей-собственников» не умаляет роли и значения коллективной, акционерной и других видов частной собственности; подчеркивается лишь ключевое значение именно частной собственности личности. В связи с этим объектом все большего исследовательского внимания становится интеллектуальная собственность личности как индивида и личности как члена корпорации или другого экономического звена, действующего в рамках национального и даже мирового хозяйства. Нетрудно заметить, что формирование и развитие социально ориентированной экономики и адекватного ей гражданского общества выступают как созидательное проявление сущности частной собственности: общественную форму отношений, возникающих в ходе присвоения частных благ, может «произвести» только общество свободных граждан, то есть гражданское общество.
6. Конкретные пути повышения эффективности воздействия частной собственности на процессы становления в России социально ориентированной рыночной экономики и современного гражданского общества. Эти пути, или направления деятельности домохозяйств, корпораций и государства, во-первых, заключают в себе модификацию требований одновременно осуществляемых двух переходных процессов: от тоталитарной экономики к конкурентно-рыночной и от индустриальной к постиндустриальной; во-вторых, они призваны корректно отразить отечественную специфику философии экономики и права, собственности и присвоения с учетом национально-культурных и морально-нравственных традиций и институтов. Общее направление деятельности по повышению результативности воздействия частной собственности на динамику общественного развития связано с последовательной суверенизацией данной формы собственности, усилением ее
личностных «начал», научно обоснованным развитием общественно-правовой
формы присвоения частных ценностей. Следовательно, базисным
направлением социально-экономической и общественной практики в русле
рассматриваемой проблематики выступает институциональное
предпринимательство, направленное на решение двух взаимосвязанных задач: совершенствование общественной формы присвоения всех видов частных благ, а также расширенное воспроизводство институтов, обеспечивающих требуемую «работоспособность» конкретных общественных форм присвоения частных ценностей. Только в рамках «общего» видятся продуктивными следующие конкретные направления деятельности по осуществлению замысла диссертационного исследования:
- массированные и целенаправленные инвестиции в человеческий капитал
и рабочую силу при одновременном формировании институциональных
условий их реального присвоения конкретной личностью и высокоэффективной
экономической реализации;
- последовательная институционализация собственности личности как
члена общества, что объективно требует дальнейшего развития концепции
национального имущества, которая предстает как важнейший элемент
материализации и легитимизации общественной собственности не в
абстрактном, а практическом смысле; не обобществление природной ренты,
понимаемое как огосударствление, а ее «персонифицированное
обобществление», осуществляемое в режиме диалектики личного и общего;
целенаправленное формирование и развитие российской модели среднего класса как важнейшего социально-экономического «продукта» институционализации частной собственности и одновременно социального базиса современного гражданского общества;
развитие демократических основ общества, выступающих общим условием прогрессивного развития отечественного социума и экономики; в этом плане императивом является реприватизация власти и административных
ресурсов, представляющих собой объекты частной «собственности» новой номенклатуры.
Практическое значение работы состоит в том, что сделан конкретный шаг в направлении научного осмысления социально-экономической онтологии современного гражданского общества, выявлены и обоснованы конкретные пути деятельности личности и общества в суверенизации своей собственности. Практика становления и развития социально ориентированной рыночной экономики как экономического базиса гражданского общества, по сути, есть конкретика деятельности по институционализации и расширенному воспроизводству, в том числе и частной собственности. Помимо этого, практическое значение диссертации заключается в следующем:
Во-первых. охарактеризованная автором системная парадигма исследования частной собственности, социально ориентированного хозяйства и гражданского общества может несколько усовершенствовать практику изучения, как в целом проблемы собственности, так и социальных последствий ее трансформации и реформирования. Научно-практический потенциал, содержащийся в авторском определении сущности частной собственности и в трактовке ее содержания, позволяет не только упорядочить логику исследования всей системы отношений, возникающих между различными экономическими агентами в процессе присваивающей деятельности, но и «примирить» противоположные точки зрения и концепции по различным и все более усложняющимся проблемам собственности.
Во-вторых, научно-практического признания требует императив «производства» общественно-правовой формы присвоения частных и других благ в социально ориентированной экономике. Производство институтов в форме правовых законов, - это такая же производительная деятельность собственников рабочей силы, как и создание «вещных» благ. Однако правовые законы лишь конституируют частную собственность личности, но автоматически не обеспечивают ее высокоэффективную экономическую
реализацию. Поэтому здесь требуется институциональное
предпринимательство по созданию таких формальных норм и правил социально-экономических взаимодействий, которые обеспечили бы легитимность не только бытия частной собственности, но и благоприятное институциональное пространство для ее динамики. В связи с этим, важно дать правовую оценку действующему законодательству в сфере приватизации государственной собственности. Кроме того, необходимо усилить творческую деятельность во всех сферах и соответствующих структурах по созданию правовых законов, регулирующих систему частного присвоения ценностей, а значит и формирующих гражданское общество.
В-третьих, в органическом единстве и дихотомии «частная собственность гражданина - гражданское общество собственников частных благ» объективным онтологическим базисом . выступает так называемое «естественное право» личности распоряжаться, своими способностями к труду и творчеству. Следовательно, создателем общественной формы частной собственности выступает личность не как индивид, а личность как член общества, причем не непосредственно, а через представительный, а значит и властный орган - государство. Демократическое, правовое государство на деле отражает интересы личности как индивида и производит требуемую общественную форму движения частной и личной собственности. Неправовое государство стремится создать такие нормы и правила, способствующие формированию частной собственности бюрократии - собственности на властные полномочия и «плодоносящие» административные ресурсы. Таким образом, сегодня актуализируется практическая задача качественного обновления системы государственной власти, одной из вариаций этого обновления является административная реформа, социально-экономические аспекты которой требуют самостоятельного исследования.
В-четвертых, практической задачей видится смещение инвестиционного вектора экономического развития в сторону постиндустриального сектора
хозяйства, человеческого и интеллектуального капитала личности и нации. В связи с этим, требуется единая стратегическая Программа информатизации экономики и интеллектуализации личности, а также всей образовательной системы страны с учетом отечественной специфики. Это означает, что «западные» стандарты формирования человеческого капитала личности россиянина следует заменить на отечественные, хотя и при активном использовании, но не механическом копировании, достижений других экономических систем и цивилизаций.
В-пятых. необходимость ускоренного формирования социально ориентированной рыночной экономики и развития среднего класса России как социально-экономической основы гражданского общества выдвигает практическую задачу ликвидации абсолютной бедности, повышения уровня и качества потребления и на этой основе расширенного воспроизводства личности как индивида. Важнейшим экономическим источником решения задач гуманизации и интеллектуализации собственности и связанного с ней производства является природная и монопольная рента, которая не может быть предметом «потребительского вожделения» меньшинства российской нации.
Полученные результаты проведенного диссертационного исследования имели определенную апробацию. Большинство выводов и практических рекомендаций, содержащихся в работе, докладывались на тематических научных (межвузовских и межкафедральных) семинарах, проводимых в ряде вузов Москвы и других городах России в 2001-2003 гг. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованном Сборнике материалов научных статей аспирантов и членов творческого коллектива научно-исследовательской работы «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой на кафедре политической экономии и международных экономических отношений ' Московского государственного социального университета и включающей творческие коллективы других вузов Российской Федерации. Материалы и определенная часть теоретических
выводов и практических рекомендаций настоящего исследования, являясь научным продуктом указанной НИР, содержатся в учебных пособиях и курсах лекций, используемых в образовательном процессе ряда вузов г. Москвы. Некоторые положения и выводы работы непосредственно вошли в содержание учебно-методических комплексов таких дисциплин как «Экономическая теория» и «Экономика», преподаваемых в Московском государственном социальном университете и его филиалах, а также в некоторых других вузах страны.
Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4,25 п.л.
Системная парадигма как методологическая основа исследования частной собственности
Представляется, что исследование частной собственности может быть продуктивным лишь в контексте глубинного рассмотрения собственности вообще, поскольку, как свидетельствует практика научного поиска, частные аналитические задачи всегда уходят «корнями» в анналы общих проблем и питаются «плодородием мудрости», содержащейся именно в абстрактных теоретических обобщениях. Это обстоятельство объективно обязывает, во-первых, исследовать противоречивую природу системы собственности как таковой и выработать либо уточнить определение ее сущности, адекватное реальной диалектике «вещей»; во-вторых, выявить ведущие звенья исследовательской программы, содержащиеся в противоречивой природе сущности собственности и являющиеся одновременно звеньями, элементами логико-гносеологического анализа «особенного» и «частного»; в-третьих, разработать и обосновать авторское понимание искомой сущности рассматриваемой собственности, выступающей социально-экономической онтологией всего спектра реальных отношений в обществе, определяемых, в конечном счете, частными формами и способами присваивающей деятельности.
В современной экономической литературе проблема собственности исследована преимущественно в рамках классической политической экономии и институциональной экономической теории. Кейнсианские и неоклассические концепции исходят из «вечности» и априори высокой эффективности частной собственности, акцентируя внимание в основном на зримых формах ее бытия. В связи с этим автору видится целесообразным напомнить, что экономическая история неоднократно демонстрировала отнюдь не радужное бытие хозяйственных систем, основанных на известных концепциях смитианской «невидимой руки» механизма свободного рынка, что объективно требовало дополнительного исследования не только частной собственности, но и альтернативных ей форм и видов.
Переходные процессы, развернувшиеся в постсоциалистических странах и в России, также по-разному демонстрируют функциональность негосударственных форм собственности, что делает проблему исследования частной собственности не просто актуальной, но еще и срочной. На место низкоэффективной в социально-экономическом смысле государственной собственности в нашей стране пришла еще менее эффективная частная собственность, повсеместно дискредитируя идею перехода к современным рыночным отношениям. Очевидно, что разобраться в происходящем можно, в том числе и с помощью выявления онтологии собственности вообще и частной собственности в особенности. При этом следует учитывать, что методологический базис исследования собственности характеризуется, с одной стороны, высокой степенью неопределенности и эклектичности, поскольку «за массовым и одновременным отказом от политической экономии последовало столь же массовое и одномоментное преклонение перед «ЭКОНОМИКС». Те немногие последовательные сторонники классического направления экономической теории, к которому относится и марксизм, не владели экономико-правовой теорией собственности, рожденной маржиналистско-институциональным направлением экономической мысли. А создатели «Экономикса» изначально не владели классическим направлением экономической теории. ... Между тем наибольшая вероятность дальнейшего развития экономической теории находится на путях синтеза основных ее направлений: классического и маржиналистского. Это относится и к проблемам собственности».
Сущность собственности трактуется представителями отечественной и зарубежной политической экономии далеко не однозначно. Диапазон оценок достаточно велик: от предельно абстрактных до субъективно-психологических и даже предметно-вещных характеристик и оценок данной исходной политико-экономической категории. Дискуссии по этому поводу весьма обширны, интересны и всегда плодотворны, поскольку в подавляющем большинстве логических выводов по данной проблеме обнаруживаются рациональные «зерна», формирующие общую конструкцию теории собственности. Если подытожить результаты различных подходов к определению сущности собственности, то следует подчеркнуть, что политико-экономические ее трактовки сводятся в основном к отношениям или к исторически конкретным общественным формам отношений, возникающим между людьми по поводу присвоения различных благ.10 .
Стратегическая продуктивность политико-экономического подхода к исследованию собственности. заложена в поиске механизмов обеспечения социальной эффективности, а значит и справедливости присваивающей деятельности. Юридические и иные трактовки собственности остаются «безучастны» к проблемам социально-экономической эффективности и социальным последствиям, возникающим в результате преобразования собственности. Между тем существенным недостатком политико-экономических теорий собственности является методологическая слабость восхождения от «абстрактного к конкретному», чрезмерная политизация проблемы, отсутствие четких механизмов формирования высокоэффективных собственников. Кроме того, вызывает сомнение корректность словосочетания «отношения собственности»; если под собственностью уже понимаются отношения, или общественная форма отношений между людьми, то содержится ли смысл в следующих словосочетаниях: «отношения отношений между людьми» или «отношения общественной формы отношений между людьми» и т.д.?
Определение сущности и характеристика социально-экономического содержания частной собственности
На первый взгляд, несложно «модифицировать» общее определение сущности собственности, «включив» в него элемент частных форм и способов присвоения. В таком случае сущность частной собственности могла бы определяться как специфическая общественная форма отношений. озникающих между экономическими агентами в связи с присвоением частных благ. Однако здесь просматривается явный «механицизм» трактовки сущности частной собственности, поскольку единственным элементом ее качественной определенности выступает словосочетание «присвоение частных благ». Очевидно, что всякое «особенное», как бытие всякого «общего», должно содержать в себе новое качество в форме определенной конкретики, раскрывающей именно «специфичность общественной формы». В связи с этим, используя разработанный теоретико-методологический потенциал исследования собственности как таковой, необходимо осуществить системный анализ частного способа присвоения и частной собственности в целом. Основные «краеугольные камни» познавательного потенциала и исследовательского алгоритма заключаются в четком разграничении экономической и юридической формы частной собственности; выявлении и обосновании сущностного ее противоречия; рассмотрении форм и способов частного присвоения ценностей; анализе противоречий в рамках институционализации, или общественной формы присвоения частных благ; рассмотрении особенностей спецификации права частной собственности в контексте функциональных концепций экономической теории прав собственности, разрабатываемых современным институционализмом; определении социально-экономических последствий формирования и развития частной формы собственности и др.
В современной экономической литературе просматривается несколько подходов и точек зрения на проблему частной собственности. Обобщенно можно выделить две наиболее распространенные. Первая точка зрения связана с так называемой личностной персонификацией, индивидуализацией данной собственности. Основным критерием вычленения частной собственности выступает субъектная структура экономики, где личность, индивид (отдельное домохозяйство) является субъектом частной собственности, а все остальные экономически обособленные единицы, представленные огромным разнообразием различных ассоциаций работников и менеджеров, собственников рабочей силы, информации, вещественного и денежного капиталов выступают субъектами различных видов общей собственности. Вся собственность, таким образом, имеет две основные формы: частную и общую. Но при этом «... у общей и частной собственности имеется единое сущностное начало и они соотносятся как разности, то есть их различие не доведено до противоположности. Поэтому общая собственность может превращаться в частную, а частная собственность в общую».30 При этом весьма ценным видится положение о том, что частная собственность может иметь место и в рамках отдельных видах общей собственности, то есть она «... может быть единичной (индивидуальной), совместной (делимой и неделимой), общей, доведенной до уровня ассоциации, государства, транснациональной монополии. Содержание общей собственности определяется размерами общности и ее статусом. Общая собственность может быть представлена на уровне семьи (домохозяйства), общины, ассоциации, государства, общества (народа)».31 Как видно, персонификация частной собственности носит здесь отнюдь не механический характер и не сводится к собственности личности как индивида или члена домохозяйства. Частная собственность проникает в «анналы» присваивающей деятельности не только индивидуальных, но и коллективных способов работы над продуктом. Напротив, общая собственность в не меньшей мере проявляет себя в собственности частной, индивидуализированной, что на деле формирует единую систему собственности в рамках всего национального хозяйства. Очевидно именно такая диалектика частной и общей форм собственности, а также противоречивое единство их конкретных видов, адекватны существующим формам и способам присваивающей экономической деятельности. На смену антагонистическому, во многом искусственному противоречию частной и общей форм собственности приходит диалектическое противоречие названных форм с механизмами конструктивного его разрешения. Сегодня, как показывает практика, наиболее продуктивной видится концепция не столько формирования смешанных форм и видов собственности, сколько конструктивные замыслы их диверсификации и органической взаимосвязи.
Частная и общая собственность в формировании и развитии гражданского общества
О формировании и развитии в современной России социально-экономических и непосредственно связанных с ними правовых основ демократического, гражданского общества написано уже немало. 1 В самом общем плане в названных и других источниках рассматриваются ведущие идеи и принципы, характеризующие гражданское общество. Среди этих принципов такие, как многообразие и равенство всех форм и видов собственности; экономическая свобода и конкурентно-рыночные отношения; безусловное признание и всемерная защита естественных прав человека и гражданина; равенство всех перед законом и гарантированная юридическая защищенность личности; легитимность и демократический характер власти; правовое государство, основанное на принципе разделения властей; невмешательство государства в частную жизнь граждан; наличие взаимных обязанностей и ответственности личности и государства друг перед другом; национальное согласие на основе социального партнерства; высокоэффективная социальная политика, обеспечивающая расширенное воспроизводство личности и домохозяйств и другие. Краткие выводы уже проведенных исследований в данной области, являющиеся, одновременно, исходными положениями для нашего исследования, заключаются примерно в следующем.
Во-первых, гражданское общество есть продукт длительного формирования; оно знаменует собой весьма развитую форму общественного бытия, имеет свой социально-экономический и в целом цивилизационный базис, где ключевую роль играет собственность индивида, или собственность личности как индивида. При всем многообразии подходов к определению сущности гражданского общества, отметим его наиболее характерные черты и современные особенности, изложенные, прежде всего, в отечественной политико-экономической, и политико-юридической литературе. Нет, по сути, авторских возражений относительно того, что гражданское общество - это «... открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданин, личность. Оно несовместимо с директивно-распределительной экономикой, навязыванием сверху принудительных образцов жизни и деятельности. Свободные индивиды-собственники объединяются для совместного удовлетворения своих интересов и служения общему благу... Семья, собственность, личность, свобода, право, духовность, порядок, государственность - таковы краеугольные камни и вместе с тем фундаментальные ценности гражданского общества».52 Чтобы подчеркнуть именно гражданское «лицо» рассматриваемого общества, его часто идентифицируют с совокупностью внегосударственных и внеполитических отношений, где реализуются интересы и потребности свободных индивидов собственников и различных создаваемых ими союзов и корпораций.
Нельзя не согласиться с Н.И. Матузовым, который обоснованно констатирует, что во всех без исключения выдвигаемых моделях и концепциях гражданского общества всегда главенствовал основной принцип: наличие свободных собственников и «... отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора», от стремления держать в своих руках все социальные нити и связи. Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает отрыв человека от питательных экономических корней. Свободные и равноправные индивиды-собственники, материальная, а значит, и духовная, личная, политическая, нравственная независимость, достоинство человека -основополагающие ценности того общества, которое именуется гражданским. Гражданское общество оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для граждан».
Во-вторых, «экономический срез» гражданского общества определяется собственностью не только личности как индивида, но и общественной собственностью, которая сознательно или нет, но далеко не всегда «улавливается» современной экономической теорией. К сожалению, под флагом справедливой борьбы с тотальным огосударствлением собственности, превратившим общественную собственность в «вещь в себе», с исследовательской повестки дня практически снят вопрос бытия и расширенного воспроизводства данной собственности. Между тем рост социальной дифференциации российского населения, абсолютная бедность более трети наших соотечественников, хроническая слабость среднего класса и многие другие социальные факторы все более настоятельно ставят вопросы, связанные с социально ориентированным использованием национального имущества и присвоением природной ренты. При этом отечественные ученые, отнюдь не посягая на доказанную историей высокую эффективность частной собственности, подчеркивают, что речь идет о «... необходимости согласования принципа частной собственности с другим непременным атрибутом рыночной экономики - свободой и равенством в процессе обмена товаров для всех.
Социально-экономический и институциональный анализ негативных последствий разгосударствления собственности и приватизации
Предыдущий анализ показал, что в современной России сформирована и развивается переходная форма частной собственности, которая характеризуется весьма низкой социально-экономической эффективностью функционирования. В самом деле, по имеющимся данным, в отечественном хозяйстве подавляющее большинство предприятий организационно-экономически представлены как частные структуры, однако количественный рост частного сектора пока отнюдь не способствует появлению ожидаемого «социального качества» в форме положительной динамики уровня жизни домохозяиств, о чем свидетельствуют данные таблиц 1 и 2. Нетрудно заметить, что с 1995 по 2002 годы удельный вес предприятий государственной и муниципальной собственности сократился в два с половиной раза, в то же время доля фирм и хозяйственных организаций частной собственности возросла на 13,3 процентных пункта, составив более трех четвертей от общего числа действующих в экономике страны предприятий. Налицо явный численный «перевес» предприятий частной формы собственности в подавляющем большинстве отраслей и сфер национального хозяйства, где создаются частные блага. В разряд других форм собственности входят смешанные формы собственности, а так же собственность общественных организаций. А теперь обратимся к наиболее существенным показателям социально-экономической результативности национального хозяйства в целом, где, как было показано, «лидирующие» с точки зрения количества позиции занимают предприятия частной собственности: Приведенные показатели свидетельствуют о том, что более чем десятилетняя приватизация, наряду с другими механизмами формирования и развития частной собственности в нашей экономике, не обеспечила получения ожидаемого социального эффекта. Напротив, такой показатель, как доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (показатель абсолютной бедности) принял «хронически-циклические» чертания: с 24,7 процента в 1995 году до 29,1 в 2000 году и несколько снизившись в 2001 году до 27,6 процента. На уровне, характеризующем стабильно высокое социальное напряжение, находится индекс концентрации доходов и децильный коэффициент: коэффициент Джини в течение 1995-2001 гг. постоянно составлял 0,38-0,40; децильный коэффициент так же колебался в небольшом диапазоне - от 13,5 до 14,0.74 Причем, оба эти показателя приводятся практически без учета соответствующих данных теневой экономики, которые отразили бы более высокий уровень дифференциации населения страны по уровню доходов. Не лишним будет подчеркнуть, что падение уровня жизни домохозяйств, а также не уменьшающаяся дифференциация их доходов имеет место в условиях, когда занятость бурно растет именно в частном секторе национального хозяйства. Так, если с 1990 по 2001 г. численность занятых на предприятиях государственного сектора экономики снизилась с 82,6 до 37,4 процента от их общей численности, то за этот же период занятость в частном секторе, напротив, возросла с 12,5 до 47,6 процента.73 Таким образом, отечественная хозяйственная реальность такова, что введенная «декретивно» юридическая частная собственность не привела к экономическому росту, обострила весь спектр социально-экономических противоречий и, по сути, дискредитировала в глазах миллионов россиян частные формы и способы присвоения ценностей. В связи с этим возникает ряд вопросов: является ли вообще частная собственность высокоэффективной общественной формой отношений, возникающих между экономическими агентами в связи с присвоением благ; насколько данная форма собственности способна «прижиться» в столь масштабной посттоталитарной экономике, каковой выступает современная экономика Российской Федерации; существуют ли действенные пути и способы формирования отечественной модели частной собственности, базирующейся на «российском грунте»; каким образом соотносятся процессы развития частной и личной собственности в условиях движения экономического хозяйства к постэкономическому? Весь предыдущий анализ свидетельствует о том, что в современной отечественной экономике создана и продолжает формироваться и воспроизводиться именно переходная, а потому и неразвитая, в подавляющем большинстве случаев низкоэффективная частная собственность. Основная причина низкой эффективности частной собственности не в том, что организационно-юридические формы отношений частного присвоения не соответствуют социально-экономическим реалиям частной присваивающей деятельности, а в объективной неразвитости государственного предпринимательства по производству общественно-правовой формы отношений частного присвоения благ. Создание требуемой общественно-правовой формы возможно только в условиях реальной способности государства к соответствующим институциональным инновациям. Другими словами, мало знать содержательное качество экономической формы частной собственности и представлять необходимость обеспечения соответствия юридической и экономической форм собственности, более актуальной видится необходимость осуществления институционального предпринимательства по производству адекватных норм и правил социально-экономических взаимодействий в ходе присваивающей деятельности.
