Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы банкротства в рыночной экономике 12
1.1. Система рыночньк отношений: экономические предпосылки и факторы банкротства 12
1.2. Понятие банкротства и его виды 34
1.3. Банкротство как институт рыночной экономики 52
Глава 2. Механизм банкротства 71
2.1. Национальные модели банкротства 71
2.2. Диагностика банкротства и выбор инструментов 86
2.3. Антикризисный потенциал банкротства 108
Глава 3. Совершенствование отношений банкротства в современной России 122
3.1. Развитие рыночных отношений в России и становление института банкротства 122
3.2. Особенности российской модели банкротства 134
3.3. Роль государства в повышении эффективности банкротства в России
Заключение 179
Библиография 179
Приложения 199
- Система рыночньк отношений: экономические предпосылки и факторы банкротства
- Диагностика банкротства и выбор инструментов
- Антикризисный потенциал банкротства
- Развитие рыночных отношений в России и становление института банкротства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление современной рыночной системы в России принципиально изменило условия деятельности экономических субъектов, которые формируются в настоящее время под регулирующим воздействием как стихийного рыночного механизма, так и государства. В условиях жесткой конкуренции отдельные участники рыночных отношений становятся банкротами и не в состоянии выполнять свои обязательства.
В то же время рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой различных экономических субъектов. Каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, когда несостоятельность одного из них вызывает расходящуюся волну негативных последствий как для партнеров и кредиторов, так и для государства. Кроме того, разорение фирмы затрагивает не только имущественные интересы собственников, но и права работников, порождая во многих случаях негативные социальные последствия.
В этих условиях особое значение приобретает эффективный механизм упорядочивания и согласования действий всех заинтересованных сторон, снижения негативных социально-экономических последствий банкротства экономических субъектов, что обеспечивается государственным регулированием.
В России еще не сформировался эффективный механизм социально-экономического развития и устойчивого экономического роста в условиях рыночных отношений. Сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий: в последние 15-20 лет он стабильно превышает 25%. При этом, последний финансово-экономический кризис еще более усугубил ситуацию. По некоторым оценкам, потенциальными банкротами являлось около 40% убыточных российских предприятий реального сектора экономики.
По мере развития рыночных отношений в России создавалась и совершенствовалась законодательная, нормативная и процессуальная база банкротства. Вместе с тем процесс институционализации этих отношений еще не завершен. Остаются нерешенными вопросы, связанные с определением приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротством физических лиц и экономически и социально значимых предприятий, низкой результативностью реабилитационных процедур банкротств, в результате которых более 95% неплатежеспособных компаний подлежит ликвидации, слабым использованием антикризисного потенциала механизма банкротства.
В этой связи исследование банкротства, его возможностей в поддержании социально-экономической стабильности общества в условиях рыночных отношений и повышения эффективности экономики является весьма актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение особой природы рыночных отношений и институциональных основ экономики нашло отражение в работах таких классиков экономической теории как Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, Дж.М. Кейнс, Р. Коуз, К. Маркс, Г. Минз, Д. Норт, А.С. Пигу, П. Самуэльсон, Ж.С. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Уоллис, М. Фридмен, Ф. Хаек, Э. Хансен, Дж. Хикс, Й. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в исследование основ рыночной экономики, следует отметить Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.И. Архипова, А.А. Аузана, К.А. Бендукидзе, С.Ю. Глазьева, С.П. Глинкину, Р.С. Гринберга, А.Г. Грязнову, Е.И. Капустина, Я.И. Кузьминова, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, А.Я. Рубинштейна, М.И. Одинцову, Д.Е. Сорокина, И.И. Столярова, О.С. Сухарева, М.М. Юдкевича и др.
Исследованию процесса ухудшения финансового состояния компаний, изучению механизмов антикризисного управления посвятили свои труды такие зарубежные и отечественные специалисты как Э.Альтман, У. Бивер, А.З. Бобылева, Б.Е. Бродский, А.И. Гончаров, Д.А. Ендовицкий, Е.П. Жарковская, О.П. Зайцева, В.В. Ковалев, С.Е. Кован, Э.М. Коротков, М.Н. Крейнина, Г.Д. Платт, А.Н. Ряховская, Г.В. Савицкая, М.А. Сажина, Г.К. Таль, Р. Таффлер, Г. Тишоу, Е.А. Файншмидт, А.Д. Шеремет, Т.В. Юрьева и др.
Непосредственно специфика становления рыночных отношений и развития института банкротства в современной России отражена в работах отечественных исследователей С.В. Андреева, М.Г. Ионцева, А.А. Зарнадзе, Е.И. Зусмана, С.Е. Кована, П.М. Коловангина, Д.Б. Кувалина, В.С. Плескачевского, А.Д. Радыгина, О.М. Свириденко, Ю.В. Симачева, А.П. Смольского, И.Д. Тургеля, Т.В. Юрьевой. Анализу вопросов законодательного регулирования процессов банкротства посвятили свои труды такие исследователи российского права П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Д.И. Дедов, Д.И. Дождев, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, С.А. Карелина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.А. Химичев, Г.Ф. Шершеневич.
Однако, несмотря на широкое освещение проблем банкротства в научной литературе, уровень его теоретической разработки остается недостаточным. Практически отсутствуют работы, посвященные комплексному анализу банкротства в системе рыночных отношений: вопросы банкротства рассматриваются преимущественно лишь в рамках одного из аспектов (правового, финансового, управленческого). Это во многих случаях приводит к совершенствованию правовой базы без соответствующего обеспечения правоприменительной практики и администрирования, отставанию экономической составляющей в обосновании нормативных документов, психологической неготовности к использованию современных инструментов оздоровления бизнеса как со стороны хозяйствующих субъектов, так и со стороны государства.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов банкротства обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие механизма и функций банкротства в системе рыночных отношений, выявление его особенностей в России и выработка предложений по формированию целостной и эффективной системы государственного регулирования несостоятельности экономических субъектов с целью обеспечения повышения эффективности экономики и социальной стабильности в обществе. Поставленная цель диссертационной работы обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:
-
раскрыть теоретические основы исследования банкротства в системе рыночных отношений;
-
исследовать причины банкротства и выделить его факторы;
-
проанализировать процесс институционализации банкротства;
-
раскрыть функции банкротства как института рыночной экономики и его роль в социально-экономическом процессе;
-
на примере российских компаний протестировать известные модели диагностики банкротства и обосновать выбор процедур в зависимости от их финансово-экономического состояния;
-
проанализировать возможности применения реабилитационных процедур для восстановления деятельности хозяйствующих субъектов;
-
выявить особенности института банкротства в России для последующей разработки предложений по его совершенствованию с учетом особенностей отечественной экономики.
Объектом исследования является банкротство как элемент системы рыночных отношений.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений, складывающихся в процессе банкротства несостоятельных предприятий.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В работе над диссертацией в зависимости от решаемых задач использовались методы научной абстракции, системного, финансового анализа, экспертных оценок. Теоретической и методологической основой исследования являются научные разработки, представленные в трудах зарубежных и отечественных ученых, посвященных актуальным проблемам теории и практики институциональной экономики, антикризисного управления, финансового анализа, конкурсного и предпринимательского права.
Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты в сфере корпоративного, процессуального, уголовного законодательства, регулирования процессов несостоятельности (банкротства) в России, США и Европейском союзе, официальные статистические данные Росстата, Высшего арбитражного суда РФ, Минэкономразвития РФ, Американского института банкротства, Статистических служб Канады, Германии, Англии, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати («Вопросы экономики», «Бизнес, менеджмент и право», «Финансы и кредит», «Экономический анализ», «Эффективное антикризисное управление», «ЭЖ–Юрист», «Право и экономика»), обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ в России и других странах с транзитной экономикой, рекомендации по совершенствованию режимов несостоятельности в условиях переходной экономики, разработанные МВФ, ЕБРР и Всемирным банком, материалы российских и международных научно-практических конференций по антикризисному управлению и несостоятельности, а также материалы, представленные в сети Интернет.
Научная новизна исследования. Выдвинутые в работе подходы и полученные в ходе их теоретической разработки выводы представляют собой комплекс взаимосвязанных методологических, теоретических и практических положений по обоснованию банкротства как неотъемлемого элемента системы рыночных отношений и его роли в обеспечении эффективного функционирования экономики.
Научная новизна и теоретико-практическая значимость результатов исследования состоят в следующем.
-
Обосновано положение о банкротстве как признанной обществом несостоятельности экономического субъекта, выражающейся в полной потере платежеспособности вследствие неэффективной деятельности и поражения в рыночной конкуренции. Доказано, что развитие рыночных отношений сопровождалось институционализацией банкротства путем формирования традиций урегулирования конфликтов, законодательного установления норм, правил, процедур, создания специальных судебных институтов.
-
Сделан вывод, что институт банкротства способствует повышению эффективности экономики и социальной стабильности, что обусловлено выполнением им следующих функций:
повышение уровня финансовой ответственности участников хозяйственного оборота;
стимулирование разработки системы антикризисных мер для восстановления платежеспособности фирм и продолжения деятельности;
защита прав кредиторов;
перераспределение активов от неэффективных к эффективным собственникам;
снижение издержек ликвидации неконкурентоспособных хозяйствующих субъектов;
сохранение рабочих мест в результате успешного проведения реабилитационных процедур и создания компенсационных механизмов.
-
Определены факторы банкротства хозяйствующих субъектов:
макроэкономические: структурные диспропорции экономики, снижение ее инновационного потенциала, разрыв хозяйственных связей, монополизм поставщиков и/или потребителей продукции, резкое падение спроса на продукцию в период циклического кризиса, неэффективная налоговая политика государства (преимущественно фискальная, без должной дифференциации налогов), высокая волатильность курса национальной валюты, отсутствие долгосрочных инвестиционных ресурсов, высокие процентные ставки и барьеры выхода на рынок капитала;
микроэкономические: недостаточная инновационная активность; появление на рынке новых конкурентов и товаров заменителей; снижение производительности труда и рост издержек по сравнению со среднеотраслевым уровнем из-за несвоевременного обновления основного капитала; производство продукции, невостребованной рынком и неэффективный маркетинг; неспособность привлечь дополнительные финансовые ресурсы для обеспечения текущей и инвестиционной деятельности ввиду низкой кредитоспособности; отсутствие налаженных связей с поставщиками и потребителями продукции; низкий уровень корпоративной культуры (разрозненность индивидуальных и коллективных ценностей, игнорирование инициатив сотрудников, приоритет личных материальных интересов руководства и ущемление в правах сотрудников, снижающих уровень доверия к администрации и мотивации к эффективному труду); низкая квалификация работников и непрофессиональный менеджмент.
-
Выявлен недостаточный уровень достоверности используемых моделей оценки вероятности банкротства применительно к российским компаниям. Рекомендовано:
дополнить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков;
сравнивать значения рассчитанных показателей не с нормативными значениями, определенными на основе выборки компаний разных отраслей, а со среднеотраслевыми показателями, что в большей степени позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается;
перейти к единому методу учета элементов капитала, в частности оценки оборотных средств, что позволит получать сопоставимые по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью.
-
Доказано, что действующие в России нормы и сложившиеся традиции не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер в процессе банкротства. Предложено:
изменить концепцию финансового оздоровления, отказаться от узкого его понимания как плана погашения задолженности и реализовать принцип восстановления платежеспособности на основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;
предоставить право выбора наиболее эффективных мер восстановления платежеспособности с учетом финансово-экономического положения хозяйствующего субъекта, в том числе инициирование реструктуризации общим собранием кредиторов или компанией-должником минуя процедуру наблюдения;
ввести в практику «переносное оздоровление», предполагающее продажу имущества должника специально создаваемой компании, собственники и менеджеры которой способны и готовы вывести ее из кризиса;
повысить материальную заинтересованность арбитражных управляющих в результативности внешнего управления, увязав размер вознаграждения с доходом, полученным компанией, восстановившей свою хозяйственную деятельность.
-
Сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства:
принятие закона о банкротстве физических лиц, совершенствование законодательства о несостоятельности компаний холдинга, в том числе установление барьеров для перевода долгов головной компании холдинга в дочернюю с целью ликвидации последней по упрощенной процедуре, а в случае нарушения установленных норм – привлечение головной компании по обязательствам дочерних структур;
развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности: сближение национальных принципов и целей банкротства, выработка единых критериев отнесения дел к компетенции суда той или иной страны, заключение международных соглашений об условиях безусловного признания судебного решения другого государства, привлечение иностранных арбитражных управляющих;
изменение подхода к финансовому оздоровлению несостоятельных градообразующих предприятий: переход от точечных мер в виде финансовых влияний для погашения задолженности к системной финансовой поддержке планов реструктуризации бизнеса с использованием таких инструментов как налоговые кредиты, субсидирование ставок по банковским кредитам, льготное государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований;
повышение гарантий удовлетворения материальных требований работников, предоставление права голоса представителям трудового коллектива на общем собрании кредиторов;
создание системы профессионального образования арбитражных управляющих;
развитие традиций восприятия банкротства как способа выхода из кризиса с использованием судебных процедур, а не как неизбежного прекращения деятельности и ликвидации фирм, что затягивает открытие дела в суде и делает восстановление платежеспособности практически невозможным.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти РФ, в частности, Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, Министерством экономического развития РФ, при разработке законопроектов, направленных на реформирование системы регулирования несостоятельности, а также при совершенствовании политики в области оздоровления предприятий отечественной экономики. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях при преподавании дисциплин «Антикризисное управление», «Международная практика антикризисного управления», «Теория и практика финансового оздоровления», «Финансовый менеджмент» в высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку экономистов и менеджеров, а также при переподготовке и повышении квалификации специалистов по профильным программам.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы обсуждены на совместном заседании кафедр экономической теории и финансового менеджмента факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Теоретические и практические результаты исследования были представлены в материалах докладов и выступлениях автора на международных научных конференциях: «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (2009-2010 гг., Москва), Ежегодных конгрессах Европейской ассоциации специалистов по несостоятельности и реструктуризации INSOL Europe (2010 г., Вена (Австрия); 2011 г., Венеция (Италия)), Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2010» (2010 г., Москва), Круглом столе юридического факультета МГУ «Законодательство о несостоятельности (банкротстве): итоги и тенденции развития» (2011 г., Москва); выездных конференциях МГУ «Финансовые технологии в управлении» (2008 и 2010 гг., Звенигород); Ломоносовских чтениях МГУ (2011 г., Москва).
Структура диссертационной работы и логика изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (205 наименований), четырех приложений; изложена на 214 страницах машинописного текста, содержит 4 рисунка, 7 таблиц.
Система рыночньк отношений: экономические предпосылки и факторы банкротства
Процессы банкротства объективно присущи системе экономических отношений с момента возникновения товарно-денежных отношений. Это в первую очередь связано с тем, что характерной чертой рыночных отношений является взаимодействие экономически самостоятельных и свободных хозяйствующих субъектов, работающих в условиях конкуренции, высокой неопределенности и риска, что и приводит в ряде случаев к их разорению. Неустойчивое положение экономических субъектов в рыночной экономике предполагает целесообразность рассмотрения экономических предпосылок банкротства через призму основных направлений экономической мысли, посвященных изучению устройства рыночного механизма.
Основания для возникновения процессов банкротства в экономике можно проследить уже при обращении к модели свободной конкуренции, признаки которой впервые были отражены в работах известного представителя классической политической экономии А.Смита3. В условиях совершенной конкуренции предприятия, осуществляющие свою деятельность с целью получения прибыли, вынуждены продавать произведенные товары по ценам, стихийно устанавливаемым на свободном рынке под воздействием важнейших экономических рычагов - спроса и предложения.
На ранних стадиях развития рыночной экономики производители работали на неизвестный рынок. Соответствие характера и объема производства рыночному спросу, а издержек производства установившимся на рынке ценам, обнаруживалось только на рынке. При отклонении от заданного рынком уровня производитель мог получить либо дополнительную прибыль, либо понести убытки, если его индивидуальные издержки производства превышали рыночные цены. Возникновение убытков приводило к потере платежеспособности, что затрудняло дальнейшую деятельность и могло привести к последующему разорению и банкротству. Ситуация, возникающая в результате объективно присущего капиталистической системе стихийного действия экономических законов, при которой производители работают на неизвестный рынок, была охарактеризована классиком политэкономии К.Марксом как «анархия производства4». Неупорядоченное производство, слабо связанное с возможностями платежеспособного спроса, предполагало обострение проблемы сбыта произведенной продукции, и, следовательно, затрудняло движение капитала в сфере обращения, что со временем могло привести к общему кризису перепроизводства, чреватому массовыми банкротствами.
Однако и в реальных условиях несовершенной конкуренции и существования монополизма, работая на рынок, многие современные компании все еще не имеют точного представления о действительных потребностях общества в создаваемой ими продукции, а иногда и об объеме производства аналогичных товаров другими производителями. Это обуславливает неустойчивость рыночной системы, в которой доходы экономических субъектов по-прежнему не могут быть гарантированы, ведь результаты принятия самостоятельных решений фирм относительно видов и объема производимой продукции, способов максимизации прибыли становятся известными только после реализации товара. Эти обстоятельства, по сути, представляющие собой проявление стихийного развития общественного хозяйства, способствуют образованию неизбежного несоответствия между спросом и предложением, которое отрицательно сказывается на состоянии наиболее слабых и наименее эффективных хозяйств.
Результатом стихийного характера рыночного механизма является цикличность экономического развития, которая представляет собой «непрерывные колебания рыночной экономики, когда рост производства сменяется спадом, повышение деловой активности - понижением5». Сегодня факт цикличности экономического развития не вызывает сомнений.
Безусловно, в большинстве случаев возникновению неплатежеспособности, способной привести к банкротству, способствует именно наличие кризисных явлений в экономике, сопровождаемых общим спадом производства, понижением цен, удорожанием заемных финансовых ресурсов, когда многие организации оказываются неспособными выжить в сложившихся экономических условиях. Рост издержек производства, высокая себестоимость приводят к тому, что товар, выпускаемый предприятием, становится неконкурентоспособным, подвергая такую фирму риску разорения. Ситуация экономического кризиса чревата массовыми банкротствами в значительной степени из-за того, что современная рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимоотношений различных экономических агентов. В любой рыночной экономике время от времени возникает ситуация, когда какая-либо фирма не справляется со своими финансовыми обязательствами и вынуждена объявить о своем банкротстве. Принимая во внимание, что каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, трудности одного отражаются на системе в целом и могут принимать существенные масштабы. Причем, чем большее влияние оказывал хозяйствующий субъект в прошлом, тем в большей степени его уход с рынка повлияет на дальнейшее развитие экономики.
Однако необходимо понимать, что имманентно присущая рыночной экономике цикличность представляет собой форму ее развития, а кризис, возникающий в результате обострения внутренних противоречий рыночной системы, способствует обновлению и оздоровлению экономики во многом благодаря реализации процессов банкротства. Они являются объективно необходимыми, так как способствуют очищению рынка от неэффективных предприятий, освобождающих ниши для других, потенциально более эффективных хозяйствующих субъектов, обеспечивающих развитие экономики.
Диагностика банкротства и выбор инструментов
Необходимость диагностики банкротства компаний обусловлена закономерностями развития системы рыночных отношений: усложнение всех видов деятельности на фоне увеличения взаимозависимости между экономическими агентами, действующими в условиях неопределенности и неполной информации, способствует разработке и совершенствованию методик прогнозирования банкротства. Их применение целесообразно и полезно как самим предприятиям - для осуществления превентивного антикризисного управления на основании раннего обнаружения признаков ухудшения своего положения, так и их деловым партнерам, а также кредитным организациям, оценивающим риск кредитования фирм-заемщиков, контролирующим и фискальным органам.
Современная экономика требует функционирования эффективной информационной системы о финансово-экономическом состоянии компаний. Особое значение вышесказанное приобретает в условиях финансово-экономической неустойчивости и кризиса, когда обозначенные проблемы встают еще острее, у многих компаний возрастают риски снижения темпов роста, сокращения активности, возникновения неплатежеспособности. При этом эмпирические исследования показывают, что компании стран с транзитивной экономикой больше реагируют на вызовы внешней среды, их показатели более волатильны. Например, индекс Dow Jones за первые 10 месяцев 2008 г. упал примерно на 31%, индекс S&P - на 34%, а российские индексы ММВБ и РТС -на 64% и 71% соответственно105.
На докризисной стадии диагностика банкротства способствует распознаванию симптомов возможной кризисной ситуации, оценку деятельности фирмы для определения ориентиров предстоящего развития и своевременную разработку системы адекватных превентивных мер по предотвращению организационного кризиса. В случае достижения наиболее острой фазы кризиса на предприятии, выражающегося в возбуждении против него судебной процедуры банкротства, первостепенное значение приобретает диагностика финансового положения компании и причин ее несостоятельности, необходимая для выбора наиболее подходящих инструментов банкротства - его специфических судебных процедур, посредством которых и реализуется механизм банкротства.
В настоящее время существует множество методик диагностики банкротства. Современные авторы предлагают различные основания для их всевозможных классификаций106, однако, по нашему мнению, достаточно условного подразделения всех методов прогнозирования банкротства на: Качественные - т.н. «А-методы», основанные на экспертной, часто балльной оценке. При этом принимается в расчет широкая группа факторов: и деловая репутация фирмы, и личность руководителя, и конкурентоспособность, и т.д. Критики этой группы методов обычно указывают на субъективизм оценок аналитиков, возможность резких различий в суждениях в зависимости от подбора группы экспертов. Количественные - т.н. «Z-методы», основанные на коэффициентном анализе, отличающиеся по количеству выбранных показателей. Так, У.Бивер преимущественно исследовал возможности прогнозирования по одному из коэффициентов (проблема заключалась в выборе этого коэффициента) , однако наиболее распространенными методами оценки вероятности и прогнозирования банкротства во всем мире в последние 50 лет являются модели, включающие не один, а совокупность коэффициентов. Э.Альтман , которого часто называют основателем современной теории прогнозирования банкротства, еще в 50-60-е годы XX в. разработал Z-методы для компаний США. Опыт разработки подобных моделей имеется в Англии (модели Р.Лиса, Р.Таффлера - Г.Тишоу), Франции (модель Ж.Конана и М.Голдера) и других странах с развитой рыночной экономикой109. Основные различия между известными моделями сводятся к следующему. Существуют двух-, четырех-, пяти-, семифакторные и т.д. модели. Считается, что двухфакторные модели прогнозируют банкротство грубо, а многофакторные модели учитывают признаки банкротстваболее тонко и делают прогноз на более длительный период. Набор коэффициентов, используемых в моделях различных аналитиков, моделях, разработанных в разные периоды, значительно отличается. Так, коэффициенты в пятифакторных моделях Э.Альтмана и Ж.Конана-М.Голдера, в четырехфакторной модели Р.Таффлера почти не пересекаются; в семифакторной модели, разработанной Э.Альтманом в 1977 г., набор коэффициентов не только дополнен, но и видоизменен по сравнению с его же пятифакторными моделями 50-х гг. Взгляды аналитиков на приоритетность того или иного коэффициента значительно различаются, что находит свое отражение в придании в моделях разных весов одним и тем же коэффициентам. Существуют модели для прогнозирования возможности банкротства а) в открытых акционерных обществах и б) в закрытых акционерных обществах. Модели типа (б) принципиально отличаются тем, что не содержат показателей, ориентированных на рыночную оценку"0. В рамках диссертационной работы были проведены расчеты вероятности банкротства трех российских компаний по наиболее известным зарубежным и российским моделям, основное содержание которых представлено в Приложении 1. Для анализа нами были выбраны три открытых компании, занятых в металлургической отрасли России, которые по состоянию на февраль 2102 г. находятся в абсолютно различном финансовом положении (табл. 3).
Антикризисный потенциал банкротства
Антикризисное управление в широком смысле обычно понимается как составная часть стратегического управления организацией на всех фазах ее жизненного цикла, его цель неразрывно связана со стратегической целью компании , которую в современной теории финансового менеджмента принято формулировать как увеличение стоимости136. Если понимать антикризисное управление в узком смысле, т.е. как управление кризисом и вывод предприятия из кризиса, то цель антикризисного управления будет заключаться в преодолении падения стоимости компании и обеспечении ее устойчивого роста с низшей точки падения. Данная цель предполагает определение целей второго, третьего и дальнейших уровней, таких как ликвидация убытков, восстановление платежеспособности, улучшение других показателей, являющихся ключевыми факторами стоимости.
Несмотря на то, что несостоятельность представляет собой крайнюю и заключительную стадию кризиса в компании, она также содержит в себе потенциал для реализации антикризисного управления посредством применения законодательно установленных реабилитационных процедур. В таком случае антикризисное управление будет направлено непосредственно на восстановление платежеспособности компании-должника для последующего обеспечения продолжения его деятельности, что близко к описанной трактовке антикризисного управления в узком смысле. Тем не менее, необходимо понимать, что антикризисное управление и банкротство — не одно и то же.
Современный институт банкротства, как это уже было показано, обязательно содержит в себе возможность для реализации конкретных действий по выводу организации из кризиса в самой острой его фазе за счет предусмотренной законом защиты должника (например, временного моратория на удовлетворение требований кредиторов), применения мероприятий по финансовому оздоровлению, реорганизации. Эти формальные, юридические процедуры, открывающие дополнительные пути по восстановлению платежеспособности и сохранению бизнеса, выступают элементами антикризисного управления, которое, в свою очередь, может быть реализовано также и неформальными способами уже в период кризиса, включать некие превентивные меры еще до наступления кризиса, обеспечивать устойчивое развитие после его преодоления. Все это позволяет говорить о том, что понятие антикризисного управления гораздо шире, чем реабилитация в процессе банкротства, что не позволяет отождествлять их. Правовое закрепление восстановительных процедур банкротства способствует объединению институтов несостоятельности и антикризисного управления: процедуры банкротства могут и должны быть использованы для спасения проблемных предприятий, то есть как инструмент антикризисного управления ими.
Исторически причиной осмысления важности антикризисного потенциала банкротства и выработки новых подходов и решений в этой сфере послужили серьезные экономические катаклизмы конца 1990-х - начала 2000-х годов. Негативные последствия финансово-экономического кризиса, поразившего в 1997-98 гг. страны Юго-Восточной Азии, Японию, Россию, и затронувшего развитый мир (США, Западную Европу), нашли свое проявление в неплатежеспособности крупнейших компаний и банков, резком увеличении числа банкротств в финансовом секторе и других отраслях национальных экономик.
Эти процессы выявили неприспособленность систем несостоятельности большинства стран к экономическим трудностям, что послужило причиной для начала серьезной работы, направленной на решение проблем, связанных с системой регулирования несостоятельности, ее предназначением, целями и задачами на глобальном уровне. В настоящее время такие крупнейшие интернациональные институты как МВФ, ЕБРР и Всемирный банк, наряду с международным сообществом специалистов по несостоятельности, полагают важнейшей задачей (или даже требованием) любой системы несостоятельности обеспечение финансового оздоровления должника, сохранения его как действующего предприятия, т.е., говоря иными словами, обеспечение возможности антикризисного управления.
В международной практике антикризисное управление организациями в зависимости от самостоятельного/принудительного характера проведения мероприятий достаточно четко подразделяется на две большие категории : неформализованное антикризисное управление, называемое «корпоративным», и формализованное антикризисное управление (под контролем государства), которое осуществляется непосредственно в процессе реализации процедур банкротства и регламентируется соответствующим законодательством, включающим целый комплекс нормативно-правовых актов. Для более глубокого понимания особенностей антикризисного управления при угрозе неплатежеспособности и во время судебной процедуры банкротства организации целесообразно проанализировать указанные типы более подробно.
Несмотря на признанную необходимость осуществления превентивного антикризисного управления на протяжении всей жизни организации, до сих пор лишь единичные предприятия могут себе позволить постоянно содержать квалифицированного антикризисного менеджера (не говоря уже о целом отделе). Следует отметить, что согласно рассмотренной в первой главе настоящей работы теории экономических циклов, кризис (как фаза цикла) есть неизбежное событие как для экономики в целом, так и для отдельного предприятия, деятельность которого встроена в существующую экономическую систему. В данной связи превентивное антикризисное управление, прежде всего, может способствовать смягчению последствий будущих кризисов, уменьшению их глубины, а иногда и предотвращению кризисов, связанных со спецификой отдельной компании.
Развитие рыночных отношений в России и становление института банкротства
Интенсивно начавшийся в 90-х годах XX в. процесс становления рыночных отношений в России был обусловлен объективными экономическими предпосылками: в результате длительного накопления противоречий в рамках планового хозяйства, следствием которого стало устойчивое падение эффективности производства, экономическая система СССР исчерпала потенциал своего роста и постепенно входила в кризис, выразившийся в 1990 г. в ухудшении всех важнейших показателей145. Преобразования экономической системы России носили уникальный характер, заключающийся в попытках создания современной рыночной экономики после семидесятилетнего господства монополизма государственной собственности и директивно-планового метода хозяйствования, более высокой (по сравнению со многими другими социалистическими странами) степени централизации в принятии экономических решений и в целом предопределило противоречивость будущих реформ, неоднозначную оценку их во многом непредвиденных последствий.
Осуществление трансформации экономических отношений в России проводилось по трем основным направлениям в рамках применяемой концепции «шоковой терапии» и включало либерализацию экономики, структурные и институциональные преобразования. Становление современного института банкротства явилось результатом развития рыночных отношений в России на каждом из перечисленных этапов, что обуславливает необходимость их подробного рассмотрения.
Либерализация экономики, начавшаяся в 1992 г., предполагала освобождение от централизованного регулирования цен, задуманное как средство ликвидации стоимостных пропорций, подчинение деятельности производителей требованиям рынка, либерализацию внешнеэкономических отношений (в т.ч. снятие протекционистских ограничений для импорта, обеспечение конвертируемости национальной валюты). Однако в результате этих мер возникли значительные противоречия в производственной сфере: многие предприятия в условиях рынка оказались неконкурентоспособными в особенности с пришедшими в страну зарубежными товаропроизводителями. В наиболее тяжелом положении оказались производители, ранее получавшие дотации от государства или работавшие на государственный заказ на фоне стремительного сокращения спроса населения.
Вследствие либерализации цен к середине 1992 г. российские предприятия остались практически без оборотных средств14 , обесценивание которых в результате привело к острому кризису взаимных неплатежей, определяющему в то время общую экономическую ситуацию в России147. По словам Министра экономики в 1992 г. А.А. Нечаева, «главной причиной кризиса неплатежей стала структурная несбалансированность экономики, наличие огромного количества неконкурентоспособных в рыночных условиях производств и низкая эффективность банковской системы148».
Объективно необходимым в таких экономических условиях стало формирование института банкротства в России. Следует отметить, что ранее институт банкротства был совершенно несовместим с плановой экономикой и безраздельной государственной монополией на собственность, модель несостоятельности существовала только в отдельных нормативных актах советского государства149 и на практике не реализовывалась. Проблема неплатежей подлежала государственному регулированию посредством разработанной системы дотирования убыточных отраслей народного хозяйства и отдельных предприятий. Нерентабельные предприятия искусственно встраивались в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих схем перераспределения финансовых потоков в хозяйственных системах министерств и ведомств. Это обусловило общую неподготовленность предприятий к новым экономическим условиям, что привело к их разорению и банкротству в период становления рынка.
В целях предотвращения национального кризиса неплатежей 14 июня 1992 г. был издан Указ Президента РФ №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур150», после принятия которого институт банкротства получил свое четкое наименование, ставшее для России окончательным: несостоятельное предприятие было названо банкротом, что предопределило последующее синонимичное употребление терминов «несостоятельность» и «банкротство» в нашем законодательстве.
В связи с очевидной недостаточностью изложенных в Указе норм для регулирования проблемы неплатежей, 19 ноября 1992 года был принят Закон РФ №3939-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Закон 1992 г.), который определил основные понятия и процедуры банкротства, а в главе «реорганизационные процедуры» объединил два вида процедур - внешнее управление имуществом должника (судебную санацию) (изложенное всего в одной статье 3 ), и санацию (досудебную).
По мнению некоторых исследователей152, главной целью данного закона была лишь подготовка предприятий к выходу в рыночную экономику, ведь на практике банкротство, регулируемое указанным законом, было труднореализуемым. В основе этого акта лежал принцип неоплатности, согласно которому несостоятельность наступала, когда объем обязательств должника превышал величину его активов по бухгалтерскому балансу. После принятия заявления суд должен был проверить, соответственно, состав и стоимость имущества должника, оценить структуру его баланса с точки зрения степени ликвидности активов, что существенно затягивало весь процесс. Такой подход позволял реально неплатежеспособным должникам продолжать свою коммерческую деятельность, будучи неспособными оплачивать получаемые ими товары, работы или услуги, тем самым подвергая опасности финансовое состояние своих контрагентов по договорам. Фактически создавались условия, когда руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, - лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации.
В целом, Закон 1992 г. был разработан в период, когда рыночные отношения в России только начинали формироваться, и предусмотреть в нем все аспекты деятельности компаний не представлялось возможным. Следует отметить, что этот закон широко не применялся на практике: хотя за 1995-1997 гг. число исков о банкротстве, поданных в арбитражные суды, было значительным, процедура банкротства не получила в России широкого распространения по сравнению с другими странами с переходной экономикой, где первые в новейшей истории законы о несостоятельности были приняты примерно в то же время.
