Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Антимонопольное регулирование инновационных рынков как ключевая проблема развития устойчивой и конкурентоспособной экономики 13
1.1. Концептуальные основы исследования инновационных рынков как источника устойчивой и конкурентоспособной экономики 13
1.2. Антимонопольное регулирование конкурентных отношений в инновационной сфере: особенности и факторы трансформации 32
Глава 2. Конкурентные характеристики моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков 52
2.1.Экономическая характеристика различных моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков 52
2.2. Сравнительный анализ американской и европейской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков ... 64
Глава 3. Российские инструменты реализации и направления совершенствования антимонопольного регулирования инновационных рынков 89
3.1.Конкурентные риски российских инновационных рынков в коор динатах антимонопольного регулирования 89
3.2. Стимулирующие и ограничительные инструменты антимоно польного регулирования российских инновационных рынков 109
3.3. Основные направления совершенствования организации антимо нопольного регулирования инновационных рынков в РФ 119
Заключение 139
Список использованных источников
- Антимонопольное регулирование конкурентных отношений в инновационной сфере: особенности и факторы трансформации
- Сравнительный анализ американской и европейской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков
- Стимулирующие и ограничительные инструменты антимоно польного регулирования российских инновационных рынков
- Основные направления совершенствования организации антимо нопольного регулирования инновационных рынков в РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к инновационной экономике в период рыночной трансформации российского общества означает, что в ближайшее время страну ожидает формирование рынков нового типа - инновационных рынков, регулирование которых в целях развития и упрочения внутрирыночной конкуренции составляет основное условие их эффективности.
Таким образом, в экономической структуре страны сегодня сама практика требует чёткого различения «старых» рынков, для которых характерно доминирование ценовой конкуренции, и традиционные методы государственно-протекционистского ее регулирования, а также «новых» (инновационных) рынков, связанных с формированием инновационной конкуренции, что требует изменения системы и модели организации антимонопольного регулирования конкурентных отношений. В условиях «инновационной паузы», если этого не сделать и экономическая организация новых рынков станет воспроизводить традиционно-антиконкурентную организацию старых рынков, то на пути создания российской инновационной экономики будут возведены дополнительные организационно-экономические препятствия.
Логическое обособление инновационных рынков не имеет строго однозначной отраслевой привязки как результат специализированной хозяйственной деятельности, поскольку формирование и развитие инновационных технологий по необходимости носит системный и надотраслевой характер. Однако в рамках теоретического исследования такое обособление правомерно, поскольку является аналогом эксперимента в специфических границах экономического анализа.
Сами инновационные рынки можно различать по субъектам, объектам, механизму ценообразования и степени практической реализации потенциала соответствующих рынков. Тем не менее, в теоретическом исследовании можно говорить о некой абстрактной модели «инновационного рынка», которая бы позволила зафиксировать существенные и объективные характеристики и параметры таких рынков (неслучайно, например, в практике Европейского Сообщества установлена традиция выделения приоритетных для инновационного развития национальных экономик рынков услуг и технологий).
Таким образом, перед отечественной экономической наукой обозначилось новое важное направление исследований – изучение особенностей рынков инновационных услуг и технологий как объектов антимонопольного регулирования. Недостаточная осознанность и исследованность названной проблемы послужила основанием для выбора темы настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Постановка и изучение проблем антимонопольного регулирования инновационных рынков в последние годы находит определённое отражение в научных разработках отечественных и зарубежных экономистов. Из оригинальных источников следует, в первую очередь, называть работы таких признанных теоретиков инновационной экономики, как Арментано Д.Т., Асаул А.Н., Капаров Б.М., Кирцнер И., Меньшиков С.М., Мизес фон Л., Райзберг Б.А., Роговский Е.А., Ротбард М., Садченко К.В., Шамхалов Ф., Шумпетер Й., Уэрта де Сото Х., Хайек Ф. Антимонопольная политика и усиление конкурентоспособности инновационных рынков и предприятий исследованы в работах таких авторов, как Захаров А.Н., Кайль А.Н., Кантарович А.А., Князева И.В., Красюк И.Н., Парамонова Т.Н., Фатхутдинов Р.А., Царев В.В., Черныш В.В. Опыт регулирования зарубежных инновационных рынков в условиях глобализации мировой экономики раскрыт в работах Васильева Ю.П., Гордеева В.В., Глущенко В.В., Клинова В.Г., Суэтина А.А. Инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий находится в центре внимания Алдошина В.М., Колганова С.К., Шатракова А.Ю., Юрченко Е.В., Яковлева А.А. Механизм государственного регулирования рыночной экономики исследован Арбузовым С.С., Архангельским В.Н., Бабашкиной А.М., Будариной А.В., Булановым В.С., Бушуевой И.В., Вапнярской О.И., Киселевой В.В., Колосницыной М.Г., Кушлиным В.И., Рябухиным С., Климантовым С.
Тем не менее, разработка теоретической модели антимонопольного регулирования инновационных рынков как необходимой предпосылки построения эффективной российской национальной инновационной экономики требует проведения специального исследования соответствующей направленности. Теоретическая актуальность и практическая значимость названной проблемы, а также разработка и реализация научных основ особой экономической политики, направленной на построение эффективной конкурентной организации отечественных инновационных рынков, предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в концептуальной характеристике сущности, особенностей и тенденций процесса организации антимонопольного регулирования инновационных рынков с учетом их специфики функционирования и развития как источника устойчивого и конкурентоспособного социально-экономического роста национальной рыночной системы.
Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения особой системы логических задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого исследования:
- представить концептуальную характеристику исследования инновационных рынков как источника устойчивой и конкурентоспособной экономики;
- определить направленность и особенности трансформационных факторов антимонопольной организации регулирующих воздействий конкурентных отношений в инновационной сфере;
- обосновать экономическую обусловленность организации различных моделей антимонопольного регулирования инновационных рынков;
- провести сравнительный анализ американо-европейской модели антимонопольной организации инновационных рынков;
- исследовать российские стимулирующие и ограничительные инструменты антимонопольной политики на инновационных рынках;
- определить направления совершенствования антимонопольного регулирования российских инновационных рынков.
Объект и предмет исследования. Объект исследования представлен экономической организацией современных инновационных рынков как рыночно-развитых, так и рыночно-развивающихся систем национального производства. Предметом исследования является антимонопольная организация инновационных рынков товаров, услуг и технологий в качестве необходимой предпосылки и источника устойчивого и конкурентоспособного социально-экономического роста национальной рыночной системы.
Соответствие темы диссертации паспорту специальности ВАК РФ. Диссертация выполнена в соответствии с «Паспортом специальностей ВАК РФ» (экономические науки): 08.00.01 - экономическая теория (1. Общая экономическая теория, п. 1.2.: «микроэкономическая теория: теория конкуренции и антимонопольного регулирования»).
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретические положения и подходы к изучению процессов формирования и развития антимонопольной организации инновационных рынков, представленные в современных трудах отечественных и зарубежных авторов, а также работы, посвященные специфике реализации конкурентной экономической политики на уровне макроорганизации национальной экономики. В основу диссертационной работы положены принципы системного подхода, компаративистского анализа, а также методы структурно-функциональной характеристики изучаемых процессов.
Инструментарно-методический аппарат работы составили методы современного гносеологического инструментария – диалектические принципы исследования закономерностей развития и особенностей становления общественных систем, субъектно-объектная характеристика экономических отношений, историко-генетический, компаративистский методы научного анализа. В диссертации применены также методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей исследуемых категорий.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам территориально-экономической организации производства. Эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о хозяйственной деятельности производственных систем (в частности, в рамках Южного федерального округа), что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым:
1) формирование инновационной экономики в условиях перехода к рыночной системе означает появление инновационной конкуренции, способствующей росту рыночной власти фирмы, поэтому необходим антимонопольный механизм, который должен быть заложен уже на начальной стадии возникновения инновационных рынков;
2) в свою очередь, эффективность организации антимонопольных регуляций инновационных рынков определяется выбором оптимальной модели их антимонопольного регулирования и её адаптации к специфике национального инновационного рынка;
3) антимонопольное регулирование инновационных рынков приобретает по мере становления инновационной экономики системное значение для национального народного хозяйства как главный макроэкономический фактор эффективной динамики всего общественного производства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Развитие инновационных рынков как источника устойчивой и конкурентоспособной экономики имеет свои особенности, связанные с использованием проактивных механизмов адаптации фирмы к рыночной неопределенности, направленные на преобразование рыночных и технологических условий производства, что ведет к усилению рыночной власти фирмы, влияющей на формирование долгосрочных предпосылок роста ее конкурентоспособности. Концептуальная характеристика экономической организации инновационных рынков включает в качестве императивного параметра введение антимонопольных ограничений на основе научного обоснования оптимального механизма ограничения рыночной власти фирмы – при условии объективной оценки их тактических и стратегических последствий для национальной экономики данной страны.
2. Современные теоретические подходы к исследованию антимонопольной организации инновационных рынков основываются на положении, согласно которому различные организационные модели инновационности национальных рынков предполагают и адекватные модели организации их антимонопольного регулирования. В рамках различных моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков используются различные инструменты сокращения общественных потерь роста рыночной власти в результате инновационной конкуренции, связанные с аллокативной, производственной, динамической и распределительной эффективностью. Организационная модель антимонопольного регулирования должна учитывать неравномерность инновационной активности фирм и различную степень их развитости, что требует учета как ограничивающих инструментов рыночной власти, так и стимулирующих инструментов инновационной конкуренции, опирающихся на различные источники ее эффективности.
3. Специфика американской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков состоит в том, что американское законодательство ориентируется на поддержание ситуации жесткой конкуренции между участниками инновационного рынка (полный запрет на сговор между участниками рынка), возлагая затраты и последствия негативных экстерналий на самих участников данного рынка. Особенность европейской модели антимонопольной организации инновационных рынков состоит в признании совместимости конкуренции с межфирменным сотрудничеством, что расширяет диапазон форм, методов и инструментов реализации антимонопольной экономической политики. Для РФ сравнение моделей организации антимонопольного регулирования ЕС и США объясняет институциональную динамику и противоречивость российской модели организации антимонопольного законодательства инновационных рынков: первоначально возникнув как американская модель антимонопольного регулирования, в дальнейшем российская модель приближается более к европейской, нежели американской традиции.
4. Особенности формирования российской модели антимонопольного регулирования инновационных рынков определяются темпами и спецификой переходного периода, повлиявших на то, что российская модель формировалась в условиях отсутствия развитых рыночных отношений и инновационной конкуренции; функционирования государственных монополий; высокой степени концентрации производства, узкой специализации предприятий, а также географической узости товарных рынков. Обобщение практики экономической организации российского инновационного рынка обнаруживает существенные конкурентные риски, связанные с чрезмерными: горизонтальной концентрацией производства (которая сковывает необходимую в рыночных условиях маневренность предприятий на уровне микроэкономики), вертикальной интеграцией (которая несовместима с организацией конкурентной среды на уровне микро- и мезоэкономики), географической сегментацией общенационального производства, пребыванием множества компаний под защитой избыточного государственного протекционизма (который даёт гарантию защиты от внутренних и иностранных конкурентов).
5. Основные направления совершенствования организации антимонопольного регулирования инновационных рынков определяются необходимостью развития не столько ограничивающих инструментов, сколько формированием институциональных предпосылок реализации стимулирующих инструментов антимонопольного их регулирования. Все это актуализирует следующие направления формирования российской инновационной конкурентной среды: трансформация экономического статуса предприятий с целью стимулирования к занятию конкурентных позиций; активизация конкурентной среды с целью уменьшения «входных» барьеров; обращение политики конкуренции к должностным лицам; борьба с административными барьерами антиконкурентного характера.
Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике инновационных рынков как специфической сферы осуществления антимонопольной политики в качестве устойчивого и конкурентоспособного источника социально-экономического роста национальной рыночной системы.
Элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:
- представлена концептуальная характеристика «инновационной конкуренции», в рамках которой обоснована специфика конкурентного поведения субъектов рынка инновационных услуг, механизмы действия и источники конкурентоспособности фирмы, что позволило повысить теоретико-методологическую четкость понятийного аппарата при формировании концептуальных основ организации антимонопольного регулирования инновационных рынков;
- обоснована конкурентная детерминированность эффективности организации различных моделей антимонопольного регулирования инновационных рынков и предложена их классификация («развитый инновационный рынок», «инновационно-ориентированный рынок», «слабо-инновационный рынок», «антиинновационный рынок»), что позволит учитывать институциональные границы стратегических и тактических инструментов реализации антимонопольного регулирования в инновационной сфере;
- выявлена специфика американо-европейской модели антимонопольной организации инновационных рынков как некоторого диапазона «жесткого» и «мягкого» вариантов антимонопольного инфорсмента и регламентации деятельности инновационных фирм, что определяет институциональную динамику и противоречивость российской модели организации антимонопольного законодательства инновационных рынков;
- обобщены конкурентные риски российских инновационных рынков в координатах антимонопольного регулирования, связанные с особенностями формирования и развития российской модели антимонопольного регулирования инновационных рынков, позволяющие фиксировать основные препятствия для внедрения инновационной конкуренции в российской экономике;
- предложены основные направления совершенствования организации антимонопольного регулирования российских инновационных рынков, направленные на: снижение системы объективных и взаимосвязанных институциональных барьеров развития конкурентных отношений инноватики; развитие стимулирующих инструментов инновационной конкуренции, уточнение методики оценки монопольно-высоких цен на инновационные услуги, что способствует совершенствованию государственного механизма управления устойчивым и конкурентоспособным развитием национальной рыночной системы и разрешению противоречий российской модели антимонопольного регулирования инновационных рынков.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к процессу конкурентной организации инновационных рынков как условия роста их экономической эффективности, в обосновании институциональной базы названной организации. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа инновационных рынков и их антимонопольной организации и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке методических материалов и инструкций в сфере формирования антимонопольной политики на российских инновационных рынках.
Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по совершенствованию конкурентной организации инновационных рынков, в частности, в регионах Южного федерального округа, обеспечивающих эффективное использование экономического потенциала данных регионов, а также реализации эффективных методов совершенствования управленческого механизма антимонопольной трансформации инновационных рынков.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на региональных и межвузовских научно-практических и методических конференциях, проводимых в ВУЗах ЮФО.
Публикации и структура работы. По материалам исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 3,9 п.л., в том числе 2 научные статьи общим объемом 0,8 п.л. в научном издании, рекомендованном ВАК России.
Структура диссертации отражает логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач, состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Структура работы
Введение.
1. Антимонопольное регулирование инновационных рынков как ключевая проблема устойчивого экономического развития.
1.1. Концептуальные основы исследования инновационных рынков как источника устойчивого экономического развития.
1.2. Антимонопольное регулирование конкурентных отношений в инновационной сфере: особенности и факторы трансформации.
2. Конкурентные характеристики моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков.
2.1.Экономическая характеристика различных моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков.
2.2.Сравнительный анализ американской и европейской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков.
3. Российские инструменты реализации и направления совершенствования антимонопольного регулирования инновационных рынков.
3.1.Конкурентные риски российских инновационных рынков в координатах антимонопольного регулирования.
3.2. Стимулирующие и ограничительные инструменты антимонопольного регулирования российских инновационных рынков.
3.3. Основные направления совершенствования организации антимонопольного регулирования инновационных рынков в РФ.
Заключение
Список использованных источников
Приложения
Антимонопольное регулирование конкурентных отношений в инновационной сфере: особенности и факторы трансформации
В современных условиях рынки инновационных услуг формируют основу устойчивого и конкурентного развития любой национальной экономики. Все годы недавно начавшейся «инновационной эры» (или, как её ещё называют, — «экономики знаний») показали, что инновации и их внедрение намного более важны для ускоренного и конкурентоспособного развития национальной экономики, чем любые другие изменения.
Учитывая, что неограниченный рост в экономической системе невозможен, устойчивое развитие должно осуществляться за счет качественных преобразований новых источников роста, таких как знания, инновации, человеческий капитал.2
В рамках концепции устойчивого развития обосновывается необходимость ограниченного роста, отказываясь от экономического стереотипа, который рассматривает неограниченный рост как безусловный прогресс социально-экономического развития. Принцип «устойчивое развитие» («sustainable development») был заимствован из «биологической экологии» и популя-ционной динамики, где существует термин «sustainability», имеющий смысл «допустимость» или «самоподдерживаемость», понимаемый как согласованность развития популяции с функционированием ее экологической ниши, как целостной системы. Термин «устойчивое развитие» имеет высокий статус и признан на самом высоком уровне, об этом свидетельствует факт принятия странами-участниками конференции ООН по проблемам устойчивого развития (Саммит Земли, 2002) Плана действий, направленного на достижение устойчивого развития человечества. С понятием «устойчивое развитие» мировая общественность связывает возможности решения широкого спектра проблем, таких как кризис ценностей «общества потребления», кризис в сфере международных отношений (программ экономической помощи международных финансовых институтов, усиление разрыва между развитыми и развивающимися странами и т.д.), экологический ущерб, деградация природоресурсной базы и др. В- отношении общества устойчивого развития существует целый ряд концепций и точек зрения. Это концепция динамического роста, концепция органического роста, концепция динамического развития и др. Общим.для всех этих концепций является сопоставление глобальной экономической системы с живым организмом, особенно ярко проявившееся в концепции органического роста. Особенное значение в этих концепциях придается повышению инновационных источников экономического роста, изменяющих качественные характеристики факторов роста за счет нововведений и новых знаний.
Термин «экономика, основанная на знаниях» (knowledge-based economy) введен Ф. Махлупом3 в 60-х годах, который предлагал подразделить все знания (информацию) на пять видов: практические знания, интеллектуальные знания, будничные и развлекательные знания, духовные знания, ненужные знания.4 Однако термин «экономика, основанная на знаниях» тогда не получил должного распространения, к тому же «экономика знания» понималась в чисто функционально-отраслевом аспекте - как один из секторов экономики. По мере увеличения социальной роли науки, под термином «экономика, базирующаяся на знаниях», стали все чаще понимать определенный тип экономического развития, при котором сектор знаний играет системообразующую роль, а производство знаний становится основным источником инновационного роста экономики.5
Переход от индустриального к информационному обществу характеризуется превращением информации в системообразующий фактор, оказывающим реальное воздействие на окружающую среду. Формирование нового социально-экономического порядка, по мнению японского исследователя Т.Сакайя, приводит к появлению революций на основе ценности, воплощенной в знаниях («knowledge-value revolution»), поскольку «человечество стоит на пороге глобального общества знаний, к которому каждый из нас имеет непосредственное отношение, либо производя, либо потребляя их».6
В рамках концепции информационного общества, акцент, который был сделан постиндустриалистами на технологическом прогрессе и кодификации теоретического знания как определяющих факторах формирования нового общества, закономерно привел к становлению теорий, в которых именно эти факторы подчеркивались еще более явно и переходили в разряд не только системообразующих, но и единственно достойных внимания черт современного общества.
Социальные предпосылки возникновения «общества знаний» и «обучающихся организаций» во второй половине XX века впервые исследовал Питер Ф. Дракер, который полагал, что «информатизация управленческих процессов связана с быстрым замещением труда знаниями»7. Последовательный анализ этого процесса в работах 1970-1990-х годов привел ученого к идее о трансформации современного общества в направлении к посткапиталистическому, которое не будет ни капиталистическим, ни социалистиче ским, а может быть определено как «общество знаний».8 Питер Дракер ввел термин «работник по знаниям» и охарактеризовал знания как «единственное устойчивое конкурентное преимущество»
Сейчас «экономика знаний» - уже более или менее строгое научное понятие, определены его основные содержательные характеристики,10 под которым понимается система теоретических представлений и совокупность практических достижений, создание методов управления в целях функционирования и поддержки научно-исследовательской деятельности.11
В результате под термином «новая-экономика» подчеркивается, с одной стороны, более высокая по сравнению со «старой» экономикой динамичность, а с другой, - необходимость корректировки новых инновационных источников экономического роста.
Производство товаров и услуг непрерывно, хотя и с разной скоростью и интенсивностью, обновляется на базе инновационных продуктов (появление-принципиально новых товаров и услуг, дифференциация их ассортимента и улучшение качества) и инноваций-процессов (освоение принципиально новых технологий или модификация используемых). Это обновление диктуется несколькими факторами: во-первых, расширением масштабов и дифференциацией рынков товаров и услуг, ростом и усложнением конечных и про- межуточных потребностей; во-вторых, прогрессом науки и технологий, появлением новых, более эффективных методов их использования в производстве; в-третьих, рыночной конкуренцией, погоней за инновационной сверхприбылью - технологической квазирентой, угрозой потери конкурентоспособности и потери «места под рыночным солнцем» при технологическом отставании.
Сравнительный анализ американской и европейской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков
В целом следует отметить, что различные организационные модели инновационности национальных рынков предполагают и различные модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков. Более того, выбор той или иной организационной модели антимонопольного регулирования имеет собственные издержки функционирования, которые влияют на распределение организационного бремени функционирующей национальной антимонопольной политики между участниками инновационного рынка, что влияет на величину эффективности и конкурентоспособности национальных экономических систем.
Специфика инновационной конкуренции проявляется в том, что она нацелена на активное преобразование рыночных условий, подготавливая почву для долгосрочного конкурентного преимущества фирм, изменяя источники формирования рыночной власти и способствуя переходу от ценовых источников рыночной власти к интеллектуальным за счет инноваций и развития интеллектуальной собственности.
В этой связи следует отметить, что рост рыночной власти в результате инновационной конкуренции требует использования антимонопольного регулирования инновационных рынков, нацеленного на снижение потерь от возрастающей рыночной власти и монополизации инновационных рынков.
Традиционно выделяется четыре типа потерь от возрастающей рыночной власти и монополизации, которые применимы и для инновационных рынков: Во-первых, потери аллокативной эффективности63, которые возникают благодаря тому, что цена фирмы с высоким уровнем рыночной власти превышает предельные издержки. Повышая цену, данная фирма не в состоянии полностью присвоить выигрыш потребителя и вследствие сокращения вы пуска возникают «мертвые потери» .
Во-вторых, потери производственной эффективности (X-неэффективность), которые возникают из-за того, что фирма с высоким уровнем рыночной власти обладает меньшими стимулами снижения издержек при имеющемся уровне технологических возможностей, чем действующий на конкурентном рынке продавец65. Если бы данная фирма прилагала усилия к повышению производственной эффективности, то предельные издержки понизились бы и в этом случае дополнительные выигрыши получили бы как покупатели, так и продавцы. Однако, одновременно повысились бы и потери аллокативной эффективности.
В-третьих, потери динамической эффективности, которые возникают из-за того, что фирма с высоким уровнем рыночной власти по сравнению с конкурентным рынком обладает меньшими стимулами к снижению издержек процесса производства (развитие процессных и организационных инноваций) и повышению качества продукции за счет новых технологических возможностей. Меньшие стимулы к инновациям связаны с тем, что по сравнению с компанией, взаимодействующей с конкурентами, фирмы с высоким уровнем рыночной власти всегда получают от применения одной и той же инновации меньшую сумму дополнительной прибыли (поскольку из прибыли после инноваций фирма вычитает прибыль, полученную до инноваций).
Под аллокативной (от англ. to allocate — размещать) эффективностью понимается эффективность размещения ресурсов или продуктов. В отличие от технической аллокативной эффективности (где факторы производства используются в пропорциях, обеспечивающих максимальный выпуск при заданных ценах) См: Farrel J. Michael (1957): The measurement of Productive efficiency// Journal of the Royal Statistical Society. Series A, General 125 Part 2: 252-267. мысли, том 2, С-Пб.: Экономическая школа, 2000, с.477-505 В-четвертых, потери распределительной эффективности, которые возникают из-за того, что фирма с более высоким уровнем рыночной эффективности, (где максимальный выпуск достигается из данного набора факторов производства), при и власти тратит свою прибыль не на поддержание аллокативной, производственной или динамической эффективности, характерной для конкурентных и инновационных рынков, а расходует и распределяет неэффективно свою прибыль на поддержание самой рыночной власти. При этом затраты на поддержание рыночной власти могут поглотить всю прибыль фирмы, т.к. поддержание монопольной власти обеспечивается не только за счет использования рыночных стратегий, но и за счет административных инструментов, коррупции, лоббирования и т.д.66
Различные модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков нацелены на различные инструменты сокращения потерь от роста рыночной власти в результате инновационной конкуренции.
Эмпирические оценки различных компонентов потерь общества от. роста рыночной власти, в том числе и за счет инновационной конкуренции, позволяют сопоставить различные типы организации антимонопольного регулирования и использующихся законодательных инструментов.
Более пятидесяти лет назад оценка потерь общества от аллокативной неэффективности А.Харбергером составила около 0,1% ВВП США ежегод-но . Альтернативные оценки, проводившиеся с тех пор, дали ненамного отличающиеся результаты - максимально до 5-6% ВВП68.
Концепция Х-неэффективности Х.Лейбенстайна оказалась важной именно потому, что она позволила вернуть конкуренции её значение, т.к. эмпирические исследования на развитых рынках показывали, что X-неэффективность на рынках с низкой конкуренцией может составлять 10-20% ВВП.69 Даже если потери «мертвого груза» при данных затратах невели 62 ки, суммарные потери, включая потери от высоких издержек, могут быть очень значительными.
К самым убедительным результатам приводило тестирование гипотезы о том, что конкуренция влияет на повышение эффективности использования ресурсов во времени70. В данном исследовании эмпирически подтверждается значительное влияние конкуренции на интенсивность реструктуризации предприятий и отдельных отраслей. При прочих равных условиях компании, находящиеся в условиях жесткой конкуренции — в особенности конкуренции с импортной продукцией, - чаще преобразуют структуру управления, обновляют производственную базу и ассортимент выпускаемой продукции, осуществляют меры по экономии издержек производства.
В то же время следует отметить, что однозначная количественная оценка потерь общества от динамической неэффективности значительно затруднена. Результаты исследований в данной области в принципе противоречивы71. В последнее время все чаще этим результатом является «перевернутая U-образная» зависимость инноваций от интенсивности конкуренции, получившая в том числе и самостоятельную теоретическую интерпретацию72 . Конкурентное давление — главный фактор стимулирования инновационной динамики при условии строгого соблюдения прав интеллектуальной собственности инноватора. Однако институциональная охрана мелкого и среднего предпринимательства уменьшает эффекты от конкурентного стимулирования инноваций. Сами же эти эффекты зависят от обстоятельств и изменяются от одной отрасли промышленности к другой. И эти изменения осложняют теоретическое исследование рассматриваемой зависимости.
Стимулирующие и ограничительные инструменты антимоно польного регулирования российских инновационных рынков
В настоящее время более чем две трети валового внутреннего продукта России создаётся в частном секторе страны, что следует расценивать как выдающееся достижение российской экономики переходного периода (тогда как накануне активных рыночных реформ в этом секторе создавалось не более 10-ти процентов валового внутреннего продукта). Однако расширение частного сектора России происходит главным образом за счет приватизации государственных предприятий, а не путём создания новых предприятий в ходе и в результате честной конкуренции экономических субъектов на открытых общенациональных рынках.
Большинство крупных государственных и крупных частных корпораций возникли в современной России на материальной базе уже существовавшего ранее производства и предприятий. Поэтому в реальности генетически-рыночные, то есть реально новые субъекты рыночных процессов в стране -это фирмы, главным образом, единоличного владельца-менеджера малого и среднего бизнеса. Согласно официальной статистике, в стране в настоящее время насчитывается приблизительно один миллион зарегистрированных малых и средних предприятий (в правовых документах, предприятия среднего размера определены как деловые фирмы с числом нанятых работников менее 250-ти человек), на которых занято около 13 процентов российской рабочей силы и которые производят приблизительно 12 процентов валового внутреннего продукта. Эти числа, скорее всего, неполны, поскольку значительная часть экономической деятельность малого, среднего и крупного бизнеса, а также государственных предприятий происходит всё ещё в границах неофициальной (неформальной, теневой, серой, криминальной) экономики.
Особенно зримо отставание в этом аспекте видно, если сравнивать российские показатели с показателями других, географически, политически и экономически близких к России стран, также осуществляющих переход к рыночной экономике. Названные выше 12 процентов от российского ВВП, производимые мелкими и средними предприятиями, говорит о том, что рост малых и средних предприятий частного бизнеса в России происходит исключительно медленными темпами. И это - в то время, когда удельный вес в национальной занятости, составляемой малыми и средними бизнес-предприятиями, равен 37 процентам в Чешской республике, 58 процентам в Венгрии и 37 процентам в прежней югославской республике Македонии! Если же принять во внимание неравномерность территориального расположения российской экономики, то получится, что Московская и Санкт-Петербургская агломерации охватывают 32 процента предприятий малого и среднего бизнеса (Москва — 22 процента, Санкт-Петербург — 10 процентов), тогда на каждый из остальных регионов страны приходится не более полупроцента от их общего количества!
Практика свидетельствует о том, что во многих секторах российского рынка (и, прежде всего, в инновационном секторе) основные ограничения на вхождение в рынок новыми частными фирмами тормозится созданными в регионах и отраслях антиконкурентными структурами и институтами, которые представлены протекционистскими доминирующими фирмами, санкционируемые и поддерживаемые местными органами власти.
Особенно негативно сказывается активность части должностных лиц младшего и среднего регионального и отраслевого уровня в организации антиконкурентной системы, что создаёт дополнительное и очень серьёзное препятствие для преодоления подобных барьеров. Конкретно это выражается в следующих моментах - блокирование доступа новых фирм к региональным каналам льготного распределения природных, социальных и финансовых ресурсов; коррумпированные механизмы одностороннего решения коммерческих споров по хозяйственным вопросам; использование административного ресурса для выборочного размещения бюджетного капитала и кредита по конкурентоспособной цене; трудности в аренде необходимых производственных помещений под создаваемые предприятия и приобретении недвижимого имущества; отсутствие прозрачных схем и процедур для участия в торгах, аукционах и конкурсах, излишняя регламентация в порядке лицензирования бизнеса, регистрации о контроле над ним, коррупция и организованное преступление как инструменты антиконкурентной организации региональных и отраслевых рынков.
Государственный протекционизм и монополизм государственных производственных структур особенно губительно сказывается на становлении конкурентной среды107. До сих пор на многих рынках представлен только один поставщик, да и тот часто защищен государственным статусом; оценка работы фирмы мало связана с реальной эффективностью её деятельности; качество сервисного обслуживания фирмы, в том числе и правового, порой очень слабого уровня, как и вся инфраструктура в целом .
Как и в большинстве других экономических систем переходного периода, контракты трудно проверить и реализовать, а частные права собственности явно недостаточны, а иногда и небезопасны. Всё это приводит к тому, что большинство разногласий бизнесмены пытаются разрешить вне судебно-правовой системы, обращаясь к неформальным институтам.
Недостаток средств приводит к тому, что подавляющее большинство предприятий малого и среднего бизнеса финансируется за счет личных сбережений предпринимателя (только 15-20 процентов малых предприятий России получают кредиты, предоставляемые банками в последние годы).
Основные направления совершенствования организации антимо нопольного регулирования инновационных рынков в РФ
Практика актуализирует следующие вопросы относительно инновационного развития государственной экономики, - какие стимулы необходимы для инновационной деятельности в государственном секторе? Может ли государственный сектор инновационных разработок заимствовать методики у частного сектора инноваций? Какими принципами следует руководствоваться в государственном секторе инноваций? Как мы можем оценить эффективность государственного сектора инноваций? В каких случаях она была успешной, а в каких - нет, и почему? Какой, в конечном счете, должна быть экономическая теория инновационного государственного сектора?
Между тем вопрос о соотношении государственного и частного источников финансирования инноваций становится для российской экономики судьбоносным: отечественные предприниматели инвестируют только 6 процентов от общего объема затрат в стране на инновации, в то время, как тот же показатель в Японии и США составляет 75% и 70% соответственно. Не удивительно, что производительность труда в стране на уровне четвертой части от уровня производительности труда в США. Однако на пути преодоления этого разрыва посредством модернизации115 и инновационного обновления производства стоят малые налоговые стимулы. Существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит. Отсутствуют технические парки, венчурные компании, нет особой экономической зоны, - всё это, в основном, существует только на бумаге, не позволяя реально диверсифицировать экономику.
Особое направление в инновационном развитии современной экономики образует такой её специфический сектор, который получил в западной экономической литературе название «творческой индустрии» («Creative Industry») и который фактически стал сердцевиной инновационной сферы.
Творческая индустрия и её отрасли уже давно переместились в центр внимания значительного числа западных исследователей в области инновационной экономики, что отражается во множестве посвященных соответствующей тематике публикаций116.
Теоретически отражая быстрый рост этих отраслей в течение последних двух десятилетий, многие исследования были посвящены вкладу творческой индустрии в развитие инновационной экономики, особенно в плане занятости, регионального и городского развития, динамики новых технологий. Особое внимание привлекают функции инновационной деятельности на предприятиях, которые принадлежат отраслям творческой индустрии, а также функции творческих отраслей в содействии инновационной деятельности в более широкой экономике (макроэкономике), особенно в том, что касается вклада творческих отраслей, который может быть использован в инновационных процессах в других отраслях.
В связи с этим важно расширить понимание в отечественной экономической теории того, каким образом сказывается на творческих отраслях эко номики инновационная деятельность как специфическая деятельность, а также механизм инициирования и поддержки инновационной деятельности в других секторах.
В инновационном механизме важное место занимает движение знаний между предприятиями, что способствует формированию эффективных производственно-сбытовых цепочек связей. Креативные предприятия в таких секторах, как реклама, архитектура и программное обеспечение, в значительной степени участвуют в бизнес-деятельности117. Это открывает новые возможности их превращении в координационный центр того, что в творческих отраслях промышленности позволяет раскрыть творческий потенциал, а также стимулировать и поддерживать инновационный бизнес во всей национальной экономике.
Так, проведенное в 2008 году обследование более 2000 творческих индустриальных предприятий показало, что творческая индустрия является одним из наиболее инновационных секторов экономики. Они поддерживают инновации в различных других секторах на основе творческого вклада (например, идеи для новых продуктов, дополнительных продуктов и услуг или маркетинговой поддержки продукта нововведений). Они также являются важной сферой спроса новых технологий и инноваций, требуют от производителей такие технологии, особенно информационные и коммуникационные. Кроме того, их собственная инновационная деятельность является ключевым фактором для поддержки макроэкономических инновационных прорывов.
Конечно, в инновационном аспекте творческая индустрия не является однородным сектором — в то время, как программное обеспечение и рекламные шоу самым тесным образом связаны с промышленными инновациями, архитектура и контент-провайдеры способствуют этому в меньшей степени.
В западной литературе принято выделять три функции творческих отраслей в качестве составной части национальной инновационной системы. Во-первых, эти отрасли являются генераторами идей, ключевой характерн стикой творческих индустрии, и эти идеи будут способствовать, прямо или косвенно, развитию экономики инновационного потенциала и поколения новых продуктов и услуг. Во-вторых, творческая индустрия предлагает уникальные инновационные услуги, которые могут быть вкладом в инновационную деятельность других предприятий и организаций в рамках и вне отраслей творческой индустрии. В-третьих, творческая индустрия является интенсивным пользователем инновационных технологий и часто требует адаптации к новым изменениям в технологии, обеспечивая импульсы для инновационных технологий производителей.
Специальное исследование некоторых эмпирических и аналитических творческих связей между промышленностью и инновационной политикой обеспечивает анализ основных творческих отраслей бизнеса и их вклада в инновационную деятельность. Сравнительный и исторический анализ, соединяющий политику в творческой индустрии (в широком смысле, включая средства массовой информации, искусство и культуру) и инновационную политику, позволяет ввести статистический, концептуальный и политический неологизм "креативные отрасли экономики», объединяя не только элементы национальной инновационной системы, но и сферы инновационной политики.
