Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организация конституционного контроля в Российской Федерации 14
1. Эволюция института правовой охраны конституции в России 14
2. Конституционный Суд и судебная власть в Российской Федерации 21
3. О юридической природе постановлений Конституционного Суда 45
Глава 2. Основные направления влияния решений конституционного суда на гражданское судопроизводство 55
1. Решения КС, направленные на расширение сферы судебной зашиты 55
1.1 Судебная компетенция в сфере защиты частной собственности 56
1.2 Эволюция института обжалования в суд действий и решений государственных органов, нарушающих права человека и гражданина 76
1.3 Судебная защита трудовых прав 90
2. Решения КС, направленные на устранение процессуальных положений, препятсятвующих надлежащей реализации права на судебную защиту 100
2.1 Подсудность как гарантия права на судебную защиту 101
2.2 Влияние постановлений КС на порядок пересмотра решений Верховного Суда РФ... 113
2.3 Право заинтересованных лиц на участие в заседании суда надзорной инстанции 122
2.4 Значение института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в аспекте обеспечения справедливости судебных решений 133
3. Деятельность КС, направленная на устранение коллизий процессуальных норм -гарантий права на судебную защиту... 144
3.1 Пересмотр судебных актов по нормам ГПК и КоАП 146
3.2 Пресекательный срок на принесение протеста в порядке надзора в трудовом законодательстве. Соотношение с положениями ГПК. 154
Заключение 161
Библиография .169
Нормативные акты, использованные в работе 169
Постановления КС г... 170
Определения КС 172
Список использованной литературы 173
- Эволюция института правовой охраны конституции в России
- Конституционный Суд и судебная власть в Российской Федерации
- Судебная компетенция в сфере защиты частной собственности
- Решения КС, направленные на устранение процессуальных положений, препятсятвующих надлежащей реализации права на судебную защиту
Введение к работе
Согласно ст. 15 (ч.2) Конституции РФ органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы РФ. В настоящее время федеральная нормативно-правовая система включает в себя Конституцию, федеральные конституционные и федеральные законы, иные акты палат Федерального Собрания, указы Президента, постановления Правительства, акты министерств, государственных комитетов и иных федеральных органов исполнительной власти. Особое место в этой системе отводится решениям Конституционного Суда РФ.!
Статья 125 (ч.2) Конституции и пі ч.І ст.З ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» устанавливают, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции России федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций (уставов) субъектов РФ, а также законов и иных нормативных актов субъектов, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации.
Статья 125 (ч.б) Конституции РФ определяет, что по итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт либо отдельные его положения соответствующими или не соответствующими Конституции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, то есть они не подлежат применению на территории Федерации. Из этого следует, что решения судов или иных правоприменительных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.
Анализ указанных положений Конституции, с нашей точки зрения, показывает, что понимание содержания ст. 15 (ч.2) Конституции, то есть определение действующей нормативно-правовой базы РФ, невозможно без учёта соответствующих актов КС. Отметим, что в настоящее время можно выявить несколько сотен случаев, когда отдельные нормативные акты были изменены, либо практика их применения была существенно обогащена решениями КС. Можно констатировать, что, формулируя свои правовые позиции, Суд развивает законодательство, дополняет действующие источники. В литературе отмечается, что проблема применения решений Конституционного Суда имеет один немаловажный аспект - необходимость надлежащего их освещения, законодательного закрепления и анализа." На практике становится все сложнее ориентироваться в массиве его постановлений и определений, выделять из них правовые позиции и уяснять их смысл, то есть отслеживать процесс модификации отдельных нормативных положений решениями КС. Исследователями предлагается вести учет правовых позиций Суда, проводить их классификацию и анализ.
Укажем, что под правовой позицией КС в литературе принято понимать «отношение Суда к определённым правовым проблемам», которое закрепляется в его решениях. Правовая позиция - результат анализа аргументов и выводов, составляющих интеллектуально-юридическое содержание решения. Это не только «итоговый вывод. , но и система аргументов, приведённых в обоснование решения». Постановление Суда всегда связано с конкретным обращением и с конкретной рассматриваемой нормой. Правовая позиция, содержащаяся в постановлении, относится не только к рассмотренному нормативному положению, но и к определённой правовой ситуации, то есть группе общественных отношений. Эти отношения, в свою очередь, могут регулироваться разнообразными нормативными актами как указанными в решении КС, так и нет.1 Происходит это вследствие того, что законодатель может дублировать (или интерпретировать) одну и ту же норму в разных законах. Но по содержанию это одна и та же норма. Вследствие этого ч.2 ст.87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» устанавливает, что признание нормативного акта либо отдельных его положений неконституционными является основанием отмены в .установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на акте, признанном неконституционным, воспроизводящим его, содержащим такие же положения. Положения этих нормативных актов не могут применяться правоприменительными органами.
За почти десять лет своей деятельности Суд вынес большое количество решений. Сформулированные им правовые позиции требуют квалифицированной оценки. Необходимо выделить подходы к разрешению отдельных категорий дел, а также общую логику и закономерности функционирования КС.3 В этой связи возникает и проблема выявления всех нормативных положений, подпадающих под действие правовой позиции Суда.
Закон запрещает правоприменителю использовать нормативные положения аналогичные признанному неконституционным. Следовательно, сталкиваясь с подобной проблемой, правоприменитель сам должен подтвердить факт тождества норм, что зачастую является достаточно сложной задачей. Тем более, что разрешение этого вопроса нельзя отдавать на «откуп» самому правоприменителю. Иными словами, с предложениями о необходимости учёта и анализа правовых позиций КС необходимо согласиться.
На современном этапе проводится большая работа, направленная на достижение указанных целей. Среди основных направлений необходимо выделить, прежде всего, аналитическую деятельность самого КС. За последние годы этот орган проделал немалую работу по систематизации и анализу своей деятельности.1 В этом же контексте отметим и научные труды судей КС, в которых авторы высказывают свою, иногда отличную от мнения остальных судей, позицию по тому или иному вопросу." Это направление деятельности в исследовании актов КС неоценимо с точки зрения формирования базовых представлений о правовых позициях КС.
Другим важнейшим направлением работы по систематизации и анализу актов КС является работа «независимых» исследователей. Данное направление представляется весьма интересным, так как оценка актов КС производится с позиций отдельных отраслей права, с учетом, как накопленного научного опыта, так и практики применения правовых норм этих отраслей. К сожалению, приходится констатировать, что на сегодня эта деятельность не охватывает всей практики Суда, а идёт, в основном, по линии критики отдельных его решений. Такой выборочный метод изучения деятельности КС не позволяет проследить ни логику его рассуждений, ни принципы формирования правовых иозиций, ни выделить принципиальные положения, позволяющие решать вопросы преодоления пробелов в правовом регулировании.
С нашей точки зрения, более плодотворным является второе направление. Подобная деятельность самого Суда однобока, она строится по принципу: «одно постановление - одно направление влияния на общественные отношения». Между тем, представляется, что одно постановление КС может иметь значение и оказывать влияние на различные отрасли права. Так, постановление, вынесенное по вопросам уголовного судопроизводства, может
оказывать влияние, в том числе скрытое, на гражданское и арбитражное судопроизводство. Выявить всю полноту правовой позиции КС можно только в том случае, если рассматривать её исключительно под углом зрения конкретной отрасли и в совокупности с иными правовыми позициями. Это, в свою очередь, предполагает, что деятельность по оценке актов КС должна проводится представителями всех правовых отраслей с учётом имеющегося научного потенциала каждой отдельной отрасли.
Данные проблемы актуальны и для гражданского процессуального права. За десятилетний период деятельности КС накоплен значительный объём принципиальных для гражданского процессуального законодательства правовых позиций, существенным образом меняющих представление о проблемах судебной защиты, целях гражданского судопроизводства, механизме реализации отдельных его положений.
Целью исследования, в связи с изложенным, является теоретическое обоснование необходимости полного и точного исполнения актов Суда, а также всестороннее изучение и анализ его решения для определения их влияния на процессуальную отрасль, выявления всех процессуальных норм, подвергшихся воздействию правовых позиций КС.
Поставленные цели предполагают решение следующих задач:
определение статуса КС как органа, осуществляющего правовую охрану конституции в рамках судопроизводства, с целью определения его места в системе государственных органов, т.к., по нашему мнению, Конституция и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не дают окончательных ответов на этот вопрос; определение юридической природы решений КС, т.к. этот момент является одним из ключевых в решении проблемы реализации его актов; выявление правовых позиций КС, влияющих на реализацию гражданами и организациями права на судебную защиту, на рассмотрение и разрешение судом гражданских дел; проведение классификации соответствующих решений КС по направлениям влияния на отрасль гражданского процессуального права; анализ и научно-практическое комментирование выявленных правовых позиций.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также частные научные методы: исторический, логический, компаративный, статистический, анализ научных концепций и практики их применения.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных процессуалистов; правоведов, исследующих вопросы конституционного законодательства, а также учёных, занимающихся анализом исторического развития государственных учреждений и институтов. Среди основных, на наш взгляд, необходимо выделить работы:
С.Н. Абрамова, С.С. Алексеева, В. Анишиной, Т.Г. Архиповой, М.В. Баглая, А. Бланкенагеля, А.Т. Боннера, М.А. Викут, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.А. Грось, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Г, Кельзена, В.Т. Квиткина, Ю.В. Кудрявцева, ВВ. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Л.Ф. Лесницкой, А.Е. Лунёва, ВО. Лучина, А.А, Мельникова, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, Э.М. Мурадьян, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, Ю.К. Осипова, Б.Л. Полонского, В.И. Ремнева, В.Д. Сорокина, Б.А. Страшуна, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, В.А. Туманова, Я.Ф. Фархтдинова, Т.Я. Хабриевой, М.С. Шакарян, Х.Б. Шейнина, В.М. Шерстюка, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и других. Работа над темой проводилась на основе изучения практики Конституционного Суда РФ, Верховного и Высшего Арбитражного судов.
Научная новизна. Настоящая работа, основанная на анализе практики КС, является первым комплексным исследованием проблемы влияния деятельности КС на гражданское судопроизводство. Исследование положений Конституции,
текущего законодательства, решений Суда, привело к выводу относительно двойственной природы КС, который, с одной стороны, является одним из высших конституционных органов государства, с другой, особым высшим судом, характер которого обусловлен спецификой нормоконтрольных споров.
Изучение решений Суда позволило выделить формальный признак, на основании которого возможно разделение направлений влияния его решений на гражданское судопроизводство. С нашей точки зрения, в качестве такового выступает «право на судебную защиту».
Позиция КС строится на утверждении положения, что каждому праву присущи определённые гарантии его реализации. Отсутствие гарантий реализации права превращает его в декларацию, некачественные гарантии ставят под вопрос возможность надлежащей реализации права.
Определяя понятие права на судебную защиту, КС указывает, что в его содержание включаются, в том числе, и гарантии реализации этого права. Суд отмечает, что закреплённое в ст.46 (ч.1 и 2) Конституции право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии реализации, позволяющие осуществлять его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Следовательно, данное право представляет собой сложную совокупность явлений. С одной стороны, в неё включается право лица на то, чтобы вопрос об определении его гражданских прав и обязанностей был решён компетентным судом, созданным на основании закона. С другой стороны, в эту совокупность входят гарантии надлежащей реализации этого права. Гарантиями выступают положения гражданского процессуального права, так как именно они служат целям полного и эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Из этого следует, что вопрос о влиянии решений КС на гражданское судопроизводство необходимо разрешать как с позиции уяснения проблемы расширения сферы судебной защиты, так и с позиции контроля за доброкачественностью гарантий права на судебную защиту, то есть соответствием их Конституции и международным договорам РФ. Иными словами, критерий разграничения влияния решений КС на гражданское судопроизводство кроется в комплексном характере права на судебную защиту.
Представляется обоснованным разделение решений КС, относящихся к сфере гражданского судопроизводства, на три группы. Во-первых, решения, расширяющие сферу судебной защиты прав (судебной компетенции). Во-вторых, решения, которыми КС признаёт неконституционными отдельные положения ГПК. В-третьих, решения, преодолевающие коллизии между процессуальными нормами. В первом случае КС разрешает проблему свободного допуска заинтересованных лиц к правосудию и особенностей реализации права на судебную защиту. В иных - выявляет процессуальные нормы, которые не в состоянии надлежащим образом гарантировать реализацию права на судебную защиту. Именно такая классификация, с нашей точки зрения, позволит оценить влияние решений КС на гражданское судопроизводство системно. Иными словами, можно констатировать, что решения Конституционного Суда, при условии их надлежащей реализации, оказывают серьёзное комплексное воздействие и имеют большое значение для решения проблем судебной защиты прав.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну проведённой работы:
Конституционный Суд РФ является одним из высших органов государственной власти в России. Исторический анализ законодательства показывает, что на всём протяжении существования функции правовой охраны конституции она всегда являлась исключительно прерогативой высших государственных органов. Цели, стоящие перед КС, объём его полномочий предполагают наличие у него права императивно воздействовать на деятельность всех государственных органов, включая высшие; понятие «высший судебный орган» применимо к характеристике Конституционного Суда РФ. Это обусловлено тем, что, во-первых, КС не имеет вышестоящей инстанции, способной отменять его решения. Во-вторых, при реализации судами общей юрисдикции и арбитражными судами нормоконтрольных полномочий может сложиться ситуация, при которой КС фактически становится для них вышестоящей инстанцией; юридическая природа постановлений Суда состоит в том, что КС, не создавая норм права, анализируя текст Конституции РФ, выводит из него (декларирует) содержание уже объективно существующего права; право на судебную защиту имеет комплексный характер, с одной стороны, в него включается право на обращение в суд для разрешения вопроса об определении гражданских прав и обязанностей, с другой - гарантии реализации этого права. Являясь комплексным институтом, это право выступает в качестве формального признака, позволяющего разделить направления влияния решений КС на гражданское судопроизводство. Можно выделить три основных направления такого влияния: во-первых, расширение сферы судебной компетенции; во-вторых, устранение положений ГПК, противоречащих Конституции и международным договорам РФ; в-третьих, преодоление коллизий процессуальных норм.
положения гражданского процессуального права являются гарантиями надлежащей реализации права на судебную защиту, т.к. именно от их содержания во многом зависит правильное разрешение вопроса об определении гражданских прав и обязанностей лиц, обратившихся за судебной защитой. Положения ГШС, противоречащие Конституции и международным договорам РФ, не могут гарантировать надлежащую реализацию права на судебную защиту, в отношении таких положений предлагается употреблять термин «недоброкачественные»; при возникновении коллизий процессуальных норм применению подлежит та, которая не противоречит принципиальным конституционным положениям о приоритете гражданских прав, всеобъемлющем характере права на судебную защиту.
На основе проведённого исследования диссертант предлагает установить некоторые правила, способствующие укреплению единства судебной и ускорению процесса законодательной реализации решений КС. В частности, предлагается вернуться к институту обязательного участия представителей Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Генеральной прокуратуры в заседаниях Конституционного Суда, предлагается ввести практику проведения совместных пленумов высших судов РФ.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные её положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании судебной защиты и приведения положений ГПК в соответствие с Конституцией, что имеет особое значение в связи с подготовкой проекта ГПК. Выводы работы также могут быть использованы при преподавании курсов конституционного, гражданского и арбитражного процессуального права.
Апробация результатов. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса МГЮА, где рецензировалась и обсуждалась. Основные положения исследования были изложены в докладах на общероссийских и региональных научных конференциях. Основные выводы диссертанта отражены в опубликованных научных статьях и используются при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, библиографию. Первая глава посвящена проблеме определения места КС среди высших государственных органов и определению юридической природы постановлений Суда. Во второй главе, основной по объёму и содержанию, главное внимание уделяется вопросам классификации влияния решений КС на гражданское судопроизводство и анализу правовых позиций Суда,
Эволюция института правовой охраны конституции в России
Конституционный Суд - один из высших органов государственной власти Российской Федерации. Общепризнанно отнесение его к важнейшим достижениям российской демократии.1 Наличие этого института - признак демократического политического режима, реальной силы и прямого действия Конституции. Закономерно, что КС неизменно привлекает к себе внимание и общественности, и специалистов-правоведов. На сегодня создана значительная по объему и содержанию литература, посвященная данной теме. В работах М.В. Баглая, А, Бланкенагеля, Н.В. Витрука, В.М. Жуйкова, ВО. Лучина, Б.С. Эбзеева и многих других2 были освещены различные аспекты деятельности Конституционного Суда. Для целей исследования интерес представляет вопрос развития института правовой охраны конституции." Это, с нашей точки зрения, позволит определить место КС среди органов государственной власти.
Строго говоря, КС не первый в истории России орган, ведающий вопросами правовой охраны Конституции. При обсуждении действующего закона о Конституционном Суде отмечалось: «...наша страна с октября 1917 года прошла все этапы, испробовала все модели конституционного контроля».
Общеизвестно, что в период с 1918 по 1936 г. правовая охрана конституции страны возлагалась на Всероссийские и Всесоюзные (с 1923г.) съезды Советов, ВЦИК, ЦИК, Верховный Суд СССР, ас 1937 по 1989г. - на Верховный Совет СССР и его Президиум. Следовательно, полномочия по осуществлению правовой охраны конституции всегда включались в компетенцию именно высших государственных органов. Однако на всём протяжении этого времени конституционный контроль в современном его понимании, когда «во главу угла» ставится контроль за соблюдением конституционных прав человека и гражданина, фактически отсутствовал. Правовая охрана конституции была максимально децентрализована, размыта, слаба. Она сводилась к обеспечению внешнего соответствия вновь принимаемых законодательных актов положениям действующих конституций." При этом реалии политического режима свелись к ситуации, в которой издаваемые властями подзаконные акты зачастую входили в противоречие, изменяли, дополняли нормы конституции. В этой связи, представляется, можно в целом констатировать отсутствие действенного механизма правовой охраны конституции.
В период демократизации политического режима в СССР подход к охране основ конституционного строя стал меняться. Законом от 28,12.88г. «О внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР» учреждался (ст. 124 Конституции СССР 1977г.)4 Комитет конституционного надзора (далее - ККН). В Конституции указывалось, что вынесение ККН заключения о несоответствии акта Конституции СССР или закону СССР приостанавливает его действие. Тем не менее, компетенция ККН не распространялась на законы СССР, принятые Съездом народных депутатов СССР и конституции союзных республик. Определялось, однако, что акт или его отдельные положения, которые по заключению Комитета нарушают права и свободы граждан, теряют силу с момента принятия такого заключения.1
Комитет явился первым в отечественной истории специальным органом централизованного обеспечения правовой охраны Конституции. Тот факт, что он ещё не смог занять самостоятельного места в системе высших государственных органов, оставаясь при Съезде народных депутатов, несомненно, был обусловлен переходным характером политического режима конца 1980-х гг.
Следующий шаг в эволюции механизма правовой охраны конституции связан с учреждением и деятельностью Конституционного Суда России. Преемственность между ККН и КС не следует преувеличивать. Прежде всего, Суд, в отличие от парламентского ККН, изначально являлся самостоятельным и высшим государственным органом.
Конституционный Суд учреждался новой редакцией ст. 165 Конституции РСФСР 1978г., принятой Съездом народных депутатов 24.05.91г. Конституция и Закон «О Конституционном Суде РСФСР» от 12.07.91г.2 определяли: «...учреждение КС должно послужить укреплению конституционного строя..., утверждению начал законности в правотворчестве и правоприменении». Статус КС - высший судебный орган по защите конституционного строя (в ред. ст. 165 Конституции от 21.04.92г.); форма реализации полномочий - конституционное судопроизводство; порядок осуществления судебной власти - рассмотрение в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов, дел о конституционности правоприменительной практики, дача заключений в установленных законом и Конституцией случаях.
Устанавливалось, что Суд при разрешении дел и даче заключений руководствуется исключительно Конституцией и правосознанием. Статьёй 1 Закона от 12.07.91г. особо оговаривалось, что КС не рассматривает политические вопросы. Таким образом, КС изначально создавался в качестве надполитического координационного центра, утверждающего основные начала законности в законотворчестве и правоприменении, обеспечивающего равновесие властей и соблюдение ими конституционных принципов.
Как замечают исследователи, полномочия КС первоначально не были чётко определены. Статьёй 57 Закона «О Конституционном Суде РСФСР» устанавливалось, что он правомочен проверять конституционность законов РСФСР и других нормативных актов Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета, Президиума Верховного Совета РСФСР. Статья 74 Закона определяла, что КС даёт заключения о соответствии Конституции действий и решений Президента, а также иных высших должностных лиц Федерации и её субъектов, если неконституционность их действий не служит основанием для отрешения их от должности. При этом компетенция Суда постоянно расширялась.2 В литературе справедливо отмечалось, что подобное неоправданное расширение полномочий КС приводило к тому, что в условиях непрерывности процесса Суд был не в состоянии эффективно защищать конституционные основы государства."
КС приступил к работе 30.10,91г. Первые его решения обозначили неизбежность в перспективе конфликта с исполнительной властью. 14.01,92г. был признан неконституционным Указ Президента «О слиянии Министерства Безопасности и МВД». Затем последовало «Дело КПСС», решение КС, по которому дезавуировало Указ Президента «О запрете КПСС и КП РСФСР». Действия КС в обоих случаях определялись основными положениями Конституции и Закона от 12.07.91г. Оба решения de facto связаны с важнейшими проблемами внутренней политики. Таким образом, позиция, занятая КС, оказалась уязвима для обвинений в нарушении требования Закона, запрещавшего Суду «рассматривать политические вопросы». Иначе говоря, можно констатировать проявление механизма «сдержек и противовесов», заложенного законодателем в систему взаимоотношений конституционной юстиции и исполнительной власти.
В этих условиях логика развития политического процесса подталкивала КС ко всё более тесному «союзу» с руководством Верховного Совета, который вошёл в противостояние с исполнительной властью. КС пытался сохранить беспристрастность и воспрепятствовать развитию конфликта. После заявления Президента о том, что он не намерен более сотрудничать с Верховным Советом, именно Председатель КС, выступив посредником, добился подписания соглашения между Президентом и Председателем Верховного Совета. Однако, как известно, дальнейшее развитие конфликта оказалось неизбежным. В этой ситуации, опираясь на положения действовавшей Конституции, руководство КС заняло антипрезидентскую позицию. 23.03.93г. Суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о конституционности Обращения Президента к гражданам России и отметил, что ряд его положений не соответствует Конституции.2
Конституционный Суд и судебная власть в Российской Федерации
Вопрос о статусе Конституционного Суда и месте, занимаемом им, в системе органов судебной власти не раз становился объектом научного исследования. В работах ГА. Гаджиева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Л.В, Лазарева, В.М. Лебедева, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, Х.Б. Шейнина, Б.С. Эбзеева и многих других2 были достаточно полно освещены основные аспекты этой проблемы. Однако изменения законодательства и деятельность самого Суда постоянно дополняют и уточняют отдельные моменты взаимодействия судебных органов. Следовательно, требуется периодически осуществлять анализ и давать оценку изменившейся ситуации.
Для достижения поставленных целей - определения места КС в судебной системе - необходимо, с нашей точки зрения, исследовать структуру судебной власти в современной России и через анализ взаимоотношения основных её элементов определить организационно-правовое положение Конституционного Суда.
Статья З ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.96г." исходит из представлений о судебной власти в России как о единой структуре. Тем не менее, по оценкам некоторых исследователей, отечественная судебная система фактически не является единым механизмом, Обусловлено это тем, что полномочия по осуществлению правосудия распределены между различными судебными органами - «ветвями» судебной власти.1 Статья 118 (ч.2) Конституции России устанавливает, что судебная власть на территории Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. На этом основании определяется, что в РФ действуют Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ с соответствующими нижестоящими системами.2 Эти судебные ..образования являются независимыми и самостоятельными, они сами окончательно разрешают дела, находящиеся в их ведении, и не имеют права пересматривать решения друг друга. Из этого следует, что в стране нет единого верховного судебного присутствия, компетентного императивно вмешиваться в деятельность всех судов РФ и способного вырабатывать единообразную практику применения законодательства всеми судебными органами страны."
Отметим разнообразие в построении систем нижестоящих судебных органов. Конституцией не определено, из каких звеньев они состоят, а отраслевое законодательство, регулирующее данный вопрос, не унифицировано. Опираясь на положения соответствующих нормативных актов, рассмотрим структуру каждой из «ветвей» судебной власти.
Систему судебного конституционного контроля на уровне Федерации составляет только Конституционный Суд РФ. «Ветви» судебного конституционного контроля в России нет. Суду процессуально никто не подчинен. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не составляют с федеральным судом единой системы, так как обладают различной компетенцией в рамках конституционной юстиции.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ не являются федеральными судами. Они создаются по инициативе субъекта РФ для рассмотрения вопросов соответствия его нормативных актов конституции (уставу) субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Решение конституционного (уставного) суда субъекта, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе и КС РФ.
Систему судов общей юрисдикции составляют: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Эти судебные органы являются федеральными. В данной судебной системе действуют мировые судьи, являющиеся судебными органами субъектов РФ. Таким образом, система судов общей юрисдикции состоит из двух частей: федеральных судов и судов субъектов Федерации. Тем не менее, она представляет собой самостоятельную и единую «ветвь» судебной власти, так как вышестоящие суды обладают императивными полномочиями по отношению к нижестоящим судам.
Система арбитражных судов РФ состоит из Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Федерации4 Эта система не предусматривает наличия в своём составе нефедеральных судебных органов.
Таким образом, выводы об отсутствии единой судебной системы, а также единства в судебной системе выглядят достаточно обоснованными. В РФ de jure отсутствует единый верховный судебный координационный центр, утверждающий основные начала применения законодательства всеми судебными образованиями Федерации; решения одних судебных органов не обязательны для других, а существующий разнобой в построении систем нижестоящих судов, по нашему мнению, не способствует установлению взаимопонимания и единства современной судебной системы России,
Возвращаясь к вопросу о статусе КС, отметим, что определить его организационное положение возможно, по нашему мнению, только через анализ структуры взаимодействия судебных органов. Ключевым моментом этой структуры является проблема распределения нормоконтрольной компетенции внутри судебной власти.1
Под нормоконтролем принято понимать проверку судом по заявлению заинтересованных лиц соответствия нижестоящего нормативного акта вышестоящему акту, Нормоконтроль реализуется в двух основных формах. Первая, когда оспаривание нормативного акта осуществляется опосредованно, в рамках рассмотрения конкретного спора заинтересованных лиц о защите субъективных прав (опосредованный, или конкретный, нормоконтроль). Этот нормоконтроль сводится к разрешению конфликта между нормативными правовыми актами и применению надлежащего для правильного разрешения спора. Упор делается именно на разрешении спора о субъективном праве между конкретными субъектами. Отметим, что Пленум ВС ориентирует суды всегда, оценивать соответствие содержания применяемого нормативного правового акта Конституции, и в необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия."
Судебная компетенция в сфере защиты частной собственности
Статья 46 (ч,1) Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Эта гарантия является важнейшим и эффективным средством реализации положений ст.2 Конституции, провозглашающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.
Гарантия судебной защиты устанавливает, с одной стороны, право гражданина обратиться в особый государственный орган - суд с требованием о защите прав и свобод, и, с другой стороны, обязанность последнего рассмотреть обращение и вынести по нему справедливое решение.
Право на судебную защиту относится к основным и неотчуждаемым конституционным правам. Данное право является гарантией осуществления всех других прав, именно поэтому ст.56 (ч.З) Конституции устанавливает, что право на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Опираясь на положения ст. 135 (ч.1 и 2) Конституции, можно также сделать вывод, что в рамках действующей Конституции право на судебную защиту не может быть отменено, ущемлено или ограничено иным способом.
Часть 2 ст.9 ПС устанавливает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им гражданских прав, в том числе и права на судебную защиту, не влечет прекращения этих прав. Часть 2 ст.З ГПК признаёт недействительным отказ от права на обращение в суд.
Право на судебную защиту, с нашей точки зрения, представляет собой комплексное явление. С одной стороны, в него входит право каждого на то, чтобы вопрос об определении его гражданских прав и обязанностей был рассмотрен компетентным судом, созданным на основании закона. С другой стороны, это явление составляют гарантии реализации права на судебную защиту. Под ними понимается совокупность положений гражданского процессуального права, направленных на полное и эффективное восстановление нарушенных прав и интересов.
КС в ряде своих решений,1 раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, отмечал, что это право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Статья 46 Конституции провозглашает право каждого на судебную защиту, следовательно, неконституционными являются как положения, ограничивающие право на обращение в суд, так и положения, которые не могут гарантировать справедливое судебное разбирательство и вынесение справедливого судебного решения.
Данная часть работы посвящена анализу правовых позиций КС, относящихся к проблеме ограничения сферы судебной защиты, то есть ограничению права на обращение в суд.
Конституция РФ не даёт легального определения понятия права собственности. Тем не менее, значимость данного явления сомнений не вызывает, так как право собственности закрепляет материальную основу любого общества - экономические отношения. Право собственности - это юридическое выражение, форма «закрепления отношений собственности»,1 Собственность - отношение индивидуума к материальным благам как к своим. Все остальные относятся к этим благам как к не принадлежащим им. Отсюда возникают общественные отношения по присвоению и отчуждению имущества и иных ценностей. Принадлежность, отчуждение и присвоение, следовательно, есть сущность экономических общественных отношений. Эффективность же этих отношений зависит от степени защищенности собственника, от его уверенности в действенности механизма правовой охраны права собственности.
Статья 8 (ч.2) Конституции России провозглашает, что на территории Федерации признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. По сути, Основной Закон ведёт речь о двух основных её формах: частной и публичной. К частной собственности относится собственность индивидуальная и коллективная. К публичной - собственность государства: РФ и её субъектов, а также собственность муниципальных образований.2 От того, насколько либеральной будет политика государства в отношении частного интереса, во многом зависит развитие института собственности и экономических отношений в целом.
Деятельность государства по регулированию института частной собственности сводится к определению границ права собственности и установлению гарантий этого права. Укажем основные, на наш взгляд, направления этого регулирования: установление принадлежности определённого имущества индивидам; закрепление правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться; охрана интересов законных собственников от нарушений со стороны иных субъектов.3 Отметим совокупную важность именно трёх направлений регулирования. Реальное отсутствие хотя бы одного из них приводит к неминуемой девальвации понятия «собственность» и ущемлению прав собственника.
Особое место в правовом регулировании права частной собственности занимают нормы, определяющие порядок его охраны от посягательств со стороны самого государства. Статьёй 35 Конституции провозглашается, что право частной собственности в России охраняется законом, государство гарантирует гражданам и их объединениям охрану собственности от возможных посягательств. Единственным основанием лишения собственности является решение особого государственного органа - суда.1 Таким образом, Конституция, руководствуясь принципом разделения властей, передала контроль за соблюдением гарантий права собственности судебной власти как наиболее беспристрастной и независимой.
Несмотря на категоричность конституционных положений, на практике, по оценкам многих исследователей, сложилась не столь определённая ситуация. Правило о судебном порядке лишения собственности изменяется и дополняется отраслевым законодательством. В связи с тем, что отраслевое законодательство предполагает иные способы лишения собственности, нежели нормы Конституции, возник вопрос: конституционен ли внесудебный (административный) порядок конфискации?
Решения КС, направленные на устранение процессуальных положений, препятсятвующих надлежащей реализации права на судебную защиту
Настоящая часть работы посвящена исследованию вопроса выявления и устранения Судом положений гражданского процессуального законодательства, которые не в состоянии надлежащим образом гарантировать реализацию права на судебную защиту. В соответствии с правовой позицией КС, конституционное содержание права на судебную защиту определяется, в том числе, и гарантиями, необходимыми для его реализации, то есть для эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Взгляд на положения гражданского процессуального права как на совокупность гарантий конституционного права на судебную защиту, представляется вполне обоснованным. В конечном итоге, именно от содержания ГПК зависит и порядок, и исход судебного процесса. Такие институты отрасли как подсудность, кассационный и надзорный пересмотр решений суда не должны восприниматься безотносительно к проблеме осуществления права на судебную защиту.
Доброкачественные гарантии рассматриваемого конституционного права, то есть процессуальные положения, соответствующие требованиям Конституции и международных договоров РФ, могут гарантировать надлежащую реализацию права. Противоречие положений ГПК Конституции и международным договорам РФ даёт основание усомниться в возможности эффективного восстановления нарушенных прав и интересов.
В науке гражданского процессуального права подсудность определяется как распределение всех подведомственных1 судам дел между судами одной судебной системы. Так как судебная система состоит из судов разных звеньев, и в одном звене может находиться несколько судов, подсудность принято делить на два основных вида: родовую и территориальную. Родовая подсудность определяет судебное звено, в котором дело будет рассматривать по существу. Территориальная подсудность определяет компетентный суд в рамках одного звена судебной системы.!
Статья 46 (чЛ) Конституции каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод. Надлежащая реализация судебной защиты зависит, прежде всего, от наличия реальных гарантий, позволяющих осуществлять её в полном объёме, обеспечивая эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948г., ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.2 все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений к гарантиям права на судебную защиту можно, в частности, отнести: законный состав суда, обеспечивающий беспристрастное и справедливое разбирательство, определённую законом подсудность дел, чёткие сроки разрешения споров и т.д. Указанные положения относятся к общепризнанным принципам международного права. В соответствии со ст. 15 (ч.4) Конституции они являются составной частью правовой системы РФ.
Исходя из международных обязательств РФ, ст.47 (ч.1) Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. То есть, право на судебную защиту не может реализоваться надлежащим образом, если в процессе производства по делу были нарушены правила подсудности. Нарушение этих правил, выступающих в качестве основной гарантии права на судебную защиту, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, независимо от его правильности по существу. Действующий еще со времен Конституции СССР 1936г. ГПК, однако, в полной мере этого не учитывает, соответствующие процессуальные институты не отражают адекватно современные конституционные положения. В настоящее время противоречащие Конституции положения ГПК интенсивно изменяются.
С момента принятия Конституции РФ 1993г. институт родовой подсудности подвергся серьёзной трансформации. Так, в соответствии со ст. 115 и 116 ГПК РСФСР (в ред. от 11,06.64г.)" допускалось произвольное, то есть вопреки мнению лиц, участвующих в деле, изменение подсудности путём изъятия вышестоящим судом любого дела из любого нижестоящего суда. В октябре 1995г. Пленум ВС принял постановление №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором запретил вышестоящим судам без соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, принимать к своему производству дела, подсудные ШЇЖЄСТОЯЩИМ судам4 Дальнейшее законодательное реформирование данного процессуального института окончательно устранило противоречащие Конституции положения.5 Проблема разрешилась путём установления чёткого перечня дел, рассматриваемых вышестоящими судами по существу.
В отличие от родовой, правила изменения территориальной подсудности не были приведены в соответствии с Конституцией. В ГПК содержится сложная система критериев определения территориальной подсудности. Кодекс выделяет несколько её видов. Так, ст.117 ГПК устанавливает общее правило: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 118, 119, 120, 121 ГПК установлены отдельные исключения из этого правила. Таким образом, суд, рассматривающий дело, может определяться в зависимости от места жительства ответчика или истца, от места нахождения имущества или места причинения вреда, от договорённости сторон и т.д.
Главным пришщпом института подсудности ч.І ст. 122 ГПК устанавливает правило: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Между тем, несмотря на высокий уровень формализации правил определения территориальной подсудности на практике могут возникать непредусмотренные ГПК ситуации. Учитывая это, процессуальный закон устанавливает возможность её изменения.
Права по изменению территориальной подсудности распределены между судом, рассматривающим дело - ст. 122 ГПК, и вышестоящим судом - ст.123 ГПК. Кодекс, однако, допуская изменение территориальной подсудности судом, рассматривающим дело, не устанавливает чётких целей и оснований этой передачи. В отношении права вышестоящего суда ГПК не определяет ни круг судов, куда дело может быть передано, ни процедуры принятия соответствующего решения, ни возможности его обжалования.
