Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исковая давность в процессуальном праве 12
1. Сроки исковой давности в системе юридических сроков 12
2. Исковая давность в системе процессуальных средств защиты 32
3. Исковая давность и начала процессуальной экономии 56
4. Процессуальный порядок применения исковой давности судом 80
Глава 2. Сроки обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений: правовая природа и порядок применения 102
1. Сроки судебного оспаривания ненормативных актов, решений и действий государственных и муниципальных органов, должностных лиц 102
2. Сроки судебного взыскания обязательных платежей 137
3. Приостановление течения сроков обращения в суд в связи с процедурой предварительного административного обжалования 155
Приложение
Библиография 172
- Сроки исковой давности в системе юридических сроков
- Исковая давность в системе процессуальных средств защиты
- Сроки судебного оспаривания ненормативных актов, решений и действий государственных и муниципальных органов, должностных лиц
- Сроки судебного взыскания обязательных платежей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исковая давность представляет собой один из классических правовых институтов, с богатой исторической традицией, который свойственен любому развитому правопорядку. Установленные законом сроки исковой давности определяют условия судебной защиты нарушенного субъективного права, и в этом своём качестве являются тем правоположением, которое востребовано всегда и везде: в каждый, отдельно взятый период времени; в каждой отдельной системе права. По этой причине и сегодня научные изыскания, посвященные проблемам исковой давности, не теряют своей актуальности, сохраняя во многом теоретическую ценность и практическую значимость. Кроме того, большинство научных работ на данную тему, существующие в рамках отечественной литературы, принадлежат перу представителей ещё советской правовой школы. Конечно, это обстоятельство - не более чем внешняя характеристика того или иного произведения и не уменьшает его роли и авторитета. Но, вместе с тем, нельзя не учитывать существенных изменений в правовых реалиях современной России, произошедших за последние два десятилетия в связи со сломом прежней правовой системы и обновлением источников законодательства.
С принятием в 1991 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а позднее, в 1994 году, части первой Гражданского кодекса РФ, коренные преобразования затронули, в том числе, институт исковой давности. Всё это породило новый всплеск интереса к вопросу о сроках исковой давности и появление целого ряда публикаций в юридических изданиях по мотивам новейших законодательных установлений. Однако монографические исследования института исковой давности в контексте действующего законодательства до сих пор являются редкостью и носят единичный характер. Поэтому дефицит в разработке теории исковой давности ещё не исчерпан.
К тому же, нужно отметить, что основное внимание при изложении концепции института в литературе было акцентировано на материальных чертах сроков давности, с опорой на ту точку зрения, что исковая давность - исключительная принадлежность и неотъемлемая составляющая гражданского права. Тогда как процессуальные аспекты в содержании института зачастую оставались в тени и, по крайней мере, выносились на обсуждение лишь во вторую очередь. Такая ситуация представляется неудовлетворительной. Важно также, что при всём этом, по результатам произошедших изменений в нормативном регулировании исковой давности сравнительно существовавших ранее
правил ГК РСФСР 1964 года, - на первом месте оказалось изменение процессуальной функции исковой давности, вошедшей в качестве одного из возможных возражений в число процессуальных средств защиты ответчика против иска. Гражданским кодексом РФ было предусмотрено, что исковая давность применяется ныне только по заявлению стороны в споре, но ни в коем случае не по инициативе суда. Это стало последствием реформы, прежде всего, процессуальной отрасли права и переходом к состязательной модели судопроизводства. Вместе с тем, специальных процессуальных исследований в данной области в новейшее время ещё не предпринималось. Тот масштаб, в котором проблемы применения исковой давности в гражданском и арбитражном процессе всё же находят своё отражение на страницах цивилистических трудов, видится нам явно недостаточным. В условиях самостоятельности процессуальных отношений, которые складываются в связи с защитой нарушенного материального права, компетентные и всесторонние ответы по вопросам процессуального порядка, касающихся применения судом сроков исковой давности, на наш взгляд, могут быть получены только в рамках специализированных работ по гражданскому и арбитражному процессу.
Наделение граждан Российской Федерации широким комплексом прав и свобод в ходе создания в государстве полноценного гражданского общества сопровождалось закреплением за ними группы публичных прав, которые не были им доступны прежде или отличались заведомой декларативностью. В частности, граждане и создаваемые ими организации получили право обжаловать решения, действия и ненормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц. Для обеспечения надлежащего осуществления судебной защиты по соответствующей категории дел законодателем были учреждены особые сроки для обращения в суд, по истечении которых заявления граждан не подлежали удовлетворению. Таким образом, исковая давность утратила свойство исключительности как единственного известного юридической теории срока принудительной защиты права. Однако вновь назначенные сроки на фоне глобальной и спешной реконструкции всего законодательного массива не были в должной мере детализированы для применения их в процессе, что повлекло за собой возникновение большого числа практических затруднений. Обнаружившиеся правовые пробелы, к сожалению, так и не были окончательно ликвидированы. Итогом научной дискуссии по поводу сроков обращения в суд в публичном судопроизводстве стала цепочка последовательных публикаций в печати. Однако завершённой и цельной научной позиции участниками дискуссии сформулировано так и не было. Поэтому на
текущий момент назрела насущная необходимость для того, чтобы расставить все точки над «і» в отношении данного правового института, подведя условную черту под спорами о правовой природе срока, последствиях его пропуска, порядке применения. Настоящая диссертационная работа является первым монографическим исследованием по обозначенной теме. А также впервые объединяет вместе сроки исковой давности и сроки обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, как институты, выполняющие схожие процессуальные функции при разбирательстве дел.
Аналогичные исковой давности сроки присутствуют также и в некоторых иных отраслях права. Борьба за рентабельность предприятия в условиях высоковолатильно-го рынка, стремление собственников оптимизировать налогообложение своего бизнеса и обеспечить ему прибыльность - ведут зачастую к обострению противоречий в сфере налогового контроля и предъявлению налоговых претензий фискальными органами к налогоплательщикам. Следствием этому многочисленные налоговые споры, доля которых среди дел, рассматриваемых судами, близится к критическому уровню. Одним из механизмов, призванных ограничить рост количества налоговых требований со стороны органов государства (нередко неправомерных или необоснованных) является установление законом сроков принудительного судебного взыскания налогов, сборов и других обязательных платежей, по истечении которых налоговые органы утрачивают принадлежащее им право взыскания. Исследование порядка применения данного вида сроков, в контексте налоговой политики государства, представляется более чем актуальным, и сможет, вне всякого сомнения, способствовать повышению эффективности судебной защиты прав налогоплательщиков.
Обобщая сказанное, следует ещё раз подчеркнуть, что сроки исковой давности и функционально тождественные им сроки защиты, действующие в сфере публичных правоотношений, играют значительную роль в новом процессуальном и гражданском законодательстве и обладают неоспоримой актуальностью, а потому требуют к себе повышенного внимания и нуждаются в глубоком осмыслении.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования автором был избран институт исковой давности, положения которого закрепляются главой 12 Гражданского кодекса РФ и, кроме того, одновременно являются образцом и моделью для нормативного регулирования и практики применения сроков защиты нарушенных субъективных публичных прав, предусмотренных: ст. 246 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ; ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 48, ст. 115 НК РФ.
В качестве предмета исследования изучению были подвергнуты процессуальные аспекты в содержании института исковой давности, как-то: порядок применения срока исковой давности судом, процессуальные функции института, влияние заявления об исковой давности на движение дела и на развитие процессуальных правоотношений. Предметом изучения выступили также сроки защиты по делам, возникающим из публичных правоотношений, являющиеся правовыми аналогами сроков исковой давности и представленные: а) сроками судебного оспаривания ненормативных актов, действий и решений государственных и муниципальных органов, должностных лиц; б) сроками судебного взыскания обязательных платежей.
В ходе исследования диссертантом были проанализированы различные научные позиции и взгляды, сложившаяся судебная практика, а равно широкий круг правовых норм российского законодательства, непосредственно связанных с предметом работы.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключалась во всестороннем рассмотрении института исковой давности как многогранного правового явления, где за исковой давностью признавалось бы наличие не только материального, но и процессуального значения. Автор имел намерение раскрыть процессуальную составляющую института, и показать роль исковой давности в процессе отправления правосудия по гражданским делам арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Кроме всего, данная работа преследовала также цель доказать общность правовой природы и принципов применения давностных сроков (сроков обращения в суд) в различных видах судебного производства и независимо от характера спорного правоотношения.
Достижение целей работы обеспечивалось путём решения следующих задач:
Рассмотрение исковой давности в общей системе юридических сроков, определение её правовой принадлежности к материальным / процессуальным срокам;
Исследование исковой давности в составе процессуальных средств защиты против иска. Установление процессуального значения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а равно влияния соответствующего возражения на судьбу дела;
Изучение исковой давности в контексте отдельных процессуальных правил и начал. А именно: начал процессуальной экономии и концентрации процесса;
Оптимизация порядка применения последствий пропуска срока исковой давности в процессе участниками судебного разбирательства;
Выявление и анализ правовых аналогов сроков исковой давности: сроков обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений.
- Формирование и обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования по процессуальным вопросам применения исковой давности и аналогичных ей сроков давности. Среди которых вопросы инициативы в исследовании обстоятельств пропуска срока исковой давности; формы окончательного судебного постановления при завершении процесса ввиду истечения исковой давности; разъяснения сторонам спора возможности возражать об исковой давности в качестве самостоятельного процессуального права и др.
Методологическая основа исследования. При написании настоящей работы автор опирался на типовые общенаучные методы и приёмы познания, в числе которых: диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, гипотетико-дедуктивный метод, метод моделирования и другие. Совокупность специальных методов познания, нашедших место в работе, представлена: формально-юридическим, сравнительным и историко-правовыми методами, методом логического и лексико-грамматического толкования правовых норм и пр.
Наряду с привлечением большого объёма судебной практики и нормативного материала в целях эмпирического анализа сложившегося порядка применения сроков исковой давности, диссертантом был также использован метод научно-практического эксперимента. Статистические данные, полученные по результатам анкетного опроса, проведённого среди должностных лиц судебных органов власти, предоставили автору возможность наглядно иллюстрировать те или иные правовые гипотезы, утверждения и выводы, сформулированные по тексту настоящей работы.
Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертации стали работы таких учёных, как: С. Н. Абрамов, Т. Е. Абова, Д. И. Азаревич, Л. И. Аниси-мова, О. В. Баулин, А. Т. Боннер, Е. А. Борисова, Г. П. Бужинскас, А. А. Васильев, Г. Д. Васильева, Е. В. Васьковский, В. П. Грибанов, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, Н. Ф. Дерюжинский, А. А. Добровольский, А. В. Жгунова, И. А. Жеруолис, С. А. Иванова, К. И. Ильиных, Е. В. Исаева, М. Я. Кириллова, А. Н. Кожухарь, О. А. Красавчиков, Е. А. Крашенинников, К. Ю. Лебедева, Е. А. Нефедьев, И. Б. Новицкий, Г. Л. Осокина, Б. В. Попов, М. П. Ринг, М. Г. Розенберг, М. А. Рожкова, В. А. Рязановский, Е. А. Суханов, Т. А. Терещенко, В. В. Тихонович, Ю. К. Толстой, М. К. Треушников, И. А. Фаршатов, Б. Б. Черепахин, Д. М. Чечот, И. Е. Энгельман, А. В. Юдин, В. В. Ярков.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое специальное исследование сроков исковой давности с процессуальной точки зрения.
Впервые на монографическом уровне автор поднимает проблемы вновь учреждённых в составе постсоветского законодательства сроков защиты по делам, возникающим из публичных правоотношений. Личным вкладом диссертанта в развитие научной теории является также создание фундамента для преодоления ограниченности восприятия исковой давности в качестве единственного института пригодного для процессуальной защиты нарушенного права в результате задавнивания материальных требований.
По итогам проведённого диссертационного исследования автором были сформулированы нижеследующие теоретические выводы и положения, которые отражают новизну работы, и выносятся на защиту:
Институт исковой давности имеет не только материально-правовое, но также процессуальное значение, которое состоит в способности исковой давности оказывать влияние на движение процесса и развитие гражданских процессуальных отношений. Исковая давность выступает одновременно в качестве материально-правового срока, а также в качестве процессуального средства защиты против иска: действие исковой давности невозможно вне рамок юридического состава - фактического (календарного) истечения срока, и заявления ответчиком специальных возражений о пропуске исковой давности в порядке осуществления защиты по иску.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представляет собой процессуальное возражение - в системе процессуальных средств защиты против иска. Возражение о пропуске истцом срока исковой давности не затрагивает существа дела, рассматриваемого судом. Обоснование возражения о пропуске срока исковой давности не подразумевает установления всех материально-правовых фактов, бремя доказывания которых с необходимостью легло бы на стороны дела при обычном течении процесса. Исследование обстоятельств пропуска срока не способствует содержательной оценке судом спорного правоотношения и достижению истины по делу. Своей основной целью возражения по мотивам истечения срока исковой давности имеют - оспаривание возможности и целесообразности дальнейшего продолжения процесса по возбужденному судом гражданскому делу.
Применение судом правовых последствий пропуска срока исковой давности обеспечивает реализацию начала процессуальной экономии в рамках гражданского и арбитражного процесса и должно бьпь согласовано с его требованиями. Удовлетворение возражения об истечении сроков исковой давности не только позволяет не рассматривать, но, более того, исключает саму необходимость дальнейшего рассмотрения судом
дела по существу. Одной из процессуальных функций исковой давности, помимо защиты процессуальных прав ответчика, являются обеспечение рациональной формы судопроизводства при рассмотрении конкретного спора, а также эффективного расходования судебного ресурса государства в целом.
Применение судом правовых последствий пропуска срока исковой давности обеспечивает реализацию идеи концентрации процесса и должно быть согласовано с основным её императивом, который требует сосредоточения всех наиболее значимых процессуальных действий на определённом этапе разбирательства дела. Надлежащими процессуальными стадиями для заявления возражений об исковой давности являются начальные стадии в движении дела. Соответствующее заявление должно быть произведено ответчиком не позднее окончания подготовки дела к судебному разбирательству. В дальнейшем неиспользованное ответчиком процессуальное право утрачивается, и заявление о давности подлежит отклонению как несвоевременное. Сохранение за ответчиком права на возражение по мотивам истечения срока исковой давности до момента вынесения решения суда, предоставленное ему действующим законодательством, вступает в противоречие с процессуальными функциями исковой давности.
Установленные законодателем сроки обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не являются процессуальными сроками и представляют собой правовой аналог сроков исковой давности. Сроки обращения в суд обладают со сроками исковой давности: а) единством целей (обеспечение стабильности сложившихся правоотношений); а также б) единством процессуальных функций - в качестве оснований для процессуальной защиты по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о тождестве и общей юридической природе сроков. Закону известны различные их виды:
а) Учреждённые процессуальными кодексами сроки обращения в суд по делам
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц;
б) Предусмотренные Налоговым кодексом сроки судебного взыскания налого
выми и иными контролирующими органами государства - налогов, сборов, штрафов и
пеней, и других обязательных платежей
6. Применение процессуальных последствий пропуска сроков обращения в суд,
допустимо только при наличии заявления о том от органов государственной власти,
местного самоуправления или должностных лиц, чьи ненормативные акты, решения и
действия (бездействие) оспариваются заявителем. Суд не вправе применять указанные
сроки самостоятельно, несмотря на то, что такие обстоятельства могли стать известны ему по материалам дела. Подобный порядок распределения инициативы между судом и участниками публичного спора - определяется необходимостью реализации задач, стоящих перед судом в публичном судопроизводстве, а также действием принципа состязательности в процессе.
7. Существование у заявителя возможности, или установление для него обязанности, предварительного административного обжалования оспариваемых им актов и решений органов государственной власти, как альтернативной досудебной процедуры урегулирования публичного спора в упрощённом порядке, - предопределяет необходимость приостановления течения сроков обращения в суд на время рассмотрения предварительной административной жалобы на оспариваемые заявителем ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления вышестоящими в порядке подчинённости органами государства или должностными лицами.
Практическая ценность исследования. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в последующих научных работах по отмеченной и смежным правовым темам, в учебном процессе для подготовки студентов.
По результатам проведённого исследования диссертантом были разработаны и сформулированы некоторые предложения по совершенствованию законодательного регулирования и отдельных норм законодательства.
Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа была подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, где была рецензирована и прошла обсуждение на кафедре.
Отдельные идеи и материалы исследования были использованы автором в ходе проведения им курса семинарских занятий по гражданскому процессу на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, по соответствующим темам курса.
Структура исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами исследования и включает в себя введение; 2 главы, объединяющие 7 параграфов; приложение к работе (данные анкетирования должностных лиц судебных органов власти) и библиографический список использованной литературы, судебной практики и нормативно-правовых актов.
Сроки исковой давности в системе юридических сроков
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку исковая давность» прежде всего, является юридическим сроком, постольку на нее распространяются все характеристики, присущие срокам как юридическим фактам. Равным образом, родовая принадлежность сроков исковой давности к общей категории юридических сроков актуализирует в их отношении традиционную проблематику, свойственную соответствующей сфере научного знания. Речь идёт о месте и положении сроков в системе юридических фактов, что до сих пор представляет собой предмет для дискуссий. Базовым и общепринятым основанием для классификации юридических фактов признается волевой критерий. В зависимости от подверженности и подчинённости воле субъектов правоотношений выделяют юридические факты - действия и события. Юридические сроки в этом ряду стоят особняком. Так, например, О. А. Красавчиков истечение определённого времени выделял в особую группу абсолютных юридических событий, которые не обусловлены в своём возникновении и действии волевой деятельностью людей. Истечению времени, писал он, человек не может противопоставить свою деятельность, так как он сам существует во времени1. Иную точку зрения отстаивал В. П. Грибанов, утверждавший, что юридические сроки в системе юридических фактов занимают самостоятельное место наряду с юридіЕческими событиями и юридическими действиями и по своему характеру представляют нечто среднее между ними. Такой вывод следует из того, что течение сроков представляет собой частный случай течения времени, которое течёт независимо от волн и деятельности людей. Но человек самостоятелен в определении продолжительности сроков, будь то закон или договор, а также - начального момента их течения, поэтому установление сроков имеет волевое происхождение. Кроме того, течение сроков может быть приостановлено, прервано или продлено по воле людей". С незначительными вариациями эти две основные позиции воспроизводятся в большинстве юридических источников. Сторонниками взглядов О. А, Красавчикова выступил целый ряд авторов.
Так А, В. Жгунова рассматривает сроки в качестве объективной категории и отрицает наличие в них субъективных элементов, обусловленных волей конкретных лиц3. Объективный характер за сроками признают А, П. Сергеев4, М. Я. Кириллова и П. В. Крашенинников и некоторые другие учёные. Последователем В. П. Грибанова, в свою очередь, является, например, Е. А, Суханов, который пишет о том, что большинство сроков имеют двойственный характер, так как будучи волевыми по происхождению, они связаны с объективным процессом течения времени. В силу этого они представляют собой особую категорию юридических фактов, которые не могут быть отнесены ни к событиям, ни к действиям6. М. А. Рожкова, в продолжение дискуссии, хотя и отказывает срокам в самостоятельном месте среди прочих юридических фактов, но признаёт наличие в них субъективного элемента, т.к.: 1) Сроки устанавливаются для определенных целей; 2) Очерчиваются, по крайней мере, начальными и конечными моментами; 3) Масштабы и эталоны срока сознательно избираются (год, месяц, обстоятельство); 4) Допускают манипуляции с ними (продление, приостановление, восстановление). В результате автор причисляет наступление срока к относительным юридическим событиям, постолы поскольку оно вызвано деятельностью человека, но происходит независимо от его воли и др. Действительно, наделение юридических сроков не только объективными свойствами, вследствие принадлежности их к общему временному потоку, но также и субъективной, волевой составляющей представляется более обоснованным. Правовые позиции спорящих сторон хорошо известны. Интерес представляет естественнонаучная аргументация, которая, порой незаслуженно игнорируется исследователями» Время как таковое, не будучи метризованным и измеренным, является лишь абстрактной категорией не пригодной для регулирования общественных отношений. Сама по себе временная длительность не разделена на конгруэнтные (соразмерные) интервалы и не обладает никакой имманентно присущей ей мерой . Такой мерой призвано выступать общепризнанное астрономическое календарное время, имеющее в качестве единиц измерения соответствующие периоды: год, месяц, неделя, день, час, минута, секунда. Однако к настоящему моменту среди ученых сложилось мнение о многообразии форм времени (биологическое время, геологическое, психологичен кое), где за единицу измерения, принимаются иные величины9. Поэтому установление календарного времени является своего рода конвенцией, и в этом смысле достаточно условно; Принимая во внимание, указанные естественно-научные конструкции,..в которых проблема времени подвержена изучению на первичном уровне познания, по сравнению с юриспруденцией, где время исследуется постольку, поскольку оно выступает инструментом правового регулирования, - возникает закономерный вопрос: Какможно истечение времени считать абсолютным событием, если само время втом виде, в котором оно присутствует в норме права и в юридических правоотношениях, относительно й является искусственно созданное человеком конвенцией? Истечение времени может быть абсолютным лишь в; той-степени, в которой оно характеризует внутреннюю изменчивость материальных объектов и явлений, условно выражаемую в формуле «иной, прежде».
Но установление нетождественности материального объекта самому себе в различные моменты времени не отвечает функциональному назначению времени как параметра, используемому в юриспруденции: приведенню в единую непротиворечивую систему всего массива правоотношений путем определения последовательностей их возникновения, развития (изменения) и прекращения. Первым и простейшим свойством времени .наряду с такими свойствами как универсальность, необратимость, нефиксированность будущего и т. п., является его способность упорядочивать. Мир без времени - это первозданный хаос5в котором нет ни «раньше», ни «позже»; Но как только оказывается, что некоторый х случился раньше (или позже), чем некоторый появляется время11. Будучи объективной категорией, время обладает бесконечной длительностью и вне сферы деятельности людей реализует свойственную ей фикцию упорядочивания по схеме «х раньше, чему или одновременно с у». Для регулирования деятельности человека такого уравнения недостаточно, поскольку оно применимо лишь тогда, когда, срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абз. 2 ст. 190 ГК).
Исковая давность в системе процессуальных средств защиты
Догматические формулировки, предлагающие считать субъективное право утратившим возможность принудительной реализации по истечении сроков исковой давности, излишне буквальны в своём содержании. Предполагаемый обладатель нарушенного права не лишается возможности его защиты в судебном порядке -автоматически. Истечение сроков исковой давности образует лишь, своего рода, "пассивное" условие для наступления указанных неблагоприятных последствий. В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Это означает, что положение истца не меняется в зависимости от окончания сроков исковой давности. Даже при истекшей исковой давности истец сохраняет возможность удовлетворения иска. Исковая давность приобретает юридическое значение лишь с момента соответствующего заявления со стороны ответчика, которое вьютупает в качестве "активного" условия применения судом неблагоприятных последствий пропуска сроков. При этом, нужно принимать во внимание, что такого заявления может и не последовать. Для сравнения, в соответствии со ст. 82 ГК РСФСР 1964 г. исковая давность применялась судом вне зависимости от заявления сторон. Суд самостоятельно и по собственной инициативе должен был исследовать обстоятельства пропуска срока исковой давности. При подтверждении факта пропуска, и - отсутствии уважительных причин для восстановления срока, суд выносил решение об отказе в иске, а истец, действительно, лишался возможности защитить своё право через суд, В современном состязательном процессе инициатива суда строго ограничена, поэтому фактического (календарного) истечения сроков исковой давности уже недостаточно для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в настоящее время исковая давность может действовать только в рамках юридического состава 7, который будет являться завершённым исключительно при одновременном наличии в нем двух нижеследующих фактов: 1) Фактического (календарного) истечения сроков исковой давности (без учёта возможно имевших место приостановления, перерыва, пропуска сроков по уважительным причинам, что устанавливается по итогам судебного разбирательства). 2) Заявления (возражения) ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, Каждый из названных фактов исполняет роль обязательного элемента в юридическом составе, однако лишь совершение предусмотренного статьёй 199 ГК РФ заявления стороной в споре, свидетельствует об окончательном «накоплении» состава, и представляет собой тот самый «скачок», который переводит состав из фактического состояния в юридическое, порождая установленные нормой права юридические последствия68, Дінное заявление квалифицируется в процессе как возражение стороны по делу, и в этом своём качестве входит в состав средств защиты ответчика против предъявляемых к нему исковых требований, попадая, тем самым, в поле действия процессуального законодательства. Примечательно, что ГПК РФ специально выделяет возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности среди всех прочих вероятных возражений (ч. 6 ст. 152 ГПК). Всё это говорит в пользу выдвигаемого утверждения о двойственном характере правовых функций исковой давности, нераздельно сочетающей в себе материальные свойства гражданско-правового срока и процессуальные свойства средства защиты против иска.
Подобное понимание исковой давности; традиция рассмотрения её в контексте осуществления ответчиком процессуальной защиты в суде - своими корнями уходят ещё в римское право. «Формальное действие исковой давности, - отмечал Г. Пухта, -состоит в том, что иску противополагается exceptio (praescriptio) temporis... вследствие которой, иск теряет свою силу по отношению к лицу, управомоченному на exceptio, и потому остаётся без последствий»; где под эксцепцией понималось возражение особого рода» которое обессиливало и лишало значения отыскиваемое право, несмотря на его действительное существование, представляя собой лишь способ защиты. На установление исковой давностью исключающего притязание возражения - в качестве основного принципа действия института, указывшш также Виндшейд71, Ж. Гудсмит72 и большинство других исследователей римского частного права.
Соответствующие взгляды были восприняты и отечественной правовой наукой. Показательным в этом плане являются материалы, относящиеся к подготовке проекта нового Гражданского уложения, принятие которого планировалось на рубеже 19-го и 20-го веков, В частности, в разъяснениях Редакционной комиссии, сопровождавших проект, исковая давность, «с формальной точки зрения», определялась не иначе как «возражение о пропуске срока на предъявление иска (exceptio temporis)», опираясь в этой своей дефиниции на немецкую правовую доктрину (Виндшейд, Пухта, Савиньи), заимствованную авторами. «Необходимость осуществления исковой давности посредством возражения обнаруживается из самого существа этого института, цель которого состоит в предоставлении ответчику средства защиты против задавненных притязаний, - делали заключение составители Уложения (комм, к ст. 106).
Сроки судебного оспаривания ненормативных актов, решений и действий государственных и муниципальных органов, должностных лиц
Признание судом недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ способов защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов (ст, 12,13 ГК). Общие основания и порядок оспаривания актов определяются в ГПК и АПК РФ, устанавливающих специальные правила для рассмотрения соответствующих категорий дел в порядке публичного судопроизводства. В числе прочего законодатель предусмотрел и особые сроки для обращения в суд, по истечении которых требования : заявителя по поводу спорного правоприменительного акта органа власти не подлежат удовлетворению. (Это ограничение, не распространяется на дела о признании противоречащими закону нормативных актов. Юридические свойства актов нормативного характера, являющихся обязательными для неопределённого круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, делают возможность их оспаривания бессрочной)
В соответствии с частью I статьи 19S АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления ими подобной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 198 АПКзаявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом215. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статья 256 ГПК устанавливает срок аналогичной продолжительности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий государственных її муниципальных органов, должностных лиц, а также государственных и муниципальных служащих. При этом, кодекс уточняет, что пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании, или непосредственно в судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Закономерно возникновение некоторых вопросов. Как можно классифицировать названные сроки? Какое место занимают они в общей системе юридических сроков? В чём заключаются их правовые функции? Насколько подробен и удачен порядок их применения в ходе судебного разбирательства? Каковы последствия их пропуска?
Сроки обращения в суд за оспариванием решений и действий должностных лиц и органов власти, а также издаваемых ими ненормативных актов, представляют собой новый и сравнительно молодой институт в практике регулирования его современным законодательством. Его становление находилось в русле общей тенденции развития и совершенствования судебного производства по соответствующей категории дел. Закон Союза ССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 30.06.1987 стал первым шагом на пути формирования судебной подведомственности по спорам между гражданами и государством, закрепив среди прочего специальный срок для обращения с жалобой в суд»
Однако, по словам В, М. Жуйкова, он «показал свою полнейшую недееспособность», поэтому спустя полтора года бьві принят второй союзный Закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управленій и должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 02Л1Л989 № 719-1. К его основным изменениям можно было отнести расширение сферы его влияния за счёт возможности обжалования решений коллегиальных органов власти, чаще всего нарушавших права граждан216. Срок для обращения в суд с жалобой остался неизменным. Согласно ст. 4Т 5 закона жалоба в суд могла быть подана только после предварительного обращения к вышестоящему органу управления или должностному лицу в месячный срок, исчисляемый со дня получения гражданином отказа вышестоящего органа либо должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на неё ответ.
Следующей вехой стал Закон РФ от 27-04,1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений» нарушающих права к свободы граждан». Новый закон отменил административное обжалование в вышестоящие органы власти в качестве обязательного условия для возбуждения судебного разбирательства, а также увеличил срок обжалования при непосредственном обращении в суд до трёх месяцев со дня когда гражданину стало известно о нарушении его права (ст. 5). Кроме всего, соответствующие нормы были инкорпорированы в текст ГПК РСФСР 1964 года, глава 24.1 которого (появившаяся ещё в 1988 г.) включала, в т. ч., и ст, 239.5, посвященную срокам для обращения в суд с жалобой,
Коренные изменения в отрасли гражданского процессуального права в середине 90-х годов прошлого века, переход к состязательной модели судопроизводства, а равно сопровождающая этот процесс тотальная новеллизация законодательства отодвинули на второй план проблемы частного порядка. Институт сроков обращения в суд долгое время оставался в тени более насущных процессуальных вопросов. Всплеск интереса был зафиксирован только после принятия в 2002 г. новых процессуальных кодексов, при значительно возросшем проценте дел, рассматриваемых судом в порядке разрешения конфликта между гражданами и органами государственной власти.
Вместе с тем» нельзя не отметить возобладание негативной реакции со стороны научного сообщества по отношению к названному институту. Общая оценка в адрес сроков обращения в суд зачастую даётся с точки зрения признания их существования тождественным установлению определённых ограничений на реализацшо гражданами и организациями принадлежащего им права на судебную защиту.
Сроки судебного взыскания обязательных платежей
Публичным правоотношениям известны и иные сроки обращения, помимо тех, что установлены в ст, 256 ГПК, ч. 4 ст. 198 АПК. Соответствующие сроки опосредуют не только защиту публичных прав граждан п организаций, но также защиту интересов самого государства. Налоговый кодекс предусматривает особые сроки для обращения налоговыми органами в суд, по истечении которых налоговые претензии государства о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей не должны подлежать удовлетворению. Согласно правилам НК, заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, а также начисленных пени и штрафов может быть подано в суд в течение 6-й месяцев с момента истечения срока исполнения требования о добровольной уплате налога (ч. 3, 9 ст. 46; ч. 2,10 ст, 48; ст. 115). И снова встаёт вопрос о юридической квалификации указанных сроков. Можно ли считать их сроками исковой давности? Каковы правовые последствия их пропуска? В каком порядке происходит применение сроков?
Ранние исследования на данную тему можно встретить ещё в дореволюционных источниках. Например, проф. Лазаревский характеризовал сроки, погашающие право казны на взыскание окончательно назначенных к платежу сумм, в качестве «публично-правовой давности», имевшей, по его словам, «„.много существенных черт общих с давностью гражданской»387. Однако действовавшим на тот момент законодательством таких сроков не предусматривалось. «Это положение вещей, - писал Лазаревский, -является естественным последствием той нужды в деньгах и того стремления взыскать каждую недоимку, которые всегда проникали наше законодательство и правительственную практику»28 . Вместе с тем, вопрос о применимости общей земской давности к денежным требованиям казны поднимался в правительствующем сенате уже тогда. Что свойственно также и для современной практики по налоговым делам,
И. Б, Новицкий, в советский период развития науки, напротив, в категоричной форме заявлял о том, что «нормы об исковой давности относятся только к гражданско-правовым искам и не применимы, например, к взысканию недоимок по налогам и неналоговым платежам»
К настоящему времени сформировались и иные точки зрения. Так, С Туровский пишет, что хотя отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, гражданско-правовыми не являются, но так как: 1) институт исковой давности относится к защите прав в судебном порядке; 2) а отношения по судебной защите имущественных прав налогоплательщиков и/или государства, в свого очередь, регулируются гражданским правом, то к ним должны применяться положения об исковой давности290- С. В. Сарбаш, однако, считает данную позицию несостоятельной. Ошибочность подобного подхода, указывает он, состоит в попытке определить характер материального права через способ его защиты. Автор стоит на той точке зрения, что исковая давность не должна применяться к публично-правовым отношениям, поскольку Гражданский кодекс (ч. 3 ст. 2 ГК) не предполагает применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. Он таюке говорит о том, что, на его взгляд, сложно утверждать о наличии у государства, в чьих интересах действует соответствующий орган власти, нарушенного субъективного гражданского права, А раз так, то нет и объекта для действия срока исковой давности, предназначенной для защиты нарушенных прав
О. А, Березова, отвечая на вопрос о наличии сроков исковой давности для управомоченного в налоговом обязательстве лица, приходит к обратному выводу. Целью всякого налога, в соответствии со ст. 8 НК РФ, пишет она, является финансовое обеспечение деятельности государства, поэтому очевидно, что неисполнение налогового обязательства есть нарушение прав кредитора в этом обязательстве-государства, Следовательно, резюмирует автор, срок исковой давности присутствует также и в налоговом праве, Озвученное мнение представляется нам вполне справедливым и отражает собой общий взгляд на проблему.
Правовая природа сроков для обращения в суд управомоченным в налоговом обязательстве лицом до сих пор оставалась в значительной степени неопределённой - по причине большого количества пробелов в законодательном регулировании и, как следствие, вынужденного "нормотворчества" со стороны высших судебных инстанций-В первоначальной редакции Налогового кодекса не содержалось каких-либо правил, детализирующих норму, закрепившую срок оговоренной продолжительности. В свою очередь, и правоприменитель тоже не давал повода для проведения аналогий между сроками обращения в суд за взысканием с налогоплательщиков недоимок (штрафов) и сроками исковой давности, что было обусловлено учреждением специального порядка дня применения названных сроков, противоположного правилам применения сроков исковой давности»
Так, в частности, пункт 20 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11,06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса» провозгласил, что; «При рассмотрении дел о взыскании санкции за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора пени) за счёт имущества налогоплателыцика-физического лица... судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48294 или л, 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговыми органами в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательиыми о есть не подлежащими восстановлению, суд в случае их пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа».
Тезис о пресекательном характере сроков на обращение в суд для взыскания недоимок по налогам и сборам вновь получил себе подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» (п, 12), повторившим прежние формулировки295. Официальное толкование, поэтому, давало почву для того, чтобы снова и снова говорить о самостоятельности сроков, предусмотренных НК РФ.
