Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа третейского суда 10
1 Основные теории правовой природы третейского суда (арбитража) 10
2 Правовая природа и признаки третейского разбирательства 18
3 Разграничение третейского разбирательства и других форм разрешения правовых конфликтов
4 Третейский процесс и процессуальная форма 32
4.1. Третейский процесс как объект регулирования 3 2
4.2. Третейская процессуальная форма 39
5 Правовое регулирование третейского разбирательства 43
5.1. Основы правового регулирования отношений, возникающих при передаче спора на рассмотрение третейского суда
5.2. Источники третейского права 50
Глава 2. Правоотношения, возникающие при разбирательстве дела в третейском суде
1 Третейские процессуальные правоотношения 61
1.1. Природа и признаки третейских процессуальных правоотношений 61
1.2. Субъекты третейских процессуальных отношений 68
1.3. Особенности возникновения, изменения и прекращения третейских процессуальных правоотношений
1.4. Содержание и объект третейских процессуальных отношений 82
2 Третейские материальные (организационно-функциональные) правоотношения
Глава 3. Понятие и система принципов третейского разбирательства
1. Понятие и природа принципов третейского разбирательства 92
2. Принципы, действующие в государственном судопроизводстве и третейском разбирательстве
3 Специфические принципы третейского разбирательства 111
Глава 4. Основные институты третейского разбирательства 126
1 Понятие и правовая природа арбитражного соглашения 126
2 Понятие и природа компетенции третейских судов 142
3 Подведомственность дел третейским судам 153
3.1. Понятие и природа подведомственности дел третейским судам 15 3
3.2. Критерии подведомственности дел третейским судам 158
3.3. Современные проблемы подведомственности дел третейским судам 165
4 Правовая природа и свойства решения третейского суда 173
Заключение 190
Список использованных нормативных актов и судебной практики 195
Список использованной литературы 199
Приложение
Предложения по внесению изменений в законодательство
- Основные теории правовой природы третейского суда (арбитража)
- Третейские процессуальные правоотношения
- Понятие и природа принципов третейского разбирательства
- Понятие и правовая природа арбитражного соглашения
Введение к работе
Развитие гражданского оборота в Российской Федерации неизбежно влечет увеличение количества конфликтов. Их разрешение возможно как в рамках государственной судебной системы, так и с использованием альтернативных методов урегулирования правовых конфликтов, среди которых основное место занимает третейское разбирательство. Рассмотрение споров в третейском суде1 выгодно отличается от государственного судопроизводства низкими издержками, оперативностью и конфиденциальностью, упрощенной процедурой. Преимущества третейского разбирательства подвигли многих участников гражданского оборота к созданию постоянно действующих третейских судов, которые в своей деятельности столкнулись с несовершенством правового регулирования отношений, возникающих в связи с рассмотрением и разрешением дел. Недостатки законодательной регламентации, неэффективная работа третейских судов не в последнюю очередь связаны с несовершенством теоретической базы, отсутствием ориентиров в правотворческой и правоприменительной деятельности. Негативно сказывается недоверие судей государственных судов к третейскому разбирательству, отсутствие правовых традиций по разрешению споров в третейских судах, злоупотребления, имеющие место в их практике. Между тем, чрезвычайно важное значение для развития третейского разбирательства, внедрения системы альтернативных методов разрешения гражданско-правовых споров имеет сконструированная на основе новейших достижений правовой науки модель взаимодействия государственных и третейских судов, сбалансированное регулирование подведомственности дел и четкое определение сферы компетенции третейских судов.
Актуальность исследования обусловлена также принятием нового Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской
В рамках настоящего диссертационного исследования термины «третейский суд» и «арбитраж» употребляются как синонимы, что и обусловило особенности остальной терминологии.
Федерации». С учетом этих обстоятельств и были поставлены цели и задачи исследования.
Целями диссертационного исследования являются осуществление комплексного системного анализа правовых основ деятельности третейских судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, выявление проблем правового регулирования третейского разбирательства в Российской Федерации.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
1. Обобщение и анализ существующих теоретических воззрений отечественных и зарубежных авторов, результатов правоприменительной деятельности третейских и государственных судов (в области третейского разбирательства).
Изучение зарубежного опыта правового регулирования третейского разбирательства и правоприменительной практики в этой сфере.
Выявление особенностей правового регулирования отношений, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданских дел в третейском суде, отношений по формированию третейского суда, особенностей источников третейского права.
4. Исследование правовой природы и особенностей основных институтов третейского права, их места и роли в создании корреляционных связей с другими элементами юрисдикционного механизма, полноценной интеграции третейского разбирательства в систему разрешения правовых конфликтов.
Исследование проведено на комплексной методологической основе, и для достижения поставленных целей были использованы методы аналитической юриспруденции (формально-юридический, логико-гносеологический), фрагментарный сравнительно-правовой и системный, историко-правовой анализ.
Теоретической основой диссертационного исследования стали работы С.С. Алексеева, Л.П. Ануфриевой, С.Ф. Афанасьева, Л.Г. Балаян, Т.Ю. Баришпольской, Е.В. Брунцевой, А.П. Вершинина, Е.А. Виноградовой, В.П. Воложанина, A.M. Гребенцова, Д.Р. Джалилова, К.М. Джудитты, Г.К. Дмитриевой, П.С. Дружкова, М.А. Дубровиной, Т.И. Евстифеевой, П.Ф. Елисейкина, А.И. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратовой, Б.Р. Карабельникова, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.С. Комарова, К.И. Комиссарова, В.А. Копылова, С.Н. Лебедева, Н.И. Масленниковой, А.И. Минакова, М.Э. Морозова, Т.Н. Нешатаевой, Е.Ю. Носыревой, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, М.А. Попова, В.Н. Протасова, И.В. Решетниковой, А.Г. Светланова, В.М. Семенова, О.Ю. Скворцова, Е.А. Суханова, В.Н. Тарасова, Н.А. Чечиной, М.Г. Шилова, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и многих других.
Использованы работы зарубежных ученых (Р. Давид, Гайлард, Голдман, Т. Кроули, Л. Крэйг, У. Парк, Б. Петти, Дж. Полсон, П. Сандерс, М. Смит, М. Хантер, С. Швебел и др.).
Научная новизна работы проявляется в следующем.
В диссертации впервые в отечественной процессуальной науке проведено комплексное исследование правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданских дел в третейском суде, выявлены их признаки, характерные черты, субъекты, объект и содержание. Проведено разграничение процессуальных и организационно-функциональных правоотношений, возникающих в связи с реализацией права участников гражданского оборота на рассмотрение дела в третейском суде, и их системное исследование.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие новизну исследования:
Третейское разбирательство определяется как регламентированная нормами третейского права деятельность третейского суда и участвующих в деле лиц по рассмотрению и разрешению переданного по соглашению сторон спора, возникшего из гражданских правоотношений, а третейский суд - как особый негосударственный юрисдикционный орган, уполномоченный государством и сторонами спорного правоотношения рассматривать и разрешать гражданские дела и выносить обязательные решения.
Третейский процесс как система процессуальных действий третейского суда и других участников третейского разбирательства, осуществляемых ими в процессе рассмотрения и разрешения в третейском суде, и объект правового регулирования является составной частью гражданского процесса в широком его понимании.
Третейское право представляет собой комплексное правовое образование, включающее систему норм процессуального характера, регулирующих деятельность третейского суда и других участников третейского разбирательства по поводу рассмотрения и разрешения их дела в третейском суде (третейское процессуальное право), и систему норм материального характера, регулирующих отношения по организации и деятельности третейского суда, заключению и исполнению арбитражного соглашения (третейское материальное право).
Действия третейского суда и лиц, участвующих в деле, совершаемые в процессе рассмотрения и разрешения дела, регулируются нормами третейского процессуального права, и возникающие в связи с этим отношения не могут существовать как фактические, вне особой правовой формы. Установленный таким образом правовой регламент рассмотрения и разрешения спора в третейском суде может рассматриваться в качестве третейской процессуальной формы.
Третейские процессуальные правоотношения представляют собой систему урегулированных нормами третейского права общественных отношений, складывающихся между третейским судом и иными участниками третейского разбирательства в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела, переданного сторонами в третейский суд, и закрепляющих взаимное поведение субъектов, их процессуальные права и обязанности.
Организационно-функциональные третейские правоотношения определены как система урегулированных нормами третейского права материального характера отношений, возникающих между равноправными субъектами по поводу заключения и исполнения арбитражного соглашения, формирования состава третейского суда и организации его деятельности.
6. Уровень правового регулирования отношений в рамках третейского разбирательства предлагается дифференцировать в зависимости от их важности для создания единого правового пространства в рассматриваемой сфере, степени интеграции в ткань общих гражданских процессуальных отношений, значения для иной правоприменительной деятельности. Законодательное регулирование предлагается оставить для отношений, составляющих содержание основополагающих норм (принципов) третейского разбирательства, отношений по заключению и исполнению арбитражных соглашений, правовой силы актов третейского суда, проблем компетенции и подведомственности.
Регламентацию процессуального порядка (процессуальной формы), за изъятиями, обусловленными необходимостью гарантировать сторонам возможность полноценного рассмотрения их спора в условиях, позволяющих объективно установить фактические обстоятельства и выбрать подлежащую применению норму права, предлагается передать на уровень локального нормотворчества. При отсутствии в третейском законодательстве, иных источниках третейского процессуального права нормы, разрешающей возникший при рассмотрении дела вопрос, третейский суд на основе действующих принципов третейского разбирательства применяет по аналогии закона соответствующую норму гражданского или арбитражного процессуального права.
7. Принципы третейского права, выступая в качестве основы для правового регулирования процессуальных и организационно-функциональных отношений, возникающих при рассмотрении дела в третейском суде, одновременно отражают специфику, обусловленную особой природой самого третейского суда как юрисдикционного органа. Своеобразие этих принципов укладывается в рамки особенностей, не составляющих необходимость качественно иного регулирования общественных отношений путем формирования самостоятельной отрасли. Принципы гражданского процессуального права и принципы третейского разбирательства соотносятся как общее и особенное.
8. Арбитражное соглашение - это самостоятельное соглашение сторон материального правоотношения о реализации права на защиту путем передачи будущего или уже возникшего спора на разрешение третейского суда. Нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением сторонами арбитражного соглашения, в своей совокупности образуют правовой институт, который включает в себя нормы, устанавливающие общий правовой режим арбитражного соглашения, т.е. нормы-принципы, нормы, содержащие основания действительности, устанавливающие требования к форме соглашения и т. д. Вопрос об отраслевой принадлежности норм этого института решается в зависимости от избранной концепции правовой природы третейского суда. Проведенный в рамках исследования анализ характера правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении дела в третейском суде, и отношений, возникающих при заключении и исполнении сторонами арбитражного соглашения, дает нам возможность сделать вывод о материально-правовом характере рассматриваемого института.
8 В работе арбитражное соглашение исследовано с точки зрения его значения для процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению дела в третейском суде.
9. С учетом того, что реализация компетенции третейского суда обусловлена заключением сторонами арбитражного соглашения и согласием на подчинение юрисдикции третейского суда, компетенция третейских судов носит условный характер. Кроме того, в работе сформулирован вывод о договорном характере подчинения компетенции третейского суда, и, соответственно, договорном характере определения ее объема.
Для регулирования отношений, возникающих в связи с отнесением определенных дел к ведению третейских судов, необходимо использовать межотраслевой процессуальный институт подведомственности в целях обеспечения единства и системности правового регулирования процессуальных отношений в целом. При определении круга дел, подведомственных третейским судам, необходимо исходить из того, что в третейский суд для рассмотрения и разрешения могут быть переданы дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, участниками которых являются юридические лица и (или) граждане и в отношении которых имеется действительное и исполнимое третейское соглашение, за изъятиями, установленными федеральными законами.
По результатам проведенного комплексного исследования правовой природы и свойств арбитражного решения оно определено как акт применения права, выносимый по результатам третейского разбирательства, разрешающий спор сторон по существу и воплощающий индивидуально-властное подтверждение прав и обязанностей сторон и предписание обязанному субъекту.
В диссертации исследованы вопросы о законной силе решения третейского суда, ее свойствах и пределах. Приведено обоснование необходимости законодательного закрепления свойства преюдициальности арбитражного решения.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования проявляется в том, что они могут быть использованы как в дальнейших научных исследованиях проблем третейского разбирательства, так и в правоприменительной деятельности государственных и третейских судов. Результаты работы могут быть использованы и для правотворческой деятельности как федерального, так и локального уровня, для преподавания соответствующих дисциплин и специальных курсов.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов
Основные теории правовой природы третейского суда (арбитража)
Отношение к третейскому разбирательству со стороны участников гражданского оборота, государства и общества, в целом постоянно меняется. Эти изменения не могли не повлечь дифференциации подходов законодателя к регулированию отношений, возникающих в связи с рассмотрением споров в третейском суде. В связи с этим в мировой юридической науке исторически сложилось несколько теорий правовой природы третейского суда. Их подробное рассмотрение и анализ имеют чрезвычайно важное значение для понимания сущности третейского разбирательства, характеристики отдельных институтов третейского права и выявления основных тенденций совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере.
В рамках договорной (концессуальной) теории разбирательство дела в третейском суде рассматривается в качестве обычного гражданско-правового договорного отношения. Выражая сущность третейского разбирательства, один из представителей договорной теории, В. Хэгер, писал: «Третейское производство не подходит под понятие гражданского процесса, ибо предоставление, в силу соглашения сторон, определенным лицам возможности разрешить правовой спор -есть чисто гражданская юридическая сделка, и самый процесс только завершает гражданское правоотношение» .
Арбитражное соглашение, по мнению сторонников рассматриваемой теории, относится к обычному гражданско-правовому договору и порождает для сторон конкретные гражданско-правовые обязательства, в том числе и обязательство подчиниться решению, вынесенному третейским судом. Целью заключаемого сторонами арбитражного соглашения является получение третейского решения, регулирующего спор между сторонами, с непременным условием подчинения ему.
В арбитражном решении выражается воля самих сторон. Арбитры действуют как агенты, или мандатарии, сторон, поэтому арбитражное решение представляет собой своего рода договор, заключенный по поручению сторон, и исполняется государственным судом также, как и неисполненный. По мнению сторонников договорной теории, стороны, заключая договор об арбитраже, обязуются выполнить все обязанности, которые могут из него вытекать, и, в частности, исполнить арбитражное решение. Арбитражное соглашение и арбитражное решение рассматриваются как две части единого договора - договора об арбитраже.
В рамках договорной теории сформировались два классических подхода: во-первых, арбитраж и арбитражное решение квалифицируется как особого рода контракт, соглашение, заключенное арбитрами по поручению сторон; и, во вторых, арбитражное решение — это мировое соглашение . Кроме того, некоторые представители концессуальной теории выдвигали и иное объяснение. Так, например, П.Браше подчеркивал, что главное в арбитраже - это то, что спор прекращается в результате нового определения правоотношений сторон на договорной базе и помимо какого бы то ни было вмешательства судебной власти4. А.В.Цихоцкий отмечает, что третейское разбирательство - это не правосудие, а посредничество, основанное на гражданско-правовом договоре об установлении прав5.
В пользу договорной теории говорит существование института разрешения спора сторон арбитрами в качестве «дружеских посредников» {amiable compositeurs), и института разрешения спора по справедливости (ex aequo et bono). В завершение отметим, что наибольшее количество приверженцев договорная теория снискала себе в Германии.
С прямо противоположных позиций подходят к анализу природы третейского суда представители процессуальной теории. Арбитраж, по мнению ее сторонников, является лишь особой формой отправления правосудия. Отправление правосудия есть функция государства, и если последнее разрешает сторонам прибегать к арбитражу и соглашается прекращать в таких случаях деятельность своих судебных учреждений, то это означает, что содержание арбитража заключается в осуществлении публично-правовой функции6. Арбитражное соглашение сторонниками процессуальной теории рассматривается в качестве соглашения процессуального характера, направленного на исключение юрисдикции государственного суда (дерогационный эффект), а арбитражное решение приравнивается к решению судебному со всеми вытекающими последствиями.
Согласно этой теории, арбитры, так же как и судьи, неподконтрольны сторонам по договору и независимы от них, а их компетенция, как и компетенция судей государственных судов, согласуется с волей соответствующего суверенного государства, закрепленной в его законодательстве7.
В рамках процессуальной теории также выделяется два основных направления. Во-первых, это теория «акта юрисдикции» - судебного решения, содержание которой заключается в том, что перед арбитром стоит задача разрешить спор и вынести по нему решение, рассматриваемое как акт юрисдикции. Второе направление именуется конструкцией «делегирования» и основано на тезисе о том, что источником полномочий арбитров является право того государства, в котором проводится арбитражное разбирательство . К процессуальной теории тяготеет и теория о публично-правовом характере третейского договора9. Отметим, что позиции процессуальной теории особенно сильны в Швейцарии.
И в рамках договорной, и в рамках процессуальной теории имеются противоречия, которые не позволяют однозначно ответить на вопрос о правовой природе третейского суда. Особенности арбитража и предопределили возникновение новой теории - теории смешанной природы третейского суда (особого рода - sui generis). Четкое ее оформление традиционно связывается с именем швейцарского профессора Дж. Саиссэ-Холла, изложившего основные тезисы этого учения в своем докладе на 44 сессии Института международного права в апреле 1952 г. В нашей стране приверженцами теории смешанной природы арбитража являлись виднейшие специалисты в области международного частного права.
Сущность этой теории заключается в признании за третейским судом статуса «смешанного института», содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуально-правового порядка по своему юрисдикционному характеру. В рамках названной теории такие вопросы, как действительность арбитражного соглашения, правоспособность и дееспособность сторон, сама возможность арбитража относятся к области договорной и могут быть разрешены лишь с применением общих положений о договорах. Вместе с тем, арбитражное производство, предъявление исковых требований, вопросы доказательств, процедура разбирательства, вынесение решения, его исполнение и обжалование относятся к области гражданско-процессуальной с соответствующими особенностями, присущими арбитражу10.
Третейские процессуальные правоотношения
Существование процессуальных правоотношений обусловлено тем, что материальные охранительные правоотношения требуют для своей реализации наличия особого круга норм в структуре права - процессуальных норм. Е.Г. Лукьянова определяет процессуальное правовое отношение как возникающую на основе норм процессуального права правовую связь субъектов процессуального права (связь субъективного права и юридической обязанности), взятую в единстве с их фактическим поведением95. Отметим, что третейские правоотношения процессуального характера возникают не только в силу наличия норм, а вследствие сочетания норм права, юридических фактов и правосубъектности, поскольку, как отмечала Н.А.Чечина, нормы процессуального права связывают с наличием или отсутствием материально-правовых отношений лишь необходимость или возможность совершения определенных действий, но не возникновение процессуальных отношений9 .
С учетом выделенных Н.А.Чечиной особенностей гражданских процессуальных отношений отметим, что правоотношения, возникающие в связи с реализацией материального охранительного правоотношения третейским судом, в свою очередь, также обладают некоторыми особенностями, а именно: 1) формируются между третейским судом и лицами, участвующими в процессе юрисдикционной деятельности третейского суда; 2) возникают и развиваются в период рассмотрения и разрешения дела третейским судом; 3) облекаются в особую третейскую процессуальную форму (о чем было сказано ранее); 4) юридически оформляют действия управомоченного и обязанного субъектов третейского разбирательства, но, в отличие от гражданских процессуальных правоотношений, не в связи с осуществлением правосудия, а в связи с разрешением спора третейским судом; 5) регулируются правовыми нормами процессуального характера.
Отмеченные особенности позволяют нам сделать вывод о процессуальном характере этих правоотношений, а также позволяют рассматривать их в качестве разновидности гражданских процессуальных правоотношений. Гражданские процессуальные отношения определяются в науке как регулируемые нормами гражданского процессуального права общественные отношения, возникающие в сфере гражданского судопроизводства, содержанием которых являются процессуальные действия его участников, а формой - субъективные гражданские процессуальные права и обязанности, в рамках которых они осуществляются . Здесь будет уместно привести позицию И.Н.Полякова, который отмечал, что сходство всех видов гражданско-процессуальных правоотношений предопределяет существование общего метода гражданского процессуального регулирования, а наличие специфических особенностей процессуальных правоотношений является фактором, определяющим существование частных методов гражданско-процессуального регулирования. Под общими методами он имел в виду способы, с помощью которых через нормы права государство устанавливает определенное единообразие в регулировании отношений, возникающих между участниками гражданского процесса в суде и общественных юрисдикционных органах. Это выражается в том, что общий метод гражданского процессуального правового регулирования: а) устанавливает властное положение любого юрисдикционного органа и подчиненное ему положение остальных субъектов гражданско-процессуальных правоотношений; б) определяет процессуальную форму, в которой осуществляется защита гражданских прав; в) наделяет субъектов гражданско-процессуальных правоотношений правом совершать процессуальные действия; г) предусматривает специфические процессуальные санкции".
Отмеченное единообразие в регулировании позволяет использовать выделенные Н.А.Чечиной признаки гражданских процессуальных правоотношении , которые, по ее мнению, могут служить основанием для рассмотрения их как самостоятельной группы для формирования системы признаков, свойственным третейским процессуальным правоотношениям. 1. Третейские процессуальные отношения возникают только между двумя субъектами, одним из которых всегда является третейский суд (обязательный субъект). 2. Своим содержанием элементарные третейские процессуальные отношения охватывают строго определенное соотношение прав и обязанностей между третейским судом и одним из участников процесса. 3. Третейские процессуальные отношения существуют всегда в особой правовой форме. 4. Как и любые другие процессуальные отношения, третейские правоотношения находятся в постоянном движении и развитии, предопределяя своим существованием возникновение, изменение, прекращение других элементарных процессуальных правоотношений. Эту особенность процессуальных отношений отмечают многие ученые .
Совокупность процессуальных отношений, диалектически предопределяет возникновение процессуальных отношений нового уровня, возникновение нового правоприменительного цикла. Так, например, совокупность процессуальных отношений, формирующихся при производстве в третейском суде первой инстанции, предопределяет возникновение правоотношений по оспариванию арбитражного решения в компетентном суде, обращению за выдачей исполнительного листа в государственный суд. Как отмечет В.В. Ярков, совершенные процессуальные действия создают предпосылки для осуществления последующих, а сами переходят в категорию юридических условий. Само гражданское судопроизводство представляет собой динамический процесс постепенного накопления юридических фактов .
5. Элементарные третейские процессуальные отношения, возникающие в связи с рассмотрением конкретного дела в третейском суде, образуют целостную систему, основанную на единстве предмета деятельности третейского суда по разрешению гражданского дела.
6. Третейские процессуальные отношения складываются между неравными субъектами и носят характер власти и подчинения. Равноправное положение субъектов не может рассматриваться как надежное основание для разрешения правового конфликта. Только возможность требовать от субъектов исполнения их процессуальных обязанностей и гарантировать соблюдение их процессуальных прав может послужить рассмотрению и разрешению спора сторон. Правоприменительные отношения, как отмечал Ю.К.Осипов, будучи по своей природе отношениями по принуждению участников общественных отношений к соблюдению правовых предписаний, содержащихся прежде всего в нормах материального права, обусловливают использование таких методов, для которых характерным является доминирующее положение юрисдикционных органов над другими участниками процесса, властный характер их процессуальных полномочий, особое место процессуальных действий этих органов в системе юридических фактов, влекущих возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений, и другие особенности103.
Понятие и природа принципов третейского разбирательства
Основные начала правового регулирования отношений, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданских дел в третейском суде, отражаются в принципах третейского разбирательства. С. С. Алексеев определял принципы права как выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни. Принципы - это то, что пронизывает право, выявляет его содержание в виде исходных, сквозных идей, главных его начал, нормативно -руководящих положений . В.М. Семенов определял принципы права как важнейшие показатели его сущности и содержания, основные качественные особенности права как такового154. И с этих позиций принципы права можно считать требованиями, которым оно должно отвечать, чтобы играть роль и выполнять функции права определенного типа155. С.Н Федулева рассмтривает принципы гражданского процессуального права как обусловленные экономическим и общественным строем государства основные положения гражданского процессуального права, определяемые содержанием соответствующей отрасли права, выражающие ее сущность, охватывающие все правила гражданского процесса и институты гражданского процессуального права1 .
Принципы процессуального права не регулируют отношения сторон, поэтому следует говорить не о регулировании правоотношения принципами как таковыми, а о их роли в процессе регулирования гражданского судопроизводства процессуальным правом.157 При этом, как отмечает В.Ф.Тараненко, принципы не регулируют отдельные частные вопросы данного процесса, они всегда определяют в организации деятельности тех или иных юрисдикционных органов главные, исходные моменты, из которых, в свою очередь, следуют положения более частного характера, отраженные в различных нормах процессуального законодательства . Серьезный импульс в изучении принципов третейского разбирательства задан новой формулировкой ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Так, например, В. Н. Тарасов определяет принципы третейского процессуального права как основные начала и положения данной отрасли права, закрепленные законодательно и отражающие ее специфику и содержание . Прежде всего, по мнению В.Н. Тарасова, принципы третейского процессуального права должны получить свое закрепление в законодательстве. Данная формулировка является не совсем верной, поскольку среди источников третейского права законодательство занимает хотя и основное, но не единственное место. В этом и заключается их отличие от принципов гражданского и арбитражного процессуального права. Это положение сохраняет свою силу и с учетом высказанной В.М. Семеновым позиции о том, что закон является единственным способом объективизации правовых принципов160, поскольку особенностью правового регулирования третейского разбирательства является то, что принципы третейского права могут закрепляться и в локальных нормативных актах (регламентах постоянно действующих третейских судов, положениях о третейском суде и т.д.). Более того, в третейском праве имеются принципы, которые не нашли отражения в законодательстве, а закреплены в других источниках . Поэтому в данном случае необходимо отметить, что принципами третейского права являются основные начала, получившие свое закрепление в источниках третейского права.
Неудачным является и указание на то, что принципы отражают содержание отрасли третейского процессуального права. Содержание отрасли составляют ее нормы, объединяемые в институты, а не принципы. Принципы же права определяют не содержание, а характер права и правового регулирования . В юридической литературе и локальных нормативных: актах наблюдается смешение категорий «принципы» и «преимущества», «принципы» и «отличительные (характерные) черты» третейского разбирательства. Это обстоятельство обусловило необходимость тщательного изучения и систематизации принципов третейского разбирательства, выделения принципов третейского права из ряда явлений и феноменов, которые так или иначе фигурируют в качестве основных начал и ставятся некоторыми авторами в ранг принципов.. Для этого необходимо выделить признаки, определяющие возможность отнесения той или иной категории к числу принципов. Большую эвристическую ценность представляют выделяемые А.А.Ференс-Сороцким признаки, критерии, при отсутствии хотя бы одного из которых возможность отнесения правила к числу принципов процесса исключается. 1. Принципы по своему содержанию должны представлять определенные идеи общего характера, служащие концентрированным выражением господствующих в обществе политических и правовых воззрений. 2. Идея, составляющая содержание принципа гражданского процессуального права, должна получить закрепление в действующих источниках права. 3. Принцип гражданского процессуального права должен определять типичные черты гражданского процесса, т.е. закреплять идею, на которой он построен. 4. Общее правило, включенное в систему принципов отрасли, должно иметь особую значимость для гражданского процесса и специфику проявления в данной отрасли права. 5. Принцип гражданского процессуального права должен носить общепроцессуальный характер и определять деятельность во всех стадиях процесса и во всех видах производств. Именно поэтому, по мнению А.А. Ференц-Сороцкого, в систему принципов гражданского процессуального права не включаются принципы отдельных институтов. Аналогичную позицию занимает Е.А.Виноградова, отмечающая, что принципы имеют общее значение для третейского разбирательства в целом, а не для отдельных его стадий164. Согласиться с этой точкой зрения чрезвычайно трудно, особенно в условиях общего признания существования принципов отдельных стадий процесса, принципов отдельных процессуальных институтов, в том числе межотраслевых институтов. С учетом изложенного, выделим следующие признаки принципов третейского права:
1. Принципы третейского права по своему содержанию представляют определенные идеи, основные начала общего характера, выражающие взгляды общества на феномен третейского разбирательства гражданских дел. В этом смысле принципы третейского процессуального права являются элементом правосознания, элементом правовой культуры общества, продуктом сознательного творчества людей, народа, законодателя.
Понятие и правовая природа арбитражного соглашения
Арбитражное соглашение традиционно находится в центре внимания исследователей третейского разбирательства. Проблема его природы на сегодняшний день не имеет однозначного разрешения в науке. Высказано много позиций по вопросам о его роли для третейского разбирательства, о требованиях, предъявляемых законодательством к его форме и содержанию, приведены различные классификации. Уважая результаты предыдущих исследований, отметим, что в настоящей работе акцент будет сделан на вопросах, которые не в полной мере были раскрыты в работах других ученых. Вместе с этим, системный подход к рассмотрению проблем третейского разбирательства требует того, чтобы некоторые аспекты были рассмотрены во взаимосвязи с другими институтами третейского права в рамках тех разделов, в которых они анализируются. Так, например, в разделе, посвященном теориям правовой природы третейского суда, затрагивается вопрос об основных концепциях сущности арбитражного соглашения. Как основание компетенции третейского суда оно рассматривается в соответствующем разделе настоящего диссертационного исследования, а его значение как юридического факта для определения подведомственности - в разделе, посвященном подведомственности дел третейским судам.
Довольно лаконичное легальное определение третейского соглашения как соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда содержится в ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». В ч.1. ст.7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение определяется как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Е.А. Виноградова определяет третейское соглашение как соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер .
Л.П. Ануфриева под арбитражным соглашением понимает соглашение, выражающее согласованную волю сторон о передаче спора между ними в арбитраж, заключенное в письменной форме, являющееся обязательным для сторон, определяющее компетенцию арбитража, которое служит основой для вынесения и исполнения арбитражного решения .
В.В. Комаров отмечал, что арбитражное соглашение - это соглашение о разрешении арбитражем определенного гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, исключающее компетенцию государственного суда227.
В статье А.П. Вершинина содержится указание о том, что арбитражное соглашение представляет собой соглашение (отдельное или в виде оговорки) о передаче в арбитраж (третейский суд) всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением сторон соглашения.
Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда - гражданский договор, имеющий производное публичное (в том числе и процессуальное) значение. Третейская запись - договор, призванный урегулировать охранительное правоотношение применительно к выбранной форме судебной защиты229. Анализ приведенных определений позволяет выделить черты арбитражного соглашения, рассматриваемые авторами в качестве характерных. Во-первых, арбитражное соглашение является основанием для рассмотрения дела третейским судом и вынесения им решения по спору. Во-вторых, арбитражное соглашение исключает компетенцию государственного суда. В-третьих, оно заключается в отношении споров, возникающих из определенных гражданских правоотношений. И, наконец, третейское соглашение - это всегда письменное соглашение (отдельное или в виде оговорки) о передаче спора на рассмотрение в третейский суд (арбитрам). Очевидно, что некоторые из приведенных положений не отражают особенностей арбитражного соглашения как самостоятельного правового явления, обращая внимание на последствия его заключения, форму и т.д. В связи с этим необходимо проанализировать арбитражное соглашение и сформулировать определение, выражающее его сущность.
Арбитражное соглашение является системообразующим элементом для третейского разбирательства, поскольку оно выражает согласие сторон на подчинение юрисдикции третейского суда, причем именно того третейского суда, который в нем указан. Так, например, в ст. 1448 ГПК Франции содержится норма о том, что арбитражное соглашение утрачивает силу в случаях, если указанный в нем арбитр отказывается принять назначение. Таким образом, намечается определенный подход в решении проблемы действительности и исполнимости третейской оговорки, в которой указано несколько органов (в т.ч. третейских судов). Практика российских судов свидетельствует о том, что указание в третейском соглашении нескольких третейских судов на альтернативной основе в качестве органа, уполномоченного на рассмотрение спора, является основанием для признания третейского соглашения незаключенным230. В то же время, сами третейские суды рассматривают такие оговорки как альтернативные и принимают к рассмотрению дела по спорам, в отношении которых такие соглашения заключаются.
Общественные отношения, возникающие в связи с заключением соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, урегулированные нормами специального законодательства, образуют особый вид правоотношений. Эти правоотношения основаны на равенстве сторон, автономии воли и являются по своему характеру материально-правовыми. Их объектом выступает деятельность сторон по передаче спора на рассмотрение специального юрисдикционного органа - третейского суда, а также деятельность по формированию состава третейского суда.
Содержанием правоотношения, возникающего в связи с заключением сторонами арбитражного соглашения, являются права и обязанности сторон, установленные в целях обеспечения передачи дела на рассмотрение третейского суда, формирования его состава. Стороны, заключившие соглашение, принимают на себя обязательство передать возникший между ними спор на рассмотрение негосударственного юрисдикционного органа и приобретают право требовать от контрагента исполнения данных обязанностей. Именно поэтому исполнением арбитражного соглашения будут являться не процессуальная деятельность третейского суда по рассмотрению спора, а действия сторон, направленные на обеспечение возможности такого рассмотрения (в том числе, мероприятия по формированию состава третейского суда).
Похожие диссертации на Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации
