Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис развития института кассационного пересмотра судебных актов в системе арбитражных судов Российской Федерации .11
1. Зарождение института кассационного пересмотра судебных актов в российском арбитражном процессе 11
2. Развитие института кассационного пересмотра судебных актов в российском арбитражном процессе 21
3. Перспективы развития института кассационного производства в российском арбитражном процессе 31
Глава 2. Суд кассационной инстанции в системе пересмотра судебных актов арбитражных судов 69
Глава 3. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда кассационной инстанции 100
1. Сущность кассационного производства 100
2. Цели, задачи и принципы деятельности арбитражного суда кассационной инстанции 108
3. Содержание полномочий арбитражного суда кассационной инстанции 128
Заключение 152
Библиография , 158
- Зарождение института кассационного пересмотра судебных актов в российском арбитражном процессе
- Перспективы развития института кассационного производства в российском арбитражном процессе
- Сущность кассационного производства
- Содержание полномочий арбитражного суда кассационной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активные интеграционные процессы во всем мире, оказывающие влияние, в том числе и на российскую систему судов, и сделавшие доступным для субъектов спора возможность обращения к международным судебным инстанциям в целях защиты своих прав, ставят вопрос о рациональной организации национальной судебной системы. Критическое отношение европейских институтов права к надзорной инстанции в системе судов Российской Федерации определяет особое положение суда кассационной инстанции, обращение к которой можно рассматривать как исчерпание внутренних средств правовой защиты.
Подобные факторы настойчиво требуют осмысления основных тенденций и качественных характеристик развития системы арбитражных судов в целом и кассационной инстанции, в частности, то есть нового подхода к регламентации кассационного производства.
Несмотря на тот факт, что АПК РФ 2002 является третьим по счету за десятилетие кодифицированным нормативным актом, регламентирующим производство в арбитражных судах, с момента его вступления в силу судебная практика выявила явные пробелы в механизме правового регулирования производства в арбитражном суде кассационной инстанции, некоторые из которых перешли из АПК РФ 1995 г. в новую редакцию кодекса и остаются неразрешенными до сих пор.
Следует отметить, что в редакции АПК РФ 2002 г. при существенном изменении всей системы пересмотра судебных актов и, в первую очередь, производства в порядке надзора, остались не урегулированными в полной мере старые проблемы кассационного судопроизводства и, в частности, не разрешен достаточно четко вопрос об объеме полномочий федеральных арбитражных судов округов.
Взаимосвязанность судебных инстанций, осуществляющих пересмотр судебных актов в арбитражном процессе означает, что при изменении функционирования одной из стадий по пересмотру судебных актов, возникает потребность в изменении регламентации деятельности и других инстанций. Система пересмотра судебных актов в арбитражном процессе представляет собой хрупкий механизм, для успешного функционирования которого необходимо детально и четко распределить сферу компетенции каждой из судебных инстанций, осуществляющих проверку судебных актов в арбитражном процессе.
Принятие федерального конституционного закона от 4 июля 2003 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в соответствии с которым были выделены апелляционные суды, ставит вопрос об изменении структуры всей системы пересмотра судебных актов в арбитражном процессе, поскольку любое качественное изменение отдельных элементов системы влечет за собой переоценку остальных составляющих данной системы. В свою очередь, создание трехинстанционной системы проверки судебных актов вызывает необходимость четкого разграничения между проверяющими судебными инстанциями в области имеющихся полномочий и осуществляемых ими функций.
К тому же данные судебной практики и статистики, фиксирующие ошибки, допускаемые судами кассационной инстанции при отправлении правосудия, вызывают потребность в совершенствовании норм процессуального права, регламентирующих кассационное судопроизводство.
Разработка сбалансированного механизма пересмотра судебных актов в арбитражном процессе вызвана, во-первых, в необходимости достижения цели арбитражного процессуального права - защиты оспариваемых или нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, во-вторых, в давно назревшей
потребности перераспределения и снижения процессуальной нагрузки на судей арбитражных судов всех уровней, и, в третьих, в рациональной организации поэтапного процесса пересмотра дел судебными инстанциями. Представляется, что именно кассационная инстанция призвана стать завершающим этапом пересмотра судебных актов.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование института кассационного судопроизводства; определение его современного положения и перспектив развития в системе пересмотра судебных актов арбитражных судов, юридическое обоснование внесения изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство.
Реализация обозначенных цели обусловила необходимость постановки решения следующих задач:
проанализировать систему обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессе;
- исследовать значимость, сущность и основные черты кассационного
судопро из водства;
проанализировать инстанционное построение судебной системы в арбитражном и гражданском процессе и на основе этого разработать собственное понятие «судебная инстанция»;
раскрыть содержание категорий «законности», «обоснованности» и «мотивированности» судебных постановлений;
проанализировать действие отдельных принципов арбитражного процесса в стадии кассационного рассмотрения дел и их влияние на пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции;
определить целевые установки деятельности суда кассационной инстанции;
выявить основные закономерности эволюции полномочий суда кассационной инстанции;
сформулировать научные положения и предложить рад практических рекомендаций по совершенствованию норм арбитражного процессуального права, регламентирующих производство в арбитражном суде кассационной инстанции;
определить вектор развития системы арбитражных судов в целом и кассационной инстанции в частности.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного метода познания и вытекающие из него частнонаучные методы: фрагментарный исторический, догматический, логический, сравнительно-правовой, системно-правовой, комплексного анализа и синтеза научных концепций, формально-юридический, метод правового моделирования и правового прогнозирования.
Объектом диссертационного исследования выступают
закономерности правового регулирования производства по пересмотру судебных актов в кассационном порядке, а также совокупность правоотношений, складывающихся в процессе осуществления этой деятельности.
Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие систему пересмотра судебных актов в судах кассационных инстанций гражданской юрисдикции, в том числе правоприменительная деятельность по реализации этих норм, а также теоретические работы в обозначенной области.
Теоретическая основу исследования составили труды дореволюционных российских ученых процессуалистов: К. Анненкова, А. Боровиковского, Н.А. Буцковского, Е.В. Банковского, А.Х. Гольмстена, С. Зена, Н.Н. Коркунова, К.И Малышева, Е.А. Нефедьева, И.М. Тютрюмова, В.А. Рязановского, И.Е Энгельмана и других. При написании
диссертационного исследования были также использованы труды современных специалистов в области общих проблем арбитражного и гражданского процесса: С.Н. Абрамова, Д.Б. Абушенко, М.Г. Авдюкова, М.А. Алиэскерова, В.М. Альбова, Т.К. Андреевой, И.Г. Арсенова, С.Ф. Афанасьева, В.А. Бабакова, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, М.А. Викут, А.Г. Гойхбарга, Т.А. Григорьевой, М.М. Гродзинского, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Т.А. Дерюшкиной, А.Н. Ермакова, В.В. Ефимовой, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Р.Ф. Каллистратовой, СЮ. Каца, А.Д. Кейлина, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.Ф. Козлова, А.С. Кожемяко, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, Э.Н. Нагорной, Ю.К. Осипова, И.О. Подвального, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, В.В. Самсонова, ОТО. Скворцова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, И.В. Харламовой, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других.
Характер исследования потребовал использования трудов ученых в области теории государства и права - А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.Ф. Черданцева.
Нормативную базу исследования составили международные нормативно-правовые акты (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рекомендации Комитета министров Совета Европы), а также нормативные источники российского права - Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и иные правовые акты, регламентирующие отношения, связанные с заявленной темой.
Практической основой диссертационного исследования послужили статические данные работы арбитражных судов за последние десять лет, выступления Председателей Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы опубликованной судебной практики за период с 1992-2006 г., практика Европейского Суда по правам человека, имеющая отношение к России.
Научная новизна диссертации определяется тем, что настоящая работа является специальным комплексным исследованием, впервые рассматривающим производство в арбитражном суде кассационной инстанции как составной элемент единой и целостной системы пересмотра судебных актов в арбитражном процессе.
На защиту выносятся основные выводы и положения, отражающие авторскую точку зрения относительно проведенного исследования института кассационной проверки судебных актов в арбитражном процессе:
L На основе анализа трудов ученых-цивилистов строится авторское понятие категории судебная инстанция. Автор работы предлагает следующее понятие судебной инстанции - это суд, занимающий в иерархии системы судов определенную ступень и наделенный в связи с этим адекватными занимаемой ступени процессуальными полномочиями, определяющими целевую направленность его деятельности.
2. Формулируется вывод о том, что система судов в арбитражном
процессе имеет строгую иерархическую структуру, которая строится на
поэтапном пересмотре судебных актов от нижестоящих судебных инстанций
- к вышестоящим. При этом одной из предпосылок для обращения в суд
вышестоящей судебной инстанции должно быть обязательное рассмотрение
дела нижестоящей судебной инстанцией.
Отстаивается мнение автора, согласно которому, полномочия суда -законодательно установленные правовые средства, позволяющие ему осуществлять закрепленные за ним функции и реализовывать в процессе своей деятельности стоящие перед ним задачи и цели.
Предполагается необходимым на законодательном уровне закрепить стадию кассационного рассмотрения дела в качестве завершающей в цикле обжалования судебных актов.
5. Кассационная инстанция, как одна из составляющих системы
пересмотра судебных актов в арбитражном процессе, должна выступать
гарантом вынесения законных и обоснованных решений нижестоящими инстанциями, при этом не обладая правом ни принимать новые судебные акты в результате рассмотрения жалобы, ни изменять решения суда первой и (или) апелляционной инстанции.
6. Представляется необходимым в современном арбитражном процессе
при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции максимально
минимизировать судебное усмотрение судей кассационного суда по
толкованию норм, поскольку именно с судебным усмотрением связано
совершение судами большей части судебных ошибок при разрешении дел.
Обосновывается позиция, согласно которой между пределами рассмотрения дела и имеющимися полномочиями суда кассационной инстанции прослеживается прямая пропорциональная зависимость: чем шире пределы рассмотрения дела, тем большим объемом полномочий должен обладать суд и наоборот - чем меньше объем имеющихся полномочий, тем уже должны быть пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Аргументируется необходимость наделения кассационного суда правом проверять обоснованность судебных актов в целях устранения возможного проявления судебного произвола со стороны судей нижестоящих судов и защиты основополагающего конституционного принципа - право на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Подобное нововведение позволит также устранить внутреннее противоречие между статьей 15 АПК РФ, предъявляющей требование к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления и статьей 286 АПК РФ, регламентирующей право суда кассационной инстанции проверять только законность судебного акта и его мотивированность.
9. Предлагается установить четкую последовательность прохождения
дел по судебным инстанциям в результате обжалования судебных актов
путем наделения суда кассационной инстанции правом отказа в принятии
кассационной жалобы, если сторонами не подавалась соответствующая жалоба в суд апелляционной инстанции.
10. Предлагается установить на законодательном уровне право арбитражных судов всех уровней обращаться с запросом в ВАС РФ для разъяснения спорных моментов в области применения отдельных процессуальных норм.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения, а также ряд научно-практических предложений автора изложены в опубликованных работах и озвучены в выступлении на межвузовской научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (Саратов, 2006), международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (Великий Новгород, 2006), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (Казань, 2006).
Теоретические положения диссертации используются автором в учебном процессе в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу «Арбитражное процессуальное право».
Структура диссертации соответствует ее целям и задачам и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Зарождение института кассационного пересмотра судебных актов в российском арбитражном процессе
Впервые появившись во Франции, институт кассационной проверки судебных решений на сегодняшний день в результате рецепции присутствует практически во всех судебных системах современных государств. В Российской Федерации, применительно к системе арбитражных судов, стадия кассационного рассмотрения дел возникла в связи с принятием первого Арбитражного процессуального кодекса РФ 1992 г.1
На первоначальном этапе развития системы арбитражных судов говорить о существовании полноценной кассационной инстанции, на наш взгляд, не уместно. Можно лишь констатировать, что первым АПК РФ была введена кассационная инстанция в виде соответствующей коллегии в аппарате ВАС РФ и других арбитражных судов.
Предоставленные АПК 1992 г. кассационной инстанции полномочия, в частности ст. 127 - изменять решения, отменять и принимать новые решения, а также пользоваться правами, предоставленными арбитражному суду первой инстанции при разрешении споров, в принципе, не характерные природе кассационного судопроизводства, ставят под сомнение и правильность названия самой стадии по АПК 1992 - проверка в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов. Как утверждали А.Ф. Клейнман и М.А. Гурвич, употребление того или иного иностранного термина вовсе не означает заимствование нашей практикой самого института, поэтому весьма важно при применении в советском гражданском и уголовном процессах термина «кассация» отчетливо осознавать сущность того института, который обозначается данным термином в советском праве, и его глубокие отличия от одноименных институтов буржуазного права. По сути, кассация в данном случае, пересматривая дело в полном объеме, пользуясь всеми правами суда первой инстанции, выполняла функции апелляции.
Как справедливо отметил И.О. Подвальный, кассационное производство развивалось в советский период в единстве с надзорным.2 Взаимная связь кассационного и надзорного судопроизводства и их взаимное влияние друг на друга прослеживаются на протяжении всей истории существования системы арбитражных судов Российской Федерации. В силу этого, представляется интересным взаимный анализ развития данных стадий арбитражного судопроизводства.
Формирование современной системы арбитражных судов началось с принятия АПК 1992 г., который, в свою очередь, был копией Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г.3 Основой такого подхода, как указывала профессор М.С. Шакарян, являлись соображения практического характера: «Быстро создать новый процессуальный кодекс было невозможно, поэтому ничего другого не оставалось, как приспособить Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. ... к двухзвенной системе арбитражных судов» . Замена системы существовавших до принятия АПК 1992 г. государственных арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями, переходом к рыночной экономике.
В соответствии с АПК РФ 1992 г. была скопирована с системы судов общей юрисдикции и выстроена фактически двухзвенная система арбитражных судов, состоящая из Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавшего дела в качестве суда кассационной и надзорной инстанций, а также краевых, областных, городских арбитражных судов, арбитражных судов автономных областей, арбитражных судов автономных округов и Высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, рассматривавших дела по первой инстанции. Причем при наличии кассационных коллегий в составе Высших арбитражных судов республик, последние осуществляли соответственно и проверку дел в кассационном порядке.
Кассационная инстанция при этом не обладала необходимой самостоятельностью ни в организационном, ни в процессуальном плане для эффективного выполнения стоящих перед ней задач. Одним словом, кассация в арбитражном процессе была представлена в ограниченном виде, а именно, в виде отдельных полномочий, которые осуществлял ВАС РФ, а также кассационных коллегий, действовавших на уровне соответствующих субъектов РФ. Между тем, ситуация, когда в пределах одного суда происходило как рассмотрение спора, так и последующее обжалование принятого решения, всегда подвергалась критике.
Примечательно, что на данной стадии судебной реформы ВАС РФ обладал весьма значительными полномочиями и фактически совмещал в себе две судебные инстанции - кассационную и надзорную. Однако, выполняя функции кассационного и надзорного контроля, ВАС РФ был чрезвычайно перегружен и не мог эффективно выполнять ни одну из них.3 Достаточно просмотреть состав ВАС РФ, в котором согласно ст. 12 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1543-1 «Об арбитражном суде» действовали; 1)коллегия по разрешению дел по экономическим спорам; 2)коллегия по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления; 3) коллегия по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу; 4) коллегия по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу; 5)Пленум ВАС РФ. Очевидно, что обладая таким разветвленным аппаратом, ВАС РФ не мог эффективно справляться ни с одной из поставленных задач.
Понятно, что в период действия первого арбитражного процессуального кодекса вся нагрузка связанная как с исправлением допущенных судебных ошибок, так и с координацией работы нижестоящих судов возлагалась полностью на ВАС РФ. И, на наш взгляд, задача ВАС РФ по исправлению судебных ошибок в переломный период становления системы арбитражных судов была полностью исторически оправдана и признавалась более приоритетной на данном этапе развития процессуального законодательства по сравнению с задачей, связанной с общим руководством арбитражными судами. И здесь, в этой связи можно согласиться с мнением П.Я. Трубникова, который предполагал, что в стадии пересмотра дел в порядке судебного надзора преобладает проверочная деятельность.
Перспективы развития института кассационного производства в российском арбитражном процессе
Стремительно развивающиеся экономические отношения в стране в свою очередь, требовали соответствующих изменений и в области процессуального законодательства. Необходимость в новой редакции АПК была вызвана, как отмечалось в литературе, и вступлением России в Совет Европы, и данными практики, и необходимостью избавиться от некоторых пережитков.
Действительно, при всех своих инновационных изменениях и новшествах, АПК РФ 1995 г. был лишь робкой попыткой приблизить стандарты рассмотрения дел в арбитражных судах в России к общепринятым мировым критериям. По своей сути АПК РФ 1995 г. наметил лишь определенные цели, к которым должен стремиться суд при рассмотрении и разрешении дел, добавив при этом комплекс прав лицам, участвующим в деле, но сам механизм реализации и достижения этих целей не был достаточно четко регламентирован, в связи с чем, общие цели и задачи правосудия в арбитражном процессе не всегда могли быть достигнуты,
С принятием новой редакции АПК в 2002 г., в котором практически все нормы были приведены в соответствие с европейской судебной традицией3, статус арбитражных судов округов в качестве судов кассационной инстанции был не только укреплен, но фактически устанавливалось, что арбитражные суды округов являются краеугольным звеном в системе арбитражных судов РФ, призванным осуществлять проверку судебных актов, вступивших в законную силу. Очертания кассационных судов, благодаря АПК 2002 г. приобрели более конкретное выражение; новый арбитражный кодекс более определенно детерминировал задачи, цели и полномочия кассационной инстанции по сравнению с предыдущими редакциями кодекса.
Государство в новом арбитражном процессуальном кодексе оценило значение арбитражных судов округов и как судебного органа, обеспечивающего единство страны, развитие судебной системы, и как судебной инстанции, внесшей дополнительную упорядоченность в судопроизводство, сделав его более доступным и действенным, сократив при этом до минимума юрисдикцию высшей арбитражной судебной инстанции страны. Очевидно, желая укрепить статус кассационных судов, законодатель расширил объем их полномочий. Теперь, согласно статье 287 -АПК РФ кассационный суд обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, вступивших в законную силу, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.2
Новый АПК РФ более четко по сравнению с предыдущими редакциями кодекса разграничил основания деятельности судов «проверочной» инстанции выражавшееся в следующем: апелляционные арбитражные суды должны проверять законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебных актов (юридико-фактическая проверка); суды кассационной инстанции должны проверять законность вступивших в законную силу судебных актов (юридическая проверка); суд надзорной инстанции представлял бы собой орган чрезвычайного контроля за вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и проверял судебные акты только после того, как они были проверены в апелляционном или в кассационном порядке, и только в том случае, когда такая проверка необходима в интересах единства судебной практики, в интересах права, в интересах общества в целом (чрезвычайная юридическая проверка).
Становление и бурное развитие арбитражных судов округов, вступление России в Совет Европы, распространение юрисдикции Европейского суда по правам человека на территорию РФ, а также критическое отношение данного авторитетного европейского наднационального судебного органа к стадии надзорного судопроизводства существенным образом сказались на положении последнего в редакции АПК 2002 г.
На принципиальные изменения, связанные с регламентацией надзорного судопроизводства неоднократно указывалось различными учеными за последние несколько лет . На первый взгляд, новый арбитражный процессуальный кодекс устранил все положения, которые ранее подвергались резкой критике со стороны Европейского суда по правам человека. Так, например, был урегулирован порядок обращения в надзорную инстанцию, в соответствии с которым возбуждение надзорного производства происходит по инициативе с последующей подачей жалобы заинтересованными лицами согласно части 2 статьи 292 АПК РФ. Отнесение вопроса о принятии заявления к производству конкретного судьи Высшего Арбитражного Суда, а также определение пятидневного срока для разрешения вопроса о принятия данного заявления к производству сделали процедуру возбуждения дела в порядке надзора более прозрачной по сравнению с предыдущей редакцией кодекса. Законодателем были более четко определены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу и перечисленных в статье 304 АПК РФ, что позволило отграничить полномочия суда кассационной и надзорной инстанций и исключить их дублирование. В этой связи, конечно же, высказанное ранее в процессуальной литературе мнение, в соответствии с которым считалось, что «разграничение оснований отмены решений в кассационном и надзорном порядке может привести к нежелательным последствиям»,1 в настоящее время выглядит регрессивным.
Такой подход к решению вопроса о проверке вступивших в законную силу судебных решений третьей (четвертой) судебной инстанцией «в принципе соответствует новейшим теоретическим разработкам в судебном праве зарубежных государств и требованиям Европейских стандартов, признанных Российской Федерацией».2
Сущность кассационного производства
Анализируя историю развития института кассации в советском периоде, автор работы отмечает следующее. Советский гражданский процесс на протяжении всего своего существования упорно отрицал институт апелляции как действенный и признанный во всем мире способ исправления судебных ошибок, считая излишним повторное рассмотрение дела по существу. Причем в обоснование отказа от использования апелляционной проверки дела приводились основания, которые с успехом можно применить в отношении кассационного производства. К примеру, указывалось на отдаленность апелляционных судов от места жительства потенциальных истцов в отличие от судов первой инстанции, использование в апелляционной инстанции материалов, собранных судом первой инстанции, ограничение принципа непосредственности при рассмотрении дела в апелляционном суде, увеличении расходов сторон, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, замедлением процесса и т.п.
Вместе с тем, допуская возможность совершения судами первой инстанции ошибок в применении закона или в установлении фактических обстоятельств дела, возникла необходимость в создании второй судебной инстанции на таких началах, чтобы вышестоящий суд мог проверять и контролировать применение нижестоящими судами законов. В связи с этим, в Декрете СНК СССР о суде №1 законом предусматривалась возможность кассировать решения судов первой инстанции. Декрет ВЦИК РСФСР о суде №2 уже подробно определил сущность и задачи советского института кассации. Однако, при создании кассационной инстанции, советская власть не имела в виду создать ни так называемую «чистую» кассацию, ни ревизию. С первых шагов создания советского кассационного суда перед ним была поставлена задача проверки правильности решения суда первой инстанции как с фактической, так и с правовой стороны, причем независимо от пределов жалобы и доводов, в ней указанных.
АХ. Гойхбарг сущность зарождавшегося института советской кассации определял следующим образом: «Наши кассационные суды, не разбирая дел по существу и никогда не превращаясь в суды апелляционные, одновременно должны избежать формального подхода к делу». Такая двойственная природа кассационных судов советского периода привела лишь к разрыву между целью и содержанием деятельности судов, которая наблюдается и в современности.
Советская кассация развивалась в таком направлении, что права вышестоящего суда расширялись, так как нужно было дать ему возможность осуществить лежащие на нем задачи проверки решений в кассационно -ревизионном порядке и установления объективной истины, приведение решения в соответствии с законом и действительными фактическими обстоятельствами.4 И такое положение дел обуславливалось тем, что кассация являлась единственным доступным способом обжалования судебных актов. Действительно, в связи с отсутствием в советском гражданском процессе апелляционной проверки, ограничить полномочия кассационного суда на уровне проверки правовой стороны дела, запретив вторгаться в сферу установления фактических обстоятельств дела, означало ослабить в значительной степени контроль за процессуальной деятельностью нижестоящих судов и допустить признание законными решения, соответствующие закону лишь по формальным признакам.
Рассматривая развитие кассации в советский период, представляется важным следующее обстоятельство. Как указывал А.Ф. Клейнман,1 первоначально кассационная инстанция не имела право выносить собственное решение по существу дела с единственным исключением, которое было установлено общесоюзным законом - постановлением ЦИК и СНК СССР от 29.08.1928 г. «О примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов».2 В соответствии с данной нормой, кассационный суд мог выносить решение по существу дела только по трудовым спорам. В соответствии с вышеуказанной нормой в ГПК РСФСР 25.03.1929 г. была включена специальная статья - 246а, согласно которой вышестоящий суд, рассматривая судебное постановление по делу, возникшему из трудовых правоотношений, мог вынести решение по существу дела, не передавая его на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции в следующих случаях: 1) достаточной ясности фактической стороны дела; 2)необходимости изменения лишь мотивировочной стороны решения; 3) нарушения нижестоящим судом при вторичном рассмотрении дела указаний кассационной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции.
Анализируя основные черты советской кассации, профессор М.С. Строгович обоснованно отмечает, что советская кассация включает в себя элементы апелляции.4 Возражая ему, А.Ф. Клейнман утверждает, что принципиальным отличием кассации от апелляции служит тот факт, что «в советском процессе, если кассационный суд убедился, что решение не правильно, то он отменяет решение; но сам своего решения по существу дела не выносит, а лишь указывает суду первой инстанции, в чем состоят неправильности его решения, передает дело в первую инстанцию для нового рассмотрения по существу».1
Между тем, как показала практика, дальнейшее преобразование института кассации в советском гражданском процессе шло по пути расширения полномочий кассационного суда и, со временем, такое существенное отличие кассации от апелляции, как принятие новых решений, стало обычной практикой советского кассационного суда. Следующим нормативно-правовым актом, расширявшим полномочия кассационных судов стало Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 3-4 июля 1935 г., которое разъясняло, что в целях борьбы с волокитой и во избежание многократных отмен решений с передачей дела на новое рассмотрение, кассационный суд может вынести решение но существу дела при наличии следующих условий: 1) если он при вторичном рассмотрении дела придет к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции; 2)если фактические обстоятельства достаточно ясны. В случае повторного поступления дела в кассационную инстанцию и необходимости повторной отмены решения согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 25 апреля 1947 г. №7/1/у, вышестоящий суд, отменяя решение, обязан принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Содержание полномочий арбитражного суда кассационной инстанции
Прежде чем переходить к анализу полномочий кассационного суда необходимо для начала выделить существенные признаки кассационного судопроизводства в арбитражном процессе.
1) Кассационная проверка, как правило, является второй по счету и следует после апелляционного рассмотрения дела. Между тем, как уже отмечалось выше, в законе отсутствует четкая последовательность при прохождении дел по инстанциям и в силу этого кассация может быть и первой инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба.
2) Кассационная жалоба подается на решение суда первой инстанции или определение суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу.
3) Право на подачу кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также прокурор, органы местного самоуправления и иные органы в случае, если они участвовали ранее в рассмотрении дела.
4) Пределы рассмотрения кассационного суда связаны с доводами, содержащимися в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.
5) При рассмотрении соответствующей жалобы кассационный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Кроме того, при рассмотрении дела кассационный суд проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 6) Кассационный суд рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 35 АПК РФ. В научной литературе нет единого подхода к пониманию полномочий суда, в связи с чем, различными авторами даются различные по своему содержанию формулировки.
«Полномочия суда - это определенная законом совокупность прав на совершение арбитражным судом округа неких процессуальных действий» -пишет О.Ю. Скворцов.1
А.С. Кожемяко под полномочиями кассационной инстанции подразумевает совокупность прав Федерального арбитражного суда округа, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.2
Необходимо отметить, что позиция авторов,3 дающих определение полномочий суда через использование термина «право» выглядит не совсем корректной.
В связи с этим, СЮ. Кац обоснованно указывает, что исходя из общих принципов, закрепленных в законодательстве, нельзя рассматривать полномочия судебнонадзорных органов лишь как их права.4
В процессуальной литературе обоснованно отмечается уникальность процессуального положения суда, так как он одновременно является и органом, призванным осуществить правосудие, и органом, несущим определенные обязанности перед сторонами и другими участниками гражданско-процессуальных отношений.
Действительно, в процессуальных кодексах отражено то, что по результатам рассмотрения дела суд должен вынести соответствующее решение и разрешить спор между тяжущимися, встав на защиту интересов той или иной стороны в деле. Между тем, при обжаловании решения одной из сторон, у вышестоящей инстанции, будь то апелляционная или кассационная инстанция, как правило, по итогам рассмотрения жалобы есть несколько вариантов завершения дела (статья 269 АПК, статья 287 АПК). Выбор в пользу того или иного основания разрешения спора, несомненно, остается за судом, так как именно суд, на основе исследования материалов дела и имеющихся доказательств, осуществляет правосудие. Думается, что именно в связи с этим, отдельные авторы полномочия судов определяются через их право - право выбирать тот или иной вариант завершения производства. К тому же, на это указывает и статья 287 АПК РФ «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», регламентирующая именно право кассационного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы распорядиться имеющимися полномочиями по собственному усмотрению. Между тем, суть альтернативы заключается не в том, что может быть избрано только одно решение из нескольких, а в том, что налицо необходимость и возможность выбора.
Как известно, кассационное производство возбуждается на основе кассационной жалобы субъекта спора и направлено, в общем, на защиту нарушенных прав одной из сторон спора. В статье 273 АПК РФ сформулировано право лиц, участвующих в деле, обжаловать в кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. При соблюдении кассатором требований к форме и содержанию жалобы, а также при подаче кассационной жалобы в установленный законом срок арбитражный суд обязан принять кассационную жалобу к производству и возбудить производство по ней. Право на обжалование судебного решения в кассационном порядке является односторонним правомочием и перерастает в субъективное право, которому корреспондирует обязанность суда рассмотреть доводы и дать ответ по существу заявленного требования только в том случае, если с соблюдением условий, установленных законом, лицо ; совершит процессуальное действие - подаст жалобу,2
