Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Влияние дореволюционной и советской теории на современную доктрину решения арбитражного суда 11
Глава вторая. Современная концепция сущности и содержания судебного решения 60
1. Материально-правовые и процессуальные аспекты сущности судебного решения 60
2. Требования к форме и содержанию судебного решения как процессуального акта 83
Глава третья. Теоретические проблемы законной силы судебного решения в российском арбитражном процессе 111
1. Законная сила судебного решения как форма реализации норм права и судебной власти 111
2. Проблемные вопросы пределов законной силы судебного решения 137
Заключение 161
Библиография 168
- Влияние дореволюционной и советской теории на современную доктрину решения арбитражного суда
- Материально-правовые и процессуальные аспекты сущности судебного решения
- Требования к форме и содержанию судебного решения как процессуального акта
- Законная сила судебного решения как форма реализации норм права и судебной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблеме решения, его понятию и содержанию посвящались и посвящаются многочисленные исследования со времен римской юриспруденции и до наших дней. Несмотря на это многие вопросы, касающиеся судебного решения, недостаточно разработаны, а некоторые положения в связи со стремительным развитием современного законодательства и вовсе утратили свой первоначальный смысл.
Важность изучения теории и практики судебного решения обусловлена тем, что большинство изысканий проводились задолго до начала экономической, политической и правовой реформ, без учета последних изменений конституционного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства. Сегодня как никогда необходимы новые исследования, которые могли бы стать основой для разработки единой концепции совершенствования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Актуальность исследования такой процессуальной категории, как решение арбитражного суда, обусловлена социальной значимостью оптимального процессуально-правового регулирования данного института, имеющего общественный, экономический и социальный характер, поскольку решением арбитражного суда устанавливаются действительные правоотношения сторон, защищаются законные права и интересы предпринимателей и юридических лиц, обеспечивается стабильность гражданского оборота.
Многие вопросы, касающиеся арбитражного решения, такие как пределы законной силы, содержание, исполнение судебного решения, не получили должного развития в современной процессуальной доктрине.
Принятие Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. потребовало теоретической разработки основных характеристик судебного решения, анализа основных элементов его формы и содержания в целях совершенствования правоприменительной практики, повышения эффективности арбитражного судопроизводства, уяснения факторов, влияющих на законность, обоснованность и исполнимость судебных решений.
Исходя из вышеизложенного, теоретический анализ решения арбитражного суда актуален как в научном, так и в практическом плане.
Степень разработанности темы. В науке гражданского процессуального права теоретические и практические вопросы судебного решения получили достаточную разработку в трудах М.Г.Авдюкова, М.А.Гурвича, Н.Б.Зейдера, Д.И.Полумордвинова, Н.А.Чечиной, В.Н.Щеглова, Р.Е.Гукасяна, П.Я.Трубникова, О.В.Иванова и других авторов. Высказанные ими положения определили направления дальнейших исследований данной проблемы. В связи с тем, что арбитражные суды действуют в России сравнительно недавно — с момента принятия Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, исследования проблемы судебного решения в арбитражной процессуальной науке немногочисленны.
Цель и основные задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном изучении проблемы правового регулирования института судебного решения в арбитражном процессе.
Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
- исходя из сравнительного анализа норм права, правовой
действительности различных исторических периодов, определить влияние дореволюционной и советской теории судебного решения на развитие современного российского арбитражного процессуального законодательства;
- раскрыть современное понимание сущности решения арбитражного суда;
исследовать понятийный аппарат науки арбитражного процессуального права на предмет уточнения ранее существующих категорий;
- раскрыть основные требования к содержанию и форме судебного решения, дать характеристику свойств решения арбитражного суда как правоприменительного акта и процессуального документа;
- выявить пути совершенствования действующего арбитражного процессуального законодательства в целях повышения эффективности правосудия в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации арбитражным судом полномочий по разрешению споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики решения, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системного анализа, сравнительно-исторического правоведения, структурно-функциональный, формально-логический и др.
Теоретическая основа исследования обусловлена комплексным характером темы диссертации, интегрирующей в своей основе знания различных отраслей юриспруденции.
Основная источниковая база исследования представлена работами современных ученых-процессуалистов С.Н.Абрамова, А.Т.Боннера, М.Г.Авдюкова, М.А.Викут, В.В.Витрянского, Т.А.Григорьевой, Т.Н.Губарь, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, Л.Н.Завадской, П.П.Заворотько, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, О.В.Иванова, А.Ф.Козлова, К.И.Комиссарова, Л.Ф.Лесницкой, Т.А.Лилуашвили Э.М.Мурадьян, Д.И.Полумордвинова, Ю.А.Поповой, Е.Г.Пушкарь, Т.А.Савельевой, Н.И.Ткачева, П.Я.Трубникова, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.Й.Штефана, В.Н.Щеглова, Н.Г.Юркевича, В.В.Яркова.
Характер исследования потребовал привлечения монографической литературы по иным отраслям права, в частности теории государства и права (Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, И.Я.Дюрягин, В.В.Исаков, Д.А.Керимов, В.В.Лазарев, Р.З.Лифшиц, Ф.А.Григорьев, В.В.Тарасова), гражданского права, международного частного права (Н.А.Баринов, О.А.Красавчиков, С.Н.Вильнянский, М.В.Зимилева)
Автором широко использовались работы дореволюционных правоведов, внесших неоценимый вклад в развитие концепции судебного решения: К.Анненкова, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, А.М.Гуляева, В.Л.Исаченко, К.И.Малышева, И.Е.Эгельмана, Т.М.Яблочкова Г.Джанщиева, А.Боровиковского, А.Любавского, М.Малинина, А.Пестржецкого, П.Юренева, К.Репинского, К.П.Победоносцева и др. Характер работы обусловил привлечение литературных источников по общей теории и истории государства и права, гражданскому и арбитражному процессам.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской
Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики,
статистические данные.
Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором проведено комплексное изучение решения арбитражного суда не только на основе действующего законодательства и современных научных разработок, но и с учетом исторического опыта развития института судебного решения. Дается авторское обоснование сущности решения, разработан новый подход к свойствам и пределам законной силы арбитражного решения. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм Арбитражного процессуального кодекса.
Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Автор дополняет сформулированные в процессуальной науке определения судебного решения, акцентируя внимание на устранение спорности материального правоотношения как функцию судебного решения. В связи с этим автор предлагает следующее определение судебного решения.
Судебное решение - это властный правоприменительный акт арбитражного суда, завершающий рассмотрение дела по существу, устраняющий спорность материального правоотношения и тем самым защищающий законные права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Автор обосновывает положение о том, что существо судебного решения в настоящее время определяется, с одной стороны, непосредственно,
виде воли государства, выраженной в норме права, а с другой стороны,
опосредованно, т.е. волей общества в целом, выраженной в принципах
морали, справедливости и т.п. В последнем случае решающее значение
приобретают предоставленные судам полномочия по устранению
противоречий отдельных правовых норм положениям законов, имеющих
большую юридическую силу.
3. Обосновывается вывод о том, что свойства законной силы судебного решения представляют собой совокупность форм реализации как норм права, так и авторитета судебной власти. К первой группе форм относятся свойства обязательности, неизменности, неопровержимости и исполнимости судебного решения, ко второй группе — свойства преюдициальное™ и исключительности.
4. Аргументируется авторская позиция относительно того, что объективные пределы законной силы могут распространяться не только на резолютивную, но и на мотивировочную часть решения по арбитражным делам.
5. Обосновывается вывод о том, что между субъективными и объективными пределами действия законной силы судебного решения существует тесная связь, которая выражается во взаимозависимости распространения законной силы на субъектов процесса и материально-правового отношения, которое было предметом судебного рассмотрения.
Вместе с тем, субъективные пределы не ограничиваются составом лиц, участвовавших в деле, и распространяются на неопределенный круг лиц в соответствии с пределами действия правовой нормы, которая составляет основу того или иного судебного решения.
6. Вносятся предложения по совершенствованию норм, регулирующих содержание вводной, описательной и мотивировочной частей судебного решения.
7. Доказывается нелогичность установления принятия определений арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда (ст.234), по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240), по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст.245), поскольку данные акты выполняют функции судебного решения.
8. Указывается на противоречивое определение источников правового регулирования арбитражного судопроизводства. В частности, отмечается не соответствие статей 3,13 и 170 АПК РФ.
9. Делается вывод о том, что следует ввести норму, устанавливающую обязанность суда по проведению заключительного судебного заседания. В этом судебном заседании, кроме объявления мотивировочной части решения, должна быть установлена возможность для сторон - заявить ходатайства о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном решении, для суда - в случае необходимости объявить дополнительное решение.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Диссертационное исследование содержит ряд новых теоретических выводов и положений, направленных на совершенствование института судебного решения. Указанные теоретические выводы и положения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе.
В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, чтении курса лекций по арбитражному процессу, деятельности законодательных органов по дальнейшему совершенствованию российского арбитражного процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведены ее рецензирование и обсуждение. Положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях, а также на специальных семинарах: «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки». Саратов, 2002; «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы и тенденции развития (к 10-летию Конституции России). Саратов, 2003; «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ). Саратов, 2004.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативных правовых актов, литературы и судебной практики.
Влияние дореволюционной и советской теории на современную доктрину решения арбитражного суда
Реформирование арбитражного процессуального права не может быть эффективным без учета исторического опыта, анализа позитивных моментов и ошибок, сложившихся на предшествующих этапах развития процессуальной теории, законодательства и практики его применения. Как правильно отметил М.Х.Хутыз, именно исторический подход позволяет установить закономерности и тенденции развития определенной отрасли права и ее институтов и сформулировать научно обоснованные рекомендации.1
Институт судебного решения имеет богатую историю в российской юриспруденции. На протяжении многих лет менялось представление исследователей и законодателя о понятии, сущности и назначении решения при рассмотрении дел по спорам о праве гражданском.
Сравнительное исследование современных норм и теоретических конструкций прошлого позволяет сделать вывод о восприятии действующим арбитражным процессуальным законодательством многих идей дореволюционного гражданского процесса.
Вместе с тем, арбитражная практика показывает, что многие стороны деятельности арбитражного суда по вынесению судебного решения могут быть усовершенствованы на основе использования отечественного исторического опыта. Например, в современном арбитражном процессе дискуссионными являются вопросы о пределах законной силы судебного решения, о критериях, которым должны соответствовать преюдициально установленные факты и т.д. Различное теоретическое толкование данных вопросов стало причиной противоречий и пробелов в арбитражных процессуальных нормах.
Исследование истории гражданского процесса показывает, что многие положения, касающиеся судебного решения, были детально обоснованы и нашли отражение в дореволюционном законодательстве.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения сравнительного исторического анализа сущности, содержания и порядка вынесения судебного решения.
При исследовании исторического аспекта теории судебного решения в гражданском процессе неизбежно возникает вопрос о том, какой период российской истории является наиболее значимым с точки зрения разработки теоретических основ гражданского процессуального права. Несомненно, что к одному из таких периодов, в первую очередь, следует отнести Судебную реформу 1864 года. Именно в это время впервые в истории России гражданское процессуальное право было отделено от уголовного и стало самостоятельной отраслью права. Основой правового регулирования данной отрасли стал принятый наряду с другими Судебными Уставами 20 ноября 1864 года Устав гражданского судопроизводства.1
В разработке проекта Устава гражданского судопроизводства принимали участие виднейшие российские правоведы С.И.Зарудный, Н.А.Буцковский, Н.И.Стояновский, К.П.Победоносцев.2 Являясь образованнейшими людьми своего времени и крупными специалистами в области гражданского процессуального права, они приложили все свои знания и усилия, чтобы отразить в нормах устава лучший мировой опыт, одновременно творчески перерабатывая и приспосабливая данный опыт к российским условиям. В результате характерными чертами устава гражданского судопроизводства стали глубокая теоретическая проработанность норм, логическая завершенность и четкая последовательность процедур, наличие исчерпывающих определений наиболее важных положений гражданского процесса и, в частности, понятия «судебное решение».
Появление гражданского процессуального права как самостоятельной отрасли, высокий теоретический уровень гражданского процессуального законодательства, вобравшего в себя не только достижения российской -правовой мысли, но и прогрессивный зарубежный опыт, стали определяющими факторами при решении вопроса о том, какой период оказал наиболее значительное влияние на последующее развитие отечественного гражданского процесса. Поэтому изучение исторического аспекта теории судебного решения, в первую очередь, опирается на исследование отечественного гражданского процессуального законодательства второй половины XIX века, а также научных трудов дореволюционных российских цивилистов.1
Вопрос о том, что представляет собой судебное решение, имел большое значение для отправления гражданского судопроизводства. В связи с этим дореволюционное российское законодательство закрепило определение данного вида судебных постановлений в отдельной статье Устава гражданского судопроизводства. Согласно положениям статьи 705 Устава гражданского судопроизводства, решениями именовались такие постановления суда, которые относились к существу разбираемого гражданского дела. Но если те или иные судебные постановления относились не к существу дела, а к разрешению вытекающих из него частных вопросов, то данные акты суда классифицировались как частные определения.1
Из определения, данного законодателем, следовало, что критерием разграничения судебного решения от других документов, принимаемых дореволюционным судом, являлась возможность данного вида судебных постановлений разрешать дело по существу.
Материально-правовые и процессуальные аспекты сущности судебного решения
Решение арбитражного суда как средство реализации правомочий граждан-предпринимателей и юридических лиц приобретает особую роль на современном этапе, когда в Российской Федерации происходит становление судебной власти. Восприятие обществом судебной деятельности определяется, прежде всего, справедливостью судебных решений.1 Эти факторы предопределяют необходимость раскрытия современного понимания сущности судебного решения.
В связи с тем, что арбитражные суды действуют в России сравнительно недавно - с момента принятия Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года3, исследования проблемы судебного решения в арбитражной процессуальной науке немногочисленны. Поэтому, учитывая сходство гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной формы, преемственность основных институтов данных отраслей права4, представляется методологически правильным изучать категорию судебного решения с точки зрения сложившегося в науке гражданского процессуального права понятия.
Сущность судебного решения принято рассматривать в процессуальной науке в трех аспектах. Решение понимается как волевой правоприменительный акт органа правосудия; как процессуальный акт; как юридический факт.
Отличие во взглядах на властную роль суда в судопроизводстве послужило основой для теории подтверждения (или теория установления права) и теории приказа относительно решения как правоприменительного акта.
Сторонники теории подтверждения полагают, что судебное решение является властным подтверждением судом оспоренного правоотношения.1
Норма права имеет властное содержание, т.к. ее императивные предписания подкреплены реальной силой государства. Благодаря властному содержанию, именно норма права, а не суд, предписывает определенное поведение каждому из участников правоотношения, образовывая субъективные права и обязанности.
Суд также обладает определенной властью, делегированной ему государством. Но, в отличие от властного содержания нормы права, суд не может применять свою власть для того, чтобы предписывать определенное поведение сторонам правоотношения, т.е. для того, чтобы вновь создавать субъективные права и обязанности. Власть суда направлена лишь на устранение спорности и сомнительности правоотношения.1
Этим сторонники теории подтверждения и определяют пределы судебной власти. Устранение спорности и сомнительности производится посредством выявления наличия или отсутствия тех или иных фактов и правоотношений. После их выявления суд, на основе исследования имеющейся доказательственной базы, должен установить достоверность своего суждения об этих фактах и правоотношениях, а затем в своем решении подтвердить либо опровергнуть существование оспариваемого правоотношения между сторонами, обратившимися в суд. Таким образом, в разрешении спора суду отводится, главным образом, познавательная роль.3
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что, согласно взглядам сторонников теории подтверждения, решение представляет собой констатацию наличия или отсутствия фактов и правоотношений, имеющих значение для дела, облеченную в форму властного предписания суда.
Иных взглядов на существо судебного решения придерживались сторонники теории приказа.4 Особый вклад в развитие данной теории внес Н.Б.Зейдер, который не только всесторонне обосновал теорию приказа, но и подверг критике теорию подтверждения, указывая на недостатки последней. Соглашаясь с мнением сторонников теории подтверждения о том, что для разрешения спора о факте или праве суд должен предварительно подтвердить наличие либо отсутствие известного права, Н.Б.Зейдер считал, что в теории подтверждения дается узкая трактовка роли суда в разрешении дела.
Отправным пунктом теории приказа является положение, согласно которому роль суда выходит за рамки констатации наличия или отсутствия спорных фактов или правоотношений.1 Достижение целей справедливого правосудия в рамках простой констатации наличия или отсутствия оспариваемого факта или правоотношения невозможно. Восстановление нарушенных прав гарантируется, а часто и сопровождается, мерами принуждения, которые суд реализует посредством применения властных полномочий. Действительное восстановление нарушенных прав достижимо лишь посредством издания органом судебной власти распоряжения о принудительной реализации нарушенного права либо властного предписания заинтересованным лицам о признании истинности того или иного факта. Такое распоряжение является неотъемлемой частью судебного решения и именуется приказом. Таким образом, приказ, содержащийся в решении, представляет собой форму проявления судебной власти при разрешении спорного правоотношения.
Согласно теории приказа, властные полномочия суда материализуются в форме приказа сторонам и органам исполнительного производства выполнить те или иные действия. Поэтому, роль суда должна пониматься гораздо шире и включать, помимо подтверждения, еще и функции, связанные с предписанием совершения определенных действий или признанием фактов.
Существенное развитие обе теории получили в исследованиях М.Г.Авдюкова.2 Проанализировав взгляды сторонников подтверждения и приказа, данный автор выявил недостатки обеих теорий.
По его мнению, сторонники теории подтверждения, придавая решающее значение моменту подтверждения оспоренного правоотношения, в то же время недооценивают значения обязанности суда содействовать осуществлению установленных прав сторон.
Требования к форме и содержанию судебного решения как процессуального акта
Судебные решения лишь тогда смогут выполнить задачи арбитражного судопроизводства, когда будут правомерными. Правомерность решения определяется тем, насколько полно установлены действительные обстоятельства дела и правильно применены нормы права. С другой стороны, должны быть соблюдены все требования к судебному решению как процессуальному документу. Структура и форма решения должны соответствовать нормативно закрепленным условиям закона.1
Содержание судебного решения как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст. 198 ГПК РФ , 170 АПК РФ).
Вводная часть судебного решения содержит сведения, как индивидуализирующие данный вид судебных постановлений, так и придающие ему определенность во времени. К индивидуализирующим реквизитам относится, в первую очередь, название документа - «решение». В этом названии проявляется дифференциация данного акта от других видов судебных постановлений как документа, в котором дается окончательный ответ всем требованиям.3 Слово «решение», которым обозначается название данного вида судебных постановлений, служит для всех указанием на то, что именно этот документ порождает ряд уникальных правовых последствий, таких как окончательное разрешение спора, принудительная реализация нарушенных прав органами исполнительного производства и др. Поэтому судебный документ, не озаглавленный как «решение», хотя и отвечающий всем остальным требованиям к данному виду судебных постановлений, подлежит отмене как недействительный с момента вынесения.1
Формальным, но немаловажным, атрибутом судебного решения является его вынесение от имени государства. По мнению Н.Б.Зейдера, это подчеркивает, что судебное решение является актом, исходящим от суда как органа государства, имеющим законную силу и дающим окончательное, авторитетное разрешение возникшего дела.2 Можно добавить, вынесение именем государства подчеркивает и то обстоятельство, что правила взаимного поведения сторон, установленные в решении, основаны на исходящей от государства норме права, а не на личном усмотрении судьи.
Во вводной части решения обязательно должна быть ссылка на дату его постановления. М.Г.Авдюков рекомендовал число и год в решении проставлять цифрами, месяц - прописью, а также дату вынесения резолютивной части и дату изготовления окончательного решения указывать отдельно.3 Метод указания временных рамок, предложенный М.Г.Авдюковым, в известной мере препятствует возникновению сомнений относительно сроков обжалования и исполнения решения, т.к. с одной стороны, устраняет споры относительно мест указания даты и месяцаПпри цифровом выражении даты, а с другой, облегчает восприятие текста решения, т.к. прописью обозначается лишь месяц.
Подобное внимание к одному из реквизитов решения свидетельствует важности конкретизации данного судебного акта во времени, т.к. права и обязанности сторон начинают действовать с момента постановления резолютивной части решения, а сроки исполнения и обжалования отсчитываются со дня изготовления решения в окончательной форме. Практика показывает, что в некоторых случаях по особо сложным делам (например, когда необходимо изложить в решении объемные и сложные расчеты, обработать значительное количество материалов) составление полного решения требует дополнительного времени.1 На возможность отложения составления решения в полном объеме указывает Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Ст. 176 АПК гласит: «Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения». Вместе с тем, процедура вынесения окончательного решения, на наш взгляд, требует более тщательного законодательного урегулирования.
Полагаем, что целесообразно нормативно закрепить положение, согласно которому во вводной части решения должна указываться не только дата принятия решения, но и дата его изготовления в полном объеме. Для определения подсудности и подведомственности вводная часть содержит наименование арбитражного суда, принявшего решение. Вводная часть должна содержать краткое изложение предмета спора - дело по иску кого, к кому и о чем.
Относительно включения в состав вводной части других сведений мнения исследователей расходятся. Н.М.Чечина предлагала дополнять вводную часть указанием фамилий сторон и других лиц, участвовавших в деле.2 Н.Б.Зейдер считал, что не стоит ограничиваться фамилиями сторон и лиц, участвовавших в деле, а указывать во вводной части еще и фамилии их представителей.3 Составители АПК РФ 2002 г. учли данные предложения. В решении указываются фамилии судей, постановивших решение, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий (ч.2 стт.ПОАПК).
Однако, формулировка «фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий» является не совсем точной. Во-первых, одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип гласности судебного разбирательства, который заключается в праве присутствия посторонних лиц в зале судебного заседания для ознакомления со всем происходящим. Непонятна цель перечисления в решении «зрителей» процесса. В случае присутствия в зале большого количества людей решение должно содержать довольно-таки большой список. Во-вторых, полномочия публики, присутствующей на судебном разбирательстве, не должны, а зачастую и не могут быть каким-либо образом быть подтверждены. Полагаем, что в данном случае нужно говорить о технической ошибке законодателя. Более правильным видится использование выражения «фамилии участников процесса с указанием их полномочий».
Законная сила судебного решения как форма реализации норм права и судебной власти
Судебное решение гражданского дела ограничивалось бы рамками никого не обязывающей констатации наличия или отсутствия юридических фактов и правоотношений, если бы ему не было присуще важнейшее свойство - законная сила. Именно законная сила гарантирует действительную защиту прав граждан и организаций состоявшимся об их деле решением и служит средством поддержания стабильности существования и развития социальных взаимоотношений.
Следует согласиться с мнениями ряда ученых, что существо законной силы судебного решения во многом обусловливается понятием «действие». Процессуалист Д.И.Полумордвинов, например, определял законную силу как правовое действие постановленного судом решения.1 Развивая его взгляды, М.Г.Авдюков установил, что действие судебного решения проявляется двояко - во-первых, в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе юридических фактов устанавливается судебным решением окончательно, а во-вторых, в том, что права, установленные судебным решением, подлежат беспрекословному осуществлению.
Но данные авторы, совершенно справедливо рассматривая действие как сущностную основу законной силы, не определяли причинные связи, порождающие правовое действие постановленного решения.
Вместе с тем, объяснение сущностной природы действия судебного решения коррелируется с тем, как определял действие нормативного юридического акта С.С.Алексеев. Указанный автор понимал действие как фактическое проявление юридической энергии. Центральным звеном теории С.С.Алексеева, объясняющей сущность действия нормы права, является юридическая сила (правовая обязательность) данной нормы. Некоторые стороны действия норм проявляются через акты-документы компетентных государственных органов.1 Одним из проявлений юридической силы, заложенной в правовых нормах, являются судебные решения, выносимые на основе и в пределах законодательства.
Н.А.Чечина, используя положения и выводы, на которые опирался С.С.Алексеев, выдвинула определение, согласно которому законную силу, иными словами, действие, судебному решению придает именно норма права. Сущностная природа судебного решения такова, что юридические факты и правоотношения, установленные в процессе по гражданскому делу, соотносятся с конкретной правовой нормой.3 В случае если суд пришел к выводу о существовании правоотношения, составляющего предмет спора, выносится соответствующее решение, в котором указывается, что на основании той или иной нормы, регулирующей данное правоотношение, сторонам предписывается определенное поведение. Юридическая обязательность нормы, регулирующей правоотношение, спорность которого устранена судебным решением, проявляется в данном решении и составляет его законную силу. «Закон как форма выражения права, реализуясь в судебном решении, не может не присваивать последнему силу, присущую самому праву» - отмечал Д.И.Полумордвинов.4
Именно вышеуказанные положения послужили Н.Б.Зейдеру основанием для определения законной силы судебного решения. Согласно его мнению, законную силу можно понимать как особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также иных организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия.1 В данном определении присутствует свойство обязательности, корреспондируемое решению обязательностью нормы материального права, регулирующей оспоренное правоотношение. Характерная особенность Н.Б.Зейдер распространяет обязательность решения на всех лиц, включая не принимавших участия в деле. Этим подчеркивается, что законная сила решения является одной из форм проявления силы нормы права, обязательность которой также распространяется на неопределенный круг лиц. Отдельную позицию высказали Л.Н.Завадская и Т.А.Савельева. Осуществляя правосудие, суд применяет нормы материального и процессуального права, руководствуется законом как критерием правильного поведения участников процесса в той или иной правовой ситуации. В этом смысле решение суда основано на норме права. Однако юридическая сила акта правосудия не может быть отождествлена с силой закона. Властность вытекает не из силы примененного закона, а из самой судебной власти.2 Сила судебного решения, как процессуально-правового средства осуществления судебной власти, обусловлена положением суда в механизме государственной власти и возможностью применения государственного принуждения по реализации содержащихся в судебных постановлениях властных предписаний. В этом - источник силы судебного решения, призванного обеспечить реальную защиту прав и свобод граждан. Безусловно, гражданское судопроизводство - это конституционный вид судопроизводства, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей и арбитражной юрисдикции в пределах своей компетенции.1
Полагаем, что обязательность судебного решения имеет двойственную природу и вытекает не только из авторитета суда или правовой нормы, а из совокупности этих факторов. В случае, если норма права применена неправильно, никакой авторитет суда не сможет обеспечить стабильность незаконного акта.
Об этом свидетельствуют и примеры из судебной практики. Арбитражным судом Саратовской области удовлетворен иск предпринимателя Ш. о признании недействительным постановления Марксовского Межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности за ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортным накладным. Данный судебный акт был мотивирован тем, что предприниматель занимался розничной продажей спиртосодержащей продукции и поэтому не должен был заполнять раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.97 г. №1019, которым установлен перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.2
