Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика механизма реализации права на судебную защиту ; 12
1.1. Право на судебную защиту: понятие и содержание 12
1.2. Общая характеристика механизма реализации права на судебную защиту 38
Глава 2. Виды процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту на стадии возбуждения гражданского судопроизводства 85
2.1. Процессуальные препятствия в области предпосылок реализации права на обращение в суд 89
2.2. Процессуальные препятствия в области условий реализации права на обращение в суд И7
2.3. Процессуальные препятствия в области соблюдения правил реализации права на обращение в суд 148
Приложение 179
Заключение 192
Список нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики 2
- Право на судебную защиту: понятие и содержание
- Общая характеристика механизма реализации права на судебную защиту
- Процессуальные препятствия в области условий реализации права на обращение в суд И7
- Процессуальные препятствия в области соблюдения правил реализации права на обращение в суд
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Для того чтобы осуществить право на судебную защиту, необходимо строгое и четкое выполнение положений закона.
Отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения – это процессуальные действия, которые, с одной стороны, являются правовыми последствиями подачи искового заявления, а с другой – выступают процессуальными препятствиями к осуществлению права на судебную защиту. Вопрос о месте таких процессуальных действий в гражданском судопроизводстве практически не рассматривался исследователями.
Проблема защиты нарушенного, оспоренного права или охраняемого законом интереса приобретает особое значение в современных условиях. Реализация права на судебную защиту зависит от ряда условий, предусмотренных законом на стадии возбуждения гражданского судопроизводства. Если исковое заявление не соответствует требованиям закона, то, руководствуясь статьями 134, 135, 136 ГПК РФ, судья имеет право произвести ряд процессуальных действий: отказать в принятии искового заявления, возвратить исковое заявление, оставить исковое заявление без движения. Такие процессуальные действия судьи должны быть обоснованными и законными, иначе они создают процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту. Поэтому порядок предъявления и принятия искового заявления должен быть урегулирован таким образом, чтобы одновременно были достигнуты две цели: пресечение злоупотреблением правом на судебную защиту и отсутствие процессуальных препятствий в доступе на судебную защиту.
Процессуальные действия в виде препятствий (отказ в принятии, возвращение, оставление без движения искового заявления) имеют важное значение в реализации права человека на судебную защиту. От правильного
применения статей 134, 135, 136 ГПК РФ зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Как свидетельствует судебная практика, имеют место случаи, когда судья отказывает в принятии, возвращает, оставляет без движения исковое заявление неправомерно, не проверив всех обстоятельств дела, поэтому изучение процессуальных особенностей отказа в принятии, возвращения, оставления без движения искового заявления позволит избежать ошибок при применении норм процессуального права и будет способствовать действительной реализации права на судебную защиту.
Необходимость в рассмотрении препятствий к осуществлению права на судебную защиту обусловливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Значимость комплексного исследования таких процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, как отказ в принятии, возвращение, оставление без движения искового заявления объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных исследований по данной теме. Исследованию подвергались лишь её отдельные аспекты, так Т.В. Соловьева («Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве», Саратов, 2006) исследовала институт возвращения искового заявления как правовое последствие подачи искового заявления, В.Ф. Борисова («Возбуждение гражданского судопроизводства», Саратов, 2009) рассмотрела роль, место и модель стадии возбуждения гражданского судопроизводства в рамках гражданской процессуальной формы.
В настоящем диссертационном исследовании судебные действия по отказу в принятии, возвращению, оставлению без движения искового заявления рассматриваются как процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту.
Таким образом, в науке гражданского процессуального права проблема институтов отказа в принятии, возвращения, оставления без движения искового заявления не является в полной мере изученной.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы – комплексный анализ процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту в стадии возбуждения гражданского судопроизводства, теоретико-методологический анализ существующих теоретических и практических разработок, затрагивающих институты отказа в принятии, возвращения, оставления без движения искового заявления; а также выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и практики применения судами статей 134, 135, 136 ГПК РФ.
Указанная цель исследования предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:
– рассмотрение теоретических основ права на судебную защиту и выработка видов процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту в стадии возбуждения гражданского судопроизводства;
– определение сущности права на судебную защиту, классификация процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту в стадии возбуждения гражданского судопроизводства;
– анализ механизма реализации права на судебную защиту;
– рассмотрение каждого из видов процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту на стадии возбуждения гражданского судопроизводства: процессуальные препятствия в области предпосылок реализации права на обращение в суд (статья 134 ГПК РФ); процессуальные препятствия в области условий реализации права на обращение в суд (статья 135 ГПК РФ); процессуальные препятствия в области соблюдения правил на обращение в суд (статья 136 ГПК РФ);
– разработка рекомендаций по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с правом на судебную защиту, а также возникающие в процессе реализации отказа в принятии, возвращения, оставления без движения искового заявления.
Предметом исследования являются процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, а именно основания для отказа в принятии, возвращения, оставления без движения искового заявления; а также вопросы, связанные с практической реализацией права граждан и организаций на судебную защиту.
Методологическая основа исследования состоит в применении общенаучных методов познания: диалектико-материалистического, логического, анализа, синтеза; а равно частнонаучных методов: сравнительного, системного, формально-логического, метода анализа и обобщения судебной практики и др.
Теоретическая основа исследования. В качестве основы диссертационного исследования использованы работы следующих авторов: Т.Е. Абовой, Е.А. Адзиновой, Т.Т. Алиева, С.Ф. Афанасьева, П.В. Анисимова, Г.Н. Банникова, А.Г. Барак, А.А. Белякова, В.Ф. Борисовой, Е.А. Борисовой, Е.В. Вавилина, Л.А. Ванеевой, В.В. Варфоломеева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.В. Вильховика, И.Р. Винаркевич, А.А. Власова, О.В. Вязовченко, М.С. Георгадзе, А.Н. Гуева, П.А. Гука, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.Г. Гусева, О.Н. Диордиевой, О.О. Дуняшина, М.С. Еременко, Т.П. Ерохиной, Г.А. Жилина, Н.В. Жудова, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, В.С. Калмацкого, П.Ю. Кантора, Р.И. Кифоренко, М.Я. Кирилловой, П.В. Крашенинникова, Ю.В. Медведева, В.З. Мохуна, Н.М. Коршунова, Ю.Л. Мареева, Е.А. Крашенинникова, А.Н. Кузбагарова, Н.И. Матузова, А.А. Мельникова, Л. Мирза, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, О.А. Папковой, Н.Ю. Полянской, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкар, Р.А. Ражкова, И.Ш. Резепова,
А.Г. Смородиновой, О.А. Снежко, Т.В. Соловьевой, В.А. Тархова, Е.Г. Тришиной, М.К. Треушникова и др.
Нормативной основой исследования являются:
– Конституция РФ;
– Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ;
– Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и др.;
– постановления Правительства РФ по различным вопросам доступа к правосудию по гражданским делам.
Эмпирической основой диссертации послужили постановления и определения судов, размещенные в справочных правовых системах «КонсультантПлюс», «ГарантПлатформа»; практика судов, размещенная на интернет-сайтах Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Саратовского областного суда, Астраханского областного суда, Нижегородского областного суда, Белгородского областного суда, судов Республики Башкортостан, Ульяновского областного суда, а также статистика Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой ранее не проводившееся системное исследование процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту в сфере гражданского судопроизводства, в результате которого рассмотрена взаимосвязь права на судебную защиту с доступностью правосудия по гражданским делам,
выработано определение и разработана классификация процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту.
В работе определены правовые средства, которые обеспечивают реализацию права на судебную защиту.
Диссертантом выделяются и характеризуются процессуальные препятствия в сфере предпосылок права на обращение заинтересованных лиц за судебной защитой, условий реализации права на обращение в суд и правил обращения в суд.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования:
-
Право на судебную защиту тесно связано с доступностью для граждан и организаций правосудия по гражданским делам, которая включает в себя ряд взаимосвязанных процедурных и процессуальных элементов (гарантий), в том числе предполагающих относительную беспрепятственность обращения в суд заинтересованных лиц за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также возбуждения гражданского судопроизводства по заявленному материально-правовому требованию.
-
Процессуальная сторона права на судебную защиту, реализуясь в каждом конкретном случае через право на обращение в суд с заявлением (исковым заявлением), предполагает наличие субъективных и объективных процессуальных препятствий, которые не позволяют заинтересованным лицам рассчитывать на автоматическое возбуждение судом производства по гражданскому делу и дальнейшее его рассмотрение по существу.
-
Под процессуальными препятствиями к осуществлению права на судебную защиту следует понимать комплекс взаимообусловленных юридических фактов субъективного и объективного характера, которые влекут для заинтересованных лиц определенные негативные правовые последствия в виде невозможности возбуждения судом производства по
гражданскому делу и продолжения гражданской процессуальной деятельности.
-
В зависимости от внутреннего содержания и сложной структуры права на обращение в суд все существующие процессуальные препятствия следует классифицировать в сфере предпосылок права на обращение заинтересованных лиц за судебной защитой, условий реализации права на обращение в суд и правил обращения в суд.
-
Процессуальные препятствия в сфере предпосылок права на обращение заинтересованных лиц за судебной защитой детерминированы непреодолимыми субъективными и объективными причинами, первые из которых непосредственно связаны с носителем прав, свобод и законных интересов, вторые – прямо или косвенно с предметом судебного рассмотрения. Как правило, такие процессуальные препятствия постоянны, но в составе длящихся правоотношений, будучи юридически значимыми фактами, они могут подвергаться изменению и тем самым утрачивать свое первоначальное значение предпосылки.
-
Процессуальные препятствия в сфере условий реализации права на обращение в суд предопределяются необходимостью соблюдения заинтересованными лицами надлежащих правил внешнего осуществления указанного права. Процессуальные препятствия этого вида по своей юридической природе неустойчивы и устранимы, поэтому отслеживание срока существования этих юридических фактов не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
-
Процессуальные препятствия в сфере правил обращения в суд обусловлены обязанностью заинтересованных лиц соблюдать требования гражданской процессуальной формы, отступление от которой наказывается судом применением гражданской процессуальной ответственности в виде неблагоприятных правовых последствий. Такие процессуальные препятствия краткосрочны, а их устранение обладает ретроспективным эффектом, что
ведет к фактическому, но не юридическому сокращению периода рассмотрения и разрешения гражданского дела судом.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что диссертационное исследование является первой работой, связанной с реализацией права на судебную защиту, в которой подробно рассматриваются процессуальные препятствия к осуществлению данного права. Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы расширяют теоретические представления об институтах отказа в принятии, возвращения, оставления без движения искового заявления в гражданском процессе.
Теоретические выводы, полученные в результате проведенной работы, могут послужить основой для проведения дальнейших научно-практических исследований, касающихся процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту.
Практическая значимость диссертации. Исследование процессуальных препятствий к осуществлению права на судебную защиту чрезвычайно актуально для науки, судебной практики, а также дальнейшего законодательного совершенствования гражданских процессуальных норм, в частности статей 134, 135, 136 ГПК РФ.
Таким образом, выводы и предложения по совершенствованию процессуального законодательства, изложенные в диссертации, могут быть учтены в законотворческой работе, применены в судебной деятельности и использованы при преподавании курса «Гражданское процессуальное право», а также некоторых дисциплин специализации.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».
Основные положения и выводы по диссертации отражены автором в пяти научных статьях, опубликованных в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ: «Вестник
Саратовской государственной академии права» и «Арбитражный и гражданский процесс»; а также доложены на двух конференциях: Международная научно-практическая конференция «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России», посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Игоря Михайловича Зайцева (Саратов, 23 октября 2009 г.), и Всероссийская научно-практическая конференция «Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения)» (Саратов, 3–4 июня 2010 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, включающих 5 параграфов, приложения, заключения и списка нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики. Объем диссертации – 225 страниц.
Право на судебную защиту: понятие и содержание
По мнению И.В. Решетниковой, доступность судебной защиты заключается в том, что: - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; - каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты; - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; -каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно . Доступность судопроизводства можно рассматривать в трех аспектах: - правовом. Данный аспект заключается в том, что действующее законодательство дает возможность каждому обратиться в суд с иском. По мнению В.М. Жуйкова, «современное законодательство предоставляет всем равные возможности обратиться в суд и можно считать современное правосудие достаточно доступным с правовой точки зрения»3; - территориальном, который подразумевает, что судебные учреждения должны располагаться недалеко от места жительства, поездки в суд должны быть реально возможны; - материальном, который заключается в том, что расходы по ведению дела не должны быть велики. Ведение гражданского дела всегда означают денежные расходы. В случае, если расходы по ведению дела (оплата пошлин, оплата услуг адвокатов) немного отличаются от цены иска, то обращение в суд за справедливостью станет просто пустой тратой времени1.
Следовательно, доступность судопроизводства должна включать в себя три составляющие; правовую, территориальную и материальную. Отсутствие хотя бы одной из них создаёт препятствия гражданам для реализации их прав на судебную защиту.
Думается, доступность судебной защиты включает в себя следующие элементы: - предоставление заинтересованным субъектам преимущественно беспрепятственного права обращения в суд за защитой; - наличие льгот при обращении в суд за судебной защитой при предоставлении бесплатной юридической помощи; - относительная легкость процедуры возбуждения гражданского судопроизводства по делу, его движения, а также реализации исполнения решения, в том числе принудительной; - расположение суда в непосредственной близости от лиц и организаций, которые обращаются за судебной защитой. Как отмечает В.М. Жуйков, на обеспечение доступа к правосудию оказывают влияние следующие факторы: - устройство судебной системы; - распределение полномочий между судами в этой системе (определение их компетенции); - процедуры рассмотрения дел в судах; - процедуры обжалования судебных постановлений; исполнение судебных постановлений1.
По мнению А.Д. Поповой, «доступность судопроизводства и юридической помощи реально создает возможность для населения защищать свои права. Без этого говорить об эффективности судебной реформы не имеет смысла, т.к. она проводится, прежде всего, для простых граждан, а не для удобства властных структур» .
Р.Е. Гукасян считал, что доступность правосудия - это не только возможность возбуждения дела, но и возможность пользоваться всеми процессуальными средствами, которые предусмотрены законодательством (доступность обжалования судебного решения (определения); доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, ДОСТУПНОСТЬ возбуждения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам)3.
М.С. Еременко полагает, что доступность правосудия должна слагаться из следующих элементов; - информированность граждан и организаций о средствах защиты своих прав в суде; - гласность судебного разбирательства гражданских дел; - доступность итоговых судебных решений .
Принятие Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» урегулировало процесс Организации и основные принципы от доступа к информации о деятельности судов1. Более того, данный закон, по нашему мнению, является шагом правосудия к открытости и доступности информации о деятельности судов. В настоящее время практически каждый может ознакомиться с информацией о деятельности судов посредством глобальной информационной системы общего пользования - Интернет. Однако Закон предусматривает некоторые ограничения по поводу размещения информации в сети Интернет; а именно часть 5 статьи 15 Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат размещению в сети
Общая характеристика механизма реализации права на судебную защиту
Первая группа предпосылок (общие и специальные) различается зависимости от круга, по которым они применяются . Например, общими предпосылками права являются: процессуальная правоспособность; подведомственность; отсутствие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда об отказе истца от иска или об утверждении мирового соглашения; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда; отсутствие в производстве этого же или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Специальные предпосылки - это предпосылки, которые установлены законом для некоторых категорий дел. Данные предпосылки связаны с необходимостью соблюдения заинтересованным лицом установленного для отдельных категорий дел порядка ппе дварительного внесудебного разрешения дела. В таких ситуациях, если обращение к должнику оказалось безуспешным, то у истца возникает право на предъявление иска .
Вторая группа предпосылок (положительные и отрицательные) различаются в зависимости от того, как поставлено право на предъявление иска в зависимости от существования или отсутствия необходимого условия1. в указанном выше примере общих предпосылок, первые две -положительные, другие - отрицательные.
Примером положительной предпосылки является положение, закрепленное в части 2 статьи 199 ГПК РФ: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске2.
В качестве отрицательной предпосылки можно привести следующий пример из судебной практики: гражданин Д. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявитель в обоснование своих требований сослался на длительность неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 1999 г. и дополнительного решения того же суда от 11 мая 1999 г. Данным решением гражданин Д. должен был быть восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда и в его пользу должна была быть взыскана оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Судья Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г. возвратил исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок гражданину Д. Заявитель подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Было назначено судебное разбирательство, и хотя гражданин Д. был надлежаще извещен, он не явился. В связи с этим. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, решила рассмотреть данный вопрос в его отсутствие и не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ. Следовательно, из содержания данной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
В соответствии с пунктом 1 части I статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Из материалов дела усматривается, что гражданином Д. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебных актов о восстановлении его на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то есть судебных актов, которые не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Следовательно, гражданин Д. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение судебного акта в разумный срок, поэтому судья ттпяттметшо возвратил заявление гражданина Д. Следовательно, обжалуемое областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется В связи с этим. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила; определение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу гражданина Д. - без удовлетворения .
Процессуальные препятствия в области условий реализации права на обращение в суд И7
Статья 134 ГПК РФ содержит основания для отказа в принятии искового заявления. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Что касается норм ГПК РФ, касающихся института отказа в принятии искового заявления, то по сравнению с ГПК РСФСР он претерпел существенные изменения. В ГПК РСФСР были две группы оснований, на основе которых суд должен был отказать в принятии искового заявления.
К первой группе относились основания, которые исключают повторное обращение в суд с заявлением по тому же делу. К данной группе относились основания, которые не могут быть устранены заявителем, например, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; когда имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; когда в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; когда состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; когда между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда1.
Ко второй группе относились основания, которые не исключали вторичное обращение в суд после устранения допущенных нарушений. Примером данного вида оснований служили несоблюдение лицом, обратившимся в суд, установленного законом для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела; неподсудность дела данному суду; недееспособность лица, подавшего исковое заявление; подача заявления от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела .
Действующий ГПК РФ содержит иные основания для отказа в принятии искового заявления. ГПК РФ основания к отказу в принятии искового заявления в науке делит на две группы. Первая - связана с понятием права на предъявление иска и отсутствием необходимых для реализации этого права предпосылок. Вторая группа - это отсутствие условий осуществления на предъявление иска .
Статья 134 ГПК РФ пункт 1 часть 1 включает три самостоятельных основания к отказу в принятии искового заявления.
Первым основанием согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях. Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ1.
Так, гражданка Е.Н. Ефремова подала жалобу в Конституционный Суд РФ на отказ в принятии искового заявления и о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов судебной власти, в том числе в результате издания неправосудного судебного акта, в котором оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявительница считает, что это законоположение нарушает ее права, гарантированные частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что «право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту» .
Таким образом, Конституционный Суд РФ отказал гражданке Е.Н. Ефремовой в принятии к рассмотрению её жалобы.
Данный пример показывает, что не следует расширительно толковать статьи закона. Безусловно, должны быть определенные ограничения, без которых не может быть упорядочен судебный процесс. Данный случай не единичен в судебной практике2, поэтому не только судьи совершают ошибки, но и ошибки заявителей отрицательно влияют на работу судей.
Так, гражданин Д.В. Тимонин - заведующий отделением коррекции неотложных состояний в государственном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая больница N 3» Удмуртской Республики обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 248, частей 1 и 8 статьи 251 ГПК РФ.
Процессуальные препятствия в области соблюдения правил реализации права на обращение в суд
Узнав об этом, его мать стала препятствовать этому, помещать его в больницу на лечение, препятствовать его встречам с адвокатом. В связи с этим дело затянулось на достаточно продолжительный срок. Более того, судья возвратил исковое заявление, поданное адвокатом П.В. Штукатурова, в связи с тем, что оно подано недееспособным и он может обращаться с жалобами или иными заявлениями лишь посредством своего опекуна. После этого, адвокат пытался обжаловать данное решение, но, только, дойдя до Европейского суда по правам человека, он добился справедливости. В своем решении Европейский Суд отмечает, что районный суд основывался исключительно на выводах медицинского заключения, в котором указывалось, что у гражданина Штукатурова наблюдается агрессивное поведение, негативные настроения и «антиобщественный» образ жизни; оно содержало вывод о том, что Штукатуров страдал шизофренией и, таким образом, не мог понимать значение своих действий. Однако в заключении не указано, значение какого рода действий гражданин Штукатуров не мог понимать, и какими действиями он не мог руководить и степень тяжести заболевания. Более того. Европейский Суд не ставит под сомнение компетентность врачей, которые проводили обследование гражданина Штукатурова. Европейский Суд считает, что наличие психического расстройства, даже серьезного, не может выступать единственной причиной лишения дееспособности. В результате Европейский суд постановил, что имело место нарушение Статьи 6 и 8 Конвенции, а именно, что касается разбирательства о признании Штукатурова недееспособным и признания его полностью недееспособным. нарушение 1 Статьи 5 Конвенции - законность содержания его в больнице1. 10 декабря 2005 г. гражданин Штукатуров подал против РФ жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой требовал 25 000 евро в качестве морального вреда в соответствии со статьей 41 Конвенции за нарушение его прав, предусмотренных статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он считает, что судебным решением о лишении дееспособности он был лишен всех гражданских прав, это отразилось на его психическом состоянии: «все эффективные национальные правовые способы стали для него недоступны, что свело его к положению не человека в глазах закона»; решения относительно жизни заявителя относились на усмотрение его матери-опекуна, с которой у него были враждебные отношения, и, которая .часто действовала демонстративно против желаний и интересов заявителя (незаконное длительное содержание в психиатрической больнице (с 4 ноября 2005 г. по 16 мая 2006 г.). В связи с тем, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов для разрешения. Европейский Суд не рассматривал его и предложил властям Российской Федерации и гражданину Штукатурову представить в течение трех месяцев с даты вступления Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, свои письменные объяснения по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский Суд о соглашении сторон, которое может быть достигнуто. Объяснения были представлены только 7 апреля 2009 г. Статья 41 Конвенция предусматривает: «если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения. Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Гражданин Штукатуров заявил, что отмена первоначального решения о недееспособности в 2009 г. не являлась для него адекватным средством правовой защиты, так как он уже претерпел нарушения своих прав в связи со своим статусом недееспособного, и отсутствовали эффективные средства правовой защиты, доступные ему в соответствии с российским законодательством, которые позволили бы ему получить компенсацию за его страдания. Власти Российской Федерации считали, что заявленные требования неразумны и чрезмерны и справедливая компенсация морального вреда в данном деле не должна превышать 3 000 евро. В мае 2009 г. дееспособность гражданина Штукатурова была восстановлена.
Однако, Европейский Суд с мнением власти не согласен, в своем решении он указывает, что заявитель был «лишен способности действовать независимо почти во всех сферах жизни, ....незаконно заключен в больницу более чем на шесть месяцев, без учета последующих периодов заключения. Наконец, страдания заявителя, несомненно, усугублялись уклонением государства от уважения его прав, определенных статьей 6 Конвенции, и вмешательством властей в его право на обращение в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции». В соответствии со статьей 41 Конвенции Европейский Суд присудил гражданину Штукатурову 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда .
Думается, что пункт 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ нуждается в уточнении следующим образом: суд возвращает исковое заявление недееспособного лица, за исключением случая, установления факта нахождения лица в состоянии ремиссии.
