Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика земельных споров 13
1. История развития законодательства по вопросам разрешения земельных споров 13
2. Понятие земельного спора 33
2.1. Существующие в науке подходы к понятию земельного спора 33
2.2. Структурные элементы, отличительные признаки 41
земельного спора 41
3. Причины возникновения земельных споров и способы их устранения 58
4. Виды земельных споров 67
Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров 72
1. Взаимосвязь земельного и процессуального права 72
2. Вопросы земельной юстиции 80
2.1. Судебная защита земельных прав и интересов 80
Рассмотрение земельных споров судами и арбитражными судами 80
Рассмотрение земельных споров третейскими судами 88
Рассмотрение земельных споров специализированными судами 94
2.2. Участие нотариуса в предотвращении и разрешении земельных споров 101
2.3. Использование административной формы урегулирования земельных споров 112
3. Специфика доказывания по земельным спорам 120
4. Особенности судебного решения по земельным спорам 137
Глава 3. Особенности рассмотрения отдельных категорий земельных споров 149
1. Рассмотрение судами споров о правах на землю, возникающих из семейных правоотношений 149
2. Рассмотрение судами споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком 157
3 Особенности рассмотрения земельных споров, связанных с наследованием имущества 163
Заключение 173
Библиографический список 179
- Понятие земельного спора
- Судебная защита земельных прав и интересов
- Специфика доказывания по земельным спорам
- Особенности рассмотрения земельных споров, связанных с наследованием имущества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В юридической науке процессуальные особенности рассмотрения жилищных, трудовых, семейных и многих других категорий гражданских дел изучены достаточно хорошо. Вместе с тем теоретические исследования процессуальных форм разрешения земельных споров остаются незначительными.
В советский период проблемам разрешения земельных споров были посвящены труды многих известных ученых в области земельного права, в том числе И.А. Иконицкой, Н.И. Краснова. Однако они были написаны в условиях, когда в земельном праве господствовала доктрина о преобладании неимущественного характера земельных отношений, их бесконфликтности, вследствие чего земельные споры в подавляющем большинстве рассматривались в административном порядке органами государственного управления.
Во многом, именно по этой причине процессуальные особенности рассмотрения земельных споров недостаточно изучались учеными-процессуалистами, специалистами в области земельного права.
В настоящее время, в связи с коренными социально-экономическими преобразованиями в обществе, земля стала выступать равнозначным объектом гражданского оборота. Она является основным средством производства и приобретает большую экономическую ценность.
В свою очередь такое активное вовлечение земли в гражданский оборот обусловило резкое увеличение числа споров, вытекающих из земельно-правовых отношений, на всей территории Российской Федерации. Вполне естественно, чем более активно земля вводится в гражданский оборот, тем больше споров вокруг нее возникает.
По данным официальной статистики вот уже на протяжении нескольких лет наблюдается стабильный рост количества земельных споров, рассмотренных как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами Российской Федерации1.
При этом с уверенностью можно сказать, что земельные споры являются одной из сложнейших категорий судебных дел, учитывая значительный массив нормативного регулирования земельных отношений, а также особую правовую природу и ценность объекта спора - земли, которая как объект материального мира имеет двойственный характер: в одних отношениях она выступает как природный ресурс, составляющая часть природы, а в других - как один из объектов гражданских прав, имущество, за определенными изъятиями, участвующим в гражданском обороте, в качестве объекта права собственности или других вещных прав.
Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (далее -ЗК РФ) окончательно закрепил ранее наметившуюся в законодательстве тенденцию перехода от административной процедуры разрешения земельных споров к судебной.
Так, в пункте 1 статьи 64 ЗК РФ содержится норма: земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Тем самым формально была исключена функция рассмотрения земельных споров из компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, что наряду с установлением исключительной подсудности данной категории дел, свидетельствует о продолжающемся поиске законодателем наиболее эффективных механизмов разрешения земельных споров, как одной из самых сложных и социально-значимых категорий дел, гарантирующих соблюдение одновременно частных и публичных интересов.
Усложнение земельных правовых отношений, особая социальная значимость земли, закрепленная в статье 9 Конституции РФ, резкое увеличение числа споров,
1 См. например: официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан - , официальный сайт Арбитражного суда Приморского края - . официальный сайт Арбитражного суда Астраханской области - . официальный сайт Хостинского районного суда г. Сочи - .
Так, согласно данным Арбитражного суда Приморского края: «Более чем в два раза возросло количество земельных споров - 519 в 2009 году против 217 в 2008». По данным Арбитражного суда Астраханской области: «За первое полугодие 2012 года рассмотрено 114 земельных споров, в то время как за весь 2011 год - 120 дел данной категории».
связанных с землей, установление судебной формы защиты земельных прав и интересов, все это вызывает интерес правовой науки к проблемам разрешения земельных споров в Российской Федерации.
Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения процессуальных особенностей рассмотрения земельных споров, имеющих теоретическое и практическое значение, научными изысканиями перспектив дальнейшего совершенствования законодательства, прежде всего, в области развития земельной юстиции.
Об актуальности изучения процессуальных особенностей земельных споров свидетельствует, в частности, и тот факт, что законодатель идет по пути дальнейшего дифференцирования, выделения особенностей рассмотрения наиболее сложных категорий дел. Показательным в этом плане является Федеральный закон № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесший в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) изменения, направленные на совершенствование регулирования корпоративных споров.
В рамках развития процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел определенный интерес представляет создание специализированных судов. Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом № 4-ФКЗ от 06.12.2011 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» прямо предусмотрена возможность создания специализированных арбитражных судов. При этом одним из первых таких судов (не позднее 01.02.2013 г.) должен стать Суд по интеллектуальным правам, который будет рассматривать в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.
Степень научной разработанности темы.
На сегодняшний день вопросы разрешения земельных споров открыто рассматриваются представителями юридической науки. Тем не менее, необходимо отметить, что в условиях современных земельных отношений процессуальные особенности рассмотрения земельных споров остаются недостаточными.
Имеются исследования В.М. Дикусара, Я.С. Гришиной, Л.В. Лейба.
Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что В.М. Дикусар основывался на анализе ранее действовавшего законодательства, которое претерпело значительные изменения. Л.В. Лейба изучала вопросы земельного и процессуального законодательства Украины, существенно отличающегося от российского, а Я.С. Гришина в своей работе исследовала только особенности судопроизводства по неисковым делам.
Отдельные аспекты указанной проблемы освещались разными учеными в печати (Ю. Андреев, В.М. Дикусар, НА. Ковязина, В.И. Романов, Н.Н. Осокин, М. Попов и др.). Традиционно краткое изложение вопрос рассмотрения земельных споров присутствует во многих учебниках, учебных пособиях, работах по земельному праву, а также комментариях земельного законодательства (А.С. Боголюбов, Н.Н. Ведин, Р.К. Гусев, Б.В. Ерофеев и др.). Однако данные исследования либо не носили комплексного характера, либо лежали в большей степени в плоскости материального, а не процессуального права.
Цели и задачи исследования.
Теоретическое и практическое значение предмета исследования, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в соответствующей области определили цель исследования, которая заключается в концептуализации и исследовании процессуальных особенностей рассмотрения земельных споров, разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения сформулированной цели в работе были поставлены следующие задачи:
сформулировать понятие земельного спора, определить его содержание и отличительные признаки;
проанализировать современные проблемы подведомственности земельных споров;
- выявить процессуальные особенности рассмотрения данных споров и
исследовать наиболее значимые из них;
- разработать предложения по совершенствованию механизма разрешения и
урегулирования земельных споров.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения по поводу защиты прав, свобод, законных интересов граждан, юридических лиц, государства и муниципальных образований на землю.
Предметом исследования выступает совокупность нормативных правовых актов федерального и регионального уровней, устанавливающих порядок рассмотрения компетентными органами земельных споров, существующие основные теоретические положения, отдельные труды и взгляды ученых-юристов, касающиеся различных аспектов исследуемой проблемы, а также материалы судебной практики.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы ведущих ученых в области теории государства и права, гражданского и арбитражного процесса, административного, гражданского, земельного и иных отраслей права: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, Ю. Андреева, А.Т. Боннера, А.С. Боголюбова, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, Я.С. Гришиной, С.Л. Дегтярева, В.М. Дикусара, П.Ф. Елисейкина, Б.В. Ерофеева, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, Н.И. Краснова, О.И. Крассова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, И.А. Иконицкой, Л.В. Лейба, М.Д. Матиевского, И.Г. Медведева, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, И.В. Решетниковой, В.И. Романова, Ю.К. Осипова, Н.Н. Осокиной, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, А.В. Юдина, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.
Методологической основой диссертационного исследования является, прежде всего, материалистическая диалектика, как универсальный метод познания. Чрезвычайно важное значение для настоящего исследования имели также
частнонаучные методы, применяемые в правоведении: исторический, системно-структурный, статистический, комплексного анализа, сравнительного анализа, правового моделирования и правого прогнозирования, формально-логический метод толкования права и иные. Использование данных методов позволило всесторонне исследовать вопросы процессуальных особенностей рассмотрения земельных споров.
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала в работе использованы опубликованная и размещенная в справочных правовых системах практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы законотворческой деятельности.
Научная новизна исследования состоит в системном, комплексном исследовании процессуальных особенностей рассмотрения земельных споров в Российской Федерации.
Научная новизна диссертации выразилась в проведении исследования в аспектах недостаточно изученных современной отечественной наукой (с учетом последних теоретических разработок в данной области), а также в том, что изложенные выводы и положения имеют концептуальную и научно-практическую значимость.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В результате исследования особенностей, структурных элементов, динамики и иных характеристик земельных споров, систематизации различных мнений ученых по данному вопросу, автор предлагает следующее определение земельного спора.
Земельный спор - это полностью или частично взаимоисключающие друг друга разногласия относительно действительных или предполагаемых субъективных прав и законных интересов на землю, возникающие между субъектами, обладающими определенными правами на землю или претендующими на приобретение данных прав, выраженные во вне (в т.ч. путем направления претензии, иска), и подлежащие урегулированию в установленном законом порядке уполномоченным юрисдикционным органом.
Указанное определение, в отличие от ранее предложенных, отражает неотделимое друг от друга процессуальное и материальное содержание земельного спора, специфику правового регулирования земельных споров, субъектный состав и что, самое главное - специфический объект спора.
2. На основе проведенного исследования автором делается вывод о том, что при
разграничении земельных споров от иных категорий дел определяющим является
процессуальный критерий.
Таким критерием выступает характер требований сторон, их связь с защитой земельных прав и интересов.
Так, если требование сторон направлено на устранение, пресечение нарушений земельных прав и интересов, спор можно признать земельным, если же первичным является устранение нарушений иных прав, например водопользования, то в данном случае говорить о наличии земельного спора не приходится.
3. Обосновывается необходимость привлечения в состав судов, рассматривающих
земельные споры, «специалистов-заседателей».
Указанная позиция подкреплена необходимостью разрешения большого количества технических вопросов при рассмотрении данной категории дел, а также положительным зарубежным опытом, в том числе моделью организации процесса в Федеральном патентом суде Германии, в котором дела рассматривают вместе судьи-юристы и судьи-специалисты (техники).
4. Аргументируется конструкция разрешения земельных споров с обязательным
участием нотариуса в качестве медиатора по делам, вытекающим из ранее
удостоверенных им сделок с землей.
5. На основе проведенного анализа обосновывается вывод о необходимости
введения императивной подведомственности споров об отказе в предоставлении
земельных участков.
Условием для обращения в суд будет являться рассмотрение спора административным органом, состоящим из представителей местной администрации и общественности. Привлечение общественности в состав соответствующего
юрисдикционного органа будет служить как целям правосудия, так и целям борьбы с коррупцией при распределении земельных участков.
6. В отличие от позиции иных авторов, а также сложившейся на практике
тенденции к специализации судебных коллегий, составов федеральных судов, автором
обосновывается необходимость постепенной передачи земельных споров в
компетенцию специализированных земельных судов, созданных в рамках системы
судов общей юрисдикции. Предлагается исключить данную категорию дел из
подведомственности арбитражных судов.
Только специализированные суды в полной мере могут обеспечить защиту прав и законных интересов участников земельных споров. Специализация отдельных судей в рамках уже существующей судебной системы, не вызовет кардинальных изменений, связанных с улучшением качества рассмотрения земельных споров, формированием единой практики по данной категории дел и качественным исполнением судебных актов.
7. Делается вывод о необходимости прямого законодательного ограничения
возможности использования свидетельских показаний при установлении фактов
принадлежности земельных участников тем или иным лицам.
Указанная позиция основана на большой распространенности и повышенной доказательственной силе аутентичных актов в рамках рассмотрения земельных споров.
8. На основе проведенного анализа автором делается вывод о том, что в отличие от
иных категорий дел процессуальные особенности рассмотрения земельных споров в
большей степени определяются факторами политического, социального и
экономического характера нежели влиянием норм материального права.
Названные факторы довольно четко проявляются в процессуальной форме, находя свое отражение, в том числе, в вопросах подведомственности, подсудности, доказывания, специфике реализации принципа диспозитивности.
Так, именно особая ценность земли для государства и общества, необходимость ее рационального использования и охраны, сочетания частных и публичных интересов, стали причиной нехарактерного для гражданского и арбитражного процесса
ограничения действия принципа диспозитивности (зачастую преобразующегося в принцип императивности), предопределили подход правоприменительной практики на ограничение полномочий третейских судов в соответствующей сфере, а также обусловили приоритет письменных доказательств.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов в законотворческой деятельности в ходе дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Положения настоящего исследования также могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в дальнейших теоретических исследованиях, затрагивающих процессуальные особенности рассмотрения земельных споров, при написании курсовых и дипломных работ, при преподавании курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», при составлении комментариев, рекомендаций практикующим юристам.
Предложенное в диссертации понятие земельных споров позволит избежать на практике ошибок при определении порядка разрешения того или иного спора, вытекающего из земельно-правовых отношений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия». Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли отображение в опубликованных автором научных статьях и выступлениях на международных научно-практических конференциях, организованных Магнитогорским металлургическим комбинатом (г. Магнитогорск) в 2009 г., 2010 г.
Теоретические положения диссертации используются автором при подготовке лекций и проведении практических занятий со студентами ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по курсам: «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».
Структура диссертационного исследования соответствует поставленным целям и включает в себя: введение, три главы, объединяющие 11 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.
Понятие земельного спора
Исследуя процессуальные особенности рассмотрения земельных споров, не допустимо игнорировать историю развития земельного законодательства России в соответствующей области. Представляется, что анализ существовавшего опыта урегулирования земельных конфликтов, выявление его положительных и отрицательных сторон позволит наиболее грамотно выработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства и, прежде всего, подобрать оптимальный вариант модели земельно-судебной юрисдикции, не повторяя ранее существовавших ошибок.
В литературе встречаются различные подходы к выделению этапов развития законодательства в сфере регулирования земельных споров. Так, например, Л.В. Лейба за основу периодизации брала основные нормативные акты Украины, в соответствии с которыми функционировали специально уполномоченные на разрешение земельных споров органы13.
Вместе с тем, представляется, что исследование развития законодательства, регулирующего порядок разрешения земельных споров, целесообразно проводить в рамках трех важнейших, и традиционного выделяемых историками, этапов становления российской государственности: 1) дореволюционный (с древнейших времен - до 17 года XX века); 2) советский; 3) период современных земельных реформ: с начала 90-х г.г. XX века - по настоящее время.
Дореволюционный период (с древнейших времен - до 17 года XX века).
В древнейший период истории нашей страны, когда регулирование общественных отношений осуществлялось нормами обычного права, споров по поводу земли в течение длительного времени вообще не существовало. Это было обусловлено наличием больших свободных площадей, пригодных для возделывания земель, а также
Лейба Л.В. Правовое регулирование решения земельных споров / дис. ... канд. юрид. наук. Харьков. 2005. С. 39. отсутствием права частной собственности на землю, что определяло широкие коллективистские принципы во владении и пользовании земельными участками.
Кроме того, существующая в то время ситуация объяснялась в значительной степени гуманно-примирительным подходом восточнославянского правового обычая к нарушителям норм общественного сожительства, в том числе и нарушителям чужих земельных прав, в отличие от карательно-направленного правового регулирования названных аспектов в Западной Европе.
С момента зарождения российской государственности земельные отношения начинают играть большую роль, занимая особое место в системе правового регулирования.
Основные принципы нормативного регулирования земельных отношений в эпоху Киевской Руси, которые развивались в соответствии с общей направленностью общественного развития, были заложены в Русской Правде (первый сборник правовых норм российского государства, дошедший до нас в нескольких редакциях; наиболее известные из них: Краткая и Пространная Правда).
Несмотря на то, что указанный источник права не создал надежных гарантий частного землевладения, именно период его появления можно считать истоком зарождения, становления и развития права собственности на землю. Названное право выступало регулятором, как в целом имущественных отношений, так и их разновидности - земельных отношений. Понятно, что в процессе регулирования земельных отношений, свою правовую регламентацию получило и разрешение земельных споров. Их возникновение было связано со становлением и развитием, прежде всего, права собственности на землю, использованием земель и др. Чаще всего земельные споры имели в своей основе земельные правонарушения. Действующие в то время нормы (статья 34 Краткой Правды и статьи 71, 73 Пространной Правды) устанавливали штраф за нарушение права земельной собственности, например, за уничтожение земельной, бортной пределы или межевого знака, сделанного на дереве .
14 См.: Российской законодательство Х-ХХ веков девяти томах / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. В.Л. Янина. М., 1984. С. 48. Отдельные упоминания о порядке разрешения земельных споров содержались также в Псковской и Новгородской Судной грамоте.
Статья 9 Псковской Судной грамоты (1467 г.)15 устанавливала порядок разрешения споров, касавшихся приобретения права собственности на пахотную землю по давности владения, на основании показаний свидетелей.
Приоритет свидетельский показаний при разрешении данной категории дел, по мнению Ю.Г. Алексеева, обуславливался пережитками общинного строя. Вместе с тем имеется и иная точка зрения, в соответствии с которой, пользование и владение пахотной землей в течение 4-5 лет уже само по себе предполагало возникновение права собственности, вне зависимости от наличия соответствующих документов16.
В статье 10 Псковской Судной грамоты регламентировались правила разрешения споров на лесные участки. При этом свидетельские показания уже выступали в качестве недопустимых доказательств. По данной категории дел решающими являлись грамоты на землю. Вполне естественно возникает вопрос, почему согласно статье 9 спор разрешался с использованием свидетельских показаний, а по статье 10 приоритет отдавался письменным доказательствам - грамотам. Данное обстоятельство, с точки зрения И.Д. Мартысевича, объяснялось тем, что давность владения пашней в отличие от участка леса можно было легко подтвердить показаниями соседей-свидетелей. Относительно установления фактов владения участками леса, то показания свидетелей в этом случае объективно не могли быть применены, владение в данном случае не было открытым для большинства. В силу изложенного, право собственности по давности возникнуть не могло. Следовательно, требовался иной порядок разрешения возникших споров - на основании грамот, подтверждающих право собственности и поля .
Судебная защита земельных прав и интересов
Дать определение и проанализировать юридическую сущность земельных споров невозможно без выяснения его первичной формы - спора о праве.
В наиболее обобщенном виде любой спор представляет из себя столкновение -«конфликт» (от латинского conflictus - столкновение), серьезное разногласие, проявление во вне объективных или субъективных противоречий, которые выражаются в противоборстве сторон, то есть это такая ситуация, когда стороны (субъекты) взаимодействия преследуют какие-то свои цели, противоречащие или взаимно исключающие друг друга64.
В русском языке спор означает: словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение, свою правоту; взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом65.
Исходя из приведенной дефиниции, в широком смысле правовой спор представляет из себя несовпадение мнений сторон по любым правовым вопросам.
Стоит отметить, что в последние годы представители юридической науки довольно часто обращались к проблемам правовых споров.
Вместе с тем, в исследовании данного явления имеется еще довольно много дискуссионных моментов, в том числе в вопросах определения спора о праве, его содержания, выработки научно аргументированной дефиниции земельного спора, его отличительных признаков.
Проблемы теории споров о праве исследовались и продолжают исследоваться специалистами различных отраслей права. Однако наибольшего результата в этой области достигли представители науки гражданского процессуального права.
По мнению М.А. Гурвича, необходимо уяснить не столько суть спора, сколько значение понятия: «спор о праве гражданском». Он указывал на то, что «спор о праве гражданском» подразумевает сопротивление осуществлению гражданского права, которое может быть устранено через суд66.
Определенный интерес вызывает позиция М.Д. Матиевского, который уделял в своих научных работах большое внимание категории «спор о праве». Названный ученый определял спор о праве в гражданском процессе, в качестве разногласий заинтересованных лиц по поводу своих субъективных прав и юридических обязанностей, возникших при отсутствии возможностей их принудительной реализации помимо решения компетентного правоохранительного органа и заявленных заинтересованным лицом в определенном порядке, регламентированном законом67.
М.Д. Матиевский, как и М.А. Гурвич рассматривал спор о праве исключительно как процессуальную категорию . При данном подходе обоснованное возражение вызывает указание на связь гражданского процесса и спора, так как очевидно, что существование и прекращение споров о праве возможно и за пределами рамок гражданского процесса.
Н.М. Кострова, И.Г. Побирченко, Д.М. Чечот под правовым спором подразумевали разногласия между участниками правоотношений. При этом ими указывалась на то, что спор о праве представляет собой противоречия, разногласия во мнениях сторон об их субъективных правах и обязанностях69. Вышеуказанная позиция также был подвергнута критическим замечаниям.
А.Н. Кожухарь отмечал, что юридическое понятие «спор о праве» не стоит рассматривать в узком смысле. В противном случае спор о праве сводится к ситуации, при которой стороны находятся в устном или письменном словесном состязании, отстаивая при этом правильность своей позиции относительно осуществления прав и исполнения юридических обязанностей. Не отрицая требований истца, ответчик фактически может не исполнять возложенных на него
обязанностей и тем самым препятствовать реализации прав истца. В приведенных ситуациях у заинтересованного лица возникает необходимость обращения в суд для принудительного осуществления своих прав. По мнению А.Н. Кожухаря, спорность права заключается в невозможности его осуществления управомоченным лицом, а не в тех или иных объяснениях обязанного лица по поводу заявленного требования70.
Н.Б. Зейдер под спором о праве понимал следствие либо оспаривания, либо гарушения права. Спор о праве выражается во вне, во-первых, в утверждении «хотя бы одного из участников спора о наличии определенного правоотношения между спорящими субъектами», во-вторых, в утверждении участника спора о том, что другим спорящим субъектом оспорено или нарушено субъективное право заявителя71.
Однако представляется, что сущностные черты «спора о праве», были выделены И.М. Зайцевым. По мнению И.М. Зайцева, спор о праве представляет собой конфликт во взаимоотношениях различных субъектов права. Данный конфликт должен иметь юридическое содержание, то есть определенным образом отражаться на правах и обязанностях участников спора. Взаимное положение спорящих должно препятствовать какой-либо стороне своей единоличной волей ликвидировать спор. Возникший спор можно ликвидировать либо их совместными усилиями (путем урегулирования), либо в юрисдикционном порядке (путем разрешения) . Немаловажным является указание И.М. Зайцева на невозможность достижения одной из сторон спора желаемого правового результата через свое одностороннее волеизъявление.
На основании вышеприведенных подходов, правовой спор можно обобщенно определить в качестве разновидности отношений субъектов спора, при которой между данными сторонами имеются взаимоисключающие, юридически значимые противоречия по поводу объекта спора.
Специфика доказывания по земельным спорам
Традиционно, многие авторы склонны понимать приведенные выше высказывания К.Маркса таким образом, что процессуальные формы находятся в прямой зависимости от обслуживаемых ими отраслей материального права, а процессуальное и материальное право соотносятся как форма и содержание. При этом именно форма определяет содержание145. Подобное представление о соотношение материального и процессуального права обуславливает изучение процессуальных особенностей разрешения отдельных категорий дел, в том числе земельных споров, исключительно в рамках выявления специфики материально-правого регулирования.
Однако отношения процессуального и материального права гораздо более сложные и многообразные. Эти два правовых явления взаимно обуславливают и влияют друг на друга, между ними можно проследить различные формы диалектических связей, например, условия и обусловленного, причины и следствия и др. Так, порядок осуществления правосудия по гражданским делам в значительной степени определяется диспозитивным характером норм гражданского права.
Более заметно взаимосвязь норм материального, прежде всего, земельного и процессуального права прослеживается на примере статьи 8 Гражданского кодекса РФ, которая называет судебное решение в качестве основания возникновения гражданских (в широком смысле) прав и обязанностей.
Данное положение развивается в статьях Земельного кодекса РФ, исходя из которых, судебное решение является одним из юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение разнообразных субъективных земельных прав. Следовательно, процессуальный акт оказывает обратное влияние на материальные (в том числе и на земельно-правовые) отношения, что лишний раз
Меньшиков Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. С. 5-12; и др. подчеркивает значимость процессуального права и его относительную самостоятельность.
Из сказанного следует, что земельное и процессуальное право находятся в тесном взаимодействии, соответственно, рассмотрение соотношения материального и процессуального права как отношения исключительно содержания и формы было бы логически необоснованным.
«Если исходить из того, что форма процесса находится в прямой зависимости от материального права, составляющего его предмет, то придется констатировать, что каждая отрасль материального права должна иметь свои специфические процессуальные формы независимо от органа, применяющего норму права, то есть во всех органах процесс должен быть единым»146.
Тем не менее, несмотря на имеющиеся в позициях ученых-процессуалистов некоторые расхождения производность процессуальных норм от материальных отрицать трудно.
Так, А.Т. Боннер, анализируя соотношение материального и процессуального права, их диалектическую связь, в итоге соглашается с тем, что в парной категории права и процесса ведущее положение все же занимает материальное право147.
Именно специфика правового регулирования материальных правоотношений, в первую очередь, обуславливает процессуальные особенности рассмотрения, вытекающих из них споров.
Возникает закономерный вопрос: каким образом осуществляется взаимодействие между процессуальным правом и материальными отраслями права, прежде всего, земельным правом, как происходит формирование специальных процессуальных норм, в частности, регулирующих земельно-процессуальные отношения?
Взаимосвязи между отраслями права реализуются преимущественно на уровне правовых институтов и отдельных норм. Поскольку правовые институты представляют собой объективно обособившуюся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права регулирующих небольшую группу видовых родственных отношений , своеобразие каждой отрасли права рельефно отражается в ее правовых институтах.
Гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, как и другие отрасли, характеризуются наличием системы правовых институтов, обеспечивающих целостность правового регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении правосудия по гражданским (в широком смысле) делам.
Системность правовых институтов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права характеризуется наличием взаимных связей, которые могут быть как внутриотраслевыми, так и межотраслевыми. Одной из разновидностей межотраслевых связей правовых институтов являются связи между процессуальными и материальными институтами, отражающие определенный уровень их взаимодействия. Это уровень связей в юридической науке в достаточной степени исследован, вследствие чего, в рамках данной работы автором констатируется набор мнений по вопросу о том, все или часть процессуальных институтов взаимодействуют с материальным правом.
Так, Р.Е Гукасян утверждает, что под воздействием материальных правоотношений находятся такие элементы процессуальной формы, как предмет и основание иска; состав лиц, участвующих в деле; предмет доказывания, а также допустимость доказательств, способы защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав граждан или организаций. «Все остальное - специфически процессуальные явления, обладающие относительной самостоятельностью, несвязанностью с материальными правоотношениями, устанавливаемыми законодателем в целях разрешения стоящих перед судебными органами задач, в первую очередь в целях установления объективной истины по делу» .
Особенности рассмотрения земельных споров, связанных с наследованием имущества
Из вышеуказанных способов наиболее распространённым и зависящим от воли одной из конфликтующих сторон является инициативный. Другие способы отличают такие характеристики, как: выборочность, случайность, отсутствие в качестве косвенной цели разрешение земельного спора.
Стоит отметить, что, несмотря на существующую критику в бесправности, субъективизме и тенденциозности , на сегодняшний день административная форма является достаточно эффективным методом разрешения конфликта, возникшего из земельных правоотношений. При этом названный способ лишён целого ряда негативных черт,, присущих судебному порядку, в том числе: необходимости расчета и уплаты государственной пошлины, несения иных судебных расходов, определения подсудности, составления исковых заявлений (заявлений) в строгом соответствии с действующими процессуальными требованиями, длительности рассмотрения дел и др. При этом, в том случае, если заинтересованные лица не удовлетворены решение компетентных должностных лиц и органов, они вправе обратиться за судебной защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
К положительным чертам административной формы разрешения земельных конфликтов, опираясь, в том числе на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», можно отнести следующие:
Обязательность рассмотрения поступивших обращений уполномоченным органом (должностным лицом). В случае игнорирования поступивших обращений виновные должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности (статья 5.59 КоАП РФ).
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает два основных вида обращений, с помощью подачи которых может быть разрешён земельный спор: заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (стать 4).
В рамках рассмотрения поступивших обращений компетентные органы, должностные лица могут решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении действующего законодательства лиц к установленной ответственности;
Для подачи и дальнейшего рассмотрения заявлений (жалоб) уплаты пошлины не требуется;
Несоблюдение рекомендованных форм к составлению заявлений (жалоб), как правило, не влечёт за собой отказ в их принятии и рассмотрении, оставление без движения, возвращение заявителю и др.;
Сроки рассмотрения заявлений (жалоб), поданных в административном порядке по общему правилу ограничены 30 днями с момента их регистрации Возможностью продления срока на 30 дней предусмотрена, как исключение из правил. При этом заявитель в обязательном порядке должен быть об этом уведомлен.
Наличие у заявителя при рассмотрении его обращения уполномоченным органом (должностным лицом) ряда процедурных прав (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ): представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
В качестве одного из плюсов административного урегулирования земельных споров теоретически можно рассматривать также то, что он может быть применён как до рассмотрения судом соответствующего правового спора, так и после вынесения и вступления в законную силу судебного решения.
Земельный спор, не рассмотренный судом с необходимым для одного из субъектов спорных отношений результатом, может быть в дальнейшем урегулирован в рамках производства по административному делу в связи с выявлением нарушений требований земельного законодательства.
Установление соответствующего факта нарушений может явиться основанием не только для выдачи обязательных к исполнению предписаний, но и для привлечения виновных к административной ответственности (как правило, в виде штрафа).
Вместе с тем в описанной ситуации нельзя смешивать направление заявлений, жалоб в административном порядке (с целью инициирования проверки законности действий другого субъекта спорных земельных отношений) с процессуальным обжалованием судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявленных исковых требований.
Учитывая, в том числе вышеназванные плюсы административной формы, абсолютный запрет на непосредственное (некосвенное) урегулирование земельных споров в административном порядке представляется не отвечающим потребностям практики. Особенно принимая во внимание тот факт, что большинство земельных споров на данный момент рассматриваются судами в рамках искового производства, представляющего собой в современных условиях достаточно длительный и дорогостоящий процесс.
Интересным в этом отношении является опыт Республики Беларусь, допустившей возможность административного урегулирования большинства земельных споров.
В статье 92 Кодекса республики Беларусь о земле209 закреплено правило, согласно которому, земельные споры разрешаются областным, Минским городским, городским (города областного подчинения), районным, сельским, поселковым исполнительным комитетом в соответствии с его компетенцией и (или) в судебном порядке.
Таким образом, административный порядок в Республике Беларусь выступает в основном как альтернативный, то есть применяется по желанию заинтересованного лица.
Исключение составляют лишь отдельные категории земельных споров, а именно, те, которые связанны с правом частной собственности на земельные участки, с наследованием земельных участков, спорами между лицами, имеющими капитальные строения (здания, сооружения) в общей собственности, а также с возмещением убытков. Данные споры разрешаются строго в судебном порядке.
