Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность милиции как органа власти в сфере обеспечения прав и свобод граждан и организаций 12
1. Взаимодействие милицейских (полицейских) и судебных органов в российском государстве: историко-правовые аспекты 12
2. Правовое положение и функции органов милиции на современном этапе 22
Глава 2. Органы милиции общественной безопасности как лица, участвующие в деле 35
1. Гражданская процессуальная правосубъектность органов милиции 35
2. Органы милиции как субъекты, защищающие от своего имени права и интересы других лиц 57
2.1. Цель, основания и формы участия j7
2.2. Участие органов милиции в защите прав и интересов несовершеннолетних граждан 66
2.3. Участие органов милиции в защите государственных интересов 79
Глава 3. Работники милиции общественной безопасности как лица, содействующие осуществлению правосудия 87
1. Работники милиции как специалисты по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87
2. Криминалистическая помощь суду 103
Глава 4. Милицейские документы как письменные доказательства 121
Заключение 137
Библиография 142
- Взаимодействие милицейских (полицейских) и судебных органов в российском государстве: историко-правовые аспекты
- Правовое положение и функции органов милиции на современном этапе
- Гражданская процессуальная правосубъектность органов милиции
- Работники милиции как специалисты по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Выработанный многовековой практикой развития мирового сообщества принцип разделения властей закреплен в Конституции Российской Федерации как фундаментальный принцип организации власти в современной России (ст. 10 Конституции Российской Федерации).1 Разделение властей - это не просто конституционный принцип, это идеология государства, которая предполагает децентрализацию властной иерархии, самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, их ответственность за свои действия.
В структуре исполнительной власти милиция занимает особое место. По практической работе органов милиции можно судить об уровне правопорядка в обществе, о режиме законности, о реальной степени признания государством незыблемости прав человека.
С изменением социально-экономических условий общества трансформируется содержание деятельности милиции, ее предназначение и роль в правоохранительной деятельности государства.2 В соответствии с новеллами, внесенными в законодательство о милиции, задачами милиции являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. В случае нарушения прав и свобод человека, милиция специальными правовыми средствами осуществляет их восстановление.
Важно отметить и то, что впервые в Законе «О милиции»3 на первый план выдвигаются именно интересы личности гражданина во всех их проявлениях, а не государственные интересы. В этом плане законодательство о милиции при ведено в соответствие с конституционными нормами о приоритете общечеловеческих ценностей и интересов над всеми другими ценностями государства и общества.
Глубокие функциональные преобразования системы правоохранительных органов российского общества, в том числе и органов милиции, являются объектом пристального внимания со стороны представителей различных направлений отечественной юридической науки. Научные изыскания ведутся как с позиций развития и функционирования системы исполнительной власти и политики в целом, так и ее взаимоотношений с другими ветвями власти, в том числе и судебной. Вместе с тем, следует отметить, что существующая правовая регламентация участия органов милиции в гражданском процессе на сегодняшний момент явно недостаточна. Проблемы участия органов милиции в судопроизводстве по гражданским делам остаются практически неизученными.
Положение во многом усугубляется тем, что с учетом устойчивой тенденции к стабилизации федеративных начал в государственном строительстве, с одной стороны, и дальнейшего развития местного самоуправления, с другой, можно констатировать факт значительного расширения круга государственных органов, органов местного самоуправления, принимающих участие в гражданском процессе, в том числе и за счет органов милиции.
В связи с этим в данной работе используются некоторые аспекты нетрадиционного подхода к исследованию деятельности органов исполнительной власти, а именно, правоохранительных органов, к которым относится милиция общественной безопасности. Необходимость исследования целевой ориентации и функционального назначения, форм и способов участия вышеназванных органов в судопроизводстве по гражданским делам логично объясняют правомерность и целесообразность обращения автора к исследованию данной проблемы. Речь идет о выработке концепции взаимоотношений между органами милиции и судебной власти при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Вышеизложенное обосновывает актуальность изучения проблемы участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судопроизводстве и определяет выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение проблемы правового регулирования процессуального положения органов милиции при осуществлении правосудия по гражданским делам. Эта цель обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:
• Исходя из реалий современной действительности, анализа действующего законодательства и тенденций дальнейшего его развития, определить роль милиции и ее структурных подразделений по защите, охране и восстановлению прав и законных интересов граждан и организаций.
• Обосновать своеобразие гражданской процессуальной правосубъектности органов милиции, и, как следствие, правового режима их участия в гражданском судопроизводстве.
• Определить цель, формы и основания участия органов милиции в гражданском судопроизводстве.
• Выявить основные пути содействия органов милиции суду при осуществлении правосудия по гражданским делам.
• Выработать предложения по совершенствованию нормативной базы, регулирующей функциональные обязанности органов милиции и их полномочия по оказанию помощи фажданам в защите их прав и интересов, а также правоприменительной практики судебных органов.
Методология исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения,
конкретных социологических исследований, формально-логического метода
толкования права и др.
Теоретическая основа исследования
Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.
Основная источниковая база исследования представлена работами современных представителей гражданской процессуальной науки: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, В.Г. Гусева, А.А. Добровольского, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера,
А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, СВ. Курылева, Т.А. Лилуашвили, А.А. Мельникова, В.В. Молчанова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, Л.М. Ракитиной, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, В.Г. Тихини, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, П.М. Филиппова, М.А. Фокиной, Н.В. Ченцова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, С.А. Якубова, В.В. Яркова и др.
Характер работы обусловил обращение к трудам ученых в области современного административного права и управления, а именно: Ю.С. Адушкина, З.А. Багишаева, Д.М. Бахраха, И.Л. Бачило, В.М. Безденежных, М.И. Еропкина, Н.М. Жданова, Л.М. Колодкина, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина,
Р.С. Мулукаева, М.Н. Маршукова, Ю.П. Соловья, В.В. Черникова, А.Ю. Якимова и др. В диссертации нашли отражение позиции и взгляды российских ученых-правоведов в области административного и полицейского права конца XIX - начала ХХв.в.: В.М. Гессена, А.И. Елистратова, М.В. Зданевича, А.А. Лопухина, И.Т. Тарасова.
Разработка отдельных положений исследования основана на научных работах по общей теории и истории государства и права (С.С. Алексеева, В.Б. Исакова, Н.И. Матузова, М.В. Немытиной, В.Н. Синюкова), семейному праву (Н.И. Богатырева, И.М. Кузнецовой, A.M. Нечаевой, Н.С. Шерстневой), уголовному процессу (Н.А. Громова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина), кримина
листики (Л.Е. Ароцкера, К.Н. Гарина, М.М. Гродзинского, О.В. Евстигнеевой, П.Н. Панченко, З.М. Соколовского. А.А. Эйсмана), а также философских и социологических изысканиях.
Эмпирическая основа исследования
Выводы диссертации основаны на действующем законодательстве, разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, материалах опубликованной и неопубликованной (местной) судебной практики. В работе над диссертацией автором широко использовались ведомственные нормативные акты МВД РФ (приказы, инструкции, наставления), а также данные Архива ЭКУ УВД Саратовской области, коллекции документов Государственного Архива Российской Федерации, фондов Центрального Государственного архива Октябрьской революции, Государственного архива Московской области.
Научная новизна исследования
Диссертация представляет собой первое, не имеющее аналогов в отечественной юриспруденции, комплексное монографическое исследование, специально посвященное проблеме участия органов милиции общественной безопасности в судопроизводстве по гражданским делам и обосновывающее роль и предназначение милиции в сфере обеспечения прав и свобод граждан. Научная новизна - в самой постановке проблемы, в предложенных автором подходах к ее разрешению, в полученных в процессе исследования результатах.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие и конкретизирующие новизну проведенного исследования:
1. На протяжении длительного периода, вплоть до конца XIX века, милиция (полиция) выполняла функции, свойственные не только полицейским органам. Вмешательство милиции (полиции) в сферу правосудия было достаточно велико и прямо предусматривалось отдельными нормативными актами. Какого-либо четкого разграничения компетенции между полицейской и судебной властью законодательство того периода практически не проводило.
2. На основе ретроспективного анализа изучения механизма и процедур взаимодействия полицейских и судебных органов, а также роли милиции (по
лиции) в системе средств защиты прав и свобод граждан выделяются этапы становления и развития органов милиции (полиции) в России.
3. Раскрывается сущность милиции как органа власти по обеспечению прав и свобод граждан и организаций. Выделяются правовые средства органов милиции в сфере обеспечения прав и свобод граждан и организаций. Выделяются правовые средства органов милиции в механизме обеспечения прав и законных интересов граждан, организаций и государства в целом: охрана (профилактика) и защита.
4. Гражданская процессуальная правосубъектность рассматривается как предпосылка участия в гражданком судопроизводстве органов милиции общественной безопасности. Компетенция органов милиции (в случае защиты ими интересов государства и других лиц), а также статус юридического лица (когда органы милиции участвуют в гражданском судопроизводстве как хозяйствующие субъекты) являются условиями наделения органов милиции гражданской процессуальной правосубъектностью.
5. На основании анализа действующего законодательства, примеров судебной практики обосновывается позиция, согласно которой участие органов милиции в гражданском судопроизводстве по защите прав и охраняемых законом интересов граждан и государства можно рассматривать в виде классической модели участия в гражданском судопроизводстве субъектов, защищающих от своего имени права других лиц (по правилам ст. 42 ГПК РСФСР)1, с теми особенностями, которые обусловлены характером заинтересованности органов милиции в правосудии по гражданским делам.
6. При наличии большого количества органов по охране прав и законных интересов несовершеннолетних (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот, отделов профилактики правонарушений несовершеннолетних и др.), уточняются критерии, по которым тот или иной орган имеет право реализовать свою правоохранительную функцию (обратиться в суд с заявлением о возбуждении гражданского
дела или вступить в начатый по инициативе других лиц процесс для дачи заключения по делу).
7. На основе анализа действующего законодательства, ведомственных нормативных актов доказывается целесообразность бесспорного порядка взыскания задолженностей с должников по гражданским делам, связанных с расходами по их розыску. Предлагается использовать процессуальную форму приказного производства по взысканию указанных сумм.
8. В силу того, что составленные инспектором ГИБДД документы являются доказательствами по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, вносится предложение об изменении существующего порядка сохранности и фиксации письменных и вещественных доказательств, имеющих отношение к делу. Теоретические исследования подкрепляются выводами о привлечении инспекторов ГИБДД по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в процесс в качестве специалистов (независимо от характера помощи суду со стороны инспекторов ГИБДД).
9. По результатам анализа опубликованной и неопубликованной (местной) судебной практики обосновывается важная роль судебных экспертиз, проводимых экспертными учреждениями МВД России, в исследовании доказательств по гражданским делам. В этой связи заключение эксперта-криминалиста, консультация специалиста-криминалиста при назначении экспертизы, осмотре и обеспечении на месте письменных и вещественных доказательств, проводимые экспертными учреждениями Министерства внутренних дел, рассматриваются как формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве, а криминалистическая помощь органов внутренних дел как функция содействия правосудию.
10. Исходя из смысла действующего законодательства и анализа теоретических концепций по проблеме преюдиции в гражданском процессуальном праве обосновывается позиция, согласно которой постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу или о пре
кращении дела по нереабилитирующим основаниям, в отличие от вступившего в законную силу приговора, правомерно лишены преюдициальной силы для гражданского дела, но способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой доказательственной информацией. Указанные постановления могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как существенные для дела обстоятельства.
Достоверность и практическая значимость результатов исследования Достоверность результатов исследования обусловлена достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы, его методологической базой. Личное участие диссертанта в получении научных результатов подтверждается следующими факторами:
• проведенным обобщением опубликованной и местной судебной практики (архивов Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районных судов г. Саратова за 1998-1999 г.г.), а также архивов Волжского РОВД и УВД г. Саратова за 1997-1999 г.г.
• сделанными на основе обобщенных материалов предложениями по дополнению и изменению действующего законодательства.
Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при разработке и совершенствовании гражданского процессуального и смежных с ним законодательств, а также ведомственных актов МВД России, использованы в правоприменительной деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем гражданского процессуального права, в научной работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений Российской Федерации.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процессуального права Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные выводы и положения диссертации нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором. По теме дис сертационного исследования автор выступал с докладами на научно-практической конференции, посвященной 200-летию создания в России Министерства внутренних дел «Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. Общетеоретические и правовые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности» в 1999 г. в г. Саратове, на Межвузовской научно-практической конференции «Перспективы совершенствования деятельности ОВД и государственной противопожарной службы» в Восточно-Сибирском институте МВД России в 1999 г. в г. Иркутске.
Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий со студентами и курсантами Саратовского юридического института МВД России по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы
Структура работы включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 6 параграфов, заключение и библиографию.
Диссертация содержит 161 страницу машинописного текста и список литературы из 257 наименований.
Взаимодействие милицейских (полицейских) и судебных органов в российском государстве: историко-правовые аспекты
Предшественницей милиции в России выступала российская полиция. Еще Ф. Энгельс указывал, что полиция также стара, как государство. Это положение полностью применимо и к России. Для настоящего исследования ретроспективный анализ становления и развития органов милиции (полиции) в России представляет интерес в плане изучения роли последних в обеспечении прав и свобод подданного (гражданина) в России, а также механизма и процедур взаимодействия милицейских (полицейских) и судебных органов.
Взяв за основу данный критерий классификации, историю становления и развития органов милиции (полиции) в России условно можно разделить на несколько этапов. Первый этап охватывает период до начала XVIII века. Для этого времени характерным является наличие органов, которые выполняли полицейские функции наряду с судебными и административными.
Дореволюционные русские юристы отмечали, что полиция возникла в XVI веке в качестве городского учреждения, имевшего своей задачей только охрану общественной безопасности. Но по мере укрепления государственной власти начала осуществляться самая тщательная регламентация всего, что имело отношение к охране общественной безопасности, прямо или косвенно.
«Государственная власть берет на себя заботу обо всем и обо всех, она пытается сделаться как бы одним общим опекуном, и это приводит к возникновению типа так называемого полицейского государства».2
Отличительной чертой полицейского государства является неимоверная, доведенная до абсурда, регламентация мельчайших подробностей жизни граждан, мелочная и назойливая опека над ними. «Государство... может и должно требовать от подданных того, что способствует общему благу. ...Всякая граница между сферой индивидуальной свободы и государственного вмешательства стирается, важному для государства приносится необходимое для индивидуума...»1 Применительно к первому этапу становления российской полиции можно говорить не о регулярной полиции, а об органах, осуществляющих полицейские функции, наряду с судебными. К таким органам относились центральные и местные органы власти (приказы, воеводы).2
Второй этап начинается с первой четверти XVIII века и продолжается до 60-70 годов XIX века. Отличительной особенностью этого этапа является то, что в это время в России создается и развивается регулярная полиция, специализированный орган, имеющий свой предмет ведения. И в то же время регулярная полиция рассматривалась как орган, на который возлагались обширные задачи по обеспечению «добрых гражданских порядков»,3 то есть свойственные не только полицейским, но и судебным, и административным органам.
Проведенное нами исследование позволяет говорить о том, что функции полиции и в этот период продолжали оставаться весьма широкими. Реформы, проведенные Екатериной II, усилили местный аппарат управления. В это время был создан специальный полицейский аппарат в уездах - нижний земский суд, исполнявший административно-полицейские и судебные функции, уполномоченный на рассмотрение и гражданских дел. «Земский исправник всякому обиженному дает судейское покровительство».
Вслед за созданием нижних земских судов в уездах в 1782 году были учреждены управы благочиния и принят специальный Устав благочиния. Уставом на полицию возлагалась обязанность следить за тем, чтобы городские жители исполняли законы, постановления местной власти и решения судов. Для этой цели в Примерном штате управы благочиния была учреждена должность пристава гражданских дел.1 Таким образом, управа благочиния (как и нижние земские суды в уездах), являлась не только полицейским, но и судебным органом по гражданским делам.
В первой половине XIX века функции полиции, ее компетенция оставались такими же, какими они были определены еще в конце XVIII века, то есть практически и полицейские, и судебные функции были сосредоточены в одном органе. Согласно «Положения о земской полиции» от 1837 года всеми делами, относящимися к ведению земской полиции, занимался учрежденный в каждом уезде земский суд."
Но в то же время, как весьма примечательный, следует отметить тот факт, что в этот период уже формируются новые подходы к проблеме функционирования различных государственных учреждений. В соответствии с «Наказом чинам и служителям земской полиции» от 1837 года обязанности земской полиции, как и всякого полицейского управления, подразделяются на исполнительские и судебно-полицейские.3.
Ярким подтверждением этого факта являлся полицейский порядок взыскания по векселям и другим бесспорным долговым обязательствам. В соответствии с Вексельным Уставом 1832 года полицейский порядок вексельных взысканий открывался просьбой взыскателя, поданной в полицейское управление по месту пребывания должника. Полицейское управление в этом случае производило немедленный вызов должника. При явке должника от него отбирался отзыв о подлинности векселя и выслушивались возражения против взыскателя. Возражения должника учитывались полицией только в том случае, если должник представлял доказательства платежа по данному векселю. В этом случае полиция прекращала взыскание. При всех других спорах и возражениях взыскание продолжалось.
Таким образом, несмотря на создание специализированных органов регулярной полиции, имеющих свой предмет ведения, о разграничении полицейских и судебных функций государства, равно как и о самостоятельности властей на данном этапе развития российской государственности говорить также не приходилось.
По мнению ученых полицеистов, в частности А.И. Елистратова, «...полиция должна быть всегда готова к услугам всех ведомств; к ней должны обращаться не только в тех случаях, когда необходимо применить к обывателю принуждение, но и тогда, когда требуется просто непосредственно к нему обратиться: вручение всякого рода повесток и объявлений от административных учреждений каждого ведомства производится по закону не иначе как через полицию»1. В то же время возникла необходимость создания внутри полиции определенных структур, которые занимались бы каким-то конкретным видом деятельности.
Ретроспективный анализ законодательства, регламентирующего деятельность полиции того периода, позволяет отметить, что полномочия полиции очерчивались в нем весьма неопределенно. Закон нигде не определял сколько-нибудь точным образом функций органов полиции, то есть основных направлений ее деятельности.
Правовое положение и функции органов милиции на современном этапе
Проблемы участия органов милиции в судопроизводстве по гражданским делам не могут быть поняты и раскрыты без использования метода системного анализа правового положения, функций и задач органов милиции на современном этапе.
В настоящее время российская общественно-политическая система точнее всего может быть обозначена как «постсоциалистическая».1 По своей сути эта система в политико-правовой области характеризуется переходом от полицейского государства, в котором «органам охраны общественного порядка неизбежно придается роль универсального инструмента для решения самых разнообразных социальных, политических и идеологических проблем»,2 к государству правовому, в котором высшей ценностью выступает человек, его права и свободы.
Ст. 1 Конституции РФ 1993 года определяет Российскую Федерацию как демократическое правовое государство. В таком государстве первейшей обязанностью всех субъектов правового общения является соблюдение норм права, обязанностью государственных органов - обеспечение их соблюдения. Для этого в государстве должна быть создана правоохранительная система, которая обеспечивала бы охрану закона и права. Одним из составляющих этой системы являются органы милиции.
Необходимо отметить, что прежнее законодательство не содержало определения милиции. Оно лишь закрепляло, что «милиция является составной частью системы Министерства внутренних дел СССР».1 Отсутствие «материального» определения милиции в законе, а значит, и четких юридических ориентиров в определении её компетенции было не случайным, ибо облегчало правящим структурам использовать милицию по собственному усмотрению.
В таких условиях российский законодатель должен был четко определиться с сущностью, природой милиции. Вот почему идея «милиция как звено исполнительной власти» легла в концепцию Закона РСФСР «О милиции» 1993года,2 по сути представляющего собой первый опыт законодательного решения вопросов правоохранительной деятельности государства, определения задач и функций милиции, ее прав и обязанностей.
Ст. 1 Закона РСФСР «О милиции» определяет место и роль милиции в правоохранительной системе: «милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения».
Дальнейшие изменения общественно-политического и социально-экономического характера потребовали значительной корректировки отдельных положений Закона РСФСР «О милиции», в связи с чем был принят ряд Федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений.3 Наиболее существенные изменения внесены в Закон РСФСР «О милиции» Федеральным законом от 31 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции».1
Принятием этого нормативного акта завершился сложный процесс создания принципиально нового механизма определения задач милиции. Таким образом, на законодательном уровне определено положение милиции в формирующемся механизме российской государственности, основанном на четком разделении законодательной, исполнительной и судебной властей: милиция является компонентом органов исполнительной власти, функционирование ее носит обеспечивающий характер по отношению к действующим в государстве законам и правосудию, то есть к законодательной и судебной власти.
Вопрос о задачах и функциях милиции - вопрос чрезвычайно сложный и не менее важный, поскольку речь идет о характере и пределах вмешательства государства в частную и общественную жизнь. Четкое их обозначение в законе будет являться фактором последующего адекватного правового регулирования всей деятельности милиции.
В юридической литературе преобладающим является мнение, согласно которому задачи государственного органа представляют собой цели, достижения которых он должен добиваться всей своей деятельностью.2 Характер задач органов милиции, таким образом, определяется их социальным назначением: милиция призвана специфическими методами и средствами защищать предусмотренные актами высшей юридической силы права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций.
Обращает на себя внимание тот факт, что прежними нормативными актами о милиции приоритетными направлениями для нее являлись обеспечение охраны общественного порядка в стране, социалистической собственности, и лишь потом - охрана прав и законных интересов граждан, предприятий.
Нововведения в законодательстве о милиции вполне сообразуются с положениями Концепции судебной реформы в Российской Федерации, которая определяет: «законодатель гарантирует в сфере юстиции защиту основных прав и свобод человека и в связи с этим переориентацию всей деятельности правоохранительных органов в части приоритетности защиты интересов личности перед публичным интересом».1
Гражданская процессуальная правосубъектность органов милиции
Правовой режим органов милиции в гражданском судопроизводстве определяется процессуальным статусом того субъекта, положение которого милиция занимает в процессе. С понятием субъекта гражданского процессуального права неразрывно связаны такие понятия как гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность.
Как в правовой науке вообще, так и в науке гражданского процессуального права, в частности, нет единства в вопросе о сущности и содержании гражданской процессуальной правоспособности. Ситуация осложняется тем, как дается определение данной юридической конструкции законодателем.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством гражданская процессуальная правоспособность есть способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности, признаваемая в равной мере за всеми гражданами, предприятиями, учреждениями, пользующимися правами юридического лица (ст. 31 ГПК). Данная норма является одной из немногих, имеющихся в гражданском процессуальном законодательстве, норм-дефиниций.
В теории гражданского процессуального права неоднократно обращалось внимание на некорректность формулировки данной статьи ГПК. Так, М.С. Ша-карян, обращая внимание на общественную значимость данного понятия, отмечает, что правильнее рассматривать гражданскую процессуальную правоспособность как установленную законом возможность иметь соответствующие права и обязанности.
В.Г. Гусев, занимаясь исследованием категории гражданской процессуальной правоспособности, определяет последнюю как «предусмотренную законом формально равную возможность для всех ...быть носителями гражданских процессуальных прав и юридических обязанностей, т.е. выступать полноправными субъектами гражданских процессуальных правоотношений».1 С данной точкой зрения можно, на наш взгляд, согласиться. Действительно, правоспособность вообще, и гражданская процессуальная, в частности, возникает не только как способность к приобретению соответствующих прав и обязанностей, но и как способность к обладанию приобретенными правами и обязанностями. Интересно отметить, что через категорию возможности определяется гражданская процессуальная правоспособность и в новейшей учебной литературе по гражданскому процессуальному праву.2
Другим поводом для критических высказываний в адрес данной нормы явилось указание на обусловленность гражданской процессуальной правоспособности организаций и учреждений статусом юридического лица.3 Хотя, если правильно толковать закон (ст. 31 ГПК), гражданская процессуальная правоспособность законодателем распространяется не только на организации и предприятия, являющимися юридическими лицами, но и на организации и предприятия, пользующихся правами таковых.
Между тем, неточность и такой формулировки опровергает практика участия в гражданском судопроизводстве различных коллективных образований -субъектов административно-правовых, государственно-правовых и иных правовых отношений, которые, не будучи юридическими лицами и не обладающие правами юридических лиц, являются субъектами правоотношений, регулируемых этими отраслями права. Будучи субъектами материальных отраслей права по спорам из указанных правоотношений, они также обладают гражданской процессуальной правоспособностью, то есть могут быть носителями гражданских процессуальных прав и обязанностей.
Дискуссионным моментом в науке гражданского процессуального права является вопрос о самостоятельности института гражданской процессуальной правоспособности. В свое время С.Н. Абрамовым было высказано мнение, что процессуальная правоспособность вытекает из гражданской правоспособности и ею определяется, т.е. играет второстепенную роль.2 Встречается в юридической науке и утверждение о том, что гражданская правоспособность является предпосылкой процессуальной правоспособности.3
Истоки подобного правопонимания берут свое начало в более ранних трудах ученых-процессуалистов, а именно в трудах Е.В. Васьковского, который рассматривал категорию фажданской процессуальной правоспособности как «одно из проявлений гражданской правоспособности и отражение ее в процессе»4. Аргументируя свой вывод, ученый ссылался на то, что если за субъектом признается способность вступать в юридические отношения и обладать правами, то ему должна быть предоставлена возможность в случае надобности защищать нарушенные права в суде, иначе, по утверждению Е.В. Васьковского, права потеряли бы реальное значение, и само их существование ставилось бы в зависимость от чужой воли.
Обоснованность подобных утверждений, на наш взгляд, оспорить трудно, если не принимать во внимание следующие обстоятельства. В порядке фаж-данского судопроизводства защищаются права и охраняемые законом интересы, вытекающие из различных правоотношений (из трудовых, семейных и др.), а не только гражданских (в узком смысле этого слова); и в последнее время наблюдается тенденция значительного расширения круга дел, подведомственных суду. Для этих категорий дел гражданская правоспособность, конечно же, не может иметь определяющего значения. Хотя гражданская процессуальная правоспособность и связана с гражданской правоспособностью, но не тождественна ей.
С отрицанием самостоятельного понятия процессуальной правоспособности, как и вообще отраслевой правоспособности, выступила Е.А. Флейшиц. Исходя из определения гражданской процессуальной правоспособности и раскрытия ее содержания в работах С.Н. Абрамова, К.С. Юдельсона1 и других авторов, Е.А. Флейшиц приходит к выводу о том, что «никакой гражданско-процессуальной правоспособности, отличной от правоспособности гражданской» нет2.
Анализ приведенных концепций позволяет сделать вывод, что отрицание самостоятельного значения понятия гражданской процессуальной правоспособности исторически коренится в том, что учение о многих институтах процессуального права строилось на теоретических концепциях, имевших своим истоком гражданско-правовые конструкции. Как уже отмечалось, содержание гражданской процессуальной правоспособности шире содержания гражданской правоспособности, поскольку предмет судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов шире субъективных прав и обязанностей, имеющих в своей основе гражданскую правоспособность.3
Тезис о полной зависимости гражданской процессуальной правоспособности от гражданской правоспособности, равно как и об отсутствии гражданской процессуальной правоспособности не получил своего развития в науке гражданского процессуального права и вполне обоснованно, на наш взгляд, был подвергнут критике.1
Процессуальную правоспособность продолжительное время в теории гражданского процессуального права распространяли первоначально только на стороны и третьих лиц.2 Позже было высказано предложение рассматривать гражданскую процессуальную правоспособность как свойство всех лиц, участвующих в деле,3 и даже всех участников гражданского процесса, в том числе общественности, суда и прокуратуры.4
Не вступая в дискуссию по данному вопросу, хотелось бы отметить, что в настоящее время вопрос о субъективных пределах гражданской процессуальной правоспособности, как и многие друїие, законодатель пытался решить в одном из проектов ГПК РФ, статья 27 которого изложена в следующей редакции: «Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности стороны и третьего лица (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, являющихся субъектами материального права».5
Работники милиции как специалисты по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Обеспечение безопасности в сфере дорожного движения относится к числу наиболее важных и актуальных задач государства и общества.1 Ежедневно в России совершается более 500 дорожно-транспортных происшествий, в кото-рых погибают свыше 100 и получают ранения около 600 человек.
Контрольные и управленческие функции в государственной системе обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - ГИБДД), которая является структурным подразделением милиции общественной безопасности. Функции и задачи ГИБДД обозначены в Положении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденном указом Президента РФ №711 от 15 июня 1998 года.3
В соответствии с п. 2 указанного Положения главной задачей ГИБДД является обеспечение соблюдения юридическими лицами (независимо от формы собственности) и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без фажданства законодательства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведения мероприятий по предупреждению дорожно- транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Таким образом, на ГИБДД возложено осуществление государственного контроля за соблюдением действующих в Российской Федерации правил дорожного движения и иных нормативных актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения.
Нарушение правил дорожного движения, не повлекшее причинение вреда жизни и здоровью, является административным правонарушением, влекущим ответственность в соответствии со ст. 118 КоАП РСФСР. Производство по делам об административных правонарушениях возложено на подразделения ГИБДД (п. 11 Положения).
Такое производство проводится инспекторами ГИБДД в соответствии с Инструкцией по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №130 от 23 марта 1993 года.
Как показывает практика судов города Саратова, инспекторы ГИБДД по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в случае привлечения их в гражданское судопроизводство занимают двойственное положение. С одной стороны, инспекторы ГИБДД выступают как лица, которые лично воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, либо об этих обстоятельствах им стало известно из объяснений сторон, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, то есть их процессуальный статус в этой ситуации наиболее близок к статусу свидетеля. Но с другой стороны, оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, их восприятие происходит, исходя из специальных познаний, которыми обладает инспектор ГИБДД.
Так, например, по делу С, инспектор ГИБДД, выступающий в качестве свидетеля по делу, поясняет, что знает о дорожно-транспортном происшествии со слов истца и ответчика. Оценивая их показания, полученные в процессе дознания по административному производству, инспектор делает вывод, что одна из сторон - истец по делу - приступил к выполнению маневра объезда ранее ответчика. Опрашивая свидетелей в ходе производства дознания по дорожно-транспортному происшествию, выясняя обстоятельства происшествия, дорожную обстановку, движение транспорта, инспектор делает вывод о том, что ответчик по делу имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие1.
Таким образом, характер помощи, оказываемой инспектором как лицом, сведущим в области правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта, позволяет сделать вывод, что инспекторы ГИБДД участвуют в деле в данном случае не как свидетели, поскольку сообщают суду сведения о фактах, которые не были восприняты ими непосредственно, либо сообщены им, а как специалисты.
Инспекторы ГИБДД лучше, чем кто-либо, знакомы с правилами дорожного движения, с обстановкой на трассе, с её особенностями. Их специальные познания могут и должны применяться для обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и именно эти специальные познания интересуют суд в данной конкретной ситуации.
По общим правилам гражданского судопроизводства при вызове гражданина в суд в качестве свидетеля непременно соблюдаются условия ст.53 и ст. 54 ГПК: фактические данные, которые могут быть сообщены им, должны иметь значение для дела, и для подтверждения данного спорного материального правоотношения свидетельские показания допускаются законом, т.е. должны быть учтены принципы относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.
Основой свидетельских показаний является личное восприятие свидетелем каких-либо фактов, имеющих значение для дела. В то же время нельзя не учитывать и того обстоятельства, что свидетельские показания в зависимости от способа формирования (образования) доказательств могут быть первоначальными и производными.
Первоначальными будут являться свидетельские показания инспекторов ГИБДД, если сведения о фактах получены ими из первоисточника, то есть когда инспектор ГИБДД являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Для первоначальных доказательств характерно то, что между ними и фактом, о котором они свидетельствует, нет промежуточного звена (другого доказательства). Данные доказательства создаются под непосредственным воздействием факта, подлежащего доказыванию.
Производные свидетельские показания инспекторов ГИБДД воплощают содержание первоначальных и могут появляться только при их наличии. Между производными свидетельскими показаниями и фактом, о котором они свидетельствуют, всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев. Производные свидетельские показания инспекторов ГИБДД могут формироваться, например, в процессе производства дознания по дорожно-транспортному происшествию, выяснения обстоятельств происшествия, дорожной обстановки, движения транспорта и т.д.
