Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Виды и природа правоотношений в исполнительном производстве . 11
1. Виды правовых отношений в исполнительном производстве 11
2. Природа правовых отношений в исполнительном производстве 23
3. Отраслевая принадлежность норм, регулирующих правовые отношения в исполнительном производстве 58
4. Признаки гражданских процессуальных правоотношений 67
Глава вторая. Характер правоотношений в исполнительном производстве и проблемы их регулирования 92
1. Законодательство, регулирующее отношения в исполнительном производстве: проблемы и пути совершенствования 92
2. Характер правовых отношений в исполнительном производстве с участием суда 105
3. Характер правовых отношений в исполнительном производстве без участия суда 144
Заключение 171
Библиография 177
- Виды правовых отношений в исполнительном производстве
- Природа правовых отношений в исполнительном производстве
- Законодательство, регулирующее отношения в исполнительном производстве: проблемы и пути совершенствования
- Характер правовых отношений в исполнительном производстве с участием суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В российской юридической науке длительное время ведется дискуссия о месте и роли исполнительного производства, то есть установленного законом порядка принудительной реализации актов юрисдикционных органов в целях реального восстановления субъективных прав.1 На данную тему опубликовано значительное количество научных трудов. Тем не менее, исполнительное производство поныне является предметом научных дискуссий. В науке не решены вопросы о правовой природе исполнительного производства, природе правоотношений в исполнительном производстве и отраслевой принадлежности норм, регулирующих эти правоотношения. Дискуссионными являются вопросы о путях систематизации законодательства об исполнительном производстве, о мерах принудительного исполнения, о перечне объектов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и иные вопросы.
В 1997 году была реформирована система органов, в полномочия которых входит исполнение юрисдикционных актов. Эти полномочия были переданы Министерству юстиции РФ, в структуре которого была образована Служба судебных приставов. В 2002 году были приняты новые законодательные акты, регулирующие порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами: Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Они содержат ряд новых положений, регулирующих правоотношения в исполнительном производстве. В 2004 году была проведена следующая реформа системы органов принудительного исполнения: Служба судебных приставов приобрела статус самостоятельной федеральной службы. В 2004 году был внесен еще ряд изменений в акты, регулирующие правоотношения в исполнительном производстве. Эти законодательные новеллы также требуют анализа и осмысления.
Следует обратить внимание и на то, что одной из существенных проблем правоприменительной практики в России является проблема исполнения судебных постановлений. Суммы, реально взыскиваемые при принудительном исполнении судебных и иных юрисдикционных актов, в настоящее время не превышают 30% от сумм, подлежащих взысканию по исполнительным документам. Эта ситуация характерна и для Республики Карелия,4 и для Российской Федерации в целом.5 Поэтому действующую в России систему исполнения судебных актов нельзя признать достаточно эффективной. Низкая эффективность исполнения судебных актов свидетельствует о недостатках в его правовом регулировании и в соответствующей правоприменительной практике. В связи с этим требуется глубокий анализ исполнительного производства для обнаружения этих недостатков и определения возможных путей их устранения в целях повышения эффективности исполнения судебных постановлений.
Актуальность проблемы. Тема исполнительного производства автором исследуется через проблему соответствия характера правоотношений в исполнительном производстве их природе. Под характером правоотношений в исполнительном производстве следует понимать совокупность их признаков, которыми они обладают вследствие их регулирования действующим законодательством. Под природой этих правоотношений следует понимать их основное свойство, которым они обладали со времени исторического возникновения исполнительного производства. Автором обращается внимание на данную проблему, так как регулирование правоотношений должно осуществляться в соответствии с их природой.
Правоотношения в исполнительном производстве ныне регулируются различными нормативными актами: Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и рядом подзаконных актов. Причем законодательство, регулирующее правоотношения в исполнительном производстве, ныне обособляется от законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство, и даже рассматривается вопрос о систематизации его в отдельном Исполнительном кодексе РФ. Также принудительное исполнение судебных актов и актов юрисдикционных органов тесно связано с отправлением правосудия по гражданским делам, но в то же время осуществляется органами не судебной, а исполнительной власти. Характер и природа правоотношений в исполнительном производстве ныне носит дискуссионный характер. Многие ученые признают, что правоотношения в исполнительном производстве являются гражданскими процессуальными отношениями. 6 Между тем, ряд ученых утверждает, что правоотношения в исполнительном производстве имеют иной характер.7 Это делает вопрос о характере и природе правоотношений в исполнительном производстве одной из актуальных проблем современной правовой теории и практики.
Предмет исследования. Предметом исследования являются: правовые отношения, складывающихся в исполнительном производстве, как с участием суда, так и без его участия, их правовая природа и особенности законодательного регулирования.
Целью исследования в данной работе является:
1. рассмотрение видов правоотношений в исполнительном производстве, складывающихся при исполнении судебных постановлений по гражданским делам;
2. определение природы правоотношений в исполнительном производстве;
3. определение характера правоотношений в исполнительном производстве;
4. выявление проблем соответствия законодательного регулирования правоотношений в исполнительном производстве природе этих отношений, вызванных несоответствием характера данных правоотношений их природе.
Методическая основа диссертации. Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного диалектического метода, а также частно-научных методов: логического, исторического, социологического, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения, анализа статистических данных.
При написании работы были использованы труды Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, Н.Т. Арапова, Д.Н. Бахраха, А.Т. Боннера, Р.Х. Валеевой, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, А.П. Вершинина, М.А. Викут, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.А. Власова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р.Е. Гукасяна, M.A. Гурвича, E.A. Деготя, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, Ю.М. Козлова, Л.Д. Кокорева, А.Н. Козырина, А.И. Косарева, Е.А. Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Д.Я. Малешина, А.А. Мельникова, М.Б. Мешкова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, М.Д. Олегова, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, И.С. Перетерского, Р.Д. Рахунова, А.К. Сергун, A.M. Смецкой, Л.И. Спиридонова, Е.Г. Стрельцовой, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, Я.Ф. Фархтдинова, И.Я. Фойницкого, В.В. Худенко, М.Х. Хутыза, А.В. Цихоцкого, М.А. Чельцова, З.М. Черниловского, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.Д. Шаргородского, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинд, М.К. Юкова, Н.А. Якубовича, В.В. Яркова и др.
Диссертантом использовались также труды иных ученых: А.Х. Агеева, Л.В. Батиева, Е.Н. Булычева, Д.Х. Валеева, В.В. Вандышевой, Т.Г. Воеводиной, Ю.В. Гепп, СИ. Гладышева, М.М. Дарькиной, Д.В. Дерновой, Н.С. Ельцова, В.В. Захарова, О.В. Исаенковой, Н.У. Канкишевой, О.В. Карпеева, Т.В. Кулешовой, Н.В. Кураковой, Ю.Л. Мареева, И.Б. Морозовой, Т.В. Нешатаевой, Т.Е. Новицкой, А.В. Рего, 3.3. Саттаровой, А.Ю. Францифорова и др.
Нормативной базой диссертации послужили источники международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты и методические указания министерств и ведомств.
В работе использовалась судебная практика Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Республики Карелия, Петрозаводского городского суда Республики Карелия, Сегежского районного суда.
Автором анализировалась статистика исполнительного производства в целом по Российской Федерации, и, в частности, по Республике Карелия. Использованы также материалы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, материалы исполнительных производств подразделения Службы судебных приставов Республики Карелия по г. Петрозаводску и Прионежскому району, материалы надзорных производств прокуратуры г. Петрозаводска, Прокуратуры Республики Карелия. Использованы были также результаты анкетирования судебных приставов-исполнителей аппарата и районных подразделений Службы судебных приставов Республики Карелия, проводившегося в 2001 году диссертантом при содействии Службы судебных приставов Республики Карелия.
Научная новизна. В диссертации проведено углубленное исследование природы и характера правоотношений, складывающихся в исполнительном производстве. Автором была сделана попытка определить, соответствует ли правовое регулирование данных отношений их природе. Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Гражданский процесс и исполнительное производство объединены в единое целое их природой, то есть основным свойством, которым они обладали со времени их возникновения. Это свойство выражается в направленности гражданского процесса и исполнительного производства на защиту нарушенных субъективных материальных прав, которая считается завершенной с момента их реального восстановления. Поэтому исполнительное производство по своей природе является заключительной стадией гражданского процесса. А правоотношения в исполнительном производстве по своей природе являются гражданскими процессуальными правоотношениями.
2. Современное правовое регулирование отношений в исполнительном производстве позволяет утверждать, что эти правоотношения обладают признаками гражданских процессуальных правоотношений. Анализ структурных элементов правоотношений в исполнительном производстве и сопоставление их с элементами единого гражданского процессуального отношения показывает, что правоотношения в исполнительном производстве, как с участием, так и без участия суда, являются элементарными частями единого гражданского процессуального отношения. Поэтому правоотношения в исполнительном производстве имеют гражданский процессуальный характер.
Правовое регулирование отношений в исполнительном производстве не вполне соответствует их природе, так как придает им черты, нехарактерные для гражданских процессуальных отношений. В частности, отсутствие в правоотношениях, складывающихся в исполнительном производстве между судебным приставом-исполнителем и иными лицами, суда в качестве субъекта, придает этим отношениям черты административных отношений. Ввиду этого требуется приведение правовых норм, регулирующих правоотношения в исполнительном производстве, в соответствие с их природой. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта должны рассматриваться в рамках того же процесса, в ходе которого был вынесен этот судебный акт, поскольку правоотношения, возникающие при рассмотрении жалобы, являются элементарными частями единого гражданского процессуального отношения. Это отношение возникает при возбуждении дела, в ходе которого выносится судебный акт, и прекращает существование при полном исполнении данного судебного акта. Следовательно, следует внести изменение в статью 441 ГПК РФ, закрепив правило, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выносится определение суда. В целях обеспечения соответствия характера правоотношений в исполнительном производстве их природе, соблюдения законности в ходе исполнительного производства и повышения его эффективности, целесообразно рассмотреть вопрос о подчинении Федеральной службы судебных приставов судебной власти.
Система гражданского процессуального законодательства не вполне соответствует системе гражданского процессуального права, так как нормы, регулирующие исполнительное производство, содержатся в различных законодательных актах, не согласованных друг с другом. Поэтому нормы, регулирующие исполнительное производство, необходимо включить в ГПК РФ.
Практическая значимость. Результаты диссертации могут быть использованы в теоретических исследованиях в области гражданского процесса, применены в учебной работе при изучении курса гражданского и арбитражного процесса, а также спецкурса «Исполнительное производство».
Некоторые положения диссертации могут найти отражение в законотворческой деятельности государства.
Выводы, сделанные в диссертации, можно использовать в практической деятельности суда, судебных приставов-исполнителей и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование было рассмотрено и обсуждено на заседаниях кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии, кафедры отраслевых правовых дисциплин юридического факультета Петрозаводского государственного университета.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, используются автором при чтении лекционного курса «Гражданский процесс» для студентов дневного, вечернего и заочного отделений юридического факультета Петрозаводского государственного университета, студентов Беломорского и Приладожского филиалов Петрозаводского государственного университета, студентов Карельского регионального института управления, экономики и права Петрозаводского государственного университета при Правительстве Республики Карелия.
На основе положений, содержащихся в диссертации, автором был разработан и внедрен в учебный процесс юридического факультета и Приладожского филиала Петрозаводского государственного университета спецкурс «Исполнительное производство».
Теоретические положения и практические рекомендации, нашли отражение в научных работах, опубликованных автором.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые содержат семь параграфов, заключения и библиографии.
Виды правовых отношений в исполнительном производстве
Прежде чем подвергнуть анализу правоотношения в исполнительном производстве, необходимо определить, каким законодательством они регулируются, и для удобства анализа разделить их на отдельные группы (виды). Данные правоотношения регулируются в настоящее время различными нормативными актами. Так, ряд правоотношений регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ 2002 г.8 и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г.9 Значительное количество правоотношений в исполнительном производстве регулируется федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г.
Некоторые правоотношения в исполнительном производстве, помимо указанных законов, регулируется также Бюджетным кодексом РФ 1998 г.,12 федеральными законами о федеральном бюджете, в том числе и законом «О федеральном бюджете на 2004 год».13 Ряд правоотношений урегулирован и подзаконными актами. Так, Постановлениями Правительства РФ регулируется порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета, реализации конфискованного и арестованного имущества, порядок наложения ареста на ценные бумаги, хранения арестованного и изъятого имущества, обращения взыскания на имущество организаций и ряд иных правоотношений.
Широкий круг правоотношений в исполнительном производстве регулируется федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон), который включает в себя 95 статей. В нем наиболее подробно и последовательно урегулирована значительная часть правоотношений, складывающихся в ходе всего процесса исполнения судебного акта.
Закон «Об исполнительном производстве» регулирует не только правоотношения с участием суда. В основном, Законом регулируются правоотношения без его участия. Они складываются между судебным приставом-исполнителем, на которого ст. 3 Закона возложены функции по непосредственному исполнению юрисдикционных актов, и иными субъектами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, в первую очередь, вступает в правоотношения со сторонами исполнительного производства. Ими являются взыскатель и должник, согласно ст. 29 Закона. Со взыскателем судебный пристав-исполнитель вступает в правоотношения, в частности, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 9 Закона. С должником судебный пристав-исполнитель вступает в правовые отношения, например, при обращении взыскания на его имущество, согласно правилам главы IV Закона. В ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникают также правоотношения с переводчиком, понятыми, специалистом и иными субъектами.
В ГПК РФ регулированию правовых отношений в исполнительном производстве посвящен раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Он включает в себя 19 статей. В отличие от Закона «Об исполнительном производстве», в ГПК РФ урегулированы преимущественно правоотношения с участием суда. Исходя из названия данного раздела ГПК РФ и характера вопросов, разрешаемых судом в соответствии с положениями этого раздела, можно говорить, что регулируемые этими положениями правоотношения связаны с исполнением судебного постановления или постановления иного органа. Они непосредственно направлены на разрешение судом отдельных вопросов, связанных с исполнением определенного юрисдикционного акта. Однако, можно предположить, что в рамках этих правоотношений реализуется принудительное исполнение судебного постановления или постановления иного органа.
Необходимо выяснить, как соотносятся между собой процедуры исполнения судебных актов и актов иных органов. Наиболее правильным представляется ответ на этот вопрос, данный А.К. Сергун: «По действующему закону в порядке исполнительного производства ... могут приводиться в исполнение акты целого ряда других органов - исполнительные надписи нотариусов, решения арбитража, решения товарищеских судов, постановления комиссии по делам несовершеннолетних и др. ... Здесь мы сталкиваемся с ... явлением, когда правовые установления используются государством, законодателем не только по их первоначальному установлению».15 Ю.Л. Мареев, разделяя данную позицию, пишет, что исполнительное производство возникло как органичная часть гражданского процесса, но достаточно давно используется для принудительного исполнения правоприменительных актов многих других юрисдикционных органов.
Природа правовых отношений в исполнительном производстве
Анализ правоотношений в исполнительном производстве в целях выявления проблем их правового регулирования, следует, на взгляд автора, проводить следующим образом. Общепризнанно, что регулирование правоотношений должно осуществляться в соответствии с их природой. Поэтому первоначально следует определить природу правоотношений в исполнительном производстве, ответив на вопрос, являются ли эти правоотношения по своей природе гражданскими процессуальными отношениями или имеют иную природу. Термин «природа» происходит от греческих слов physis, phyein - возникнуть, быть рожденным.44 Греческому physis соответствует латинское nasci - родиться, возникать.45 Поэтому в философии под природой понимается то, что «существенно для каждого сущего с самого его возникновения, первоначальная сущность вещи».46 В филологии «природа» истолковывается как сущность, прирожденное основное свойство чего-либо.47 Поэтому для определения правовой природы правоотношений в исполнительном производстве надлежит определить основное правовое их свойство, которым они обладали со времени возникновения. В связи с этим следует выявить основное свойство правоотношений в исполнительном производстве, а затем проследить, обладали ли они им ранее. Причем, очевидно, нужно обратить наиболее пристальное внимание на период возникновения исполнительного производства.
Определив природу правоотношений в исполнительном производстве, следует затем определить их характер. Термин «характер» происходит от греческого charakter - особенность, своеобразие. Под ним в науке понимается совокупность существенных признаков и особенностей предмета.48 Для определения же характера правоотношений в исполнительном производстве надлежит выявить все существенные их признаки, которыми они обладают ныне вследствие их законодательного регулирования. Это позволит выяснить, обладают ли ныне правоотношения в исполнительном производстве всеми признаками тех правоотношений, которыми они являются по своей природе. Таким образом, можно будет ответить на вопрос, соответствует ли регулирование правоотношений в исполнительном производстве их природе. Можно предположить, что выявление несоответствий между характером правоотношений в исполнительном производстве и их природой позволит определить и проблемы правового регулирования этих отношений.
Следует принять во внимание, что рассматриваемые правоотношения, очевидно, тесно взаимосвязаны друг с другом ввиду того, что возникают в ходе исполнительного производства и направлены на исполнение судебного акта. Поэтому определение их правовой природы наиболее целесообразно осуществлять посредством определения правовой природы того, что эти отношения образуют в своей совокупности и во что они связаны воедино. Эти правоотношения в своей совокупности образуют исполнительное производство, возникая только в связи и по поводу исполнения юрисдикционного акта. По этой причине автор полагает, что природа правоотношений в исполнительном производстве предопределяется природой исполнительного производства в целом. Поэтому для определения природы правоотношений в исполнительном производстве необходимо определить природу самого исполнительного производства.
Однако, в российской юридической науке длительное время идет дискуссия по вопросу как правовой природы исполнительного производства, так и отраслевой принадлежности норм, его регулирующих. Наряду с позицией о том, что данные нормы образуют институт гражданского процессуального права, а исполнительное производство является стадией гражданского процесса, развивается и концепция, утверждающая обратное: исполнительное производство не входит в гражданский процесс, а нормы, его регулирующие, не являются институтом гражданского процессуального права.
Дискуссия о соотношении исполнительного производства и гражданского процесса исторически восходит к вопросу о цели гражданского процесса. В дореволюционную эпоху, как правило, считалось, что гражданский процесс направлен на разрешение спора о праве.49 Взгляд, что гражданский процесс направлен только на разрешение спора о праве, очевидно, влек вывод, что принудительное исполнение судебного акта находится за рамками гражданского процесса. К сторонникам подобного взгляда можно отнести, в частности, Е.В. Васьковского, В.М. Гордона А.Х. Гольмстена и других ученых.
Советская правовая наука отошла от такого взгляда на гражданский процесс. Целью гражданского процесса была признана защита нарушенных субъективных прав. Завершение судебной защиты стало связываться не с вынесением судебного решения, а с фактическим восстановлением нарушенного права. Исполнительное производство было включено в гражданский процесс в качестве заключительной его стадии.51 Тем не менее, высказывались и мнения, что гражданский процесс направлен на признание права.
Законодательство, регулирующее отношения в исполнительном производстве: проблемы и пути совершенствования
В связи со сделанным выводом о том, что правоотношения в исполнительном производстве имеют гражданскую процессуальную природу, следует поднять вопрос, правильно ли осуществляется законодательное регулирование этих отношений?
До 1997 года отношения в исполнительном производстве, как с участием суда, так и без его участия, регулировались положениями ГПК РСФСР 1964 г. В нем был предусмотрен раздел V «Исполнительное производство». Этот раздел был достаточно объемным, состоял из пяти глав, которые содержали 95 статей. Значительное количество положений этого кодекса было посвящено регулированию правоотношений судебного исполнителя и иных субъектов исполнительного производства. В частности, статьи 348, 350-353 ГПК РСФСР определяли правовой статус судебного исполнителя. Статьи 356-360 содержали общие положения о процедуре исполнения судебного акта судебным исполнителем. Глава 39 ГПК РСФСР «исполнение решений в отношении граждан», глава , посвященная исполнению решений в отношении организаций и глава «распределение взысканных сумм между взыскателями» также регулировали преимущественно правоотношения без участия суда.
В 1997 году правоотношения в исполнительном производстве были урегулированы Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Эти законы были приняты в качестве отдельных нормативных актов, а не изменений в ГПК РСФСР, и регламентировали преимущественно отношения без участия суда, хотя ряд статей регламентировал и участие суда в исполнительном производстве. ГПК РФ и АПК РФ, принятые в 2002 году, в свою очередь, урегулировали участие суда в исполнительном производстве. Так, раздел VII ГПК РФ посвящен регулированию отношений суда и иных субъектов при решении отдельных вопросов, связанных с исполнением судебного акта. Нормы же, регулирующие отношения судебного пристава-исполнителя с иными участниками исполнительного производства, из ГПК РФ были большей частью исключены. АПК РФ в разделе VII регламентировал отношения с непосредственным участием арбитражного суда в исполнительном производстве, аналогично ГПК РФ. В настоящее время также разрабатывается проект Исполнительного кодекса РФ, в котором предполагается урегулировать отношения в исполнительном производстве без непосредственного участия суда. Нормы же, регламентирующие участие суда в исполнительном производстве, предполагается оставить в ГПК РФ и АПК РФ.262
Из изложенного прослеживается тенденция к обособлению законодательства, регулирующего отношения в исполнительном производстве без участия суда от основных источников гражданского процессуального права. По этим основаниям ряд ученых полагает, что правоотношения в исполнительном производстве без участия суда не регулируются ныне нормами гражданского процессуального права. Однако, несмотря на это, некоторые ученые по-прежнему считают, что отношения, складывающиеся в исполнительном производстве, регулируются нормами гражданского процессуального права.
Влияет ли обособление законодательства, регулирующего правоотношения в исполнительном производстве без непосредственного участия суда на отраслевую принадлежность этих норм? В науке основным критерием определения отраслевой принадлежности правовых норм, как и правовой их природы, считается не вид нормативного акта, содержащего эти нормы, а предмет правового регулирования этих норм, то есть те правоотношения, которые ими регулируются.265 Следовательно, одни и те же правоотношения не могут регулироваться нормами разных отраслей права. В главе первой был сделан вывод о том, что предмет правового регулирования норм гражданского процессуального права и норм, регулирующих исполнительное производство, совпадает. Поэтому нормы Закона и иных нормативных актов, регулирующие правоотношения в исполнительном производстве, могут быть только нормами гражданского процессуального права, как и нормы ГПК РФ. Следовательно, правоотношения в исполнительном производстве могут возникать только в форме правоотношений, урегулированных нормами гражданского процессуального права.
Необходимо также выяснить, выразилась ли в законодательстве полностью идея обособления норм, регулирующих правоотношения в исполнительном производстве без непосредственного участия суда, от гражданского процессуального законодательства, или ГПК РФ все же регулирует некоторые правоотношения без непосредственного участия суда, а Закон «Об исполнительном производстве» - правоотношения с непосредственным участием суда?
Характер правовых отношений в исполнительном производстве с участием суда
Значительная часть правовых отношений в исполнительном производстве складывается без непосредственного участия суда. В этом случае правоотношения возникают между судебным приставом-исполнителем и иными субъектами исполнительного производства. Этот вид правоотношений тоже необходимо подвергнуть анализу и определить, имеют ли они гражданский процессуальный характер.
В параграфе втором настоящей главы был сделан вывод, что правовые отношения в исполнительном производстве, в том числе и правоотношения без непосредственного участия суда, регулируются нормами гражданского процессуального права.
Связаны ли рассматриваемые правоотношения с определенным процессом судебной защиты субъективных прав? Согласно статье 3 Закона, на судебных приставов-исполнителей возлагаются функции непосредственного исполнения судебных актов. Судебный же акт, подлежащий исполнению, выносится судом по конкретному гражданскому делу. Согласно же части 1 статьи 4 ГПК РФ, гражданское дело судом возбуждается по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и иными субъектами исполнительного производства при исполнении судебных актов, связаны с определенным процессом судебной защиты субъективных прав.
Далее необходимо выяснить, связаны ли рассматриваемые правоотношения неразрывно друг с другом, не образуя самостоятельных процессов? Учеными не высказываются мнения о том, что эти правоотношения образуют отдельные процессы, допустим, процессы о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество должника и т.д. Действительно, в ходе данных правоотношений обеспечивается решение лишь отдельных вопросов исполнительного производства. Каждое в отдельности такое правоотношение не способно обеспечить судебную защиту субъективных прав. Например, правоотношение, складывающееся между взыскателем и судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, направлено на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и должником при обращении взыскания на имущество должника в порядке, установленном статьей 46 Закона, непосредственно направлены на взыскание денежной суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя. Однако вне процесса, по которому ведется данное исполнительное производство, они не могут обеспечить защиту субъективного права. Причина заключается в том, что первоначально необходимо освободить указанное право от спорности, иначе отсутствует гарантия того, что защищаемое право действительно существует и подлежит защите. Во-вторых, прежде чем применять меры принудительного исполнения, судебному приставу необходимо возбудить исполнительное производство, так как только в его рамках могут осуществляться эти меры.
Действия судебного пристава-исполнителя, в ходе которых возникают данные правоотношения, как правило, оформляются его постановлениями. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждается исполнительное производство, согласно статье 9 Закона. Постановлением объявляется розыск должника, его имущества или розыск ребенка, согласно статье 28 Закона. Постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивается исполнительное производство, согласно статье 27 Закона, а также оформляются иные действия судебного пристава-исполнителя. Между тем, для отдельного процесса характерно вынесение в ходе него судебного решения. В рассматриваемых же правоотношениях отсутствует указанный признак. Более того, все указанные постановления приобщаются к материалам одного исполнительного производства с определенным номером.332 Из этого можно сделать вывод, что правоотношения судебного пристава-исполнителя и иных субъектов, складывающиеся в исполнительном производстве, неразрывно взаимосвязаны и не образуют самостоятельных процессов.
Можно ли утверждать, что эти правоотношения в своей совокупности образуют какой-либо процесс, допустим, исполнительный процесс? В настоящей главе был сделан вывод, что данные правоотношения неразрывно связаны друг с другом и с правоотношениями в исполнительном производстве, складывающимися с участием суда. А правоотношения с участием суда входят в процесс по делу, по которому вынесен исполняемый судебный акт. Поэтому правоотношения судебного пристава-исполнителя и иных субъектов исполнительного производства даже в своей совокупности не могут существовать отдельно от иных правоотношений в исполнительном производстве, которые входят в гражданский процесс. Наконец, в главе первой был сделан вывод, что все исполнительное производство образует стадию гражданского процесса, а не только некоторые его правоотношения. Следовательно, нет оснований утверждать, что правоотношения судебного пристава-исполнителя и иных субъектов исполнительного производства образуют в своей совокупности отдельный процесс.
