Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исковое производство, как основной вид гражданского судопроизводства .
1. Сущность искового производства 14-40
2. Иск — категория гражданского процессуального права 41-70
3. Особенности граэюданских процессуальных правоотношений.. 71-83
Глава 2. Правовое положение истца и ответчика .
1. Права истца и ответчика 84-125
2. Обязанности истца и ответчика 126-148
3. Реализация прав истца и ответчика в судопроизводстве по иску о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц 149-156
Заключение 157-161
Список использованной литературы
- Сущность искового производства
- Иск — категория гражданского процессуального права
- Права истца и ответчика
- Обязанности истца и ответчика
Введение к работе
Важнейшей гарантией соблюдения субъективных прав, свобод и законных интересов является их судебная защита, которая, в соответствии с Конституцией
РФ гарантируется каждому. Россия в настоящее время переживает важный этап -время реформ, частью которых стал процесс обновления правовой системы. В этой связи, за последнее десятилетие принято множество нормативных актов, среди которых такие важные источники права, как Уголовный процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об администра-
тивных правонарушениях, Гражданский процессуальный кодекс РФ и многие другие. Принятие этих законодательных актов, по справедливому замечанию Т.В. Сахновой, знаменует не окончание, а, напротив, - начало нового, еще более сложного этапа реформы процессуального законодательства и права, системы правосудия в России1. Принимаемые законы очень актуальны и в целом отвечают реалиям современной жизни. В то же время, несмотря на огромный положительный эффект принятия нового законодательства, остаются неразрешенными некоторые вопросы, касающиеся судебной защиты прав граждан и организаций. Несколько важных вопросов, требующих скорейшего разрешения, касаются исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов.
Как ГПК РСФСР не содержал, так и современные процессуальные законы не
содержат определения категории «иск». Теория гражданского процессуального
права также не дает однозначного и четкого определения данного важнейшего
правового понятия. Известно, по крайней мере, четыре концепции иска, сторонни
ки каждой из которых находят законодательное подтверждение своих взглядов.
Сложившееся положение в теории гражданского процессуального права дает
1 См. Т.В. Сахнова. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета: Выпуск. 1. По итогам научно-практической конференции, посвященной памяти проф. В.П. Шахматова. Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 313.
» почву для споров, затрагивающих как правоприменение, так и законотворческий
процесс. Еще с середины девятнадцатого века в теории немецкого процесса, а затем и в теории российского процессуального права получила развитие так называемая теория «судебного права», в рамках которой важное место отводилось
« иску. Иск рассматривался в качестве одной из правовых категорий, способных
объединить различные процессуальные отрасли в единую отрасль - судебное право. До недавнего времени указанные взгляды можно было встретить только на страницах научной литературы.
С начала девяностых годов прошлого века теоретические взгляды на иск как
ь на универсальное средство защиты права стали находить законодательное подтверждение. Так, Закон РСФСР от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» в п.2 ст. 33 предусматривал положение, согласно которому отказ в регистрации образовательного учреждения, а так же уклонение от нее могли быть обжалованы учредителем в суд, путем подачи искового заявления. В соответствии с п. 13 ст.
33 отрицательное заключение экспертной комиссии, создаваемой государственным органом управления образованием или органом местного самоуправления в процессе лицензирования образовательной деятельности и основанный на нем отказ в выдаче лицензии, могли быть обжалованы учредителем в суд. Средством обжалования был назван иск. Положение п.З ст. 38 гласило: отказ государственной аттестационной службы в направлении рекламации на качество образования может быть обжалован в суд. Иск подлежал рассмотрению в суде по месту регистрации образовательного учреждения1. В настоящее время Федеральным законом от 16.11.1997г. № 144-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты РФ в связи с принятием Федерального конституционного
1 Закон РСФСР от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; САПП РФ 1993 г. № 52 ст. 5085; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5341; СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3120; СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3348; СЗ РФ. 2001. № 1 (часть 1). Ст. 2; СЗ РФ. 2001. № 53. (часть 1). Ст. 5030; СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 631; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093; СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2517; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.
закона «Об арбитражных судах в РФ» и «Арбитражного процессуального кодекса РФ» данные положения закона «Об образовании» исключены1.
Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в ст. 7 также предусматривал исковой порядок обжалования решения районного (городского) Совета народных депутатов об отказе в предоставлении земельного участка2. В 1993 году Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией РФ» ст. 7 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» была признана недействующей.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов и действий налоговых органов физическими лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции. Данное положение закона действует в настоящее время.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления вправе предъявлять в суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государствен-
1 Федеральный закон от 16 ноября 1997 г. № 144 - ФЗ «О внесении изменений и дополне
ний в законы и иные правовые акты РФ в связи с принятием Федерального конституци
онного закона «Об арбитражных судах в РФ» и «Арбитражного процессуального кодекса
РФ»» // СЗ РФ. 1997. № 47 ст. 5341.
2 Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» //
ВСНД и ВС РСФСР. 1990. № 32. Ст. 1876; ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 1. Ст. 5; ВСНД и
ВС РСФСР. № 34. Ст. 1966; ВСНД и ВС РФ. 1993. № 21. Ст. 748; САПП РФ. 1993. № 2.
Ст. 5085; СЗ РФ. 2002. (часть 1). № 1. Ст. 2; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.
3 Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законода
тельства в соответствие с Конституцией РФ» // САПП РФ 1993. № 52 ст. 5085.
» ных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц
органов местного самоуправления, предприятий, организаций и учреждений, а также общественных объединений1. Данное положение является действующим. Возможны и другие примеры.
т Очевидно, что указанные положения предусматривают рассмотрение и
разрешение споров, возникающих из публичных правоотношений в исковом порядке. Речь идет об обжаловании действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Одним из результатов правовых реформ является создание института иска в
» защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, возможность предъявления которого предусмотрена Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» , Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»3, Федеральным законом от 18 июля 1995 г. № 108 ФЗ «О
рекламе»4. Данный институт содержит немало вопросов, устранить которые
представляется возможным путем изучения сущности искового производства в
целом и природы участия истца и ответчика в судопроизводстве, в частности.
1 Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» // СЗ РФ. 1995. ст. 3506; СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1917; СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5500; СЗ РФ. 1997. № 22. Ст. 1378; СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3330; СЗ РФ.
2002. №12. Ст. 1093.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 15. ст. 766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6287; СЗ РФ. 2002. № 1. (часть 1). Ст. 2.
3 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополисти
ческой деятельности на товарных рынках» // ВСНД и ВС РФ. 1991. № 16 ст. 499; ВСНД и
ВС РФ. 1992. № 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2066;
СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 124; СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093;
СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3969.
4 Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108 ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 1995. № 30 ст.
2864; СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2580; СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4827; СЗ РФ. 2002. № 1 (часть
1).Ст.2.
« Если в период перехода к советской власти в России не признавалось ничего
частного, то, можно предположить, что с началом девяностых годов двадцатого века сложилась противоположная ситуация: «при отсутствии специальных норм, регулирующих имущественные отношения с участием публичных субъектов,
щ последние стали широко использовать нормы гражданского законодательства, рассчитанные исключительно на регулирование частноправовых отношений»1.
В теории гражданского процессуального права указанные законодательные положения имеют как сторонников, так и противников2. Возможность расширенного применения исковой формы защиты субъективных прав и законных интере-
ф сов была предметом исследований многих ученых, таких как: СМ. Абрамян, Г.О. Аболонин, А.Т. Боннер, Н.С. Батаева, О.А. Бахарева, Н.Л. Гребенюк, А.Н. Кожухарь, Л.Ф. Лесницкая, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова, В.А. Рязановский, И.В. Решетникова, Л.В. Туманова, Д.М. Чечот, В.В. Ярков и многих других. Однако, несмотря на немалое количество исследований, посвященных возможно-
сти расширенного применения исковой формы защиты права, однозначного
вывода по указанной проблеме сформулировано не было.
Данный спорный вопрос рассматривался под различными углами. Однако ни в одной из работ не была затронута проблема осуществления прав и обязанностей сторон при производстве по такому «расширенному» иску. Поэтому данное исследование посвящено природе участия истца и ответчика в гражданском
Л.Ю. Егорова. Проблемы защиты публичных прав в арбитражном судопроизводстве // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета: Выпуск. 1: По итогам научно практической конференции, посвященной памяти профессора В.П. Шахматова/Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 357
Есть мнение, что введение в законодательство и теорию процессуального права таких понятий, как, например, административный иск - «не что иное, как неудачное введение частноправовых категорий в публично-правовой понятийный аппарат». См. А.В. Минаш-кин. Рассмотрение судами споров, возникающих из публично-правовых отношений: проблемы совершенствования законодательства // Законодательство и экономика. 2001. № 6. С. 21.
судопроизводстве с учетом обозначенных проблем, а также положений новейшего
законодательства.
Фигуры истца и ответчика неоднократно становились объектами исследования. Можно привести множество имен ученых в области гражданского процессу-
ального права, исследования которых касались истца и ответчика: В.А. Бабаков, М.А. Викут, М.К. Воробьев, Т.Н. Евстифеева, П.Ф. Елисейкин, И.М. Ильинская, СЮ Кац, А.Ф. Козлов, К.И. Комиссаров, А.А. Мельников, Г.В. Молева, Ю.А. Огибалин, Е.Г. Пушкар, М.С. Шакарян, М.К. Юков, С.А. Якубов и другие. В то же время в обозначенном ракурсе фигуры истца и ответчика не рассматрива-
лись никогда. Кроме того, правовая природа участия истца и ответчика в гражданском судопроизводстве впервые рассматривается сквозь призму положений нового ГПК РФ и АПК РФ, положения которых, к сожалению, допускают противоречия.
В дополнение к этому, необходимо отметить, что проблема сущности
института участия истца и ответчика в гражданском судопроизводстве впервые
рассматривается с учетом наметившейся с 1995 года тенденции к расширению
рамок действия в гражданском процессуальном праве диспозитивных начал.
«Правильное определение процессуального положения того или иного участника
процесса имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так
как служит правовым основанием предоставляемых ему законом процессуальных
прав и обязанностей»1. Это справедливое утверждение И.М. Ильинской особенно
актуально сейчас, во время проведения реформы права.
В настоящем диссертационном исследовании, на основе изучения сущности участия истца и ответчика в гражданском судопроизводстве предлагаются конкретные пути разрешения актуальных проблем, касающихся понятия «иск», применения ряда исковых институтов при осуществлении производства по делам,
1 И.М. Ильинская. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М. Юрид. лит, 1962. С. 5.
возникающим из публично-правовых отношений, применения института защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В этом заключается научная новизна, теоретическое и практическое значение настоящего исследования.
Принятие новых ГПК и АПК РФ не разрешило проблем, связанных с возможностью применения многих исковых инструментов в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В рамках данного исследования предпринята попытка разрешения актуального вопроса, касающегося возможности применения соотношения прав и обязанностей сторон искового производства, при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В качестве предмета исследования выступают важнейшие категории гражданского процессуального права, такие как иск, исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданское процессуальное правоотношение, доказывание, защита прав неопределенного круга лиц. На основе изучения этих важнейших правовых понятий в их взаимосвязи сделаны выводы, касающиеся определения природы и правовой сущности участия истца и ответчика в гражданском судопроизводстве
Настоящее исследование проводится в целях определения сущности (характерных черт), позволяющей выявить правовую природу участия истца и ответчика в гражданском судопроизводстве и выделить процессуальные фигуры истца и ответчика среди других участников гражданского судопроизводства. Выясняется также возможность осуществления правового статуса истца и ответчика в рамках судопроизводства по так называемому универсальному иску. Для достижения поставленных целей решаются задачи:
Определить сущность искового судопроизводства. Выяснить степень
влияния материального права на механизм осуществления судебного
процесса.
* Проанализировать важнейшую категорию гражданского процессуаль-
ного права - «иск». Дать определение категории «иск».
Выявить специфические права и обязанности истца и ответчика, при
надлежащие только этим лицам, участвующим в деле и позволяющим
* выделять их среди других участников гражданского судопроизводства.
Дать характеристику указанным правам и обязанностям.
С точки зрения целей и задач искового производства, осуществления
прав и обязанностей истца и ответчика проанализировать природу ин
ститута защиты прав неопределенного круга лиц и сделать вывод о
щ возможности использования данной юридической конструкции в иско-
вом судопроизводстве.
На основе результатов исследования сделать выводы.
Для достижения целей и задач исследования, в качестве методологической основы используется общенаучный диалектический метод познания, а также
* частно-научные методы: логический, системно-структурный, технико-
юридический, метод сравнительного правоведения. В ходе исследования прове
ден анализ ряда научных концепций, касающихся важнейших процессуальных
понятий, а также положений законодательства, как ранее действующего, так и не
действующего на настоящий момент. Кроме того, изучены материалы опублико
ванной судебной практики, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме работ уже указанных ученых, в качестве теоретической основы диссертации выступают труды таких современных ученых в области теории права, гражданского и гражданского процессуального права, административного, уголовного и уголовного процессуального права, как: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, т С.С. Алексеев, В.Н. Баландина, Д.Н. Бахрах, Е.В. Васьковский, Э.С. Гальпер, Н.А. Громов, Л.А. Грось, М.А. Гурвич, P.P. Галиакбаров, Р.Е. Гукасян, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, И. Жеруолис, ГЛ. Жилин, В.М. Жуйков, Н.Б. Зейдер, И.М. Зайцев, О.В. Исаенкова, В.Б. Исаков, Е.А. Крашенинников,
11 В.В. Лазарев, СВ. Липень, Е.Я. Мотовиловкер, И.А. Покровский, Н.Н. Полянский, А.А. Павлушина, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.П. Сергеев, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов. На защиту выносятся следующие основные положения.
Иск — реализация истцом, как предполагаемым субъектом нарушенного или оспоренного субъективного права, законного интереса, предусмотренных законом процессуальных средств, направленная на достижение цели, способной удовлетворить его юридический интерес.
Изменение истцом предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований - субъективные распорядительные права истца, которые полностью обеспечены корреспондирующей обязанностью суда удовлетворить законное волеизъявление истца. Заявитель по делам, возникающим из публичных правоотношений, так же как и истец имеет возможность совершать аналогичные распорядительные правомочия, однако, его право не обеспечивается соответствующей корреспондирующей обязанностью суда.
Отказ от заявления по всем категориям дел, возникающих из публичных правоотношений, не должен влечь за собой прекращения производства. Признание требований заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений для суда необязательно. Суд в этих случаях всегда должен действовать исходя из интересов контроля над законностью деятельности органов власти, выяснять причины совершенного органом власти нарушения и принимать меры к их устранению.
Заключение мирового соглашение возможно только в исковом производстве.
Доказывание нужно рассматривать в качестве права истца и ответчика, интерес в надлежащем осуществлении которого обусловлен решающим влиянием его результатов на исход всего процесса по конкретному делу.
6. В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений,
доказывание является правом только для заявителя. Для ответчика по делам, возникающим из публичных правоотношений, доказывание - обязанность, обладающая всеми признаками юридической обязанности.
7. Иск в защиту прав неопределенного круга лиц - юридическая конструк-
ция, природа которой не является исковой. Для эффективного применения данной конструкции необходимо, чтобы заявления в защиту прав неопределенного круга лиц рассматривались судом по правилам производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
* 8. Возможно использование института судебного приказа для удовлетворе-
ния бесспорных требований о взыскании материального ущерба потерпевших от противоправной деятельности субъекта, совершенной в отношении неопределенного круга лиц и подтвержденной судебным решением по заявлению о защите прав неопределенного круга лиц.
* Современная судебная практика сталкивается с рядом проблем, вызванных
рассогласованием действующего законодательства, отсутствием сбалансирован
ных друг с другом материально-правовых и процессуальных процедур, внутрен
ней несогласованностью процессуального законодательства1. В результате
диссертационного исследования предполагается решить принципиальный вопрос
о возможности применения иска в качестве универсального средства защиты
субъективных прав и законных интересов, возникающих из правоотношений,
находящихся за пределами частноправового режима правового регулирования.
Разрешение этого вопроса приобрело особую актуальность на современном этапе
развития российского общества, во время правовых реформ, в течение которых
т принимаются важнейшие законодательные акты, создание и применение которых
1 См. Т.В. Сахнова. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета: Выпуск. 1: По итогам научно практической конференции, посвященной памяти профессора В.П. Шахматова. / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 304.
должно иметь единую принципиальную основу во избежании противоречий и ошибок, в целях эффективного функционирования новой правовой системы России.
Сущность искового производства
Для разрешения проблем правовой природы участия истца и ответчика в гражданском судопроизводстве, прежде всего, необходимо определить сущность процессуальной деятельности, участниками которой они являются. Исходя из анализа современного гражданского - процессуального законодательства (статей 34, 38, 39, норм подразделов 3 и 4 раздела 2 ГПК РФ) можно сделать заключение, что истец и ответчик являются сторонами спора, разрешаемого судом в порядке искового производства.
Исковое производство предусмотрено законом в качестве процессуальной формы одного из видов судопроизводств, осуществляемых в рамках гражданской процессуальной деятельности судов общей юрисдикции, и направлено на рассмотрение и разрешение исковых дел. Следуя п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к исковым необходимо относить дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В науке гражданского и гражданского процессуального права совокупность этих правоотношений принято называть гражданскими правоотношениями в широком смысле - цивильными правоотношениями1.
Исковому производству посвящено наибольшее, по сравнению с другими видами производств, количество правовых норм ГПК РФ. Вместе с тем, кроме наличия гражданского правового спора (в широком смысле), законодатель не указал каких-либо дополнительных признаков, отличающих исковое производство от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства1.
Различия искового и особого производств очевидны и не вызывают серьезных разногласий у большинства ученых. Оно связано с тем, что в делах особого производства нет спора о праве, как нет и самих спорящих сторон, и суду надлежит всего-навсего установить какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для заявителя2. Предмет судебной защиты в делах особого производства - законный интерес, а не субъективное право.
Сравнительный анализ норм ГПК позволяет сделать вывод, что различие искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заключатся в характере материально-правовых отношений, из которых возникает спор. Однако указанная проблема не всеми учеными оценивается однозначно.
Наличие спора о праве в исковом производстве не вызывает сомнения у всех без исключения ученых в области гражданского процессуального права. Вместе с тем, круг правоотношений, способных выступать источником спора о праве в исковом производстве, на сегодняшний день не имеет четких границ.
Споры в исковых делах могут возникать из гражданских, семейных, трудовых, жилищных земельных, экологических и иных правоотношений. Об этом сказано в законе. Наука гражданского процессуального права также не оспаривает данного положения. Однако в настоящее время в законодательстве и в теоретических трудах наметилась тенденция к расширению видов правоотношений, способных выступать источниками споров, рассматриваемых и разрешаемых в порядке искового производства.
В науке гражданского процессуального права долгое время ведутся споры, связанные с обоснованностью выделения порядка рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений в отдельное производство. Многие ученые считают, что характер споров, возникающих из государственных, административных или финансовых отношений не является основанием для определения процессуального порядка рассмотрения этих дел, как особого вида судопроизводства1. С этих позиций обосновывается пригодность и полезность исковой формы защиты права для разрешения споров о праве, вытекающих из публичных правоотношений1.
С началом в России правовых реформ данные теоретические взгляды стали находить законодательное подтверждение. Такой законодательный подход не является бесспорным.
Известно, что система российского права разделена на отрасли - главные подразделения системы права, которые отличаются специфическим режимом юридического регулирования и охватывают целые участки разнородных общественных отношений2. В основе такого деления лежит, прежде всего, разнообразие и специфика общественных отношений. Речь идет о предмете правового регулирования, в структуру которого входят: субъекты, их поведение, поступки, действия; объекты окружающего мира, по поводу которых люди вступают во взаимоотношения друг с другом и к которым проявляют свой интерес; социальные факторы, выступающие непосредственными причинами возникновения или прекращения отношения3.
Гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения (ст. 2 ГК РФ). Семейное право — отношения, связанные с вступлением в брак, прекращением брака, признанием его недействительным, имущественные и личные неимущественные отношения между членами семьи, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 2 СК РФ.). Трудовое право регулирует отношения в сфере найма рабочей силы. При этом профилирующей, базовой отраслью для них выступает гражданское право.
Иск — категория гражданского процессуального права
Одним из важнейших понятий гражданского процессуального права является иск. Несмотря на то, что термин «иск» заимствован современными юристами из римского права и имеет давнюю историю, в правоведении до сих пор не существует единого понятия «иск». Законодательные противоречия, связанные с использованием термина иск породили множество споров об иске и его правовой природе. Так, по словам М.А. Гурвича, значительная часть трудностей, которые он испытал при написании своей знаменитой работы «Право на иск», были связаны именно с исковой терминологией1. Особую остроту эти споры приобрели в настоящее время, в связи с принятием большого количества законов различной отраслевой принадлежности, в структуре которых употребляется исковая терминология. При этом споры касаются не только понятия иска, но и границ его применения.
Так что же такое иск? Совокупность взглядов на иск, сложившихся на настоящий момент в науке гражданского процессуального права можно разделить на четыре концептуальных группы.
Первая группа взглядов принадлежит представителям так называемой материально-правовой концепции иска, к которым относят А.А. Добровольского, С.А. Иванову, П.В. Логинова и др. ученых. С точки зрения представителей материально-правовой концепции иск представляет собой обращенное через суд требование истца к ответчику.
Многими учеными иск рассматривается в качестве обращения заинтересованного лица в суд, с требованием о защите субъективного права или законного интереса. В этом суть процессуальной концепции иска. К ученым, придерживающимся таких взглядов, относятся: Г.Л. Осокина, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, О.В. Исаенкова, Э.С. Гальпер и др.
Согласно третьей концепции, иск есть сложное понятие, соединяющее в себе материально-правовую и процессуально-правовую стороны. Данная концепция разработана в трудах таких ученых, как Д.М. Чечот, И.А. Жеруолис и др.
Представители четвертой концепции иска полагают, что иск нельзя рассматривать в качестве единого понятия. Необходимо, поэтому различать два понятия иска — иск в материальном, гражданско-правовом смысле, и иск в процессуальном смысле. К представителям данной концепции можно отнести М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера и других ученых.
Все указанные концепции находят свое обоснование в нормах действующего законодательства. Так, например, в качестве требования иск назван в ст. 39, 89, 91, 151 ГПК РФ. Об обращении в суд за защитой права или законного интереса говорится в ст. 3, 4 ГПК. Именно поэтому иск сложно определить однозначно, без значительных разногласий. В связи с этим вызывает сомнения то, что когда-либо в науке гражданского процессуального права иск будет однозначно определен, и, что это определение будет удовлетворять взгляды всех ученых. Такое состояние, сложившееся в теории гражданского процессуального права может навести на мысль о необходимости вообще отказаться от термина иск. Вместе с тем, следует полностью согласиться с О.В. Исаенковои в том, что «понятие иска следует определить, а не отказаться от него»1. И первым шагом при определении термина иск должен быть выбор стратегического подхода к решению этой проблемы.
Иск является одним из центральных понятий гражданского процессуального права. Он отражает сущность, идейную направленность искового судопроизводства. Поэтому, при состоянии действующего законодательства, едва ли будет возможно достичь совпадения смысла определения иска со смыслом отдельных исковых терминов, например, таких как право на иск, исковые требования, цена иска, предъявление иска, удовлетворение иска, отказ от иска и т. п., если давать иску какое-либо конкретное понятие. Понятие иска скорее должно носить принципиальный характер.
Российскому праву известны три процессуальные отрасли: уголовный процесс, административный процесс (имеется в виду деятельность суда по рассмотрению и разрешению административных дел) и гражданский процесс. Все эти отрасли направлены на защиту прав и законных интересов. Во многих случаях защите подлежат даже одни и те же права, например, право собственности и т.п. Ранее было сказано, что различия между процессуальными отраслями обусловлены характером материально-правовых отношений, лежащих в основе дел, рассматриваемых в порядке того или иного судопроизводства. Это накладывает отпечаток на характер используемых для защиты права процессуальных средств. А, если иск является процессуальным средством защиты цивильного права1, то он должен иметь определенную специфику, что необходимо отражать при его определении. В противном случае в теории и практике начинают появляться взгляды на иск как на универсальное средство защиты права2.
Иск тесно связан с понятием гражданских процессуальных правоотношений. Поэтому, чтобы дать определение понятия иск, необходимо определится со структурой гражданских процессуальных правоотношений.
Дополнительно к этому при определении понятия иск необходимо решить вопрос о границах гражданского процесса. То есть, определить с какого момента начинаются гражданские процессуальные правоотношения и когда они прекра щаются. Ни у кого не вызывает сомнения, что иск - понятие связанное с гражданским процессуальным правом. Вне процесса иска быть не может, даже, если, вслед за М.А. Гурвичем об иске говорить как о материальном праве в состоянии, готовом к принудительному осуществлению. Иск - понятие процессуальное. Вместе с тем многими учеными, приверженцами процессуально-правовой концепции, иск рассматривается в качестве обращения к суду за защитой нарушенного или оспоренного права1. Аналогичные взгляды можно найти и у сторонников концепции об иске, как о сложном понятии, имеющем как материальную, так и процессуальную стороны2. Таким образом, иск становится лишь одним действием истца - обращением в суд с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или законного интереса3. Вряд ли такое положение можно считать правильным.
Права истца и ответчика
Существование спора о праве, как индивидуального юридического конфликта граждан или организаций, предполагает наличие лиц, преследующих противоположные, взаимоисключающие правовые интересы. В качестве сторон действующее гражданское процессуальное законодательство называет истца и ответчика - ст. 38 ГПК РФ1.
Истец является важнейшей фигурой искового производства. В то же время в науке гражданского процессуального права не сформировалось единого мнения о том, насколько широко возможно применение термина «истец» в процессуальном праве. Так, следуя логике тех ученых, которые отстаивают универсализацию искового производства2, можно прийти к выводу о возможности применения термина «истец» к названию стороны судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Отдельные ученые, не отрицая искового характера дел, возникающих из публичных правоотношений, отстаивают сохранение за сторонами в таких делах обозначения «заявитель», «заинтересованное лицо». При этом подчеркивается, что употребление термина «административный иск» вовсе не обязательно должно влечь механическое перенесение терминов субъектов спора из классического искового производства, в судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений1.
Согласно точки зрения таких ученых, как М.А. Викут, М.С. Шакарян , «истец» - понятие, существующее только в исковом производстве, в его классическом понимании, в производстве, связанном с рассмотрением цивильных споров.
Приведенное разнообразие точек зрения является следствием наличия в теории гражданского процессуального права узкого определения термина «иск». Действительно, если под иском понимать обращение заинтересованного лица в суд3, то такое обращение (то есть иск) возможно и необходимо по всем делам, разрешаемым судом. Поэтому лицо, обращающееся в суд с заявлением (которое и есть иск), можно именовать истцом. При таком подходе нет необходимости в выявлении особенностей отдельных категорий дел (дел, возникающих из гражданско-правовых, публичных правоотношений и даже уголовных дел4) с тем, чтобы анализировать возможность применения термина «истец» к названию лица, обращающегося в суд. Логика здесь проста: если есть обращение в суд в деле по спору о праве (цивильном, публичном) - налицо иск1; если есть иск, значит того, кто обратился в суд с таким иском можно назвать истцом; в зависимости от того, было ли целью обращения в суд защита своего права, законного интереса, либо обращающийся в суд преследует цель защиты законного интереса, принадлежащего другому лицу, обращающийся в суд в первом случае будет называться истцом, а во втором случае - процессуальным истцом2 или квазиистцом3.
Очевидно, что при таком подходе в определении понятия истца практически не принимаются во внимание особенности его правового статуса, того набора процессуальных прав и обязанностей, которые позволяют отличить истца от любого другого участника гражданского судопроизводства. Поэтому, исследуя правовую природу истца, необходимо исходить из широкого определения понятия «иск», как средства защиты гражданских (в широком смысле) прав и законных интересов, заключающегося в реализации истцом, процессуальных инструментов в целях правильного и своевременного разрешения судом гражданского дела и вынесения решения, удовлетворяющего интерес истца.
Понятие истца связано с понятием иска. Истец - лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением в защиту своего гражданского права или законного интереса и имеющее право на иск, то есть право на реализацию всех предостав- ленных законом процессуальным законом средств для удовлетворения своего юридического интереса .
Истец и ответчик, как стороны искового производства располагают неким набором субъективных прав, которые не имеют и не могут иметь, исходя из сущности рассматриваемого судом спора, лица, участвующие в делах, вытекающих из определенных, не гражданских правоотношений (например, публичных правоотношений). Именно от этого необходимо отталкиваться при определении сущности истца и ответчика. При этом нужно помнить, что субъективность, как характеристика права, отражает не только принадлежность права конкретному лицу, но и определенную зависимость от него, особенно в процессе использования2.
В теории государства и права, как и отраслевых правовых науках определение субъективного права не является спорным вопросом. Субъективное право понимают как обеспеченную государством меру возможного поведения упра-вомоченного субъекта, а также возможность требования определенного поведения от обязанного субъекта3. Субъективное процессуальное право истца и ответчика - «установленная и обеспеченная нормами гражданского процессуального права возможность поведения стороны в гражданском судопроизводстве и возможность требования определенного поведения от суда»1.
В теории гражданского процессуального права существует множество критериев классификации прав сторон. Если в основу классификации положить признак содержания, то права сторон можно подразделить на: ? процессуальные права, реализация которых влияет на развитие и движение процесса; ? процессуальные права на участие в разбирательстве в деле; ? процессуальные права, обеспечивающие сторонам судебную защиту в широком смысле2. В основу другой классификации может быть положен критерий, в соответствии с которым основные права лиц, участвующих в деле, являются конкретизацией действия в гражданском судопроизводстве основных принципов гражданского процессуального права3.
Обязанности истца и ответчика
Истец и ответчик, являясь сторонами гражданского дела, кроме прав, имеют и процессуальные обязанности - ч. 3 ст. 38 ГПК РФ. Обязанности выступают важнейшей составляющей правового статуса истца и ответчика. По аналогии с определенным набором знаковых прав, истец и ответчик имеют специфические обязанности, наличие которых позволяет выделять эти процессуальные фигуры среди других участников гражданского судопроизводства.
В теории права термин обязанность не получил однозначного определения. Это связано с различными подходами ученых к пониманию признаков обязанности - должности в поведении обязанного лица, необходимости осуществления предписанного поведения, обеспеченности выполнения обязанности возможностью применения мер государственного принуждения и т.п. В рамках настоящей работы все нюансы проблемы юридической обязанности излагаться не будут. Это обусловлено ограниченным объемом диссертации, а также необходимостью следования выбранной теме диссертационного исследования. В этой же связи здесь не приводятся имеющиеся в теории права определения термина обязанность.
В данном исследовании, в целях выявления правовой природы участия истца и ответчика в исковом производстве, анализу будет подвергнуто только доказывание, как вид деятельности сторон, названный в законе в качестве обязанности. Это связано с тем, что доказывание является специфической деятельностью сторон, особенности осуществления которого выступают одной из важнейших характеристик не только сторон, но и всего искового судопроизводства. Только в исковом производстве осуществление доказывания подчинено широкому действию принципа диспозитивности. Поэтому только данный вид необходимой деятельности сторон искового производства является для них знаковым, отличающим их от всех иных участников гражданского процесса. Именно поэтому доказыванию сторон необходимо уделить пристальное внимание в ракурсе темы данного исследования.
Доказывание - весьма необычный институт гражданского процессуального права, с точки зрения того, как соотносить доказывание с истцом и ответчиком. То есть, принимать ли доказывание как меру должного или меру возможного поведения сторон?
В ГПК РСФСР доказывание было названо в качестве обязанности сторон (ст. 50 ГПК РСФСР). Аналогичный подход сохранен и в ГПК РФ. Ст. 56 ГПК РФ указывает на доказывание как на обязанность истца и ответчика. Обязанностью сторон доказывание называют большинство ученых в теории гражданского процессуального права1. Однако, учитывая современное состояние гражданского процессуального права, с таким пониманием доказывания можно не согласиться.
Понимание доказывания в качестве обязанности сторон противоречит теоретическим взглядам ученых на природу юридической обязанности.
Во-первых, в теории права, многими учеными, в качестве неотъемлемого признака юридической обязанности выделяется - обеспеченность выполнения обязанности в правоотношении мерами государственно-принудительного воздействия . Однако, неосуществление сторонами доказывания или невыполнения требования суда о представлении доказательств не может повлечь за собой мер принуждения — ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. В отношении стороны, не выполнившей действия по доказыванию своих утверждений, суд не может применить мер государственно-принудительного воздействия. Суд в этом случае оценит доказательства и вынесет решение об отказе истцу в иске, в случае если истец не предоставит доказательств своих требований, либо об удовлетворении иска, если ответчик не предоставит доказательств своих возражений.
Во-вторых, если рассматривать доказывание в качестве обязанности, то придется обходить теоретические взгляды ученых на состав гражданского процессуального правонарушения. Если вынесение решения не в пользу стороны называть санкцией по отношению к истцу или ответчику, не выполнившему обязанность по доказыванию надлежащим образом1, то тогда логично предположить, что неосуществление доказывания — правонарушение. Такой вывод можно сделать из работ авторов, которые называли применение процессуальных фикций (ст. 65. 70, 74 ГПК РСФСР, ныне ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) -мерами ответственности2. Как известно меры ответственности могут применяться только за совершение правонарушения. Обязательным признаком любого гражданского процессуального правонарушения является вина правонарушителя. В связи с тем, что вина в гражданском судопроизводстве презюмируется, ее установление не обязательно для суда при применении мер процессуальной ответственности. Однако это не значит, что гражданское процессуальное правонарушение не обладает этим обязательным признаком правонарушения. О том, что вина - необходимый признак гражданского процессуального правонарушения свидетельствует наличие в ГПК РФ ряда норм, предусматривающих отмену или уменьшение мер ответственности в зависимости от степени вины правонарушителя, о которой суду становится известно после применения мер ответственности. Например, ст. 106 ГПК, предусматривающая возможность уменьшения штрафа, или ст. 242 ГПК РФ, предусматривающей возможность отмены заочного решения в случае, если отсутствие ответчика было вызвано уважительными причинами. Однако в ГПК РФ нет нормы, предусматривающей возможность отмены судебного решения по мотиву невиновной недоказанности иска. Но ведь недоказанность по причине непредставления доказательств тех или иных оснований иска или возражений ответчика не всегда может быть связана с недисциплинированностью сторон. Например, доказательства могут быть не представлены суду по объективным причинам, возможно, по причине безвозвратной утраты. В этом случае обстоятельства на которые ссылается сторона также могут быть не доказаны и решение будет не в пользу истца или ответчика. В данном случае вынесение неблагоприятного решения не будет являться мерой ответственности. Как установить факт удержания доказательства стороной? Как отделить недобросовестное непредставление стороной доказательств от добросовестного непредставления в силу объективных причин? Сделать это затруднительно, а подчас и вообще невозможно. В этом следует полностью согласиться с А. Рязановой1. Поэтому невыполнение истцом или ответчиком доказывания нельзя признать правонарушением.
