Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Нематериальное производство как ведущая отрасль постиндустриальной экономики 11
1.1. Выделение нематериального производства в особую сферу на постиндустриальной стадии развития общества -
1.2. Превращение свободного времени общества в рабочее время трудящихся нематериальной сферы производства (на примере роста сектора услуг) 36
Глава 2. Объективные критерии разделения (бюджета) времени на рабочее и свободное 65
2.1. Критерии выделения свободного времени в советской и постсоветской экономической науке -
2.2. Наемный труд как объективный социально-экономический критерий, отличия рабочего времени от свободного 93
Глава 3. Восприятие работниками нематериального производства времени своего труда как рабочего и как свободного (результаты и анализ эмпирических исследований) 114
3.1. Выявление объективных черт свободного и рабочего времени работниками материальной и нематериальной сфер производства -
3.2. Субъективное отражение работниками нематериальной сферы производства объективных характеристик рабочего и свободного времени 119
Заключение 144
Литература 148
Приложения 169
- Выделение нематериального производства в особую сферу на постиндустриальной стадии развития общества
- Критерии выделения свободного времени в советской и постсоветской экономической науке
- Наемный труд как объективный социально-экономический критерий, отличия рабочего времени от свободного
- Выявление объективных черт свободного и рабочего времени работниками материальной и нематериальной сфер производства
Введение к работе
Актуальность исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен происходящим в современном обществе процессом перехода от индустриальной стадии развития хозяйства к постиндустриальной (информационной). Именно здесь нематериальная сфера производства становится ведущей в деятельности человека, что вызывает необходимость пересмотра содержания категориального аппарата экономической теории и практики, сформировавшегося в условиях индустриальной экономики, где господствовало материальное производство вещных благ.
Исследованиями проблем постиндустриального общества как в отечественной, так и в зарубежной теории занимались многие ученые-экономисты, но временной аспект они не выделяют. В этой связи анализ социально-экономического характера категорий рабочего и свободного времени представляется актуальной, важной и сложной экономической задачей, имеющей несомненный научный и практический интерес.
В экономической литературе имеется относительно всесторонний и полный анализ рабочего и свободного времени, но все эти работы написаны применительно к индустриальной экономике (в том числе и научные труды советских ученых). В эпоху перехода на новую стадию изменяется не только количественное соотношение этих двух частей жизнедеятельности человека, но и их качественные характеристики, имеющие прямое отношение к производству как материальному, так и духовному. Это делает избранную тему ещё более актуальной.
Степень разработки проблемы. В отечественной литературе исследование бюджета времени было начато в 20-е годы XX века академиком С.Г.Струмилиным и продолжено В.А.Лебедевым-Патрейко, Д.Е.Родиным, Г.П.Рабиновичем, В.В.Михеевым, Г.Р.Полляком и другими. В
их трудах время жизнедеятельности человека подразделялось на время труда, время отдыха и время удовлетворения биологических потребностей.
С 1957 года возобновляется работа ученых-экономистов по изучению бюджета времени рабочих. В начале 60-х годов XX века в классификации затрат бюджета времени рабочего за сутки выделяются рабочее и свободное время. Значительный вклад в теоретическую разработку различных аспектов свободного и рабочего времени и проведение практических исследований в советский период внесли: С.Г.Струмилин, продолживший работу по данной теме, В.Д.Патрушев, Г.С.Петросян, Г.А.Пруденский, Г.Е.Зборовский, Г.П.Орлов, А.А.Глазачев, А.Н.Иойрыш, С.Супоницкий, Г.И.Минц, Н.А.Климов, П.П.Маслов, Б.А.Грушин, А.В.Мялкин, А.Л.Максимов, Э.А.Елизарьев, Б.Г.Прошкин, И.П.Поварич и другие.
Предложенные в 50-70-е годы советскими учеными-экономистами классификации бюджета времени показали неоднородность последнего. Обычно классификации включали три элемента: рабочее время, внерабочее и свободное. В дальнейшем исследования 80-х годов были в значительной степени посвящены социально-экономическому анализу свободного времени, но этот анализ протекал в рамках индустриальной модели хозяйства советского типа.
В 90-е годы XX века главными производительными ресурсами всё в большей степени признаются знания, интеллект, творческий потенциал, культура общения и так далее. Начинаются исследования нематериального производства в рамках постиндустриальной тематики. Из отечественных экономистов можно выделить В.Л.Иноземцева, А.Бузгалина, А.Колганова, Ю.А.Васильчука, В.А.Красилыцикова, А.В.Золотова, Е.В.Балацкого, Е.Л.Толокину. Из зарубежных авторов это прежде всего Д.Белл, А.Вебер, А.Пенти, Ш.Макрузе, А.Тоффлер, М.Кастельс и другие.
Указанные авторы в большей степени разрабатывали изменения, происходящие в характере труда и, соответственно, в рабочем времени на постиндустриальной стадии хозяйства. Свободному времени, а также
соотношениям его с рабочим, внимания уделялось недостаточно. Не было и специальных исследований деления времени на рабочее и свободное непосредственно в нематериальном производстве. Это и предопределило выбор темы диссертации.
Гипотеза исследования диссертационной работы формируется следующим образом: совокупное рабочее время общества сокращается под воздействием углубляющегося процесса разделения труда, что вызывает действие объективного экономического закона экономии времени. Последний увеличивает свободное время общества, но оно не становится свободным временем индивида, вследствие глобального изменения структуры общественного производства. По мере превращения нематериального производства в ведущую отрасль хозяйства, высвободившееся свободное время становится рабочим временем трудящихся указанной отрасли, продолжая нести в себе социально-экономические характеристики свободного времени, что отражается в субъективных ощущениях работниками нематериального производства исследуемых частей бюджета времени.
Отсюда объектом диссертационного исследования является нематериальное производство в его достаточно зрелой форме, то есть в постиндустриальном хозяйстве.
Предметом исследования выступает временная компонента нематериального производства с её традиционным для экономики делением на рабочее и свободное время.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении социально-экономических особенностей рабочего и свободного времени в новых хозяйственных параметрах, характерных для производства XXI в.
Задачи:
>проанализировать методику исследования постиндустриального общества с целью выявления отличий нематериального производства от материального;
рассмотреть характерные черты нематериального производства, изменяющие социально-экономическую природу рабочего и свободного времени;
выявить, каким образом процесс увеличения свободного времени общества в целом, возникающий вследствие индустриального развития, превращается в процесс увеличения рабочего времени, затрачиваемого каждым работником и обществом в целом в отраслях нематериальной сферы;
определить основной критерий деления времени жизнедеятельности на свободное и рабочее' время и установить, изменяется ли его сущность при переходе к постиндустриальному обществу, а также одинаков ли этот критерий в материальном и нематериальном производствах;
выяснить, как осознаются работниками нематериального производства отличия их рабочего времени от свободного и насколько эти субъективные ощущения отражают объективные экономические закономерности;
>проверить теоретические выводы диссертационного исследования, а
также устоявшиеся научные представления о содержании рабочего и
свободного времени на экспериментальном материале.
Методы исследования. Для исследования социально-экономического
характера рабочего и свободного времени в нематериальном производстве
недостаточно монотеоретического или монометодологического подхода. Так
же как и анализ постиндустриального общества, эта локальная проблема
требует использования полифункционального потенциала общей
экономической теории. В основе диссертации лежит метод диалектического
материализма, но мы привлекаем на отдельных этапах и другие направления,
характерные для институциональной и неоклассической теории.
Применяются также: сочетания исторического и логического в их единстве и
противоречии; восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к
сложному, приёмов формальной логики, многофакторного анализа
экономических и социальных отношений. Формулируются гипотезы и
прогнозы. Используются иллюстративные методы с помощью
статистических данных и традиционные для экономических исследований математические описания экономических явлений. Введены технические приёмы сопредельных наук, например, социологии: метод анкетирования, метод наблюдения.
Теоретическая значимость и научная новизна.
В диссертации впервые проведён всесторонний социально-экономический анализ ' рабочего и свободного времени в нематериальном производстве, занимающем ведущее место в системе постиндустриального хозяйства. Социально-экономическая природа рабочего времени прежде всего определяется тем, что это время в прошлом являлось свободным временем общества. Но переходное состояние современного хозяйства сохраняет основные признаки индустриального производства, к главным из которых относится наёмный труд. В силу чего рабочее время в духовном производстве можно определить как время деятельности наёмного работника по производству товара невещной формы, удовлетворяющего различные потребности членов общества. Это время, за которое работник получает заработную плату. Свободное время определяется как время деятельности, не связанное формой найма, не оплачиваемое и удовлетворяющее потребности в воспроизводстве рабочей силы самого работника и потребности в его всестороннем развитии.
Предложена собственная классификация принципов анализа постиндустриального общества, направленная на выявление специфики рабочего и свободного времени в нематериальном производстве. К таким принципам относятся:
- необходимость анализа изменения структуры современного
>
производства в связи с ростом удельного веса сферы услуг, особенно информационного характера;
необходимость анализа изменений в самом материальном производстве, что служит основой появления, а затем и преобладания отраслей духовной сферы в национальном продукте конца XX века в развитых странах;
рассмотрение специфики «технологии» создания нематериальных ценностей;
анализ влияния процессов, происходящих как в материальном, так и в нематериальном производстве на изменение социально-экономических отношений в обществе.
Выявлен объективный критерий деления времени на рабочее и свободное - наёмная форма труда, действующий как в материальной, так и нематериальной сферах хозяйства. Это единственно возможный момент различия между рабочим и свободным временем, основанный на отношениях собственности. Различия в организационно-экономических отношениях дают критерии типа «работа в определенном месте» или «работа в определенное время», которые в нематериальном производстве перестают действовать в связи с кардинальными изменениями характера производства в исследуемой в диссертации сфере хозяйства.
Определены основные социально-экономические черты рабочего и свободного времени на современном этапе, а именно: для деятельности в рабочее время характерна платность, заданность функциональных обязанностей, подконтрольность, определённость места и времени работы; для свободного времени эти характеристики противоположны.
Сделан вывод, о том что для сферы нематериального производства характерен процесс диффузии рабочего и свободного времени, затрудняющий процесс измерения трудовых затрат работников данного сегмента современного хозяйства.
Показаны сходства и различия объективных характеристик исследуемых частей времени и их отражения в субъективных ощущениях работников нематериального производства. При этом выявлена тождественность главного объективного критерия различия данных частей бюджета времени, а именно наёмного характера труда и его субъективного отражения в виде платности работы. Выявлен также высокий ранг такой характеристики и рабочего, и свободного времени как творческая работа, повышающая профессиональный уровень, что свидетельствует о реальных изменениях в производстве в направлении превращения его в информационное (постиндустриальное) производство. Вместе с тем ряд субъективных оценок работниками нематериальной сферы не подтвердили теоретических выкладок, что доказывает необходимость дальнейшего исследования данной проблемы.
Практическая значимость проведённого исследования состоит в том,
что разработаны рекомендации, позволяющие более точно учитывать
рабочее и свободное время в нематериальном производстве, что, в свою
очередь, даёт возможность повысить эффективность использования
работниками обеих частей бюджета своего времени. Выводы диссертации
использованы для углубления и конкретизации некоторых разделов
экономической теории, таких как: экономика постиндустриальной стадии;
экономика домохозяйства; воспроизводство рабочей силы.
Экспериментальные материалы легли в основу создания учебно-методического пособия «Рабочее и свободное время в домохозяйстве» (М., МГОПУ, 2001).
Положения, выносимые на защиту:
Нематериальное производство, отличаясь от материального результатом (производство товара не вещной формы) и характером деятельности (более творческая, высококвалифицированная, со значительной долей самоуправленческих функций) вместе с тем сохраняет наёмную форму труда. Последняя является объективным критерием различия рабочего и свободного времени в анализируемой сфере современного хозяйства.
Наёмная форма труда определяет социально-экономические черты рабочего и свободного времени в нематериальном производстве, включающем значительную долю элементов постиндустриальной стадии. Эти черты отражаются в субъективных ощущениях работников неоднозначно, поскольку несут в себе характеристики рабочего, внерабочего и свободного времени предыдущей индустриальной стадии развития хозяйства.
Выделение нематериального производства в особую сферу на постиндустриальной стадии развития общества
Нематериальное производство - категория, применяемая в экономической науке к совокупности отраслей народного хозяйства, необходимых для повышения экономической эффективности в современных условиях, но напрягшую не связанных с производством товаров-вещей, с которым обычно ассоциируется создание общественной стоимости. Определение это достаточно расплывчато. Известно, что в отраслях материального производства по мере развертывания научно-технической революции всё больше применяется такого труда, который не связан напрямую с созданием вещественных носителей стоимости. Это труд высших менеджеров и квалифицированных инженеров, руководителей среднего звена и т.п. Нематериальное производство, в свою очередь, активно использует и нередко создаёт материальные объекты - носители знаний и информации, вещные атрибуты культуры. Но всё же тяжёлая металлургия и сфера образования различны, что очевидно даже не для специалиста. Производственные процессы в них кардинально отличаются друг от друга. Видимо, пока нет единого критерия этих отличий, но некий синтетический, агрегатный феномен (принцип, признак) имеется в объективной хозяйственной практике. По нему в статистике и планировании, в предпринимательстве и управлении одни отрасли относят к материальному производству, а другие - к непроизводственной сфере, то есть к производству нематериальному. Проблема заключается в том, что, если в девятнадцатом веке и первой трети двадцатого материальное производство полностью доминировало в экономике, то уже к середине прошлого века духовное производство стало догонять, а затем в ряде развитых стран и преобладать в совокупном продукте общества. А так как все экономические категории и показатели выросли именно из исследований материального производства, то в экономической теории и практике возникли сложности с описанием и измерением процессов, протекающих в непроизводственной сфере - этой новой части хозяйства. Новой она называется с достаточной степенью условности, поскольку создание услуг и других невещных (или деятельностных) элементов экономики было известно давно, но массовый масштаб эта деятельность приняла только несколько десятилетий назад и только в некоторых развитых странах.
Как известно, исследовать какой-либо феномен следует в его зрелой стадии. Так как духовное или нематериальное производство начинает преобладать на стадии развития, следующей за индустриальной стадией, то нам небезынтересно будет уяснить основные черты последней. Условно она носит название «постиндустриальное общество» или близкие к нему названия, которые мы ниже перечислим. Данный термин был введён футурологами 70-х годов XX века, которые заимствовали его из работ либеральных социалистов предвоенных лет. Но впервые он появился в работах А.Кумарасвами, исследователя доиндустриального развития азиатских стран. Именно на него ссылается А.Пенти (которого, кстати, большинство исследователей считает отцом указанного термина) [252, с. 14].
Исследованием постиндустриального общества на Западе занимались такие экономисты как Д.Белл, И.Горовиц, Г.Маркузе и др. Большинство этих исследователей представляли будущее общество как постэкономическое. Из более современных работ прежде всего обращают на себя внимание труды теоретиков Римского клуба [6-8; 171]. Этим теоретикам присущ взгляд на постиндустриальную экономику, как на систему хозяйства, отрицающую сам экономический базис (некий постэкономический мир). Первым аргументом такого подхода считается расширяющаяся роль информационного элемента, по природе своей сверхэкономического или антиэкономического. Г.Маркузе считает, что казавшаяся раньше утопической идея освобождения человека от власти экономической целесообразности начинает осуществляться постепенно в наиболее развитых странах уже сегодня [250, с. 8-10].
Ещё в 1971 году Д.Белл отметил, что понятие «постиндустриальное общество» делает упор на центральную роль теоретического знания как оси, вокруг которой выстраивается новая технология, экономический рост и новая стратификация общества [245, с. 58].
Недостаточная точность первоначальных названий нарождающегося хозяйства (например, «постиндустриальный капитализм» Р.Хайлброннера, «посткапитализм» П.Дракера, «будущее информационное общество» Д.Белла, «общество услуг» Ж.Фурастье, «потребительское общество» Д.Рисмана, «пострыночное хозяйство» Дж.Ривкина, «технотронное общество» З.Бжезинского, «супериндустриализм» О.Тоффлера) отразила недостатки методологических предпосылок современных экономических течений, считающих, что будущее модернизирует то, что есть сегодня. Если придерживаться известных законов гегелевской диалектики, то в этих терминах сквозит неприятие диалектического скачка, связанного с законом «отрицания отрицания». Иными словами, выводы о модернизации существующего порядка основаны лишь на одном законе диалектики -законе накопления количественных изменений, приводящих к некоторой эволюции качества. Однако всё более очевидным становится прогноз О.Тоффлера, сделанный ещё в 70-е годы и фактически перевернувший общественное сознание в развитых странах мира, что это не трансформация старых порядков, а формирование совершенно нового социального устройства [257, с. 185]. Эти идеи частично высказывались и П.Дракером, исследовавшим генетические основы самого появления интересующего нас здесь нового типа хозяйства [248]. Упомянем также радикально-гуманистические течения, делающие акцент на неспособности капитализма решить глобальные проблемы современности. Одной из первых работ была весьма популярная в России в начале перестройки книга Э.Фромма «Быть или иметь?» [229].
За рубежом имеется богатая литература по проблемам постиндустриального общества и роли в нём нематериального производства. Для России с её особыми условиями переходной экономики, где появление постиндустриальных тенденций может как запаздывать, так и опережать страны Запада, большое значение имеют работы по методологическим аспектам данной проблемы, написанные современными российскими учеными.
Здесь, в первую очередь, следует упомянуть нашего великого соотечественника В.Вернадского, исследователя глобальных проблем человечества, автора гипотезы о существовании ноосферы - сферы разума, где человек становится ответственным за воспроизводство природы, её восстановление и прогрессивную эволюцию [35].
Для исследования роли духовного производства в постиндустриальном хозяйстве можно привлечь выводы советской школы творческого марксизма, существовавшей в 60-70-х годах с её виднейшими представителями Э.Ильенковым и Г.Батищевым [19; 92]. В последнее время, интересующие нас вопросы разрабатываются российскими учёными В.Иноземцевым, А.Бузгалиным, О.Антипиной, А.Колгановым, а также М.Скаржинским, И.Саяпиным, В.Чекмаревым, А.Тяжовым и др.
Критерии выделения свободного времени в советской и постсоветской экономической науке
Происходящий в современном обществе процесс информатизации создаёт совершенно новую ситуацию в сфере производства. Так в постиндустриальном обществе, идущем на смену индустриальному, неоспоримой ценностью становятся научные и технические знания, включающие в себя достаточно сложные компоненты. Процесс овладения и использования этой новой для производства ценности невозможен без живого, творчески мыслящего человека, который становится самым дорогим «капиталом» общества. Действительное богатство современных экономически лидирующих стран - это впитывающие в себя мировые достижения науки и культуры индивидуальности в любой сфере производства, составляющие интеллект и духовный потенциал общества. Следуя выводам ученых, главным цехом массового индивидуализированного труда является нематериальное производство. Именно здесь сосредоточенно 3/4 всего занятого городского населения развитых стран (в то время как в прежнем городе эта цифра не дотягивала и до 25%) и до 2/з специалистов [33, с. 79].
Изменения, происходящие в жизни человека в конце XX - начале XXI веков, позволяют заметить, что поднять экономику страны с помощью командно-административных мер в настоящее время, маловероятно. Рыночная экономика может развиваться только тогда, когда хозяйственные процессы протекают свободно, когда потребитель, работодатель и предприятие пользуются полной свободой. В современном мире, где целью деятельности человека постепенно становится производство, распространение и использование информации, он должен иметь не только необходимые материальные предпосылки, но и объём свободного времени, достаточный для участия в процессе творческого производства. Источником развития общества является стремление человека к развитию своего творческого и интеллектуального потенциала.
В результате глубоких социально-экономических преобразований, в мире наблюдаются прогрессивные сдвиги в распределении труда между производственной и непроизводственной сферами, а также внутри них. В работах экономистов отражается тенденция увеличения удельного веса труда, функционирующего в непроизводственной сфере, одной из характеристик которой является тесное переплетение рабочего и свободного времени.
Экономисты индустриального периода считали, что с эмпирической точки зрения рабочее время на любой исторической ступени человеческого общества, представляется как определённая продолжительность труда того или иного работника, занятого выполнением каких-либо функций в процессе производства потребительных стоимостей [186, с. 17].
Научно-технический прогресс создаёт возможность осуществления производства потребительных стоимостей и в свободный от рабочего времени период астрономического дня. Как уже отмечалось, инженер, сидя дома за обеденным столом или телевизором, может продолжать думать над проектом. Таким образом, деятельность в свободное время становится продолжением деятельности в рабочее. Эта ситуация создаёт насущную необходимость определения самого пространства труда.
Труд как условие развития творческих способностей и талантов расширил свои границы, в том числе и за пределы рабочего времени. С превращением труда в первую жизненную потребность; границы между рабочим и свободным временем уже не имеют того значения, которое они имели раньше. Научно-технический прогресс порождает факторы, увеличивающие свободное время и дают возможность накапливать «человеческий капитал». Например, структура рабочего времени лиц, работающих даже в отраслях материального производства, существенно меняется: сокращается доля времени, расходуемого на физический труд, и увеличиваются затраты времени, связанные с осуществлением умственных функций. Если раньше, экономисты индустриального общества утверждали, что уровень развития производительных сил, величина национального богатства и уровень жизни населения страны в значительной степени зависят от величины и рациональности использования фонда рабочего времени [165, с. 41], то, экономисты исследующие постиндустриальное общество, склонны считать, что экономический рост зависит и от деятельности человека в свободное время [18; 28; 218].
Поскольку «человеческий капитал», признаваемый ведущим элементом современного производства, накапливается в свободное время, вопрос сокращения рабочего времени трудящегося и увеличения свободного времени общества имеет большое научное и практическое значение. Изучение рабочего и свободного времени даёт возможность более рационально использовать эти пространства жизнедеятельности человека. Практическое значение рассматриваемой проблемы заключается в том, что посредством её научного изучения и решения возможно достичь высокого экономического и социального уровня развития общества. Данные экономистов о фактическом использовании свободного времени трудящихся могут служить дополнительным материалом для поисков выхода из кризиса отечественной экономики. Научное значение данного вопроса, возведённого ещё в 1965 году Г.С.Петросяном в ранг проблемы, состоит в том, что использование свободного времени характеризует достигнутый обществом уровень развития производительных сил [169, с. 4].
Изменение информационного и технологического характера производства, выводящее его в постиндустриальную технологическую фазу, а также увеличение роли в экономике нематериальной сферы производства, кардинально меняет объективное экономическое положение, а так же элементы бюджета времени работников. Если экономические отношения не постоянны, а находятся в процессе изменения, то и их мысленные отражения - понятия - тоже подвержены изменению и преобразованию. Следовательно, можно проследить изменение, происходящее в представлении о свободном времени при переходе от индустриального к постиндустриальному хозяйству. Это даст возможность выявить увеличивающуюся роль свободного времени в накоплении способностей человека в современном хозяйстве.
В экономической литературе советского периода имели место исследования бюджетов времени трудящихся, которые были проведены в 20-е годы XX века под руководством академика С.Г.Струмилина. В основу ранней классификации академика С.Г.Струмилина, предложенной им в 1922 году, была положена трёхчленная формула «труд - отдых - сон». В этой классификации некоторые элементы отдыха (самовоспитание, общественная деятельность) отнесены к труду под рубрикой «свободный труд», еда, развлечения (физические, эстетические, умственные, приём и посещение гостей, посещение кино и театров) - к отдыху, труд на производстве объединён с трудом в домашнем хозяйстве. К труду были отнесены и некоторые нетрудовые затраты времени (дорога на работу и обратно). Свободное время им не выделяется в самостоятельный раздел экономики труда, а распределено по разделам «труд» и «отдых» [214, с. 292].
Классификация свободного времени, аналогичная схеме С.Г.Струмилина была предложена В.Лебедевым-Патрейко, Д.Родиным и Г.Рабиновичем в 1933 году [130, с. 105]. В классификации В.Михеева и Г.Полляка труд на производстве уже был отделён в самостоятельную группу, однако свободное время и здесь ещё не было выделено, а еда, развлечения и отдых были объединены в одной группе как нерабочее время [146, с. 20].
Наемный труд как объективный социально-экономический критерий, отличия рабочего времени от свободного
В ходе исследования мы натолкнулись на необходимость выявить объективный социально-экономический критерий различения рабочего и свободного времени (поскольку критерии типа «работа в определённом месте» или «работа в определённое время» перестают действовать как объективные отличия в нематериальном производстве). В качестве такого гипотетического критерия, по нашему мнению, может выступать форма найма рабочей силы. Для подтверждения гипотезы мы затронули вопрос о наличии в современном хозяйстве самой формы найма работника. Речь идёт фактически о признании за способностью к труду либо товарной формы, либо формы «человеческого капитала». Конечно, столь глобальная тема не является предметом нашего исследования, но обойти её мы также не имеем права.
Ещё недавно основным вопросом политической экономии социализма был именно вопрос о товарной и нетоварной форме рабочей силы. Правда, в те времена идеи «человеческого капитала» считались настолько крамольными, что вообще не обсуждались советскими учеными. Относительно же первой из указанных проблем суждения как теоретиков, так и практиков характеризовались наличием разных точек зрения, многие из которых имели корни как в истории политической экономии социализма, так и в «Экономиксе», хотя источник последних прямо не назывался.
Большинство советских экономистов являлись сторонниками теории К.Маркса, согласно которой рабочая сила при капитализме становится товаром особого рода. Что же касается социалистического общества, то в литературе того периода укоренилось мнение, что, поскольку условий для превращения в подобный товар при социализме нет (наличие частной собственности выдвигалось в марксизме как основное условие, которое в хозяйстве, основанном на глубоком разделении труда, придаёт и способности к труду форму товара), постольку при социализме рабочая сила товаром не является. Существенными аргументами представлялись следующие положения: при социализме работник - сохозяин обобществленных средств производства, а значит и не отделён от последних, в связи с чем при найме на работу способность к труду работника не отделяется от его личности и соединение со средствами производства носит непосредственно общественный характер в отличие от опосредованно обществественного (через рынок) подобного соединения при капитализме. Получалось, что при капитализме форма найма выявляет существенные экономические отношения, а при социализме остаётся внешней формой, наподобие денег в качестве счётных единиц хозяйства, развивающегося по единому плану.
Вместе с тем отказ советских экономистов от признания наёмной формы рабочей силы не переводил последнюю в разряд капитала особого вида ни для работника, ни для работодателя. Хотя расхожий термин прикладных наук «трудовые ресурсы», имеющие первостепенную роль в деле повышения эффективности производства, а также бюрократические процедуры оформления на государственную работу несколько противоречили теории. Однако здесь речь шла о схожих с капитализмом процессах, а не о появлении у самого работника какого-либо индивидуального капитала, связанного с его всё возрастающей способностью к труду. Последнее стало интересовать науку уже на позднеиндустриальной стадии, когда, сделав диалектический круг, живой труд, как и во времена К.Маркса, вдруг вновь оказался решающим фактором производственного процесса. И здесь, вместо того, чтобы признать, что теперь товарная форма рабочей силы просто приносит несравненно более высокую прибавочную стоимость работодателю, что позволяет очень высоко оценить и труд работника (таково мнение многих современных отечественных экономистов, стоящих на марксистских позициях), западные ученые выдвинули идею «человеческого капитала» [20; 246]. На этом фоне в 70-80-х годах XX века, пусть в очень ограниченном масштабе, но идеи о существовании товарной формы рабочей силы и при социализме получают определённое развитие. Данная теория, анализируя сущность общественно-экономической модели, которую впоследствии стали называть огосударствленным социализмом, обращает внимание на то, что общенародная собственность на деле выродилась в государственную монополию на средства производства. Обобществление собственности на том уровне развития производительных сил, на котором находились страны реального социализма, не могло не привести к процессу огосударствления собственности и, соответственно, деформации производственных отношений. Подобная подмена общественной собственности её единственной государственной формой, тотально господствовавшей в странах нерыночной экономики, привела к утрате непосредственными производителями положения реальных сохозяев, что вызвало отчуждение труда как деятельности. По существу право сохозяина приобрело фиктивный характер, так как фактического непосредственно общественного соединения работника со средствами производства не произошло, а произошла лишь замена частного собственника на могучее государство, персонифицированное в лице своего административно-бюрократического аппарата. Некоторая специфика соединения рабочей силы со средствами производства состояла в том, что работник обменивал свою рабочую силу на заработную плату, выплачиваемую государством. Право собственника, декларируемого не только в учебниках по политической экономии, но и в государственных документах, реализовывалось достаточно парадоксальным способом. Во-первых, через полную занятость и невозможность зачастую для администрации избавиться даже от очень нерадивого работника и, во-вторых, всеобщим мелким воровством с родных предприятий. В быту укоренилось мнение, что «берём своё». В сущности же отношения найма как форма экономических отношений между работодателем-государством и работником, обладающим рабочей силой, отражали те же отношения отчуждения собственности, что и при капитализме между капиталистом и рабочим. Государственные предприятия, основанные на наёмном труде, не могли обеспечить реализацию функций сохозяина в рамках закона (в данном случае юридический закон здесь отражал экономическую действительность). Работники превращались в пассивных исполнителей плановых заданий. В этих условиях, по мнению ученых, придерживающихся данной теории, рабочая сила не изменила своего характера и продолжала оставаться товаром. И здесь возникает парадокс иного плана. Рабочая сила по отношению к средствам производства выступает в качестве товара, но свою товарную природу не может проявить не только в силу непризнания теорией и юрисдикцией указанной природы, но и в силу отсутствия реальных рыночных отношений. Вспомним, что рынок труда не существовал в странах социализма. Более того, в СССР, например, существовало уголовное наказание за тунеядство, то есть сохранялись некие докапиталистические формы принуждения к труду. Получается, что работник не смог проявить как функцию сохозяина, так и функцию обладателя особого товара - рабочей силы.
Выявление объективных черт свободного и рабочего времени работниками материальной и нематериальной сфер производства
В предыдущих главах диссертации было теоретически обосновано значительное изменение рабочего и свободного времени в нематериальном производстве.
Для проведения экспериментального исследования автором была разработана анкета, включающая в себя (кроме обычных демографических данных, относящихся к анкетируемому) следующие вопросы: «различаете ли Вы в своей деятельности рабочее и свободное время», а для различающих было предложено назвать пространства, в которых протекает первое и второе, а также отличительные черты этих различных, на наш взгляд, частей единого-времени (бланк анкеты см. Приложение 2).
Для участия в экспериментальной части исследования, в качестве испытуемых (респондентов) были привлечены работники предприятий города Старый Оскол, а также учителя старооскольских средних школ. Всего в исследовании приняло участие 264 человека, среди которых работников материального производства - 118, учителей - 119, домохозяек и неработающих - 27. Сбор экспериментальных данных проводился в течение трех недель в декабре 2000 года.
Обработка данных заключалась в том, что были подсчитаны отдельно положительные и отдельно отрицательные ответы по каждому пункту анкеты, полученных от анкетируемых работников (материальной сферы производства, учителей средних школ, домохозяек и безработных).
Полученные результаты показали, что 55% опрошенных ответили на первый вопрос отрицательно, причём, если исключить из общего числа домохозяек и временно неработающих, для которых такой ответ закономерен, число «различающих в своей деятельности рабочее и свободное время» и «не различающих в своей деятельности рабочее и свободное время» сравняется. Но самое любопытное, что большинство «не различающих» активно ответили на остальные вопросы, назвав пространства и черты, а вот «различающие» оказались менее активны в ответе на последующие вопросы (в анкете было указано: если «да», то...).
Поскольку формулировка первого вопроса оказалась недостаточно понятой («различаете ли Вы в своей деятельности рабочее и свободное время») 21% респондентов принялись выявлять и характеризовать свободное время внутри рабочего. Мы не ставили такой задачи, но эти «неправильные» ответы поставили новые проблемы: является ли это «свободное внутри рабочего» время регламентным или это «простой по вине администрации или самого работника», идентичны ли черты свободного времени внутри рабочего дня и вне последнего и так далее.
Почти никто не ответил на вопрос о пространстве, где протекает рабочее и свободное время (те, кто описывали две части рабочего дня давали одно и то же пространство - рабочее место), поэтому репрезентативным исследование о пространствах свободного и рабочего времени считать нельзя. Ответившие (кроме домохозяек) со свободным временем связывали дом.
Охарактеризовали две интересующие нас части времени, используемого человеком в своей деятельности, почти 76% опрошенных, но более 69% из них перечислили виды деятельности в свободное и рабочее время (из «не различающих» значительная часть характеризовала только элементы работы, а если пытались выявить деятельность в свободное (чаще внутри рабочего дня) время, получались те же виды, но менее регламентированные). ИТР, как правило, свободным внутри рабочего называют время на перекур, на чай и разговоры о домашних проблемах. У учителей данной путаницы, связанной с характеристикой рабочего времени, мы не встретили. А молодая официантка (17 лет) чертами рабочего времени назвала «работу по обслуживанию клиентов», а свободного - «заучивание меню наизусть, вытирание столов, вынос мусора».
Вообще, молодые работники (младше 20 лет) гораздо хуже разбираются в качественных характеристиках времени, которым они располагают по сравнению со взрослыми. Во-первых, это может быть объяснено опытом работы старшей возрастной категории в индустриальном хозяйстве, где рабочее и свободное время, как говорилось выше, было просто и строго ограниченно как по пространствам, так и по частям суток.
Во-вторых, в сегодняшней экономике на высоко оцениваемых работах чрезвычайно велик рабочий день (анкетируемые указывают продолжительность до 11-12 часов), а эти места занимать под силу только молодым людям.
В-третьих, сама работа в постиндустриальном хозяйстве приводит -объективно — ко смешению как пространственному, так и временному рабочей и досуговой деятельности, а в информационных технологиях опять-таки преобладает молодежь.
Для отвечающих на вопрос о чертах рабочего и свободного времени как о видах деятельности характерны перечисления чтения художественной литературы, посещение музеев, домашние дела как основных в досуговой сфере (кроме домохозяек, относящих часть домашних дел к рабочему времени); они чётко различают эти дела и их характеристики данного труда или мероприятий близко к имеющемуся в литературе разделению домашнего труда на труд доработки и потребления (аналог рабочего времени в домохозяйстве) и труд общения (аналог свободного времени), эту классификацию ввёл в экономическую теорию Ю.А.Васильчук [32]. Например, характеристикой рабочего времени считается уборка, стирка, приготовление пищи, а разговоры по телефону, прогулки с ребенком относятся к свободному времени.
Те немногие анкетируемые, которые пытались охарактеризовать особые черты двух различных частей временного пространства человека, подчеркивали их противоположность. Например, в одной из анкет отмечено, что черты рабочего времени - обязательность, ответственность и внимательность, а свободного необязательность, безответственность, отсутствие студентов (преподаватель вуза, женщина, 23 года). Интересно, что человек, столь противоположно ощущающий свободное и рабочее время, формально их не различает (ответ на первый вопрос анкеты «нет»). Другими чертами рабочего времени названы:
