Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика правоотношений в исполнительном производстве 15
1.1. Понятие правоотношений в исполнительном производстве 15
1.2. Предпосылки возникновения правоотношений в исполнительном производстве 33
1.3. Юридические факты в исполнительном производстве 55
Глава II. Виды правоотношений в исполнительном производстве 66
2.1. Правоотношения сучастием судебного пристава-исполнителя 66
2.2. Правоотношения с участием суда в исполнительном производстве 88
2.3. Правоотношения с участием иных органов и организаций, исполняющих юрисдикционные акты 101
Глава III. Исполнительное производство в системе российского права 122
Заключение 154
Библиографический список использованных нормативных правовых актов, литературы и иных материалов
- Понятие правоотношений в исполнительном производстве
- Предпосылки возникновения правоотношений в исполнительном производстве
- Правоотношения сучастием судебного пристава-исполнителя
- Правоотношения с участием суда в исполнительном производстве
Введение к работе
Актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования. Общеизвестно, что неисполнение юрисдикционных актов является одной из наиболее острых и болезненных реалий жизни современной России1.
В последние годы интерес к проблематике исполнительного производства заметно возрос. Появилась масса публикаций в юридической печати на разные темы, две докторские диссертации2, ведется круглый стол на тему «Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство»3. При этом все авторы отмечают, что есть немало причин неэффективности исполнительного производства, включая бедность населения4 и законодательные установления приоритетов для государства (его органов и фондов) как взыскателя5 и должника6. К числу этих причин можно отнести и то обстоятельство, что недостаточно проработана в федеральном законодательстве7 сама модель принудительного исполнения и алгоритмы действий по отдельным видам исполнительных процедур8.
Между тем не обращено внимания на то, что остались неисследованными некоторые важные теоретические проблемы, без решения которых трудно ожидать конкретных перемен в организации и деятельности судебных приставов.
Наименее разработанным до сих пор остается вопрос о правоотношениях в исполнительном производстве. Исследование этой проблемы важно потому, что без выработки научно обоснованного понятия исполнительного правоотношения, без определения его субъектов, структуры, условий возникновения нельзя понять, что же представляет собой сам процесс принудительного исполнения, является ли он самостоятельным видом правоприменительной деятельности или обязательно должен быть неразрывно связан с судопроизводством в качестве его заключительной стадии; правомерна ли характеристика исполнительного производства одновременно и как стадии процесса, в рамках которой действует судебный пристав-исполнитель и суд, и как сферы деятельности других органов и организаций, реализующих исполнительные документы; как действуют нормы законодательства об исполнительном производстве и почему некоторые исполнительные процедуры, закрепленные в законе (например, взыскание денежных средств по исполнительным документам непосредственно через банк или иную кредитную организацию), оказались неэффективными. Таким образом, проблема правоотношений в исполнительном производстве имеет несомненное научное и практическое значение.
Наибольший интерес до сих пор вызывал вопрос о субъектах исполнительного производства (Д.Х. Валеев9, Ю.В. Гепп10, Д.Я. Малешин11, И.Б. Морозова12, М.А. Клепикова13, В.В. Худенко14). Была также предпринята попытка показать особенности исполнительных правоотношений при помощи сравнения их с другими правовыми отношениями (B.C. Анохин15, И.Б. Морозова16, М.Д. Олегов и Е.Г. Стрельцова17).
В 2004 г. появилась докторская диссертация В.Ф. Кузнецова, в которой получили освещение некоторые проблемы исполнительных правоотношений (например, юридические факты, как основания возникновения, изменения, прекращения и приостановления исполнительных правоотношений)18. В диссертации Т.В. Шакитько рассмотрены правовые отношения в исполнительном производстве с участием суда19.
Однако структуре, содержанию, форме, условиям возникновения основных видов правоотношений в процессе реализации юрисдикционных актов до сего времени внимания практически не уделялось. Эти вопросы лишь частично затрагивались в некоторых работах по исполнительному производству (Д.Х. Валеев20, Е.М. Донцов21, Л.Н. Завадская22, О.В. Исаенкова23).
б Прав В.Ф. Кузнецов, констатируя, что именно структура и характеристика исполнительных отношений должны определять состав системы норм исполнительного производства, порядок ее построения, расположения институтов24.
Таким образом, несмотря на довольно обширный перечень научных работ по исполнительному производству, актуальность темы «правоотношения в исполнительном производстве», избранной для настоящего диссертационного исследования, сохраняется.
В диссертации рассматриваются различные правоотношения, существующие в настоящее время в сфере исполнения, и сделан вывод о том, нормами каких отраслевых законодательных актов они должны регулироваться.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - системный анализ правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, изучение их юридической природы, сущности и особенностей, оценка эффективности существующих правовых конструкций, опосредующих эти отношения, и выработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Для реализации намеченной цели предлагается решение следующих конкретных задач:
общая характеристика правоотношений в исполнительном производстве, их содержания и формы, оснований возникновения, изменения и прекращения;
выявление основных разновидностей правоотношений в исполнительном производстве, особенностей и назначения каждого вида;
определение отраслевой принадлежности исполнительного производства в системе российского права;
- выработка предложений по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства об исполнении актов судебных и иных органов, правомочных решать конфликты цивилистического характера в широком смысле.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы применения действующего законодательства, которым регулируются правоотношения в исполнительном производстве, а также дискуссионные вопросы, связанные с законодательной деятельностью в этой области.
Предмет исследования - правовые отношения, возникающие с участием, судебного пристава, суда и других органов и организаций, исполняющих юрисдикционные акты.
Методология исследования. Основу работы составили концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, общенаучные методы - системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также частноправовые методы - сравнительного правоведения, анализ статистических данных, действующего законодательства и практики его применения.
Теоретической базой диссертации являются в первую очередь работы, посвященные вопросам исполнительного производства таких авторов, как Т.К. Андреева, B.C. Анохин, Л.В. Белоусов, А.Т. Боннер, С.Н. Бочарова, И.Ю. Бурмаков, Д.Х. Валеев, СИ. Гладышев, В.В. Головин, Е.М. Донцов, М.Ю. Дымкина, А.В. Ермаков, Л.Н. Завадская, М.П. Заворотько, А.А. Игнатенко, О.В. Исаенкова, М.А. Клепикова, В.Ф. Кузнецов, Е.Н. Кузнецов, Л.Ф. Лесницкая, А.А. Максуров, Д.Я. Малешин, И.Б. Морозова, Е.Г. Натахина, Т.Н. Нешатаева, М.Д. Олегов, И.В. Решетникова, А.Н. Сарычев, А.К. Сергун, Е.Г. Стрельцова, A.M. Треушников, Г.Д. Улетова, Я.Ф. Фархтдинов, О.В. Фролова, В.В. Худенко, А.В. Чекмарева, Т.В. Шакитько, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, В.В. Ярков.
Основы института исполнительного производства в России второй половины XIX - начала XX веков были изучены по книгам таких корифеев, как Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, А.Х. Гольмстен, В. Гордон, В.Б. Исаков, В.Л. Исаченко, К.Л. Малышев.
Кроме того, диссертант опирался на общетеоретические исследования С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Е.Г. Лукьяновой, Н.И. Матузова, В.Н. Протасова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Л.С. Явича, а также на научные труды, посвященные гражданским процессуальным правоотношениям М.А. Викут, М.А. Гурвича, Д.Р. Джалилова, Т.И. Евстифеевой, И.А. Жеруолиса, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, А.А. Мельникова, В.П. Мозолина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова и административным правоотношениям Ю.М. Козлова, А.В. Минашкина, И.В. Пановой, Г.И. Петрова, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова.
Эмпирической основой исследования является правоприменительная деятельность судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительных производств, судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе судебных органов Калужской области.
В работе использована общероссийская статистика исполнительного производства, статистика исполнительного производства Калужской области, а также собственный опыт работы автора в Службе судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Калужской области в 1998-2001 г.г.
Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые дан всесторонний анализ тех правоотношений, которые складываются в процессе реализации юрисдикционных актов (первые публикации диссертанта по этой теме относятся к 2002 г.).
Кроме того, впервые достаточно подробно исследованы недостатки процедуры исполнения юрисдикционных актов о взыскании денежных требований без участия судебного пристава-исполнителя.
Новизна работы также состоит в том, что в исполнительном производстве автор выявил несколько различных видов правоотношений, а внутри этих видов еще и группы правоотношений.
На основе этого сделан вывод о том, что исполнительное производство на сегодняшний день может быть охарактеризовано, с одной стороны, как заключительная стадия гражданского и арбитражного процесса, в рамках которой реализуются исполнительные документы судебным приставом-исполнителем под контролем суда, а с другой, - как деятельность иных органов и организаций, не являющихся органами принудительного исполнения, наделенных в соответствии с законом полномочиями по реализации юрисдикционных актов.
Предлагаются новые аргументы в поддержку идеи о том, что нормы, регулирующие деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению юрисдикционных актов и процедуру контроля суда за этой деятельностью, имеют преимущественно гражданскую процессуальную и арбитражную процессуальную направленность (А.Т. Боннер, М.Д. Олегов, Е.Г. Стрельцова, М.С. Шакарян) и таковыми должны остаться и впредь, независимо от того, в каком акте (самостоятельном или нет) они будут помещены.
Вместе с тем, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность реализации не только судебных актов, но и актов иных органов, а также исполнение без непосредственного обращения к судебному приставу, правомерной является и позиция тех, кто считает, что существует и должно сохраниться комплексное правовое регулирование (то есть регулирование нормами различных отраслей российского права) деятельности по реализации актов, касающихся сферы гражданского оборота и связанных с ним отношений (В.М. Шерстюк).
Однако, в данном случае вряд ли применима конструкция «комплексной отрасли российского законодательства, объединяющей в себе нормы различной отраслевой принадлежности» (В.В. Ярков), так как при таком подходе отрасль права отождествляется с отраслью законодательства.
Современное исполнительное производство не обусловлено объективно существующими однородными связями в системе реальных общественных отношений, поэтому невозможно установить его самостоятельное место в системе российского права. Поскольку процесс исполнения юрисдикционных актов регламентирован нормами различной отраслевой направленности, теоретических и практических предпосылок для выделения процедур, регулирующих правоотношения в исполнительном производстве, в самостоятельную отрасль права (Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова, А.А. Максуров) нет. Формирование такой отрасли будет происходить с нарушением правил законодательной техники, так как для этого методы правового регулирования, имеющие различный характер, придется искусственно объединять.
В заключении диссертации даны общие рекомендации законодателю, а также подготовлен перечень конкретных предложений по улучшению существующих норм исполнительного производства, опирающийся на теоретические выводы автора в соответствии с характеристикой различных видов и групп исполнительных правоотношений.
Научная новизна работы находит непосредственное выражение и в выносимых на защиту основных положениях:
1. Правовые отношения, возникающие в исполнительном производстве, не являются однородными. Возможно выделить четыре их основных вида: правоотношения по принудительному исполнению, в которых главным действующим лицом является судебный пристав-исполнитель; правоотношения с участием вышестоящих должностных лиц органа принудительного исполнения (например, главного судебного пристава); правоотношения по судебному контролю в исполнительном производстве, где все правовые связи складываются с участием суда; а также правоотношения с участием иных органов и организаций, исполняющих юрисдикционные акты (например, в случае реализации исполнительных документов о взыскании денежных средств банком или иной кредитной организацией, федеральным казначейством). Первый и третий виды правоотношений по своей правовой природе являются гражданскими (арбитражными) процессуальными отношениями. Они возникают, изменяются и прекращаются в рамках заключительной стадии гражданского и арбитражного процесса - исполнительного производства.
Второй вид составляют административные (административно-процессуальные) отношения. Они складываются между различными звеньями органа принудительного исполнения по административной вертикали, носят организационный характер и, как правило, непосредственно не связаны с самим процессом реализации исполнительных документов. В этой связи указанные отношения не входят в предмет исследования диссертанта.
Четвертый вид образуют публичные правоотношения, связанные с реализацией исполнительных документов, содержащих, по преимуществу, денежные требования. Эти отношения регулируются нормативными актами различной отраслевой принадлежности (банковским, бюджетным, налоговым законодательством) и поэтому автор уделяет их характеристике значительно меньше внимания, чем первым двум видам правоотношений.
Видовая классификация правоотношений в исполнительном производстве должна учитываться законодателем, стремящимся усовершенствовать процедуру исполнения юрисдикционных актов в целом. Идею же создания самостоятельной отрасли исполнительного права следует отвергнуть. Отвернутым должен быть и взгляд на исполнительное производство как на сферу действия только органов исполнительной власти «со всеми вытекающими из данного вывода последствиями»25.
2. Автор поддерживает до сих пор нереализованную идею М.К. Юкова о том, что проблема законотворчества не решается окончательно исследованием и обобщением вопросов нормативного построения, поскольку для того, чтобы всякая новая норма сразу же включалась в режим соответствующей отрасли права, необходимо ее подчинить тем структурным типовым чертам правоотношений, которые будут ей урегулированы.
По мнению диссертанта, учитывая особенности четырех видов исполнительных правоотношений, возможно провести «инвентаризацию» с точки зрения отраслевой направленности всех норм подготовленных проектов законодательных актов, касающихся совершенствования правил деятельности и организации работы участников процесса реализации исполнительных документов. Для этого, несомненно, потребуются усилия не только специалистов по гражданскому и арбитражному процессуальному праву, но и административистов широкого профиля. Только тогда станет ясным, есть ли необходимость в принятии исполнительного кодекса и чему именно должны быть посвящены его конкретные разделы и нормы.
3. Судебный контроль в исполнительном производстве отличается большим объемом юридических гарантий по сравнению с существующим также административным контролем процесса исполнения. Детально регламентированная судебная процедура и демократические принципы судопроизводства - общепризнанные достоинства контроля именно суда. Поэтому вполне оправданно сохранение в новых ГПК РФ и АПК РФ специальных разделов об исполнительном производстве как завершающей стадии процесса по гражданскому делу. И в будущем отношения гражданского (арбитражного) процессуального характера с участием суда следует совершенствовать в таком же плане с учетом потребности практики. Так, по мнению диссертанта, в контроле судебных органов нуждается процедура возвращения взыскателям без исполнения исполнительных документов по основаниям п.п. 3-6 ч. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве.
4. В работе обосновывается необходимость более детального урегулирования порядка реализации исполнительных документов через банк, органы федерального казначейства, администрацию предприятия (при обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника), поскольку недостаточная регламентация таких правоотношений без участия органа принудительного исполнения в действующем законодательстве является причиной низкой эффективности данных исполнительных процедур. Однако диссертант не поддерживает предложения Е.М. Донцов об отказе вообще от указанной формы исполнения. Это приведет к еще большей нагрузке на судебных приставов-исполнителей и потребует выделения дополнительных средств на заработную плату для новых кадров.
Теоретическая и практическая значимость работы. Круг рассмотренных в диссертации проблем, предлагаемые автором пути их решения, выводы и предложения, сделанные по результатам проведенного исследования, могут быть полезными при совершенствовании гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодексов, специального законодательства об организации исполнительного производства, в практической деятельности судебных органов и органов принудительного исполнения, а также при осуществлении дальнейшей разработки теоретических проблем исполнительного производства. Публикации автора могут представлять интерес для преподавателей и студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского и арбитражного процессуального права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, где получила положительную оценку.
Основные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены в опубликованных научных статьях, перечисленных в автореферате. Результаты исследования также освещались автором на научно-практической конференции «Актуальные проблемы правовой реформы в России» (Калуга, 2002) и на Всероссийской научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения» (Москва, 2003). Материалы диссертации использовались автором в учебном процессе по гражданскому процессуальному праву в Калужском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и Калужском филиале Российского государственного гуманитарного университета, а также при подготовке и проведении занятий на курсах повышения квалификации судебных приставов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих шесть параграфов; заключения, в котором сформулированы практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства; библиографического списка использованных нормативных правовых актов, литературы и иных материалов.
Понятие правоотношений в исполнительном производстве
Проблема правоотношений в исполнительном производстве практически почти не раскрыта даже в учебной литературе. Например, в учебнике «Арбитражный процесс» под ред. М.К. Треушникова вообще нет ни слова по этому поводу27. В учебнике «Гражданское процессуальное право» под ред. М.С. Шакарян, где довольно подробно изложен вопрос о гражданских процессуальных правоотношениях и их субъектах, есть всего лишь несколько строчек об исполнительных правоотношениях: «на стадии исполнительного производства стороны вступают в процессуальные отношения с судебным приставом-исполнителем, который прямо (ст. 433, 434, 436, 439, 441 и др. ГПК28) или косвенно (обязанность исполнения судебного решения) связан с судом»29. И это при том условии, что, по мнению авторов учебника, исполнительное производство - одна из составляющих деятельности по правосудию30.
Как известно, в свое время М.А. Гурвичем был высказан прямо противоположный взгляд: исполнительное производство не входит в состав деятельности по правосудию, хотя регулируется гражданским процессуальным правом. М.А. Гурвич предлагал по этой причине выделить исполнительное производство в самостоятельную третью часть гражданского процессуального кодекса.
При такой ситуации возможно два подхода к исследованию: либо проецировать на исполнительные правоотношения те особенности, которые присущи гражданским процессуальным отношениям, а они достаточно подробно и давно изучены32, либо попытаться выделить те специфические признаки, которые характерны для правоотношений, возникающих именно при реализации судебных актов и актов иных органов.
Что касается первого варианта, то он был осуществлен М. Олеговым и Е. Стрельцовой33, сравнившими правоотношения, возникающие в суде общей юрисдикции, рассматривающим дело, и в стадии исполнения акта, вынесенного по этому делу. Вывод из этого сравнения был следующим: «правоотношение, возникающее в исполнительном производстве, по своим значимым чертам и структуре соответствует гражданскому процессуальному правоотношению. Единственным отличием является отсутствие суда как обязательного субъекта гражданского процессуального правоотношения... Обязательным субъектом в правоотношении, возникающем в исполнительном производстве является суд или орган принудительного исполнения, которым на сегодняшний день является судебный пристав-исполнитель»34.
Возникает вопрос, правомерно ли говорить о процессуальном характере исполнительных правоотношений, когда отсутствует один из обязательных признаков их - участие суда?
Примерно такую же позицию занял А.Т. Боннер, считающий, что отношения, возникающие в исполнительном производстве «в полной мере отражают основную модель гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся между компетентными органами и участниками процесса. Разница заключается лишь в том, что в данном случае речь идет о заключительной стадии гражданского процесса, в которой реализуется судебное решение. Место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества в большинстве случаев здесь занимает судебный пристав-исполнитель»35.
Эта аргументация оставляет открытым вопрос о том, в чем специфика тех исполнительных правоотношений, в которых одновременно участвует и суд и судебный пристав-исполнитель.
Интересен подход к исследованию правоотношений в исполнительном производстве, предложенный И.Б. Морозовой. Выделяя отдельные признаки, присущие гражданским процессуальным и административным правоотношениям и сравнивая их с правоотношениями в исполнительном производстве, автор приходит к выводу, что последние «не являются ни «чисто» гражданскими процессуальными, ни «чисто» административно-правовыми отношениями». Однако, каков характер этих отношений, остается не ясным.
Предпосылки возникновения правоотношений в исполнительном производстве
Правоотношения в исполнительном производстве возникают при наличии определенных условий, предпосылок. Под предпосылками понимаются обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность принудительного исполнения акта юрисдикционного органа, а, следовательно, и существование правоотношений в исполнительном производстве.
Для возникновения правоотношений в исполнительном производстве прежде всего необходимо наличие норм, регулирующих процесс исполнения юрисдикционных актов. Определяя объем прав и обязанностей участников исполнительного производства, нормы права воздействуют тем самым на их поведение, указывая, какие действия они могут и (или) должны совершать и от совершения каких действий обязаны воздерживаться71. Нормы права, регулирующие исполнительное производство, таким образом, являются первой предпосылкой возникновения правовых отношений в процессе исполнения.
Однако сам процесс исполнения не может возникнуть без акта юрисдикционного органа, существование которого дает кредитору (взыскателю) право на применение принудительных мер к обязанному лицу72. Следовательно, наличие юрисдикционного акта, подлежащего исполнению, представляет собой вторую предпосылку возникновения правоотношений в исполнительном производстве.
В статье 7 Закона об исполнительном производстве дается перечень исполнительных документов, который является исчерпывающим. В качестве таких документов могут быть исполнительные листы, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, удостоверения комиссии по трудовым спорам, постановления административных органов и др.
Что касается исполнительных листов, то они выдаются на основании судебных актов: решений, определений, постановлений, приговоров. Однако необходимо иметь ввиду, что не все судебные акты подлежат принудительному исполнению. Так, по общему правилу, не подлежат принудительной реализации судебные акты, в которых отсутствует правовое предписание судебного органа, адресованное соответствующему субъекту. Иными словами, правоотношения в исполнительном производстве могут возникнуть только на основании таких судебных постановлений, которые обладают свойством исполнимости.
Свойство исполнимости означает, что неисполненное добровольно судебное постановление теми лицами, в отношении которых оно вынесено, может быть реализовано в принудительном порядке специальным государственным органом - службой судебных приставов или другими органами и организациями в случаях предусмотренных законом. Для этого лицу, выигравшему судебный процесс, выдается исполнительный лист. В ст. 14 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичный срок установлен для предъявления исполнительных листов арбитражных судов (ст. 296 АПК РФ ). Из этого положения можно сделать вывод, что исполнимость судебного акта ограничена во времени, она погашается по истечении определенного срока.
По мнению A.M. Треушникова, исполнимость является важным свойством судебного решения, поскольку позволяет «разделить решения на подлежащие и не подлежащие принудительному исполнению». Именно в исполнимости судебного решения проявляется его принудительный характер.
Еще профессор Е.В. Васьковский отмечал, что существуют судебные решения, не требующие особого исполнения: «таковы решения по установительным (о признании) и многим преобразовательным искам», когда истец просит суд подтвердить существование определенного юридического отношения между ним и ответчиком. Если суд признает это требование правомерным и удовлетворяет его, постановив соответствующее решение, то «цель иска будет вполне достигнута, и ничего больше истцу не нужно»75.
Аналогичной точки зрения придерживался Ю.С. Гамбаров, считавший, что «осуждение (имеется в виду присуждение — А.Р.) служит основанием для исполнения судебного решения, тогда как признание никогда не дает достаточного снования для исполнения... Таким образом, иски о признании имеют целью вызвать не осуждение ответчика и не такое судебное решение, с которым связывались бы непосредственные практические последствия и принудительное исполнение, а напротив, одно лишь судебное признание и установление тех юридических фактов и отношений, из которых заинтересованные лица могут только в будущем вывести какие-либо для себя притязания...»
Правоотношения сучастием судебного пристава-исполнителя
В соответствии со ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в соответствующие подразделения, возглавляемые старшими судебными приставами. Следовательно, в правоотношениях по принудительному исполнению действует основной и обязательный субъект -судебный пристав-исполнитель.
Как и гражданские процессуальные правоотношения, правоотношения по принудительному исполнению возникают только между двумя субъектами -судебным приставом-исполнителем и другими участниками процесса исполнения (взыскателем, должником, представителем, понятыми, специалистом и т.д.). Должник, взыскатель, специалист в исполнительных правоотношениях между собой не состоят. Эти отношения не могут возникать помимо специального субъекта - судебного пристава-исполнителя. Данная особенность правоотношений по принудительному исполнению объясняется тем, что законом судебному приставу-исполнителю отведена главная роль в выполнении задач при реализации юрисдикционных актов. Судебный пристав-исполнитель решает вопрос о возбуждении исполнительного производства, предлагает должнику в 5-ти дневный срок в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, решает вопросы о применении к должнику мер принудительного исполнения, в том числе налагает арест, изымает, передает на хранение и реализацию арестованное имущество, объявляет розыск должника, его имущества или розыск ребенка, применяет к участникам процесса исполнения в случае невыполнения законньк требований штрафные санкции и др.
Поскольку судебный пристав-исполнитель - представитель органа государственной власти, то и рассматриваемые правоотношения носят, по преимуществу, властный характер, в них отсутствует равенство субъектов правоотношений. По верному замечанию В.Н. Щеглова, «решение суда является актом государственной власти, законом для данного правоотношения. Проведение в жизнь этого закона возможно только при условии, что судебный исполнитель будет располагать правомочиями на совершение принудительных действий»119.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»120, согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Санкции за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и связанная с этим ответственность за неисполнение судебного акта установлена целым рядом федеральных законов, в том числе нормами уголовного законодательства.
В Законе об исполнительном производстве ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя заключается в наложении штрафа на виновных лиц (ст.ст. 85, 87). Штраф за неисполнение требований исполнительного документа может налагаться судом (ст. 86). Уголовная ответственность за преступления в сфере исполнительного производства определена статьями 312 и 315 УК РФ121.
Согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Однако характеристика правоотношений, возникающих между судебным приставом-исполнителем и другими участниками процесса исполнения, исключительно как властных отношений, обеспеченных предусмотренной законом ответственностью, была бы не совсем точной. В процессе принудительного исполнения возникает немало правоотношений, в которых на стороне судебного пристава находится обязанность, а на стороне другого субъекта исполнительного производства - право. Так, при предъявлении исполнительного документа, отвечающего установленным в законе требованиям, судебный пристав-исполнитель обязан принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство (ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве).
Правоотношения с участием суда в исполнительном производстве
Правоотношения по принудительному исполнению юрисдикционных актов обеспечивают непосредственную защиту прав и законных интересов взыскателя. Это происходит посредством понуждения обязанного лица совершить определенные исполнительным документом действия. Однако не все вопросы, связанные с процессом исполнения по действующему законодательству, находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя. Так, например, судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими актов выдаются исполнительные листы (ст. 428 ГПК РФ, 319 АПК РФ). Судебными органами рассматриваются заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов и актов других органов, изменении способа и порядка их исполнения, разъясняется судебное постановление (ст. 17, 18 Закона об исполнительном производстве, ст. 433, 434 ГПК РФ, ст. 179, 324 АПК РФ). По определению суда взыскание обращается на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 Закона об исполнительном производстве). В компетенции суда находятся вопросы отложения исполнительных действий, приостановления и прекращения исполнительного производства (ст. 19, 20, 21 Закона об исполнительном производстве, ст. 435, 436, 437, 439 ГПК РФ, ст. 327, 328 АПК РФ). Суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ) и разрешают споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, судам общей юрисдикции и арбитражным судам предоставлено право применять штрафные санкции к банкам и иным кредитным организациям за неисполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника (ст. 86 Закона об исполнительном производстве).
Реализуя перечисленные полномочия, суд тем самым выполняет ряд функций в процессе исполнения юрисдикционных актов, вступая в правовые отношения с судебным приставом-исполнителем, взыскателем, должником и другими участниками исполнительного производства. В этой связи многие ученые в настоящее время небезосновательно рассматривают суд (судью) в качестве одного из субъектов исполнительного производства141. Признавая правильным подобное утверждение, однако, все же следует добавить, что суд является субъектом лишь некоторых видов правоотношений в исполнительном производстве, и именно в них он занимает центральное положение по отношению к другим участникам, в том числе по отношению к судебному приставу-исполнителю.
Суд - это орган правосудия, он не зависит ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями такой независимости142. Следует согласиться с мнением В.М. Савицкого о том, что «...должность судьи уникальна. Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей»143.
Суд непосредственного участия в деятельности по реализации исполнительных документов не принимает и не руководит органами принудительного исполнения. Каково же процессуальное положение суда в исполнительном производстве?
По мнению В.В. Лркова, суды обеспечивают законность действий, совершаемых в процессе принудительного исполнения, предварительно разрешая совершение целого ряда важнейших исполнительных действий, а также рассматривают заявления и жалобы участников исполнительного производства при возникновении конфликтных ситуаций144. B.C. Анохин считает, что «поскольку суд осуществляет только функции правосудия, действуя при этом исключительно в рамках процессуального законодательства, он и в исполнительном производстве осуществляет процессуальные действия во имя правосудия...» .
