Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Определение понятия категории непосредственности
1. История развития принципа непосредственности 12
2. Взаимосвязь непосредственного и опосредованного познания в гражданском судопроизводстве 22
Глава 2. Принцип непосредственности как основополагающее начало в системе принципов гражданского процессуального права
1. Отличие принципов гражданского процессуального права от принципов институтов 36
2. Соотношение принципа непосредственности с отдельными принципами гражданского процессуального права 50
3. Место принципа непосредственности в системе принципов гражданского процессуального права 62
Глава 3. Реализация принципа непосредственности в гражданском судопроизводстве
1. Действие принципа непосредственности при исследовании отдельных средств доказывания 72
2. Действие принципа непосредственности на стадиях гражданского судопроизводства 123
Заключение 150
Библиографический перечень 155
- История развития принципа непосредственности
- Взаимосвязь непосредственного и опосредованного познания в гражданском судопроизводстве
- Отличие принципов гражданского процессуального права от принципов институтов
- Действие принципа непосредственности при исследовании отдельных средств доказывания
Введение к работе
Проблеме принципов гражданского процессуального права всегда уделялось достаточное внимание, она и ранее являлась актуальной проблемой для научного исследования. Принципы являются исходными, руководящими началами любой отрасли права, в том числе и гражданского процессуального права. В рамках работ, посвященных проблеме принципов гражданского процессуального права, ученые (например, А.Т. Боннер, B.C. Букина, П.Ф. Елисейкин, И.М. Резниченко, В.М. Семенов, Н.И. Ткачев и др.) рассматривали содержание принципа непосредственности наряду с другими принципами. Поэтому глубокое самостоятельное исследование, посвященное проявлению принципа непосредственности в гражданском процессуальном праве и его реализации в гражданском судопроизводстве, является актуальным.
Принцип непосредственности является, на первый взгляд, техническим положением, определяющим форму судопроизводства (B.C. Букина). При более глубоком рассмотрении такое его понимание является лишь одним из аспектов. Некоторые ученые называли принцип непосредственности принципом судебного разбирательства (И.М. Зайцев), подобной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ1. Для того чтобы определить действие принципа непосредственности необходимо четко установить, на какую деятельность суда (на процесс доказывания или процесс познания обстоятельств дела в целом) оказывает влияние его проявление. Рассматривая принцип непосредственности либо как принцип, присущий процессу доказывания, наибольшее проявление которого происходит в стадии судебного разбирательства, либо как принцип процесса судебного познания, в любом случае необходимо проследить деятельность суда на всех этапах гражданского судопроизводства. Кроме того, в условиях настоящего времени интерес к проявлению принципа непосредственности на стадиях гражданского судопроизводства обусловлен
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 " О судебном решении" //Российская газета. - 2003. - 26 сент.
изменениями, внесенными в гражданское процессуальное законодательство в 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. №189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР"1. Указанное новое законодательство оказало влияние на осуществление процесса доказывания, на содержание и действие принципа непосредственности на различных этапах судопроизводства.
Актуальность разработки данной проблемы заключается и в том, что 14 ноября 2002 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ), в котором иначе даны дефиниция доказательства и приведен не исчерпывающий перечень подвидов средств доказывания, нежели в ГПК РСФСР.
В настоящее время стремительно развиваются информационные технологии, быстрым темпом входят в жизнь средства информатизации и телекоммуникации, в связи с чем возникает необходимость в защите интересов субъектов, которые в своей деятельности используют новые виды связи.
В Гражданском законодательстве РФ уже давно признано использование технических средств при заключении сделки. Так, средством доказывания совершения сделки выступает электронно-цифровая подпись (ст. 160 ГК РФ). В настоящее время в соответствии со ст. 71 ГПК РФ использование таких средств доказывания стало возможным. Остаются пробелы и нерешенные вопросы относительно критериев отнесения сведений, полученных с помощью технических средств, к тому или иному виду средств доказывания. Это оказывает влияние на способ их исследования и оценку судом, что в свою очередь может привести к нарушению действия принципов гражданского процессуального права, в том числе принципа непосредственности, и, как следствие, вынесение незаконного решения.
Законодатель предусматривает возможность представления в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством телекоммуникационных средств связи (электронной почты, факса и пр.), а
1 Собрание законодательства. 1995. №49. Ст. 4696.
отсутствие четкого регулирования в процессе исследования и в оценке данных
средств доказывания, а также сведений, содержащихся на них оставляет
открытыми множество спорных вопросов. Так, развитие
телекоммуникационных средств связи вызвало к жизни ряд нарушений, в том числе в сфере авторского права. Единственной возможностью сохранить до суда доказательства о нарушении прав является процесс обеспечения доказательств. Получение сведений о фактах посредством обеспечения доказательств традиционно считалось исключением из действия принципа непосредственности.
Кроме того, в ГПК РФ предусмотрено участие в судебном разбирательстве специалиста, консультации которого законодателем в качестве средств доказывания не названы. Сведения, сообщаемые им, могут быть справочно-информационного или оценочного характера, подлежат фиксации. Вопрос о природе сведений, сообщаемых специалистом, которые закреплены в процессуальных документах, является важным при оценке всех имеющихся по делу доказательств и вынесении постановления суда.
Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе РФ дано определение письменных доказательств, среди подвидов которого названы и документы, составляемые судом: протоколы, судебные постановления и пр., и материалы, полученные посредством различных видов связи. Но способ представления в суд последних в форме, доступной для восприятия, не оговаривается, он применяется лишь по аналогии права, а потому, чтобы избежать процессуальных нарушений в исследовании и оценке средств доказывания и сведений, содержащихся в них, необходимо выработать ряд положений, которыми следует руководствоваться при исследовании таких средств доказывания с учетом действия принципов гражданского процессуального права.
Все вышесказанное обусловило выбор темы для диссертационного исследования, поскольку она актуальна в настоящее время и недостаточно разработана.
Цели и задачи исследования.
Задачей настоящего диссертационного исследования является изучение проблемных вопросов гражданского процессуального права в целях совершенствования институтов гражданского процессуального права, регулирующих отношения, в которых находит свое проявление изучаемый принцип.
Для достижения поставленной цели необходимо проанализировать проявление принципа непосредственности в гражданском процессуальном праве, установить место принципа непосредственности в системе принципов гражданского процессуального права. Основываясь на выводах указанного анализа, необходимо определить содержание принципа непосредственности в гражданском процессуальном праве и его влияние на судопроизводство, правильное установление обстоятельств дела и вынесение законного и обоснованного решения по делу или постановления суда. Научная новизна исследования.
На защиту выносятся следующие основные положения, характеризующие новизну исследования:
Принцип непосредственности проявляется в процессе судебного познания процессуальных фактов, фактов-состояний, фактов-явлений, в процессе доказывания определяет форму исследования доказательств и способ их исследования. Доказательства должны быть исследованы в судебном заседании, а сведения об обстоятельствах дела в их объективированном виде лично восприняты судом, при наименьшем количестве промежуточных звеньев в цепи познания.
Установлены черты принципа непосредственности как принципа процессуальной отрасли права, отличающие его от принципов института. Принцип непосредственности характеризует познавательную деятельность суда, а в процессе доказывания проявляется лишь потому, что последняя является одной из основных форм познания. Принцип непосредственности обладает чертами, отличающими его от принципов института доказывания
(проводится сравнение с принципами (правилами) относимости доказательств и допустимости средств доказывания, которые присущи институту доказывания и не имеют всеобщего характера для всей отрасли процессуального права).
Принцип непосредственности является элементом системы принципов гражданского процессуального права. Он является межотраслевым принципом, присущим процессуальным отраслям права, определяющим деятельность суда по осуществлению судопроизводства по гражданским делам, и имеющим нормативное закрепление в процессуальном законе. Принцип непосредственности имеет самостоятельное значение, но при этом находится в тесной связи с другими принципами гражданского процессуального права, является сам гарантией в осуществлении их, и в то же время в своем проявлении опирается на них, что подтверждает его принадлежность к принципам гражданского процессуального права.
Принцип непосредственности проявляется на стадиях гражданского судопроизводства. Его действие проявляется при возбуждении производства и подготовке дела к судебному разбирательству в непосредственном восприятии материала, представленного в суд лицами, участвующими в деле. В суде первой инстанции непосредственно исследуются средства доказывания, представляемые лицами, участвующими в деле. В стадиях апелляционного, кассационного пересмотров и судебного надзора, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принцип проявляется в непосредственном исследовании судом всех материалов дела, часть которых является письменными документами, представленными лицами, участвующими в деле, или составленными судом.
5. Предлагается нормативно закрепить принцип непосредственности в первом
разделе в главе ГПК РФ, посвященной общим положениям гражданского
процессуального права, поскольку идея является руководящей для всего
судопроизводства независимо от стадий и видов.
Приводится возможная редакция статьи: "Непосредственному познанию суда подлежат все обстоятельства по делу. Сведения и средства доказывания,
которые не были исследованы (непосредственно восприняты) в судебном заседании не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта".
6. Проявление принципа непосредственности оказывает психологическое
влияние на воспринимающих субъектов в гражданском судопроизводстве, в
том числе на субъекта, наделенного властными полномочиями, при
исследовании и оценке личных средств доказывания. Так, при
непосредственном восприятии объяснений сторон, на суд оказывают влияние
эмоционально-психологические особенности личности, которые проявляются в
процессе состязания двух сторон. Поэтому суд при оценке сведений,
полученных при непосредственном восприятии, учитывает особенности
данного средства доказывания.
Консультации специалиста фактически обладают доказательственным значением, содержат сведения информационного характера, помогающие установить искомые обстоятельства. Консультации специалиста фиксируются в протоколе судебного заседания или в протоколе о производстве отдельного процессуального действия либо отдельным документом, каждый из которых является письменным доказательством.
Аудио- и видеозапись, содержащиеся на любом из типов технических носителей информации, переданные и полученные по различным средствам связи, являются разновидностью письменных доказательств. Так, если на предметах содержатся сведения об обстоятельствах дела, записанные любым способом (цифровым, магнитным или иным способом), которые имеют определенное содержание, мысль, заключенную в нем, и доступны для непосредственного восприятия. Такие предметы имеют все черты письменных доказательств. Поэтому аудио- и видеозапись, обладая признаками письменного доказательства, предлагается относить к указанному средству доказывания, а при отсутствии таковых, основываясь на природе данного средства доказывания, к вещественному доказательству.
9. Предлагается изменить редакцию подпункта 5 пункта 1 статьи 339 ГПК
РФ, в которой указано, что к жалобе (представлению) прилагаются
доказательства. По закону доказательства - это сведения, а их "приложить" к жалобе невозможно, поэтому содержание этой статьи целесообразно изложить иначе. При подаче кассационной жалобы (представления) к ней могут быть приложены только письменные материалы, подтверждающие требования лица, подающего жалобу (представление). Поэтому предлагается заменить "перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств" на "перечень прилагаемых к жалобе (представлению) материалов, подтверждающих требование лица".
Предметом исследования выступает комплекс теоретических проблем, связанных с содержанием принципа непосредственности в гражданском процессуальном праве и его проявлениями на различных стадиях гражданского судопроизводства. В рамках диссертационного исследования рассмотрены проблемы частных случаев, считающихся исключениями из этого принципа.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формальнологический и др.
Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составили:
Работы ученых XIX и начала XX века: Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева, В.А. Исаченко, И.Е. Энгельмана.
Общетеоретические работы: С.С. Алексеева, Л.С. Явича и др. С учетом избранной проблемы использовались отдельные положения научных трудов в области уголовно-процессуального права (Р.С. Белкина, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина, др.).
Научные работы в области гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, в том числе: С.Н. Абрамова, С.Ф.Афанасьева, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, М.А. Викут, М.А. Гурвича, В. М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Исаенковой,
А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.Ф. Козлова, В.И. Коломыцева, К.И.Комиссарова, СВ. Курылева, Л.Ф. Лесницкой, Ю.К. Осипова, Н.А.Рассахатской, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, П.Я. Трубникова, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
Нормативная основа. Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", ФЗ "О связи", ФЗ " Об электронной цифровой подписи", ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., Уложение по гражданскому судопроизводству 1864г. и ряд других нормативных актов. Теоретическая и практическая значимость исследования. Предлагаемые теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании законодательства. Результаты исследования могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам принципов гражданского процессуального права, особенностей процесса доказывания и судебного познания.
Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по соответствующей дисциплине.
11 Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на кафедре гражданского права и процесса Саратовского юридического института МВД России, использовались диссертантом при проведении практических занятий со студентами, в выступлении на научно-практической конференции "Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки", прошедшей в Саратовской Государственной Академии Права в 2002 г., а также изложены в опубликованных статьях.
Структура диссертации соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический перечень.
История развития принципа непосредственности
В науке гражданского процессуального права проблеме принципов уделяли внимание в своих работах такие ученые как B.C. Букина1, М.А. Гурвич2, П.Ф. Елисейкин3, И.М. Резниченко4, В.М. Семенов5, А. Ференс-Сороцкий6, СИ. Федулова7, Н.А. Чечина8 и другие авторы. Отдельным принципам (например, состязательности, диспозитивности) гражданского процессуального права посвящены исследования А.Т. Боннера9, В.В. Самсонова10, А.А. Шананина11, и др. Пониманию содержания принципа непосредственности в гражданском процессуальном праве посвящен раздел в диссертационной работе Г.М. Эдельмана12. Кроме того, практически в любом учебном пособии в главе, посвященной принципам гражданского процессуального права, авторы дают характеристику принципа непосредственности. Но глубокого исследования, построенного не только на определении понятия данного принципа, но и на основании анализа его реализации в правоотношениях с участием тех или иных субъектов судопроизводства, по сути, не проводилось. Поэтому исследовать указанный принцип необходимо детально с учетом динамики развития науки гражданского процессуального права.
Принципы права историчны, их содержание изменяется в ходе развития государства и права, зависит от уровня правосознания в обществе. Соответственно, интересно обратиться к истории развития гражданского процессуального права и принципа непосредственности в частности. Содержащиеся в научно-исторической литературе сведения свидетельствуют о том, что в России до XVIII века не делалось различия между гражданским и уголовным судопроизводством. Процесс велся устно при непосредственном исследовании доказательств судьей.
С судебника 1497 г. в России усилилось розыскное начало. Затем оно получило оформление в Указе от 21 ноября 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" и завершилось Воинским Уставом Петра I 1716 г., в котором был узаконен обмен состязательных бумаг, т.е. был введен письменный процесс. Согласно Свода Законов Российской империи 1857 г. суд главным образом знакомился с делом по письменной докладной записке, составленной канцелярией. Большое количество бумаг ограничивало возможность суда даже в непосредственном ознакомлении с материалами дела1.
Лишь в результате судебной реформы 1864г., в частности с изданием Устава гражданского судопроизводства, вошедшего в состав судебных уставов, утвержденных 20 ноября 1864г., положение изменилось. В основу реформы гражданского процесса были положены: принцип диспозитивности и состязательности, принцип гласности, устности и непосредственности, деление юстиции на мировую и общую, принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей1. Нормативно в Уставе принцип непосредственности не был закреплен. Согласно комментариям к Уставу процессуалисты того времени видели, что его требования вытекают из содержания ряда статей (ст. ст. 308, 385, 386, 387, 512, 525), в которых закреплен способ исследования доказательственного материала.
В результате революции в 1918г. были упразднены дореволюционные суд и право. Инструкция Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 23 июня 1918 г. "Об организации и действии Местных Народных Судов"2 закрепляла основные положения советского судопроизводства. Авторы советского периода писали о том, что установленный ею порядок обеспечивал суду возможность установления истины в разбираемом деле3. Однако, следовало учесть, что, во-первых, эта Инструкция действовала при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел, а, во-вторых, в ней упоминаются следующие виды доказательств: свидетельские показания, заключения экспертов и вещественные доказательства (ст. ст. 24, 26), объяснения обвиняемого, истца и ответчика (ст. 30). Не упомянуты в числе средств доказывания письменные доказательства4.
Значение действия принципа непосредственности в условиях военного времени недооценивалось. В науке высказывалось мнение об удобстве использования непосредственного восприятия доказательств, но в то же самое время и "о вредности возведения его в положение принципа закона"5. Вредность возведения непосредственности в ранг принципа заключалась в том, что обязанность суда исследовать доказательства по их первоисточникам способна была затянуть судопроизводство.
Согласно статье 184 ГПК РСФСР 1923г. решение постановляется только судьями, участвовавшими в заседании, в котором закончено разбирательство дела1. В статье 176 ГПК РСФСР 1923 г. содержится лишь краткий перечень тех требований, которые предъявляются к содержанию решения, в ней не упоминается вообще о том, какие доказательства положены в основание решения, были ли они исследованы в судебном заседании и каким образом. Нормативного закрепления принцип непосредственности не имел, поэтому о наличии его действия свидетельствует лишь содержание указанной статьи. В результате на практике это привело к недооценке его действия для установления действительных обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу, и как следствие, потребность в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. Так, например, подобные разъяснения содержались в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1968 г. "Об устранении недостатков в применении статей 51-52 ГПК РСФСР о судебных поручениях" , и в постановлении Пленума "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 14 апреля 1988 г.3.
Взаимосвязь непосредственного и опосредованного познания в гражданском судопроизводстве
Познание есть процесс адекватного воспроизведения в сознании человека действительности1. Во всех своих проявлениях познание подчиняется общим закономерностям, что обусловливает единство познания социальных и природных явлений. Познавательная деятельность суда (правовое познание) подчиняется не юридическим законам, а законам познания, диалектики, логики. В то же время нельзя забывать о наличии специфики в отдельных видах познания. Поэтому правомерно говорить об особенностях отдельных видов познания, выделяя такие подвиды как научное, техническое, экономическое, правовое и другие. Судебное познание отличается как от научного, так и от житейского.
В гражданском судопроизводстве основным способом познания обстоятельств дела, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является установление их наличия или отсутствия с помощью судебных доказательств, т.е. судебное доказывание.
Связь явлений в природе и обществе служит основой познания, в том числе и судебного доказывания. Эта связь позволяет суду при наличии одного явления (факта, обстоятельства) сделать вывод о существовании другого явления (факта, обстоятельства).
Методологическим разработкам гражданского процессуального познания посвящены фундаментальные исследования 50-60 годов А.Ф. Клеймана, К.С. Юдельсона и СВ. Курылева, в более позднее время это работы Л.А. Ванеевой, А.С. Козлова, М.К. Треушникова, И.В. Решетниковой. Кроме того, эта проблема затрагивалась в работах А.Т. Боннера, О.В. Иванова, Н.И. Ткачева, С.Ф.Афанасьева и др., но единства мнений в понимании судебного познания не достигнуто.
Категория "познание" относится к тем, понятийный аппарат которых разрабатывается в философии. Философы выделяют два уровня познания: научный и обыденный. В области гражданского процессуального права ученые, опираясь на общефилософские знания, разрабатывают собственные выводы, а поэтому одни считают, что судебное познание является звеном процесса научного познания. К группе авторов, стоящих на таких научных позициях, относится Л.А. Ванеева. Она видит общность этих двух видов познания в наличии предмета исследования, приемов и способов исследования, выработанных наукой и практикой, строгой логической последовательностью, беспристрастностью и в тщательном анализе фактов использовании достижений науки. Такая позиция заслуживает внимания, так как судебное познание обладает указанными признаками. Однако полностью принять ее нельзя, потому что трудно согласиться с тем, что применение в гражданском судопроизводстве специальных знаний1 позволяет относить его к научному познанию.
Близких взглядов придерживался А.С. Козлов, отмечая, что судебное познание отвечает всем требованиям научного познания. Нельзя не согласиться с посылкой о том, что отсутствует элемент стихийности в возникновении и целенаправленность в получении истинного и доказательного знания2. Однако существует ряд спорных моментов, которые не позволяют присоединиться к мнению автора полностью. Так, думается, автор смешивает две категории: научные знания, полученные в судопроизводстве, и знания, приобретенные за его пределами.
Н.И. Ткачев проводил разграничение судебного и научного познания, исходя из целей, способов, методов и результатов судебного познания .
Другие ученые рассматривают судебное познание как самостоятельный вид познания, отличный от других. Авторы, придерживающиеся такой позиции, а к ним относятся Ф.И. Фаткулин, И.В. Решетникова и другие, четко отграничивают судебное познание от прочих видов познания внешнего мира4.
М.А. Фокина пишет, что судебное познание не соответствует ни признакам научного, ни обыденного познания, вероятнее всего оно имеет специальный, промежуточный характер в системе познавательной деятельности1, и такая позиция заслуживает внимания.
Доводы А.Т. Боннер представляются более обоснованными. Ученый, отличая судебное познание от других видов познавательной деятельности, пишет, что в судебном познании не требуется целенаправленного, планомерного, систематического и практического бесконечного накопления знаний об окружающем мире во всем многообразии его проявлений. "Суд должен познавать существование и черты лишь отдельных, изолированных явлений действительности" . От так называемого житейского познания судебное отличает, то, что последнее представляет собой познание каждым человеком в его повседневной житейской жизни отдельных фактов действительности. Оно стихийно, субъектом его может быть любой человек, в силу чего оно "лишено четких элементов закономерности"3. Это является первой особенностью судебного познания. Вторая особенность судебного познания заключается в его цели и специальном субъекте. Судебное познание подчинено определенной цели - выяснить обстоятельства дела, права и обязанности лиц, участвующих в деле, следовательно, имеет целенаправленный характер. Кроме того, судебное познание осуществляется специальным государственным органом - судом. Субъектом познавательной деятельности может являться не одно лицо, а коллегия, состоящая из трех и более судей. Это осложняет процесс познания, но дает и дополнительные гарантии достоверности выводов суда4. В ходе рассмотрения дела каждый из судей получает определенные знания, на основании которых в его сознании формируются соответствующие выводы.
Отличие принципов гражданского процессуального права от принципов институтов
В литературе по гражданскому процессуальному праву встречаются высказывания о том, что принцип непосредственности, определяющий форму восприятия доказательственного материала, является как принципом отрасли права, так и принципом отдельного института права1, определяющим форму исследования судом доказательств по делу. Однозначного мнения и по сей день не существует, но вторая позиция даже гораздо более распространена.
Так, некоторые процессуалисты придерживаются мнения, что принцип непосредственности - сугубо принцип института: принцип, присущий судебному разбирательству в суде первой инстанции . B.C. Букиной была высказана мысль, согласно которой этот принцип относится к началам гражданской процессуальной формы, но не к принципам гражданского процессуального права, так как он не отражает существа права3. Два приведенных мнения имеют под собой некоторые основания, но, не проведя глубокого и полного исследования, полностью и безоговорочно согласиться с ними означало бы поверхностно исследовать вопрос.
Действительно, нельзя не согласиться с тем, что принцип непосредственности имеет полное и наиболее очевидное проявление именно в стадии судебного разбирательства, определяя форму и способ исследования доказательств по делу (ст. ст. 67, 157 ГПК РФ).
При отнесении того или иного положения к разряду принципа необходимо учитывать гносеологическую основу данного понятия. В гносеологическом плане под принципом понимается такое правоположение, которое, во-первых, является руководящим началом или правилом; во-вторых, обладает свойством всеобщности1.
Как уже отмечалось выше, принцип права - понятие в науке многоаспектное. Проблема принципов всегда является актуальным объектом для исследования, так как принципы права в целом и, в частности конкретной отрасли, "обусловлены социально-экономическим" развитием общества. Практически нет ни одного ученого, который в своих научных трудах, так или иначе, не затрагивал бы вопрос о принципах. Потому данная проблематика и последние годы продолжает оставаться актуальной3. Принципы права (наиболее общее понятие, которое сложилось в науке) - это нормативно руководящие начала4, а применительно к гражданскому процессуальному праву5 - основные нормативно-руководящие положения по вопросам осуществления производства по гражданским делам6. О.В. Исаенковой предложено определения понятия принципов гражданского процессуального права, согласно которому, ими являются "нормативно установленные основополагающие начала регулирования правоотношений", складывающихся в ходе гражданского судопроизводства1. Из чего можно выделить наиболее общие признаки, характеризующие принципы гражданской процессуального права: нормативность, особый объект регулирования, должны являться основополагающими началами.
Отрасль права в свою очередь состоит из более мелких "относительно обособленных блоков"-институтов отрасли права. Они представляют собой общность норм, обеспечивающих самостоятельное регулятивное воздействие на определенный участок отношений2.
Соответственно, необходимо рассмотреть, что понимается под процессом доказывания, какова его цель, субъекты, а также соотношение с процессом судебного познания; правила, положения, которыми руководствуется суд, осуществляя деятельность по познанию обстоятельств дела, после чего можно прийти к выводу о том, какие принципы (правила) присущи данному институту.
Предметом судебного познания выступают юридические факты материально-правового характера, доказательственные факты, факты, имеющие процессуальное значение и факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач3. В предмет доказывания входят факты, которые имеют материально-правовое значение4.
В науке существует расширительное толкование предмета доказывания. Такой позиции придерживается Ф.Н. Фаткулин. Он пишет, что "все -происшедшие и наличные, юридические и доказательственные -факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела" образуют предмет доказывание. При такой позиции, к предмету доказывания относятся все обстоятельства, подлежащие познанию при осуществлении правосудия. Далее необходимо установить соотношение двух понятий. Ф.Н. Фаткулин пишет о том, что понятие "обстоятельство" значительно шире понятия "факт" и оно- включает в себя как "события и действия, так и отдельные стороны, черты, детали, подробности этих фактов", т.е. этим понятием охватываются некоторые другие явления1. Следует согласиться с мнением ученого, обстоятельствами являются не только факты материально-правового или процессуального характера, а все то, что имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Целью судебного доказывания является установление обстоятельств гражданского дела. В наиболее общем виде в научных трудах распространено такое понимание доказывания: это деятельность по выявлению с помощью доказательств наличия или отсутствия юридических фактов, с которыми закон связывает наступление определенных юридических последствий для сторон (заявителя), а также других обстоятельств, имеющих значение для дела . Судебное доказывание представляет собой специфический вид деятельности, а любая деятельность в своем осуществлении проходит определенные этапы. Подобное определение судебного доказывания существует и в гражданской процессуальной науке Казахстана .
Принято выделять следующие этапы доказательственной деятельности: представление и собирание доказательств; исследование (проверка) доказательств в судебном заседании; оценка доказательств4.
Действие принципа непосредственности при исследовании отдельных средств доказывания
Законодатель в статье 55 ГПК РФ дает определение понятия "доказательств" как сведений о фактах, а в части второй пункта 1 этой статьи указаны средства с помощью которых суд устанавливает доказательства. В статье 67 ГПК РФ, посвященной оценке доказательств, указано, что непосредственно исследуются судом доказательства, а не средства, с помощью которых суд устанавливает сведения об искомых фактах, обстоятельствах. Для того, чтобы определить, что подлежит непосредственному исследованию, восприятию суда, необходимо дать дифиницию понятия "доказательство" и "средство доказывания".
Содержание понятия "доказательства" в процессуальной науке неоднозначно. В наиболее общем виде можно сказать, что существует понимание доказательства в узком и широком смыслах. Ранее среди ученых не существовало единой позиции по данному вопросу. Согласно первой позиции, судебным доказательством является факт1, находящийся в определенной связи с искомым фактом, благодаря чему он служит средством установления искомого факта1. Неясно, откуда берутся (появляются) сами "фактические данные" и каким образом устанавливаются искомые факты по делу , в то время как сведения о фактах в отрыве от средств доказывания не могут быть доказательством3. Другие ученые полагают, что доказательствами являются сведения о фактах и средства доказывания в единстве4.
Н.А. Чечина пишет о том, что доказательства это факты действительности и процессуальные средства их установления5. В 1957 г. А.К.Сергун писала, что следует различать понятия "источники доказательств", которыми выступают лица и предметы, являющиеся носителями сведений о подлежащих установлению фактах, и "средства доказывания"6.
Недостатком многих определений являлось то, что доказательства рассматривались как фактические данные. В последнее десятилетие правоведы стали обращаться к теории информации и понятию сигнала. Под сигналом понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте. Содержание сигнала составляет информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации. По мнению В.Я. Дорохова, структура доказательства и сигнала одинакова. Источники, а ими, по его мнению, являются показания свидетелей, заключения эксперта, представляют собой материальную форму сведений, информации о фактах , но такая позиция верна не полностью, а чтобы такой вывод был обоснованным, рассмотрим подробно понятия "сведения" и "источник".
Сведения о фактах - это сведения о явлениях действительности. Сведения в свою очередь можно подразделить на сведения об искомых фактах, о доказательственных фактах и фактах процессуального характера. В данном случае интерес вызывают сведения, относящиеся к обстоятельствам материально-правового характера. Факт-это явление объективной действительности, которое существует независимо от того, знают ли об этих фактах лица, осуществляющие судебное рассмотрение. Сведения о фактах являются информацией, при помощи которой при опосредованном познании познается факт искомый. В узком смысле под доказательствами понимают сведения о фактах, как и указано в законе, а в широком смысле, это сведения о фактах и средства доказывания в единстве.
Другим спорным моментом является, что понимать под "источником доказательства". В зависимости от того, как решается данный вопрос, так суд оценивает качество источника, определяет способность его к восприятию и сохранению информации, имеющей доказательственное значение. Некоторые авторы "источниками доказательств" называют человека и предметы. Но так как сведения суд в большинстве случаев воспринимает путем опосредованного познания, то человек или предмет являются лишь источником средства доказывания, а источником сведений об искомом факте точнее назвать искомое обстоятельство.
Одни авторы говорят об источниках "доказательств", а другие о более узком понятии "источнике средства доказывания", т.е. о разных понятиях. Это еще раз подчеркивает, что нельзя ставить знак равенства, полностью отождествлять понятия "средство доказывания" и "доказательство", что наблюдается в ст. 60 ГПК РФ: используя логические конструкции в первой части нормы, законодатель использует одно понятие, а в завершении - другое, в то время как ст. 54 ГПК 1964 г. такого недостатка не содержала. Думается, целесообразно сохранение того ценного, что содержалось в прежнем законодательстве и оправдало себя. Кроме того, если доказательства являются сведениями о фактах, то суд может непосредственно исследовать не сами сведения, как указывается в ст. 67 ГПК РФ, а средства доказывания, в которых объективированы эти сведения. Следовательно, в ст. 55 ГПК РФ дано узкое определение доказательства, а в ст. 67 ГПК РФ оно употреблено законодателем в широком смысле.
Формирование "судебного доказательства" (в его широком смысле) представляет собой сложный процесс от искомого обстоятельства, события, явления до момента непосредственного восприятия его судом. Так, если лица заключили сделку купли-продажи строения, которая получила оформление в виде договора, удостоверенного нотариусом, и зарегистрированного в соответствующем государственном учреждении. Сведениями о данном факте располагают люди, наблюдавшие факт, а предметы (документы), сохранили на себе определенные следы воздействия или сами являются следами интересующих суд событий и действий. Заключение сделки оказало воздействие на окружающие предметы и на сознание людей, оставив отпечатки в целом и в виде отдельных документов (реестра в нотариальной конторе).
Для того чтобы установить, что определяет предмет как средство доказывания, следует рассмотреть его природу. Так, предметы являются средствами доказывания в силу того, что обладают определенными свойствами. Свойства предмета — это то, что характеризует какую-либо его сторону, то, что выявляет его во взаимоотношениях с другими предметами или явлениями. Свойства предмета могут быть внешними, поверхностными, отражающими явление данного предмета, т.е. его внешность, форму обнаружения сущности; свойства могут относиться и к внутреннему содержанию предмета, его сущности, внутренним связями его элементов. Предмет, как источник средства доказывания, обладает такими свойствами, которые передают информацию, имеющую значение для установления обстоятельств дела1.
