Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические вопросы гражданского исполнительного права 14
1. Правовая природа норм, регулирующих исполнительное производство в Российской Федерации 14
1.1. Исполнительное производство - стадия (этап) гражданского, арбитражного процесса 15
1.2. Административная, концепция исполнительного производства .20
1.3 .Исполнительное право - самостоятельная отрасль права 23
1.3.1. Процессуальный характер исполнительного права. 27
1.3.2. Гражданское исполнительное право 32
2. Система и источники гражданского исполнительного права 44
2.1. Система гражданского исполнительного права Российской Федерации 44
2.2. Источники гражданского исполнительного права 60
2.2.1. Международно-правовые источники гражданского исполнительного права 62
2.2.2. Национальные источники гражданского исполнительного права Российской Федерации 76
Глава II. Понятие и система принципов гражданского исполнительного права 88
1 Понятие принципов гражданского исполнительного права 88
2 Система принципов гражданского исполнительного права 100
2.1. Международные принципы гражданского исполнительного права 101
2.2. Национальные принципы гражданского исполнительного права РФ... 129
Глава III. Характеристика принципов гражданского исполнительного права 138
1. Отдельные принципы гражданского исполнительного права РФ 138
1.1. Принцип минимальных стандартов правовой защиты 138
1.2. Принцип добросовестности 147
1.3. Принцип государственного языка 152
1.4. Принцип подконтрольности и подотчетности 159
2. Принципы международного исполнительного права (на примере принципов признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в Европейском Союзе) 161
2.1. Значение принципов 162
2.2. Состав принципов 164
2.3. Принцип усиления установленной в обществе правовой защиты лиц 168
2.4. Свободное перемещение судебного решения 169
2.4.1. Ускорение и упрощение процедуры признания и принудительного исполнения судебного решения, вынесенного в другом Договаривающемся Государстве 171
2.4.2. Поддержка судебного решения 175
2.5. Принцип защиты прав ответчика 182
2.5.1. Право ответчика на уведомление о решении, вьшесенном в Договаривающемся государстве 183
2.5.2. Право ответчика на вручение надлежащим образом документов 184
2.5.3. Право ответчика на участие в судебном производстве в рамках стадии признания и исполнения судебного решения 190
2.5.4. Право на адвоката . 192
2.5.5. Право заявлять ходатайства. 192
2.5.6. Приостановление исполнительного производства в случае апелляционного обжалования судебного решения 193
2.6. Принцип правовой определенности ...194
Заключение 202
Приложение 207
Список использованной литературы ...208
- Исполнительное производство - стадия (этап) гражданского, арбитражного процесса
- Международно-правовые источники гражданского исполнительного права
- Международные принципы гражданского исполнительного права
- Ускорение и упрощение процедуры признания и принудительного исполнения судебного решения, вынесенного в другом Договаривающемся Государстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из основных критериев оценки эффективности правосудия является исполнимость судебных актов, поскольку именно быстрота и полнота исполнения существенно влияют на стабильность гражданского оборота. Более того, в условиях современной глобализации экономики, вопрос исполнения судебных актов приобретает особую значимость в смысле эффективности судебной системы в целом. Европейский суд по правам человека включает исполнимость судебных решений в понятие права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ РФ впервые на законодательном уровне закрепил принципы гражданского исполнительного права Российской Федерации. Тем самым подтверждена настоятельная потребность выявления их состава, системы и сущности, содержания, целей и задач. Роль принципов гражданского исполнительного права трудно переоценить, поскольку именно на данных принципах в первую очередь основаны правильное правоприменение и реализация правовых норм. Принципы гражданского исполнительного права в самом общем виде выражают сущность отношений, складывающихся в ходе принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. Пронизывая законодательство об исполнительном производстве, они также подчеркивают самостоятельность гражданского исполнительного права как комплексной отрасли российского права наряду с предметом и методом правового регулирования. Принципы права призваны сориентировать правоприменителя в его действиях, обеспечить достижение единой правоприменительной практики.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации включены в правовую систему России. Дальнейшее развитие положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нашли в ч. 4 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что должно быть учтено при разработке системы принципов гражданского исполнительного права Российской Федерации, так как предполагает наличие целого блока принципов, закрепленных в международно-правовых соглашениях, конвенциях, договорах. Разделение принципов на международные и национальные становится особо значимым, поскольку содержание и система последних складывается под непосредственным влиянием международно-правовых актов, имеющих обязывающее значение.
Другой не менее важный аспект принципов гражданского исполнительного права Российской Федерации связан с ориентацией российского законодательства об исполнительном производстве на международные стандарты и, прежде всего, на европейские, что ставит задачу свободного оборота юрисдикционных актов.
Европейский Союз сегодня является важнейшим стратегическим партнёром России в Европе, что предопределяет дополнительный интерес к опыту интеграции в процессуальной сфере, в том числе в области принудительного исполнения судебных решений государств Европейского Союза. Вопрос принудительного исполнения в рамках Европейского Союза стоит в качестве одного из приоритетных на пути обеспечения экономической эффективности развития государств-членов Европейского Союза. Основой для такой интеграции стали Брюссельская Конвенция 1968 года о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, Луганская Конвенция 1988 года по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений по гражданским к коммерческим делам, определившие основные принципы
взаимодействия по вопросам признания и принудительного исполнения судебных решений.
Объектом исследования являются складывающиеся по поводу принудительного исполнения актов юрисдикционных органов общественные отношения, рассматриваемые в контексте принципов гражданского исполнительного права.
Предмет исследования составляют принципы гражданского исполнительного права в их системном нормативном выражении, основные тенденции взаимосвязи национальных принципов гражданского исполнительного права с международными принципами исполнительного права.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы являются выявление и исследование системы и состава принципов гражданского исполнительного права Российской Федерации, а также принципов отдельных институтов гражданского исполнительного права на примере института признания и принудительного исполнения решений иностранных судов.
Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:
- исследование природы, характера норм и институтов, регулирующих
принудительное исполнение юрисдикционных актов в России;
выявление системы гражданского исполнительного права и определение ее места в системе российского права;
изучение системы отраслевых источников права как основы закрепления норм и принципов гражданского исполнительного права;
определение понятия, сущности и специфики принципов гражданского исполнительного права РФ;
разработка системы принципов гражданского исполнительного права РФ;
анализ принципов гражданского исполнительного права, сформулированных в международно-правовых актах, в частности в
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прецедентной практике Европейского суда по правам человека, а также исследование влияния концепции защиты прав человека и основных свобод на принудительное исполнение в России и за рубежом;
- анализ положений Брюссельской Конвенции, Луганской Конвенции и Регламента ЕС № 44/2001 на предмет выявления принципов международного исполнительного права.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическая база исследования сформировалась в результате изучения литературы по теории права, гражданскому процессуальному праву, другим юридическим наукам, отечественному и зарубежному законодательству. При этом применялись как общенаучные методы: исторический, генетический, системного исследования, так и методы специально-юридические: формально-юридический и сравнительно-правовой.
Теоретико-концептуальную основу исследования составили труды таких известных ученых в сфере общей теории права, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, гражданского исполнительного права, как: С.С. Алексеев, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, Л.Н. Завадская, С.К. Загайнова, О.В. Исаенкова, Д.А. Керимов, А.Ф. Козлов, К.И. Комисаров, В.Ф. Кузнецов, Е.Н. Кузнецов, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Д.Я. Малешин, Е.А. Нефедьев, Т.Н. Нешатаева, Ю.К. Осипов, Г.А. Осокина, И.В. Решетникова, Т.А. Савельева, В.М. Семенов, А.К. Сергун, М.К. Треушников, А.В. Цихоцкий, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон, М.К. Юков, Л.С. Явич, В.В. Ярков и др.
При написании работы были также использованы труды ряда зарубежных авторов: Б. Хесса, Л. Фуллера, Р. Дворкина, Н. Фишера, У. Кеннет, Д. А. Понтиера и др.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рекомендация № 17 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о принудительном исполнении (включая руководящие принципы пршгудительного исполнения), Брюссельская Конвенция, Регламент ЕС №44/2001, а также акты национального законодательства -Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» Российской Федерации и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики: постановления Европейского суда по правам человека, постановления Суда Европейских сообществ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное монографическое исследование принципов гражданского исполнительного права.
Исследование общетеоретических и прикладных аспектов принципов гражданского исполнительного права в их взаимосвязи создало необходимые условия для формирования нового подхода к системе принципов и выявлению их связи с международными принципами права.
Исходя из потребностей современного общества определены направления перспективного развития принципов гражданского исполнительного права. Они заключаются в расширении перечня принципов и конкретизации их содержания, а также в уточнении их определения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В диссертации с учетом влияния на исполнительное производство общепризнанных принципов и норм международного права обосновывается система принципов гражданского исполнительного права Российской
Федерации, включающая не только национальные принципы, но и международные принципы, заложенные в международно-правовых актах.
2. Рассматривая вопрос нормативного закрепления принципов
гражданского исполнительного права, автор приводит новую классификацию
международно-правовых источников гражданского исполнительного права.
Международно-правовые акты в зависимости от сферы их действия
подразделяются на общемировые, распространяющие свое действие на все
государства; на общеевропейские, включая Российскую Федерацию; на
региональные, среди которых можно выделить акты, регулирующие
вопросы взаимного исполнения между Россией и странами СНГ, а также
акты, регулирующие вопросы взаимного исполнения в рамках Европейского
Союза, не распространяющие свое действие на Российскую Федерацию,
однако имеющие большое теоретическое и практическое значение для
России по вопросам взаимного исполнения решений с ЕС.
Рассматривая систему принципов гражданского исполнительного права Российской Федерации, автор приходит к выводу, что принцип государственного языка, вопреки сложившемуся в доктрине цивилистического процесса мнению (Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова, Н.А. Панкратова и др.), является общеправовым, поскольку имеет универсальный характер и не может отождествляться с какой-либо одной или несколькими отраслями права, а также включен в нормативную ткань всех отраслей российского права.
Доказана необходимость отнесения к отраслевым принципам гражданского исполнительного права Российской Федерации принципа минимальных стандартов правовой защиты. Основными аспектами принципа соблюдения минимальных стандартов правовой защиты являются, во-первых, уважение чести и достоинства личности должника и ее неприкосновенность; во-вторых, освобождение определенного имущества должника от взыскания; в-третьих, установление очередности обращения взыскания на его имущество в целях сохранения такого должника как
субъекта хозяйствующей деятельности и не исключения его из сферы гражданского оборота.
Автором по-новому рассматривается содержание общеправового принципа добросовестности, проявляющегося в правовом регулировании отношений, складывающихся в ходе исполнительного производства. Данный принцип выражается в двух аспектах: в сотрудничестве сторон исполнительного производства между собой и с судебным приставом-исполнителем, и в запрете на злоупотребление правом участниками исполнительного производства.
Доказана необходимость включения в систему национальных принципов гражданского исполнительного права межотраслевого принципа подконтрольности и подотчетности судебного пристава-исполнителя. В рамках гражданского исполнительного права принцип подконтрольности имеет следующие аспекты: во-первых, принятые вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов решения обязательны для исполнения нижестоящими; во-вторых, эти решения должны быть приняты в пределах их компетенции и полномочий; в-третьих, они не должны противоречить требованиям закона.
7. В результате анализа Брюссельской Конвенции и Регламента Совета
Европейского Союза № 44/2001 выделяются принципы международного
исполнительного права, на основе которых осуществляется регулирование
отношений, складывающихся по поводу признания и принудительного
исполнения решений иностранных судов. В составе этих принципов автором
выделены такие принципы, как: принцип усиления установленной в
обществе правовой защиты лиц, принцип свободного перемещения
судебного решения, принцип защиты прав ответчика, принцип правовой
определенности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в ходе исследования, могут служить основой для дальнейшего
развития гражданского исполнительного права, гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены в законотворческой деятельности в ходе дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего исполнительное производство в рамках реформирования судебной системы России. С учетом того, что в диссертационном исследовании достаточно подробно освещены принципы международного исполнительного права Европейского Союза, представляется, что работа может быть востребована в рамках международного сотрудничества с государствами-членами Европейского Союза, а также при преподавании исполнительного производства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях автора, а также в докладах на научно-практических конференциях: «Модели правосудия» (Екатеринбург, Свердловский областной суд, 20-22 марта 2008 г.), «Проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом» (г. Челябинск, 20 ноября 2008 г.). Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий по курсам «Исполнительное производство», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Исполнительное производство - стадия (этап) гражданского, арбитражного процесса
Рассматривая место норм исполнительного производства в системе права, многие авторы (А.Т. Боннер , Л.Н. Завадская , А.Ф. Козлов , А.К. Сергун8, Т.А.Савельева, А.В. Цихоцкий9 и др10.) относят их к институту особенной части гражданского и арбитражного процессуального права, говорят об исполнительном производстве как о стадии (этапе) судебного процесса, отвергая при этом наличие самостоятельных предмета, метода правового регулирования и принципов исполнительного права. Так, А.Т. Боннер исходит из следующего. Во-первых, общественные отношения, складывающиеся в ходе исполнительного производства, не являются самостоятельным предметом правового регулирования, а являются отношениями производно-вспомогательного характера, отражающим модель гражданско-процессуальных отношений. Разница лишь в том, что здесь реализуется судебное решение, а не рассматривается спор о праве, а место суда занимает судебный пристав исполнитель. Во-вторых, А.Т. Боннер отрицает наличие отраслевых принципов, подчеркивающих специфичность исполнительного производства как отрасли права. Независимо от того, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или самостоятельной отраслью права, оно имеет свою специфику, поэтому можно попытаться сформулировать характеризующие его принципы11. Таким образом, А.Т. Боннер утверждает, что исполнительное право не может быть признано автономной отраслью российского права. Соответствующие правовые нормы при всей их специфичности теснейшим образом связаны с гражданским судопроизводством и регулируют одну из его стадий12.
Аналогичную позицию занимают и другие процессуалисты. Например, А.К. Сергун говорит об исполнительном производстве как о конечной, заключительной стадии гражданского и арбитражного процесса, на которой происходит реализация субъективного права, установленного компетентным органом государственной власти. Более того, по ее мнению, в исполнительном производстве действует большинство принципов гражданского процессуального права, такие как законность, равноправие сторон, диспозитивность, принцип состязательности, хотя и с определенными ограничениями, устность13.
«Хотя правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, и обладают определенными отличительными чертами, - пишет Н.В. Куракова, -вместе с тем существенного отличия от гражданско-процессуальных правоотношений нет. Следовательно, объективный критерий выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права отсутствует»1 .
По мнению Т.Н. Нешатаевой исполнительное производство является особой стадией судебного процесса15.Данный тезис основан на практике Европейского суда по правам человека, включающей исполнимость судебных решений в понятие права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, содержащегося в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод16. В своем решении по делу «Бурдов (Burdov) против России» Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что «исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно... рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»17.
Традиционного взгляда на исполнительное производство как на стадию судебного процесса придерживаются и высшие судебные органы РФ. В частности, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что производство, связанное с исполнением судебных актов, является этапом (стадией) гражданского судопроизводства . Исходя из такого понимания исполнительного производства им даны соответствующие разъяснения по вопросам судебной практики. Например, давая утвердительный ответ на вопрос о том, могут ли мировые судьи рассматривать дела, связанные с оспариванием постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, Верховный Суд РФ исходил именно из того, что производство, связанное с исполнением судебных актов, является этапом гражданского судопроизводства19.
Позицию единства гражданского, арбитражного процессов и исполнительного производства занял и Высший Арбитражный Суд РФ20. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенных в ходе исполнительного производства Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 15.07.10 № 4735/09 указал, что «исполнение судебных актов арбитражного суда - это стадия арбитражного процесса, поэтому расходы на представителей на этом этапе подлежат взысканию с проигравшей стороны, как и любые другие судебные издержки»21.
Международно-правовые источники гражданского исполнительного права
Современные правотворческие и правоприменительные процессы, происходящие в России, невозможны без исследования и учета общемировых интеграционных процессов. Современную российскую правовую систему невозможно представить вне связи с международным правом.
Конституция Российской Федерации позволяет сделать теоретически и практически значимый вывод: международное право является источником права России. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Я.А. Бороздина правильно обращает внимание на то, что «конституционное закрепление в России примата международного права над национальным предполагает более активное и последовательное согласование национального права с международным и европейским»146.
Как следует из требований ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, основной закон устанавливает примат международных договоров Российской Федерации над законами. В силу требований ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ч. 4 ст. 3 предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.
Международно-правовые акты, содержащие правила принудительного исполнения и влияющих на систему, содержание принципов гражданского исполнительного права можно классифицировать в зависимости от сферы их действия на общемировые, распространяющие свое действие на все государства; общеевропейские, распространяющие свое действие на большинство государств и стран Европы в силу географической и юридической близости, включая Россию; на региональные, среди которых можно выделить акты, регулирующие вопросы взаимного исполнения между Россией и странами СНГ, а также акты, регулирующие вопросы взаимного исполнения в рамках ЕС, не распространяющие свое действие на Российскую Федерацию, однако, имеющие большое теоретическое и практическое значение для России по вопросам взаимного исполнения решений с ЕС.
Общемировые: Принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Всеобщая декларация прав человека, представляющая собой первый в истории универсальный международный документ с перечнем прав человека и основных свобод. Хотя этот документ не имеет обязательной юридической силы, тем не менее большинство государств воспринимает его как своего рода моральный императив, к которому необходимо стремиться. Именно это является причиной того, что Всеобщая декларация прав человека выступает в качестве основы многочисленных международных конвенций и договоров.
В соответствии с требованиями ст. 29 данного документа каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. В то же время при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Всеобщая декларация прав человека в числе основных прав и свобод, выступающих в качестве универсальных категорий, в ст. 8 закрепила право человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, полностью соответствует требованиям, сформулированным в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека. В этом плане исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по надлежащему обеспечению его реализации. При этом, как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ 147 и Международного Суда по правам человека , защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В демократическом обществе право на достойную жизнь и свободное развитие гарантируется каждому; в силу этих причин ст. 25 Всеобщей декларации прав человека устанавливает право каждого человека на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Следовательно, государство в лице законодателя должно учитывать требования ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, во избежание умаления достоинства личности и нарушения социально-экономических прав человека.
Общеевропейские: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ)1 . Вступление России в 1996 году в Совет Европы и ратификация основополагающих европейских конвенций послужили стимулом к дальнейшему включению уже достигнутых и согласованных международных стандартов в области прав и свобод человека в российское законодательство и правоприменительную практику.
Международные принципы гражданского исполнительного права
Система принципов гражданского исполнительного права РФ находится в стадии активного развития и формирования. Особое место среди данных принципов занимают международные принципы, благодаря которым становится возможной гармонизация положений национального законодательства и норм международного права в сфере исполнительного производства, что, без сомнения, способствует укреплению авторитета судебной власти, государства и повышению надлежащего уровня защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Обратимся в первую очередь к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право доступа к правосудию как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам понимается ЕСПЧ лишь в качестве одного из аспектов «права на суд» в смысле ст. 6 ЕКПЧ. Другим таким аспектом является право доступа к исполнительному производству, которое следует понимать как возможность инициировать процедуру принудительного исполнения судебного акта. Данный тезис находит свое подтверждение в практике ЕСПЧ, который указал, что нарушение права на суд может приобрести форму задержки исполнения решения 218 . Таким образом, нужно говорить о том, что в рамках национального законодательства об исполнительном производстве и практики его применения необходимо соблюдать принципы, заложенные в ст. 6 ЕКПЧ.
Право на исполнительное производство, как и право на доступ к правосудию не является безграничным, поскольку имеет ограничения. Лицо имеет возможность отказаться от реализации своего права, однако отказ должен быть недвусмысленный и не должен являться следствием принуждения.
Из содержания права на суд, которое в него вкладывает ЕСПЧ, и из гарантий, закрепленных ЕКПЧ, логично вытекает предположение о существовании органов, осуществляющих принудительное исполнение требований судебных актов. Вполне очевидно, что такого рода органы должны отвечать требованиям беспристрастности, независимости и др. С этой целью ЕКИЧ возлагает на государство, имеющее подобные органы, обязанность следить за, тем, чтобы участники исполнительного производства пользовались всеми гарантиями, предоставленными ст. 6 ЕКПЧ. Именно международные принципы, закрепленные в этой статье, и выступают в качестве гарантий, справедливого судебного разбирательства и справедливого исполнительного производства.
Применение положений ст. 6 ЕКПЧ подразумевает, что кредитор может заявить не только о праве на взыскание в разумные сроки (принцип своевременности ), но и на эффективное осуществление процедуры взыскания и наложения ареста.
Результативность системы исполнительного производства имеет жизненно важное значение для системы гражданской юрисдикции в целом. Эффективность принудительного исполнения является ключевым моментом любой системы исполнительного производства, любого государства. Эффективность включает в себя множество аспектов: статус, уровень подготовки и деятельность служащих, осуществляющих принудительное исполнение; контроль за их деятельностью; сроки совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; порядок установления ликвидного имущества должника и др.
К сроку совершения принудительного исполнения предъявляется императивное требование о разумности, направленное на избежание затягивания ситуации неопределенности, которая может сделать это право недействующим или мнимым во вред одной стороне.
Своевременность принудительного исполнения означает, что все действия и меры должны быть совершены настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.
Для сторон продолжительность процедуры принудительного исполнения действительно имеет существенное значение. Совершение принудительного исполнения с длительной задержкой даже при условии соблюдения всех остальных гарантий может в наихудшем случае не иметь реального значения для сторон.
Осведомленность кредитора о медлительности органов, осуществляющих принудительное исполнение, может стать причиной принятия им решения о поиске внеправовых приемов и способов получения присужденного, в том числе и криминальных, что, в свою очередь, может привести к дестабилизации политической и экономической ситуации в стране.
Разумность сроков совершения исполнительных действий также важна и для субъектов хозяйствующей деятельности предпринимателей и юридических лиц. Задержки и незавершенность процедуры принудительного исполнения может стать причиной затруднения ведения бизнеса и неопределенности в продолжительности деловых отношений, а возможно, и всей деятельности компании.
Совершение принудительного исполнения в разумный срок является целью, как внутреннего законодательства, так и международных соглашений. Следовательно, на государство возложена обязанность по принятию всех мер для того, чтобы принудительное исполнение совершалось своевременно. Уже сегодня в России принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»220, принятии которого было обусловлено в первую очередь необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков не только судопроизводства, но и исполнения судебных актов. При этом под эффективным средством правовой защиты в данном случае следует понимать комплекс определённых мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (постановление Европейского Суда от 15 января 2009г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, №2»).
Ускорение и упрощение процедуры признания и принудительного исполнения судебного решения, вынесенного в другом Договаривающемся Государстве
Исходя из принципа свободного перемещения судебного решения следует признавать и исполнять иностранное судебное решение автоматически, без необходимости проведения дополнительной процедуры признания и исполнения другим договаривающимся государством. Если же проведение такой процедуры и потребуется, она не создаст большой проблемы: процедура должна быть ускоренной и упрощенной.
В деле Курсьер против Фортиса Суд, разъясняя национальному суду положения о процедуре исполнения судебного решения, указал: «Брюссельская Конвенция стремится облегчить свободное перемещение судебного решения через упрощенную и ускоренную процедуру исполнения иностранного судебного решения в другом договаривающемся государстве. ... Таким образом, согласно ст. 34 Брюссельской Конвенции, процедура признания и исполнения решения происходит немедленно...».
Положения первого и третьего параграфов ст. 34 и 35 Брюссельской Конвенции, ст. 41 и п. 1 ст. 42 Регламента № 44/2001, свидетельствуют об упрощенной процедуре, обеспечивающей исполнение решения суда. Они представляют собой законченную автономную систему, в которую, как отметил суд в названном деле, не следует добавлять никакие излишние элементы. Процедура признания и исполнения решения происходит немедленно. Суд запрашиваемого государства выносит решение безотлагательно. Ни при каких обстоятельствах иностранное судебное решение не может быть пересмотрено по существу .
Цель ускоренной процедуры приведения в исполнение, в частности на начальной стадии, заключается в эффекте неожиданности и предотвращении попыток должника уберечь свои активы от применения принудительных мер. Суд выносил подобное постановление несколько раз, например, по делу Деттаулер против Коушет Фререз . Односторонняя стадия процедуры приведения в исполнение согласно требованиям параграфа 1 ст. 34 Брюссельской Конвенции, ст. 41 Регламента № 44/2001 нацелена на сохранение эффекта неожиданности.
В нескольких делах суд опирался на принцип ускорения и упрощения процедуры приведения в исполнение при принятии решения. Например, в деле Курсьер против Фортис суду пришлось пояснять значение термина «подлежащий принудительному исполнению», упоминаемого в ст. 31 Брюссельской Конвенции, ст. 38 Регламента № 44/2001. В статьях говорится, что судебное решение, вынесенное в одном договаривающемся государстве и «подлежащее принудительному исполнению» в этом государстве, приводится в исполнение в другом договаривающемся государстве, после того как по ходатайству заинтересованной стороны оно объявляется подлежащим принудительному исполнению. Суд заявил, что необходимо сузить значение термина «подлежащий принудительному исполнению», т.к. формально он означает принудительное исполнение иностранного судебного решения, не раскрывая условия, в которых такое решение могло быть исполнено в государстве, где оно было вынесено. Суд категорически настоял на принципе ускоренной и упрощенной процедуры принудительного исполнения судебного решения, вынесенного в другом договаривающемся государстве.
С точки зрения ускорения и упрощения процедуры приведения в исполнение, как следует из дела Дойче Геносеншафтсбанк против Брассери ду Печер , ст.36 Брюссельской Конвенции (а так же положения ст. 43 Регламента №44/2001) исключает такую процедуру, где третья заинтересованная сторона может опровергнуть приказ о принудительном исполнении, даже если такая процедура разрешена законом в государстве, вынесшем этот приказ. Этот принцип применяется так же к последующей апелляции, попадающей под требования второго параграфа ст. 37 Брюссельской Конвенции, как в деле Зонтаг против Вадимана321 , в решении по которому Суд указал, что «предотвращение подачи апелляции третьей заинтересованной стороной в соответствии с требованиями ст. 36 Брюссельской Конвенции, разрешая этой стороне, подать апелляцию на более поздней стадии дела по ст. 37 Брюссельской Конвенции, было бы нарушением процедуры приведения в исполнение и одной из основных задач Конвенции об упрощении процедуры приведения в исполнение в запрашиваемом государстве».
Вместе с тем нужно заметить, что принцип свободного перемещения судебного решения, включающий аспект ускоренной и упрощенной процедуры признания и принудительного исполнения судебного решения, вынесенного в другом договаривающемся государстве, не безграничен. По этому вопросу суд неоднократно указывал, что условие ускорения процедуры приведения в исполнение ограничивается рамками защиты прав ответчика. К примеру, согласно положениям Конвенции ответчик по делу выступает не на начальной стадии процедуры в целях соблюдения необходимого эффекта неожиданности. На второй стадии процедуры права ответчика все же удовлетворяются. Как становится ясно при изучении положений Конвенции, в частности ст. 36-41 Брюссельской Конвенции, ст. 43, 44, 46, 47 Регламепта № 44/2001, процедура приведения в исполнение судебного решения теряет свою односторонность на второй стадии. В это время ответчику предоставляется право подачи апелляции в силу ст. 36 Брюссельской Конвенции, ст. 43 Регламента № 44/2001. Суд пояснял и подтверждал это заявление в судебной практике, ссылаясь на принцип защиты прав ответчика.
В деле Карой против Федеративной Республики Германии , поясняя положения ст. 33 Брюссельской Конвенции (ст. 40 Регламента № 44/2001), суд рассматривал интересы обеих сторон - заявителя и ответчика по делу. Согласно второму параграфу ст. 33 Брюссельской Конвенции (п. 2 ст. 40 Регламента № 44/2001), заявитель должен сообщить свой адрес в пределах территории юрисдикции запрашиваемого суда для получения извещения. В ст. 35 Брюссельской Конвенции (п. 1 с г. 42 Регламента № 44/2001) говорится о том, что заявителя незамедлительно извещают о постановлении, принятом судом по его ходатайству. Поскольку Конвенцией не предусмотрены специальные санкции в случае невыполнения требований ст. 33 Брюссельской Конвенции (ст. 40 Регламента № 44/2001), как и в случаях использования других процессуальных норм, санкции назначаются судом запрашиваемого государства в соответствии с целями Конвенции. Так, суд утвердил, что по законам запрашиваемого государства санкции «не должны подвергать сомнению юридическую силу приказа о приведении в исполнение судебного решения или наносить ущерб правам ответчика».
