Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Диспозитивное право на апелляционное обжалование решения суда в австрийском и российском гражданском судопроизводстве
1. Апелляционное обжалование решений как гарантия права на судебную защиту 11
2. Субъекты права на апелляционное обжалование 28
Глава 2. Реализация диспозитивных прав в апелляционном производстве России и Австрии
1. Реализация распорядительных прав 52
2. Предъявление новых требований 69
3. Изменение иска 89
Глава 3. Действие принципа диспозитивности при определении пределов апелляционной проверки решения суда первой инстанции в России и в Австрии
1. Пределы апелляционной проверки решений (основные теоретические положения) 104
2. Выход суда второй инстанции за пределы обжалования 125
3. Дискуссия о действии запрета поворота к худшему в гражданском процессе 139
Библиография 151
Приложение 173
- Апелляционное обжалование решений как гарантия права на судебную защиту
- Реализация распорядительных прав
- Пределы апелляционной проверки решений (основные теоретические положения)
- Дискуссия о действии запрета поворота к худшему в гражданском процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе судебной реформы, начавшейся в России в конце XX века, проверочное производство претерпело существенные изменения, его реформирование до настоящего времени не завершено. В научной литературе высказываются предложения о необходимости закрепления единого апелляционного производства в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, изменения, и не только редакционного характера, продолжают вноситься в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Вместе с тем в современной российской доктрине гражданского процесса отсутствует единое мнение об объеме диспозитивных прав лиц, участвующих в деле, в ходе производства в суде второй инстанции, ведутся дискуссии о целесообразности проверки решения в полном объеме и о возможности ограничить полномочия суда второй инстанции пределами жалобы.
Единый подход к решению названных вопросов не сформирован и в судебной практике, что отражается на эффективности судебной защиты.
Дальнейшее развитие учения о принципах процесса, исследование особенностей действия принципа диспозитивности в суде второй инстанции являются необходимым условием правотворческой деятельности, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию процессуального законодательства.
Исследование производства по проверке судебных решений, не вступивших в законную силу, через проявление принципа диспозитивности позволит более полно рассмотреть полномочия суда второй инстанции, определить соотношение публичного и частного начал при устранении нарушений, допущенных во время рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции.
Гражданское судопроизводство в Австрии не было предметом отдельного монографического исследования, несмотря на то что «выдающиеся черты»
австрийского Гражданского процессуального уложения (далее - ГПУ) отмечались еще в конце XIX века1.
Концепция апелляционного производства устояла в Австрии без существенных изменений более ста лет и до сих пор положительно оценивается и в науке, и в судебной практике. Многие вопросы, возникающие при проверке решения в суде второй инстанции в российском гражданском и арбитражном процессе, были успешно решены в ГПУ, которое явилось основой при проведении судебных реформ во многих европейских странах.
Эти обстоятельства объясняют научный интерес к австрийскому гражданскому процессу и действию принципа диспозитивности в суде второй инстанции, а также обусловливают необходимость научного исследования теоретических проблем апелляционного производства и поиска ответов на вопросы, возникающие в российском гражданском и арбитражном процессе.
Предметом диссертационного исследования является анализ действия принципа диспозитивности в ходе проверки не вступивших' в законную силу решений суда первой инстанции по гражданским делам в России и Австрии, исследование влияния проверочного характера производства в суде второй инстанции на объем и содержание диспозитивных прав участников процесса.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью исследования является дальнейшая разработка учения о принципе диспозитивности путем выявления особенностей его действия при проверке решения, не вступившего в законную силу, по сравнению с производством в суде первой инстанции.
Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:
(1) исследовать основные сходства и различия принципа диспозитивности в российском и австрийском гражданском процессе в суде второй инстанции;
Тур НА Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 года в сопоставлении с нашим уставом // Приложение к № 10 Журнала Министерства Юстиции. СПб., 1896. С. 1
установить тенденции в развитии принципа диспозитивности в апелляционном производстве;
определить взаимосвязь между объемом и характером диспозитивных прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле, при проверке решений суда, не вступивших в законную силу, и видом проверочного производства;
выявить и проанализировать , основные проблемы действия диспозитивного начала в суде второй инстанции в гражданском процессе России и Австрии.
Методологической основой диссертации являются общенаучные методы (анализ, синтез и аналогия) и методы частнонаучного познания (формальнологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный и комплексный анализ).
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых:
К.Н. Анненкова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского,
А.Ф. Воронова, А.Х. Гольмстена, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.М. Жуйкова,
В.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнмана, А.С. Кожемяко, Л.Ф. Лесницкой,
Е.А. Нефедьева, Г.Л. Осокиной, М.Ш. Пацации, В.К. Пучинского, Т.В. Сахновой,
В.М. Семенова, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова,
М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Т.М. Яблочкова, и австрийских ученых: Байссерса, В. Бухеггера, К. Вольфа, А. Дайкслер-Хюбнер, Р. Хольцхаммера, X. Долинара, Ф. Энгеля, Ф. Кляйна, Г. Ноймана, Г. Печека, Р. Поллака, В.Х. Рехбергера, Шимы, Х.В. Фашинга.
В работе использованы статистические данные о работе судов общей юрисдикции, подготовленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, и статистические данные о работе арбитражных судов, подготовленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Научная новизна. Степень научной разработанности принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе достаточно глубока. Однако влияние диспозитивного начала на проверку не вступивших в законную
силу судебных решений не было предметом самостоятельного исследования. Как правило, внимание исследователей привлекали понятие принципа диспозитивности, его правовая природа, а также отдельные проявления, характерные для процесса в целом (мировое соглашение, отказ от иска) или для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В диссертационных и монографических работах, посвященных производству в суде второй инстанции в российском арбитражном и гражданском процессе, отмечается ограничение действия принципа диспозитивности.
Вместе с тем решение многих вопросов, возникающих при исследовании производства в суде второй инстанции, на основе анализа только природы апелляционного производства до настоящего времени не привело к появлению среди ученых единой позиции.
Особенности австрийского производства, несмотря на повышение в последнее время интереса к иностранному опыту, не были отражены в работах, посвященных гражданскому процессу. Общее сравнительное исследование институтов гражданского процессуального права России и Австрии было подготовлено Н.А. Туром (1896), отдельные положения рассматривались в работах Т.М. Яблочкова, А.Х. Гольмстена и других ученых в конце XIX — начале XX веков. Общая характеристика австрийского производства по проверке решений суда имеется в сборнике «Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ» / Под редакцией Е.А. Борисовой (2007).
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Право апелляционного обжалования решений, вынесенных по гражданским делам, в России и в Австрии является самостоятельным субъективным правом, не входящим в содержание гарантированного на конституционном уровне права на судебную защиту. Право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке может быть законодательно ограничено, исходя из цены иска, характера требования и необходимости его
дальнейшего рассмотрения, а также создания в суде первой инстанции условий для правильного рассмотрения и разрешения гражданский дел.
2. Необходимо различать объект и предмет апелляционного
обжалования, которые являются самостоятельными правовыми понятиями.
Объект апелляционного обжалования означает решение суда первой инстанции
или его часть и может ограничиваться апелляционными требованиями. Под
предметом апелляционного обжалования следует понимать круг допущенных
судом при рассмотрении и разрешении заявленных требований нарушений,
которые проверяются судом второй инстанции: Предмет обжалования может
ограничиваться доводами, которые должны корреспондировать основаниям для
отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Полномочия суда второй инстанции по проверке не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции могут быть ограничены как по объекту, так и по предмету апелляционного обжалования.
Ограничение предмета обжалования, в результате которого апелляционный суд проверяет решение не в полном объеме, а на наличие отдельных нарушений, указанных заявителем, не предполагает повторного рассмотрения дела по существу.
В российском гражданском судопроизводстве в соответствии с принципом законности обязанность суда второй инстанции проверить обжалованное решение в полном объеме независимо от содержания жалобы (представления) может допускаться по делам, по которым суд первой инстанции вправе выйти за пределы заявленных требований. По делам частноправового характера проверочные полномочия суда второй инстанции должны быть ограничены принципом диспозитивности: решение должно проверяться в пределах, определенных заявителем в жалобе (представлении), независимо от положений жалобы (представления) суд второй инстанции должен проверять
только наличие безусловных оснований для отмены обжалованного решения суда* первой инстанции.
5. В теории гражданского процесса существует два понятия запрета
поворота к худшему (поп reformatio in peius) — в широком и в узком смыслах.
В широком смысле правило запрета поворота к худшему действует в австрийском гражданском судопроизводстве и, в ограниченном виде, в российском гражданском и арбитражном процессе. Оно распространяется на необжалованную часть решения и является собирательным понятием, характеризующим последствия диспозитивного права заявителя ограничить предмет и объект апелляционного обжалования.
Запрет поворота к худшему в узком смысле, т.е. запрет изменять невыгодным для заявителя образом решение в обжалованной части, российскому и австрийскому гражданскому судопроизводству неизвестен (в отличие от немецкого гражданского судопроизводства).
6. В австрийском гражданском процессе до настоящего времени теорией
и судебной практикой* не создан способ защиты интересов стороны,
согласившейся с решением суда первой инстанции, который отвечал бы
доктринальным положениям гражданского процесса.
В российском-гражданском судопроизводстве таким способом должна быть встречная апелляция, условия для возрождения которой объективно существуют. В настоящее время встречная апелляция подменяется возражением на жалобу на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.
7. Вопрос о запрете изменять или дополнять исковые требования в ходе
апелляционного производства в гражданском процессе должен решаться в
зависимости от того, является ли производство в суде второй инстанции
повторным рассмотрением дела по существу, а также от характера проверочной
деятельности суда.
В австрийском гражданском процессе абсолютный запрет изменять или дополнять исковые требования является следствием проверки' апелляционным судом законности и обоснованности обжалованного решения на момент его вынесения судом первой инстанции без рассмотрения по существу.
В арбитражном процессе отсутствуют причины для запрета изменять или дополнять требования в суде апелляционной инстанции участником процесса, подавшим апелляционную жалобу. В российском» гражданском процессе лицо, обжаловавшее не вступившее в законную силу решение, должно быть вправе увеличить или уменьшить размер первоначально заявленного требования, а также предъявить новое, тесно связанное с первоначальным.
8. Традиционный для австрийского процесса абсолютный запрет
заявлять встречный иск после принятия решения судом первой инстанции
является следствием субъективного характера проверки обжалуемого решения без
повторного рассмотрения по существу (апелляционный суд проверяет законность
и обоснованность обжалованного решения на момент его вынесения судом
первой инстанции).
В действующем российском арбитражном процессе ответчик, подавший апелляционную жалобу, должен быть вправе предъявить встречный иск, если его удовлетворение (1) исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или (2) ведет к зачету первоначального требования. В российском гражданском процессе встречный иск должен приниматься от ответчика, обжаловавшего решение суда первой инстанции, если (1) удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального требования и (2) ответчик не может воспользоваться материально-правовым возражением.
9. В целях повышения эффективности примирительных процедур в
российском гражданском и арбитражном процессе должно быть восстановлено
право сторон заключить на стадии обжалования решения суда, не вступившего в
законную силу, соглашение о приостановлении производства по делу, обязательное для суда.
Практическая значимость диссертационного исследования
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении научных исследований, в преподавании общих курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, спецкурсов «Гражданский процесс зарубежных стран» и «Проверка судебных постановлений», при подготовке соответствующих учебных материалов.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные теоретические положения выносились на обсуждение межвузовской конференции, посвященной памяти профессора В.К. Пучинского (РУДН, 25 января 2007 г.), на научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 15 апреля 2009 г.). Материалы настоящей диссертации явились предметом обсуждения на заседаниях кафедры, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи, излагающие основные положения диссертации и касающиеся теоретических основ действия принципа диспозитивности при проверке судебных актов.
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, библиографии и приложения, содержащего предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства.
Апелляционное обжалование решений как гарантия права на судебную защиту
Право на обращение с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и в российском, и в австрийском гражданском судопроизводстве бесспорно признается проявлением принципа диспозитивности, независимо от того, какое значение ученые вкладывают в его содержание.
В австрийском Гражданском процессуальном уложении1 (далее ГПУ), также как в действующих российских процессуальных кодексах, отсутствует легальное определение принципа диспозитивности, законодательно принцип диспозитивности не закреплен. В теории австрийского гражданского процесса диспозитивное начало относят к принципам, распределяющим задачи между судом и сторонами, и определяющим взаимоотношения между судом и лицами, участвующими в деле. Наряду с принципом диспозитивности в эту группу входят принцип совершения процессуальных действий судом по собственной инициативе (как противоположность диспозитивного начала), принцип состязательности и противостоящий ему следственный принцип. Другую группу составляют принципы, определяющие организацию процесса - принципы устности, непосредственности, гласности, права обеих сторон быть выслушанными в суде, принципы концентрации и процессуальной экономии, свободной оценки доказательств и процессуального равноправия .
Принцип диспозитивности рассматривается в доктрине как лежащая в основе процесса идея, корреспондирующая идее частной автономии гражданского права . Диспозитивное начало проявляется, с одной стороны, в адресованном суду запрете выходить за пределы требований лиц, участвующих в, деле (негативная сторона), а с другой - вправе лиц, участвующих в деле, распоряжаться предметом спора (позитивная сторона) .
Процесс возбуждается по инициативе истца, предмет судебного разбирательства и объем решения суда определяются в соответствии с формулой, закрепленной в 405РПУ: "суд не праве присудить стороне, то, о чем не было подано требование: В особенности это касается плодов, процентов и иных дополнительных требований". Диспозитивными правама сторон признаются право досрочно окончить, производство по делу, приостановить рассмотрение дела и обжаловать-вынесенное решение3.
Большинство гражданских дел в Австрии разрешается в порядке "спорного производства" (streitiges- Verfahren, сопоставимо, с исковым производством в« российском процессе), закрепленном в ГПУ. В ином, так называемом "бесспорном производстве" (auBerstreitiges Verfahren)- рассматриваются, дела; прямо «указанные в законе, в частности, дела о происхождении, об усыновлении (удочерении), дела о взыскании алиментов, о судебном» удостоверении документов, дела, связанные с ведением поземельных книг и реестра юридических лиц, большое количество- жилищных дел, дела, возникающие из права общей собственности и др.
Единый критерий, на основании которого- в австрийском процессе дела относятся к "бесспорному производству", отсутствует4. Процесс по таким делам определяется- согласно Закону о бесспорном производстве и допускает совершение судом распорядительных действий пособственнойшнициативе.
Отдельные предоставленные сторонам диспозитивные права при рассмотрении "бесспорных" дел- являются исключением2, поэтому в, настоящей работе исследуется исключительно проверка не вступивших в законную силу решений- по? делам, рассмотренным в порядке- "спорного производства", основанного налринципе диспозитивности.
В австрийской теории гражданского процессе производство в суде второй инстанции характеризуется как двусторонний (т.е. с участием, и заслушиванием обеих сторон)3 обычный способ» обжалования решений суда первой инстанции; Апелляционное производство отличается" большим, количеством оснований для обращениям суд второй инстанции4. Институт допуска в суд второй инстанции Австрийскому процессу не известен, и апелляционная.жалоба может быть подана практически на- любое решение: В частности, допускается обжалование окончательных, промежуточных и, дополнительных решений, решений, принятых в результате признания# иска ответчиком , или отказа истца от иска, заочных решений.. Согласно сложившейся судебной практике в апелляционном порядке не проверяется, решение в части, посвященной процессуальным возражениям. Решение суда о процессуальных возражениях, как и решение суда в части распределения- судебных расходов, проверяется в порядке, установленном для проверки определений (Rekurs) 5.
В литературе традиционно подчеркивается проверочный характер австрийского апелляционного производства: в отличие от гражданского процесса большинства европейских стран суд второй инстанции не проводит процесс заново, а выявляет нарушения, допущенные при первичном рассмотрении спора1.
В настоящее время и практическое, и теоретическое значение имеет решение вопроса о том, насколько обязательным при законодательном регулировании производства в суде второй инстанции является предоставление участникам процесса и иным лицам права на подачу жалобы на не вступившее в законную силу решение суда".
Реализация распорядительных прав
Сущностной характеристикой процессуального принципа является его действие на протяжении всего процесса. В отношении принципа диспозитивности - "безусловного и непреложного начала гражданского процесса"1 - настоящее правило должно проявляться особенно ярко. Исследователи российского арбитражного и гражданского процесса, как правило, отмечают ограничение его действия в стадии обжалования. Так, обращают внимание, что в апелляционном производстве истец не вправе заявить требования, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, увеличить размер исковых требований2. В суде второй инстанции не допускается соединение и разъединение заявленных требований, замена ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц3.
Согласно ст. 49, 139 АПК, ст. 39, 327, 346 ГПК в апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции, допускается заключение сторонами мирового соглашения, при этом и в теории, и в судебной практике возникает вопрос о судьбе обжалованного решения4.
Применительно к производству в суде кассационной инстанции в ст. 365 ГПК во взаимосвязи со ст. 220 ГПК установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае заключения сторонами мирового соглашения. В главе, посвященной проверке не вступивших в силу постановлений мировых судей, отсылка к ст. 365 ГПК, как и норма об отмене обжалуемого решения в связи с заключением мирового соглашения, отсутствуют. Не регламентирован порядок прекращения производства по делу при утверждении мирового соглашения в апелляционной инстанции и в арбитражном процессе1.
В настоящее время прекращение производства судом апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессе допускается только одновременно с отменой решения нижестоящего суда, которое, в свою очередь, возможно по основаниям, закрепленным в законе исчерпывающим образом и предполагающим выявление судебной ошибки. Должен ли суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение или принимая отказ от иска, отменить обжалуемое решение, возможно законное и обоснованное?
Одни исследователи исходят из недопустимости отмены законного решения и предлагают арбитражному суду:
разъяснять сторонам возможность реализовать права вне процесса или в ходе исполнительного производства (т.е. допускают осуществление распорядительных действий в суде второй инстанции только при условии, что обжалуемое решение уже подлежит отмене или изменению как незаконное или необоснованное) либо
утверждать мировое соглашение и указывать, что решение суда первой инстанции не подлежит исполнению3.
Другие ученые-процессуалисты считают необходимым дополнить ГПК и АПК нормами об отмене решения суда первой инстанции в связи с заключением мирового соглашения4. Развитие арбитражного процесса уже показало нежизнеспособность ограничения распорядительных прав сторон. АПК 1992 года и АПК 1995 года допускали отказ от иска только до принятия решения судом первой инстанции. Отсутствие объективных причин для такого ограничения диспозитивного права истца привело к тому, что положения кодекса были "скорректированы" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прямо указавшего на возможность отказа от иска в апелляционной и кассационной инстанциях1. Далее, предложение указать сторонам на возможность распорядиться материальными правами вне процесса оставляет без внимания тот факт, что воля участников при заключении мирового соглашения направлена, в первую очередь, не на распоряжение материальным правом вне процесса, а на прекращение производства по делу2.
Указание, что решение суда первой инстанции не подлежит исполнению, не предусмотрено ГПК и неприменимо в гражданском процессе, но и согласно ч. 7 ст. 141 АПК допускается только при утверждении мирового соглашения в ходе исполнения судебного акта.
Конструкция, при которой производство в суде второй инстанции оканчивается без отмены решения суда первой инстанции, не отвечает интересам лиц, участвующих в деле. Исполнимость не единственное свойство судебного акта, обладающего законной силой. Решение суда первой инстанции не будет исполняться, однако остается преюдициальным, и в случае возникновения нового спора стороны не смогут оспаривать установленные в нем факты и правоотношения. Участники процесса, заключая мировое соглашение, напротив, заявляют о желании прекратить производство по делу с исчерпанием спора и без установления судом обстоятельств дела. Представляется, что ключевое значение имеет то обстоятельство, что в момент производства в суде второй инстанции спорное отношение не определено "твердо и окончательно" . Обжалованное решение не вступило в законную силу и не является для сторон "частным законом"2 и, следовательно, его отмена не умаляет значение судебной власти. Однако если отношение не установлено "окончательно и бесповоротно" , то выбор между ограничением диспозитивных прав лиц, участвующих в деле, и отменой законного решения, которое только вступит в законную силу, должен делаться в пользу принципа диспозитивности. Как следствие стороны должны быть вправе заключать мировое соглашение в суде второй инстанции, а его утверждение должно влечь отмену обжалуемого решения в части, урегулированной соглашением сторон.
В австрийском процессе допускается заключение мирового соглашения в любом положении дела. Не вступившее в законную силу решение суда при этом отменяется судом апелляционной инстанции4.
Дискуссионными в теории австрийского гражданского процесса являются вопросы о содержании мирового соглашения и его сторонах, ответы на которые зависят от взгляда исследователя на правовую природу мирового соглашения.
Материально-правовая теория, согласно которой мировое соглашение есть ни что иное как мировая сделка, которая может быть заключена и вне процесса, не встретила широкой поддержки. По мнению представителей процессуальной теории, мировое соглашение — исключительно процессуальное действие и не подлежит оценке с точки зрения материального права. Сторонники теории двойственной природы видят в материально- и процессуально-правовой составляющих мирового соглашения единое целое. Представители теории двойной природы соглашения, напротив, строго разделяют мировое соглашение как мировую сделку частного права и мировое соглашение как процессуальное действие1.
Мировое соглашение заключается между сторонами. Вступление в заключенное судебное мировое соглашение иных участников процесса, а также лиц, не участвующие в деле, допускается судебной практикой и теорией2. Исключение составляют лишь сторонники процессуальной теории правовой природы мирового соглашения, признающие соглашение, участниками которого являются не только стороны, внесудебной мировой сделкой3.
Пределы апелляционной проверки решений (основные теоретические положения)
Вопрос о праве лиц, участвующих в деле, ограничить проверку решения суда первой инстанции отдельными положениями, а также о праве суда выйти за эти ограничения имеет важное теоретическое и практическое значение, характеризует соотношения частного и публичного интересов в гражданском судопроизводстве.
При рассмотрении полномочий по судебному контролю арбитражного суда кассационной инстанции в российской доктрине гражданского процесса было предложено различать часто используемые как синонимы1, однако не сопоставимые между собой понятия - объект и предмет обжалования . Представляется, что разграничение этих понятий имеет общетеоретическое значение, а их применение - с некоторыми особенностями - возможно и при рассмотрении апелляционного производства. Установление содержания объекта и предмета обжалования позволит более полно исследовать полномочия суда проверочной инстанции, точнее установить пределы проверки обжалованного решения, определить что проверяет вышестоящий суд и на наличие каких нарушений.
Суд второй инстанции, в отличие от арбитражного суда кассационной инстанции, осуществляет проверку объекта обжалования как с правовой, так и с фактической стороны. Как следствие, предметом обжалования при апелляционной проверке могут быть правоприменение и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.
Предмет "не отражает какую-либо материальную сущность или количественную величину, а служит обозначением качественной характеристики акта (его части), выраженной в законности или обоснованности".1 При этом апелляционный суд может выявлять и устранять все нарушения, повлекшие незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, или только те, которые указаны стороной или сторонами, т.е. осуществлять проверку в пределах доводов.
Традиционно объектом (но иногда и предметом) апелляционного обжалования называют решение либо часть решения суда, которые проверяются судом второй инстанции по жалобе заинтересованного лица. Именно объект обжалования проверяется "на предмет" каких-либо нарушений. Определение объекта апелляционного обжалования имеет значение в том случае, если суд первой инстанции рассматривал несколько связанных между собой требований, и позволяет определить ту часть не вступившего в законную силу решения, которая должна проверяться судом второй инстанции
"Предмет не может быть ни шире, ни уже объекта... обжалования", однако утверждение о том, что они "между собой не сопоставимы", требует уточнения: нарушения норм материального и процессуального права проверяются в решении суда или его определенной части, поэтому предмет обжалования должен соответствовать объекту.
Таким образом, объект обжалования определяет проверяемый судебный акт или часть этого акта, а предмет - проверяемые нарушения. При этом объект и предмет обжалования являются самостоятельными правовыми понятиями, в отношении каждого из которых могут быть установлены законодательные ограничения полномочий суда второй инстанции.
Апелляция в гражданском процессе Австрии изначально характеризуется как "ограниченный способ обжалования" (beschranktes Rechtsmittel), а апелляционное производство по традиции признается проверкой акта нижестоящего суда без рассмотрения по существу1. Вышестоящий суд, как правило, проверяет решение в пределах, установленных заявителем или заявителями, если решение суда первой инстанции обжалуется несколькими лицами, участвующими в деле2. Исключение составляют некоторые трудовые споры, споры о признании брака недействительным и иные, по которым суд второй инстанции рассматривает дело заново3.
Пределы обжалования определяются согласно ГПУ тремя обязательными положениями апелляционной жалобы: (1) заявлением об обжаловании (Anfechtungserklarung), (2) основаниями апелляции (Berafungsgrimde) и (3) апелляционными требованиями (Berufungsbegehren)4. При этом предмет и объект обжалования могут быть определены только один раз: апелляционная жалоба после подачи в суд не может быть изменена или дополнена в ходе апелляционного производства без согласия другой стороны (п. 1 483 ГПУ). Как следствие, изменение пределов обжалования невозможно, если другая сторона не явилась в устное апелляционное заседание5.
Заявление об обжаловании фактически лишено самостоятельного содержания. Его цель - устранить любые возможные сомнения в том, что сторона не согласна с решением суда первой инстанции, и способствовать определению объекта обжалования, если он однозначно не следует из апелляционных требований Иногда заявление об обжаловании называют, основой;, определяющей, содержание двух других элементов, устанавливающих пределы проверочных полномочий апелляционного суда?.
Лицо; участвующее в деле, обращаясь с апелляционной жалобой; непросто несогласно с решением; суда первой инстанции, но; и считает соответствующим закону и более выгодным для себя иной исход, процесса. Обращение заявителя к суду второй- инстанции с ясно выраженной просьбой принять .по, результатам рассмотрения» апелляционной: жалобы постановления определенного содержания составляет апелляционное; требование4. По указанной причине, оно рассматривается: в австрийском гражданском процессе как; проявление принципа диспозитивности, по своей природе и .назначению соответствующее исковым требованиям в суде первой инстанции . . Суд; второй инстанции осуществляет, проверку решения суда первой инстанции в пределах апелляционных требований заявителя. В необжалованной части решение вступает в І законную; силу (так; называемая "частичная- законная сила решения") й; в отличие от российского процесса; не подлежит проверке апелляционным судомі При-условии; что существо материально-правового требования позволяет его деление, объектом обжалования может быть не требование истца, разрешенное; судом- первой инстанции, а определенная; сумма в пределах; этого требования?. Так например; если. в. суде первой инстанции рассматривалось требование- о взыскании 100 евро,, а В; апелляционной жалобе заявитель просит изменить вынесенное решение в части отказа во взыскании 20 евро, то суд второй инстанции не вправе проверить правомерность, решения в части присуждения.
Дискуссия о действии запрета поворота к худшему в гражданском процессе
С пределами обжалования тесно связан вопрос о допустимости поворота к худшему (reformatio in peius).
Традиционно поворот к худшему означает такой исход проверочного производства, в результате которого лицо, подавшее жалобу, полностью или частично лишается того, что было присуждено ему обжалованным решением. Поворотом к худшему в отношении подавшего апелляционную жалобу ответчика является, например, безусловное присуждение истцу взыскиваемой денежной суммы, если согласно решению суда первой инстанции обязанность ответчика является встречным исполнением. Ухудшением положения истца по его жалобе будет отказ апелляционного суда в удовлетворении иска, если обжалованным решением в иске было отказано только частично . Кроме того, поворот к худшему может произойти в результате изменения условий исполнения решения суда, например, при замене по жалобе истца решения о взыскании долга единовременным платежом решением об оплате в рассрочку.
Соблюдение правила запрета поворота к худшему не позволяет лишать заявителя в результате рассмотрения поданной им жалобы того, что он добился в суде первой инстанции, и смягчает противоречие между целью апелляционной жалобы и достигнутым после ее рассмотрения результатом, т. к. наиболее невыгодным исходом для заявителя является отказ в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд, действующий в соответствии с запретом поворота к худшему, не пренебрегает доводами отзывов и возражений. Другая сторона вправе обосновывать правильность разрешения дела судом первой инстанции, но при согласии суда с ее позицией самым неблагоприятным исходом рассмотрения апелляционной жалобы для заявителя может стать отказ в ее удовлетворении2.
В австрийском гражданском процессе запрет поворота к худшему строго соблюдается и его целесообразность не вызывает возражений ни в теории, ни в судебной практике.
Прямо правило поп reformatio in peius в ГПУ не закреплено и, как правило, выводится в теории австрийского гражданского процесса из частичной законной силы судебного решения и запрета выходить за пределы обжалованной части решения . При условии, что существо материально-правового требования позволяет его деление, объект обжалования в австрийском процессе определяется в пределах заявленного в суд первой инстанции требования суммой, на которую подана апелляционная жалоба4. Суд второй инстанции, связанный размером цены апелляционной жалобы, не вправе вовсе отказать истцу во взыскании процентов, если истец обжаловал частичный отказ во взыскании суммы процентов.
По итогам рассмотрения жалобы дело может быть возвращено в суд первой инстанции, если разрешение дела апелляционным судом связано с несоразмерными трудностями по сравнению с производством в суде первой инстанции1. Нижестоящий суд, как и суд проверочной инстанции, вправе рассмотреть дело только в обжалованной и не вступившей в законную силу части, поэтому запрет поворота к худшему распространяется также на производство в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела2.
Действие правила поп reformatio in peius как естественный результат частичной законной силы и диспозитивного права заявителя ограничить проверочные полномочия суда второй инстанции распространяется только на необжалованную часть решения суда.
В ограниченном виде запрет поворота к худшему затрагивает и не вступившую в законную силу часть обжалованного решения, что проявляется в следующем:
дополнение или изменение установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в невыгодную для заявителя сторону возможно, если заявитель ссылается в апелляционной жалобе на неправильное установление обстоятельств дела;
апелляционный суд не вправе применять по собственной инициативе и невыгодным для заявителя образом нормы процессуального права, если они должны применяться только по ходатайству заявителя;
ухудшение положения заявителя в результате изменения правовой квалификации отношений сторон допускается, если неправильная правовая оценка спора является основанием апелляции. В случае если заявитель не согласен с правовой квалификацией отношений сторон судом первой инстанции, то апелляционный суд проводит правовую оценку спора заново. Новая правовая оценка может ухудшить положение заявителя, что в австрийском гражданском процессе не считается нарушением запрета reformatio in peius2.
В каждом из приведенных примеров запрет лишить заявителя того, что он добился в суде первой инстанции, распространяется на обжалованную часть решения, однако этот запрет следует из порядка определения предмета обжалования и правил выхода за его пределы.
Таким образом, правило запрета поворота к худшему в австрийском гражданском процессе является собирательным понятием, которое наглядно объясняет последствия ограничения проверочных полномочий апелляционного суда действием принципа диспозитивности (права заявителя определить предмет и объект апелляционной проверки, частичной законной силы обжалованного решения суда первой инстанции).
