Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Исторические предпосылки возникновения особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции
1. Римская jurisdictio voluntario (добровольная юрисдикция): отправная точка в истории развития бесспорной юрисдикции России и Франции 11
2. История развития бесспорной юрисдикции во Франции 22
3. История развития бесспорной юрисдикции в России 36
Глава 2 Особое производство в современном гражданском процессуальном праве Франции: основные черты
1. Место особого производства в системе гражданского процессуального права Франции 68
2. Принципы особого производства в гражданском процессе Франции 73
3. Субъекты особого производства в гражданском процессе Франции 97
4. Категорий-дел особого производства в гражданском процессе Франции 102
Глава 3 Особое производство в гражданском процессуальном праве России: проблемы теории
1. Особое производство и виды гражданского судопроизводства 116
2. Основные признаки особого производства 125
3. Сущность деятельности суда по рассмотрению дел особого производства 151
Глава 4 Перспективы развития особого производства как самостоятельной процессуальной формы
1. Основные черты особого производства как самостоятельной процессуальной формы 167
2. Категории дел особого производства как самостоятельной процессуальной формы 178
3. Принципы особого производства как самостоятельной процессуальной формы 186
Библиография 205
- Римская jurisdictio voluntario (добровольная юрисдикция): отправная точка в истории развития бесспорной юрисдикции России и Франции
- Место особого производства в системе гражданского процессуального права Франции
- Особое производство и виды гражданского судопроизводства
- Основные черты особого производства как самостоятельной процессуальной формы
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблемы реформирования особого производства в гражданском и арбитражном процессе не стоят в числе первых на повестке дня. Однако очень скоро необходимость реформирования коснется и этих институтов гражданского и арбитражного процессуального права. Недаром на протяжении многих лет одним из средств ускорения гражданского судопроизводства, разгрузки судебной системы видится освобождение ее от выполнения непрофильных функций, в том числе от функций по рассмотрению бесспорных дел1.
Комитет Министров Совета Европы рекомендует европейским странам реформировать свои судебные системы, в том числе при помощи исключения бесспорных дел из судебной подведомственности (Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R (86) 12 от 16. 09. 1986 г. «О мерах по предотвращению и уменьшению чрезмерной нагрузки на судей»)2.
Насколько оправдан такой подход с теоретической и практической точки зрения? На этот вопрос поможет ответить исследование научных проблем, возникающих при осмыслении общественных отношений в сфере гражданского судопроизводства по делам особого производства. Для эффективного реформирования гражданского судопроизводства в этой области необходимы теоретически обоснованные рекомендации.
В то же время, изучение особого производства в российском гражданском процессуальном праве, без сравнения этого института с зарубежными аналогами, не может быть достаточно плодотворным.
В связи с этим приобретают особенный интерес научные разработки, касающиеся изучения особого производства в зарубежном гражданском процессе. 1 См., например: Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал министерства юстиции. 1895. №7. С. 1-28; Тадевосян B.C. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства // Проблемы применения ГПК РСФСР: Тезисы докладов к конференции, посвященной 10-летию ГПК РСФСР / Отв. ред. Р.Е. Гукасян. Калинин, 1974. С. 23- 24; Гиллес П. Система гражданского судопроизводства на Востоке и Западе в 2007 г., а также основные тенденции реформирования гражданского процесса и некоторые размышления о разрешении гражданских споров в будущем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2009. №4. С. 513- 525. 2 На русском языке в печатных изданиях не опубликована. Доступна в Иатернете, по адресам: и .
Учитывая схожесть и в определенных деталях преемственность российского гражданского процессуального права от французского и немецкого гражданского процессуального права, интересный материал для анализа может дать изучение нормативных концепций особого производства и их теоретического осмысления учеными именно этих стран.
Исследование особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, ввиду редкого обращения российских ученых к исследованию гражданского процесса этой страны, кажется наиболее актуальным. Кроме того, следует учитывать и то, что современное российское гражданское процессуальное право является наследником нашего дореволюционного гражданского процессуального права, которое в свою очередь имело много заимствований из французского права. Известно, что ученые, при разработке Устава гражданского судопроизводства 1864г., в качестве основы использовали наиболее современный на то время в Европе процессуальный акт - французский Code de procedure civile 1806 г.
Однако научные работы, посвященные исследованию особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, в России отсутствуют.
Указанные обстоятельства не позволяют отечественной науке гражданского процессуального права развиваться в одном ритме с наукой европейских стран, тормозят развитие судебной реформы в нашей стране.
Это обусловливает актуальность обращения к исследованию особого производства во французском гражданском процессуальном праве.
В то же время, работы описательного характера (описывающие зарубежное законодательство), как и работы, направленные на комментирование позитивного права (законодательства), к сожалению, не в состоянии не только разрешить сложные теоретические проблемы, но и даже правильно сформулировать, в чем именно они заключаются.
Учитывая это, представляется более полезным для российской науки гражданского процессуального права сделать акцент на исследовании не только (и не столько) норм французского процессуального права, но и доктринальных позиций, призванных сформировать научный дискурс в этой области правоведения.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в исследовании особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции и выявлении его концептуальной основы.
Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения следующих основных задач: - анализ исторических предпосылок появления в гражданском процессуальном праве России и Франции особого производства; выявление сущности деятельности суда по разрешению дел особого производства; рассмотрение достоинств и недостатков различных точек зрения на правовую природу особого производства; определение места особого производства в системе гражданского процессуального права России и Франции; уточнение основных положений особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции; выработка предложений по совершенствованию правового регулирования особого производства в гражданском процессуальном праве России.
Методологическую основу диссертационного исследования составили совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, структурно-функциональный методы, метод сравнительных исследований.
Теоретическую базу исследования составили работы по теории государства и права, гражданскому праву, арбитражному и гражданскому процессуальному праву.
Исследуемые вопросы в контексте решения поставленных в работе задач рассматривались на основе трудов ученых в области теории и истории государства и права (С.С. Алексеев, Г. Дж. Бергман, Д.В. Дождев, Н.Л. Дювернуа, М. Владимирский-Буданов, М. Гарридо, М. Горчаков, В.М. Грпбовский, Р.фон Иеринг, Г. Кельзен, О.А. Красавчиков, М.Н. Марченко, П.Е. Недбайло, А.С. Шишкин, И. Сабо, В.М. Горшенев, С.А. Муромцев, B.C. Основин, Ч. Санфилиппо, В.И. Сергеевич, Н.И. Ткачев, СВ. Юшков, A. de Bouard, L. Carolus Barre, F. Roumy), гражданского и арбитражного процессуального права (С.Н. Абрамов, Д. Азаревич, В.Н. Аргунов, В.В. Аргунов, Г.Ф. Блюменфельд, СВ. Боботов, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, Г. Вербловский, А.Х. Гольмстен, С.Г. Громачевский, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, И.А. Жеруолис, Г.А. Жилин, СИ. Зарудный, Н.Б. Зейдер, В.Л'. Исаченко, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Клейнман, Н.Ляпидевский, Д.Я. Малешин, М.И. Малинин, К.И. Малышев, А.А. Мельников, Е.А. Нефедьев, Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, А.Г. Плешанов, Ю.А. Попова, В.А. Рязановский, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С Шакарян, В.М. Шерстюк, A.M. Фемелиди, И.Е. Энгельман, А.В. Юдин, Т.Б. Юсупов, L. В. Bonjean, Boncenne, G.Brulliard, L. Cadiet, С Dugas de la Boissonny, S. Guinchard, E. Jeuland, D. Le Ninivin, R. Perrot, S. Pierre-Maurice, J. Vincent и других).
Новизна исследования. Проблемы существования в рамках гражданской процессуальной формы особого (охранительного) производства привлекали внимание как дореволюционных, так и советских ученых. Однако работы, посвященные общим вопросам российского особого производства, практически отсутствуют.
Среди последних работ, посвященных особому производству как целому, можно назвать монографию А.А. Мельникова «Особое производство в гражданском процессе», вышедшую в свет в 1964 г., работу А.В. Юдина «Особое производство в арбитражном процессе» (2003 г.) и диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.Ю. Францифорова «Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты» (2009 г.).
Однако первая работа была написана 46 лет назад, соответственно многие ее положения устарели, вторая посвящена исследованию особого производства только в арбитражном процессе, хотя и содержит некоторые общие положения, применимые к особому производству в гражданском процессе, третья же посвящена исследованию общей части особого производства в гражданском процессуальном праве и по своему содержанию основана на достижениях советской процессуальной науки в области исследования особого производства, что позволяет охарактеризовать ее как недостаточно полную и одностороннюю.
Научные труды советских или современных российских авторов, посвященные исследованию особого производства в праве зарубежных стран, отсутствуют.
Со времени выхода в свет первого известного сегодня исследования особого (охранительного) производства, выполненного с учетом опыта иностранного законодательства и доктрины, - работы СИ. Зарудного «Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов», вышедшей в 1859 т. и написанной для подготовки Устава гражданского судопроизводства 1864 г., прошло почти 150 лет1.
Последний научный труд по охранительному производству, в котором автор обращается к практическому опыту и теории стран западной Европы по указанной теме, написан в 1913 г. Г.Ф. Блюменфельдом . Со дня его появления прошло почти сто лет.
С тех - пор в России не выходило ни одной работы по особому (охранительному) производству, в которой авторы бы ссылались на законодательство или доктрину западноевропейских стран.
Новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые проведено сопоставление существующих в теории гражданского процессуального права России и Франции взглядов на особое производство. В работе предпринята попытка проследить историю развития в российском и французском праве бесспорной юрисдикции как правового явления, обнимающего судебные и несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел, показать некоторые теоретические и логические несоответствия закрепленных в современном законодательстве конструкций особого производства.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Судебная форма рассмотрения бесспорных гражданских дел (особое производство) генетически связана с несудебными формами рассмотрения бесспорных гражданских дел. 1 Зарудный СИ. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов. СПб., 1859 г. (Материалы по судебному преобразованию 1864 г. Т.З).
Блюменфельд Г.Ф. Заметки по охранительному судопроизводству // Вестник гражданского права. №7. 1913. С. 76-101.
Нотариальная форма, а также административные формы регистрации прав и юридических фактов в России и Франции развились из первоначальной судебной формы рассмотрения бесспорных дел.
Таким образом, особое производство и несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел имеют общую историю, общие цели и могут рассматриваться в системе форм охраны частных прав.
Модель особого производства (juridiction gracieuse), закрепленная во французском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой охраны права; процессуальный регламент особого производства основан на следственном типе процесса (принципы состязательности, гласности и непосредственности в особом производстве не действуют, усилена активность суда и конфиденциальность процесса); критерием разграничения особого- и искового производства является отсутствие спора (любого противоречия в отношении прав или интересов) и предусмотренная законом необходимость судебного контроля за рядом действий и событий, имеющих гражданско-правовое значение.
Модель особого производства, закрепленная в российском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой защиты законных интересов; процессуальный регламент особого производства основан на состязательном типе процесса (действуют принципы диспозитивности, состязательности, гласности, непосредственности); критерием разграничения особого и искового производства является отсутствие спора о праве (при этом признается возможность разрешения спора о факте). Таким образом, между французским и российским особым производством имеются различия не только в процессуальном регламенте рассмотрения отдельных категорий дел, но и в основных положениях их законодательных моделей.
Воплощенная во французском гражданском процессуальном законодательстве модель особого производства более соответствует его правовой природе, поскольку генетически и функционально деятельность как российского, так и французского суда по рассмотрению дел особого производства является видом деятельности по охране права (охранительной деятельности) и имеет однородную правовую природу с нотариальной и регистрационно-удостоверительной деятельностью органов исполнительной власти.
Однородность особого производства и несудебных форм рассмотрения бесспорных гражданских дел предопределяет неэффективность объединения искового и особого производства в рамках одной (гражданской) процессуальной формы.
Основным признаком особого производства является презумпция бесспорности рассматриваемых в его рамках требований.
Таким образом, в порядке особого производства могут рассматриваться любые категории дел, в отношении которых целесообразно установление такой презумпции, в частности дела о разводе по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей и отсутствии спора о детях.
Основой системы принципов особого производства является следственный тип процесса, что предполагает усиление активности суда в сфере доказывания обстоятельств дела. Кроме того, вместо принципов гласности и непосредственности должен действовать принцип конфиденциальности. Размещение норм об особом производстве в системе ГПК РФ и АПК РФ, наряду с нормами, регулирующими исковое производство, нарушает структуру указанных процессуальных кодексов ввиду несовместимости принципов искового и особого производства.
Различия в типе процесса (исковое - состязательный/особое - следственный) и в правовой природе деятельности суда по рассмотрению дел искового (цель - защита права) и особого (цель - охрана права) производства предопределяют необходимость рассмотрения дел особого производства в рамках самостоятельной процессуальной формы.
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы. для толкования норм гражданского процессуального законодательства, а в перспективе - для реформирования особого производства в российском гражданском процессуальном праве. Они могут использоваться для дальнейших научных изысканий в сфере гражданских процессуальных отношений, преподавании специальных курсов по гражданскому процессуальному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях.
Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских ' занятий по гражданскому процессу в Российской академии правосудия, обсуждались на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия и в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, и библиографического списка.
Римская jurisdictio voluntario (добровольная юрисдикция): отправная точка в истории развития бесспорной юрисдикции России и Франции
Независимо от того, как называется судебное производство по рассмотрению определенных категорий гражданских дел бесспорного характера в законодательствах различных стран, и даже, независимо от того, какие именно дела в тот или иной период развития конкретного государства рассматриваются судами в порядке такого производства, можно утверждать, что в гражданском процессе западноевропейских и восточноевропейских стран они обладают общими чертами и имеют общее историческое прошлое1.
Как правило, такие судебные производства отличаются от искового тем, что их правила предназначены для рассмотрения и разрешения-дел, по которым нет необходимости разрешать какие-либо споры, в этих делах часто отсутствуют стороны с противоположными интересами.
В российском гражданском процессуальном праве также существует судебное производство, правила которого призваны обеспечить рассмотрение и разрешение дел бесспорного характера, оно называется особым (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Во французском гражданском процессуальном праве порядок рассмотрения бесспорных дел называется juridiction gracieuse (бесспорное производство) - ст. 25 Nouveau Code de procedure civile (Новый гражданский процессуальный кодекс Франции, далее -НГПК Франции).
Как российские, так и французские авторы, исследовавшие историю своих бесспорных судебных производств (далее - особого производства), указывают на их преемственность от римской добровольной юрисдикции - jurisdictio voluntario .
При этом традиционно считается, что в римском праве jurisdictio voluntario противопоставлялась jurisdictio contentiosa, т.е. юрисдикции спорной.
Однако, предваряя исследование добровольной юрисдикции в римском праве, необходимо отметить, что остается до конца не разрешенным вопрос о самом существовании ее в римском праве. Авторы, изучавшие данную проблему, отмечают крайнюю бедность источников, в которых бы упоминался термин добровольная юрисдикция. Данное обстоятельство позволило, например, Г.Ф. Блюменфельду предположить, что возникновение понятия jurisdictio voluntario вообще связано с деятельностью глоссаторов, которые, комментируя один фрагмент Марциана, помещенный в Дигесты Юстиниана разделили юрисдикцию на voluntaria и contentiosa, то есть на бесспорную и спорную. Однако указанный фрагмент из Дигест не «давал ей {Глоссе) твердой точке опоры»1. Такого же мнения придерживаются и многие современные западноевропейские исследователи, например французский исследователь F. Roumy, немецкий А. Wacke и др2.
Учитывая это, говорить о сложившейся во времена Римской Империи, четкой концепции jurisdictio voluntario не совсем верно. Однако это не значит, что римские магистраты не обладали полномочиями по рассмотрению и разрешению дел бесспорного характера.
Кроме того, формы рассмотрения этих дел за многовековую историю развития права в Древнем Риме претерпели определенную эволюцию. Со времени появления легисакционного процесса до той эпохи, когда он был повсеместно заменен процессом экстраординарным, не говоря уже о смутном времени раннего средневековья, в этой сфере многое изменилось, что будет показано далее. Глоссаторы, видимо, воспринимали jurisdictio voluntario такой, какой она существовала в их время. Соответственно и понимание jurisdictio voluntario как противопоставление jurisdictio contentiosa, у римских юристов могло отсутствовать. Все это свидетельствует в пользу того, что противопоставление jurisdictio voluntario и jurisdictio contentiosa вполне вероятно появилось лишь в трудах глоссаторов.
И все же, как в российской, так и во французской юридической литературе (прежде всего, романистике), понятие jurisdictio voluntario часто используется для описания полномочий римских магистратов по рассмотрению бесспорных дел. Именно в этом смысле оно является общепризнанным. В таком значении это понятие будет использоваться и в нашей работе. Для того чтобы понять суть jurisdlctio voluntario и ее отличие от jurisdictio contentiosa необходимо сначала исследовать понятие jurisdictio, поскольку оно имеет родовое значение, как для спорной, так и для добровольной юрисдикции.
Следует отметить, что понятие jurisdictio было известно римскому праву уже в период монархии (с 753 г. по-510 г. до н.э.).
Дождев Д.В. отмечает, что с самого раннего периода своей правовой истории римляне различали особую судебную власть (iurisdictio), которой обладали цари, начиная с Ромула. Разбирая частные споры и конфликты, царь определял, что является ius (ius dicere), и выносил санкции за правонарушения1.
В период республики полномочиями по ius dicere были наделены магистраты. Их право организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называлось юрисдикцией (iurisdictio) .
Место особого производства в системе гражданского процессуального права Франции
В доктрине гражданского процессуального права Франции нет единой точки зрения на природу и место особого производства в гражданском процессуальном праве. Несмотря на достаточно детальную регламентацию особого производства в НГПК Франции, дискуссии продолжаются, уходя своими корнями в прошлое.
В период с 1944 г., когда во французском гражданском процессуальном законодательстве впервые появилось легальное определение особого производства, до 1981 г., когда была завершена реформа по обновлению процессуального законодательства и введен в действие ныне действующий НГПК Франции, в теории господствовали упаднические настроения в отношении особого производства. Вызвано это было как сложностью и неясностью предмета исследования в предшествующей доктрине, так и недостаточной законодательной регламентацией. Как отмечает D. Le Ninivin, вопросы звучали чаще ответов, частыми были ссылки на бедность юридической терминологии, а доктрина выявила свою неспособность справиться с проблемой, что задерживало развитие особого производства1.
В период разработки и после принятия НГПК Франции многие вопросы как на законодательном, так на теоретическом уровне были разрешены. Однако далеко не все. В том числе, вопрос об области особого производства в гражданском процессуальном праве Франции и даже о природе деятельности суда в этой сфере. Однозначно одно - в НГПК Франции впервые во французском праве, предпринята попытка детально регламентировать некую, отличную от искового производства, область, совокупность процедур, призванных обеспечить разрешение бесспорных дел, т.е. закреплена определенная модель особого производства.
Чтобы понять место особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, необходимо сначала изучить его законодательную регламентацию, в т.ч. структуру НГПК Франции и место в нем норм, регулирующих особое производство, а затем исследовать различные мнения, высказанные по этому поводу в теории.
НГПК Франции состоит из четырех книг (пятая обозначена лишь номинально, но еще не принята).
Первая книга содержит правовые нормы, регулирующие деятельность всех судов, рассматривающих гражданские дела. Она содержит общие положения, касающиеся: принципов; компетенции судов; судебных расходов; возбуждения производства по делу; иска; доказательств; участников гражданского судопроизводства; представительства; судебных актов; способов обжалования. В первой книге содержится 25 статей, посвященных особому производству. Эти статьи посвящены определению области особого производства, принципам особого производства, компетенции суда, возбуждению производства по делу, вступлению в дело заинтересованных лиц, публичности рассмотрения дела, решениям по делам особого производства, апелляции, кассации и пересмотра по просьбе третьих лиц по делам особого производства.
Вторая книга посвящена регулированию особенностей производства в различных судах и в различных инстанциях. В данной книге содержатся положения, касающиеся производств в судах малой и большой инстанции, коммерческих, прюдомальных (трудовых), паритетных судах по делам, вытекающим из сельскохозяйственной аренды, апелляционных и Кассационном суде. В данной книге содержится 8 статей, регулирующих рассмотрение дел особого производства в суде большой инстанции и апелляционном суде.
Третья книга посвящена регулированию особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, обладающих своей спецификой, которая обусловлена их различной материально-правовой природой. Книга построена по системе лица, вещи, обязательства, т.е. повторяет систему, принятую в ГК Франции, и регулирует процессуальные особенности рассмотрения как исковых, так и дел особого производства. В этой книге содержатся правовые нормы, посвященные различным категориям дел особого производства, всего она содержит 18 статей, посвященных делам особого производства.
В четвертой книге статей, посвященных особому производству, нет, поскольку ее содержание охватывает исключительно вопросы третейского разбирательства.
Таким образом, видно, что положения, касающиеся регулирования особого производства расположены в трех основных книгах НГПК Франции. Статей, расположенных в общей части кодекса (книга 1), большинство (25), они охватывают основные вопросы, начиная с принципов и заканчивая способами обжалования. -Это свидетельствует о стремлении законодателя создать целостную систему правил, независимых от искового производства.
По мнению D. Le Ninivin, нормы, посвященные регулированию особого производства, представляют собой автономную систему правил, объединенных в самостоятельный институт судебного права. Тем не менее, в отличие от искового производства, которое урегулировано в мельчайших деталях, регулирование особого производства лишь стремится к такой полноте.
Особое производство в гражданском процессуальном праве Франции представляет собой институт, включающий как общую, так и специальную части. Небольшое количество норм, включенных законодателем в этот институт, не свидетельствует о его незначительности или дополнительном по отношению к исковому производству характере. Просто процедура рассмотрения дел особого производства является упрощенной по сравнению с процедурой рассмотрения исковых дел. Особое производство представляет собой оригинальную процедуру, подчиняющуюся ряду характерных только для нее принципов и механизмов, а также призванную решать несвойственную исковой процедуре задачу -организации судебного контроля за рядом гражданско-правовых действий в целях охраны прав заявителей и третьих лиц, а также соблюдения общественных интересов (публичного порядка).
Особое производство и виды гражданского судопроизводства
Исследовав историю бесспорной юрисдикции и- современное французское особое производство, диссертант пришел к выводу о принципиальных различиях между традиционным взглядом на особое производство как на судебную форму бесспорной юрисдикции, обнимающей множество форм охраны частных прав, и принятым Bs советской и российской науке подходом к осмыслению особого производства как вида гражданского судопроизводства, однородного исковому. Установив факт существования, и на, примере французского правам убедившись в адекватности старой для нашего права модели особого производства, стоит задаться вопросом""- следует ли" пересматривать принятый в отечественной науке подход к особому производству и возвращаться к прошлому? Насколько хороша теоретическая конструкция современного российского особого производства? Как уже отмечалось, российская теория гражданского процессуального1 права.исходит из родового единства искового и особого производства как видов единого гражданского судопроизводства, представляющего собой в свою очередь один из способов осуществления правосудия: Гражданское судопроизводство,- по мнению большинства процессуалистов, может осуществляться только в рамках гражданской и арбитражной процессуальной формы. Следовательно, видами гражданского судопроизводства являются одновременно и виды (производства) гражданской (арбитражной) процессуальной формы. Модель особого производства, реализованная в российском законе, исходит из следующих принципиальных положений. Гражданское судопроизводство есть способ или форма осуществления правосудия, оно осуществляется в рамках гражданской (арбитражной) процессуальной формы и разделяется на виды. Такое разделение основано на материально-правовых особенностях дел, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Материально-правовые особенности дел обусловливают процессуальные особенности их рассмотрения. Невозможно создать один регламент для рассмотрения дел, существенно отличающихся друг от друга, поэтому единая гражданская процессуальная форма дифференцируется на определенные виды. Виды имеют однородные черты и свои видовые особенности. Каким же образом идея видов гражданского судопроизводства отражена в структуре ГПК РФ? Кодекс состоит из VII разделов. Раздел I содержит общие положения, применяющиеся во всех видах гражданского судопроизводства и на всех стадиях гражданского процесса. Этот раздел содержит нормы, составляющие общую часть гражданского процессуального права. Раздел II «Производство в суде первой инстанции» состоит из четырех подразделов, в которых содержатся правовые нормы, регулирующие особенности различных видов гражданского судопроизводства. При этом основное значение имеет подраздел II «Исковое производство». Правовые нормы, сосредоточенные в этом подразделе, имеют общий характер по отношению к нормам, содержащимся в иных подразделах раздела II ГПК РФ. Нормы, регулирующие особое производство, расположены в подразделе IV раздела II Кодекса. Подраздел IV состоит из 12 глав. В главе 27 содержатся общие положения, применимые ко всем категориям дел особого производства (глава 27 состоит всего из двух статей), в других главах содержатся нормы, регулирующие особенности рассмотрения отдельных категорий дел особого производства. Таким образом, нормы гражданского процессуального права, регулирующие особое производство, объединены в институты (институты, содержащие положения, регулирующие отдельные категории дел особого производства и институт, содержащий общие положения особого производства), которые в свою очередь объединены в объединение институтов. Это объединение институтов и называется «Особое производство». Объединены эти институты по признаку отсутствия во всех делах особого производства спора о материальном праве1. Как видно, структура ГПК РФ построена с учетом идеи видов гражданского судопроизводства. Иную структуру имеет Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), однако в теории арбитражного процессуального права также признается существование в арбитражном процессе видов судопроизводства. Так, особое производство представлено в арбитражном процессе только одной категорией дел - об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Правовые нормы, регулирующие процессуальные особенности рассмотрения, этой категории дел, расположены в разделе IV АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Наряду с делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в этом разделе помещены нормы, регулирующие особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц и др. Все эти категории дел рассматриваются по общим правилам искового производства с отдельными особенностями. Таким образом, и в арбитражном процессе исковое производство используется в качестве основы для моделирования всех остальных процедур.
Основные черты особого производства как самостоятельной процессуальной формы
Определив в общих чертах правовую природу деятельности суда по рассмотрению дел особого производства, и придя к выводу о ее самостоятельной, отличной от правосудия правовой природе, выявив основной признак особого производства (презумпция бесспорности требования) и обнаружив наличие существенных недостатков современной российской модели особого производства, следует задаться вопросом о возможности замены ее основных положений и реформировании законодательства исходя из понимания особого производства как судебной формы охранительной деятельности.
Однако прежде, чем определиться с конкретными шагами, которые можно предпринять в этом направлении, следует уяснить, применим ли вообще в современных российских условиях подход к пониманию особого производства, существовавший в нашей дореволюционной доктрине и существующий во французской науке.
Для этого требуется разрешить вопрос о том, какое место должно занимать особое производство, понимаемое не как вид гражданского судопроизводства, а как судебная форма охранительной деятельности, в системе права, может ли оно являться составной частью гражданского процессуального права, либо по своей правовой природе нормы, регулирующую охранительную судебную деятельность, имеют другую отраслевую принадлежность.
Автор полагает, что сложившееся в современной российской науке мнение о месте особого производства в системе гражданского процессуального права не может быть признано обоснованным ввиду того, что оно основывается на признанной неудачной идее видов гражданского судопроизводства и не учитывает специфику правовой природы деятельности суда по рассмотрению бесспорных дел.
По мнению автора, различная природа правоприменительной деятельности суда по рассмотрению дел различных видов гражданского судопроизводства (по крайней мере, искового и особого) обусловливает должное различие в принципах ее осуществления. Последнее в свою очередь приводит к невозможности существования искового и особого производства в рамках одной процессуальной формы.
Диссертант полагает, что особое производство может существовать только как самостоятельная судебная процессуальная форма деятельности.
Принимая во внимание, что судебная власть в России осуществляется в форме конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции РФ), бесспорные гражданские дела, подведомственные суду, могут рассматриваться только в рамках гражданского судопроизводства. Это обусловлено тем, что правоотношения, являющиеся объектом судебной деятельности по таким делам имеют гражданско-правовую природу, следовательно, вопрос о возможности их рассмотрения в рамках административного, уголовного или конституционного судопроизводства отпадает.
Однако автор пришел к выводу о самостоятельной, отличной от правосудия правовой природе деятельности суда по рассмотрению дел особого производства.
Следовательно, в рамках гражданского судопроизводства может осуществляться не только правосудие, но и иная правоприменительная деятельность, в т.ч. охранительная.
В этом смысле следует согласиться с мнением ряда процессуалистов (Т.В. Сахнова, Н.А. Громошина) о том, что в рамках гражданского судопроизводства осуществляется не только деятельность по защите права, являющаяся правосудием, но и иная деятельность1. При этом правосудие по гражданским делам может осуществляться только в порядке, установленном гражданской и арбитражной процессуальной формой. В то же время, иная правоприменительная деятельность {а значит и охранительная - А.А.) осуществляется вне гражданской (арбитражной) процессуальной формы. Однако вне гражданской (арбитражной) процессуальной формы охранительная деятельность может осуществляться только в виде судебной процедуры, что для многочисленных категорий дел особого производства не подходит, либо в рамках самостоятельной процессуальной формы.
Таким образом, тезис о том, что дела особого производства имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, могут рассматриваться только в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяет вывода о необходимости их рассмотрения по правилам гражданской или арбитражной процессуальной формы.
В то же время, общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками судебных дел, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства, даже в том случае, если такие дела рассматриваются вне рамок гражданской (арбитражной) процессуальной формы, являются предметом отрасли гражданского процессуального права.
