Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организация исполнительного производства во Франции 16
1. Общие положения: терминология и источники исполнительного производства 16
1.1.1. К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства 16
1.1.2. Источники исполнительного производства Франции 19
2. Эволюция исполнительного производства Франции 26
1.2.1. Из истории профессии судебных исполнителей 26
1.2.2. История развития исполнительного производства 28
1.2.3. Значение исполнительного производства во Франции 45
3. Место исполнительного производства в системе права 50
4. Принципы исполнительного производства Франции 57
5. Участники исполнительного производства 66
1.5.1. Стороны и третьи лица в исполнительном производстве Франции.69
1.5.2. Судебный исполнитель 78
1.5.3. Судья по исполнению судебных постановлений 90
1.5.4. Участие органов публичной власти в исполнительном производстве 95
1.5.5. Участие в исполнительном производстве органов прокуратуры...101
6. Исполнительные документы как условие осуществления исполнительного производства 104
7. Экономика исполнительного производства: вознаграждение и расходы на исполнение 108
1.7.1. Вознаграждение судебных исполнителей 109
1.7.2. Издержки на исполнение, возлагаемые на стороны исполнительного производства 112
Глава 2. Осуществление исполнительного производства во Франции 121
1.Меры принудительного исполнения во Франции 121
2.1.1. Понятие мер принудительного исполнения 121
2.1.2. Соотношение мер принудительного исполнения в России и во Франции 124
2.1.3. Виды мер принудительного исполнения во Франции 126
2.1.4. Обращение взыскания на движимое имущество 129
2. Способы принуждения должника к исполнению 131
2.2.1. Способы прямого принуждения к исполнению 131
2.2.2. Способы косвенного принуждения к исполнению 136
3. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника 160
2.3.1. История развития процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество 162
2.3.2. Объект и процедура обращения взыскания на недвижимое имущество 165
4. Производства по определению очерёдности взыскателей и по распределению между взыскателями средств от реализации имущества должника 176
2.4.1. Производство по определению очерёдности взыскателей несостоятельного должника 177
2.4.2. Производство по распределению сумм от реализации имущества несостоятельного должника между его кредиторами 178
Глава 3. Взаимодействие систем исполнения Франции и Российской Федерации 180
1. Условия признания и исполнения иностранных судебных актов во Франции и в Российской Федерации 180
3.1.1. Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права 180
3.1.2. Признание и исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции 185
2. Унификация и гармонизация в сфере исполнительного производства 209
3.2.1. Основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса и международного исполнительного производства 211
4 3.2.2. Основные направления унификации и гармонизации в сфере общеевропейского исполнительного производства 215
3. Пути вхождения России в европейское исполнительное пространство 230
Заключение 236
Приложение 251
Список литературы 260
- К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства
- Источники исполнительного производства Франции
- Понятие мер принудительного исполнения
- Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой создание новой правовой действительности, реформирование отечественной системы правосудия. Вследствие этого изучение правового опыта, отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе, определения целесообразности их применения на практике в российской действительности.
Предметом настоящего исследования является исполнительное производство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданским делам, значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных или оспариваемых прав, подтверждает общеобязательность решения, его законную силу, и, в конечном, счёте, показывает степень уважения Права как отдельными субъектами, так и широкими слоями населения.
Безусловно, исполнительное производство, т.е. порядок принудительной реализации требований юрисдикционного акта, существует в каждой стране. Каждое государство организует свои органы принудительного исполнения, создаёт национальные правила исполнения тех или иных документов в отношении определённого имущества должника. Сходство имеют отдельные правовые институты, в частности, формы обращения взыскания на имущество должника, имущественные иммунитеты от взыскания и т.д. Однако в одних странах исполнительное производство действительно эффективно, в других существуют достаточно серьёзные проблемы в принудительной реализации требований судебных и иных актов.
За последние годы в России коренным образом была реформирована система исполнительного производства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами1, нуждается в совершенствовании. К тому же, для
полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран. Но каких: относящихся к романо-германской или же к англосаксонской правовой семье?
Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют2, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко делит право на публичное и частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и было бы целесообразно предложить практические рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве на основе её правового опыта.
Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения. Но, несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, при подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно, что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует, например, закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д.3.
Почему именно французская система исполнительного производства является объектом настоящего диссертационного исследования?
Во-первых, французская система исполнения актов судов и иных органов гражданской юрисдикции сложилась исторически давно и отличается целым рядом
преимуществ по сравнению с российской, которая, как известно, не в полной мере отвечает потребностям практики.
Во-вторых, французская система исполнения в наибольшей степени отвечает потребностям функционирования общества и государства, осуществления хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота, гарантируя своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечение их прав.
Учёт зарубежных правовых традиций даст, без сомнения, новые идеи, пути выхода из сложившейся ситуации для российского законодателя. Но, тем не менее, не следует забывать о специфике правовой системы, конституционного строя, исторических традициях нашей страны, о возможности и способности принять и реализовать на практике те или иные правовые институты зарубежных стран.
Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что правила принудительного исполнения в данной стране существуют с начала XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социально-экономического и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права». Кроме того, в настоящее время представители некоторых европейских стран (Италии, Бельгии) говорят о том, что целью их национального законодательства является восприятие именно французской модели исполнения4. Представители других стран (например, Нидерландов) говорят о том, что в основе их отечественной системы исполнительного производства уже лежит модель исполнения Французской Республики5. Кроме того, она положена в основу систем исполнения многих государств Восточной Европы и Прибалтики (например, Польши, Венгрии, Словакии, Литвы и т.д.).
Специфика исполнительного производства Франции в том, что само
существование норм исполнительного производства, простая возможность
применения государственного принуждения побуждают должников добровольно
исполнять возложенные на них обязанности. Быть недобросовестным должником
невыгодно и опасно для конкретного субъекта гражданского оборота.
Диссертационное исследование направлено на изучение достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия отдельных институтов исполнительного производства Франции в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации» права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учётом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.
Сравнительный анализ норм и институтов исполнительного производства Франции и России позволяет сделать выводы о возможности или необходимости восприятия позитивного правового опыта одной из ведущих европейских стран. 2. Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и России в трёх аспектах:
1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иных юрисдикционных органов),
2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1) определить место исполнительного производства в российской и французской правовых системах;
2) исследовать основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;
3) определить место института признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах;
4) проанализировать условия признания и исполнения иностранных судебных решений во Франции и в России;
5) исследовать значение международного договора и принципа взаимности при решении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;
6) определить основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса, влияющие на вопросы исполнительного производства;
7) исследовать основные направления унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства, определить мировые и европейские тенденции сближения норм и институтов исполнительного производства различных государств;
8) выделить основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство;
9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.
3. Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и иностранных судов.
Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкова, Д.В. Литвинскш, Л.А. Луни, Д.Я. Малешин, Н.И. Марышева, В.А. Мусин, И.В. Решетникова, А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К. Юков, В.В. Яркое и другие.
Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К. Цвайгерт, X Кётц, X. Шак, J.-B. АиЪу, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S.
Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Tissier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina, M. Veron и других.
4. Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России как за счёт заимствования отдельных положений французского гражданского процессуального права и исполнительного производства, так и за счёт приспособления положений российского законодательства к предъявляемым в результате такого заимствования требованиям. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейского судебного пространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.
Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и практическом аспектах: признание и приведение в исполнение французских судебных решений в России, и российских - во Франции. Помимо этого, обоснованы основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.
5. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.
1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практики Кассационного суда Франции позволил диссертанту сделать вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в состав судопроизводства, поскольку
исполнение является логическим продолжением и завершением судебного разбирательства; без исполнения судебный процесс не имеет смысла, а судебная система — своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.
В то же время, проведённое исследование позволило автору сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель, не являясь независимым арбитром, действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.
2. На основе проведённого исследования, автором была предложена периодизация развития исполнительного производства во Франции, которая позволила выделить следующие этапы эволюции исполнительного производства:
1) начиная с эпохи римского права - до принятия Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года;
2) с 1806 года до принятия закона от 9 июля 1991г., реформировавшего систему обращения взыскания на движимое имущество должника; на данном этапе процедуры исполнения действовали фактически в неизменном виде, лишь незначительно адаптируясь к социально-экономическим и политическим изменениям французского общества и государства;
3) с 1991 года до начала XXI века происходило существенное обновление французского законодательства, что являлось результатом реформы исполнительного производства 1991-1992г.г., что, в свою очередь, дало основу значительным доктринальным исследованиям и развитию судебной практики;
4) в начале XXI века законодательство об исполнительном производстве характеризуется развитием законодательства об исполнительном производстве Франции в соответствии с европейскими тенденциями унификации и гармонизации правовых норм и практики правоприменения.
3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор
пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса
французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов». Это могли бы
быть представители либеральной профессии и одновременно должностные лица,
обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного
исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном
статусе» органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случае
судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном
взыскании долга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить
самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы
органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска
в профессию (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное
предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно
вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой
характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им
самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.
4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку в Палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, обязательным условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей Палате. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, членом которой является соответствующее должностное лицо.
5. В диссертационном исследовании обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Общим правилом должно стать
возложение обязанности по несению всех издержек, связанных с осуществлением исполнительного производства, на должника. Тем самым снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя. Кроме того, введение такого принципа должно подчиняться особой нормативной регламентации, т.е. тарифы для совершения тех или иных исполнительных действий, а также льготные режимы их уплаты должны быть установлены специальным федеральным законом, причём ставки должны различаться в зависимости от вида совершаемого действия и его сложности, а также учитывая социальный характер конкретных видов взысканий.
6. Исследовав практику правоприменения в сфере принудительного исполнения, автор пришёл к выводу о необходимости восприятия в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве косвенных мер принуждения должника к исполнению своих обязанностей, которые существенно отличаются от мер принудительного исполнения и позволяют расширить сферу исполнительного производства.
Так, во Франции введение института астрэнта (постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Значение данного института в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.
7. Исследовав французскую судебную практику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачи полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом
исполнительного производства, специализированному судье. Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного (городского) суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции. Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повысить гарантии прав участников исполнительного производства.
8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П. Ануфриева, М.Н. Кузнецов, Л.А. Лунц, Н.И. Марышева и др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться в процессуальных кодексах.
9. На основе проведённого исследования диссертантом делается вывод о целесообразности отказа в российском законодательстве от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.
10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основам публичного порядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учётом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием
признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции. 6. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.
Работа написана в соответствии с традицией издания научной литературы во Франции, которая заключается в сплошной нумерации по всему тексту отдельных, объединённых общим содержанием положений. Такая нумерация удобна, поскольку позволяет делать внутренние отсылки по тексту на те или иные пункты, содержащие определённую информацию.
К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства
Исполнительное производство является важнейшим этапом на пути к восстановлению нарушенных прав и свобод или охраняемых законом интересов. Добровольное исполнение актов судов и иных органов гражданской юрисдикции ещё не стало неотъемлемой частью правовой культуры. Чтобы организовать процесс восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов в рамках исполнительного производства, каждое государство создаёт специальные органы и регламентирует их деятельность. Исполнение характеризуется как "важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека"6.
Прежде всего, необходимо определиться с терминами и основными категориями, которые будут употребляться в настоящем исследовании. Прежде всего, должно установить, что понимается под исполнительным производством в России и во Франции.
В Российской Федерации «исполнительным производством» принято называть порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов7.
Во Франции принято считать, что наличие у кредитора его статуса не является достаточным для того, чтобы должник исполнил свои обязанности. Последний может, например, оспаривать существование права требования (обязательства), либо не в состоянии его исполнить по причине отсутствия денежных средств, другого имущества. Тем не менее, гражданское процессуальное право (droit judiciaire prive), и исполнительное производство (или гражданские процедуры исполнения - procedures civiles d execution) позволяют кредитору по обязательству добиться его принудительного исполнения.
Французские учёные говорят не столько об исполнительном производстве {Procedure d execution), сколько о способах, путях исполнения (Voies d execution), понимая под ними "процедуры, имеющие целью принудить обязанное лицо либо к исполнению судебного решения, либо обязательства"8. Некоторые авторы говорят об исполнительном производстве как о совокупности правовых средств, которые закон предоставляет в распоряжение взыскателей для эффективного удовлетворения их законных требований . В любом случае, речь идёт о том, что закон предоставляет взыскателю правовые средства, позволяющие ему преодолеть упорство должника. По сути, понятия «исполнительное производство» в Российской Федерации и «способы исполнения» во Франции идентичны. Речь в обоих случаях идёт именно о порядке принудительной реализации различных актов юрисдикционных органов.
Процедуры принудительного исполнения — это, согласно французскому законодательству, такие способы исполнения, которые позволяют взыскателю поместить «под контроль Правосудия»10 (или в буквальном переводе «под руку Правосудия» - «sous la main de Justice») имущество своего должника для его последующей продажи, чтобы удовлетворить свои требования. Это процедуры обращения взыскания на имущество должника (saisie), которые направлены, прежде всего, на обеспечение будущего исполнения (помещая арестованное имущество «под руку Правосудия», взыскатель ограждает себя от неплатежеспособности должника), а затем непосредственно на реализацию требований исполнительного документа.
Среди процедур исполнения различают две категории. Первая соответствует тому, что называют «способы» или «пути исполнения» (votes d execution) stricto sensu11. Исследование исполнительного производства Франции показывает, что оно касается в основном процедур наложения ареста12 (saisies d execution). В рамках исполнительного производства можно выделять лишь разновидности этих процедур. Речь для взыскателя идёт о том, чтобы заставить своего должника продать имущество для удовлетворения своих требований (арест-продажа, осуществляемый в отношении движимого имущества (saisie-vente), наложение ареста на недвижимое имущество и вещные права, связанные с недвижимостью (saisie immobiliere)), либо принудить третьих лиц (должников основного должника) выполнить свои обязанности перед последним в целях удовлетворения интересов взыскателя по основному обязательству (арест-предоставление - saisie-attribution). Указанные процедуры при других обстоятельствах позволяют взыскателю добиться присвоения (удержания) имущества, которое должник должен ему передать или возместить. Речь в этих случаях идёт о возможности добиться прямого исполнительного производства, прямых путей исполнения. Вторая категория определяется мерами обеспечительного характера (mesures conservatoires), которые позволяют кредитору, ещё не обладающему исполнительным документом, запретить должнику распоряжаться своим имуществом. Под указанными мерами понимаются процедуры наложения ареста обеспечительного характера (saisie conservatoire).
Но существуют и иные способы, процедуры исполнения, которые не соответствуют названным определениям и не были урегулированы реформой исполнительного производства во Франции, осуществлённой в 1991-1992гт.13: например, институт астрэнта (astreinte) (см. ниже, № 257). Эти процедуры также являются объектом настоящего исследования, они будут рассмотрены во второй главе данной работы.
Необходимо отметить, что исполнительное производство во Франции имеет те же источники, что и французский гражданский процесс (см. ниже, № 64). Оно подчиняется основным принципам гражданского процесса в том, что касается, в частности, компетенции судов и их уровня, роли помощников правосудия, формы актов и санкций за их нарушение, сроков и способов их исчисления. Основным источником являются правовые нормы; нельзя, однако, не признать роль судебной практики, доктрины и, иногда, профессиональной практики в этой области.
Источники исполнительного производства Франции
Основной источник исполнительного производства на законодательном уровне представлен книгой V 1-ой части Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года (Code de procedure civile, далее по тексту - старый ГПК Франции), названной "исполнение судебных решений". Однако, статьи 517-550, 812-818 были отменены Декретом от 12 мая 1981г., а их положения повторены в Гражданском процессуальном кодексе Франции 1975 года (далее по тексту - новый ГПК Франции). Статьи 806-811, касающиеся порядка вынесения определений по неотложным вопросам, также были перенесены в новый Кодекс. Процедура наложения ареста обеспечительного характера, урегулированная нормами общего права {saisie conservatoire de droit соттип), созданная в 1955 году, была включена в статьи 48-57 старого Кодекса. Некоторые правовые акты, принятые ещё в 1806 году, изменялись несколько раз; то же самое произошло и с правовыми актами, регулирующими наложение ареста на недвижимость,— их положения были полностью изменены в 1938 году.
Основные принципы исполнительного производства были отражены и в Кодексе Наполеона - Гражданском кодексе Франции (напр. ст.ст. 2092, 2093 об основном праве залога кредиторов). До реформы исполнительного производства, осуществлённой в 1991-1992гг., некоторые положения об обращении взыскания на имущество были изъяты из Гражданского процессуального кодекса и помещены к Гражданский кодекс (а затем в Закон от 9 июля 1991г., реформировавший систему исполнительного производства Франции - см. ниже, № 18). Кроме того, исполнительное производство тесно связано с залоговым правом, что объясняет применение правил о залоговом праве, содержащихся в Гражданском праве, в исполнительном производстве.
В качестве источника необходимо упомянуть и Кодекс судебной организации 1978 года (или Кодекс судоустройства - Code de { organisation judiciaire), некоторые нормы которого, особенно в сфере компетенции, напрямую касаются исполнительного производства.
До реформы 1991-1992гт. исполнительное производство во Франции регулировалось значительным количеством актов различной юридической силы. Так, нормы о принудительном исполнении содержались в ордонансах, законах, декретах, судебных решениях. Приведём законодательные акты, регулировавшие сферу исполнительного производства до реформы 1991-1992гг. - Большой Королевский Ордонанс 1667г. относительно гражданского процесса, касающийся, в том числе, обязанности судебных исполнителей совершать официальные действия (выдавать повестки, направлять официальные уведомления, предоставлять копии документов и т.п.). - Закон от 2 июня 1841г. относительно обращения взыскания на недвижимое имущество. - Закон от 28 февраля 1852г. относительно процедур обращения взыскания на недвижимое имущество Банком «Французский поземельный кредит» (Credit Fonder de France). - Закон от 21 мая 1858г относительно производства по определению очерёдности кредиторов несостоятельного должника {procedure d ordre). - Закон от 22 июля 1867г., отменивший лишение свободы, назначаемое в случае неисполнения имущественных санкций, определённых обвинительным приговором суда. - Закон от 12 июля 1895г. относительно наложения ареста на заработную плату. - Закон от 31 марта 1896г. о продаже вещей, которые были потеряны или оставлены в залог лицами, проживающими в гостиницах. - Закон от 17 июля 1907г. относительно уменьшения суммы средств, подвергнутых аресту, в связи с их превышением над взыскиваемыми суммами. - Закон от 24 августа 1930г. относительно обращения взыскания на жалование гражданских и военных должностных лиц. - Декрет-закон от 17 июня 1938г. относительно обращения взыскания на недвижимое имущество. - Закон от 23 июля 1942г. относительно злостного уклонения от исполнения семейных обязанностей. - Ордонанс от 2 ноября 1945г. относительно института присяжных-оценщиков (commissaires-priseurs). - Закон от 12 ноября 1955г. относительно обеспечительных мер в исполнительном производстве. - Законы от 13 июля и 23 сентября 1967г. относительно приостановления процедур по исполнению, даже если право требования подлежит истребованию, в случае, когда идёт процедура расчёта с кредиторами неплатежеспособного должника под надзором суда {reglement judiciaire) либо производство по ликвидации имущества в случае несостоятельности коммерсанта {liquidation de biens). - Закон от 5 июля 1972г. относительно института астрэнта. - Закон от 2 января 1973 г. относительно обращения взыскания на заработную плату. - Закон от 2 января 1973 относительно получения алиментных платежей у предпринимателя, выплачивающего заработную плату плательщику алиментов. - Закон от 11 июля 1975г. относительно взыскания алиментных платежей судебным путём. - Декрет от 24 марта 1977г. относительно движимого имущества, на которое невозможно обратить взыскание. - Закон от 31 декабря 1989г. относительно сверхзадолженности {surendettemeni) частных лиц и семей.
Основная реформа гражданско-процессуального исполнения, с переработкой регламентации процедуры наложения ареста на движимое имущество и приведением всех актов, содержащих нормы исполнительного производства, в соответствие с новыми положениями, была осуществлена Законом от 9 июля 1991 года (далее по тексту- Закон), и Декретом о порядке его применения от 31 июля 1992 года (далее по тексту- Декрет). Распределение новых положений между Законом и Декретом15 является следствием статей 34-37 Конституции Франции от 4 октября 1958 года16. Так, исполнительное производство касается свобод граждан, а также фундаментальных принципов, касающихся права собственности и обязательственного права, которые, в силу ст. 34 Конституции, являются сферой регулирования законодательства.
Обращение взыскания на недвижимое имущество (saisie immobiliere) и производство по определению очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника (procedure d ordre) не изменились: они будут объектом последующей реформы. 3) Судебная практика как источник исполнительного производства
Судебная практика, второй источник права во Франции после закона, сыграла существенную роль в развитии права принудительного исполнения в течение XIX-XX веков. Однако следует отметить, что по вопросам исполнительного производства судебная практика немногочисленна, да и большие споры вызывает лишь обращение взыскания на недвижимое имущество. Наложение ареста на движимое имущество редко является проблемой; большинство вынесенных решений по этому вопросу, исходящие из нижестоящих судебных органов, уже не публикуется в текущих журналах. Однако, как можно заметить, в течение нескольких лет Кассационным Судом подтверждаются решения о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц (saisie-arret) . Поскольку в области движимого имущества руководящих постановлений мало, можно использовать решения судебных органов о применении новых законов, значение которых иногда не ясно (например, Декрет от 24 марта 1977 года, изменяющий статью 592 ГПК Франции и ограничивающий возможности наложения ареста). Применение положений нового законодательства, бесспорно, послужило толчком к рождению новой юридической практики, которая вносит ясность в уже существующую.
Понятие мер принудительного исполнения
Согласно определению исполнительного производства, данного авторами фундаментального исследования начала XX века194, «нормы, касающиеся принудительного исполнения, включают совокупность путей iyoies) и способов (moyens), посредством которых одно лицо может принудить другого к исполнению своих обязанностей, подтверждённых решением суда, или обязать его в иных формах исполнить свои обязанности».
Такими способами принуждения должника к исполнению своих обязанностей перед кредитором (взыскателем) являются меры исполнения (mesures d execution), к которым можно отнести собственно меры принудительного исполнения (mesures d execution forcee) и меры обеспечительного характера в исполнительном производстве (mesures conservatoire). Данные меры установлены в статье 1 Закона от 9 июля 1991г., и имеют разные цели: первые направлены на исполнение требований взыскателя, которые подтверждены в установленном законом порядке, а вторые устанавливаются в целях защиты прав кредитора (или, если он обладает исполнительным документом,- взыскателя).
Однако прежде чем говорить о мерах исполнения, необходимо напомнить, что и доктрина, и практика, и, как следствие, законодательство во Франции сориентированы на добровольное исполнение должником своих обязанностей, вне процедур исполнительного производства. И лишь в отсутствие добровольного исполнения требований взыскателя в силу вступают требования принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.
Меры принудительного исполнения тесным образом связаны с принципами исполнительного производства Франции. Так, согласно ст. 2092 ПС Франции «тот, кто обязан лично исполнить своё обязательство, обязан его исполнить всем своим имуществом, движимым и недвижимым, настоящим или будущим»; ст. 2093 ГК Франции: «имущество должника является общим залогом для его кредиторов». Из названных положений вытекает возможность принудительного удовлетворения требований взыскателей за счёт имущества должника, если последний в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа. Кроме того, необходимо помнить, что исполнение в отношении имущества должника возможно лишь при отсутствии иммунитета на взыскание в отношении данного имущества.
Причём под словом «исполнить» (executer) понимается принуждение должника силой уполномоченных органов уплатить то, что он должен, путём следующих средств: - либо осуществляя в отношении должника эффективные средства воздействия (астрэнт, меры обеспечительного характера в исполнительном производстве); - либо налагая арест на денежные средства, которыми обладают должники основного должника по отношению к нему (обращение взыскания на дебиторскую задолженность); - либо заставляя должника продать своё имущество, чтобы впоследствии распределить сумму от продажи имущества между взыскателями (арест-продажа, обращение взыскания на недвижимое имущество); - либо прямо обязывая должника вернуть вещь, которую он должен (арест-удержание). Принудительное исполнение в России осуществляется путём применения к должнику мер принудительного исполнения, которые устанавливаются только на законодательном уровне, поскольку содержат государственно-властные предписания, обязывающие должника претерпеть определённого рода имущественные лишения вследствие неисполнения в добровольном порядке возложенных на него обязанностей.
Основания применения и виды мер принудительного исполнения в Российской Федерации перечислены в ст.ст. 44 и 45 ФЗ « Об исполнительном производстве». Нет необходимости на них подробно останавливаться. Отметим лишь, что все меры принудительного исполнения могут применяться при осуществлении исполнительных действий в отношении должника как самостоятельно, так и в совокупности. Например, первоначально взыскание может быть обращено на денежные средства должника, но в связи с их недостатком возможно обращение взыскания на иное принадлежащее должнику имущество.
Меры принудительного исполнения в РФ тесно связаны со способами защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ПС России. Поскольку перечень мер принудительного исполнения в законодательстве Российской Федерации не является исчерпывающим, в качестве мер принудительного исполнения можно, например, рассматривать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки (реституция, возмещение реального ущерба), присуждение к исполнению обязанности в натуре (передать товар, оказать услугу), возмещение убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) и прочее. Всё будет зависеть от того, какой способ исполнения предусмотрен в решении суда. Если какой-либо из способов защиты гражданских прав будет предусмотрен судом в резолютивной части решения, судебный пристав-исполнитель будет требовать от обязанного лица совершения указанных действий или отказа от их совершения. Таким образом, меры принудительного исполнения в Российской Федерации отражают в своём содержании способы защиты гражданских прав.
Наиболее распространённой мерой принудительного исполнения в России является обращение взыскания на имущество должника. Во Франции, законодательство которой не содержит ни понятия, ни основания применения, ни видов мер принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника в форме ареста (saisie) является основной мерой принудительного исполнения. Иные способы принуждения должника к исполнению своих обязанностей (астрэнт, обеспечительные меры в исполнительном производстве) не являются мерами принудительного исполнения во Франции. Это иные способы принуждения в целях исполнения, посредством которых осуществляется определённое давление, воздействие на должника с целью побудить его добровольно исполнить свои обязанности.
С другой стороны, во французском исполнительном производстве понятие «обращение взыскания» (saisie) понимается более широко, чем в российском. В частности, оно охватывает существующие в российском исполнительном производстве способы исполнения.
Можно отметить некоторые сходства и отличия мер принудительного исполнения в России и во Франции. Как и в России, во Франции меры принудительного исполнения (способы исполнения) также предусмотрены на уровне закона. Но здесь нет ни чёткого определения таких способов, ни перечисления этих мер, ни оснований их возникновения. Хотя это четко не оговорено, можно сделать вывод, что меры принудительного исполнения во Франции в основном представляют собой обращение взыскания на имущество должника в той или иной форме, когда должник не выполняет либо требования юрисдикционного акта, либо свои обязательства перед взыскателем (взыскателями). Следовательно, основанием возникновения мер принудительного исполнения во Франции является, в отличие от России, не совершение процессуальных действий взыскателем, судебным приставом-исполнителем и невыполнение требований указанных лиц должником, а простое неисполнение должником требований взыскателя, вследствие чего последний может обратить взыскание (конечно же, с соблюдением требований закона, в определённой процессуальной форме) на имущество должника.
Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права
Прежде всего, следует отметить, что при рассмотрении вопросов о признании и исполнении иностранных юрисдикционных актов будет говориться лишь об актах судебных органов, вынесенных на территории иного государства, в признании или исполнении которого на территории другого государства есть необходимость. Кроме того, под такими актами будут пониматься решения иностранных судов, принятые по гражданским делам, оставив без рассмотрения налоговые, таможенные и иные административные споры, поскольку вопрос о приведение в России в исполнение решений по спорам публичного права сложен и может быть объектом для самостоятельного исследования. Признание и исполнение решений арбитражей (третейских судов) также остается без внимания. В данной главе будет дана основа для дальнейшего исследования указанных проблем в рамках национального и международного гражданского процессуального права.
Традиционно вопрос о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским делам относится к отрасли международного гражданского процесса, представляющего собой совокупность процессуальных норм, применяемых судом при рассмотрении споров, в которых присутствует иностранный элемент191. Международный гражданский процесс, в свою очередь, входит в состав международного частного права. Однако многие исследователи делают оговорки, что в отрасль права международного частного права международный гражданский процесс не входит, являясь частью национального гражданского процессуального права: «Проблемы международного гражданского процесса относятся к гражданскому процессу как отрасли права»292. И все вопросы, поднимаемые в рамках международного гражданского процесса (например, о международной подсудности по гражданским делам, о гражданском процессуальном положении иностранных граждан и юридических лиц, о судебных доказательствах в гражданских делах с иностранным элементом, о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений и другие), являются «отдельными специальными вопросами, выделенными из состава гражданского процесса как отрасли права по признаку их связи с делами, возникающими в условиях международного оборота»293.
Иначе говоря, в научном плане международный гражданский процесс рассматривается в рамках международного частного права, а как отрасль права он определяется как совокупность специальных норм национального гражданского процесса. Это традиционный подход к вопросу о месте международного гражданского процесса в системе права294. В частности, среди учёных, относящих международный гражданский процесс к национальному гражданскому процессуальному праву как отрасли права, можно назвать следующих: И.А. Грингольц, В.П. Звеков, С.Н. Лебедев, Л.А. Лунц, B.C. Поздняков, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков и другие. Однако не все специалисты принимают такой «двойственный» характер норм международного гражданского процесса. В частности, против несовпадения отрасли и науки международного частного права вследствие «раздвоения» международного гражданского процесса выступил М.Н. Кузнецов295. Его аргументом выступает довод о нелогичности квалификации международных гражданских процессуальных отношений в качестве предмета национального гражданского процесса как отрасли права и, одновременно, отнесения возникающих при разрешении дел с иностранным элементом проблем и вопросов к науке международного частного права. М.М. Богуславский также говорит о необходимости рассмотрения международного гражданского процесса как составной части, как отрасли международного частного права . Л.П. Ануфриева, в свою очередь, пишет об искусственности разделения международного гражданского процесса на «две «разноотраслевые» по своей принадлежности... части»297. В результате обе науки - международного частного права и национального гражданского процесса - изучают возникающие вопросы как «свои», со свойственными им специфическими подходами. Это приводит к односторонности изучения проблем международного гражданского процесса в рамках указанных наук вследствие использования в методологии исследования разных средств. Так, в международном частном праве сильна роль сравнительного правоведения и системного анализа. Гражданское процессуальное право исследует указанные вопросы своими методами. В результате, автор подчёркивает, что объединение соответствующих общественных отношений будет происходить в рамках одной отрасли — международного частного права - по критерию общности объекта, то есть тех отношений, которые юридически проявляют свою связь с правопорядками различных государств. Выбор будет осуществляться не между материальными или процессуальными нормами или законами, а между правопорядками (юрисдикциями), когда избрание судебного или иного органа в рамках определённого правопорядка обусловит обращение к процессуальному праву данного государства.
Следовательно, Л.П. Ануфриева, исходя из идеи отказа от односторонности разделения международного гражданского процесса на две разные по отраслевой принадлежности части, тем не менее приходит к выводу о необходимости одностороннего подхода к решению всех вопросов и проблем в сфере международного гражданского процесса посредством инструментария международного частного права, фактически игнорируя идеи и достижения науки отечественного гражданского процесса.
Профессор X. Шак рассматривает вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в рамках международного гражданского процессуального права . Причём к вопросу о соотношении международного гражданского процесса и международного частного права он поясняет, что первый ни в коем случае не должен рассматриваться как «придаток» второго299. Международное гражданское процессуальное и международное частное право являются не приложением, а дополнением друг к другу, что обусловлено следующим: во-первых, обе отрасли обеспечивают специфические интересы; во-вторых, структура обеих отраслей допускает параллели, поскольку обеим известны действительно коллизионные нормы и нормы материального права, рассчитанные на регулирование отношений с участием иностранного элемента; в-третьих, обе отрасли частично используют одинаковые точки соприкосновения, «зачастую с целью достижения параллельного движения подсудности и применяемого права», и так далее300.
Бесспорно, данная точка зрения, пытающаяся определённым образом примирить отрасли международного гражданского процессуального права и международного частного права, в наибольшей мере отвечает потребностям развития науки и практики правоприменения, поскольку все возникающие вопросы рассматриваются не односторонне, а в рамках системы взаимоотношений между данными отраслями права.
