Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование информационных споров 9-55
1. Исторический очерк возникновения и развития законодательства о средствах массовой информации и праве на свободу информации 9-20
2. Правовая природа информационных споров 21-31
3. Подведомственность и подсудность информационных споров...32-55
Глава 2. Лица, участвующие в информационных спорах 56-94
1. Стороны в информационных спорах 56-85
а) процессуальное положение истца 56-67
б) определение ответчика в информационных спорах 67-85
2. Участие прокурора и органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационных спорах 86-94
Глава 3. Доказывание, доказательства и судебное решение по информационным спорам 95-167
1. Предмет доказывания 95-115
2. Распределение обязанности доказывания и средства доказывания в информационных спорах 116-144
3. Судебное решение 145-167
Заключение 168-169
Список нормативно-правовых актов и использованной литературы 170-182
- Исторический очерк возникновения и развития законодательства о средствах массовой информации и праве на свободу информации
- Правовая природа информационных споров
- Стороны в информационных спорах
- Распределение обязанности доказывания и средства доказывания в информационных спорах
Введение к работе
Новое время диктует свои условия и обозначает свои реалии. С существенным изменением общественно-политической и экономической жизни России иное значение приобрели многие социальные образования. Повсеместное внедрение информационных и информационно-телекоммуникационных технологий создало новые уникальные возможности для активного и эффективного развития экономики и политики, государства, общества, гражданина. Повышение роли информации и компьютерной техники привели не только к изменению сущности, характера и направленности многих правовых норм, но и к появлению нового вида правовых отношений - информационных.
Трансформация общества, которую пережило Российское государство в 90-е годы XX века не могла не коснуться такого института, как средства массовой информации. В короткое время они стали реальной, а не метафорической четвертой властью (наряду с законодательной, исполнительной, судебной). Средства массовой информации используются -притом весьма успешно - не только для формирования общественного мнения, но и для манипулирования им, и в этом своем качестве оказывают решающее воздействие на политическую жизнь России.
Но если это так, тогда, как и любая другая власть, четвертая должна «работать» в режиме закона. Обеспечить разумный баланс между свободой средств массовой информации и их деятельностью в правовом и этическом русле - эта социальная проблема стала в настоящее время жизненно важной. Она решается путем принятия разнообразных нормативных актов, формирования судебной и несудебной практики применения действующих норм, активной деятельностью общественных институтов, да и просто
формированием самими средствами массовой информации в общественном сознании понимания их особой роли в жизнедеятельности общества.
Именно в связи с деятельностью средств массовой информации возник такой институт, как информационные споры. Термин этот, не оформленный и не разъясненный законодательством, уже используется и в Указах Президента РФ, и в правоприменительных актах, и в выступлениях специалистов.
Очевидно одно, что на сегодняшний день практика связывает возникновение и развитие таких споров с обязательным присутствием такого субъекта, как средства массовой информации. Правомерность данного утверждения, по-видимому, может быть опровергнута развитием информационного права в целом. Но в дальнейшем в настоящей работе, при упоминании термина информационный спор, будет иметься в виду именно гражданско-правовой спор с участием средств массовой информации.
Это и споры о защите чести, достоинства и деловой репутации, и споры, связанные с учреждением СМИ, и споры, вытекающие из законодательства о рекламе, и споры связанные с реализацией прав журналистов и некоторые другие. Очевидно, что в ходе рассмотрения информационных споров идет судебно-правовой поиск и закрепление определенных границ свободы массовой информации.
Природа информационных споров - о получении, распространении информации, доступе к ней и т.п. - действительно имеет большую специфику и даже, по мнению некоторых ученых, вообще нуждается в специальных судебных органах, в специальном информационном судопроизводстве.г
В связи с этим возникает проблема познания процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения информационных споров, имеющая важное практическое и теоретическое значение. Подобное
исследование позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении норм материального и процессуального права и, тем самым, способствует повышению качества судопроизводства.
Изложенное показывает, что исследование проблем, связанных с рассмотрением информационных споров актуально, имеет научное и практическое значение, что и обусловило выбор темы настоящей диссертации.
Предметом данного исследования является анализ законодательства и практики его применения, формирующих, в частности, процессуальные особенности рассмотрения судами информационных споров.
Цель исследования состоит в выявлении возникающих в практике судов при рассмотрении информационных споров проблем, их правовой природы, процессуальных особенностей данной категории дел, разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего эти вопросы.
Эта цель реализуется через решение следующих задач:
- анализ норм материального и процессуального права, регламентирующих данный институт;
- исследование правовой природы информационных споров;
- определение подведомственности дел, возникающих в связи с информационными спорами;
- определение состава лиц, участвующих по делам данной категории;
- выявление особенностей доказывания.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частно-научные методы: системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, технико-юридический, формально-логический, изучения и анализа судебной практики, как опубликованной, так и неопубликованной, анализа научных концепций.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых в области общей теории права, гражданского и гражданского процессуального права: Т.Е.Абовой, С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, Н.С.Батаевой, А.Т.Боннера, А.Б.Венгерова, А.П.Вершинина, М.А.Викут, А.А.Власова, М.А.Гурвича, Н.А.Громошиной, ЛА.Грось,
А.А.Добровольского, П.С.Дружкова, П.Ф.Елисейкина, В.М.Жуйкова, Л.Н.Завадской, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, И.М.Ильинской, А.Ф.Клейнмана, С.В.Курылева, М.Н.Малеиной, М.С.Носенко, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осокиной, И.М.Пятилетова, И.В.Решетниковой, В.Ф.Тараненко, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, Л.В.Тумановой, Ф.Н.Фаткуллина, М.А.Федотова, М.С.Шакарян, Я.Л.Штутина, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и др.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного исследования проблем, связанных с рассмотрением информационных споров судами с учетом новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ.
На основе современного российского законодательства и практики его применения, опираясь на общие положения науки гражданского и гражданского процессуального права, диссертант выносит на зашиту следующие положения:
1. Информационные споры представляют собой специфическую категорию споров, возникающих из гражданско-правовых и иных отношений в связи с учреждением и прекращением деятельности средств массовой информации, владением, пользованием и распоряжением ими, а также их деятельностью по поиску, получению, распространению и производству массовой информации.
2. Подсудность по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушении законодательства о рекламе определяется по правилам общей территориальной подсудности, т.е. местом нахождения ответчика (редакции СМИ, рекламодателя, рекламораспространителя,
рекламопроизводителя). В связи с тем, что в некоторых случаях ее определение затруднительно, целесообразно распространить на дела данных категорий правила альтернативной подсудности.
3. В законе о рекламе прямо не указывается на возможность предъявления прокурором иска о прекращении нарушений, вызванных ненадлежащей рекламой. Однако рекламная информация предназначена неопределенному кругу потребителей рекламы, в связи с чем согласно ч.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц о прекращении нарушений, вызванных нарушением законодательства о рекламе.
4. Редакция СМИ должна привлекаться в качестве надлежащего ответчика во всех случаях рассмотрения исков о защите чести и достоинства путем опровержения порочащих сведений, распространенных через данное СМИ. В том случае, если редакция не является юридическим лицом, представлять ее интересы, наряду с учредителем СМИ, должен главный редактор, как должностное лицо той организации, которое привлекает к работе сотрудников редакции, оплачивает редакционные расходы и таким образом финансирует деятельность СМИ на постоянной основе.
5. Исходя из принципа диспозитивности, исключительным правом истца является решение вопроса о том, к кому предъявлять иск о защите чести, достоинства, деловой репутации - только к редакции СМИ, к одному автору статьи или к ним обоим вместе.
6. По искам, предъявляемым в связи с нарушением законодательства о рекламе, публичные интересы имеют приоритет над частными. В связи с этим, при рассмотрении данной категории дел суд должен проявлять большую активность: необходимо предоставить суду право собирать доказательства по своей инициативе - истребовать письменные, по возможности, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.
Практическое значение исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические и практические выводы могут быть использованы при разработке нового законодательства, а также при внесении изменений в действующие законы.
Материалы диссертации могут быть использованы в практической деятельности судов, а также в преподавании курса гражданского процессуального права, а также в дальнейших исследованиях проблем рассмотрения информационных споров.
Апробация результатов исследования. Диссертация готовилась, рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.
Основные выводы и положения диссертации изложены автором в опубликованных научных статьях.
Исторический очерк возникновения и развития законодательства о средствах массовой информации и праве на свободу информации
До судебной реформы 1861 года (а отчасти и после нее) Россия не знала независимого судопроизводства. Юстиция была ответвлением административной системы, и посему основной ее заботой было проведение в жизнь воли государства и охрана его интересов. Россия в этом смысле напоминала древние восточные монархии, где царские чиновники, как правило, отправляли правосудие в рамках своих административных обязанностей. В Московском государстве в каждом приказе имелось собственное судебное отделение, функционировавшее по своей собственной юридической системе и имевшее власть над гражданами, входившими в административную компетенцию приказа, — точно так же, как обстояло дело в крупных поместьях удельного периода. Помимо того, воеводы отправляли правосудие в своих владениях. А церковь - в своих. Тяжкие преступления против государства рассматривались царем и его советом.
Попытки учредить независимое судопроизводство предпринимались Петром I и особенно Екатериной II, но оба они столкнулись с непреодолимыми трудностями, основной из которых было отсутствие свода законов. Единственный имевшийся свод законов (Уложение 1649 года) стал мало применяемым в послепетровскую эпоху. Кроме того, в нем было мало указаний на то, как быть с тяжбами между подданными. Даже если бы судье XVIII века вдруг вздумалось отыскать закон, относящийся к лежащему перед ним делу, он бы его не нашел. Так продолжалось до царствия Николая I, когда правительство, наконец, опубликовало собрание законов, начиная с 1649 года. Затем последовало издание нового Свода. Вместе с тем, судебная процедура оставалась традиционной, и россияне избегали тяжбы, как чумы.
В России за правительством всегда признавалось право решать, что его подданные могут публиковать и читать. Однако до царствования Николая I повод воспользоваться этим правом случался редко: до 1783 года все печатные станки принадлежали либо правительству, либо церкви, и грамотная часть населения была столь невелика, что не стоило хлопот расследовать читательские вкусы и проблемы, связанные с публикациями.
В XVII веке власти приказали уничтожить староверские книги, а также некоторое количество напечатанных в Киеве религиозных трудов, по мнению духовенства засоренных латинизмами.
В XVIII веке цензура была доверена Академии наук.
Впервые цензура по-настоящему проявилась в 1790 году, когда по приказу Екатерины II был конфискован тираж книги А.Н.Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Автор был арестован и приговорен к смертной казни, замененной десятилетней ссылкой в Илимский острог в Сибири.
При Павле I множество иностранных книг было запрещено к ввозу в Россию. Но со вступлением на трон Александра I цензура почти прекратилась. Хотя в эпоху его царствования история ознаменовалась появлением идеи особого суда по делам печати. Причем споры в этом суде должны были решаться с помощью «посредников», выбираемых из списка, в который внесены государственные чиновники, имеющие необходимое уважение в обществе.
Таким образом, цензурный кодекс, утвержденный Николаем І в 1826 году, представлял собой весьма важное нововведение. Впоследствии Кодекс подвергался некоторым изменениям. В соответствии с данным Кодексом, для распространения какого-либо печатного издания полагалось сначала заручиться разрешением одного из специально созданных «цензурных комитетов». Впоследствии цензурные правила то ужесточались, то смягчались, но в разных формах цензура продолжала существовать в России вплоть до революции 1905 года, когда она была упразднена. В полном своем блеске она возродилась тринадцатью годами позже - в 1918 г.
В 70-х годах девятнадцатого века положение периодической печати в основном определялось «временными правилами», изданными в 1865 году. Они освобождали от предварительной цензуры петербургские и московские газеты и журналы, издатели которых сами этого желали. Исключение было сделано для изданий иллюстрированных и сатирических: они по-прежнему подлежали предварительной цензуре. Под ее надзором продолжала оставаться и вся провинциальная печать.
Издатели освобожденных от предварительной цензуры органов печати в случае нарушения ими законов подвергались или судебному преследованию, или административным взысканиям.
Заведование делами цензуры было возложено на Главное управление по делам печати, находившееся в ведении министра внутренних дел. От министра зависело, судебному или административному преследованию будет подвергнут тот или иной орган печати. Министр внутренних дел имел право делать издателям два предостережения, а при третьем приостанавливать издание на срок до шести месяцев.
Объявляя предостережение, министр внутренних дел указывал мотивы, которыми это предостережение вызывалось. Однако очень скоро это правило перестало соблюдаться. Причины, вызывавшие предостережение, не только не сообщались, но, наоборот, тщательно скрывались. Как пишет один журналист того времени, подвергавшимся взысканиям предоставлялась «свобода предостерегаться вообще и опасаться всего».
Правовая природа информационных споров
В 1757 г. в Петербурге русский журнал «Ежемесячные сочинения» готовил к публикации статью Григория Полетики «О начале, возобновлении и распространении учения и училищ в России и о нынешнем оных состоянии». М.В.Ломоносов, бывший тогда членом академической канцелярии, обратил внимание на статью, причем признал ее оскорбительной для России, так как в ней ничего не сказано о школах России с X по XVII век; упомянуты только киевские школы, а не московские. Напрасно автор статьи ссылался на источники - дескать, нет в них ничего о московских школах за те века. Ломоносов стоял на своем. Так возник спор в сфере массовой информации. Спор был вынесен на рассмотрение графа Разумовского, который решил его в пользу Ломоносова, опираясь, главным образом, на авторитет будущего дедушки всех российских наук. Так стало ясно, что единоличное решение информационных споров чревато серьезными ошибками.
Другое событие произошло в Саратове в 1904 г. В саратовском уездном земском собрании 9 октября гласные Масленников, Арапов, Яковлев и другие обратились к председателю собрания с заявлением о том, что в помещаемых местных газетах отчетах о заседаниях они заметили существенные сокращения, а местами - сильные искажения того, что происходит в собрании. Они просили поэтому обратиться к редакциям местных газет с просьбой или совсем не печатать отчетов, или изображать дело в соответствии с действительностью.
В ответ на это представители трех местных газет - «Саратовского листка», «Саратовского дневника» и «Приволжского края» - подали от своего имени председателю собрания заявление «с покорнейшею просьбою довести до сведения гг. гласных, что все сокращения и все искажения их речей произведены не нами и не редакциями». В ходе разбирательства кто-то хорошо сказал, что, мол, красные чернила не меняют своего цвета, переходя из рук цензора в руки губернатора. После состоявшихся прений собрание постановило, в частности, огласить в местной прессе отчеты о заседаниях в том виде, как они имели место в действительности. Так, спонтанно состоялось первое коллегиальное рассмотрение информационного спора.
Как видим, первые информационные споры были связаны с деятельностью средств массовой информации. И сегодня возникновение информационных споров, связано чаще всего с той или иной стороной их деятельности.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Причем редакция подлежит регистрации, как юридическое лицо ( в соответствии со ст.51 ГК РФ, ст.20 Закона РФ «О СМИ»), а средство массовой информации в органах Министерства печати и информации РФ (ст.8 Закона РФ «О СМИ»).
Казалось бы, в основных понятиях есть определенное различие, но далее - по тексту закона - это различие стирается, понимание редакции и собственно СМИ сливается. Это, в частности, видно при анализе ст. 16 Закона, которая описывает случаи приостановления и прекращения «деятельности СМИ», когда- средство массовой информации прекращается из-за нарушений законодательства редакцией. Помимо того, что вообще трудно представить себе деятельность периодического печатного издания или кинохроникальной программы и данные формулировки закона некорректны, очевидно, что законодатель сам фактически отождествляет существование издания (программы) и функционирование его редакции. В той же ст.16 указано, что «прекращение деятельности СМИ влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции».
Современные информационные технологии, средства информатизации и телекоммуникации существенным образом влияют, в том числе, на информационную жизнь общества. Наряду с традиционными средствами массовой информации, существующими на бумажных носителях, появляются электронные или сетевые СМИ.
На сегодняшний день можно выделить три типа сетевых СМИ.
1. Сетевые версии печатных изданий. Это - электронные копии печатных газет или журналов, распространяемые по компьютерным сетям. В основном - это копии массовых общественно-политических изданий. Как правило, электронные копии печатных изданий доступны в Интернете свободно. Сетевые версии печатных СМИ служат, главным образом, рекламой основной продукции издателей в полиграфической форме. В качестве примера можно привести сайт журнала «Спрос» - www.spros.ru., на котором приводится аргументация в пользу традиционного носителя: «Несмотря на удобство виртуального «Спроса», бумажный журнал все равно всегда удобнее: - его можно взять с собой в метро, в магазин; - его можно прихватить, собираясь отстаивать свои права; - его можно подарить другу, чтобы он тратил деньги с умом; - на него можно подписаться и получать с доставкой на дом!»
Стороны в информационных спорах
1. Исходя из буквального смысла закона, истцами могут быть организации и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Статья 38 ГПК, в отличие от ст.ЗЗ ГПК РСФСР, не предусматривает положения, в силу которого организация может быть стороной в процессе при условии, если она пользуется правами юридического лица. Это следует признать справедливым. Положения прежнего законодательства основывались на гражданско-правовой теории субъектов права и не учитывали, что субъектами ряда отраслей могут быть коллективные образования, не являющиеся юридическими лицами. Новый ГПК в ст.36 признает гражданскую процессуальную правоспособность за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Таким образом, способность быть стороной по делу признается не только за организациями, наделенными правами юридического лица, но и организациями, не обладающими таким статусом.
В ст. 152 ГК РФ не указано о защите деловой репутации организаций, не являющихся юридическими лицами. Решение данного вопроса зависит от характера ответственности и от того, кто может быть субъектом этой ответственности. Признано, что отсутствие у организации прав юридического лица не должно лишать ее возможности добиваться от других лиц адекватной общественной оценки своей деятельности. Ведь речь идет не о самостоятельном участии в имущественных отношениях, а о защите личного неимущественного интереса, носителем которого может выступать и определенное структурное подразделение юридического лица, а иногда и коллектив, вообще не входящий в состав какой-либо организации с правами юридического лица. Здесь следует поддержать точку зрения, высказанную в научной литературе, о том, что право выступать в защиту репутации коллективов, не являющихся юридическими лицами, должно быть предоставлено не только вышестоящим организациям, но и самим коллективам, от имени которых могли бы действовать их уполномоченные представители.
Вместе с тем, следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что сторонами по имущественным требованиям могут быть только организации, являющиеся юридическими лицами.
И так, истцами по делу могут быть граждане и организации, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности сведения.
При этом следует отметить, что истцами по делам о защите деловой репутации могут быть не только коммерческие, но и некоммерческие организации. В правоприменительной практике и литературе деловая репутация, как правило, связывается с предпринимательской деятельностью. По мнению многих правоведов, понятие деловой репутации применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте. Это понятие (деловая репутация) не равнозначно и не является синонимом понятий «служебная» или «профессиональная репутация», «престиж», «авторитет» и т.п. Вместе с тем, данный вывод следует признать несправедливым. Как верно отмечает, В.М. Жуйков, требование о защите деловой репутации связано не с экономической деятельностью, хотя может ей сопутствовать, а с иной деятельностью - поиском, получением, использованием и распространением информации, т.к. оно предъявляется в связи с распространением ответчиком сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности.
Распределение обязанности доказывания и средства доказывания в информационных спорах
В соответствии с ч.1 ст. 5 6 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 4.1 ст.65 АПК закрепляет это положение более широко - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Аналогичное положение закреплялось в ст.50 ГПК РСФСР, было известно ГПК РСФСР 1923 г. (ст.118), существовало в Уставе гражданского судопроизводства дореволюционной России (ст.366). Известно оно и законодательству других государств.
Правило распределения обязанности доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала гражданского (арбитражного) судопроизводства: каждому заинтересованному лицу необходимо доказать те факты, которые обосновывают его юридическую позицию. Обязанность доказывания в процессе возлагается не только на стороны, но и других лиц, участвующих в деле: прокурора и субъектов, защищающих права других лиц, в случае предъявления ими иска, третьих лиц, заявителей в делах особого производства и делах, возникающих из публично-правовых отношений.
Следует отметить, что в гражданском и арбитражном процессуальном праве отсутствуют санкции, обеспечивающие выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанностей по доказыванию. Стимулом, побуждающим стороны представить необходимые доказательства, является заинтересованность в получении для себя положительного результата. Однако, как верно отмечается в литературе, если бы это был только интерес, а не обязанность, то ему не корреспондировались бы нормы права, уполномочивающие суд действовать неблагоприятным образом в отношении стороны, не выполнившей соответствующую обязанность. Процессуальное право обладает очень специфическими санкциями. Это такие характерные для процессуального права санкции как отмена незаконного и необоснованного решения, наступление невыгодных процессуальных последствий и др.
Как следует из смысла закона, доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Однако, как верно отмечает И.В.Решетникова, это не... исключает представления доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, ибо в итоге это доказывает правоту собственной правовой позиции.148
Согласно ч.1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данная формулировка позволяет сделать определенные выводы по распределению бремени доказывания.
Так, в п.7 Постановления Пленума от 18 августа 1992 г. указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать два факта: 1) факт распространения сведений именно о нем или об умершем лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель; 2) факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск. Кроме того, полагаем, что именно истец должен доказать факт порочащего характера распространенных сведений. Об этом свидетельствует и правоприменительная практика.
Если же иск предъявлен в отношении умершего лица, то истец должен доказать свою заинтересованность, чтобы быть признанным надлежащим истцом.
Доказыванию подлежит и факт порочащего характера распространенных сведений. Обязанность по доказыванию этого факта, как указывалось выше, ложится на истца, поскольку именно он утверждает в своем заявлении к суду, что конкретные сведения порочат его честь, достоинство или деловую .репутацию. У ответчика же остается право доказывать обратное, в частности, что сведения носят нейтральный характер.
