Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе (общая характеристика).. 14
1.1. Понятие и признаки института обеспечительных мер 14
1.2. История развития обеспечительных мер 25
1.3. Сфера применения обеспечительных мер 33
1.4. Субъекты применения обеспечительных мер 78
1.5. Общие условия применения обеспечительных мер 99
Глава II. Виды обеспечительных мер в арбитражном процессе и особенности их применения 115
2.1. Перечень обеспечительных мер 115
2.2. Особенности применения отдельных видов обеспечительных мер 146
Заключение 174
Список использованной литературы 180
- Понятие и признаки института обеспечительных мер
- История развития обеспечительных мер
- Перечень обеспечительных мер
- Особенности применения отдельных видов обеспечительных мер
Введение к работе
Наличие в системе власти и управления современного правового государства эффективно действующих органов судебной власти является необходимым условием для его успещного развития, обеспечения законности во всех сферах его деятельности, защиты прав и свобод его граждан. Неоднократно, на различных совещаниях председателей арбитражных судов и иных аналогичных мероприятиях, представители высщих судебных органов говорили о необходимости обеспечения доступности и результативной работы правосудия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту также - АПК 2002), вступивщий в силу 01 сентября 2002 года, содержит значительное количество прогрессивных новществ, направленных на достижение указанных целей.
Увеличение количества дел, подведомственных арбитражным судам, ведет к обусловленному процессом исторического развития данного вида судопроизводства поэтапному сосредоточению всех дел, связанных с экономической деятельностью, в их компетенции. Это требует от законодателя более детальной регламентации различных судебных процедур, целью которой является поиск наиболее оптимальных процессуальных форм разрещения возникающих споров. Все это должно сделать правосудие более доступным для нуждающихся в нем и более оперативным.
Однако bonum initium est dimidium facti ("хорощее начало - половина дела" -Лат.). Важнейщим условием успещного функционирования системы правосудия является эффективность судебных актов, обеспечение их общеобязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, их своевременное и неукоснительное исполнение. Только при выполнении вышеизложенного условия становится возможным реализация задач, поставленных статьей 2 АПК 2002 перед органами судебной власти. Законное и обоснованное, но не исполненное решение арбитражного суда не сможет защитить права и интересы субъекта экономической деятельности, обратившегося за судебной защитой. Такое решение подрывает фактом своего существования авторитет третьей власти, наносит урон стабильности гражданского оборота, препятствуя становлению и развитию нормальных партнерских отношений, снижая инвестиционную привлекательность нашей страны в глазах иностранных инвесторов.
Существуют различные способы, использование совокупности которых помогает добиться реального исполнения решения и, тем самым, избежать изложенных выше негативных последствий. Одним из важнейших среди них является, безусловно, оперативность судебного разбирательства. Однако на пути к ее достижению встает значительное число препятствий, как объективного, так и субъективного характера. Это и высокая загруженность судей арбитражных судов и формализованность судебных процедур, несоблюдение которых может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле, это, наконец, и преднамеренные действия самих участников процесса, незаинтересованных в его быстром завершении. Таким образом, пока продолжается судебное разбирательство, проходит достаточный период времени для того, чтобы решение суда стало невыполнимым, а одной из сторон были причинены значительные убытки, как в результате злоупотреблений правом или прямых противоправных действий других участников процесса, так и по причине действия обстоятельств, независящих от воли сторон.
Избежать этого возможно, в большинстве случаев, лишь задействовав средства из арсенала обеспечительных мер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Обладая таким существенным и необходимым признаком как срочность, и подкрепленные силой принудительного исполнения такие временные меры могут гарантировать будущую исполнимость рещения и предотвратить причинение заявителю значительных убытков. АПК 2002, впервые вводящий в российское процессуальное законодательство обособленный институт обеспечения, содержит много новелл, посвященных условиям и способам его практического функционирования, значительно расщиряя права лиц, ) аствующих в деле (а в ряде случае - и иных лиц), по использованию этого эффективного средства защиты. Таким образом, новые нормы закона, практика их применения и ее последствия (как позитивные, так и негативные) являются важной и актуальной темой для исследования.
Изучение сферы, субъектов и общих условий применения мер обеспечения в совокупности с особенностями использования их отдельных видов является важной задачей еще и потому, что указанные меры представляют собой в высшей степени опасное и обоюдоострое оружие, неправильное использование которого может привести к серьезным отрицательным последствиям. Возможность ограничивать права и свободы граждан и организаций, налагать на них дополнительные обязанности подталкивает многих к использованию средств обеспечения не по назначению, к зло)шотреблению предоставленными им процессуальными правами. Следствием этого может стать паралич нормальной экономической деятельности целых групп организаций, ущемление прав их собственников, значительные убытки для экономки страны в целом. Вот почему столь важной становится разработка общих критериев применения обеспечительных мер и их закрепление в актах органов высшей судебной власти
Вызвана эта необходимость, также и тем обстоятельством, что отсутствие таких критериев влечет за собой и отсутствие единообразия в судебной практике, что, в свою очередь, приводит к нарущению единства правил гражданского оборота, ослабляет законность и нарушает принцип равенства всех граждан перед законом. Особую актуальность эта проблема приобрела с момента введения в действие нового АПК 2002, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 которого отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных актов, вступивших в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, анализ норм действующего законодательства, регулирующих использование обеспечительных мер субъектами арбитражного процесса, изучение судебной практики по данному вопросу с целью преодоления проблем, встающих на пути правоприменителей, является основной целью данного исследования.
Состояние научной разработанности темы
Исследованию проблемных вопросов функционирования института обеспечения, учитывая его беспрецедентную практическую значимость в контексте достижения целей и задач, стоящих перед судебной властью в целом, уделяли внимание многие исследователи. Серьезную разработку эти вопросы получили в работах таких известных авторов, как Гурвич М.А., Мусин В.А. Рожкова М.А., Чечина Н.А., Чечот Д.М., Треушников М.К., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Многие из них, изучая проблемы, выявленные предшествующей судебной практикой, выдвинули ценные предложения по совершенствованию процессуального законодательства, использование которых при разработке проекта АПК 2002 позволило серьезно расширить возможности лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по защите принадлежащих им прав с помощью использования арсенала обеспечительных мер.
Изменения в законодательстве, привнесенные действующим в настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом, придали новый импульс разработке способов и методов преодоления проблем, возникающих при практической реализации новых положений процессуального законодательства. Свой вклад в исследование этих вопросов внесли такие ученые и юристы-практики, как Бабкин А. И., Гуденица Т., Кулаков Г., Орловская Я., Пулова Л.В., Пучкарев Е., Запорожко Е., Шварц М.З. и многие другие.
Однако, несмотря на столь значительное число упомянутых авторов, остается широкий круг вопросов, изучению которых в силу их новизны, до настоящего момента не было уделено достаточного внимания. Именно их рассмотрению будет посвяшена значительная часть работы. Представленная работа является, в первую очередь, попыткой специального комплексного исследования, посвяшенного проблематике применения обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Объектом исследования является сложный комплекс правоотношений, урегулированных нормами арбитражного процессуального права, и связанных с использованием его субъектами различных видов обеспечения требований и законных интересов.
Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе анализа имеющегося материала, нормативно-правовых актов, судебной практики определить основные подходы к выработке общих критериев применения обеспечительных мер, а также - установить особенности их использования различными субъектами арбитражного процесса на различных стадиях судебного разбирательства, определить тенденции развития исследуемого института.
Поставленная цель предопределяет нижеследующие задачи диссертационного исследования:
1. Анализ истории развития методов и способов обеспечения реализуемости судебных решений, целью которого является выявление исторически подтвержденных закономерностей его функционирования.
2. Анализ сферы применения, круга субъектов применения и иных общих условий применения обеспечительных мер, позволяющий выработать общие
критерии использования данного средства защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а, в ряде случаев, - и иных лиц.
3. Анализ особенностей практического применения различных видов мер обеспечения, позволяющий установить и способствовать разрещению проблем, возникающих у правоприменителей.
Теоретическая, методологическая, и эмиирическая осиова диссертации
С целью достижения наибольщей объективности и обстоятельности исследования, при написании работы автором использовались следующие научные методы: формально-юридический, конкретно-исторический, системный.
В процессе работы использовались теоретические концепции, касающиеся как проблем арбитражного процесса в общем, так и института обеспечительных мер в частности, затронутые в работах Гурвича М.А., Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М., Треущникова М.К., Шерстюка В.М., Яркова В.В с целью применения данных концепций в разрещении возникающих практических проблем функционирования исследуемого института.
Нормативную базу исследования составляют кодифицированные акты отечественного процессуального законодательства (как действующие, так и утративщие силу), акты отраслевого законодательства, в той мере, в какой в них содержатся положения, связанные с обеспечением требований и законных интересов, подзаконные нормативные акты, конкретизирующие и развивающие имеющие отнощения к теме исследования нормы законодательных актов.
Эмпирическую основу диссертации составляет практика арбитражных судов (в первую очередь, - Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа) и третейских судов.
Научиая новизиа и значимость исследования
Научная новизна работы определяется характером постановки исследуемой проблемы, заключающимся в уяснении принципиальных теоретических положений, характеризующих институт обеспечения в арбитражном процессе применительно к проблемам использования различных обеспечительных мер и формулировании на этой теоретической основе предложений по реформированию и совершенствованию законодательного регулирования ф данной сферы процессуальных отношений и развитию единообразной судебной
практики.
В комплексе рассмотрены проблемы, связанные с использованием мер обеспечения различными субъектами процесса, на его различных стадиях и при различных условиях, а также основные подходы к уяснению изменившихся после вступления в силу АПК 2002 возможностей субъектов процесса по зашите принадлежаших им прав и законных интересов. Применительно к исследуемым проблемам дан ряд предложений, реализация которых позволит в большей мере обеспечить исполнимость решений арбитражных судов: описан круг субъектов и сфера применения обеспечительных мер, определены обшие условия их применения, а также выработаны критерии допустимости того или иного способа обеспечения к использованию в качестве меры обеспечения, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.
Па основе изучения действуюшей нормативно-правовой базы выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего исследуемые отношения. В частности, обоснован вывод о необходимости внесения ряда изменений в главу 8 АПК 2002 в части определения самого института обеспечительных мер и его составляющих, а также сформулированы предложения по законодательному регулированию использования мер обеспечения на различных стадиях процесса. Также дан ряд правоприменительных рекомендаций, которые могут быть использованы при подготовке соответствующих разъяснений высших органов судебной власти. Положения, выносимые на защиту
1. Использование объекта обеспечения в качестве базового критерия для классификации составляющих процессуального института обеспечительных мер является способом преодоления больщинства проблем, связанных с законодательным регулированием данного процессуального института. Выделяются две разновидности объекта обеспечения:
a. требование (на его обеспечение направлены меры по обеспечению иска, применяемые истцом по делам искового производства);
b. законные интересы (в больщинстве случаев, состоящие в желании предотвратить возникновение убытков, включая судебные расходы).
Использование указанной классификации в качестве основополагающей, то есть обязательное установление объекта в каждом случае рассмотрения вопроса о наложении мер обеспечения, позволит более четко определить сферу их применения.
2. Обеспечительные меры могут применяться при рассмотрении исков о признании или преобразовании при условии, что объектом их действия выступает не заявленное истцом требование, рещение по которому не исполняется принудительно, а законный имущественный интерес заявителя, состоящий в предотвращении возникновения убытков. Аналогично разрещается и дискуссия о возможности применения обеспечения при рассмотрении исков неимущественного характера.
3. Необходимо наделить участников процесса возможностью обращаться с ходатайством об обеспечении законных интересов при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, каковую возможность следует признать логично вытекающей из наличия возможности обращаться с аналогичным ходатайством при рассмотрении дел об оспаривании иных категории актов органов власти, а также - дел. возбужденных путем подачи преобразовательного или признательного иска. Такое обеспечение могло бы сочетать диспозитивный способ (обращение к органу власти с предложением приостановить действие оспариваемого акта) с императивным (принудительное
приостановление).
4. Следующим значительным шагом в усоверЩенствовании и развитии процессуального законодательства должно стать появление субинститута обеспечения жалобы, направленной на пересмотр судебного акта (в том числе - и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), как разновидности обеспечения имущественного интереса, связанного с заявленными к суду требованиями. В его рамках следует объединить меры обеспечения, применяемые по единым правилам, которыми может воспользоваться лицо, подающее соответствующую жалобу с целью избежать несения необоснованных расходов и других убытков.
5. Меры но обеспечению доказательств, объектом действия которых выступает потребность в сохранении доказательственной информации, обладают значительными особенностями, выделяющими их среди иных обеспечительных мер, и нормы, посвященные их законодательному регулированию нуждаются в обособлении. Механическое объединение различных по существу норм внутри одного процессуального института обеспечения не снимает большинства проблем, вызываемых спецификой функционирования механизма обеспечения доказательств.
6. Применение обеспечения при отсутствии надлежащего объекта (требования или интереса) является недопустимым, так как это не только противоречит сушности института обеспечения, но и приводит к невозможности соблюдения критерия соразмерности применяемого обеспечения. Таким образом, подлежат исключению из процессуального закона нормы, предусматривающие слу ши обязательного применения обеспечительных мер при внесении встречного обеспечения, и допускающие тем самым возможность его безобъектного характера.
7. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обладают правом на подачу заявлений о применении мер обеспечения интереса, отличного от гарантирования компенсации понесенных судебных расходов, лишь в том случае, если они привлечены для участия в деле в силу соответствующих норм закона (например, статьи 462 ГК РФ), а решение по делу является основанием для предъявления регрессного иска к таким лицам. В иных случаях применение мер обеспечения по ходатайству таких лиц недопустимо за отсутствием надлежащего объекта обеспечения.
8. Недопустимо использование мер обеспечения по инициативе арбитражного суда при отсутствии волеизъявления соответствующего участника процесса даже в тех случаях, когда отраслевое законодательство (например - Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах») предусматривает такую возможность. Самостоятельное установление объекта обеспечения судом приводит к неизбежному нарушению принципа диспозитивности в арбитражном процессе.
9. Не подвергая сомнению обязательность обоснования необходимости применения обеспечительных мер при подаче соответствующего заявления, следует утверждать, что обоснованность самого иска не входит в локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечения и не должна учитываться при разрешении этого вопроса.
10.Открытый по своему характеру перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены в рамках арбитражного судопроизводства, не является безграничным. При избрании конкретной обеспечительной меры суд должен учитывать, что она a. должна быть законной, то есть, не запрещенной законодательным актом и ее применение не должно с неизбежность вести к нарушению закона.
b. должна быть исполнимой, то есть должным образом определенной для создания возможности ее исполнения (в том числе - принудительного).
Практическая значимость диссертациоиного исследоваиия
Практическая значимость настоящего исследования объясняется возможностью использования представленного анализа с целью совершенствования российского арбитражного процессуального
законодательства в области регулирования применения мер обеспечения требований и законных интересов. Проведенный анализ судебной практики необходим с целью уяснения возможных путей решения стоящих перед правоприменителями практических проблем, с целью выработки единообразного подхода к их разрешению всеми органами судебной власти Российской Федерации.
Материалы диссертации могут быть использованы в практических целях при рассмотрении арбитражными судами широкого спектра экономических споров, а также - при дальнейших исследованиях в области изучения института обеспечения.
Понятие и признаки института обеспечительных мер
Необходимой предпосылкой дальнейшего рассмотрения проблем, составляющих содержание настоящей работы, является изучение понятия «обеспечительные меры» и выделение существенных признаков этого института процессуального права. Это тем более важно, если принимать во внимание, что данный институт обособленно выделяется в арбитражном процессуальном законодательстве только после вступления в силу АПК 2002 -до этого момента, как, в частности, справедливо отмечает A.M. Треушников, оно оперировало такими понятиями как «обеспечение иска» и «меры по обеспечению иска», которые рассматривались в пределах такого большого и основополагающего института, как иск . Значение данного изменения для всех лиц, участвующих в деле, чьи возможности по эффективной защите собственных прав и интересов расширились в результате такого нововведения, а также иные последствия (в том числе и негативные) к которым оно привело на современном этапе, будут раскрыты далее, в то время как сейчас основной задачей будет являться выведение комплексного определения указанного процессуального института. Нормативной базой такого определения может служить статья 90 АПК 2002, в которой указывается, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК 2002, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Таким образом, в приведенной норме содержится указание на наличие четырех важнейших отличительных признаков обеспечительных мер: срочности, временности, возможности применения только по инициативе иного, нежели арбитражный суд, лица и наделение исключительно арбитражного суда правом их применять. Также в указанной статье приводится ссылка на две составляющие обеспечительных мер - меры по обеспечению иска и меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Обратимся вначале к рассмотрению приведенных выше отличительных признаков и определим, является ли приведенный перечень исчерпывающим и какова сущность содержащихся в нем понятий.
Срочность обеспечительных мер означает закрепление в законе ускоренной процедуры рассмотрения заявления об их применении и подчеркивает необходимость незамедлительных действий при подтверждении обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении. Признак срочности также находит свое отражение в упрощенности процедуры судебного рассмотрения заявления об обеспечении, что является крайне важным, учитывая высокую загруженность арбитражных судов и длительные сроки судебных разбирательств. Некоторые исследователи, в том числе и среди правоприменителей, высказывают мнение об излишней упрощенности этой процедуры, предлагая даже ввести рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон, в том случае, если такое заявление «не достаточно обосновано» . Представляется, что подобная позиция не соответствует логике законодателя и противоречит принципу срочности обеспечительных мер, так как ее реализация с неизбежностью приведет к затягиванию решения вопроса об их применении и даст возможность недобросовестному участнику процесса принять контрмеры, направленные на создание препятствий к исполнению решения.
Временность также является существенным отличительным признаком института обеспечительных мер и означает, что, в отличие, например, от решения арбитражного суда, обязательная сила которого с момента вступления в законную силу не ограничена временными рамками, обеспечительные меры действуют в течение определенного периода времени, установленного законом и прекращаются (в ряде случаев - видоизменяются) по его истечении. Такой признак, как временность, указывает на промежуточный характер определения о принятии обеспечения, которое не может подменять собой будущее решение суда, даже если на это и направлена (как будет показано в соответствующей части работы) действительная воля заявителя. Подобно институту обеспечения обязательств в гражданском праве, процессуальному институту обеспечения также присущ признак акцессорности, проявлением которого является временный характер применяемых мер - их длительность не определяется отдельно, но зависит от развития судебного разбирательства, а их существование прекращается с наступлением соответствующего момента последнего. В некоторых правовых системах термин «временные» включен в само название института обеспечения или в название судебного акта, на основании которого такое обеспечение применяется. Так, например, в соответствии со ст. 938 ГПК ФРГ суд принимает временное распоряжение .
История развития обеспечительных мер
Процессуальный институт обеспечительных мер имеет длительную и богатую историю. Как и большинство правовых инструментов, применяемых сегодня, он получил значительное развитие в период расцвета Римского права. Упоминания о применении судебными властями Рима мер, позволяющих сделать исполнимым будущее решение, можно обнаружить у многих исследователей правового наследия этой эпохи.
Так, например, в своих лекциях по догме римского права знаменитый российский правовед Д. Д. Гримм, в частности, отмечал: «Возможность нарушения прав дает повод к принятию особых мер, клонящихся к обеспечению будущего осуществления притязаний и исполнения соответствующих обязанностей13». К таким мерам исследователь относил как частные сделки «cautiones в тесном смысле», так и судебные распоряжения, а именно «missio in possessionem - ввод во владение по судебному декрету, а также личный или имущественный арест, то есть судебное распоряжение, в силу которого обязанное лицо временно лишается свободы или претерпевает ограничения в отношении права распоряжения теми или другими объектами, входящими в состав его имущества»14. Соотнеся изложенное с рассмотренным выше определением понятия «обеспечительные меры», нельзя не отметить соответствия большинства существенных признаков приведенных исторических примеров современному пониманию данного процессуального института: обязательность судебной процедуры, необходимость обеспечения возможности исполнимости будущего решения, срочность и т.д.
Необходимо отметить, что институт обеспечительных мер был разработан в римском праве с высокой степенью детализации, в том числе, - в отношении отдельных видов применяемых мер. Так, интересным представляется рассмотреть следующую разновидность применяемых в тот исторический период обеспечительных мер - Cautio damni infecti. Cautio damni infecti, как описывает Д.Д. Гримм «есть обеспечение, которое можно было требовать от соседа по имению или дому, который или проектирует какое-нибудь опасное сооружение или на земле которого уже находится таковое (напр., дом, грозящий обрушиться)»15. Однако это не является договорным обеспечением; так, с целью его получения заинтересованное лицо должно было обратиться к претору (то есть, - к лицу, осуществлявшему судебную власть), «который и приглашал противную сторону выдать подобное обеспечение в форме обещания вознаградить просителя за весь могущий произойти от строения убыток»1 . Таким образом, в данном примере можно наблюдать по существу аналог современного предварительного обеспечения имущественных интересов заявителя: лицо, желающее сделать возможным компенсацию убытков, которые оно намеревается взыскивать с причинителя, обращается к органу судебной власти за обеспечением такой компенсации путем применения принудительных мер. Интересна и форма применяемых обеспечительных мер, - если противная сторона отказывалась выдать требуемое обеспечение, то претор декретом вводил просителя во временное владение грозящим опасностью строением (missio in possessionem damni infecti nomine). По-видимому, проситель в этом случае получал право и устранить собственными силами грозящую от здания опасность, - например, путем его ремонта и т.д.
Аналоги современных обеспечительных мер, также направленные на создание условий для исполнения будущего судебного решения, существовали и в истории становления российского процессуального права и судебной системы. Пример подобных мер описывает В.И. Сергеевич в «Лекциях и исследованиях» по древней истории русского права», рассматривая период действия Судебника 1550 года. Как следует из анализа действовавшего на тот момент законодательства, после подачи иска «приставные» (состоящие при суде приставы) разыскивали ответчика и «накидывали на него срок», -обязанность явиться в судебное заседание. Ответчик, в свою очередь, должен был представить «поруку» в том, что явится в суд. «Поручную запись» должны были подписывать сами поручители; в случае неприезда ответчика они платили штраф, а в ряде случаев, - и всю сумму, истребуемую истцом . Таким образом, это ни что иное, как своеобразное обеспечение проведения судебного заседания и исполнения решения, вынесенного по его итогам, достигаемое путем предоставления поручительства третьих лиц.
Иной пример, относящийся к тому же историческому периоду, представляющий собой в современном понимании обеспечение гражданского иска в уголовном процессе, содержится в монографии Д.Г. Тальберга «Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс». Исследователь указывает, что при проведении обыска имущества обвиняемых одновременно проводился и арест такого имущества - «это была предварительная мера обеспечения могущего быть взыскания с виновных» .
Перечень обеспечительных мер
В данной части работы будут рассмотрены те изменения, которые произошли непосредственно с перечнем обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом в настоящий момент. Статья 92 первого из действовавших на современном этапе развития правосудия по экономическим спорам кодекса -АПК 1992 перечисляла следующие меры по обеспечению иска: 1) наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 4) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
АПК 1995 дополнил приведенный выше перечень такой обеспечительной мерой, как приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, полностью сохранив ранее разработанные законодателем определения остальных обеспечительных мер. Сохранил он и исчерпывающий характер перечня обеспечительных мер, лишив тем самым суд возможности в полной мере защищать интересы истца по делам, носящим нестандартный характер, а, следовательно, требующим нестандартных мер реагирования. Так, в качестве примера, представляется целесообразным рассмотреть постановление суда кассационной инстанции по делу № А56-3790/02. В ходе судебного разбирательства по данному делу истец, обратившийся в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" о признании недействительным приказа от 28.12.2001 N Ю/6752 и об обязании ответчика аннулировать в установленном порядке запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении из реестра закрытого акционерного общества "Вэнко", ходатайствовал о применении судом такой обеспечительной меры, как приостановление действия указанного приказа учреждения юстиции до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Однако при рассмотрении кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и, следовательно, подлежит отмене. Основным доводом, положенным в основу такого решения органа судебной власти стало следующее: «иск обеспечен мерой, не предусмотренной законом, определение подлежит отмене. Ходатайство истца о применении указанной в нем меры по обеспечению иска удовлетворению не подлежит как не основанное на законе»101. Такой вывод суда на момент его совершения (01 августа 2002 года) был законен, однако, очевидно, что его последствием стало нарушение прав и законных интересов истца и затруднение исполнения решения.
Необходимо, однако, отметить, что определенный законодателем как носящий исчерпывающий характер перечень обеспечительных мер в ряде случаев таковым не являлся, а АПК 1992, равно как и АПК 1995, вступал в данной части в противоречие с иными федеральными законами. Для подтверждения сказанного представляется полезным обратиться к уже упоминавшейся статье 50 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г.) (далее по тексту также - Закон «Об авторском праве»), которая устанавливает следующие меры обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав:
а) запрещение ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное указанным законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);
б) наложение ареста и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.
Некоторые авторы предполагали, что перечисленные виды мер обеспечения не являются самостоятельными, а выступают как своеобразное развитие тех мер, которые предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством. Так, в частности, В.В. Ярков отмечал, что «в ряде федеральных законов названы более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику соответствующего вида деятельности»102. Представляется невозможным согласиться с подобным выводом.
Особенности применения отдельных видов обеспечительных мер
Несмотря на наличие ранее рассмотренных общих правил и закономерностей в функционировании института обеспечительных мер, реализация каждого из видов обеспечения имеет свои особенности. В тоже время необходимо отметить, что в подавляющем большинстве случаев виды обеспечительных мер сводятся к перечисленным в статье 91 АПК 2002. Как правило, их применение не вызывает значительных проблем в силу сложившейся практики, однако, в ряде случаев среди правоприменителей отсутствует единообразие в подходах, что приводит к появлению взаимоисключающих судебных актов и разъяснений. Постараемся дать краткий обзор лишь некоторых из таких проблем, часто встречающихся в судебной практике, взяв за основу классификацию видов обеспечительных мер, приведенную в АПК 2002.
Особую озабоченность исследователей и правоприменителей вызывал являющийся во многом новым для российского права институт предварительных обеспечительных мер. Однако ответы на многие спорные вопросы были даны в Информационном письме Высшего арбитражного суда РФ от 07 июля 2004 года № 78. В частности, суд указал, что предоставление встречного обеспечения не является обязательным при подаче заявления о применении предварительных обеспечительных мер, но его истребование является правом суда . Суд также предпринял попытку восполнить пробел в АПК 2002, который не устанавливал порядок и сроки рассмотрения заявления об отмене предварительных обеспечительных мер, указав на то, что в данном случае должны применяться правила, установленные статьей 97 АПК 2002.
Еще в первой главе настоящей работы в качестве базовой классификации обеспечительных мер было предложено их разделение в зависимости от объекта обеспечения: меры по обеспечению требования и меры по обеспечению интереса; меры по обеспечению доказательств, как обладающие значительной спецификой были намеренно оставлены вне рамок такой классификации. Однако, если исследованию первых двух разновидностей была посвящена значительная часть всей работы, то обеспечению доказательств в силу различных причин, достаточного внимания до настоящего момента не уделялось.
Буквальное толкование процессуального закона вынуждает нас рассматривать обеспечение доказательств в качестве третьей составляющей института обеспечения несмотря на очевидную искусственность такого объединения. Процедура обеспечения доказательств обладает известной спецификой, а ее отличия от иных мер обеспечения позволяют многим исследователям вообще не рассматривать ее как субинститут обеспечительных мер. Убедиться в обоснованности или необоснованности подобного вывода будет возможно по мере анализа существенных признаков механизма обеспечения доказательств, норм, его регулирующих, и практики их применения.
Необходимо отметить, что обеспечение доказательств, безусловно, не является новеллой АПК 2002 (данный субинститут был известен не только российскому (советскому) процессуальному праву, в том числе - и в дореволюционный период его развития, но и куда более древним правовым системам), однако, последняя кодификация арбитражного процессуального законодательства привнесла много нового и в его правовое регулирование.
Исходя из содержания статьи 72 АПК 2002, под обеспечением доказательств следует понимать меры, принимаемые в целях сохранения и закрепления доказательств по делу в том случае, если имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.
В силу прямого указания закона данные меры принимаются по правилам, установленным главой 8 АПК 2002. Следует ли таким образом заключить, что они обладают такими общими для всех обеспечительных мер существенными признаками как срочность, временность, необходимость наличия волеизъявления лица, участвующего в деле, для их принятия и исключительная компетенция арбитражного суда на вынесение определения об их принятии?
Думается, что ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным. Во-первых, арбитражный суд является не единственным субъектом, уполномоченным принимать решение о предварительном обеспечении доказательств, о чем будет сказано далее. Но, что более важно, к мерам по обеспечению доказательств не применима и характеристика временности. Действительно, обеспеченные путем применения рассматриваемых мер свидетельские показания не утратят доказательственной силы по истечению сколь угодно долгого промежутка времени. Таким образом, как минимум два из четырех существенных признаков обеспечительных мер не применимы к мерам по обеспечению доказательств.
