Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Некоторые общие положения исполнительного производства 13
1. Место исполнительного производства в системе права 13
2. Меры принудительного исполнения 40
Глава II. Обращение взыскания на безналичные денежные средства должника-организации 58
1. Право взыскателя на самостоятельное получение присужденных денежных средств 58
2. Обращение взыскания на безналичные денежные средства в рублях..72
3. Обращение взыскания на безналичные денежные средства в иностранной валюте 106
Глава III. Обращение взыскания на иное имущество должника-организации .. 115
1. Выявление имущества должника-организации 115
2. Арест имущества должника-организации 125
2.1. Опись имущества должника 147
2.2. Запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом 151
2.3. Изъятие имущества, передача его на хранение 158
3. Оценка имущества должника-организации 163
4. Принудительная реализация арестованного имущества 166
Заключение 183
Библиографический список использованной литературы 190
- Место исполнительного производства в системе права
- Меры принудительного исполнения
- Право взыскателя на самостоятельное получение присужденных денежных средств
- Выявление имущества должника-организации
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Вопросы, связанные с исполнительным производством, являются одними из наиболее широко обсуждаемых в последнее время в правовой литературе. Они затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Эта защита выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в ст. 45 Конституции Российской Федерации.
Выигранный судебный процесс может потерять всякий смысл, если реальная возможность претворить решение суда в жизнь будет отсутствовать. Соблюдение закона, уважение к нему отдельной личности и всего общества зависят как от справедливости положений, установленных законом, так и от устранения последствий в случае их нарушения. Важная задача правового государства - это восстановление справедливости, законности в обществе, и большое значение в достижении этого результата имеет правильное и скорое исполнение судебных решений.
На повышение исполнимости судебных решений было направлено принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», цель которых заключалась в реформировании принудительного исполнения вследствие изменений, произошедших в политике и экономике нашей страны.
Шестилетняя практика применения этих законов свидетельствует о том, что они нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Нормы Закона «Об исполнительном производстве» не содержат развернутой процедуры исполнения судебных актов, а отдельные его положения допускают неоднозначное толкование, препятствуя своевременному исполнению. Особенно это касается тех случаев, когда должником выступает организация. Разнообразие видов имущества организаций, на которые может быть обращено взыскание, и отсутствие в законе подробной регламентации требующихся при
этом исполнительных действий диктуют необходимость изучения исторического и зарубежного опыта в сфере исполнительного производства с целью дальнейшего совершенствования действующего порядка исполнения в отношении имущества таких должников.
Особенно актуальной, среди обсуждаемых в процессе реформирования проблем, является проблема эффективности мер, применяемых к должнику-организации, которые должны обеспечить исполнение судебного решения, и наиболее распространенной их них - обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Анализ практики применения этой меры в отношении имущества должника-организации свидетельствует о том, что нечеткость действующих норм Закона «Об исполнительном производстве» позволяет должнику-организации вывести свое имущество из объектов взыскания, тем самым, порождая правовой нигилизм в общественном сознании.
Ошибки, совершаемые судебными приставами-исполнителями по делам, в которых должником является организация, также обнаруживают необходимость внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве. К примеру, в первом полугодии 2002 года по Центральному федеральному округу в судах было рассмотрено 2975 жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Из них признаны обоснованными - 553 жалобы (19%). Во втором полугодии 2002 года в судах было рассмотрено 2295 жалоб, среди которых обоснованными были признаны -502 жалобы (22%). Наибольший процент обоснованных жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отмечается в Курской (37%), Ярославской и Калужской (32%), Тамбовской (30%), Рязанской и Смоленской (26%) областях. Невысокий процент обоснованных жалоб при обращении взыскания на имущество должников-организаций зафиксирован в управлениях Министерства юстиции по Орловской (7%), Тульской (9%), Белгородской
(11%), Воронежской и Ивановской (13%) областям1.
Совершенствование норм Закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должников-организаций, а также введение новых мер принудительного исполнения зависит от метода правового регулирования, который избирается законодателем с учетом характера регулируемых правоотношений. Сохранение императивно-диспозитивного метода, процессуальной формы и связанных с ней гарантий лиц, участвующих в исполнительном производстве, зависит от решения концептуального вопроса - осталось ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или же нормы, регулирующие порядок принудительного исполнения, заняли обособленное положение в системе права.
После принятия Закона «Об исполнительном производстве» вопросы обращения взыскания на имущество организаций наиболее полно исследовались Е.Г. Натахиной2, затрагивались в трудах Д.Я. Малешина, И.Б. Морозовой, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др. Вместе с тем, комплексного исследования проблем, возникающих при применении такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника-организации, не проводилось.
Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования, ее научном и практическом значении.
Предметом исследования выступает российское законодательство об исполнительном производстве, регулирующее порядок обращения взыскания на имущество должников-организаций при исполнении судебных актов и актов иных органов, и практика его применения.
Целью исследования является определение места норм, регулирующих исполнительное производство, в современной системе права, а также комплексный анализ теоретических и практических проблем, возникающих в
1 Данные архива Федерального Управления Министерства юстиции Российской Федерации
по Центральному федеральному округу.
2 Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях:
Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1999.
6
процессе применения такой меры принудительного исполнения как обращение
взыскания на имущество должников-организаций путем наложения ареста на
это имущество и его принудительной реализации; разработка на этой основе
научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства
ч об исполнительном производстве и практики его применения.
Цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы:
исследование правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, определение места исполнительного производства в системе права и направления его развития;
анализ мер принудительного исполнения, применяемых в отношении имущества должника-организации, и наиболее распространенной из них -обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
изучение норм, регулирующих порядок обращения взыскания на безналичные денежные средства и иное имущество должника-организации, определение проблем, возникающих при применении этих норм, и предложение путей их разрешения;
анализ практики, сложившейся при обращении взыскания на имущество должника-организации, определение способов, повышающих эффективность исполнения.
Методология исследования. Методологической основой исследования служат общенаучный диалектическийчметод и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, анализ научных концепций.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского и гражданского процессуального права: Т.Е. Абовой, П. Абрашева, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Р.Х. Валеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Л.А. Ванеевой, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А. Добровольского, Д.Р. Джалилова,
П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, В.М. Жуйкова, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, СВ. Курылева, Л.Ф. Лесницкой, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Г. Мутафчиева, Л. Неваи, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, A.M. Смецкой, A.M. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Щеглова, Ю.К. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
При написании работы использовались также труды молодых ученых: Е.Г. Стрельцовой, Д.Я. Малешина, Д.Х. Валеева, Е.М. Донцова, М.М. Дарькиной и М.А. Клепиковой.
Правовой основой диссертации послужила Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, иные федеральные и федеральные конституционные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты Центрального Банка России, министерств и ведомств.
Порядок обращения взыскания на имущество организаций в процессе принудительного исполнения исследовался путем анализа опубликованной и неопубликованной судебной практики, материалов Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительных производств отделов служб судебных приставов городов Москвы, Коломны, Орла, Тулы, Липецка, Кирова; в работе также использованы
данные архива Федерального Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Научная новизна исследования определяется тем, что предпринята попытка комплексного исследования мер принудительного исполнения, применяемых в отношении имущества должника-организации при исполнении судебных актов и актов других органов, и объектов взыскания.
В результате анализа законодательства и сложившейся судебной практики, в работе сформулированы и обоснованы следующие положения, выносимые диссертантом на защиту:
1. Правильность позиции, согласно которой исполнительное производство,
несмотря на принятие отдельных законов «О судебных приставах» и «Об
исполнительном производстве», продолжает оставаться частью гражданского
процесса, его завершающей стадией, обосновывается в диссертации, помимо
уже приводившихся в литературе аргументов, единством объекта
процессуальных отношений в исполнительном производстве и в
предшествующих стадиях процесса — таким объектом является то субъективное
материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача
защиты которого достигается исполнением судебного решения.
Отсутствие существенных отличий тех правоотношений, которые возникают в исполнительном производстве, от гражданских процессуальных правоотношений означает, что они не образуют самостоятельного предмета правового регулирования, а потому не могут обосновать появления самостоятельной отрасли исполнительного права. Не может этого обосновать и то обстоятельство, что в ходе исполнения применяются нормы различных отраслей права.
2. Недопустимо предлагаемое в литературе введение мер принудительного
исполнения, не отвечающих требованию соразмерности воздействия и по
существу представляющих собою самостоятельные виды ответственности, -
таких как лишение должника свободы, направление его на общественные
работы, уплата должником штрафа в бюджет государства в размере суммы,
причитающейся кредитору по исполнительному документу.
3. В связи с применением такой меры принудительного исполнения как
обращение взыскания на безналичные денежные средства в законодательстве
об исполнительном производстве необходимо установить критерии,
однозначно определяющие возможность обращения взыскания на денежные
средства, находящиеся на тех или иных счетах должника-организации. Такие
счета должны отвечать одному из следующих требований:
порядок ведения счета регулируется гл. 45 ГК;
порядок ведения счета, установленный иным федеральным законом, предусматривает списание денежных средств со счета на основании исполнительных документов независимо от согласия владельца счета.
4. Объектом взыскания должны быть не только денежные средства,
находящиеся на счете должника к моменту наложения ареста, но и все позднее
поступающие для него деньги. В целях воспрепятствования должнику
распоряжаться средствами, которые поступят на его счет во время обращения
взыскания на иное имущество, необходимо ввести самостоятельную меру
принудительного исполнения в виде запрета банкам и иным кредитным
организациям зачислять на счет должника поступающие в его адрес денежные
средства. Все причитающиеся должнику денежные средства и поступившие на
корреспондентский счет обслуживающего банка, должны направляться на
депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения
взыскиваемой суммы, с учетом исполнительского сбора и расходов по
исполнению.
5. Взыскание в отношении имущества должника-организации может быть
обращено не только на денежные средства, отраженные на расчетных счетах,
но также на средства, депонированные на аккредитиве, поскольку они входят в
состав имущества должника. Для практической возможности обращения
взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873
ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем
банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного
пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя.
6. Следует внести дополнение в п.2 ст. 120 ГК и установить, что
учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его
распоряжении денежными средствами, но и доходами, полученными от
осуществления приносящей доход деятельности, в том числе имуществом,
приобретенным за счет этих доходов.
Арест денежных средств, находящихся на счете должника, не должен препятствовать удовлетворению требований более ранних очередей (ст. 855 ГК). Необходимо предусмотреть в законе, что арест безналичных денежных средств не препятствует списанию платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК предшествует исполнению требования, обеспеченного арестом. Взыскание по платежам, очередность исполнения которых отнесена к той же или более поздней очереди списания, может быть обращено на денежные средства, не обеспеченные арестом, а при их отсутствии - на иное имущество должника.
В закон следует ввести норму, регулирующую случаи столкновения запретов различных органов («конкуренция арестов»), адресуемых банку в отношении денежных средств одного должника. Необходимо предусмотреть, что приостановление операций по счетам должника в обслуживающем банке по распоряжению налоговых органов за непредставление налоговой декларации не должно препятствовать аресту и списанию денежных средств по исполнительным документам. Если операции по счетам должника приостановлены вследствие совершения им иного правонарушения, то при превышении денежных средств, находящихся на счете должника, над суммой подлежащих уплате налогов и сборов, возможно списание по исполнительным документам более поздней очереди взыскания в пределах превышающей суммы. В ГПК и АПК необходимо также внести дополнение, которое предоставит суду право отменять обеспечение иска на основании ходатайства
11 судебного пристава-исполнителя (либо взыскателя).
Взыскание может обращаться на денежные средства или иное имущество, которые по различным основаниям должны быть переданы должнику третьими лицами. Для этого требуется введение самостоятельной меры принудительного исполнения - запрета другим лицам передавать должнику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судебный пристав-исполнитель будет уведомлять этих лиц о том, что перечисление денежных средств по наступлении срока их платежа должно производиться на счет службы судебных приставов, а передача вещей должна происходить только в присутствии судебного пристава-исполнителя, который сможет при этом обратить на вещи взыскание.
Для недопущения сокрытия должником имущества от взыскания в закон целесообразно ввести норму, запрещающую должнику заключать сделки по распоряжению имуществом, совершаемые с намерением воспрепятствовать исполнению. Такие сделки должны быть отнесены к оспоримым и могут признаваться недействительными по иску взыскателя.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и преподавании спецкурса «Исполнительное производство».
Отдельные положения диссертации могут быть восприняты в законотворческом процессе, учтены при обобщении судебной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве, а также использованы в практической деятельности судов, судебных приставов-исполнителей, иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, и лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в публикациях, подготовленных автором.
Отдельные материалы диссертационного исследования были представлены в виде доклада на Международной межвузовской студенческой конференции «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права» (11-12 апреля 2003г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.
Место исполнительного производства в системе права
Вопрос о месте исполнительного производства в системе права имеет исходный, определяющий характер, от разрешения которого зависит концепция развития законодательства, регулирующего порядок исполнения актов судебных и иных органов, совершенствование судебной практики, а также способы разрешения проблем, возникающих в процессе обращения взыскания на имущество должников-организаций. Поэтому рассмотрение вопроса о месте исполнительного производства в системе права предваряет настоящее исследование.
Традиционно отношения, возникающие в процессе принудительного исполнения, рассматривались как гражданско-процессуальные, а исполнительное производство признавалось частью гражданского процесса, его заключительной стадией .
Еще до принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» в научной литературе была высказана и другая точка зрения, согласно которой исполнительное производство — вторичное образование гражданского процессуального права - самостоятельная комплексная отрасль права4.
После принятия Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» число сторонников, разделяющих идею о самостоятельности исполнительного производства в системе права, возросло5. В то же время единого мнения среди них не сложилось из-за разногласий по поводу квалификации отношений, возникающих в исполнительном производстве.
Одни авторы, вслед за проф. М.К. Юковым, признают существование самостоятельной новой отрасли права и обосновывают ее комплексный характер предметом, которой, по их мнению, образуют качественно неоднородные общественные отношения: организационные, управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные6. Так, И.Б. Морозова отмечает, что на правовое регулирование исполнительного производства распространяются нормы административного права и административного процесса, нормы гражданского процессуального права, а также других отраслей права, следовательно, «правоотношения в исполнительном производстве не являются ни «чисто» гражданскими процессуальными правоотношениями, ни «чисто» административно-правовыми отношениями»7.
Другие ученые отрицают комплексный характер отрасли, полагая, что исполнительное производство - самостоятельная процессуальная отрасль права, которой присущи однородные, процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя8.
Третьи пишут о внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти9.
Высказываются также мнения, что исполнительное производство - часть административного права и, непосредственно, административного процесса10.
Особую позицию в вопросе о месте исполнительного производства в системе права занял проф. Г.А. Жилин, разрешая спор в зависимости от конкретного субъектного состава правоотношений. По его мнению, принудительное исполнение судебных актов можно рассматривать как стадию гражданского процесса только если суд становится участником исполнительного производства. В остальных случаях - принудительное исполнение судебных актов не относится к гражданскому судопроизводству11.
В основе деления права на отрасли лежат выработанные юридической наукой критерии построения системы права - предмет и метод правового регулирования. Предмет как главный критерий обуславливает необходимость выделения той или иной отрасли права, а когда отрасль начинает формироваться, появляется и соответствующий ей метод, который во многом зависит от воли законодателя . Таким образом, для выделения самостоятельной отрасли права требуется, во-первых, наличие специфического предмета и, во-вторых, метода правового регулирования.
Предмет — это объективный критерий, его образуют те общественные отношения, которые регулируются отраслью права, поэтому выделение исполнительного производства в самостоятельную отрасль будет обоснованным только в случае специфики, то есть существе)того отличия правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, от гражданских процессуальных правоотношений.
Доводы, которые приводятся в качестве обоснования специфики отношений, возникающих в исполнительном производстве, в основном, сводятся к следующему:
1. гражданские процессуальные правоотношения ограничиваются сферой правосудия, к которой исполнительное производство не относится;
2. правоотношения в исполнительном производстве отличаются от гражданских процессуальных по субъектному составу. При этом обращается внимание на организационную принадлежность судебного пристава-исполнителя к исполнительной, а не к судебной ветви власти; подчеркивается, что роль суда в этих отношениях незначительна, в большинстве случаев от его участия можно отказаться; указывается на отсутствие таких характерных для гражданского процессуального права субъектов как истец, ответчик, третьи лица;
3. правоотношения в исполнительном производстве возникают как для исполнения актов суда, так и актов других юрисдикционных органов, вследствие чего обосновывается отличие их по содержанию от гражданских процессуальных правоотношений.
В дополнение к особенностям правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, утверждается самостоятельность метода правового регулирования, наличие специфических принципов и категорий, образующих общие положения выделяемой отрасли.
Рассматривая основания выделения самостоятельной отрасли права, проф. С.С. Алексеев абсолютно прав, когда отмечает, что «для образования отрасли права необходима такая степень качественной обособленности данного вида общественных отношений, которая требовала бы особой формы правового регулирования»1 .
Исследование правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, с учетом отмеченных выше доводов, должно привести либо к согласию с предложением о появлении самостоятельной отрасли исполнительного права, либо к признанию верными традиционных взглядов на исполнительное производство как часть гражданского процессуального права.
Обратимся к рассмотрению приведенных взглядов. Согласно общей теории права в правоотношении выделяются следующие элементы: субъекты, содержание правоотношений и объект правоотношений14, дополнительно обращается внимание на юридические факты как основания возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Меры принудительного исполнения
Неотъемлемой частью субъективного права является его обеспечение возможностью государственного принуждения. Государство не сможет существовать, если издаваемые им акты не будут реализовываться. С.С. Алексеев, подчеркивая неразрывную связь права и государственного принуждения, отмечает, что право — это общеобязательный регулятор, действие которого поддерживается принудительной силой государства, а само по себе государственное принуждение — острое и жесткое средство социального воздействия79.
Принудительное исполнение судебного решения представляет собой заключительный этап реализации нормы права, на котором происходит действительная защита нарушенных прав и интересов. Именно на этой стадии процесса в полной мере проявляет себя эффективность и доступность судебной защиты, а, следовательно, и целесообразность использования таковой. В процессе судебного разбирательства субъективное право получает свою конкретизацию, освобождается от спорности. В процессе исполнения оно реализуется. В литературе уже отмечалось, что принудительное исполнение судебного решения - это одновременно исполнение предписания и нормы материального права и судебного решения, вынесенного на основании этой нормы, и что путем принудительного исполнения происходит реализация нормы материального права .
Возможность совершения принудительных действий обусловлена таким свойством судебного решения как исполнимость. Мнения процессуалистов расходятся в вопросе о том, является ли исполнимость судебного решения его самостоятельным свойством или же правовым последствием вступления решения в законную силу81. Л.Н. Завадская, например, пишет, что исполнимость не составная часть законной силы, а самостоятельное свойство решения суда82. Существует и третья точка зрения, согласно которой исполнимость судебного решения выводится из свойства его обязательности .
Мы разделяем вывод проф. М.А. Гурвича, что «необходимо отказаться от ... традиционного взгляда, согласно которому ... «исполнимость» решения рассматривается как одно из проявлений законной силы...Нельзя не учитывать, что при немедленном исполнении действие исполнимости, оторванное от вступления решения суда в законную силу во времени, отделяется при этом от него и по существу. Тем самым, с очевидностью обнаруживается, что исполнимость не составляет содержания законной силы решения, не входит в ее содержание»84. Н.И. Масленникова придерживается той же точки зрения, обращая внимание на необходимость учитывать обширность поля применения немедленного исполнения85.
В теории гражданского процессуального права нет единого мнения и о том, обладают ли свойством исполнимости все судебные решения или только решения, выносимые по искам о присуждении . Расхождения во взглядах обусловлены и неоднозначной трактовкой термина «исполнимость». Одни авторы понимают под ним исключительно возможность принудительной реализации судебного решения , другие же рассматривают его как синоним реализации вообще, осуществляемой как в добровольном, так и в принудительном порядке .
Тема настоящего диссертационного исследования предопределила предмет дальнейшего рассмотрения - исполнение решений о присуждении. При этом исполнимость понимается нами как возможность принудительной реализации судебного решения.
Как справедливо отмечал П.П. Заворотько, главным и решающим моментом исполнимости является принуждение . Общепризнанно, что принуждение - это исполнение обязанности помимо или вопреки воли обязанного лица. Так, проф. М.А. Гурвич, исследуя виды исков и решений, писал, что содержание иска о присуждении «заключается не только в подтверждении (признании) спорного права требования истца, но и в велении, адресованном органу принудительного исполнения, осуществить подтвержденную обязанность помимо воли обязанного лица»91.
Цели принудительной реализации нормы права и исполнению судебного решения служат меры принудительного исполнения (в литературе также называемые мерами непосредственного принуждения), сущность которых видится отдельными исследователями по-разному.
Одни авторы рассматривают меры принуждения, которые должны быть применены к нарушителю нормативного акта, как санкцию92. В основе такого взгляда лежит представление о юридической ответственности как о «претерпевании» неблагоприятных последствий93. Профессор М.М. Агарков под мерами непосредственного принуждения (обращение взыскания на имущество должника, либо лишение должника свободы) понимает санкцию, применяемую органами государства к нарушителям правовых норм. Поэтому санкцию гражданско-правовых норм проф. М.М. Агарков видел не в самих гражданско-правовых нормах, а в Гражданском процессуальном кодексе, нормы которого предусматривали порядок принудительного взыскания94.
Другие ученые, напротив, рассматривают меры принуждения не в качестве санкций, а как средства их реализации95, что представляется оправданным. Данная точка зрения основывается на понимании ответственности как дополнительных лишениях имущественного характера. Проф. Н.С. Малеин пишет, что принудительное исполнение ответственностью не является, а остается исполнением обязательства: «Если считать принудительное исполнение обязанности (долга) ответственностью, следует прийти к выводу, что нормы, предусматривающие соответствующие правовые последствия, вполне достаточны, поскольку принудительное исполнение уже представляет собой ответственность. Сторона, понуждаемая выполнить свои обязанности, уже «отвечает». Если же кроме ответственности в форме принудительного исполнения обязанности взыскивались бы еще убытки и штраф, ...то пришлось бы признать, что хозорган несет «двойную» ответственность» . Эта точка зрения поддерживается проф. О.С. Иоффе, который подчеркивает, что нельзя считать мерой ответственности реальное исполнение, даже если оно будет принудительным97. СВ. Курылев также отличал меры государственного принуждения от ответственности, которую он определял как неблагоприятные юридические последствия98.
Представляется, что меры принудительного исполнения не могут быть признаны мерами ответственности, поскольку они никаких дополнительных имущественных лишений для должника не создают и направлены на обеспечение действия материально-правовой нормы и принудительного исполнения актов судебных и иных органов. Прав, по нашему мнению, П.П. Заворотько, назвавший меры принудительного исполнения формой (средством) реализации санкций норм гражданского права в процессе исполнения постановлений судов и актов других органов99.
Право взыскателя на самостоятельное получение присужденных денежных средств
После принятия Закона «Об исполнительном производстве» у взыскателя появилось право выбора: обратиться с исполнительным документом о взыскании денежных средств непосредственно в банк или к судебному приставу-исполнителю. До этого исполнительный лист на взыскание денежных средств в обязательном порядке предварительно должен был направляться взыскателем в банк и только при отсутствии денежных средств на счете должника взыскатель мог обратиться к судебному исполнителю для его принудительного исполнения117.
В теории гражданского процессуального права банки и иные кредитные организации, исполняющие требования судебных или иных актов о взыскании денежных средств, относят либо к лицам, содействующим исполнению , либо к властным органам, осуществляющим исполнение119. Например, П.П. Заворотько писал, что в случаях, когда банк исполняет исполнительный документ, поступивший от судебного исполнителя, он не является органом исполнения; если же банком исполняется исполнительный документ, поступивший от взыскателя, то банк выступает органом исполнения .
Закон «Об исполнительном производстве» в п. 3 ст. 5 однозначно определяет, что банки и иные кредитные организации не являются органами принудительного исполнения. При наличии у них счета конкретного должника, банкам предоставлены полномочия на списание денежных средств с такого счета в целях исполнения исполнительного документа независимо от согласия владельца счета. Применять к должнику меры принудительного исполнения банки не вправе. Установленная Законом возможность взыскания денежных средств банками предназначена для более быстрого восстановления прав взыскателя. Еще составители Судебных Уставов 1864 года отмечали, что «главной целью при установлении правил об исполнении судебных решений должно быть устранение всего, что может замедлить исполнение» .
Согласно п. 1 ст. 6 Закона взыскатель вправе, не возбуждая исполнительного производства, направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Для этого он должен располагать сведениями о счетах должника и о наличии на них денежных средств.
На практике реализация данного права сталкивается с необходимостью соблюдения ряда дополнительных условий, не предусмотренных Законом.
Одним из таких условий является вытекающее из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2003 года требование банков к взыскателю-гражданину о предварительном открытии счета для зачисления взыскиваемых денежных средств, что влечет за собой дополнительные расходы взыскателя. Кроме того, взыскатель-гражданин должен представить в банк вместе с исполнительным документом заявление-поручение. В заявлении-поручении взыскатель предоставляет банку право составить от своего имени инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника и перечисление на счет взыскателя.
Введение заявления-поручения представляет собой попытку Центрального Банка устранить неоднократно обсуждавшееся несоответствие издаваемых Банком актов, регулирующих порядок безналичных расчетов и обязывающих взыскателя представлять помимо исполнительного листа инкассовое поручение, положениям Закона «Об исполнительном производстве». Требования банков ко взыскателям о дополнительном представлении инкассового поручения признаются ограничением прав последних, так как создают дополнительные препятствия защиты права, поскольку Закон не обязывает представлять в банк какой-либо иной документ помимо исполнительного листа. Следует признать неудавшейся попытку Центрального Банка, с одной стороны, получить от взыскателя-гражданина необходимые для исполнения исполнительного документа сведения, а с другой стороны, избежать справедливой критики. Хотя требования к заполнению заявления-поручения не столь жесткие как к инкассовому поручению, его непредставление гражданином-взыскателем, как и ранее, непредставление инкассового поручения, влечет отказ банка принять исполнительный документ к исполнению (п. 1.5. вышеназванного Положения), что опять-таки противоречит ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве».
Непредставление инкассового поручения либо заявления-поручения, отсутствие счета у гражданина-взыскателя не следует рассматривать как основания для отказа в принятии исполнительного документа банком. Согласно ст. ст. 5, 6 Закона «Об исполнительном производстве» банк, иная кредитная организация — это организации, уполномоченные государством исполнять требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств. Подход к исполнению этой публичной обязанности не должен быть формальным. Сведения, необходимые банку для исполнения, могут быть затребованы им от взыскателя уже в процессе исполнения. Банк обязан исполнить поступивший к нему исполнительный документ, следовательно, банковские правила должны быть разработаны с учетом такой обязанности. Поэтому открытие взыскателю-гражданину счета для перечисления взысканных денежных средств должно рассматриваться не как дополнительное условие для взыскателя, а как обязанность самого банка, обслуживающего счет должника, открыть взыскателю счет (например, до востребования) для исполнения исполнительного документа.
Ограничением прав взыскателя-организации можно назвать правило, содержащееся в п. 8.3. Положения «О безналичных расчетах»124 и установленное для расчетов по инкассо. В соответствии с ним исполнительный документ вместе с инкассовым поручением должен предъявляться взыскателем в банк должника исключительно через банк, обслуживающий взыскателя. В то время как Закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивной нормы с таким предписанием. Толкование п. 1 ст. 6 Закона позволяет сделать вывод, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель может направить исполнительный документ непосредственно в банк должника. Именно этот банк назван в Законе в качестве субъекта ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Установленный Положением «О безналичных расчетах» порядок расчетов по инкассо не позволяет непосредственно обратиться в банк должника, минуя банк, в котором у взыскателя имеется расчетный счет, что увеличивает срок прохождения соответствующих расчетных документов и никак не способствует закрепленной в законодательстве цели обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа. Руководствуясь Положением «О безналичных расчетах», банки, обслуживающие счета должников, отказываются принимать исполнительный документ и инкассовое поручение непосредственно от взыскателей-организаций125. На противоречие такого отказа ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» еще до принятия вышеназванного Положения было правильно указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 года по делу № КА-А40/2876-01. Суд, рассмотрев кассационную жалобу АКБ «Глобус» на определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, согласно которым на банк был наложен штраф за неисполнение судебного акта, оставил без внимания доводы жалобы о том, что возврат исполнительных документов был произведен АКБ «Глобус» в связи с необходимостью исполнения исполнительных документов только через банк взыскателя .
Выявление имущества должника-организации
Согласно ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств должника-организации взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Возможность обращения взыскания на иное имущество определяется нормами Гражданского кодекса и других федеральных законов, в частности, теми, которые предусматривают пределы ответственности организаций и вводят запрет взыскания отдельных видов имущества должника (имущественные иммунитеты).
Согласно общему положению, установленному п. 1 ст. 56 ГК, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением являются учреждения, ответственность которых ограничена находящимися в их распоряжении денежными средствами (п.2 ст. 120 ГК). При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. Хотя Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает запрета взыскания иного имущества учреждений, этот запрет введен нормами Гражданского кодекса, поэтому взыскание на иное имущество учреждений не обращается195.
Справедливость установления иммунитета в отношении всего иного имущества учреждения вызывает сомнения. Согласно Гражданскому кодексу, имущество учреждения по источникам его приобретения подразделяется на следующие виды: имущество, закрепленное за учреждением его собственником; имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете; доходы, полученные от предпринимательской деятельности учреждения (если ведение такой деятельности предусмотрено в его учредительных документах), и приобретенное за счет этих доходов имущество.
В соответствии со ст. ст. 296 и 298 ГК, первые два вида имущества, а именно: имущество, закрепленное за учреждением его собственником, и приобретенное за счет средств, выделенных по смете, принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение не вправе отчуждать это имущество, и на него не может быть обращено взыскание по долгам учреждения. Это специально отмечено также в рекомендациях, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где говорится, что «в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете» .
Обращает на себя внимание, что Президиум не затронул вопроса о возможности обращения взыскания на третий вид имущества учреждений — доходы, полученные от предпринимательской деятельности, тем самым не исключив такой возможности. В этом отношении представляет интерес постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3 июля 2001 года № 1514/00. В нем Президиум указал на необходимость обращения взыскания не только на денежные средства должника - школы-интерната № 1 Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения, но и на иное имущество, приобретенное школой на доходы от занятия предпринимательской деятельностью .
Доходы, полученные от ведения учреждением предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в его «самостоятельное распоряжение» и учитываются на отдельном балансе (п.2 ст. 298 ГК). Это имущество принадлежит учреждению на основании особого вещного права, которое законодателем прямо не называется . Исходя из того, что имущество приобретено в результате предпринимательской деятельности, для которой характерна полная имущественная ответственность, учитывая отсутствие особого государственного и общественного интереса в сохранении этого имущества, а также право учреждения самостоятельно распоряжаться заработанным имуществом, необходимо признать ошибочность выведения этого имущества из объектов взыскания.
Полагаем, что следует внести дополнение в Гражданский кодекс и установить, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также доходами, полученными от осуществления приносящей доход деятельности, в том числе имуществом, приобретенным за счет этих доходов.
При рассмотрении имущественных иммунитетов должника-организации в литературе высказываются мнения о невозможности обращения взыскания на иное имущество унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления199, утверждается запрет взыскания недвижимого имущества, закрепленного за унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения200. В подтверждение приводятся те нормы Гражданского кодекса, которые устанавливают необходимость получения согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом (п.2 ст. 295, ст. 297 ГК). На практике также, если взыскание обращается на иное имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий, имущество которых находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит таким предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, судебные приставы-исполнители прежде чем обратить взыскание направляют запрос в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные подразделения) или в местные органы власти для получения разрешения на взыскание. Если разрешение получено не будет, то взыскание на иное имущество таких предприятий не обращается. Исполнительный документ направляется для взыскания либо в Министерство финансов - по долгам государственного предприятия, либо в органы местного самоуправления — по долгам муниципального предприятия для взыскания из средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности .
Другой иммунитет от взыскания установлен Гражданским кодексом в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно п. 2 ст. 1018 ГК обращение взыскание по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Следует отметить опасность, связанную с сохранением такого иммунитета.
