Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа отношений между нижестоящими и вышестоящими судами в гражданском судопроизводстве
1.1. Правовая природа отношений между нижестоящими и вышестоящими судами, их характерные черты
1.2. Предпосылки возникновения гравданских процессуальных правоотношений меэвду нижестоящими и вышестоящими судами
1.3. Структура гражданских процессуальных правоотношений между нижестоящими и вышестоящими судами: субъект, объект, содержание
Глава 2. Гражданские процессуальные правоотношения суда первой инстанции с судами второй инстанции
2.1. Гражданские процессуальные правоотношения между мировым судьей и судом апелляционной инстанции
2.2. Гражданские процессуальные правоотношении между судом первой инстанции и судом кассационной инстанции
2,3. Сравнительный анализ гражданских процессуальных правоотношений между судами в апелляционном и кассационном производстве
Глава 3, Гражданские процессуальные правоотношения суда надзорной инстанции с нижестоящими судами
Заключение
Библиографи
- Правовая природа отношений между нижестоящими и вышестоящими судами, их характерные черты
- Структура гражданских процессуальных правоотношений между нижестоящими и вышестоящими судами: субъект, объект, содержание
- Гражданские процессуальные правоотношения между мировым судьей и судом апелляционной инстанции
- Сравнительный анализ гражданских процессуальных правоотношений между судами в апелляционном и кассационном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования, В соответствии со ст, 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. При этом судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд - главный и один из самых важных государственных органов, на который возлагается задача справедливо разрешить правовой спор, вынести законное и обоснованное решение по конкретному делу? и в конечном итоге, защитить нарушенные права и оспариваемые интересы субъектов, обратившихся за защитой своих прав в суд. В связи с этим, очень важно, чтобы суд не допускал ошибок в своей деятельности. Судебная статистика бесстрастно и убедительно свидетельствует, что качество отправления правосудия по гражданским делам не на должной высоте. Так, только за первое полугодие 2005 года число отмененных и измененных решений в суде апелляционной инстанции составило 11 900, в суде кассационной инстанции - 138400 решений и определений, в суде надзорной инстанции рассмотрено 9 500 гражданских дел.1 Количество незаконных и необоснованных судебных решений и определений еще достаточно велико." Избавиться от судебных ошибок так же невозможно, как полностью искоренить преступность. Но свести их к минимуму - можно и, конечно же, нужно. Для этого, собственно говоря, и существует процессуальный закон.3 Но если все же допу-
1 Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция, 2006. № 1. С. 43-45.
См.: Зайцев И, М, Самоконтроль суда перкой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. .№> 12, С. 18; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материальною и процессуального законодательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2002, С, 3; Яфимова В,В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок. Авторсф. дне. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С. 3.
Руднев В. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? // Российская юстиция. 2003.№6.С.43.
4 щена судебная ошибка, то для ее исправления существует система судов вышестоящих инстанций, которая призвана исправлять ошибки допущенные судами нижестоящих инстанций.
Борьбе с ошибками в гражданском судопроизводстве уделяется большое внимание. Об этом свидетельствует и тот факт, что из трех инстанций судебной системы только одна призвана рассматривать и разрешать дела по существу, две же - пересматривают постановления с целью выявления и устранения ошибок. Вынося решение, суд выполняет возложенную на него функцию правосудия, за что несет ответственность перед судом вышестоящей инстанции по системе судебной иерархии, служащей согласно закону и в порядке, им установленном, исправлению нарушений и ошибок, допущенных нижестоящими судами. Эта система исправления судебных ошибок и нарушений образует надежную гарантию и охрану, как интересов участников судопроизводства, так и сочетаемых с ними государственных и общественных интересов.
В последнее время в гражданском процессуальном законодательстве произошли серьезные изменения, касающиеся вопроса пересмотра судебных постановлений. Относительно новым является институт апелляции, кассация по ныне действующему законодательству, существует в виде неполной апелляции, существенные изменения претерпело и надзорное производство. Появление новых, совершенствование и корректировка уже существующих институтов гражданского процессуального права требует их нового осмысления, поэтому, актуальным становится вопрос о правоотношениях, которые лежат в основе института апелляции, кассации и надзора, в том числе и о правоотношениях между судами, поскольку эти правоотношения определяют сущность указанных институтов, их характерные черты и особенности.
Степень научной разработанности темы исследования. В современной процессуальной науке отсутствуют исследования по данной проблеме. Ранее, учеными-процессуалистами обсуждался вопрос о том, какие отношения сущест-
5 вуют между вышестоящими и нижестоящими судами, однако, вопрос об отношениях между судом первой инстанции и вышестоящими судами глубоко не исследовался. Частично указанной проблемы касались в своих работах Т. И. Ев-стифеева, И. М. Зайцев, А. Ф. Козлов, М. С. Шакарян и др. Однако, фундаментальных исследований проблемы правоотношений между судами различных уровней в процессуальной науке не проводилось.
Указанные обстоятельства, а также изменения, произошедшие в гражданском процессуальном законодательстве, предопределили выбор темы.
Цели и основные задачи исследования. Целями настоящего исследования является определение правовой природы отношений, существующих между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций в гражданском судопроизводстве, определение специфики этих правоотношений между судами различных инстанций в апелляционном, кассационном и надзорном производствах. Важно установить; какие же это отношения - властеотношения, характерные для государственного, административного права или же гражданские процессуальные, так как возникают в сфере гражданского судопроизводства.
Для достижения поставленных целей автор ставит перед собой следующие задачи:
определить, какова правовая природа правоотношений между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, их характерные черты;
определить предпосылки возникновения процессуальных правоотношений между судами различных уровней, основания и момент возникновения отношений между нижестоящим судом и вышестоящими судами,
исследовать особенности структуры таких правоотношений; наличие объекта, субъектов, содержания правоотношений, определить содержание гражданских процессуальных отношений, складывающихся при рассмотрении судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке;
установить влияние полномочий вышестоящих судов на развитие отношений
между судом вышестоящей инстанции и судом нижестоящий инстанции, пределы обязательности указаний вышестоящего суда нижестоящему суду; - на основе результатов проведенного исследования выработать рекомендации по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства-
Объектом исследования являются гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций. Предметом исследования выступают характерные черты, предпосылки возникновения, содержание, специфические особенности гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся между судами в апелляционном, кассационном и надзорном производствах.
Методологическая основа исследования. Методологической основой проведенного исследования является общенаучные методы: диалектико-материалистический метод познания, анализ, синтез, системный и структурный подход, а также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, метод правового моделирования, метод опроса и анкетирования и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили достижения процессуальной и других отраслей науки, нашедшие отражение в трудах С. Н, Абрамова, Н, И. Авдеенко, С. С. Алексеева, М. А. Алиэскерова, К. С. Банченко - Любимовой, С. В, Боботова, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванеевой, Е. В, Васьковского, И. Гилазова, А. X. Гольмстена, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, Ю. И, Гревцова, А. С. Грицанова, Р. Д. Джалилова, Т. И. Евстифеевой, IL Ф, Ели-сейкина, Г. А. Жилина, В. М Жуикова, И. М Зайцева, Н. Ъ, Зейдера, В. С. Кал-мацкого, А. Ф. Клейнмана, А. Ф. Козлова, К. И. Комисарова, Л. Ф. Лесницкой, Е. Г. Лукьяновой, А. А. Мельникова, В. П. Мозолина, М. В. Немытипой, Г. Осоки-ной, А. В. Погодина, А. К. Рихтера, А. К. Сергун, Л. Я. Трубникова, 13. А. Ус-тгожанипова, Р. О. Халфнной, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, Р. В. Шакирьяно-
7 ва, В- Шерстюка, В- Н. Щеглова, К. С. ГОдсльсана, М. К. Юкова, В. В. Яркоьа и
других..
Нормативную основу исследования составили Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, Декларация прав и свобод человека и іраждашна, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты. В работе использовались нормативные акты дореволюционного и советского периода.
Эмпирическую основу исследований составляют опубликованные постановления и определения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, практика районных судов, мировых судей, опубликованная и размещенная в справочных правовых системах практика Верховного Суда РФ, а также материалы, полученные в ходе анкетирования судей, повьтшавпшх квалификацию в Саратовской государственной академии права в 2004-2006 rj\
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в современной науке гражданского процессуального права на основе комплексного изучения природы гражданских процессуальных правоотношений предпринята попытка рассмотреть сущность гражданских процессуальных правоотношений между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, определить специфику, особенности этих право отношений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах, проблемы пересмотра судебных постановлений с точки зрения правоотношений, складывающихся между судами различных инстанций-
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:
І. отношения, складывающиеся между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций нижестоящих судов являются гражданскими процессуальными, поскольку они возникают, прекращаются или изменяются на основе норм граждан-
8 ского процессуального права, субъекты этих правоотношений связаны между собой юридическими правами и обязанностями, носят волевой характер (возникают по инициативе заинтересованных лиц, подающих жалобу (представление)), охраняются государством, отличаются индивидуализированностью субъектов.
отношения между судами различных инстанций - часть системы гражданских процессуальных правоотношений, представляющая собой урегулированные гражданским процессуальным законодательством властеотношения, обусловленные правоприменительной деятельностью судов, складывающиеся между судами первой, второй и надзорной инстанций в апелляционном, кассационном или надзорном производствах, характеризуемые системностью, динамичностью, общей целью которых является защита прав и законных интересов субъектов судопроизводства пу гем постановления судебного акта;
для правоотношений между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций характерны властеотношения, которые обусловлены целями и задачами судов вышестоящих инстанций, наделенных исключительными полномочиями по проверке постановлений судов нижестоящих инстанций;
теория единого процессуального правоотношения отрицает возможность существования процессуальных отношений между судами ниже- и вышестоящих инстанций. Автор считает, что концепция о системе гражданских процессуальных правоотношений наиболее точно определяет структуру гражданских процессуальных отношений, и, исходя из ее положений, устанавливает, что гражданские процессуальные правоотношения между судами различных уровней представляют собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементарных правовых отношений;
совокупность множества элементарных гражданских процессуальных правоотношений, выступающая в качестве единой системы, создает новое качественное явление, образование, которым является гражданское судопроизводство, как внешняя форма выражения системы правоотношений;
гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций имеют свою структуру, где субъект - органы государственной власти - суды нижестоящих и вышестоящих инстанций; объект - дело, подлежащее пересмотру в суде апелляционной инстанция, и постановления, выносимые судами нижестоящих инстанций, а содержание составляют процессуальные действия судов различных уровней, формой выражения которых служат субъективные гражданские процессуальные права и обязанности;
объектами гражданских процессуальных отношений между судами вышестоящих и нижестоящих инстанций в апелляционном производстве являются: определение мирового судьи и дело, пересматриваемое судом второй инстанции по существу, под которым понимается материально-правовой спор, возникший между сторонами, или охраняемый законом интерес, которые подлежат повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции, с целью выявления и устранения ошибок, допущенных мировых судьей;
объектом гражданских процессуальных отношений между судами вышестоящих и нижестоящих инстанций в кассационном производстве является судебное постановление, вынесенное с^дом первой инстанции и не вступившее в законную силу, а объектом гражданских процессуальных отношений в надзорном производстве являются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные судами первой, второй, надзорной инстанции;
употребляемое законодателем вч.2 ст. 347 ГПК РФ словосочетание «в интересах законности» следует понимать как совокупность идей и взглядов, посредством которых у всех участников правоотношений формируется внутренняя потребность в совершении правомерных поступков (Лисюткин А.Б.) и предлагается конкретизировать указанную норму следующим образом: «2. Суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, если обнаружит существенные нарушения норм материального и про-
10 цессуального права, не обжалованные лицами, участвующими в деле, но при этом ущемляющие права и законные интересы граждан и организаций.»;
процессуальные действия, совершаемые в ходе надзорного производства, предшествовавшие истребованию дела из суда нижестоящей инстанции судом надзорной инстанции, являются предпосылками возникновения процессуальных правоотношений между судом надзорной инстанции и судами нижестоящих инстанций;
обязательность указаний вышестоящего суда о толковании закона заключается в том, что суд надзорной инстанции толкует нормы, ранее примененные судом нижестоящей инстанции, разъясняя, в чем суть допущенных им ошибок, и как правильно следует понимать примененный закон, нацеливая суд, вновь рассматривающий дело, на правильное его разрешение.
Научная и практическая значимость результатов исследования Задачи науки гражданского процессуального права требуют особого внимания к актуальным теоретическим проблемам. Их разработка может помочь дель-нейшему развитию и совершенствованию законодательства, повышению уровня эффективности правосудия по гражданским делам, поскольку, как верно отмечает Р. О. Халфипа, правоотношение выражает особый вид связи нрава с регулируемыми им общественными отношениями, в которой диалектически сочетается абстрактность нормы с конкретностью данного жизненного отношения.1 Поэтому, исследование проблемы правоотношений между судами имеет не только теоретическое, но и практичеехсое значение. Более глубокое исследование проблемы процессуальных правоотношений между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций позволят выявить недостатки, имеющиеся в действующем законодательстве при регулироваїіии апелляционного, кассационного, надзорного производств и определить основные пути их устранения, путем внесения предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Исследова-
1 Халфина P.O. Общее учение о правоотношеьши. М.: 1974. С. 4.
ниє указанной проблемы может послужить основой для более четкого и полного урегулирования в законодательстве институтов пересмотра судебных актов, точного определения прав и обязанностей судов по отношению друг к Другу, а также для анализа их практической деятельности при производстве в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Апробация результатов исследования» Теоретические и практические предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Основные выводы и положения, их аргументация нашли свое отражение в научных статьях, опубликованных автором.
Отдельные положения диссертации были обсуждены на «круглых столах» с судьями, повышавхпими квалификацию в Саратовской государственной академии права в 2004 - 2006 г.г.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит ш введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Правовая природа отношений между нижестоящими и вышестоящими судами, их характерные черты
Одной из сложных теоретических проблем науки гражданского процессуального права является проблема іраждакскнх процессуальных правоотношений. Этой проблеме посвящены труды многих ученых-процессуалистов. Проблемы сущности гражданских процессуальных правоотношений освещались в учебной литературе и практических пособиях.1 В русской дореволюционной литературе также затрагивались вопросы, связанные с понятием и сущностью процессуаль-ных правоотношений." Исследованиями в этой области занимались Л. А. Ванеева, М. А. Гурвич, 10. И. Гревцов, Р. Д. Джалилов, Т. И, Евсгафеева, П, Ф. Елисейкин, Н. Б. Зейдср, Е. Г. Лукьянова, А. А. Мельников, В. П. Мозолин, А. В. Поюдин, Н. А. Чечина, Р. О. Халфина, В. Н. Щеглов, М. К. Юков и другие. Большое внимание к гражданским процессуальным отношениям обусловлено тем, что они служат средством применения норм гражданского процессуального права, выражают динамику процесса;3 изучение проблемы правоотношений - это познание механизма воздействия процессуальных норм па регулируемые общественные отношения, сознание правовой действительности; выявление необходимости совершенствова 13 ния форм и методов правового регулирования в целях повышения эффективности норм права и укрепления законности. Однако, несмотря на многочисленные исследования в области гражданских процессуальных правоотношений, учеными практически не затрагивался вопрос об отношениях между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций. Как верно было замечено И, М. Зайцевым, в юридической литературе «..-правоотношения между судами различных инстанций нередко вообще не освещаются, хотя без этого условия невозможен пересмотр судебных постановлений, в частности, дача и исполнение руководящих указаний по законному и обоснованному рассмотрению дел»." Частично проблема взаимоотношений между судами различных уровней затрагивалась в работе М. С, Шакарян «Субъекты советского гражданского процессуального права», где она отмечала: «то обстоятельство, что суд — субъект процессуальных правоотношений, пи у кого не вызывает сомнения ... при этом, как правило, характеризуется суд вообще, либо суд первой инстанции, почти не учитываются ... процессуальные отношения между ниже- и вышестоящими судами».3 Проблема отношений между судами различных инстанций рассматривалась в работах В, Н. Щеглова «Субъекты судебного гражданского процесса», А. Ф. Козлова «Суд первой инстанции как субъект советскою гражданского процессуального права» и других ученых ,4 Правоотношения между нижестоящими и вышестоящими судами обусловлены наличием такого специфического признака судебной системы как инстан-ционность. Инстанциоршость призвана обеспечить законность и обоснованность принимаемых судами решений, устранение допущенных нарушений законности, восстановление справедливости и нарушенных прав участников процесса.
Исторически сложилось, что судебная система, как в нашей стране, так и в других государствах, состоит из нескольких инстанций, задачей которых является устранение ошибок, допускаемых при рассмотрении дел судами. Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок.2 Известный русский юрист, историк Б. I-L Чичерин писал: «Гражданский суд устанавливается обыкновенно в нескольких инстанциях... Восхождение по инстанциям обеспечивает тщательное рассмотрение дела и служит гарантией против случайностей и недостатков низших судебных мест»/ Проследим же, как исторически складывалась инстанционная судебная система в России. Судебная система Древней Руси предполагала только одну инстанцию, и несмотря па то, что в некоторых документах того времени упоминались различные виды судов: в Псковской судной грамоте было установлено пять видов суда: суд князя и посадника; суд выборных судей; суд владычного наместника; братчинный суд; суд веча,1 в Новгородской судной грамоте — четыре вида суда,3 все они были настолько различными, самостоятельными и независимыми друг от друга, что о существовании института обжалования судебных решений не было и речи.
Впервые выражение «суд с головы» упоминался в Судебниках 1497 г., 1550 г.? 1649 г„ где «новое рассмотрение делал означало рассмотрение дела по существу судьями высшей инстанции, в которых допускалось представление нового фактического и доказательственного материала. В результате, между судами первой и вышестоящих инстанций постепенно установились постоянные иерархические отношения, которые привела к формированию двух инстанций. Таким образом, с конца XV - начала XVI вв. в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений.3 История возникновения и развития института апелляционного обжалования судебных решений свидетельствует о том, что данный институт появляется по мерс развития того или иного государства. По справедливому утверждению Ф. М. Дмитриева, «апелляция есть одно из позднейших явлении в жизни каждого народа».4 Уже Соборное Уложение паря Алексея Михайловича 1649 г. различало по содержанию частную жалобу и апелляционную, в Учреждении о губерниях 1755 г., а в указах Екатерины IT, законодательстве первой половины XIX века апелляционное обжалование и апелляционное производство получило свое дальнейшее развитие." В результате судебной реформы 1775 года была сформулирована концепция судебной системы. Для дворян в каждом уезде создавался уездный суд, а апелляционной инстанцией для него стал верхний земский суд, которому принадлежало право ревизии и контроля за деятельностью уездных судов.
Структура гражданских процессуальных правоотношений между нижестоящими и вышестоящими судами: субъект, объект, содержание
Как и все правоотношении, гражданские процессуальные правоотношения имеют свою структуру. Традиционно в теории права в качестве элементов правоотношений выделяют: субъект, объект, содержание правоотношений.
Процессуальные правоотношения строятся на началах субординации (по вертикали), где хотя бы один из субъектов наделен властными полномочиями. Таким образом, властное начало в процессуальном правоотношении необходимо предполагает наличие обязательного, специального, решающего (лидирующего) субъекта", которым и являются суды нижестоящих и вышестоящих инстанций, при этом суды - такие субъекты гражданских процессуальных правоотношений, участием которых определяется характер данных правоотношений/
Особенности судов первой, второй и надзорной инстанций как субъектов гражданских процессуальных правоотношений будут рассмотрены более подробно в последующих главах. В настоящем параграфе будет дана общая характеристика суда (в собирательном смысле) как субъекта гражданского процессуального правоотношения.
Суд занимает особое положение в процессуальных отношениях: является обязательным субъектом, которому принадлежит руководящая роль в гражданском судопроизводстве. Особый правовой статус суда позволяет ему руководить деятельностью всех субъектов судопроизводства в соответствии с законом. Ведущее положение суда выражается, прежде всего, в том, что вся процессуальная деятельность, как самого суда, гак и других лиц, участвующих в деле, направлена на по 61
лучение решения суда7 долженствующего разрешить спор и дать защиту права (или интереса, если дело рассматривается в порядке особого производства). От суда зависит решение вопроса о возможности совершения процессуальных действий всеми остальными участниками процессуальных отношений. Так, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судопроизводством, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или ые совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел/ Таким образом, особое положение суда выражается в руководстве всем ходом производства по каждому конкретному делу и в вынесении постановлений по всем возникающим при этом вопросам.
Суд нижестоящей инстанции, как субъект гражданских процессуальных правоотношений несет гражданские процессуальные обязанности перед судом вышестоящей инстанции, которые обеспечиваются определенными процессуальными мерами: отменой решений, вынесением частных определений. В то же время суды всех инстанций несут процессуальные обязанности перед всеми участниками судопроизводства, исполнение этих обязанностей также обеспечивается процессуальными мерами, главная из них — право обжалования.
Правовое положение судов всех инстанций, как субъектов гражданских процессуальных правоотношений, по мнению А. Ф. Козлова, характеризуется двумя чертами: исключительностью и спецификой полномочий по отправлению правосудия. Исключительность в деятельности суда первой инстанции означает, что только суды этой инстанции правомочны рассматривать и разрешать гражданские дела по существу, только они наделены правом впервые исследовать и оценивать судебные доказательства и на их основе устанавливать фактические обстоятельства по делу, определять связанные с ними правовые последствия.
Исключительность в деятельности судов второй инстанции выражается в том, что только им принадлежит исключительное право по пересмотру решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу. Однако, в полномочиях судов второй инстанции имеются свои специфические черты. Прежде всего, суд апелляционной инстанции наделен исключительным правом повторно рассмотреть дело в полном объеме, устанавливая при этим новые факты и исследуя новые доказательства, на основе которых, может быть вынесено новое решение. Полномочия суда кассационной инстанции носят свой исключительный характер: он уполномочен проиерить законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя лишь из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) (ст. 347 ГПК РФ). Однако, в то же время суд кассационной инстанции в случаях, предусмотренных законом, может оценивать дополнительно представленные доказательства, а также проверить решение суда первой инстанции в пол-пом объеме.
Деятельность судов надзорной инстанции также носит исключительный характер, поскольку только этим судам принадлежит право по пересмотру решений нижестоящих судов, вступивших в законную силу. При этом, соїлаено ст. 387 ГПК РФ, суды надзорной инстанции уполномочены только на проверку законности решений нижестоящих судов, однако указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд, выступая субъектом гражданских процессуальных правоотношений, одновременно является органом государства, Но, как известно, «всякий орган есть определенная организация людей, и только указание на личный состав этой организации может до кошда раскрыть понятие органа государства..,». В связи с этим в правоведении существуют разногласия по вопросу о том, является ли должностные лица судов - судьи - самостоятельными субъектами гражданских. процессуальных правоотношений.
Гражданские процессуальные правоотношения между мировым судьей и судом апелляционной инстанции
Апелляционное производство заключается с пересмотре дела и исправлении возможных ошибок в постановлениях мироввіх судей до вступления их в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений.2 Между тем фунющи апелляционного производства нельзя ограничить лишь повторным рассмотрением дела, поскольку суд апелляционной инстанции, являясь судом второй инстанции, имеет свои задачи, особенности, обусловленные сущностью апелляционного производства/ К сожалению, в ст\ 324 ГПК РФ отсутствует указание па то, что суд второй инстанции проверяет решение мирового судьи с точки зрения его законности и обоснованности.
В апелляционном производстве возникают и развиваются правоотношения, складывающиеся между субъектами по поводу пересмотра решений мировых судей в апелляционном порядке (апелляционные правоотношения).
Согласно ст. 320 ШК РФ? решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд. Исходя из приведенной нормы, гражданские процессуальные правоотношения складываются между мировым судьей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и районным судом. Поскольку предметом рассмотрения настоящей работы являются отношения между судами, то непосредственный интерес для исследования представляют отношения, складывающиеся между мировым судьей и районным судом по поводу пересмотра решения мирового судьи, не вступившего в законную силу. В связи с тем, что гражданские процессуальные правоотношения межд; мировым судьей и районным судом, являются разновидностью гражданских процессуальных отношений, складывающихся в целом между судами по поводу пересмотра судебных решений, то им присущи все те признаки, которым была посвящен \Л настоящей работы. Более подробно па указанных признаках останавливаться не имеет смысла, поскольку они уже были рассмотрены ранее, поэтому перейдем непосредственно к исследованию сущности, структуры гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся между судами в апелляционном производстве.
Итак, для того, чтобы гражданские процессуальные правоотношения возникли, необходимо наличие соответствующих предпосылок, С учетом того, что гражданские процессуальные отношения между мировым судьей и районным судом существуют в апелляционном производстве, то предпосылками возникновения гражданских процессуальных правоотношений между судами первой и апелляционной инстанций, являются нормы права, закрепленные в ряде нормативных актов, и в частности, в главе 39 ГПК РФ, регулирующей апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей; совокупность юридических фактов, среди которых важную роль играют действия мирового судьи, приникающего жалобы и представления и подготавливающего дело к пересмотру, срок апелляционного обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФКЗ «О судебной системе в РФ», районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отнотпению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Непосредственное регулирование процессуальных правоотношений, складывающихся в апелляционном производстве, и в частности, отношения между мировым судьей и районным судом, осуществляется нормами права, закрепленными в главе 39 ГПК РФ. Если отношения между судами не попадают под действие гражданских процессуальных норм права, в том числе, закрепленных в гл. 39 ГПК РФ, то они не могут рассматриваться как гражданские процессуальные отношения, возникающие в апелляционном производстве, и, соответственно, все действия, совершаемые субъектами гражданского судопроизводства, вне норм гражданского процессуального права, носят процедурный характер.
Д.1Я возникновения гражданских іфоцессуальньїх правоотношений в целом (а без них нельзя говорить о процессуальных отношениях между судами, поскольку они являются составной частью первых), необходимо совершение ряда процессуальных действий. Исходя из смысла ст. 4 ГПК РФ, сам суд не вправе возбудить гражданское судопроизводство. Это означает, что действия суда, взятые в отрыве от обращения заинтересованного лица, не могут быть положены в основание гражданских процессуальных правоотношений. Такое положение вытекает из принципа диспозитивности гражданского процессуального права.1 Таким образом, гражданские процессуальные правоотношения в апелляционном производстве возникают путем подачи апелляционной жалобы (представления) мировом) судье и принятия ее судом.
Среди юридических фактов, служащих предпосылкой возникновения гражданских процессуальных правоотношений между мировым судьей и районным судом следует назвать процессуальные действия мирового судьи, предусмотренные ст. ст. 320, 323,324, ч. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ, целью которых является передача дела с апелляционной жалобой (представлением) в районный суд.
Сравнительный анализ гражданских процессуальных правоотношений между судами в апелляционном и кассационном производстве
Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной . Для осуществления этой обязанности государства, Б гражданском процессуальном законодательстве предусмотрены такие виды производства, как апелляция и кассация, гражданские процессуальные правоотношения между судами в которых стали предметом исследования настоящей главы. Причиной объединения этих двух видов производств явилось их определенное сходство. В виду такого сходства, отдельные авторы считают целесообразным существование в российском гражданском судопроизводстве одного способа обжалования не вступивших в законную силу решений, определений суда апелляционного.2 Тем более, что в последнее время прослеживается тенденция к универсализации форм пересмотра, их взаимопроникновение, поскольку каждая из форм обладает как достоинствами, так и недостатками. Законодатель, стремясь создать более совершенный процессуальный порядок, отступает от классических форм пересмотра и дополняет их новыми чертами, часто заимствованными/ Тем не менее, действующее гражданское процессуальное законодательство в настоящее время закрепляет оба эти института, и каждый из них играет свою определенную роль в укреплении законности, защите прав и законных интересов субъектов гражданского судопроизводства, поэтому анализ гражданских процессуальных правоотношений между судами первой и второй ин [34 станций будет проведен относительно обоих этих институтов.
Рассматривая эти два процессуальных института в рамках гражданских процессуальных отношений между судами первой и второй инстанций, следует выделить общие черты присущие апелляционному и кассационному производствам:
- предпосылки возникновения этих процессуальных правоотношений: нормы законодательства, компетенция судов первой и второй инстанции, решения (определения) суда первой инстанции, действия суда первой инстанции, направленные на передачу дела в вышестоящий суд;
- общий объект правоотношений между судами первой и второй инстанций: решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу;
- обязательные субъекты таких правоотношений: суды первой и второй инстанций;
- момент возникновения гражданских процессуальных отношений между судами первой и второй инстанции;
- содержание гражданских процессуальных правоотношений, как в апелляционном, гак и в кассационном производстве, в некоторых моментах совпадает:
а) суд апелляционной инстанции, как и суд кассационной инстанции, осуществляют проверку фактической и правовой стороны дела;
б) сторонами могут быть представлены новые доказательства, которые не рассматривались в суде первой инстанции и должны быть исследованы судом второй инстанции.
Угаданные черты значительно сближают апелляционное и кассационное производства. Об определенном сходстве между двумя этими институтами гражданского процессуального права свидетельствуют и права, предоставленные судам апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении жалоб (представлений) (ст, ст. 328, 361 ГГЖ РФ). Однако, несмотря на схожие полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданские процессуальные отношения между судами первой и второй инстанций складываются по-разному.
Так, суд торой инстанции (как апелляционной, так и кассационной инстанций) уполномочен оставить решение нижестоящего суда без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения (абз.1 ч. 1 ст. 328 и абз.1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ). При этом, для принятия такого решения суду кассационной инстанции необходимо прийти к выводу о законности и обоснованности решения в результате рассмотрения доводов жалобы (представления) и объяснений на них, а также путем исследования судебного решения, представленных материалов дела в пределах, очерченных законом, в том числе новых доказательств. Данные действия суда кассационной инстанции подтверждают правильность выводов суда нижестоящей инстанции, и вынесением соответствующего судебного постановления гражданские процессуальные правоотношения между судами первой и кассационной инстанций прекращаются. Существование гражданских процессуальных правоотношений между мировым судьей и апелляционным судом, исходя из норм действующею гражданского процессуального законодательства, ставится под сомнение с момента принятия дела с апелляционной жалобой к производству. Данное обстоятельство связано, прежде всего, с тем, что суд апелляционной инстанций изначально не обладает правом направления дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, а сам перерешает дело, а также с отсутствием установленных законодательством пределов рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Важным правом суда второй инстанции, характерным как для апелляционного, так и для кассационного производства, является правомочие по изменению и отмене решений суда первой инстанции. В суде второй инстанции нередко встречаются ешуации, коз да возвращать решение дня его исправления в суд первой инстанции не имеет смысла, поскольку все действия, которые необходимо было произвести в специфических условиях производства в суде первой инстанции, успешно совершены. Их повторение оказалось бы бесцельным, способным вызвать лишь бесполезную затяжку судопроизводства, В данном случае гражданские про 136 цессуальные отношения между судами в кассационном производстве прекращаются с чого момента, когда суд второй инстанции придет к выводу, что представленных доказательств достаточно для установления всех значимых для дела обстоятельств, поскольку R момент поступления дела для пересмотра еще не известно, какое решение примет суд кассационной инстанции. Представляется, что и в апелляционном производстве такие отношения должны существовать до момента принятия судом нового решения. Но, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не обладает правом направить дело на повое рассмотрение в суд первой инстанции, то отношения между судами должны быть прекращены с момента принятия дела с апелляционной жалобой (представлением) судом апелляционной инстанции.
Так же, как и в предыдущих случаях, в случае отмены решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу либо оставлением заявления без рассмотрения, гражданские процессуальные правоотношения между судами в кассационном производстве прекращаются в тот момент, когда суд второй инстанции вынесет определение с указанными выше выводами. А гражданские процессуальные отношения между судами в апелляционном производстве прекращаются с момента принятия дела к производству судом второй инстанции.
