Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ВЛАДЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1.1. Понятие и признаки владения 12
1.2. Соотношения владения и права владения 33
ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ СФЕРЫ ЗАКОННОГО И БЕСТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ
2.1. Вещно-правовая защита владения и ограничение виндикации 55
2.2. Основания приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя и приобретательная давность 64
2.3. Добросовестность как критерий ограничения виндикации и добросовестность давностного владельца 85
ГЛАВА III. ПОССЕСОРНАЯ ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ И САМОЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ
3.1. Понятие и виды владельческой защиты 101
3.2. Особенности поссесорной защиты владения в действующем гражданском законодательстве России 113
3.3. Самозащита владения в отношениях между собственником, беститульным владельцем и третьими лицами 127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 145
- Понятие и признаки владения
- Вещно-правовая защита владения и ограничение виндикации
- Понятие и виды владельческой защиты
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемы защиты права собственности и владения являются центральными в гражданском праве и никогда не утрачивают своего теоретического и практического значения. Владение как социально-психологический феномен индивидуального и общественного сознания признается основой вещных прав, которые в свою очередь играют главную роль в строении системы гражданского права, а по мысли известного русского цивилиста И.А. Покровского, защита владения является кульминационным пунктом идеи личности1.
Гражданским законодательством абсолютность права собственности не подвергается сомнению и представляет собой, с одной стороны, некоторое мысленное и в этом смысле идеальное отношение субъекта к вещи, а с другой — юридическое отношение со всеми другими лицами, обязанными не препятствовать ему в осуществлении данного права. Однако реальный оборот вещей диктует свои условия, и фактическое положение вещи может далеко расходиться с юридическим. Отсюда происходят правовые проблемы вещных прав и владения, которые включают в себя вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, ограничения виндикации, защиты добросовестного приобретателя и приобретения им права собственности, поссесорной защиты, конкуренции исков, публичной достоверности сделок с недвижимостью и многие другие.
Несмотря на проявление в последнее время значительного интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и изолировано от них, она остается всё же вопросом малоизученным.
Состояние проблемы в настоящее время представлено в работах ведущих цивилистов в этой области: «Собственность в гражданском праве»
1 Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 228
К.И. Скловского (М, 1999), «Владение и владельческая защита в гражданском
* праве» А.В. Коновалова (М., 2004), «Собственность и производные вещные
права» (Ростов-на-Дону, 2003) С.А. Зинченко, В.В. Галова, «Владение (к
постановке вопроса)» С.Н. Медведева (Ростов-на-Дону, 2000), «Основание
защиты владения в римском праве» Д.В. Дождева (М.,1996).
Проблемам владения посвящены диссертации Аверьянова М.В. «Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве». (Саратов, 2003); Бевзенко Р.С. «Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве». (Самара, 2002); Зубарева О. Г. «Владение и его
/. конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации».
(Ростов-на-Дону, 2003); Рубанов А. А. «Понятие владения в советском гражданском праве». (М., 1956); Сафронова Т.Н. «Проблемы владения в гражданском праве». (Саратов, 2002) и др.
Определенной вехой на пути дальнейшей разработки проблемы стало
постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от
21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако,
отмечаемая юристами незавершенность данного постановления только лишний раз подчеркивает всю остроту и сложность проблемы коллизии собственности и владения на современном этапе развития гражданского права.
\ Цель и задачи диссертационного исследования. Главной целью
настоящей работы является исследование теоретических основ и гражданско-правовой природы категории владения, проблем правового регулирования
* защиты беститульного владения.
В соответствии с этой целью могут быть сформулированы следующие задачи, которые решаются в настоящей работе:
- рассмотреть правовую природу коллизии позиций собственника и незаконного владельца в обороте;
дать оценку господствующего определения владения и установить функциональные пределы легальной дефиниции владения;
классифицировать владельческие ситуации с позиции спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
исследовать правовую природу и значение института ограничения виндикации и выявить эффективность гражданско-правовой защиты собственности в статике и собственности в обороте;
детально исследовать категорию "добросовестное приобретение";
комплексно исследовать юрисдикционные и неюрисдикционные средства защиты фактического владения и как основанного на правомочии собственника, и как непроизводного от права собственности явления;
проанализировать юридические признаки сделки с участием неуправомоченного отчуждателя чужого имущества;
исследовать правовую природу виновного отчуждения чужой вещи неуправомоченным лицом;
определить перспективы совершенствования и развития законодательства о защите владения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления и защиты владения. Предметом исследования являются законодательство, судебная практика и цивилистическая доктрина в данной области.
Методологической основой исследования являются формальнологический и сравнительно-правовой методы, комплексный и системный анализ, опирающиеся на положения материалистической диалектики. В работе использованы способы толкования права: логический, систематический, исторический. При этом исследована и критически оценена литература по гражданскому праву и теории права.
Теоретическую базу данной диссертации составляют труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных авторов. В работе использованы исследования М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся., В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, В.В. Галова, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, Л. Жюллио де ла Морандьера, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Коновалова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, А.В. Малько, У. Маттеи, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, С.Н. Медведева, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, М.В. Самойловой, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Л.В. Щенниковой, Л. Эннекцеруса и других авторов.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в данной работе, основаны на исследовании гражданского законодательства РФ и зарубежных стран. Автором проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов федеральных округов РФ, решения и определения Арбитражного суда Ставропольского края.
Научная новизна работы выражается в том, что в ней исследуются недостаточно изученные в науке гражданского права теоретические и практические проблемы института владения и связанные с ним проблемы защиты фактического владения. В работе предлагаются новые подходы к классификации владельческих ситуаций, исследуются правовые основания владения. Выдвигаются и обосновываются новые решения проблем добросовестности и презумпции добросовестности в вещном праве.
Работа представляет собой одно из первых комплексных исследований юрисдикционных и неюрисдикционных средств защиты владения,
основанного как на субъективном праве собственника, ином вещном праве, так и не связанным с правом собственности явлении. Проблемы защиты владения исследуются через призму столкновения интересов собственника, с одной стороны, и добросовестного владельца - с другой. Разработаны выводы и предложения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданского законодательства в исследуемой сфере.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Предоставление объективным правом владельцу имущества правового титула собственника, а значит и субъективного права собственности, есть одна из гражданско-правовых форм защиты фактического владения вещью как вида собственности в экономическом смысле.
На основании существующей теории о допустимости одновременной принадлежности права владения одной и той же вещью нескольким лицам делается вывод о том, что п. 2 ст. 209 ГК РФ содержит в себе определенную неточность — собственник не может передать принадлежащее ему право владения другому лицу, он может наделить (по своей воле, своему усмотрению или в силу указаний закона) другое лицо этим правом. Предлагается заменить в п. 2 ст. 209 ГК РФ слова «передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом» словами «наделять их правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом».
Обосновано различное содержание терминов "фактическое владение" и "беститульное владение". Термин «фактическое владение» обозначает действительную позицию лица и относится как к титульному, так и беститульному владению. Термин «беститульное владение» характеризует владение с учетом наличия либо отсутствия правового основания владения.
4. Разработано следующее авторское доктринальное определение
владения: владение - это осуществление физического господства над вещью,
соединенное с возможностью предоставления доступа к этой вещи третьим
лицам, а также прекращение доступа к вещи любым третьим лицам независимо от того, является ли владелец действительным носителем соответствующего правомочия.
Преимущества данного определения заключаются в том, что оно позволяет разрешить вопрос о конкуренции виндикационного и негаторного исков, а также адекватно отражает ситуацию выбытия вещи из владения законного владельца помимо его воли.
Обоснована необходимость внесения изменения в п. 1 ст. 225 ГК РФ, редакция которого может быть следующая: «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет владельца и собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался». Такая редакция позволяет учесть различие ситуаций титульного и беститульного владения, в том числе давностного владения.
Давностное беститульное владение, признаки и правовые последствия которого определены ст. 234 ГК РФ, не применимо к правовому статусу добросовестного приобретателя, защищенного от виндикационного иска собственника.
Признание за добросовестным приобретателем вещи от лица, которое не имело права его отчуждать, права собственности по действующему гражданскому законодательству вытекает из его смысла и непосредственно влияет на сужение сферы незаконного беститульного владения, следствием чего является устранение фактических оснований для самоуправных действий собственника и разрешение коллизии интересов собственника и беститульного владельца в рамках правовых средств. Изменение редакции ст. 223 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что гражданское законодательство и ранее признавало за добросовестным приобретателем
право собственности на вещь, приобретенную от неуправомоченного отчуждателя.
Обоснована необходимость дополнения ст. 234 ГК РФ нормой следующего содержания: «5. В случае невозможности истребования собственником имущества у недобросовестного владельца ввиду истечения срока исковой давности последний приобретает право собственности на данное имущество при условии непрерывного и открытого владения им в течение тридцати лет».
Предлагается дополнить перечень оснований прекращения права собственности, предусмотренный п. 2 ст. 235 ГК РФ, путем закрепления следующей нормы: «8) приобретение права собственности иным лицом по приобретательной давности в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 234 настоящего Кодекса».
В ст. 302 ГК РФ в качестве критерия субъективной добросовестности приобретателя предлагается закрепить критерий долженствования, установив, что добросовестным приобретателем является лицо, которое «не знало и не должно было знать» о неуправомочности отчуждателя.
11. В современном гражданском праве судебная защита фактического
владения (поссесорная защита), в силу необходимости избежать защиту
незаконного недобросовестного владельца, не может исключать элементов
петиторного процесса. Цель защиты фактического владения от самоуправных
действий управомоченных лиц может быть достигнута гарантированием
гражданским законодательством самозащиты владения. Нормы о самозащите
владения с учетом того, что посягательства на него носят фактический и
деликтный характер, могут носить специальный характер и быть расположены
в главе 59 ГК РФ в рамках института причинения вреда в состоянии
необходимой обороны. Обоснована необходимость дополнения ст. 1066 ГК РФ
нормой следующего содержания: «Не могут рассматриваться в качестве
самозащиты права: а) изъятие вещи силой лицом, утратившим владение, у
нарушителя владения или лица, в фактическом владении которого оказалась вещь, когда возврат владения не произошел незамедлительно; б) самоуправное изъятие из чужого владения вещи, которая, как полагает нарушитель владения, принадлежит ему по праву, если оно не совершено в пределах необходимой обороны или крайней необходимости».
Возможность истребования имущества у собственника иным законным владельцем вещи, предусмотренная ст. 305 ГК РФ, является проявлением поссесорной защиты фактического владения в гражданском законодательстве России, в которой, в отличие от петиторной защиты, права посредственного и непосредственного (зависимого) владельцев на вещь не являются основанием защиты фактического владения вещью, а лишь устанавливаются судом в качестве фактических обстоятельств спора наряду с фактом самоуправного лишения владения. Реализация данного теоретического вывода возможна путем внесения следующего изменения в последнее предложение ст. 305 ГК РФ: «Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, за исключением случаев, когда владение этого лица стало порочным по отношению к собственнику».
Обоснована необходимость конкретизации ст. 14 ГК РФ путем дополнения её содержания определением самозащиты и самоуправства и изложения её в следующей редакции: «Защита владения фактическими действиями владельца носит характер самозащиты права в том случае, если: а) этими действиями пресекается наличное посягательство на лишение или нарушение владения; б) эти действия отвечают требованиям, предъявляемым законом к поведению лица, действующего в пределах необходимой обороны или крайней необходимости; в) обстоятельства, предшествующие этим действиям, были таковы, что потребовали незамедлительного вмешательства владельца».
Практическая значимость исследования заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию гражданского законодательства в
области права собственности и владения. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе.
Материал исследования может быть использован в процессе преподавания курса «Гражданское право», «Российское предпринимательское право». Он может служить в качестве теоретического пособия не только для студентов, аспирантов, преподавателей, но и для юристов-практиков, сталкивающихся с обозначенными проблемами.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета, обсуждалась на заседании кафедры, научных конференциях. Общая апробация диссертационных материалов осуществлена в девяти научных статьях по теме, а также в использовании результатов в практической деятельности автора.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объём диссертации 169 страниц, библиография представлена 290 наименованием источников.
»4
Понятие и признаки владения
Гражданское право призвано регулировать прежде всего реальный экономический оборот, и оторванность его от фактических жизненных обстоятельств может привести к неблагоприятным для общества последствиям. «Сила и мощь права состоят, как известно, не в стоящем за ним принуждении, а в точном отражении жизни. А поскольку речь идет о гражданском праве - в точности отражения товарного обмена»1.
Реальный оборот вещей диктует свои условия, и фактическое положение вещи может далеко расходиться с юридическим. Вещь может находиться в собственности у одного лица (и в этом смысле принадлежать ему юридически), а фактически находиться во власти другого. Причем такое фактическое нахождение вещи может иметь юридическое основание (например, наличие права пользования данной вещью, залог с передачей вещи залогодержателю, правомерное удержание и т. д.), а может его и не иметь. Получение фактического господства лица над вещью может даже оказаться прямым нарушением права (например, лицо приобрело эту вещь, зная, что она украдена у другого лица, или даже само украло её, и т. д.).
Таким образом, благодаря самым разнообразным жизненным обстоятельствам, фактическое положение вещей может далеко разойтись с их юридическим распределением. Именно этими соображениями и объясняется столь пристальное внимание к проблеме владения.
Вследствие этого и для права возникает необходимость различать вещные права как некоторые юридические отношения лиц к вещам от фактического господства над ними. Такое фактическое господство, взятое независимо от вопроса о праве на него (jus possidendi) и от вопроса о способе его приобретения (causa possessionis), называется владением (possessio) и на протяжении долгих лет составляет одну из сложнейших цивилистических проблем в России.
В теории владения наиболее важными вопросами являются следующие: 1) в чем состоит владение, 2) факт ли оно или право, 3) почему оно защищается законом и 4) что такое владение правами1.
Согласно классическим взглядам, владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью, соединенное с намерением владеть.
Римскими, а впоследствии и средневековыми цивилистическими школами использовались следующие понятия, характеризующие владение: detentio или possessio naturalis — держание, понимавшееся так же, как «естественное владение», физическое владение вещью, составляющее материальную основу юридического владения; possessio ad interdicta — собственно владение, защищавшееся специальными исками, преторскими интердиктами, однако, не приводившее к возникновению права собственности по давности владения; ager vectigalis — владение субъекта наследуемого права аренды земельного участка; precario possidere — прекарное владение, т. е. владение вещью, переданной в пользование на доверительных началах до ее востребования собственником; pignus datum — владение залогодержателя; sequester — владение переданной на хранение до окончания судебного процесса спорной вещью; bonorum possessio — владение вещами, входящими в наследственную массу, разрешенное претором на время рассмотрения спора между претендентами на наследство, наконец, possessio ad usucapionem — давностное владение. Только лишь последнее рассматривалось как possessio civilis, опиравшееся на законное основание - justa causa; лишь оно могло преобразоваться в право собственности по давности владения (usucapio)1.
Possessio ad interdicta в римском праве противопоставлено давностному владению, которое, помимо интердиктов, защищалось еще и петиторным вещным иском — actio Publicianae.
Приведенные термины римского права имеют различное значение для современного гражданского права. Как отмечал С.А. Муромцев, римские юристы, неоднократно высказывая взгляд, что «владение будто бы есть не право, а факт, мотивируют этим взглядом несколько частных решений, имеющих значение фактов, отвергать которые мы не имеем права, к какому бы заключению ни пришли относительно общей природы владения»2. И хотя бы даже поэтому нельзя обойтись без рассмотрения видов владения, которые проанализированы романистами. Наиболее важным делением видов владения следует считать основанное на способах защиты владения, поскольку «сама проблема сущности владения - факт это или право - возникла из сложившихся способов его защиты»3. Итак, прежде всего различают юридическое владение (possessio ad interdicta) и держание, не защищенное интердиктами (possessio naturalis, или detencio). Критерием приведенной классификации служит отсутствие (наличие) психологического аспекта владения: отношения лица к вещи как к собственной — «animus possessio».
Вещно-правовая защита владения и ограничение виндикации
Интересы, выраженные в фактическом владении вещью, будь то законное владение или беститульное, независимо от предписаний объективного права нуждаются в защите от виндикационного иска собственника либо от самоуправных действий собственника или неуправомоченных лиц. Поэтому в рамках диссертационного исследования разумно будет рассмотреть точки зрения на природу виндикационного иска как правового средства, направленного на защиту фактического владения вещью титульным владельцем - собственником, а также ограничение виндикации как правового средства защиты фактического владения беститульного владельца от требований собственника.
Виндикационный иск направлен на защиту владения. По словам О.Ю. Скворцова, оно «является, пожалуй, базовым в конструкции права собственности. Владение имуществом есть непременное условие для его использования и предпосылка для распоряжения имуществом. Утрата собственником владения имуществом лишает его, собственника, возможности реально осуществлять правомочия пользования и распоряжения»1.
В последнее время в литературе всё больше внимания уделяется проблеме защиты владения, и всё больше исследователи говорят о необходимости выделения права владения в качестве самостоятельного субъективного права. Действующее российское гражданское законодательство не позволяет сделать такого вывода, но ряд норм свидетельствует о данной тенденции. Например, А.В. Коновалов говорит, что владение занимает центральное место среди правомочий собственника, субъекта ограниченного вещного права, титульного и давностного владельца. Соответственно, он приходит к выводу, что владение как вещное правомочие особого рода, входящее в состав различных субъективных прав, легитимирует субъекта права владения на использование средств вещно-правовой защиты1.
Итак, основанием виндикационного иска является признание права владения, как отмечают В.А. Тархов и В.А. Рыбаков2. В литературе высказана и иная, основанная на позиции законодательства, точка зрения. В частности, А.П. Сергеев говорит, что в качестве юридического основания виндикационного иска выступает не само владение, а право, из которого вытекает правомочие владения, так как в отечественном гражданском праве нет особого права владения3.
Следует отметить, что в современной отечественной цивилистике в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к возрождению самостоятельного права владения. Например, известный современный исследователь проблем собственности и ограничения права собственности В.П. Камышанский говорит, что «владение можно рассматривать не только как один из элементов триады права собственности (наряду с пользованием и распоряжением), но и отдельно от права собственности. В этом случае право отдельного владения представляет собой право, основанное на законе или договоре (законное владение), либо факт, не имеющий законного основания, или противоречащий действующему законодательству (незаконное владение») . В рамках данной тенденции выделяется также разработка предложений по предоставлению всемерной защиты фактическому владельцу1.
Название рассматриваемого иска происходит от латинских слов «vim dicere» - «объявляю о применении силы». Использование данного термина не случайно. Первоначально в римском праве собственник имел право с помощью силы истребовать свою вещь всюду, где она оказывалась. Со временем, с развитием права, этот институт усложнялся, приобретал процессуальную форму и становился подлинно юридическим. При этом «самовольное изъятие вещи было устранено, и претор предоставлял защиту (интердиктом) всякому добросовестному владельцу» .
О.Ю. Скворцов называет виндикационный иск смежным институтом материального и процессуального права. Будучи способом защиты нарушенного права, виндикационный иск является разновидностью иска, средством приведения процесса в движение. В то же время предметом виндикационного иска являются спорные правоотношения сторон по поводу истребуемого имущества, правоотношения, находящиеся в плоскости гражданского права, то есть имеющие материально-правовой характер .
В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались: не проводилось для виндикации различия между движимыми и недвижимыми вещами, не были разработаны критерии добросовестности приобретателя.
Понятие и виды владельческой защиты
Исследование института владельческой защиты следует начать с наследия юристов Древнего Рима. Истории разработки института поссесорной защиты в римском праве посвящено столько трудов выдающихся отечественных и зарубежных цивилистов XIX и XX столетий, что добавить что-либо новое едва ли возможно, но мы попытаемся сделать некоторые обобщения.
Начнем с того, что конструкции современных вещных исков, вобрав в себя двухтысячелетний опыт развития континентальной юриспруденции, сохранили, однако, и главный недостаток древнеримского виндикационного и негаторного процессов, заключающийся в необходимости доказывания вещного права истца в качестве факта активной легитимации. Если для современного собственника недвижимости сложность этой задачи снимается регистрацией вещных прав, то собственник движимого имущества в случае производного его приобретения должен представить в суд доказательства законного получения имущества от прежнего собственника, а того - от предыдущего и так далее либо до момента изготовления вещи, либо в течение срока, необходимого для приобретения права собственности по давности владения, что еще средневековые юристы назвали «дьявольским доказательством» - probatio diabolica1. Проблема становилась еще более сложной в отсутствие в правовой системе института приобретательной давности, как это было в советский период отечественной истории: суд мог потребовать, в принципе, доказательства законных переходов имущества со времени Октябрьской революции.
В то же время вещные права требуют подчас защиты быстрой и эффективной, пусть даже упрощенной и имеющей предварительный (провизорный) характер. Ответ на это требование был дан опять же римским правом в виде владельческой (поссесорной) защиты. В римском праве владельческая защита носила полицейский характер. В административном по сути поссесорном процессе не требовалось доказывания права собственности, более того, ссылки на право вообще не допускались, а истец должен был доказать лишь факт своего владения1. Такой порядок приводил порой к парадоксальным с точки зрения частного права выводам: так, поссесорный процесс вполне мог привести к отнятию имущества у собственника и передаче его лицу заведомо неуправомоченному по той лишь причине, что владение последнего было прекращено самовольно, в обход существующей судебной процедуры. Публичный характер владельческой защиты подчеркивался и ее особым процессуальным порядком: в Риме она осуществлялась посредством интердиктов - административных по сути приказов претора, чье «вмешательство в область частных отношений выросло из функций чисто полицейских — из обязанности охранять гражданский мир и порядок»2. Древнеримский интердикт в литературе традиционно определяется как «приказ судебного магистрата, принятый в общих интересах по просьбе одной стороны для скорейшего разрешения частноправового спора»3. Здесь, пожалуй, необходимо заметить, что провизорный характер интердиктной защиты позволяет сомневаться в том, что такими мерами защищалось именно владение, а не собственность.
С.А. Муромцев следующим образом показывает происхождение поссесорного процесса: «Нередко нарушение исходило от лица, которое не высказывало никаких явных претензий на самое право, так что недостойно было бы собственника начинать с таким противником формальное состязание об этом праве. Исстари в самоуправстве признавали чувствительное дополнение к судебным искам, защищавшим право собственности; но безграничное пользование этим средством противоречило требованиям общежития. И вот, неизвестно как и когда (VII столетие?), пришли к той мысли, что собственнику следует дозволить ссылаться просто на факт своего владения вещью и, не требуя от него никаких доказательств его права, защищать его как владельца. ... Судебная защита владения, как владения, стала вспомогательным институтом при судебной защите права собственности: собственник стал защищаться в двух своих положениях, как собственник и как владелец; он выбирал, смотря по обстоятельствам, между иском о собственности и иском о владении» .
Как видно, у С.А. Муромцева упоминается не только о провизорной защите собственности, но о защите общественного спокойствия от самоуправных действий собственника. С современных позиций защита публичных интересов по инициативе отдельных граждан, а не специально уполномоченных для этого лиц, может показаться странной, но не стоит забывать, что мы говорим о Древнем Риме, где и уголовный процесс неизменно придерживался принципа частного обвинения . Дело в том, что, в отличие от государств Нового времени, которые с некоторой долей условности, разумеется, могут рассматриваться как юридические лица, существующие независимо от их граждан, имеющие собственные интересы, выражаемые специально уполномоченными на то лицами и только ими, римское государство (по крайней мере, республиканского периода) можно было уподобить, скорее, товариществу, построенному на частно-правовых принципах3, каждый участник которого - римский гражданин — чувствовал себя частью государства и осознавал свое право выступать от его имени.
История развития поссесорной защиты характеризуется двумя следующими направлениями. Первое направление выражается в распространении владельческой защиты на тех лиц, которых римские юристы относили к держателям (detentores), т.е. таких лиц, которые получили имущество от собственника на основании договора и не приобрели права собственности. Существенную роль при этом имела конструкция actio spolii (actio redintegranda) , разработанная средневековыми юристами, которая предполагала восстановление любого нарушенного владения, в том числе и тогда, когда это владение являлось незаконным, либо даже законным, но зависимым, то есть на чужое имя. Уместно по этому поводу привести мнение Г. Дж. Бермана, который пишет: «Принцип состоял в том, что лицо, способное доказать, что оно было обманом лишено владения, должно было иметь право на предварительную реституцию по судебному решению до рассмотрения всех аспектов дела»2. Указанный автор полагал, что средневековые канонисты, как и римские преторы, заботились не столько о защите владения как такового, сколько о предотвращении самосуда и недобросовестности .
Другое направление в развитии поссесорной защиты выражалось в том, что она постепенно утрачивала характер административной защиты, а на первый план выдвигалась материально-правовая сторона процесса.
