Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника по действующему Российскому законодательству.
1. Юридическое значение гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника. 11
2. Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника . 27
Глава 2. Механизм применения норм гражданского законодательства для защиты имущественных прав собственника, нарушенных противоправным деянием.
1. Применение норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска и восстановлении имущественного положения собственника, существовавшего до его нарушения 78
2 Восстановление имущественных прав собственника по инициативе суда. 126
3 Обеспечение государством полного восстановления имущественных прав собственника, нарушенных совершенным противоправным деянием . 136
Заключение 152
Библиография 158
- Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника
- Применение норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска и восстановлении имущественного положения собственника, существовавшего до его нарушения
- Восстановление имущественных прав собственника по инициативе суда.
- Обеспечение государством полного восстановления имущественных прав собственника, нарушенных совершенным противоправным деянием
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, провозгласила нашу страну демократическим правовым государством, а человека, его права и свободы -высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — в настоящее время обязанность государства.
Радикальные социально-экономические преобразования в российском обществе, произошедшие за последнее десятилетие, в значительной мере затронули гражданско-правовые отношения, в том числе и отношения собственности.
Зашита права собственности является важной функцией государства, одной из основных задач права, значение которой в условиях рыночной экономики постоянно возрастает. Расширение сферы применения гражданско-правовых способов защиты права собственности связано с изменением политической и экономической системы общества, которое повлекло за собой принятие нового гражданского и уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающего более эффективную охрану прав и интересов собственника.
Конституционным обоснованием института защиты права собственности является положение о том, что в Российской Федерации (ст.8) «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
Однако изучение правоприменительной практики судов показывает, что необходимо расширять гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственников. Вместе с тем, если новейший Гражданский кодекс Российской Федерации воспринял традиционно известные способы защиты гражданских прав, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации претерпел изменения. Данное-положение требует совершенствования правового регулирования- защиты
I »ос национальная]
имущественных прав собственников, дальнейшей теоретической разработки различных институтов гражданского и уголовно-процессуального права.
Важное место в защите прав собственников отводится всем правоохранительным органам, в том числе судам и органам внутренних дел, призванным стоять на страже законности интересов общества, прав граждан. Любые посягательства на осуществление права собственности наносят огромный ущерб нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями, восстановление нарушенных прав собственника - важнейшие задачи всех правоохранительных органов. Причинение имущественного вреда организациям или гражданам чаще всего сопровождается преступлением против собственности. Поэтому работники органов предварительного расследования и судов в уголовном судопроизводстве, наряду с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, используют нормы гражданского права.
Их правоприменительная деятельность при осуществлении защиты прав собственников должна опираться на эффективное законодательство, которое во многом определяется научной разработкой проблем, возникающих в процессе правового регулирования применения гражданско-правовых способов защиты права собственности в уголовном судопроизводстве.
Однако многие положения, отражающие необходимость расширения гражданско-правовых способов защиты прав собственника, обусловленные как изменениями в экономике страны, так и принятием новейшего гражданского и уголовно-процессуального законодательства, не нашли в них своего отражения. Принцип государственного обеспечения потерпевшим компенсации причиненного вреда, содержащийся в ст. 52 Конституции РФ, до настоящего времени носит декларативный характер.
Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего Российского законодательства по защите
имущественных прав собственника определяют актуальность темы исследования; ее теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности темы. Комплексный характер
проблематики, исследуемой в представленной работе, обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной разработанностью ряда вопросов правового регулирования защиты имущественных прав собственника.
На наш взгляд, в современной научной литературе после принятия новейшего законодательства не достаточно внимания уделялось проблемам применения норм гражданского права при защите имущественных прав собственников в уголовном судопроизводстве и практике правоохранительных органов по вопросам использования норм гражданского права в указанных целях.
Объектом исследования явились система правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и защиты имущественных прав собственника в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве.
Предметом исследования выступили нормы гражданского и уголовно-процессуального права, регулирующие способы и порядок восстановления имущественных прав собственников, втом числе и нарушенных в результате совершения преступления.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ гражданского и уголовно-процессуального законодательства с точки зрения эффективности охраны и защиты имущественных прав собственника. Особое внимание уделяется разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Указанными целями обусловлена постановка и решение следующих задач:
1. Сравнительный историко-правовой анализ гражданского и уголовно-процессуального законодательства, связанный с защитой имущественных прав собственников.
2. Исследование применения в уголовном судопроизводстве норм
гражданского законодательства для защиты имущественных прав
собственника.
3. Исследование порядка восстановления нарушенного, права
собственника, в результате совершения противоправного деяния.
4. Изучение возможности восстановления государством
имущественного положения собственника, нарушенного в результате
совершения преступления.
5. Разработка предложений и рекомендаций по дальнейшему
совершенствованию гражданского и уголовно-процессуального
законодательства с целью полного восстановления имущественных прав
собственника.
Методологическую основу диссертационного исследования составили современные методы научного познания, включая исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, а также анализ существующих научных точек зрения по теме.
Теоретической основой исследования явились научные концепции
положения, опубликованные в общей и специальной правовой литературе по
различным отраслям права, включая конституционное, гражданское
уголовное, уголовно-процессуальное, предпринимательское, семейное
право, а также по философии, общей теории прав человека, теории
государства и права, истории и др. Автор диссертации в своей работе
опирался на труды российских ученых-правоведов: Н.Е. Автаевой, Т.Е.
Абовой, Э.В. Аванесова, С. С. Алексеева, Н.С. Алексеева, А. Н.
Арзамасцева, Б. Т. Безлепкина, В.П. Божьева, С. А. Братуся, А.В.
Бенедиктова, Н.И. Газетдинова, З.З.Зинатулина, В.П. Каманкина,
М.В.Карасевой, Н. М. Коршунова, Д.П. Котова, 0. А. Красавчикова, А. Г. Мазалова, Н. С. Малеина, Н. И. Мирошниковой, В. Т. Нора, В.Я. Понарина, О.С. Иоффе, А. А. Собчака, М. С. Строговича, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфинои, А. А. Чувилева, М. Д. Шаргородского, В.С Шадрина, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явичаидр.
Информационную базу диссертационного исследования составили материалы гражданских и уголовных дел судов г. Москвы и Тверской области, а также постановления и разъяснения Верховного суда РФ.
В настоящей работе были подвергнуты анализу нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая и вторая)/ Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ, законы Союза ССР и иные нормативно-правовые акты как ныне действующие, так и утратившие юридическую силу.
Ввиду того, что предметом научного труда явились проблемы, связанные с исследованием двух отраслей права, это и предопределило комплексный подход к их исследованию.
Кроме того эмпирической базой исследования явились материалы 250 гражданских и уголовных дел.
Научная новизна определяется тем, что представленная работа является по существу одним из первых комплексных диссертационных исследований после принятия новейшего гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, в отношении применения их норм для возмещения вреда собственнику, причиненного противоправным деянием, обеспечения государством его полного возмещения.
Новыми или обладающими элементами новизны являются разработанные и теоретически обоснованные предложения по дополнению и изменению действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. На основании анализа понятий «охрана» и «защита» имущественных прав собственника, и теоретической разработки категории «интереса», применительно к проблемам восстановления имущественных прав собственника, предлагается вывод о. юридическом значении гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника. Его суть заключается в том, что гражданско-правовая защита, представляя собой комплекс
возможностей, составляющих субъективное право собственника на определенное поведение, право требования совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, обращения в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации своих требований, является гарантией соблюдения законных интересов собственника и, имеет профилактическое значение по недопущению этих нарушений.
2. Анализ норм гражданского законодательства, регулирующих способы защиты, судебной практики по восстановлению нарушенных или оспариваемых прав собственника и законного владельца, предложения по дополнению ст. 303 ГК РФ указанием на то, что с недобросовестного приобретателя собственник вправе требовать возмещение суммы, на которую понизилась стоимость вещи в результате небрежного (виновного) обращения с ней.
3. На основании анализа норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих способы и порядок восстановления
имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения
преступления, и правоприменительной практики судами г. Москвы и г. Ржева
Тверской области, исследуются вопросы применения и реализации
гражданского иска, обосновывается необходимость его разрешения
совместно с уголовным делом. Автор формулирует вывод о том, что
институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам
уголовного судопроизводства, но и представляет собой дополнительную
гарантию прав потерпевших от преступления.
4. Обосновывается вывод о предоставлении возможности ограничения
пределов доказывания гражданского иска, заявленного в уголовном
судопроизводстве (в частности его цены), с целью определения только вида
и меры уголовной ответственности и соответствующем применении ч. 2
статьи 309 ПС
5. Теоретическое обоснование законодательной возможности и
необходимости предоставления дополнительных полномочий судам права
частичного (ограниченного) восстановления нарушенных имущественных прав при вынесении приговора.
6. Предлагается новое определение гражданского иска в уголовном
процессе, а именно: «Обеспечение гражданского иска в уголовном деле -
основанная на законе деятельность органов предварительного
расследования, прокуратуры и суда, направленная на обнаружение
имущества, подлежащего аресту, наложение на него ареста и принятие мер
по его сохранности, осуществляемая в целях реального возмещения
материального вреда, причиненного преступлением».
7. Соотношение гражданского иска и уголовно-процессуальной
реституции, гражданского иска и возмещение имущественного вреда по
инициативе суда, теоретическое обоснование возможности защиты
имущественных прав собственника посредством удовлетворения
«ограниченного иска» при вынесении приговора по уголовному делу и
практические предложения для реализации полученных выводов.
8. Предлагается новое понятие "жертва преступления",
соответствующее гражданско-правовому принципу полного восстановления
нарушенных имущественных прав собственника.
9. Теоретическое обоснование прекращения уголовного дела в порядке
ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ на основании письменного соглашения,
достигнутого между лицом, причинившим имущественный вред, и
потерпевшим собственником, и предложение по внесению дополнений в
соответствующие нормы УПК РФ.
10. Теоретическое обоснование введения в уголовно-процессуальное
законодательство принципа «возмещения вреда государством с целью
восстановления в полном объеме имущественных прав собственника,
причиненных преступлением небольшой тяжести».
Научно-теоретическое и прикладное значение диссертационного исследования. Научная значимость работы определяется возможностью использования сформулированных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований. Практическая значимость состоит в том, что
полученные обобщения и выводы в своей совокупности образуют конституционно предопределенные теоретические основы для установления надлежащих условий обеспечения полного восстановления имущественных прав собственника, имеющих значение для разработки конфетных уголовно-процессуальных гарантий для него.
Результаты исследования играют роль отправных для последующего изучения и совершенствования способов защиты имущественных прав собственника в уголовном судопроизводстве.
Основные теоретические выводы и предложения' могут быть использованы для совершенствования гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также учтены в практической деятельности работников органов предварительного расследования и судов.
Практическая ценность выдвинутых в диссертации предложений заключается также в возможности их использования в учебном процессе по дисциплинам гражданского и уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в пяти опубликованных автором научных статьях, в выступлениях на межвузовских научных конференциях (МЮИ МВД России, МА МВД России 1998-2000Г.)
Результаты исследования обсуждались на собрании коллектива Измайловского районного суда г. Москвы, использованы при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий со слушателями Московской академии и Московского университета МВД России, Государственной классической академии им. Маймонида.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка нормативных актов и литературы.
Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника
В отношении охраны имущественных прав собственника различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую, специфическую роль. Так, одни из них устанавливают или закрепляют принадлежность материальных благ тем или иным субъектам, тем самым охраняют их и берут под защиту закона (ст. ст. 212 - 217 ГК РФ); другие определяют собственникам условия для реализации принадлежащих им прав (например, правила о необходимости государственной регистрации отдельных объектов права собственности); третьи непосредственно защищают собственника от противоправных посягательств, устанавливая неблагоприятные последствия для нарушителей, совершающих незаконные действия с чужим имуществом, причиняя собственнику материальный ущерб.
В представленной работе будут исследоваться только те нормы права, которые обусловлены темой диссертационного исследования и направлены на охрану и защиту имущественных прав собственника.
Прежде чем приступить к исследованию способов защиты имущественных прав собственника, нам представляется целесообразным обратиться к самому понятию «способ» защиты.
Способ - действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы или осуществлении чего-нибудь.
Под способами защиты субъективных гражданских прав принято понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, путем применения которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспариваемые) права и происходит воздействие на правонарушителя. Имеется в виду совокупность тех гражданско-правовых способов, которые применяются в связи с совершением правонарушений против отношений собственности , т.е. являются разновидностями способов защиты гражданских прав.
Перечень этих мер содержит ст. 12 ГК РФ которая определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем их признания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Также к способам защиты законодатель относит и самозащиту гражданских прав.
Способы защиты, указанные в ст. 12 ГК РФ по своей юридической природе неоднородны, что оказывает существенное влияние на возможность их применения при защите имущественных прав собственника. Однако эти способы защиты представляется возможным разделить на меры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам.
Применение норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска и восстановлении имущественного положения собственника, существовавшего до его нарушения
Для реального и полноценного осуществления защиты имущественных прав собственника в уголовном процессе необходимо ее надлежащее законодательное обеспечение. Этому вопросу в современной России уделяется особое внимание. Так в Концепции судебной реформы в Российской Федерации подавляющее большинство предлагаемых нововведений в уголовном судопроизводстве направлено именно на обеспечение прав личности78. Причина существенного возрастания значимости данного вопроса известна — переориентация российского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты. В Конституции России (ст. 17) прямо указывается, что в России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Недостаточность обеспечения имущественных прав собственника может серьезно отразится на их реализации. Обеспечение прав граждан в государстве, как и сами права, детерминировано множеством факторов, в том числе доминирующими идеологическими воззрениями, политической и экономической системами, уровнем развития демократии, морально-психологической атмосферой общества.
По оценкам Е.Б. Мизулина, существовавшее состояние обеспечения прав личности в уголовном процессе вообще не позволяло считать его таковым вследствие несоответствия тому, что он должен был собой представлять80. По мнению B.C. Шадрина, в правовом государстве и уголовному процессу полагается быть процессом правового государства, где права человека, как он сам, являются высшей ценностью и должны быть обеспечены действительно на высшем уровне с достаточной для этого степенью надежности .
В соответствии с новейшим уголовно-процессуальным законом (ст. 42 УПК) физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, является потерпевшим. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Наряду с другими важными процессуальными правами потерпевший - собственник имеет такие права, как: представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; иметь представителя; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Основным способом защиты нарушенных преступлением имущественных прав собственника является гражданский иск в уголовном деле (ч.2 ст. 44 УПК РФ).
Определению гражданского иска в уголовном судопроизводстве уделялось немало внимания учеными в последние десятилетия двадцатого века82. Одним из них является то, что гражданский иск - это требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его представителя либо прокурора к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленного органам предварительного расследования или суду и рассматриваемое совместно с уголовным делом.
Гражданский иск в уголовном деле является наиболее эффективным, по сравнению с другими способами защиты имущественных прав собственников. Его реализация в уголовном процессе происходит при активном участии сторон гражданского иска, что в свою очередь, способствует более глубокому исследованию всех обстоятельств дела, связанных с возмещением причиненного собственнику имущественного вреда. Поэтому законодатель отводит ему главную роль в устранении вредных имущественных последствий совершенного преступления, детально регламентируя процессуальную деятельность, связанную с его предъявлением, производством и разрешением.
Вопросы применения гражданского иска в уголовном деле явились предметом исследования ученых в целом ряде монографических работ.84 Некоторые из них, в частности В.Бозров высказывает мнение о неуместности института гражданского иска в уголовном процессе85. Ряд выводов, сделанных автором, представляется нам весьма спорным, а в целом позиция, занятая им по данному вопросу, довольно уязвима и с теоретической, и с практической точки зрения. Аргументы В. Бозрова, возражающего против института гражданского иска в уголовном процессе, сводятся в основном к тому, что гражданский иск противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также теории процессуальных функций. Иные доводы автора связаны с неотработанностью процедуры заявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.
По нашему мнению, институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.
Восстановление имущественных прав собственника по инициативе суда.
Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до 01.07.2002 года, кроме гражданского иска и реституции предусматривало возможность защиты нарушенных имущественных прав собственника в уголовном судопроизводстве таким способом, как возмещение причиненного преступлением материального ущерба по инициативе суда.
Сущность этого способа состоит в том, что суд, осуществляя предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством деятельность в части восстановления материального положения собственника в том случае, если не был заявлен гражданский иск, мог по своему усмотрению возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный преступлением материальный ущерб.
На основании анализа судебной практики по изученным нами уголовным делам следует, что указанный способ восстановления имущественных прав собственника применялся не так часто как гражданский иск и уголовно-процессуальная реституция.
Возмещению материального ущерба по инициативе суда, который основывался на нормах ранее действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 29 УПК РСФСР), и предусматривал круг субъектов, цели и задачи, уделялось внимание ученых. Нельзя не согласиться с мнением Э.В.Аванесова, который говорил, что «названная уголовно-процессуальная норма имеет исключительно процессуальный характер. Она устанавливает лишь одну из процессуальных форм, посредством которой в рамках уголовного процесса реализуются нормы в частности гражданского права. Об этом характере говорит сам факт ее нахождения в уголовно-процессуальном кодексе, а также возникающие из этой нормы обязанности и правомочия, которые имеют процессуальный характер и адресуются не участникам материально-правового отношения (обвиняемому и потерпевшему собственнику), а только суду с тем, чтобы он при решении вопроса об уголовной ответственности одновременно рассмотрел вопросы и гражданско-правовой ответственности ».
Данная норма применялась при наличии полного состава гражданского правонарушения, а само возмещение при его доказанности базировалось на принципе полного возмещения причиненного вреда. Если же суд по своей инициативе выносил решение, нарушающее этот принцип, то появлялось основание для пересмотра уголовного дела в порядке кассационного производства, основывавшееся на нарушении нормы гражданского права (ст. 1064 ГК РФ), регулирующее отношения между причинителем вреда (осужденным.) и потерпевшим собственником (законным владельцем).
Между правовыми способами защиты права прослеживается тесная связь, на что не раз обращалось внимание в юридической литературе136.
Наиболее явно она прослеживается между возмещением материального ущерба по инициативе суда и гражданским иском. Они имеют ряд общих признаков таких как: а) являются родственными институтами по целям и задачам, б) регулируют имущественные отношения в) имеют общие правила доказывания и обеспечения (ст. ст. 29, 30 УПК РСФСР; ст. ст. 73,74, 111,115 УПК РФ ).
Однако существуют и определенные различия, прежде всего, по субъектному составу. Если в гражданском иске активная роль принадлежит истцу и ответчику, взыскание ущерба по инициативе суда имело в качестве субъектов суд и подсудимого. При этом суд разрешает спорное гражданско-правовое отношение, а на подсудимого возлагалась обязанность возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Производство по гражданскому иску в уголовном процессе начиналось, как правило, по просьбе лица, пострадавшего от преступления (ч.1 ст. 29 УПК РСФСР), а взыскание ущерба в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР могло быть осуществлено только по инициативе суда. Сопоставляемые способы защиты права отличаются друг от друга и сроками их осуществления. Так, гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия (ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР, аналогично ч.2 ст. 44 УПК РФ). Вопрос же о применении или не применении способа, связанного с возмещением ущерба по инициативе суда, мог ставиться на обсуждение только в стадии судебного разбирательства и, лишь после того, как становилось известно, что гражданский иск по делу не был заявлен (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР), и не были применены другие способы защиты права. Это положение закона давало дополнительные гарантии собственнику по возмещению материального ущерба.
При разрешении гражданского иска суд мог возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, как на подсудимого, так и на гражданского ответчика (ст. 29, 310 УПК РСФСР). Однако при взыскании ущерба по инициативе суда имущественная ответственность могла быть возложена только на подсудимого. К материальной ответственности в этом случае гражданский ответчик не мог быть привлечен, поскольку он не мог быть субъектом ответственности за причиненный вред. В соответствии с ч. 4 СТ.29 УПК РСФСР суд мог разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по собственной инициативе «...при постановлении приговора...». Гражданский иск при этом должен был остаться не предъявленным, соответственно остаются не признанными преступник - гражданским ответчиком, а потерпевший -гражданским истцом.
Процессуальным основанием к взысканию ущерба по инициативе суда являлось наличие в деле достаточных данных, указывающих на при чинение лицу преступлением материального или морального вреда, а вместе с тем и наличие уголовно-процессуальных и гражданско процессуальных предпосылок. Уголовно-процессуальными предпосылками являются: а) наличие правовой возможности возложить имущественную ответственность за причиненный вред только на подсудимого; б) отсутствие в деле гражданского иска; г) отсутствие уголовно-процессуальной реституции; г) отсутствие возложения обя занности загладить причиненный вред; д) отсутствие признания приговором суда подсудимого виновным в совершении преступления, которым причинен вред.
Обеспечение государством полного восстановления имущественных прав собственника, нарушенных совершенным противоправным деянием
В последнее десятилетие в юридической литературе и средствах массовой информации большое внимание уделялось защите прав обвиняемых в совершении преступлений. Однако, в уголовно-процессуальных правоотношения присутствует еще один субъект, именуемый потерпевшим, о правах которого необходимо поднимать вопрос не менее чем о первом, потому, что ему в первую очередь наносится вред преступлениями различного рода и степени тяжести.
Вред потерпевшему собственнику, ставшему жертвой преступления, может заключаться не только в причинении физического, морального, но и имущественного вреда. Стоит согласится с мнением многих ученых -процессуалистов, что понятие жертвы преступления намного шире понятия потерпевшего. "Жертва" - понятие обыденное; при применении его в праве происходит трансформация этого понятия в понятие "потерпевший". Но "потерпевший" как материальная категория и "потерпевший" как процессуальная категория не равнозначны - первая шире последней. Однако даже материально - правовое понятие "потерпевший" гораздо уже понятия "жертва". Термин "жертва" более точно обозначает лиц, понесших ущерб в результате преступления142.
Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. была принята "Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью", в которой под жертвами понимаются лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав (Статья 1). В статье 2 этого документа говорится о том, что, то или иное лицо может считаться "жертвой" независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель, а также независимо от родственных отношений между правонарушителем и жертвой.
В нашем законодательстве, в отличие от других стран, под "жертвой преступления" понимается только лицо, непосредственно пострадавшее от преступных действий.
По нашему мнению под жертвой преступления уместно понимать лицо, материальные и личные не материальные права которого нарушены в результате совершения уголовно-наказуемого деяния и которому вследствие этого причинен материальный и (или) моральный вред. Причем жертвой преступления лицо является до того времени, пока его нарушенные права не будут восстановлены законодательно предусмотренными способами в полном объеме.
Прежде чем приступить к дальнейшему исследованию вопроса о возмещении вреда собственникам-жертвам преступлений, на наш взгляд, следует обратиться к содержанию понятия вреда, причиненного в результате преступления.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР понятия вреда не раскрывается, в ст. 42 УПК РФ говорилось лишь о моральном, физическом и имущественном вреде, причиненном потерпевшему непосредственно преступлением. Законодатель чаще ведет речь об ущербе имущественного характера, а не о вреде в целом.
Так, ст. 44 УПК содержит, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Несмотря на то, что в новый УПК РФ содержит не термин "ущерб", а "вред", опять же понятие вреда не раскрывается.
В гражданском законодательстве под вредом понимается всякое нарушение охраняемого законом материального или нематериального блага (жизни, здоровья, чести и достоинства человека и т.д.). Кроме того, гражданское право регулирует возмещение не только вреда и ущерба, но и убытков в целом. Так ст. 15 Гражданского кодекса РФ уполномочивает лицо, право которого нарушено (в том числе и в связи с совершением преступления), требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются: а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; б) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); в) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По нашему мнению под возмещением вреда, причиненного собственнику преступлением, следует понимать полное восстановление нарушенных противоправным деянием законных прав, включая как материальные, так и нематериальные блага. При этом в состав материального блага следует включать расходы, затраченные или необходимые для восстановления нарушенного права, реальный вред и упущенную выгоду.
В уголовном судопроизводстве правила рассмотрения гражданского иска несколько отличаются от правил гражданского судопроизводства, в частности распределением бремени доказывания исковых требований - в первом случае они возлагаются на следователя, производящего расследование уголовного преступления, а во втором - на самого истца.
