Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УЧЕНИЯ О ВЛАДЕНИИ 15
1. Понятие владения, владельческие ситуации 15
2. Защита владения 55
3. Основание защиты владения 65
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 76
1. Право собственности и добросовестно приобретенное владение 76
2. Защита давностного владения (possessioad usucapionem) 83
3. Защита владельца от виндикационного иска. о правах добросовестного владельца на плоды и доходы 116
4. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 171
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 174
- Понятие владения, владельческие ситуации
- Основание защиты владения
- Право собственности и добросовестно приобретенное владение
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Учение о владении является одной из самых сложных и, как это ни странно, одной из наименее исследованных российскими авторами проблем гражданского права.
К сожалению, приходится констатировать, что к концу 1990-х гг. теория владения была практически утрачена наукой гражданского права. Понятие владения либо опускалось авторами учебников гражданского права (видимо, по причине отсутствия в Гражданском кодексе РФ соответствующего раздела, посвященного владению и владельческой защите, хотя заметим, что учебник -это вовсе не комментарий к действующему законодательству), либо излагалось кратким параграфом в работах, посвященных в целом праву собственности.
Между тем, век назад проблема владения привлекала к себе умы множества видных цивилистов, отдел о владении проекта книги третьей Гражданского уложения Российской Империи вызвал активную полемику в отечественном юридическом сообществе1. О владении метко сказал проф. И.А. Покровский: «Чем больше вдумываешься в него, тем больше встает нерешенных вопросов, отделаться от которых уже нет возможности»2. Ему вторит Э.И. Беккер: «Кто раз забрался в вопросы владения, тот не так легко из них выберется»3. Дореволюционная литература по исследуемому вопросу достаточна обширна. Понятно, что наиболее полно владение и его защита исследовались до 1917 г. Одной из лучших работ, посвященных владельческой проблематике, является монография проф. Л.И. Петражицкого «Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права» (СПб., 1902). Имеется и переводное издание классической работы проф. Р.
1 Литературу по этому вопросу см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского
права. М.: СПАРК, 1995. С. 142 - 143.
2 Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского уложения // Журнал Ми
нистерства юстиции. 1902, № 10. С. 25.
Там же.
фон Иеринга «Об основании защиты владения» (М., 1883). Перечислять все работы классиков прошлого века, писавших о владении, наверное, нет смысла. Они многочисленны и в представлении не нуждаются («Основные проблемы гражданского права» И.А. Покровского, его же «История римского права» и две его статьи о владении по Германскому гражданскому уложению (далее — ГГУ)1 и проекту российского Гражданского уложения, «Учебник русского гражданского права» Г.Ф. Шершеневича, «Система римского права» и «История римского права» проф. В.М. Хвостова и многие другие). Отметим также, что в работе над темой использован проект Гражданского уложения Российской Империи2.
Но владельческая защита российским (точнее, советским и постсоветским) гражданским правом все же была утрачена. Тот факт, что многие авторы указывают на защиту владения в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ как на владельческую, свидетельствует только о теоретической неразработанности исследуемого института. Забвение теории владения связано, как правильно замечает К.И. Скловский, с «общим упрощением юридической картины мира, с одновременным разрывом исторических связей, особенно важных именно в теории владения...»3. В период с 20-х по 90-е гг. 20 в. владельческая тематика в литературе почти не обсуждалась. Действие принципов социалистической законности, установления судом объективной истины, а также требования планового советского оборота исключали владельческую защиту. Обращение к владельческой тематике в основном происходило для демонстрации
Заранее оговоримся, что мы не являемся убежденными сторонниками перевода немецкого Burgerliches Gezetzbuch как «Гражданское уложение». Использование именно этого термина и аббревиатуры ГГУ (а не «Гражданский кодекс Германии») является, скорее, данью правовой традиции, заложенной еще до 1917 г.
2 Гражданское уложение. Книга 3. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной
Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с
объяснениями. СПб., 1902.
3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М: Дело, 1999. С.272.
ошибочности и порочности буржуазной правовой доктрины1. Отход от достижений цивилистической мысли конца 19 - начала 20 вв., связанный со сменой политического и экономического строя, «безликие» (применительно к вещно-правовым конструкциям) гражданские кодификации 1922 и 1964 гг. разрушили теорию владения, созданную русскими дореволюционными юристами на основе романо-германской правовой доктрины.
Трудно объяснить, почему последний российский ГК не содержит норм, регулирующих отношения по поводу владения и его защиты особыми средствами. Возможно, это связано с очевидной преемственностью ГК 1964 г. и нового Кодекса... Во всяком случае, выпадение из нашего правопорядка владельческой защиты, имеющейся, по словам И.А. Покровского, «во всяком культурном обществе»2, отнюдь не свидетельствует о прогрессивности последнего в части защиты прав и интересов участников гражданского оборота.
Но говорить о том, что насущность владельческой защиты отпала, не приходится. Для этого достаточно обратиться к судебно-арбитражной практике, которая настойчиво ищет выход из ситуации отсутствия посессорной защиты (вспомнить хотя бы острейшие проблемы соотношения и разграничения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки). Не меньшие проблемы вызывает применение ст. 234 ГК РФ (приоб-ретательная давность). Анализ ряда судебных споров, проведенный в работе,
1 Разумовский И. Проблемы марксистской теории права. М, 1925. С. 81; Генкин Д.М.
Право собственности в СССР. М., 1961; Иоффе О. С. Избранные труды. М, 2000. С. 95-102.
Хотя при изучении литературы мы обнаружили, что в первой половине 1940-х гг. некоторые
вопросы владения (в частности, вопросы приобретательной давности) стали предметом
серьезно дискуссии в периодической литературе (см. напр.: Венедиктов А.В. Защита факти
ческого владения в условиях мирного и военного времени //Ученые труды ВИЮН. Вып. 9,
1947; Венедиктов А.В. Проблемы защиты фактического владения в советском праве // Со
ветское государство и право. 1941, № 4; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности
по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4; Черепахин Б.Б. Юриди
ческая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного
отчуждателя // Ученые записки СЮИ. Т. 2. 1947. Владельческой защите посвящена глава в
работе А.В. Бенедиктова «Государственная социалистическая собственность». М; Л., 1948).
2 Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний
сад», 1998. С. 345.
показывает, что российские суды еще очень далеки от правильного понимания даже того частичного инструментария защиты владения, который представлен в кодексе. Другим обстоятельством, свидетельствующим об актуальности исследуемых проблем, является острая полемика о приобретении права собственности добросовестным приобретателем, развернувшаяся на базе ст. 302 ГК.
Тот факт, что защита незаконного владения в нашем праве практически не представлена, вовсе не означает, что институт владения и владельческой защиты не нужно изучать. Как раз наоборот, феномен владения и его защиты необходимо исследовать, чтобы понять, нужна ли нам владельческая защита сегодня или таковая необходимость отсутствует.
Мы полагаем, что только комплексное изучение проблемы владения (под комплексностью мы понимаем необходимость обращения к основам проблемы, к общей теории владения, разработанной германскими учеными в 19 в., пристальное изучение тенденций судебно-арбитражной практики и норм действующего законодательства) позволит найти решения озвученных проблем.
Последнее время интерес к владению как правовому явлению несколько увеличился. Первая современная работа, посвященная вопросам владения, принадлежит перу Д.В. Дождева (Основание защиты владения в римском праве, М., 1996), одного из ведущих российских романистов. Важный шаг в разработке теории владения сделан К.И. Скловским. В его фундаментальном труде «Собственность в гражданском праве» пять глав посвящены вопросам владения, он же - автор ряда публикаций в периодической литературе, посвященных защите владения1. Есть работа А.В. Коновалова «Владение и владельче-
См. напр.: Защита владения (в соавторстве с Ю. Ширвисом) // Закон. 1997. № 12; Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6; Защита владения от изъятия административным порядком // Закон. 1998. № 6; Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10; Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12; Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3.
екая защита в российском праве»1. Скорее всего, это только начало исследований: некоторые авторы даже прогнозируют возрождение владельческой защиты в российском гражданском праве2. Однако говорить о реальной законодательной реформе раздела ГК о вещных правах еще очень рано.
Законодатель активно употребляет термин «владение», причем он используется и за рамками традиционной для русской цивилистики «триады» правомочий собственника. Именно в этом видится привлекательность исследования существа владения. Многообразие этого правового явления поражает. Владение - это и одно из правомочий собственника, и элемент практически всех способов приобретения права собственности. С владением тесно связан ряд обязательственных правоотношений (аренда, хранение, залоговые отношения, доверительное управление). Основание владения (добросовестное приобретение) обсуждается и при рассмотрении споров о последствиях недействительной сделки. Учение о владении, защищаемом как фактическое, «вне-титульное» правовое явление, является, наконец, своеобразной «высшей математикой» в юриспруденции, «совершенно недоступной человеку, не получившему юридического образования»3. При рассмотрении под определенным углом (с точки зрения положения личности в частном праве, общественного мира и т.д.) вопросы владения приобретают и вовсе философско-правовой характер.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических проблем конфликта добросовестного владения и права собственности. В работе предпринята попытка решения следующих вопросов, которые мы рассматриваем как частные задачи исследования.
Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2001.
2 Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М: «Статут», 1998. С. 89.
3 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 151.
Определить понятие «владение», его юридический состав (объективную и субъективную (волевую) сторону) владения, отличие владения от держания.
Рассмотреть проблемы правового или неправового (фактического) содержания беститульного владения.
Исследовать специфику владения юридического лица.
Классифицировать владельческие ситуации в зависимости от наличия правового титула и доброй совести владельца.
Исследовать и классифицировать способы защиты владения, обосновать взгляд на необходимость системной защиты владения в гражданском праве.
Рассмотреть теоретические взгляды на основание защиты беститульного владения в гражданском праве.
Рассмотреть соотношение защиты права собственности и защиты добросовестного владельца.
Определить сущность давностного владения и исследовать защиту давностного владельца, предоставленную ему ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Исследовать положение сторон виндикационного спора до и после рассмотрения иска в суде и проблемы «конкуренции» виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки.
Определить возможность применения владельческого инструментария к рассмотрению споров о принадлежности бездокументарных ценных бумаг.
Исследовать и обосновать возможность использования юридической конструкции приобретения права собственности от неуправомоченного отчу-ждателя как одного из способов пассивной защиты добросовестного владения.
Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический - как главный
способ объективного и всестороннего познания действительности; в работе также использован системный подход, частноправовые методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой с привлечением данных истории и философии права.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых (как в сфере гражданского права, так и в области римского частного права и истории права), в частности, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, В.А. Белова, И.Д. Беляева, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, A.M. Винавера, В.В. Витрянского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, A.M. Гуляева, Д.В. Дождева, Н.Л. Дювернуа, В.В. Ефимова, О.С. Иоффе, А.В. Коновалова, М.Г. Масевич, Д.И. Мейера, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В.А. Рах-миловича, А.П. Сергеева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, И.Н. Трепицына, Е.А. Флейшиц, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана и др.
В исследовании использованы работы германских ученых-правоведов, таких как Ф. Бернгефт, Р. фон Иеринг, X. Кетц, И. Колер, Г.Ф. Пухта, К. Цвай-герт, К. фон Чиларж, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и др., использована англоязычная правовая литература.
Научная новизна работы. Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем защиты добросовестно приобретенного владения. Впервые в литературе частные способы защиты добросовестного владения увязываются в единую систему защиты владения, построенную на применении как активных (исковых) способов защиты, так и пассивных способов (самозащита владения и предоставление владельцу возможности защищаться от иска об изъятии вещи путем возражений о добросовестности или приобретении права собственности).
Основные положения, выносимые на защиту. В результате рассмотрения как теоретических, так и прикладных проблем защиты добросовестно приобретенного владения на защиту выносятся следующие положения:
Владение может выступать в двух качествах. Во-первых, оно может быть фактом принадлежности той или иной вещи определенному лицу, независимо от наличия и характеристики титула на вещь. Во-вторых, владение может быть правом, т.е. узаконенной и охраняемой возможностью обладать вещью. В последнем случае говорят о титульном владении, ему противопоставляется владение беститульное, т.е. владение неправое (незаконное). Однако целесообразно предоставить защиту и такому владению. При этом владение защищается как факт принадлежности имущества.
Защита владения-факта в римском праве осуществлялась посредством посессорного процесса, обеспечивавшего интересы владельца вне связи с установлением его прав на данный объект. Процесс выигрывался лицом, доказавшим факт владения вещью и факт его самоуправного нарушения. Другая особенность посессорного процесса - решение владельческого спора является провизорным, наличие решения по спору о восстановлении нарушенного владения не мешает проигравшей стороне обратиться к петиторным средствам защиты владения. Автором вносится и обосновывается предложение о восстановлении данного института в современном гражданском праве России.
Для объяснения посессорной (владельческой) защиты владения как факта, взятого в отрыве от правовых титулов, выдвигалось множество теорий (как абсолютных, объясняющих защиту владения качествами самого владения, так и относительных, обосновывающих посессорную защиту посторонними обстоятельствами). Наиболее логичным объяснением защиты владения следует признать защиту наличного распределения имущественных благ и связанное с ней недопущение произвольного вмешательства в имущественную сферу участников гражданского оборота.
Владение юридического лица определяется лишь наличием вещи в распознаваемой сфере его господства. Волеизъявления соответствующих органов юридического лица, направленного на обретение владения вещью, не требуется.
Установление полноценной защиты владения может служить сразу нескольким целям. Посессорный иск может служить собственнику упрощенным средством защиты владения собственными вещами. Владельческая защита заставит участников оборота уважать наличное распределение вещей и имущественную сферу друг друга, ведь произвольное вторжение в последнюю (запрещенное самоуправство) может послужить основанием для восстановления нарушенного владения даже невзирая на правовой титул на вещь, принадлежащий нарушителю. Для полноценной защиты добросовестно приобретенного владения необходима система правовых способов защиты, судебных и внесудебных, активных (исковых) и пассивных (основанных на эксцепциях).
Защита добросовестно приобретенного владения в условиях современного динамичного оборота есть в том числе и защита собственности, хотя бы и признанной позднее в качестве таковой.
Ряд частноправовых институтов, таких как приобретательная давность и приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, являются пассивными способами защиты владения, основанными на предоставлении лицу, добросовестно владеющему вещью, права собственности либо по истечении определенного времени (приобретательная давность), либо сразу после приобретения владения вещью (приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя). Ограничение виндикации надо признать упрощенной формой второго способа защиты владения.
Давностное владение не является правом владения по титулу, поэтому в порядке универсального правопреемства возможен лишь переход права стать собственником вещи по истечении установленных в законе сроков. Син-
гулярное правопреемство в отношении давностного владения недопустимо, в отношении нового владельца начнется новая давность.
9. Статья 234 ГК РФ предоставляет некоторую активную исковую защи
ту давностному владельцу. Автор приходит к выводу, что действие указанной
защиты должно быть распространено на все время владения вещью, независи
мо от истечения сроков исковой давности для требований собственника. К
средствам защиты владения в порядке ст. 234 ГК может прибегнуть и недоб
росовестный владелец. Автор указывает на недостаточность защиты давност
ного владения только против третьих лиц, но не собственника вещи. Поэтому
такую защиту следует сделать полноценной и в п. 2 ст. 234 ГК РФ после слова
«лиц» надо добавить слова «включая собственника имущества», а последую
щий текст исключить.
Предлагается ограничить действие ст. 167 ГК РФ, предоставив право сторонам по сделке восстанавливать свою имущественную сферу виндикаци-онными и кондикционными исками. Вариант решения проблемы, предложенный Высшим Арбитражным Судом РФ (распространение защиты добросовестного владельца на случай восстановления сторон в первоначальном положении), следует признать временной мерой, не являющейся адекватным решением проблемы.
Распространение вещно-правовых способов защиты права собственности на бездокументарные ценные бумаги недопустимо. Субъект прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК. В отношении таких лиц необходимо установление такого способа защиты, как признание добросовестно приобретенных прав.
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии в законе института приобретения права собственности на движимую вещь возмездным добросовестным приобретателем от не-управомоченного отчуждателя (а поп domino). Но соответствующие правила
необходимы, так как требуется справедливо распределить имущественные риски между участниками оборота (концепция «наименьшего зла»).
Освоение действующим правом института приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя позволит решить целый ряд проблем в пассивной защите добросовестно приобретенного владения движимыми вещами: отпадет необходимость распространения на реституцию защиты добросовестного приобретателя, будет решен вопрос о правах добросовестного владельца на плоды, полученные им по рассмотрении виндикационно-го иска собственника. При этом произойдет существенное сокращение числа ситуаций применения приобретательной давности (вещи, приобретенные безвозмездно и, в зависимости от законодательного решения, вещи, выбывшие из владения собственника помимо его воли, а также вещи, приобретенные недобросовестно).
Для полноценного действия института приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя необходимо внесение соответствующих изменений в ст. 218, 235 и 302 ГК РФ. Автор полагает, что в изложении этих норм следует придерживаться германской правовой традиции, т.е. прямо указать на возникновение у приобретателя права собственности. Кроме того, необходимо дополнить случаи приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя ситуацией добросовестного приобретения вещи с торгов. При этом действие нормы о добросовестном приобретении права собственности на имущество, купленное на торгах, следует распространить в том числе и на недвижимые вещи.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы и фактически используются при разработке учебных программ по курсам «Гражданское право», «Римское право», спецкурсам «Правовой режим недвижимости» и «Правовой режим ценных бумаг» и при дальнейшем исследовании проблем защиты добросовестного приобретателя.
Ф Предложения по совершенствованию действующего законодательства,
содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативных актов.
Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданских споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации частично изложены автором в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях, при преподавании спецкурсов «Правовой режим недвижимости» и «Правовой режим ценных бумаг» в институте права Самарской государственной экономической академии. Авторская позиция по вопросам защиты добросовестно приобретенного владения неоднократно использовалась при представлении интересов юридических лиц в Федеральном арбитражном суде Самарской области и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
Понятие владения, владельческие ситуации
Определение владения. Несмотря на обыденность слов «владеть», «владение», юридическое содержание термина «владение» выходит далеко за рамки его «неправового» значения. В обиходе «владеть» обычно означает «иметь на праве собственности»1. С точки зрения юридической терминологии, это не всегда так: юридическое содержание понятия «владение» намного шире.
В гражданско-правовой науке владение обычно понимается как фактическое господство лица над вещью: в зависимости от взглядов на основание защиты владения разные авторы добавляют в это определение указание на на-мерение присвоения вещи , независимое от права на вещь и способа его при-обретения . Владение в гражданском праве определяют в трех основных значениях.
1) Владение традиционно включается в состав «триады правомочий» собственника. Владение вещью в данном случае выступает в качестве необходимого условия для осуществления права собственности по отношению к вещи. Р. фон Иеринг по этому поводу очень образно замечает: «Собственность без владения была бы кладовой без ключа, фруктовым деревом без лестницы, которая необходима, чтобы срывать плоды»4. Современные авторы определяют правомочие владения как юридически обеспеченную возможность собственника осуществлять хозяйственное господство над вещью5 или как основанную на законе возможность иметь у себя данное имущество1. Без владения невозможно реализовать иное правомочие собственника - пользование вещью (или, по терминологии французских цивилистов, извлечение из вещи плодов и доходов), а также в большинстве случаев затрудняется и распоряжение вещью, т.е. определение юридической судьбы вещи путем совершения в отношении нее юридически значимых актов.
Особое значение владения как составной части содержания права собственности подтверждается и наличием специального иска о возврате имущества из незаконного владения (rei vindicatio, виндикационный иск - иск невла-деющего собственника к владеющему несобственнику).
2) Установление господства, обретение фактической власти над вещью -характерный и необходимый элемент практически для всех первоначальных способов приобретения права собственности (переработка, сбор общедоступных вещей, обращение в собственность бесхозяйной вещи, находка, клад и т.п.). Это же можно сказать и о способах производных: одного договора о переходе права собственности от одного лица к другому недостаточно для возникновения права собственности у приобретателя, оно возникает лишь с передачей владения вещью на основании этого договора (traditiof. Установление подобного правила оправданно, ведь возможность продавца передать вещь означает наличие последней у него и тем самым обеспечивает саму сделку. Поэтому «передача вещи является необходимым восполнением и следствием купли-продажи»1, вполне объяснимым с позиций здравого смысла и внутренней логики гражданского оборота.
Основание защиты владения
Защита владения окончательно складывается в римском праве, став одним из важнейших институтов преторского права. Общая точка зрения на причины появления посессорной защиты, объясняющей этот сложнейший для понимания правовой феномен, до сих пор отсутствует.
Основные воззрения таковы.
1) Преторская защита владения связана с защитой личности от деликта (Ф.К. фон Савиньи). Против этого воззрения обычно возражают, что посягательство на владение не всегда связано с посягательством на владельца, утрата владения возможна и ненасильственным путем, например, посредством кражи.
Другой аргумент против Савиньи - основной посессорный интердикт (int. utipossidetis) не имеет свойств деликтной защиты (а именно к деликтной защите
Савиньи сводит защиту владения). Этот интердикт не следует за насилием, а предупреждает его. Кроме того, Савиньи не объясняет, почему в римском праве без владельческой защиты остается держатель вещи (detentor), т.е. лицо, фактически обладающее вещью, но не имеющее намерения ее присвоить.
Кстати, деликтная защита владения вещью существует в английском и американском праве (т.н. «trespass»), хотя она имеет множество присущих только прецедентному праву нюансов. Так, средством правовой защиты зависимого держания (института, схожего с современным континентальным владением, основанным на договоре) является иск из деликта (action founded on torts), а не из факта владения2. Кроме того, для заявления исков из trespass истец должен доказать «исключительное» право владения3, что переводит процесс из посессорной сферы в петиторную.
2) Р. фон Иеринг считал, что при защите владения защищается предположение права собственности на стороне владельца, по его словам, «владение - форпост собственности». Проф. Шершеневич, придерживаясь этой точки зрения, отмечал, что в огромном большинстве случаев владение (фактическое обладание вещью) совпадает с правом собственности. Отсюда чрезвычайно мало шансов ошибиться, если предположить владельца собственником1. Защита владения представляется в этом случае чем-то вроде облегченной защиты права собственности (собственнику достаточно доказать факт владения). В частности, Г.Ф. Шершеневич ссылается на мнение кассационного департамента Сената, который в одним из решений указал, что «владение есть право, по содержанию своему близко подходящее к праву собственности, и даже заменяющее его для владельца, доколь не будет доказано, что сильнейшее, лучшее право на ту же вещь, дающее то же право на владение, право собственности, принадлежит другому» (кас. реш. 1871, № 1219)2. Это воззрение объясняет, почему, например, интердиктная защита не распространялась на держателей (арендаторы, хранители), не владеющих вещью, как своей.
К теории Иеринга примыкают взгляды К.А. фон Вангерова, считавшего bona fides possessio фикцией собственности. Следовательно, защита предоставляется владельцу постольку, поскольку он является фиктивным собственником. В целом учение Вангерова основано на том, что интерес владельца в Риме защищался при помощи так называемого фиктивного иска, actio Publiciana, основой которого является предположение об истечении срока приобретательной давности и приобретении беститульным владельцем права собственности.
Право собственности и добросовестно приобретенное владение
Настоящая глава работы посвящена проблемам добросовестного приобретения в том виде, как они изложены в современном российском праве. Советское гражданское право, к сожалению, не содержало многих институтов, при помощи которых можно было бы эффективно осуществлять защиту добросовестно приобретенного владения. Такая ситуация была вполне объяснима с позиции господства и ее всемерной охраны государственной собственности. Возрождение частного права, развитие частноправовой доктрины убедительно показало, насколько бережно и рачительно следует относиться к доставшимся нам в наследство частноправовым идеям.
Владение, т.е. обладание вещами, явление, пограничное с правом собственности. Причем, заметим, что границы владения и собственности трудно распознаваемы при отсутствии конфликта между фактической принадлежностью вещи и правом на нее (ситуации «собственник - арендатор», «собственник — залогодержатель»); нет конфликта и в случае, когда вещью владеет лицо, являющееся ее собственником. «Между владением и собственностью нет ничего общего», — гласит известное изречение Ульпиана, вошедшее в Дигесты. Несмотря на категоричность утверждения, существуют многочисленные попытки придать ему путем толкования обратно противоположный смысл. Два этих института, в самом деле, достаточно близки: и владение, и право собственности описывают отношение лица к вещи, определяя схему ее принадлежности определенному лицу.
Расхождение между правом на вещь и владением ею порождает столкновение интересов двух участников оборота — собственника, лишенного владения вещью (владеть своей вещью - нормальное состояние для собственника1), и лица, неправомерно обладающего вещью. В противостоянии собственника и добросовестного незаконного владельца вещи коренится главная дилемма оборота: какая фигура более достойна защиты - собственник, утративший вещь, или лицо, ее приобретшее, но не знавшее о пороках, связанных с приобретением вещи. Более чем за двухтысячелетнее развитие гражданско-правовая доктрина выработала действенные средства для разрешения коллизии права собственности и добросовестного приобретения — это и приобретательная давность, и приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждате-ля, и ограничение виндикации. Об этих средствах пойдет речь в работе.
Несмотря на традиционное наличие в советских гражданских кодексах норм об ограничении виндикации, в советском гражданском праве острота проблемы снималась иными способами: установлением принципа всемерной защиты собственности, особенно государственной, что не позволяло выработать правовые решения, подобные изящным римским владельческим конструкциям или германским правилам о защите владения.
К сожалению, некоторое упрощение гражданского права, произошедшее в советский период (особенно это касается права вещного), не могло не наложить отпечатка на принятый в 1994-1996 гг. Гражданский кодекс Российской Федерации. Несмотря на наличие в кодексе достаточно прогрессивных норм о приобретении права собственности посредством приобретательной давности, неудовлетворительность решения поставленной выше проблемы дает о себе знать, прежде всего, в сфере правоприменения1.
Вопрос о соотношении права собственности и владения, несмотря на ставшие традиционными поверхностные решения (владение — составная часть права собственности), вызывает особые затруднения в связи с наличием владельческой защиты, не допускающей обращения истца к правовым титулам на отыскиваемую вещь. Владение, как и собственность, бесспорно, является правовым явлением. Однако оно отличается от собственности отнюдь не тем, что оно «более слабое, чем собственность». Владение имеет происхождение в необходимости знака, удостоверяющего принадлежность вещей, распределение материальных благ. Однако не следует смешивать знаковость владения в смысле ранних периодов развития права с той знаковостью (или, лучше, значимостью) владения, которое оно имеет в настоящее время.
Архаическое владение не затрагивало частное субъективное право, оно имело происхождение скорее из сферы публичной, нежели частной2. При неумении конструировать абстрактное право владение выступает в роли единственной признанной правом связи лица и вещи. Фактическое владение позволяет на уровне чувств и ощущений воспринимать и осознавать свою власть над принадлежащей вещью.
