Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАБЛУЖДЕНИЯ КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК 12
1.1. Понятие и виды заблуждения как разновидности порока воли и условия недействительности сделок 12
1.2. Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения 48
1.3. Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения 58
ГЛАВА 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК 65
2.1. Заблуждение относительно природы сделки 65
2.2. Заблуждение относительно тождества и качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению 79
2.3. Заблуждение относительно мотива сделки и личности контр агента 101
ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБМАНА КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК 118
3.1. Понятие обмана как разновидности порока воли и условия недействительности сделки
3.2. Соотношение обмана и заблуждения как условий недействительности сделок 144
3.3. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной как разновидность обмана 151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 167
- Понятие и виды заблуждения как разновидности порока воли и условия недействительности сделок
- Заблуждение относительно природы сделки
- Понятие обмана как разновидности порока воли и условия недействительности сделки
Введение к работе
Актуальность исследования. Одна из основных задач гражданского
права — обеспечение стабильности товарно-денежного оборота. Однако все
мы должны мириться с тем, что errare humanum est (человеку свойственно
ч<9 ошибаться). Это обстоятельство может разрушить устоявшиеся отношения, в
частности, в результате признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана. Ситуация усложняется тем, что в случае заблуждения мы сталкиваемся с конфликтом интересов. С одной стороны, интерес лица, воля которого сформировалась неправильно или волеизъявление не соответствует подлинной воле. С другой стороны, интерес лица, которое не причастно к заблуждению или причастно, но без злого умысла, и которое должно нести потери из-за того, что его контрагент ошибался. Решение этой проблемы на всех этапах существования права тесно связано с «теорией воли». Именно последняя открыла путь заблуждению как условию недействительности сделки. Благодаря тому, что «теория воли» сохраняет силу и в наши дни, российское и зарубежное гражданское право рассматривали и рассматривают заблуждение как условие, порочащее сделку. Даже те ученые, которые критикуют «теорию воли» и принимают её лишь как уступку древнему формализму, считают, тем не менее, что требования справедливости должны преобладать. Это означает, что бытовой принцип «каждый сам отвечает за свои ошибки» должен отойти на второй план в сфере действия гражданского права.
Четкое понимание таких субъективных условий недействительности сделок, как заблуждение и обман позволит отграничить недействительные сделки от собственно сделок, сохранив там, где это необходимо, обязательственные и имущественные правоотношения.
Отсутствие единого научно-теоретического подхода к понятию и содержанию заблуждения и обмана как условиям недействительности сделок неизбежно сказывается на качестве законотворческой деятельности в Рос-
5
іщ сийской Федерации. Правоприменительная практика свидетельствует о зна-
чительных разногласиях, возникающих при разрешении споров, связанных с
недействительностью сделок. В связи с выше изложенным, гражданско-
правовой анализ заблуждения и обмана как условий недействительности сде
лок, выработка его понятийного и концептуального аспектов, достаточно
v«$ важным и актуальным.
Степень разработанности темы. Проблемы заблуждения и обмана как условий недействительности сделок в широком общетеоретическом аспекте не получили должного исследования. Недействительные сделки были предметом исследования таких авторов как М.М. Агарков, Ю.С. Гамбаров, Н.Л. Дювернуа, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, Н.В. Рабинович, Ф.С. Хейфец, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шерше-невич и некоторых других. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок на уровне монографического либо диссертационного исследования не рассматривались. Как правило, обман и заблуждение, как условия недействительности сделок рассматривались в рамках вопросов, ка-сающихся недействительности сделок с пороками воли. Здесь можно назвать работы таких авторов как С.А. Оганесян, А.В. Зарубина и других. Правовые аспекты воли исследовал В.А. Ойгензихт. Вся указанная литература, за исключением работы А.В. Зарубина, издавалась до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом же его положений вышли работы таких авторов как Ф.С. Хейфеца, О.В. Гутникова, Н.Д. Шес-таковой, И.В. Матвеева. Однако в них рассматриваются общие положения о недействительности сделок. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок рассматриваются только в общем плане. Ряд исследований, направленных на рассмотрение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок был представлен в периодической печати, которые носят фрагментарный характер по отношению к теме в целом.
It Объект исследования. Объектом исследования настоящей работы вы-
ступают общественные отношения по поводу сделок, недействительность которых вызвана заблуждением и обманом.
Предмет исследования. Предметом исследования являются сущест
вующие в действующем ГК РФ составы недействительных сделок: недейст-
$ вительные сделки, совершенные под влиянием заблуждения; недействитель-
ные сделки, совершенные под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; а также понятие и виды обмана заблуждения и обмана вообще.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является поиск конструктивных подходов к основным проблемам заблужде-ния и обмана как условиям недействительности сделок, а также поиск наиболее оптимальных подходов к решению практических задач, направленных на совершенствование института недействительных сделок, вызванных заблуждением и обманом.
Вышеуказанные цели предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:
исследовать юридическое значение заблуждения как порок воли и условие недействительности сделок;
рассмотреть существующие в науке гражданского права критерии деления заблуждения как условия недействительности сделок;
рассмотреть разновидности заблуждения, которые в гражданском праве России признаются существенными и могут повлечь признание сделки недействительной;
проанализировать проблемы так называемого несущественного заблуждения и возможности придания ему юридического значения;
установить сущностные характеристики действий, приводящих к обману и заблуждению как условиям недействительности сделок;
исследовать юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок;
- исследовать соотношение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.
Методологическая и теоретическая база исследования. В диссертации использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, сравнительно-правовой, а также ряд частнонаучных методов: исторического и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по теории права, гражданскому и римскому частному праву, а также труды историков, философов и психологов. В частности, использовались работы М.М. Агаркова, Аристотеля, Ю.С. Гамбарова, Г.В.Ф. Гегеля, Д.В. Дождева, Н.Л. Дювернуа, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.Б. Новицкого, СВ. Пахмана, Платона, К.П. Победоносцева, Н.В. Рабинович, Ф.К. Савиньи, Л.Д. Столяренко, Ф.С. Хейфеца, З.И. Цыбуленко, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и многих других.
Существенное внимание в работе уделено изучению теоретических и исторических аспектов рассматриваемой темы. С этих позиций исследован весь комплекс проблем заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы состоит в том, что настоящее исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований заблуждения и обмана как условий недействительности сделок. Автором изучено юридическое значение заблуждение как порока воли и условия недействительности сделок. На основе анализа научных трудов оценены критерии деления заблуждения как условия недействительности сделок. Предложены меры по совершенствованию подходов к пониманию заблуждения, имеющего существенное значение. Установлено значение характера действий, приводящих к обману и заблуждению как условиям недействительности сделок. Выявлено
8 юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок, а также авторское видение соотношения заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.
В частности, на защиту выносятся следующие положения: 1. Заблуждение представляет собой результат порочного формирования воли участника сделки, который оказал решающее воздействие на совершение (заключение) сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение. Этот результат может быть основан на ошибочной посылке, вызванной неосторожными действиями (бездействиями) третьих лиц, либо полученной заблуждающимся самостоятельно.
2. Обман представляет собой умышленное, либо иное недобросовестное введение в заблуждение одного участника сделки другим участником сделки или другим лицом (если этим воспользовался участник сделки), в результате которого обманутому лицу причинен вред и которое оказало решающее воздействие на совершение сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение.
По делам о признании сделок недействительными необходимо разграничивать сведения о фактах от мнений. Если сведения о факте искажаются контрагентом, есть основание для применения ст. 178 ГК РФ. Наоборот, изложение сведений о фактах, имеющих место в действительности нельзя считать введением в заблуждение. Нет введения в заблуждение и в случае, когда контрагент высказывает собственное мнение. Исключение из этого правила составляют случаи, когда контрагент в силу своих профессиональных обязанностей должен был изложить свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для заключения сделки.
Заблуждение относительно тождества сделки выражается в заблуждении относительно идентичности предметов предполагаемой и совершаемой сделки. Идентичность включает в себя наименование вещи и свойства материала. Это порождает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор признается незаключенным, если отсутствует согла-
щ сие по его существенным условиям, в том числе предмету. По нашему мне-
нию заблуждение относительно свойств материала вещи влечет недействи
тельность сделки по ст. 178 ГК РФ, а заблуждение относительно наименова
ния предмета - признание сделки незаключенной (ст. 432 ГК РФ). При этом
важно иметь в виду, что предметами договора могут выступать не только
р вещи, но и действия обязанных лиц.
5. Предлагается разграничить заблуждение относительно тождества и качества можно следующим образом: если разница между предметом предполагаемой и совершаемой сделки абсолютная - имело место заблуждение относительно тождества, если относительная, но препятствует использованию предмета по назначению - заблуждение относительно качества.
6. Под качеством предмета сделки в контексте ст. 178 ГК РФ преимущественно понимается субъективная оценка заблуждавшегося лица свойств того или иного товара (работы, услуги или иного действия). При несоблюдении требований качества в силу объективных причин наступают специальные правовые последствия, предусмотренные законом либо договором.
7. Заблуждение относительно качества предмета сделки следует распространять на действия обязанных лиц. Однако заблуждение относительно качества (характера) действий, как предмета договора возможно лишь в том случае, когда предмет договора - юридический (действие, бездействие), а не материальный. Если предмет договора включает материальный объект (вещь) наряду с юридическим (действие, бездействие) заблуждение относительно качества может относится только к объекту материальному.
Заблуждение относительно мотива может стать основанием недействительности сделки только тогда, когда он включен в сделку в качестве элемента, имеющего существенное значение.
Если из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено должником лично, то введение в заблуждение кредитора относительно личности должника может стать условием недействительности сделки. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 178 ГК РФ третьим абза-
10
<щ цем следующего содержания: «Недействительной является сделка, совер-
шенная под влиянием заблуждения относительно личности должника, если его личность признается существенной для кредитора».
Эмпирическая база. Эмпирическую базу исследования составляют:
опубликованная судебная практика; материалы конкретных гражданских дел
(* по искам о признании сделок недействительными; Постановления Пленумов
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что разработанные автором концептуальные положения могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения проблем недействительности сделок вообще и с пороками воли, в частности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как методологическая основа последующих изысканий по данной проблематике. Кроме того, результаты исследования, выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в даль-нейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем заблуждения и обмана как условий недействительности сделок отвечает запросам судебной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Помимо этого, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные результаты были изложены в ряде авторских публикаций. Основные выводы и предложения использованы автором в учебном
Ф процессе при проведении семинарских занятий со студентами юридического
факультета Кубанского государственного аграрного университета. Кроме того, о некоторых выводах докладывалось на международных научно-практических конференциях «Современные проблемы публично-правового регулирования: теория и практика» (31 марта - 1 апреля 2005 г., г. Уфа) и «Акту-
іф альные проблемы права России и СНГ - 2005» (7-8 апреля 2005 г., г. Челя-
бинск).
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
к*
Понятие и виды заблуждения как разновидности порока воли и условия недействительности сделок
В случае заблуждения мы сталкиваемся с конфликтом интересов, с одной стороны, лица, воля которого сформировалась неправильно или волеизъявление не соответствует подлинной воле, с другой стороны, лица, которое не причастно к заблуждению или причастно, но без злого умысла, и которое должно нести потери из-за того, что его контрагент ошибался. «В результате этой вынужденной борьбы интересов ныне повсеместно предпочтение отда-ется точке зрения, согласно которой из соображений защиты делового оборота и правовой стабильности оспоримость сделок на основании заблуждения должна считаться редким исключением. И действительно, остается неясным, почему в теории договоров проблематику заблуждения следует решать иначе, чем в жизни, когда судьба определяет последствия человеческих ошибок. Без сомнения, в жизни действует принцип «каждый сам отвечает за свои ошибки». И если считать этот принцип врожденным инстинктом человеческой природы, то ошибка, несомненно, относится к сфере риска индивида, ее совершившего. И мерцающие остатки теории воли, все еще играющей свою роль в регулировании заблуждения в правопорядках стран континентальной
Европы, свидетельствуют о ее социальной обреченности. Это означает: заблуждение как основание для оспоримости сделки принимается во внимание только при том условии, если правильно толкуемый договор тому не препятствует и, кроме того, существуют веские основания, которые заставляют усомниться в доверии другого партнера к действительности договора. В этом заключается основополагающая позиция общего права»1. Несмотря на то, что К. Цвайгерт и X. Кётц говорят о «мерцающих остатках теории воли» и её «социальной обреченности», она, по нашему мнению, будет еще развиваться. Важным показателем этого является признание во многих законодательных системах (таких как Англии, США, Германии, Франции, России и других) заблуждения как условия недействительности сделки. Кроме того, заблуждение как основание недействительности сделки стало рассматриваться еще в римском частном праве как результат его развития, более гибкого подхода к решению имущественных споров.
Слова критики в отношении «теории воли», тесно связанной с заблуждением и ошибкой, и в отношении основателя этой теории - Савиньи мы можем найти в трудах Ю.С. Гамбарова: «Савиньи стоит во главе юристов, ис-поведающих «догмат воли» во всех областях права, и неудивительно, что на нем исключительно он строит и свое учение об ошибке. Боевой клич римских юристов: «errantis nulla voluntas» был воспринят им как догматический принцип, когда это был только боевой клич в борьбе с древним формализмом, не желавшем знать ничего, кроме буквы закона и произносимых на ее основании торжественных слов»1. Далее Ю.С. Гамбаров говорит о том, что учение Савиньи имеет некоторые философские достоинства и непригодно для права; деловые отношения строятся не на проблемах человеческой воли, а на отношениях, которые держатся на доверии волеизъявлению, без углубления в их внутренние моменты.
Заблуждение относительно природы сделки
Заблуждение относительно природы сделки ст. 178 ГК относит к числу существенных. Закон не говорит, что необходимо понимать под природой сделки и оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Толкование термина «природа сделки» усложняется тем, что ст. 178 ГК - единственные случай, где используется такая формулировка. Более распространенным и весьма близким к рассматриваемому является термин «существо». ГК использует его, говоря о существе нематериальных благ (ст. 2 ГК РФ), существе правоотношений (ст. 23 ГК РФ), существе сделки (ст. 156 ГК РФ), существе обязательства (ст. 310-316 ГК РФ), существе договора (ст. 423, 447 ГК РФ) и так далее. Встречается такая формулировка и на практике. Так, по одному из дел истец обосновывал свои требования тем, что имело место заблуждение относительно «правовой сущности сделки»1. По другому делу суд пришел к следующему выводу: «под природой сделки следует понимать тип сделки»2 (купля-продажа, мена дарение и др.).
В науке существует множество подходов к определению природы сделки в контексте ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки ученые-цивилисты связывают с заблуждением относительно прав и обязанностей сторон или его содержанием вообще, а также заблуждением относительно существенных условий договора. Наиболее общее определение природы сделки дает О.В. Гутников: «Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, то есть основные (типические) характеристики, присущие обычно сделкам данного вида»1. Барон считал, что заблуждение в природе сделки имеет место тогда, когда «действующее лицо желает заключить иную сделку, чем ту о которой изъявляет волю, напр., подписывает письменный акт купли, полагая, что он содержит договор най-ма» . По мнению A.M. Эрделевского заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ3. Если следовать логике A.M. Эрделевского, то заблуждение относительно объема прав по сделке также является основанием для применения ст. 178 ГК РФ, поскольку содержание договора включает взаимные права и обязанности сторон. В этом смысле В.А. Петрушкин придерживается противоположной точки зрения, так как не признаёт существенным заблуждением неправильную оценку условий договора «в частности, о правах и обязанностях сторон, поскольку действующие нормы признаются общеизвестными, следовательно, ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания сделок. Существенное заблуждение относительно гражданско-правовой природы, именно сделки, а не объема прав участников, является принципиальным для применения ст. 178 ГК РФ»4. К аналогичным выводам приходил суд. Так, в обзоре практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными, утвержденном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 1998 г. № 11 указано, что заблуждение стороны об объеме прав, передаваемых ей по сделке, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Необходимо отметить, что есть и другая позиция, согласно которой заблуждение в содержании сделки не имеет существенного значения. В качестве примера можно привести высказывание В.Г. Голышева: «Определяя в ст. 178 ГК РФ какое именно заблуждение имеет существенное значение, законодатель не придает правового значения заблуждению в праве, в содержании сделки и т.п.» Заметим, что природа сделки, помимо прочего, определяется её содержанием и наоборот, а потому заблуждение в содержании сделки также может являться основанием для применения ст. 178 ГК РФ. Указанный автор связывает заблуждение относительно природы сделки с заблуждением относительно её существенных условий. Предполагается, что каждая сделка имеет свои существенные условия, которые и характеризуют в целом её юридическую природу. При отсутствии одного из существенных условий какой-либо определенной сделки перед нами возникает иная сделка, либо будет отсутствовать какая бы то ни было сделка вообще.
Невозможно не согласиться с тем, что природа сделки определяется, в том числе, и её существенными условиями, но знак равенства между этими понятиями ставить нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям договора. Следовательно, отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора влечет единственное последствие - признание сделки незаключенной, но уж никак не недействительной.
Понятие обмана как разновидности порока воли и условия недействительности сделки
Обман сопровождает торговый оборот с самого начала его существования и является его неизменным спутником. «Не обманешь - не продашь! Кто не знает этой старинной народной мудрости? Сколько веков существует торговля, столько в ногу с ней шагает обман. В Древней Греции и Древнем Риме боги, отвечавшие за торговлю, Гермес и Меркурий одновременно являлись богами и обмана» . Несмотря на давнюю «дружбу» торгового оборота и обмана, последний, так же как и заблуждение, является условием, при котором сделка может быть признана недействительной (ст. 179 ГК РФ). По выражению О.С. Иоффе «обман имеется в случаях, когда участник двух- или многосторонней сделки, а также лицо, могущее получить определенные выгоды от совершения кем-либо односторонней сделки, путем намеренного сообщения ложных сведений или умышленного умолчания о действительных фактах побуждает другое лицо к совершению сделки»2. Согласно другого определения, обман - умышленное введение в заблуждение стороны в сделке, направленное на ее совершение3. Причем, по смыслу названной нормы эти действия должны иметь место на момент заключения договора и не относятся к его последствиям1. Если и встречаются другие определения обмана, то их отличие от указанного скорее терминологическое2. Пытаясь вывести определение обмана И.И. Карницкий говорит о том, что установить вполне точное и исчерпывающее определение обмана в гражданском смысле, довольно трудно. В новейших законодательствах указываются обыкновенно условия, при которых обман влияет на разрушение согласия, но в них избегается всяких определений, которые могли бы стеснять судью при оценке обманных действий в каждом данном случае. Употребляемое французским кодексом слово dol допускает самое обширное толкование, под которое возможно подвести всякое безнравственное средство к извращению или скрытию истины, употребленное одною стороною во вред другой. То же значение можем придать и немецкому Betrug. Пробуя представить такое определение обмана, в котором заключались бы главные признаки и условия применения оного как причины недействительности договора, я предложил бы следующее положение: обманом, нарушающим согласие, считается всякое недобросовестное введение в заблуждение одним из контрагентов другого, во вред последнего, при установлении, что не будь употреблен обман, сторона, оному подвергшаяся, не заключила бы сделки . Трудности, которые вызваны попыткой дать определение обману объяснить легко - это его сугубо субъективная природа, которая должна учитываться правом. «Обман, обманные действия - это прежде всего категории нравственно-этические. Однако поскольку в законе отражена наивысшая нравственная составляющая, то обманные действия являются категорией и правовой».
По кодексу Наполеона обман составляет причину недействительности договора, если уловки, употребленные одной из сторон, были таковы, что не будь этих уловок, другая сторона, очевидно, не заключила бы договора. Об-ман не предполагается и должен быть доказан . По английскому гражданскому праву обман (или умышленное введение в заблуждение) - формирование неправильных выводов, которые могли быть вызваны сообщениями другой стороны, сделанными со знанием их неправильности и с намерением ввести в заблуждение. «Собственно говоря, сообщаемые данные представляют собой утверждение или заверение, сделанное одной стороной другой до или во время заключения договора, о предмете или обстоятельстве, относящемся к договору. Несмотря на то, что иногда эти данные содержатся в письменном документе, все же они не являются неразрывной частью договора, и, следовательно, договор не будет нарушен, хотя и будет доказано, что данные неверны.
